Discussion Projet:Herpétologie/Archives/2013-2014

lol

Hello everyboby,
Do you know the only anuran species with an integrated GPS to respect its area distribution in the west of the Northern Territory? It seems that sometimes UICN makes jokes . Givet (d) 5 janvier 2013 à 08:48 (CET)

Aire de répartition de l'espèce Litoria maini selon l'UICN (consulté le 5 janvier 2013).

Aire de répartition de l'espèce Trachylepis bocagii selon l'UICN.

and the borders within Africa are not random constructs of European colonization but based on the distribution of Trachylepis species :) [see also T. bensonii] Rbrausse (d) 5 janvier 2013 à 15:37 (CET)

Liste de pays / countries list

Hello,
here: Utilisateur:Hexasoft/Test pays I put a list of contries in english and french + the corrected fr: link (in case of homonymy for example).
The english part is based on a country list from IUCN site, so it may be useful to match IUCN distribution results and french articles.
Names that don't need uppercase 1st letter are in lowercase (i.e. "île..." rather than "Île..."). I will also add the words to add before the names when speaking about a distribution (en France, à l'île Maurice, ...). I do that for one of my script but I think it may help other people.

Regards, Hexasoft (discuter) 5 janvier 2013 à 17:33 (CET)

I just added the "words to add before". Hexasoft (discuter) 5 janvier 2013 à 20:24 (CET)

thanks a lot - the page is now part of my fr.WP cheat sheet! Rbrausse (d) 7 janvier 2013 à 09:07 (CET)

Hehe. In my opinion it could be useful to [mostly] automaticaly generating not-so-bad textual distribution text to be associated with your distribution maps, in particular because the "english" part of county names is supposed to be the same than used by UICN. Regards, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2013 à 14:20 (CET)

homonym for synonyms?

Bonjour!

Do you have a standardized way for creating synonym homonyms? Phrynocephalus horvathi is - according to IUCN - recognized as species, but RDB as your authorative source lists P. horvathi as subspecies for both Phrynocephalus helioscopus and Phrynocephalus persicus.

Thanks & greetings, Rbrausse (d) 9 janvier 2013 à 11:40 (CET)

Heu, what do you mean? From ReptileDB Phrynocephalus horvathi only points to Phrynocephalus persicus (when performing a "synomym search").

For your case, you have a "species" P. horvathi that should redirect to P. persicus for ReptileDB and a valid species for IUCN.

The main question is: from where IUCN get its data?

My opinion here: treat Phrynocephalus horvathi as a redirect to Phrynocephalus persicus and add a "Classification" (or whatever) section in this last one that indicates that some authors consider that this species is in fact 2 species and so on.

What do you think about that?

Regards, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2013 à 14:41 (CET)

I believe the RDB maintainers forgot to add the ssp horvathi in Phrynocephalus helioscopus, section synonyms. Take a look at the paragraph "distribution":

• horvathi: Armenia; Type locality: “Aralich, am Fusse des Ararat, Armenien” (fide WERMUTH 1967)

yours, Rbrausse (d) 9 janvier 2013 à 14:52 (CET)

In this case don't hesitate to write to them! On the species RDB pages you have a "submit feedback to curator". Peter Uetz (which receives the feedbacks) is fast to answer and to give explanations or to correct the database in needed. I often talk with him by mail.

Regards, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2013 à 15:46 (CET)

Poor Peter - my third mail in only two months :) Rbrausse (d) 9 janvier 2013 à 15:58 (CET)

Hehe. Some mounthes I send more than a mail per week to him ;) Hexasoft (discuter) 9 janvier 2013 à 16:09 (CET)

Hehe. Sometimes I send to him more than a mail per day ! nevertheless as already said by Hexasoft, do not hesitate, he is quite friendly, surely because it's a german guy ! Poleta33 (d) 9 janvier 2013 à 16:39 (CET)

but you don't know if he was already friendly before he emigrated to the US :P

the reference in P.helioscopus will be removed, horvathi is only valid in P.persicus - just a forgotten and lost legacy...

thanks for your help, Rbrausse (d) 9 janvier 2013 à 23:34 (CET)

for creating synonyms (and subspecies), we have a gadget here (the copy and paste function does not work anymore since Firefox 17) ++ Poleta33 (d) 10 janvier 2013 à 09:56 (CET)

Le ReptileDB nouveau est arrivé

Hello,
comme ReptileDB a mis à jour sa classification il y a peu de temps j'en ai profité pour relancer mon dump de leur base.
Vous trouverez ici : Utilisateur:Hexasoft/Nouveau_ReptileDB la liste wikifiée de toutes les espèces qu'ils référencent, permettant ainsi de voir les liens rouges.
Contrairement à la fois précédente je n'ai pas fait de classement par famille puis par genre, avec à chaque fois les liens wiki et les liens ReptileDB, juste une bonne grosse liste à plat.

Il y a 9741 espèces référencées dans cette liste. Il y a 658 liens rouges. Nous avons donc 9083 articles d'espèces de reptiles − nous avons donc fait plus de 95% du boulot. Ce compte est approximatif car nous avons aussi sans doute des articles qui ne sont pas dans cette liste (espèces synonymisées sans que l'article ait suivi) et des articles comptés présents alors qu'ils ne le sont pas (redirects alors que ce devrait être un article). Ça donne toutefois une idée de ce qu'il reste : le bout du tunnel n'est pas loin, on voit la lumière !

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 janvier 2013 à 22:44 (CET)

PS : comme je suis un gars sympa j'ai créé là : Utilisateur:Hexasoft/Nouveau_ReptileDB_manquant la liste composée uniquement des articles manquants. C'est moins gros, mais plus décourageant Hexasoft (discuter) 15 janvier 2013 à 22:48 (CET)

Merci, mais sur la page du projet, dans Encore du travail ! Reptiles, il y a Liens rouges à bleuir, ta "bonne grosse liste à plat" fait un peu doublon, ce qui n'était pas le cas avec l'ancienne liste par famille et genre ni celle de liens rouges, amicalement, NicolasMachiavel (d) 17 janvier 2013 à 13:43 (CET)

Oui, ça fait doublon Toutefois s'il s'agit des reptiles et de ReptileDB il faudrait alors que je mette à jour Projet:Herpétologie/Liste des espèces de reptiles puisque ma liste est plus récente !

Ma version avec famille / genre / espèce est bien, mais ça fait un fichier énorme que je ne peux pas uploader sur WP (c'est pourquoi la version actuelle travaille par sous-pages, une par famille, qui sont incluses dans la page de base). Et surtout générer tout ça me demande plus que quelques commandes et 2-3 scripts vite faits .

Note : j'ai toujours en projet − mais je n'ai pas un truc fonctionnel pour le moment − un outil capable d'afficher les différences entre deux mises à jour de la classification ReptileDB, c'est-à-dire d'indiquer : les nouvelles espèces, celles qui disparaissent, et les "mouvements" (pour savoir qu'une nouvelle espèce est en fait une ancienne ssp, ou vient d'un autre genre…). Ceci sera je pense intéressant quand on aura terminé tous les articles, afin de simplifier le suivi dans le temps (indépendamment du travail de fond d'amélioration des articles existants). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2013 à 11:04 (CET)

Pas mise jour à faire, la version actuelle est la dernière de ReptileDB, elle comporte les 9741 espèces, amicalement, NicolasMachiavel (d) 18 janvier 2013 à 21:01 (CET)

Ah désolé ! J'ai du lag, j'ai été « absent » quelques temps Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2013 à 22:13 (CET)

Sirenoscincus mobydick

Un article qu'il a besoin d'être harmonisé avec les autres : Sirenoscincus mobydick (le genre était jusque là monotypique) Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2013 à 11:20 (CET)

J'ai un doute sur l'acceptation du nom spécifique : il n'a pas une tête de réputé latin .

Accessoirement l'espèce n'est actuellement référencée par aucune des bases du vivant reconnues par WBR, il me semble qu'il faudra au minimum indiquer que cette espèce n'est pas encore dans un "état stable". Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 11:58 (CET)

J'ai ajouté 2-3 trucs sur l'article. Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 12:03 (CET)

J'ai modifié la section intitulée Reconnaissance de l'espèce pour éviter de faire dans l'actualité, ce qui implique de revenir plus tard dessus, etc. Et puis, Zoosystema, ce n'est pas assez bien pour toi ? La description a été publiée sous pair-review, l'espèce est déjà « valide » et « acceptée » par la communauté scientifique àmha (pour les « sites de référence », c'est une question de temps). Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2013 à 12:51 (CET)

Ben elle a été publiée oui, et très certainement selon les critères voulus. Toutefois il me semble bien qu'en zoologie un taxon n'est validé que lorsqu'il est repris par la commission internationale de nomenclature zoologique non (cf ZooBank) ? Mais je me trompe peut-être. Quoi qu'il en soit il me semble que le nom spécifique mobydick n'est pas très conforme, ce ne serait pas la première fois que le nom donné dans la publication ne serait pas le nom utilisé ensuite. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 13:21 (CET)

Ah heu, tu as vu ça où pour la validation via ZooBank ? Pour le mobydick j'ai déjà vu des dénominations spécifiques finir en « queue de poisson » (haha !), c'est-à-dire sans ius, a, ii ou ensis... Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2013 à 23:25 (CET)

J'ai pas dit que c'était zoobank qui validait ! Juste qu'il me semblait que l'ICZN avait un rôle de validation. En tout cas ils ont un rôle d'arbitrage, et j'ai déjà vu des noms ne respectant pas le "code" se faire corriger. Et pis tu as oublié les terminaisons en um de toute façon Hexasoft (discuter) 17 janvier 2013 à 08:04 (CET)

Oui, un renommage peut être effectué pour respecter l'ICZN, mais je ne crois pas qu'ils (ce serait qui, d'ailleurs ?) mettent l'étiquette AOC à chaque nom publié. Totodu74 (devesar…) 17 janvier 2013 à 11:21 (CET)

Ah ben j'me suis p'être gouré (j'aurai confondu correction de noms et validation de noms. Peut-être n'agissent-ils que sur les cas qui semblent hors des clous). Reste que mobydick n'a vraiment pas une tête de « réputé latin » à mon goût . Hexasoft (discuter) 17 janvier 2013 à 11:41 (CET)

Il n'y a pas de problème, le nom est correct, en tant que noun in apposition qui reste invariable NicolasMachiavel (d) 17 janvier 2013 à 13:43 (CET)

I hoped for Sirenoscincus mobydickii ;) Rbrausse (d) 18 janvier 2013 à 09:51 (CET)

we already have Calumma tarzan... Poleta33 (d) 19 janvier 2013 à 14:32 (CET)

Modèle numéro

Hop,
je ne sais pas si vous connaissez, mais de la même façon qu'on a {{vol.|XX}} pour le volume et {{p.|XX}} pour les pages il existe {{numéro|XX}} ou {{n°|XX}} pour les numéros (de volume en général), qui s'occupe de l'affichage dans un style correspondant aux normes typographiques (écriture, espace insécable).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 14:39 (CET)

Mauvais modèle

Hello,
en regardant cette modification j'ai vu que tu mettais un modèle pour le numéro, mais ce n'est pas le bon ! {{n.}} correspond à l'abréviation de note (ce qui apparaît d'ailleurs dans le popup si tu laisses ta souris dessus) alors qu'il s'agit ici d'un numéro dont le modèle associé est {{n°}} ou {{numéro}} → n. avec-note / n^o avec-numéro.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 janvier 2013 à 20:59 (CET)

Aie ! Il me semble que l'on a utilisé à outrance le {{n.|}}. OK pour rectifier le tir désormais mais que dire des nombreuses erreurs qui seraient à corriger. Faut-il passer par un bot. Poleta, qu'en penses-tu ? Givet (d) 18 janvier 2013 à 07:38 (CET)

je n'ai pas souvenir d'avoir vu le modele {{n.}} utilise chez nous... ce que j'en pense c'est qu'il va falloir passer a l'action sur ces histoires de formatages des references... une fois les upgrades termines, les 1000 sauriens restants traites et les cartes UICN faites, va falloir prendre ce probleme a bras le corps pour en finir une fois pour toutes ! 18 janvier 2013 à 09:57 (CET)

J'ai fait une recherche avec catscan sur les articles ayant une taxobox animal et ayant le modèle "n.", et ça ne m'a pas donné de réponse ! Si un autre peut vérifier, je ne suis pas un habitué de cet outil

Oui, il faudra parcourir les références pour les passer dans un modèle de références, ça sera nettement plus propre. Comme la grande majorité des articles a maintenant une section "publication[s] originale[s]" ça va simplifier le travail je pense. Une partie pourrait même se traiter par robot, il faudra que je fasse des essais un de ces jours. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2013 à 10:54 (CET)

OK j'ai confondu avec l'utilisation de n. (sans modèle) qui, quant à elle, est très fréquente (voir ce petit exemple pioché au hasard). Givet (d) 21 janvier 2013 à 07:44 (CET)

Il doit être assez facile de faire passer un bot sur les articles d'herpétologie à la recherche de la séquence " (n.[0-9]+)[,. ]". Je jetterai un œil si je trouve le temps. Hexasoft (discuter) 21 janvier 2013 à 09:17 (CET)

Étymologie des noms de reptiles et d'amphibiens

Hello,
je ne sais pas si vous connaissez ce site : l'auteur donne des étymologies de pas mal de reptiles et amphibiens. Ça peut servir.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 22:55 (CET)

merci Hexa !

va falloir passer un peu de temps pour reprendre ces étymologies... ++ Poleta33 (d) 17 janvier 2013 à 09:20 (CET)

merci, NicolasMachiavel (d) 17 janvier 2013 à 13:43 (CET)

Poleta33 (d) 22 avril 2013 à 12:58 (CEST)

Mobydick sur Wikinews

C'est par ici, avec plein de photos super top libres de droit pour nos articles. (Sirenoscincus mobydick, Aurélien Miralles, Miguel Vences…) Y'a tout ce qu'il faut, y'a plus qu'à faire un petit BA de la bestiole ! Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2013 à 18:09 (CET)

It's over there, with a lot of super-cool free pictures for our articles. (Sirenoscincus mobydick, Aurélien Miralles, Miguel Vences…) All we need is here, we just have to make a little GA for the beast!

I got it before you translated your comment :P and I'm definitely not part of the target audience defined by the topic « BA authors wanted » ^^ (why BA? AdQ is a much more attractive objective) Rbrausse (d) 24 janvier 2013 à 18:52 (CET)

You're almost bilingual now ! ^^ The only one objective is to say all we can on the species, but sometimes it's just not enough for the AdQ. Totodu74 (devesar…) 24 janvier 2013 à 19:07 (CET)

Toolbar herpeto

Tcho

juste pour dire que faciliter notre travail j'ai cree une toolbar herpeto : n'hesitez pas si vous voulez des boutons en plus ! (les icones ne sont pas terribles mais j'ai pas trouve mieux...) Poleta33 (d) 28 janvier 2013 à 11:09 (CET)

Poleta33 : sympa et modeste ! Elles ne sont pas si mal que ça tes icônes. Et puis tant que l'on parle gadgets, où en sont Reference.js et Synonyme.js ? Sont-ils de nouveau utilisables sous Firefox 17 ? Merci de tes commentaires. Givet (d) 30 janvier 2013 à 07:43 (CET)

coucou

le gadget marche mis a part les fonctions de copier-coller qui ne fonctionnent plus depuis Firefox 17.... j'ai pas trouve de methodes alternatives... Poleta33 (d) 31 janvier 2013 à 11:12 (CET)

Donc à faire à la mano. Pas de souci, j'avais cru comprendre que c'était plus important . Givet (d) 31 janvier 2013 à 18:04 (CET)

Catégories

Bonjour,
Lorsque l'on regarde la catégorie Saurien, on se rend compte que deux catégories sont doublonnées : Geckonidé (126) / Gekkonidae (1968) et Lacertidé (44) / Lacertidae (801). Un cran plus haut il règne un beau mélange entre les Opluridae mais les Phrynosomatidé, les Polychrotidae et les Pygopodidé. Tout ce ceci fonctionne bien évidemment mais ce serait tellement mieux d'y voir une belle homogénéité. Alors il y a du bot dans l'air ? Poleta il me semble que tu pourrais être l'homme de la situation. D'avance merci . Mais avant cela il faudrait sans doute se mettre d'accord. Au vu de la situation actuelle il semblerait que les familles prennent leur nom scientifique mais que les ordres prennent les noms vernaculaires. Givet (d) 3 février 2013 à 09:21 (CET)

Oui, il y a du ménage à faire de ce coté-là. Les questions sont, je pense :

• catégories titrées en NS ou NV (perso je suis pour NS c'est uniforme)
• niveaux de catégorisation : ordre / famille ? Il y a quelques exceptions.
• catégories "annexes" : squamate (nom scientifique) / nom vernaculaire…

Hexasoft (discuter) 3 février 2013 à 12:12 (CET)

avec retard, en fait les categories en dé correspondent aux familles sur lesquelles nous ne sommes pas encore passé avec NicolasMachiavel... on les supprime au fur et a a mesure de notre avancement ++ Poleta33 (d) 5 février 2013 à 16:09 (CET)

oui, c'est certainement un bon moyen de suivre l'avancement. Bon courage . Givet (d) 6 février 2013 à 07:24 (CET)

Pêcheurs de serpents

Bonjour à tous,
Affligeant certainement mais au Cambodge il n'est pas facile de gagner sa vie. Voici un reportage d'Arte sur la pêche aux serpents d'eau (dont 50 000 seraient capturés par jour durant la mousson. Ils servent à l'alimentation des plus pauvres ou finissent dans la gueule de crocodiles élevés pour leur chair et leur peau. Certaines espèces de serpents sont protégées... ce qui en augmente le prix. Eh oui tout n'est pas rose en ce bas monde. Givet (d) 6 février 2013 à 07:31 (CET) PS : la principale espèce capturée est celle-ci (article à compléter ?).

Je regarde ça ! Avec la doublure française de Toto Lee Jones qui raconte. Totodu74 (devesar…) 6 février 2013 à 07:40 (CET)

Homalopsis buccata à 33:10, apparemment. Totodu74 (devesar…) 6 février 2013 à 08:23 (CET)

<mode decroissant>oui il est etonnant qu'il reste encore des animaux sauvages sur terre tant ils sont des freins a la sacrosainte croissance...</mode decroissant> Poleta33 (d) 6 février 2013 à 10:02 (CET)

à Toto, oui, tu dois avoir raison. D'ailleurs voici ce que note Reptile DB : « Homalopsis est récolté en grand nombre à Tonle Sap, au Cambodge pour sa peau et ses protéines (Brooks et al 2007, 2008, 2009, 2010;. Murphy 2007). ». A Poleta, oui tout cela n'est pas joyeux . Givet (d) 6 février 2013 à 18:33 (CET)

Breviceps sp.

Toute pleine de sable, en pleine audition. Gaaargl trop mignoche ! Totodu74 (devesar…) 16 février 2013 à 16:08 (CET)

. Super, moi je la trouve parfaite, vraiment trop craquante. C'est la petite vidéo à voir le matin pour se mettre de bonne humeur. Merci qui ? Merci Toto ! Amicalement . Givet (d) 19 février 2013 à 07:33 (CET)

oui trop chou la grenouille... par contre elle me semble plus effrayee qu'autre chose... Poleta33 (d) 19 février 2013 à 09:03 (CET)

Mouhaha ! On dirait ces jouets en plastique (pour bébé ou pour chien − aucun lien ), on appuie dessus et ça couine . Hexasoft (discuter) 19 février 2013 à 09:15 (CET)

Trop marrant, je crois que je vais mettre l'adresse de la vidéo dans mes favoris ! --Lucastristan (d) 20 février 2013 à 18:12 (CET)

Ce ne serait pas Breviceps macrops par exemple ? Il me semble que oui (voir ces photos). Je viens juste d'ajouter la carte de répartition... Givet (d) 3 mars 2013 à 09:35 (CET)

Pour info : liens rouges

Hop,
j'ai ajouté : Projet:Herpétologie/Liste des espèces de reptiles/rouge qui contient uniquement les liens rouges de la liste des espèces (sauf ceux qui seront ajoutés entre temps).
C'est plus rapide quand on cherche de la marchandise à traiter que la liste complête. Trié par genre, avec un lien vers le genre.

Pour info il reste actuellement 288 espèces non créées. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mars 2013 à 11:41 (CET)

Note : il y a dans le lot un genre de tortues : Dipsochelys. Actuellement le genre redirige vers une seule espèce classée dans un autre genre. Si ceux qui s'étaient occupés des tortues peuvent jeter un œil Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mars 2013 à 11:56 (CET)

En effet le genre Dipsochelys (BOUR 1982) admet entre autres le genre synonyme Aldabrachelys. Aldabrachelys étant cité récemment (FRITZ & HAVAS 2007). Dipsochelys hololissa (GÜNTHER, 1877) --> se retrouve sous le nom Geochelone hololissa (FRITZ & HAVAS. 2006) ou Dipsochelys hololissa (BONIN & al. 2006) ou encore Aldabrachelys gigantea.

L'article anglais sur le genre Dipsochelys est concis mais présente de bonnes références. Peut-être serait-il intéressant de créer la page Dipsochelys en français et de traduire l'article anglais pour poser les bases. Je veux bien le faire mais comme je suis encore novice de wikipedia j'ai besoin d'aide: si je crée cette page, la redirection vers Aldabrachelys gigantea sera toujours effective? Et dans ce cas comment y remédier? Thomas CHATAIN (d) 8 mars 2013 à 16:56 (CET)

d'apres la classification suivie (TFTSG) Dipsochelys Bour, 1982 comme Megalochelys Fitzinger, 1843 sont des synonymes d'Aldabrachelys. Je ne pense pas qu'il faille creer la page Dipsochelys... ++ Poleta33 (d) 12 mars 2013 à 16:23 (CET)

TFTSG connaît les espèces fossiles ? Totodu74 (devesar…) 12 mars 2013 à 16:53 (CET)

chais pas : dans le pdf c'est bien un syn... (je t'ai trouve du travail dans la vraie vie pour samedi matin ! ) ++ Poleta33 (d) 12 mars 2013 à 17:24 (CET)

Je crois qu'ils le donnent synonymes parce qu'ils ne tiennent pas compte des espèces fossiles...

Pour le boulot, je te réponds par mail Totodu74 (devesar…) 12 mars 2013 à 19:34 (CET)

Une autre sous-page

Une autre sous-page issue de ReptileDB : Projet:Herpétologie/Classification ReptileDB. Elle n'est pas terminée, et ça attendra dimanche, mais c'est la classification au dessus du genre telle que donnée par ReptileDB. Je vais y ajouter les liens qui vont bien, et voir pour inclure les références qu'ils indiquent là-dessus.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 mars 2013 à 22:32 (CET)

c'est bien ta sous-page !

en fait ce qu'il va nous falloir pour le futur c'est une sous-page avec les differences entre wikipedia et RDB (idem aussi entre wikipedia et ASW) :

1. car Peter a un gros boulot de nettoyage a faire de sa base
2. pour nous permettre de suivre les mises a jour

Cette sous-page devra aller jusqu'aux sous-espèces (parce que ca arrive souvent qu'une sous-espèce soit elevee au rang d'espece ou le contraire qu'une espece soit degradee en sous-espece)... mais c'est un gros boulot de programation... Poleta33 (d) 13 mars 2013 à 12:06 (CET)

Oui, j'ai ça dans mes cartons. Ce n'est pas terminé, et de plus j'attendais qu'on soit "à jour" (toutes les espèces créées) pour m'y mettre plus sérieusement.

Dans ce que fait mon code :

• donner la liste des espèces qui n'existaient pas "avant"
• donner la liste des espèces qui existaient mais n'existent plus

Il faudrait effectivement aussi une partie sur les variations de sous-espèces. Pas forcément pour suivre ce qu'elles sont devenues (on devrait pouvoir retrouver ce qui leur arrive dans les apparitions et disparitions d'espèces) mais au moins pour savoir qu'il y a eu changement.

Si on termine rapidement les 200 et quelques espèces à faire je me relance sur ce sujet Hexasoft (discuter) 13 mars 2013 à 12:48 (CET)

Dear Heaxsoft (something's wrong when im polite...)

would it be possible to automagically link RDB's classification with IUCN's Higher Taxonomy of Reptiles? This would ease the cross-checking of IUCN's map data with RDB's range description (ergo: a purely selfish rationale :))

Rbrausse (d) 14 mars 2013 à 11:13 (CET)

Well, why not. You are talking about Projet:Herpétologie/Classification ReptileDB subpage? Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 11:31 (CET)

Yes. The map data provided by IUCN only includes informations about species and genus, the families are missing - a correlation RDB<>IUCN would be helpful to find families with assessed species. Rbrausse (d) 14 mars 2013 à 11:52 (CET)

Ok. I will check for that. Whatever it would imply to add the list of genus in this list, in order to be able to "make the link".

I will have a look to that this night (localtime :)). Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 12:08 (CET)

Genera aren't needed for my use case - a small marker would be sufficient.

maybe something like:

• Sous-ordre Ophidia ?= Serpentes
  • Famille Aniliidae
  • Famille Bolyeriidae (UICN)
  • Famille Tropidophiidae (UICN)
    • Sous-famille Acrochordoidea
  • Famille Acrochordidae

but I believe a complete automatically matching isn't as easy as I thought...

e.g. IUCN: Bolyeridae, RDB: Bolyeriidae; Trogonophidae vs. Trogonophiidae

I found exactly one familiy not known in RDB: Atractaspididae, listed as sub-family Atractaspidinae

Rbrausse (d) 14 mars 2013 à 13:21 (CET)

Where is the IUCN link in this example¿?… Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 13:34 (CET)

What link? The important information (has IUCN worked with the familiy?) is available. Rbrausse (d) 14 mars 2013 à 14:02 (CET)

Ah! I think IUCN has dedicated pages for higher taxa, and I supposed you wanted a link to these pages.

So all you want is to add "(UICN)" after all the families, except for Atractaspididae, right? Note: the ?= notation in higher taxa is when ReptileDB gives more than one name. Hexasoft (discuter) 14 mars 2013 à 14:08 (CET)

only for those families included in the Excel sheet (bargs) above. As RDB is much faster updating classifications it would be useful to perform the diff for every update of Projet:Herpétologie/Classification ReptileDB. IUCN's updates (~ twice a year) are available here. Rbrausse (d) 14 mars 2013 à 14:15 (CET)

← Note: as soon as we will have created all the (few) remaining species from ReptileDB I will work again on one of my bots that generates a complete diff of ReptileDB evolutions. It includes new species (still works if I remember well), species that no more exist (still works), and some more complex tasks such as trying to find ssp ↔ sp movements, genus changes… Regards, Hexasoft (discuter) 18 mars 2013 à 23:02 (CET)

Note bis: I don't forget you. I'm looking for the best way to match these elements. As you said some elements are slitly different.

Moreover the data for higher taxa in ReptileDB are not automagicaly extractible (the list I build is only semi-automatic), so it would make updates difficult to handle at both sides. I will discuss with Uetz about that point which is really a mess Regards, Hexasoft (discuter) 18 mars 2013 à 23:08 (CET)

I never thought you would ignore me - take your time. And we should convince Peter to offer an API for RDB :) Rbrausse (d) 19 mars 2013 à 09:10 (CET)

I proposed to Peter to participate to the writing of a "bot aware" page for the upper classification. Moreover I plan to use this (if accepted) to include links to fr: articles .

In the meanwhile I create Module:Classification ReptileDB, a module that contains the ReptileDB' higher classification. You can look at the (un)rolling section "Tests". At this time you can call this module with a rank name at it gives the higher classification (up to the "reptile" limit, Sauropsida). I will also add the "full" classification (mostly the same than Projet:Herpétologie/Classification ReptileDB) but with additional informations such as IUCN data and others.

The goal is to be able to treat various treatments without having to parse several data. Regards, Hexasoft (discuter) 19 mars 2013 à 20:30 (CET)

PS: RBrausse, I am Hexasoft, not Heaxsoft! Hexasoft (discuter) 19 mars 2013 à 20:32 (CET)

Note: I'm also working on internationalization of the output, so that people that don't understand other french words than strange south-France-expressions would be able to read it Hexasoft (discuter) 19 mars 2013 à 22:00 (CET)

note to self: Never ever read Heaxasoft's comments again with a mouthful of coffee...

Thanks for the tool - now I'll have a justification to play with the newfangled LUA-stuff! Rbrausse (d) 19 mars 2013 à 22:17 (CET)

Hexa : what is a Module ? is it an improved Template ?... I'm completely lost by all those new features (Lua, Module, wikidata...) Poleta33 (d) 20 mars 2013 à 09:08 (CET)

← Well… Let explain :
Lua is a programming language. Scribunto is the name of the MediaWiki extension that allows to run Lua code inside WP pages. For some reasons Lua code can only be in the Module: namespace (templates are in the Modèle: namespace but in practice you can put - and call - templates wherever you want, even in user talk pages or so).
For the goal: templates are fine for simple stuff. In practice a template is nothing else than "including an other page". MediaWiki only adds some sugar such as arguments ({{{X}}}) plus a bundle of parser-functions to make "control" (control in programming is the possibility to modify the program's behavior depending on the data).
This is fine but has several limitations/problems:

• no data storage: if you have a condition somewhere, you can't store the result, so you must re-compute the test each time to have to use it
• cost too much CPU: complex templates use lot of sub-templates calls, which in practice means to start a new MediaWiki parser each time
• no control structure: to do something like {{MultiParamètres-Lien}} you have to test all cases (look at the code)
• code is both control and data (what is returned), which make difficult to read complex templates
• you depend on parser-functions, which are limited and costy (they call separated extensions)

Lua modules are the same: you call them (directly with #invoke or most of the time transparently using a template that performs the #invoke) and the call is replaced by what the module decided to return to you, with of course arguments management. But as it is a real programming language you can:

• store data, and reuse it several times
• have real data (texts, structurations…) to use in your code
• use various control structures such as loops, tests…
• have several and powerful string-manipulation functions to read and interpret parameters and to build output
• control and data is separated: the code is about what and how to treat data, not data and control mixed
• + it is faster

To be clear: Lua will not create new features. Both templates and modules generates wikitext (+HTML text), so Lua will not be able to do something which is not possible to do "by hand" or with a template.
But Lua can make faster, cleaner and more powerfull treatments. Example in biology area: it is easy to analyze the title content, to extract "title" and "homonymy part", so that it is possible to put in italics only a part of the title (if scientific name for example) in the code. At this time the taxobox can only check if "title" == "scientific name", which i.e. is false for Zu (genre) which if not equal to Zu → need to add it by hand.

Hope I was clear Hexasoft (discuter) 20 mars 2013 à 12:31 (CET)

you could elaborate for some reasons Lua code can only be in the Module: namespace a little bit: The main factor is most likely sandboxing, it is much easier to constrict (possible hazardous) programs/scripts if they are constraint to a defined and monitored environment. the Cool Thing (tm) about LUA are the available ressources and documentation, the template syntax is a horrible mess and is used for functionalities never meant to be capable of - LUA is a nice, clean and (relatively) easy language [IMO the learning curve for Wikimedia's template syntax is much steeper compared to LUA] PS as I'm in general aware of Wikimedia's LUA support you can (and should :)) switch over to French again) Rbrausse (d) 20 mars 2013 à 13:24 (CET)

Ok . BTW I think an other reason for restricting Lua to Module: namespace is that Lua code needs some special treatments such as a different editing interface, some specific at-save-time checks… and so the ways to handle this are limited: 1. special namespace 2. special content prefix (i.e. #!Lua or similar) 3. special pagename name (i.e MyPage.lua or similar). Hexasoft (discuter) 20 mars 2013 à 14:04 (CET)

So: RBrausse, you could have a look to Module:Classification ReptileDB, in the documentation part, rollable part called "Tests". The data after {{#invoke:Classification ReptileDB|acces|all|langue=en}} is the dump of the ReptileDB classification, with language selector to "en:".

You can see in addition to this the note "(UICN)" for the taxa that match an entry in the UICN taxa list (note: only family used here). Note also that if you put your mouse over the UICN text you will see a popup with the list of genus that UICN knows in the family .

At this time I only perform exact match so no matching for entries that are not exactly the same.

I will also add links to other stuff (english WP, ReptileDB links…).

Regards, Hexasoft (discuter) 20 mars 2013 à 16:55 (CET)

Wow! Thanks a lot, exactly what I meant Rbrausse (d) 20 mars 2013 à 16:58 (CET)

Hop! I added a code to compute Levenshtein distance beetween words. I use it in the following conditions: 1. only on family 2. only if an exact name match fail beetween ReptileDB names and UICN names 3. only if Levenshtein distance is 1.

This allows finding family in UICN that differs of one character. In particular it handles the "ii" ↔ "i" differences, but do not match more complex changes. I can't put it higher than 1 because else it matches things like "Helodermatidae" = "Xenodermatidae" (2 differences, X → H, l → n).

When a match comes for an indirect find the "UICN" word is printed in italics (to know about it), and the popup text starts with the UICN name (followed by genus) so that you can check that it is really the good match. Regards, Hexasoft (discuter) 20 mars 2013 à 18:57 (CET)

As I still work on other features, I created Projet:Herpétologie/Classification ReptileDB 2 where the result is "stable" . Please don't look anymore in the doc itself as it will change without notification Hexasoft (discuter) 20 mars 2013 à 19:37 (CET)

personally, I believe that Levenshtein is exciting and complete overkill for the job at hand. but hey - I'm a simple system administrator; who am I to stop a developer on his way :) Rbrausse (d) 20 mars 2013 à 22:52 (CET)

Beware! I'm a developper and a system administrator . For the Levenshtein, it's a small code, and it should be useful for something one day, somewhere… It is easier to copy in Lua a distance function rather than coding tricks to detect double "i" or not . Hexasoft (discuter) 20 mars 2013 à 23:13 (CET)

waouh... I'm a bit impressed :O)... nevertheless, Lua seems to be really powerfull and that's fine because I've got lot of ideas for the future  !... ++ Poleta33 (d) 21 mars 2013 à 09:24 (CET)

On en parle au bistro

Dans les articles du jour à améliorer : Rhinella proboscidea - « Une espèce de grenouille devient nécrophile pour se reproduire ». Totodu74 (devesar…) 9 mars 2013 à 15:34 (CET)

merci pour l'info !... du coup j'en ai fait un "Le saviez vous ?"... j'ai aussi rajoute l'info dans Rhinella proboscidea et dans cet article j'ai une erreur que je ne comprends pas dans le modele article... ++ 13 mars 2013 à 12:46 (CET)

Stats de consultation

Hop,
TED m'a fait remarqué qu'avant mon bot calculait les stats de consultation de plusieurs portails, chose que je n'avais pas redémarré depuis mon retour.
C'est maintenant chose faite : voir Portail:Herpétologie/Statistiques de consultation.
Comme ça recommence juste il n'y a pas les variations par rapport au mois précédent, ça viendra le mois prochain .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mars 2013 à 11:38 (CET)

Pour info les 10 plus consultés sont (dans l'ordre) : Dinosaure ; Dragon de Komodo ; Tortue ; Crocodile ; Serpentes ; Axolotl ; Grenouille ; Reptile ; Eunectes ; Chamaeleonidae. Hexasoft (discuter) 15 mars 2013 à 11:42 (CET)

Gestion de Nombre herpétologie

Bonjour, je mettais à jour les chiffres sur les amphibiens sur l'article du même nom. J'ai suivi ASW (v. 5.6 à l'heure où j'écris), et je me suis rendu compte que l'usage de {{Nombre herpétologie}} n'était plus trop souhaitable pour le moment : pour les familles notamment, il manque chez les anoures : Ascaphidae, Batrachylidae, Conrauidae et Odontophrynidae. Ça viendra, je vous sais occupés et je ne dis pas ça pour vous mettre la pression En fait, je me demande si l'on ne devrait pas inscrire les chiffres en brut dans le modèle avec le numéro de version. En effet, les chiffres seront faux sinon : lorsque les mises à jour seront en attente ou quand elles seront en cours (à moitié faites, donc). On garderait l'avantage d'un modèle centralisé, mais pas indexé sur les catégories. De plus avec le numéro de version fixé dans le modèle (v. 5.6 de ASW par exemple, ici), on « sourcerait » un peu mieux l'info. Qu'en dites-vous ? Totodu74 (devesar…) 16 mars 2013 à 09:55 (CET)

ben ca me parait une tres bonne idee sur tous les plans... ca sera aussi beaucoup moins dur pour les serveurs... Poleta33 (d) 19 mars 2013 à 10:21 (CET)

Polychrotidae / Leiosauridae

Hello,
en regardant le genre Leiosaurus j'ai vu qu'il a une catégorie Catégorie:Leiosauridé alors que la famille indiquée dans l'article était Polychrotidae. Leiosauridae est un redirect vers Polychrotidae.
Sauf que d'après ReptileDB le genre Leiosaurus est bien dans la famille des Leiosauridae, et que la famille des Polychrotidae est considérée comme monotypique avec le genre Polychrus.
Pour ReptileDB voir par exemple Leiosaurus bellii dans leur base, ainsi que Projet:Herpétologie/Classification_ReptileDB qui reprend leur classification, et où ces deux familles existent.
Pour ReptileDB la famille Leiosaudidae contient les genre Anisolepis, Diplolaemus, Enyalius, Leiosaurus, Pristidactylus et Urostrophus, et la famille Polychrotidae uniquement le genre Polychrus.
Tous ces genres pointent sur la famille des Polychrotidae (sauf un que j'ai corrigé). Pas d'objection pour corriger tout ça ? Faire pointer tout ce monde vers Leiosauridae, y compris les espèces, et basculer la catégorie de Polychrotidae vers Leiosauridé (qu'il faudra renommer d'ailleurs).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mars 2013 à 19:27 (CET)

vas y !... ca fait des parties des dernieres familles sur lesquelles on n'est pas encore passe... ++ Poleta33 (d) 19 mars 2013 à 10:22 (CET)

Ok. Je suis un peu "occupé" coté boulot, mais je vais m'occuper de ça dans peu de temps. Pour info il reste 120 liens rouges dans Projet:Herpétologie/Liste des espèces de reptiles/rouge Hexasoft (discuter) 19 mars 2013 à 22:11 (CET)

Cohérence du projet : le plan type

Bonjour. J'ai relancé la discussion sur la cohérence du projet et sur le plan type des articles sur les taxons sur le Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes. Votre avis y est plus que bienvenu ! Cdlt, VonTasha (d) 19 mars 2013 à 09:54 (CET)

merci de l'info

Advanced stuff

Yo les amis,
nous approchons de la fin des articles (moins de 50 liens rouges). Je prépare la suite du travail, et j'ai besoin de votre avis.
Dans mes cartons j'ai :

• l'ensemble des espèces existantes → donc l'ensemble des genres
• la classification "haute" de ReptileDB, en gros de la (sous-)famille jusqu'aux Sauropsida
• le lien entre chaque genre et sa (sous-)famille selon ReptileDB

Je peux dès à présent préparer un bot qui pour chaque espèce reconnue dans ReptileDB :

• vérifie sa présence
• vérifie que ce n'est pas un redirect
• vérifie que le taxon cible (taxobox taxon) est le bon
• extrait la classification issue de la taxobox de l'article
• la compare à la classification "supérieure" issue de ReptileDB
• éventuellement corrige la classification dans l'article

Bien sûr le bot peut générer une liste des pages corrigées, pages avec problèmes…

Ça vous paraît bien ?
Je peux aussi ajouter de la détection de problèmes en tout genres : champs "date" des liens externes trop anciens, absence du lien ReptileDB, absence de "classification=ReptileDB", pas de section "Publication[s] originale[s]"…
Juste dites-moi ce que vous voulez voir dedans, ce que le bot peut se permettre de modifier tout seul, ce qui doit être référé à des humains…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 mars 2013 à 21:47 (CET)

Note : il faudrait archiver un peu cette page. Elle met des plombes à charger/sauver ! Salix ! Au secours ! Hexasoft (discuter) 21 mars 2013 à 21:48 (CET)

oui Salix est ce que tu peux faire du menage ?...

sinon pour chaque espece de RDB, ca serait bien controler :

1. si on a bien les memes auteurs (avec ou sans les parentheses)
2. les memes sous-espèces avec leurs auteurs
3. la meme classification haute

par contre pas de correction automatique (C'est souvent RDB qui est faux et pas nous)

bref il faudrait generer une liste... a la fin de nos corrections il faudra aussi transmettre a Peter pour qu'il corrige RDB (il aura pas mal de travail)

tiens ca me fait penser qu'il vient de me mailer une liste avec ~1500 corrections d'auteurs (RDB devrait etre mis a jour d'ici deux semaines)... je vais regarder ce que je peux en faire...

sinon ce travail de bot me parait vraiment fondamental dans la suite du projet pour aider a maintenir le bouzin (ca serait peut etre bien d'ailleurs de mettre le code quelque part dans une sous-page du projet...) Poleta33 (d) 22 mars 2013 à 09:49 (CET)

Bientôt une mise à jour ? Je vais en profiter pour "archiver" l'état actuel de la classification. Comme ça je pourrai faire des tests de variations entre l'ancienne et la nouvelle classification.

Pour le bot je vais faire des tests de remontée "d'erreurs" (au moins sur des sous-parties de la classification), histoire de voir ce qui est détecté et si c'est pertinent.

Pour la partie correction automatique je ne pensais que à la correction de la classification "haute", à savoir à partir et au dessus de la famille, puisque c'est cette partie qui relève du "classification=ReptileDB" je pense, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 13:52 (CET)

← Histoire de préciser ma pensée : pour moi l'idée était de faire un traitement du style :

Contenu actuel

Résultat modification du bot

{{Taxobox début | animal | ''Takydromus tachydromoides'' | \\ Takydromus_tachydromoides1.jpg | }} {{Taxobox | embranchement | Chordata }} {{Taxobox | sous-embranchement | Vertebrata }} {{Taxobox | classe | Reptilia }} {{Taxobox | ordre | Squamata }} {{Taxobox | sous-ordre | Autarchoglossa }} {{Taxobox | famille | Lacertidae }} {{Taxobox | genre | Takydromus }} {{Taxobox taxon | animal | espèce | Takydromus tachydromoides | \\ [[Hermann Schlegel|Schlegel]], [[1838]] }} {{Taxobox fin}}

{{Taxobox début | animal | ''Takydromus tachydromoides'' | \\ Takydromus_tachydromoides1.jpg | | classification=ReptileDB }} {{Taxobox | embranchement | Chordata }} {{Taxobox | sous-embranchement | Vertebrata }} {{Taxobox | classe | Reptilia }} {{Taxobox | sous-classe | Lepidosauria }} {{Taxobox | ordre | Squamata }} {{Taxobox | sous-ordre | Sauria }} {{Taxobox | infra-ordre | Scincomorpha }} {{Taxobox | famille | Lacertidae }} {{Taxobox | genre | Takydromus }} {{Taxobox taxon | animal | espèce | Takydromus tachydromoides | \\ [[Hermann Schlegel|Schlegel]], [[1838]] }} {{Taxobox fin}}

Le changement correspond à ce qu'on peut voir dans Projet:Herpétologie/Classification ReptileDB pour la partie classification comprise entre la famille (ou sous-famille parfois) et la sous-classe.
Bien sûr dans l'optique de cette modification diverses vérifications seraient effectuées, ne serait-ce que valider que l'article correspond bien au taxon supposé (pas un redirect, correspondance nom scientifique, gestion des taxons gigogne le cas échéant).
Et de même cette modification serait tout de même l'opportunité d'effectuer diverses vérifications pour information : les parenthèses, le ou les auteurs, la présence des liens externes, la date des liens externes (détecter des articles "vieux"), la présence de la catégorie de famille, …

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 14:37 (CET)

Dusting stuff

M'enfin ! « Engagez-vous qu'y disaient »... J'suis pas la technicienne de surface de tout le projet biologie , même si Salix ferait une bonne marque de service d'entretien. On m'abandonne quelques restes de lézard à ronger et je me retrouverais avec le plumeau d'office ? Alors qu'il y a ici plein de contributeurs avec le balais, un comble ! J'ignorais qu'il m'ushuaïa, qu'il macumba ou que ce fut' à moi de mettre de l'ordre ici, sinon vous pensez bien que je ne serai pas restée là à vous regarder vous prélasser dans le bain. À présent il faut carrément lancer une opération C'est du propre !. Alors on va commencer par un plein sac de {{Résolu}} que vous allez placer là où ça va bien, et après on pourra peut-être envisager un bon nettoyage de printemps . --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mars 2013 à 15:05 (CET)

Ah, Salix est pas un bot d'archivage ? :]

Moi j'ai pas de problème pour archiver → je vire tout dans une sous-page . Plus sérieusement il faudrait effectivement reprendre les discussions pour trier ce qui est "à jeter", "à garder" et ce qui mérite peut-être d'être réutilisé ou synthétisé, comme par exemple des décisions, résultats ou autres informations qui sont intéressantes de garder sous la main. Je commence demain Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 15:15 (CET)

everything recognized as English by Google Translate isn't worth recycling :) Rbrausse (d) 22 mars 2013 à 15:20 (CET)

@ Hexasoft. Tout dépend si vous voulez le forfait Archive Premium Delux Deutsch Qualitat, avec résumé, comme pour notre café des biologistes (promo de printemps : 20% de réduction*) ou un archivage formule Archive éco Freedom plus**, plus standard. *sur les deux premiers mois et 80% d'augmentation au bout de 6 mois, **vous virez vous-même tout dans une sous-page chaque année, sans autre commentaire. --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mars 2013 à 16:01 (CET)

... now I was scowled at by my collegues because I couldn't stop laughing ... Rbrausse (d) 22 mars 2013 à 16:14 (CET)

PS instead of the (not working) <small><small><small> you could use something like <div style="font-size:50%">bla</div>:

evil small print

Rbrausse (d) 22 mars 2013 à 16:19 (CET)

I'm terribly sorry. I swear to be serious until... Well, at what time do you leave your office ? PS. « Le rire est le propre de l'homme », that's good timing . --Amicalement, Salix ^[Converser] 22 mars 2013 à 17:16 (CET)

Plus sérieusement les herpétologistes : est-ce que ce serait intéressant de garder en haut de page quelques pointeurs vers des trucs intéressants issus des discussions ? (par exemple le lien vers le gadget truc, la palette bidule ou ce genre de choses ). Sinon on peut aussi faire une page "décisions" ou "trucs utiles" avec ce genre de choses dedans, récupérés lors de l'archivage ?

Si oui il faudrait parcourir les sections pour copier tout ce qu'il faut garder. Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 18:16 (CET)

@Salix: beware, he's a system administrator, he can hack you computer! Drink you carrot juice! Scare your rodent! Without leaving his chair!! Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 18:58 (CET)

@RBrausse: always make people being afraid of sysadmins, it helps in everyday problems ;)

(Auto-)Archive everything and put deep-links to useful stuff on this page (or another [new] project subpage) would be my proposal. Every editor interested in the works of this project should be able to find tools/decisions/recommendations on the front side, not somewhere hidden in the dusty cellars called talk pages. Rbrausse (d) 22 mars 2013 à 19:25 (CET)

BOFH is my role model!

Yeah, sure. But sometimes having links to still-discussed-stuff can also be helpfull. I will check if tools indicated here are still reported to the "tools" subpage, and note the corresponding sections as "done". Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 19:46 (CET)

hehehe

La fin ?

Oï,
à mon compteur il reste 38 34 liens rouges sur Projet:Herpétologie/Liste des espèces de reptiles/rouge ! Il reste des Leiocephalus, quelques Podarcis, des Takydromus (je suis dessus) et deux Dipsochelys, des tortues. On se termine ça ce week-end histoire d'être prêt pour la mise à jour de ReptileDB ?
Après ça on pourra se faire une grosse fête à base de jus de carottes de diverses sortes . Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 18:52 (CET)

je pense qu'il en reste encore ~150 articles... pour les deux dipsochelys, pas de traces du cote de dernier TFTSG, alors je ne suis pas tres pour les creer... ++ Poleta33 (d) 22 mars 2013 à 21:16 (CET)

150 ?! Ils ne sont pas dans la liste rouge ? Ils sortent d'où ? Normalement la liste rouge est issue de la liste de toutes les espèces référencées dans ReptileDB (celle-ci, énorme), dans laquelle j'ai extrait les liens rouges.

D'ailleurs en reprenant la grande liste j'arrive à 31 .

Ceci dit ce ne sont que les reptiles, hein . Hexasoft (discuter) 22 mars 2013 à 23:43 (CET)

Comparaison

Numéro 2 ! (en bleu) Que de progrès depuis deux ans et demi !

 

tres vite : je me base sur la categorie saurien nom scientifique... ++ Poleta33 (d) 23 mars 2013 à 19:28 (CET)

@Toto : on note la progression régulière du projet .

De mon coté j'ai terminé ce qui est référencé dans la « liste rouge » ! Poleta33 : pas compris ton message ! Hexasoft (discuter) 23 mars 2013 à 19:52 (CET)

Et « on » note pour les autres projets ? Totodu74 (devesar…) 23 mars 2013 à 20:05 (CET)

Ici c'est écrit "projet herpétologie", hein, donc « on » note ce qui nous intéresse ! Hexasoft (discuter) 23 mars 2013 à 20:26 (CET)

(marée basse) Mais maintenant que vous avez fini, vous allez stagner, alors que les autres projets vont continuer à monter !

Attention ! Spoiler !

et y’aura pas de surprise à la fin, c’est l’entomologie qui gagnera !

 

TED 23 mars 2013 à 20:43 (CET)

Ben l'intérêt c'est qu'on sera calé dans nos fauteuils, à manger du pop-corn et boire du jus de carotte en vous regardant faire Hexasoft (discuter) 23 mars 2013 à 21:14 (CET)

Un rapide calcul sur la période de "grimpe" du nombre d'articles (environ 20 mois) et l'augmentation du nombre d'articles (environ +7500), ça nous donne une moyenne de ~375 articles créés par mois, soit environ 12 articles par jour ! Un bon travail d'équipe !

J'ai la liste des espèces selon ReptileDB (à jour de la semaine dernière), je suis en train de faire tourner un bot pour lister les éventuelles espèces manquantes (si la « liste rouge » n'est pas à jour).

Il reste bien entendu tout le travail de fond :

• traiter les espèces/genres qui datent d'il y a longtemps et loin des normes actuelles
• mettre à jour ce qui a changer
• chercher les images (en traitant un genre aujourd'hui j'ai ajouté 5 images sur les espèces d'un même genre)
• traiter les étymologies, cartes de distribution, format des publications…
• compléter le contenu sur des articles avec du potentiel
• …

Pour pas mal de ces taches je pense que mes bots peuvent donner un bon coup de main (voir la section plus haut). Dans les trucs qui sont « simples » pour mes bots (enfin, simple ça veut dire que je sais comment faire, pas que c'est facile ) :

• chercher la présence d'images dans les taxobox que quelques wikis ciblés (les plus gros je dirais) : j'avais déjà un bot qui avait fait ça pour les geckos
• valider la classification présente dans la taxobox (voir section plus haut)
• identifier les dates de liens externes trop anciens ou absents, ou tout simplement la présence des liens externes
• identifier les articles n'ayant pas de "publication originale", de section "distribution" ou autres critères à définir

Bref, le début de la maintenance Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 mars 2013 à 22:51 (CET)

Note : puisqu'on suit une classification différente pour les tortues il faudra que :

1. je récupère cette classification pour que mes bots puisse la « comprendre » et l'utiliser
2. que je fasse une exception dans la classification ReptileDB pour exclure les tortues afin d'éviter les conflits d'analyse

Si quelqu'un peut me dire où trouver la liste des espèces de tortue et la classification supérieure au genre, ça me permettrait de préparer ça. Hexasoft (discuter) 23 mars 2013 à 22:54 (CET)

← Je confirme donc : mon bot a épluché tout WP à partir de la liste d'espèces de ReptileDB, et seules les espèces Dipsochelys abrupta et Dipsochelys grandidieri sont absentes, et n'existent pas dans la classification des tortues suivies. Hexasoft (discuter) 24 mars 2013 à 00:05 (CET)

Les deux tortues récalcitrantes

TFTSG ne parle pas du tout de Dipsochelys abrupta ni de Dipsochelys grandidieri, mais ces taxons n'ont quand même pas été inventés de toutes pièces, ils ont été décrits par des gens sérieux S'ils n'en font pas des synonymes, je pense qu'on peut se permettre de leur créer leur propre page (sans le classification=tftsg, il s'entend). peut-être Aldabrachelys abrupta et Aldabrachelys grandidieri, d'ailleurs. Totodu74 (devesar…) 24 mars 2013 à 01:28 (CET)

Ce sont deux espèces fossiles dont c'est normal que TFTSG n'en parle pas, ce qui est bizarre c'est leurs présences sur RDB, mais elles ont leurs places sur wikipédia, je pense sous les noms Aldabrachelys abrupta et Aldabrachelys grandidieri car Dipsochelys est synonyme de Aldabrachelys, amicalement, NicolasMachiavel (d) 24 mars 2013 à 20:30 (CET)

Première analyse de mon bot

Projet:Herpétologie/Analyse des articles, page que je vais dédier aux résultats d'analyses de mon bot.
Pour le moment peu de choses car certaines parties ne sont pas fonctionnelles (ou mal) mais quelques éléments déjà intéressant. Par exemple la première liste : ce sont effectivement des articles avec un nom scientifique en titre et un contenu qui ne correspond pas (création par copier/coller sans correction, renommage intempestif, autre…).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mars 2013 à 14:15 (CET)

Première mise à jour. Tout semble fonctionner pour ce qui est annoncé en problèmes détectés.

RBrausse: I modified my output format to be more readable

Deux sections ne sont pas indiquées ici car trop volumineuses :

• "Absence de date dans le modèle ReptileDB espèce" → plus de 3000 articles concernés. Ce sont a priori de "vieux" articles, qui datent d'avant l'inclusion automatique de la date dans les liens externes dans WBR. C'est donc théoriquement une bonne cible pour les mises à jour.
• "Légende identique au nom scientifique" → plus de 1000 articles concernés. la légende est exactement le nom scientifique, ce qui d'après moi la rend totalement inutile (mais je sais que tout le monde n'est pas d'accord là-dessus). Notez que là-dedans se trouvent un grand nombre de cas où il n'y a pas d'image (donc il ne devrait pas y avoir de… légende de l'image ).

Dans les éléments qui me semblent pertinents à traiter rapidement il y a "Nom scientifique dans la taxobox ne correspondant pas au titre" (sauf erreur de détection c'est une taxobox qui parle d'autre chose…) ; "Absence de modèle ReptileDB espèce" (probablement un article non touché depuis des années) ; "Catégories "nom scientifique/vernaculaire"" (pas super vital mais pas très gros donc facile ).

N'hésitez-pas à me suggérer des modifications/ajouts/suppressions d'éléments problématiques à détecter. Note : je pense que pour les "gros" morceaux je vais faire des sous-pages ou des sections déroulantes. Hexasoft (discuter) 25 mars 2013 à 15:21 (CET)

Pour info, une discussion avait eu lieu au sujet des légendes d’images sur le café des biologistes, et j’avais fait plusieurs propositions pour rendre les légendes plus descriptives de l’image. C’est à la fin de cette section : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Novembre 2012#Légende d'images dans les taxobox ? TED 25 mars 2013 à 18:22 (CET)

Note qu'entre-temps j'ai modifié la recherche pour ne chercher que les articles avec légende=NS et aucune image, cas qui me semble fait unanimité Hexasoft (discuter) 25 mars 2013 à 18:57 (CET)

genial ce travail de bot !... quand on aura fini l'upgrade des amphibiens, il faudra aussi faire le meme travail sur les amphibiens... +++ Poleta33 (d) 26 mars 2013 à 10:16 (CET)

Note : je viens d'ajouter la gestion des interwikis dans mon bot (réparation nécessaire à cause du passage à wikidata). Je viens de relancer ma synchronisation avec le contenu de WP, et j'ai ajouté la recherche d'images potentielles en utilisant également les articles sur les autres wikis (et pas seulement commons). Ça peut apporter quelques éléments en plus : images non ou mal référencées sur commons et images qui sont sur les wikis et pas dans commons, mais dans le lot il y en a parfois qui peuvent être importées sur commons (ça m'est arrivé).

Note bis : si vous voulez des détections sur des éléments particuliers n'hésitez-pas à demander ! Je vais par exemple intégrer dans mes tests les alternatives pour certains noms de section (voir la page des résultats). Hexasoft (discuter) 30 mars 2013 à 22:56 (CET)

Pour info : traitement des images présentes dans les interwikis en cours. Ça va prendre du temps (pour chaque espèce sans image il faut récupérer l'article de chaque interwiki pour analyser le contenu et détecter d'éventuelles images). Il est probable que le résultat soit "faible" par rapport au premier tri effectué par rapport au contenu de commons (ce dernier commençant à être bien organisé coté articles et catégories), mais on ne sait jamais… Hexasoft (discuter) 31 mars 2013 à 22:19 (CEST)

Presque fin

alors c'est bientôt fini, il reste quelques catégories a nettoyer :

• Catégorie:Geckonidé
• Catégorie:Scincidé
• Catégorie:Squamate (nom scientifique)
• Catégorie:Squamate
• Catégorie:Saurien

Poleta33 (d) 26 mars 2013 à 10:19 (CET)

Cool! Par « catégories à nettoyer » tu parles des catégories elles-mêmes ou bien des articles qui sont dans ces catégories ?

Note : j'ai réactivé partiellement un bot qui cherche des images pour les articles. Il tourne actuellement à chercher des images pour les articles n'en ayant pas (uniquement), et seulement pour les espèces. Il risque d'y avoir pas mal de faux-positifs à cause des cartes de distribution (je ne suis pas en mesure de toutes les détecter). Actuellement je ne me base que sur commons, il faut que j'ajoute l'analyse des interwikis, mais depuis l'arrivée de wikidata cette partie du code ne marche plus, il faut que je l'adapte pour récupérer la liste des interwikis depuis wikidata au lieu d'en local.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mars 2013 à 10:24 (CET)

je parle des articles dans les trois dernieres categories : il y a encore quelques synonymes qui trainent...

Nicolas tu peux y jeter un coup d'oeil, j'ai du mal a finir (et regarder aussi Euprepes, je n'ai pas trouve de quel genre il est synonyme...)

++ Poleta33 (d) 26 mars 2013 à 16:33 (CET)

bon je crois que c'est bon maintenant (j'ai aussi compare le contenu des categories avec la liste d'articles de RDB) et je pense qu'on peut dire que la création des sauriens est FINIE !!!... faudra peut etre creer une sous-page pour y faire la fete dessus  !... la suite pour le moment c'est la maj de ASW, puis les cartes de Monsieur RBrausse... Poleta33 (d) 27 mars 2013 à 17:54 (CET) PS : on est merveilleux

Bravo ! Vous avez bien gagné une tournée de la boisson maison . --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 mars 2013 à 19:11 (CET)

Dans Projet:Herpétologie/Analyse des articles, Nom scientifique dans la taxobox ne correspondant pas au titre signale deux malheureux sauriens, Sceloporus monserratensis et Sceloporus rufidorsum, traités comme des sous-espèces de Sceloporus zosteromus (et donc redirigés vers lui). Pourtant, RDB semble reconnaître les deux comme espèces à part entière : S. rufidorsum et S. monserratensis. Alors oubli, mise à jour récente de RDB ou autre chose ? Totodu74 (devesar…) 28 mars 2013 à 12:42 (CET)

Peter m'a confirme par mail que c’était des sous-espèces et pas des espèces... Poleta33 (d) 28 mars 2013 à 13:47 (CET)

Il va mettre à jour sa bdd donc ? Totodu74 (devesar…) 28 mars 2013 à 18:00 (CET)

All issues I found in RDB are (according to Peter) already fixed in the internal database and will be published with one of the following public RDB updates - should be the same with Poleta33's change requests. rbrausse (d) 28 mars 2013 à 18:07 (CET)

Great, problem fixed! Thanks, Totodu74 (devesar…) 28 mars 2013 à 18:13 (CET)

Je viens de regarder : ça nous a pris 5 ans presque jour pour jour pour créer tous les reptiles et tous les amphibiens et plusieurs milliers d'heures de travail... avant de remettre la tête dans le guidon pour la suite, je voulais juste dire aux contributeurs du projet que si ils passaient en Haute-Savoie ils étaient les bienvenus à la maison (bien sur avec famille, animaux, pack de bières, etc...) ! ++ Poleta33 (d) 28 mars 2013 à 15:51 (CET)

Is French beer nowadays consumable (maybe even enjoyable?) or do you have to cross Lac Léman to get some Pils (or at least a six-pack of Feldschlösschen?) :P rbrausse (d) 28 mars 2013 à 16:16 (CET)

I agree that France is not the best place for beer, but we have some excellent ones in Haute-Savoie ++ Poleta33 (d) 28 mars 2013 à 17:42 (CET)

Héhé. L'invitation est valable aussi pour ceux qui passeraient par la région lyonnaise . Je suis peu présent ces jours-ci (malade, couché), et ma présence va être erratique dans les 2-3 mois à venir (dans l'ordre, une opération (rien de grave), un changement de boulot, et les vacances ), mais il est possible que je regarde pour organiser une wikirencontre "Lua" sur la région lyonnaise. Je ne sais pas si ça peut vous intéresser, mais ça peut aussi être une occasion de se rencontrer « en vrai » (bien que j'ai déjà vu Totodu74 en vrai !). Hexasoft (discuter) 29 mars 2013 à 22:18 (CET)

Répartition du Fer de lance commun

Sur RDB, ni de Costa Rica, ni de Sainte-Lucie, alors que l'article cite ces deux pays... Est-ce à mettre à jour ? La distribution précise pourrait permettre de savoir si cette image sur Commons représente Bothrops atrox, ou son pote Bothrops caribbaeus (qui a besoin d'être illustré). Totodu74 (devesar…) 28 mars 2013 à 18:25 (CET)

Si c’est une question de répartition stratigraphique, je dirais à coup sûr : après l’âge du fer ! TED 28 mars 2013 à 21:11 (CET)

Hello ! Je découvre cette section un peu tard. Pas de Bothrops atrox au Costa Rica, mais uniquement du Bothrops asper, si j'en crois mon bouquin A guide to Amphibians and Reptiles of Costa Rica. Goodshort (d) 25 avril 2013 à 02:25 (CEST)

Derniers problèmes relevés par le bot d'Hexasoft

Hello, je pose ici les 2 derniers articles qu'il faudrait retoucher :

• Pas de section distribution pour :
  • Paleosuchus palpebrosus
• Pas de publication originale pour :
  • Acontias tristis - Poleta33 n'a pas trouvé la po à la création de l'article : un jus de carottes pour le fin limier qui y arrive ? Demander à Bauer ?

Totodu74 (devesar…) 29 mars 2013 à 13:05 (CET)

J'ai trouvé un « Werner, F. (1911). Reptilia et Amphibia. in L. Schultze, Zoologische und Anthropologische Ergebnisse einer Forschungsreise im westlichen und zentralen Südafrika. IV. Systematik und Tiergeographie. Zweite Lief. Denkschrift. Naturwissenschaften, 16: 279 - 370. », je creuse. Totodu74 (devesar…) 29 mars 2013 à 20:57 (CET)

Et hop !

« Einfarbig dunkel, ohne Längslinien. Oberlippenrand, Kinnschilder, Kehlgegend schmutzig hellbraun. Songstige Unterseite mehr rötlich, Oberseite dunkelgrau, mit dunklem Hinterrand der einzelnen Schuppen. Vielleicht identisch mit A. grayi, aber in der Pholidose von lineatus nicht verschieden. 160 mm lang, Schwanz 20 mm.

Diese Art ist bereits aus Südafrika und Gross-Namaland bekannt gewesen. Aus Klein-Namaland erwähnt Boulenger die Fundorte Port Nolloth und Klipfontein.

Ich besitze in meiner Sammlung ein Exemplar aus Südafrika, das einen Typhlops verschlungen hatte. »

Vous pensez qu'il faut envoyer un mail à Peter ? Totodu74 (devesar…) 29 mars 2013 à 21:02 (CET)

Bonne pioche ! Oui c'est une bonne idée de lui envoyer la référence. Il est toujours preneur de corrections et compléments. D'ailleurs je pense qu'à l'occasion je coderai un petit bot pour récupérer tous les liens vers les publications. Certains ici sont de vrais chasseurs de publis, et sur ReptileDB il n'y a pas souvent les publications accessibles, ou alors souvent des liens vers des sites de publications et non des liens directs (et parfois des sites où il faut être inscrit).

Note : si ça intéresse quelqu'un Peter m'a envoyé la base de données à jour de ReptileDB, sous forme Excel (espèce, auteurs, sous-espèces, taxons supérieurs). Hexasoft (discuter) 29 mars 2013 à 22:24 (CET)

Mail envoyé, mais je n'ai pas introduit la po dans l'article (Acontias tristis) : je ne connais pas votre formatage, et on a ici une contribution de Werner dans un article de Schultze publié dans un journal, si j'ai bien compris... Je vous laisse voir ? idem pour le pauvre Paleosuchus palpebrosus qu'on sait pas où il habite ! Totodu74 (devesar…) 29 mars 2013 à 22:42 (CET)

→ nouveaux problèmes relevés par le bot d'Hexasoft
Je viens d'ajouter une nouvelle section de recherche d'images. Cette fois le bot va chercher les interwikis et analyse le contenu des articles dans les autres langues pour trouver des images. Il y a donc une nouvelle liste espèce → liste d'images potentielles (note : uniquement cherché pour des articles n'ayant pas d'illustration dans la taxobox sur fr:). Il semble dans le lot y avoir des images de "milieu de vie" (et non de l'animal) et plusieurs images qui semblent avoir été effacées de commons (ou des wikis locaux) sans que ce soit répercuté dans les articles. Toutefois en piochant j'ai trouvé des images. Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 avril 2013 à 02:45 (CEST)

Nouvelle classification ReptileDB

Je note que NicolasMachiavel a fait une mise à jour de la liste des espèces de ReptileDB, je suppose donc soit qu'il a la liste Excel que j'ai de mon coté soit que ReptileDB est maintenant à jour et qu'il a récupéré la liste depuis le site WEB.
Je vais voir pour tester mon bot d'analyse de changements entre l'ancienne et la nouvelle version. L'idée est :

• de lister les espèces nouvelles (on peut le voir de toute façon avec les liens rouges de la liste)
• de lister les espèces qui n'apparaissent plus dans la nouvelle classification. Pour celles-ci je vais tenter de déterminer quel est leur nouveau nom, si possible.
• lister les genres qui ont un changement de liste d'espèces (tous ceux concernés par les deux items précédents), car ils doivent être corrigés

Je ne suis pas certain d'avoir les informations de sous-espèces pour l'ancienne classification, mais je vais regarder si je peux déterminer des changements dans les listes de sous-espèces (donc donner la liste des articles d'espèces ayant une modification à faire de ce coté-là).
Autre possibilité : déterminer les familles pour lesquelles des genres sont apparus ou ont disparu. Pas forcément évident car pour cela il faut que j'ai la jonction genre → famille, et cette partie reste difficile à automatiser (je dois traiter en partie à la main la classification haute) car le format des informations n'est pas standardisé, ce qui pose des problèmes au bot.
Si vous voyez d'autres éléments à gérer juste dites-le. Hexasoft (discuter) 31 mars 2013 à 22:25 (CEST)

La nouvelle version de ReptileDB est en ligne, il y a quelques espèces en plus ou en moins dans divers genres et d'importants changement dans les Teiidae et les Dactyloidae.

Pour les Dactyloidae, il faudra un administrateur car toutes les espèces retournent dans Anolis soit l'inverse de l'évolution précédente donc renommage sur redirection avec historique à la pelle (à cause de Steven Poe, 2013 : 1986 Redux: New genera of anoles (Squamata: Dactyloidae) are unwarranted. Zootaxa, n^o 3626 (2), p. 295–299 (texte intégral).

@Hexasoft, je ne sais pas si c'est techniquement possible mais une comparaison liste de sous-espèce wiki vs. ReptileDB serait un plus car ma liste ne permet pas de voir les sous-espèce nouvelles ou synonymisées, amicalement NicolasMachiavel (d) 1 avril 2013 à 21:53 (CEST)

L'abstract de Poe est truculent ! Il faudrait une liste des renommages à faire, non ? (Hexabooot ?) Totodu74 (devesar…) 1 avril 2013 à 22:21 (CEST)

Oui, j'ai vu de "retour" des Anolis. Je suis admin je peux m'en occuper. Il faudra faire une liste mais ça ne devrait pas être difficile. Il faudra créer les redirects dans l'autre sens, à toutes fins utiles.

Pour la recherches des changements de ssp oui c'est prévu. En fait je compte faire un bot pour :

• analyser le contenu des genres → trouver la liste des espèces et valider qu'elle correspond à reptileDB
• analyser le contenu des espèces → trouver la listes des sous-espèces et valider qu'elle correspond à reptileDB

L'analyse d'articles est toutefois un jeu difficile étant donné que tous les articles ne respectent pas des "standards" permettant de tout extraire automatiquement. Mais ça doit permettre de traiter pas mal de cas.

Faut me laisser toutefois un peu de temps. Là j'ai déjà pondu les bots d'analyse des articles (problèmes, recherche d'images) et ceux pour l'analyse de premier niveau des changements de classification, j'ai beau coder vite le temps reste une ressource rare Hexasoft (discuter) 1 avril 2013 à 22:31 (CEST)

je m'occupe des Anolis

Hexa fait nous des beaux rapports de bots avec auteurs et sous-espèces plutot !

sinon j'ai vu dans le message de Peter qu'il avait mis a jour 252 distributions : il y a un moyen de trouver lesquelles ?... ++ Poleta33 (d) 2 avril 2013 à 12:03 (CEST)

c'est vrai que Poe s'est fait plaisir dans son article Poleta33 (d) 2 avril 2013 à 12:14 (CEST)

Ben j'ai commencé les analyses avant la mise à jour, ça semblait le bon moment . Et là j'ai déjà quelques billes sur la page des mises à jour

Par contre pour les répartitions ça me paraît difficile ! Je n'ai pas d'historique du contenu précis de ces sections, il est excessivement difficile de comparer ce qu'on a dans nos articles avec ce qui est présent actuellement sur ReptileDB ! (différence de langue, reformulations, regroupements…)

Sur ce point je peux envisager une chose : conserver l'intégralité du contenu de ReptileDB, et pour les futurs changements afficher ce qui change entre avant et après. Mais ce sera pour la prochaine fois . Hexasoft (discuter) 2 avril 2013 à 12:20 (CEST)

... l'upgrade de RDB m'a l'air OK : j'ai compare nos categories avec la liste d'especes de RDB et ca colle... une bonne chose de faite ++ Poleta33 (d) 15 avril 2013 à 16:35 (CEST)

J'ai vu ça. Bon boulot (je suis peu présent ces temps-ci, et peu sur le rédactionnel, je n'ai pas donné de coup de main ). Hexasoft (discuter) 15 avril 2013 à 21:27 (CEST)

Analyse nouvelle classification ReptileDB

Projet:Herpétologie/Évolution ReptileDB - 2013-03 : voici la page qui regroupe les analyses de mon bot sur les changements de la classification.
Pour le moment uniquement les changements dans les genres. Les changements dans les espèces arrivent, mais je dois travailler la mise en forme (classer par genre, plus pratique).
Je compte ensuite intégrer la "recherche" des espèces disparues, pour savoir où elles ont été fusionnées.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 avril 2013 à 19:09 (CEST)

Ok. Il y a donc les genres nouveaux, avec liste des espèces dedans ; les genres disparus ; les espèces nouvelles (avec auteur+date) ; les espèces disparues, classées par genre, avec pour chaque une liste de cibles potentielles du nouveau nom (cas espèce renommée), trouvées en cherchant les synonymes dans ReptileDB. Hexasoft (discuter) 1 avril 2013 à 21:17 (CEST)

Pelusios seychellensis

Pour info, je viens de mettre à jour l'article au vu des récentes découvertes au sujet de cette espèce. En revanche, je ne sais pas s'il existe un terme pour désigner ces espèces soit-disant découvertes mais qui n'ont en réalité jamais existé, à l'inverse des taxons Lazare. Si ça existe, il faudrait rajouter la catégorie correspondante.

Rémi ✉ 4 avril 2013 à 18:32 (CEST)

Et par ici pour le vrai article annonçant ça, avec des images et des textes sous licence libre ! Totodu74 (devesar…) 4 avril 2013 à 18:57 (CEST)

Bonjour, ne devrions-nous pas comme les anglophones envisager la fusion des articles et rediriger Pelusios seychellensis sur Pelusios castaneus ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 avril 2013 à 08:59 (CEST)

Long cou

Bonjour, cadeau : une belle Chelodina mccordi entre autres ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 avril 2013 à 18:31 (CEST)

merci beaucoup ! j'ai complete l'article avec tes belles photos !...

bon on se fait des petits WEs au Portugal ? en tout cas c'est bien de ramener des trucs utiles de ses voyages ++ Poleta33 (d) 24 avril 2013 à 14:57 (CEST)

taxobox images

Hi !

I believe the layout of Phelsuma guttata is unfortunate: SVL is more than the height of my screen... *scroll* *scroll* Aha! Here's the tail! Do you have some policies (recommendations, instructions, ..) for images with $height/width>5$ ?

rbrausse (d) 25 avril 2013 à 14:27 (CEST)

good question !

I think it's because it is a giant species

without joke, it's a good question for Hexasoft and|or Totodu74 Poleta33 (d) 25 avril 2013 à 14:35 (CEST)

Buy a better screen ?

Whatever : {{taxobox début}} has a "hidden" parameter : upright=X. It can be used to modify the size of the picture. The default value is 1.3, lower is smaller.

The real good treatment would be to use an other image or to rotate this one (but the fact is was extracted from its background don't seems fine to me). The only other one available is File:GuttataMaja.JPG but the animal is less visible. Hexasoft (discuter) 26 avril 2013 à 17:06 (CEST)

Rotation is the better solution, I guess, cause you can have the opposite problem: see Epictia tenella : my upload / original. If you picture is narrow, you would need to enlarge the box; and that's not possible nor wishable Totodu74 (devesar…) 26 avril 2013 à 17:23 (CEST)

okay, I see: No defined SOPs and best practices :) Thanks a lot, I will keep rotation in mind. rbrausse (d) 2 mai 2013 à 09:29 (CEST)

Hi. I have tried to rotate it (after make a mirror conversion on it). Now we obtain a very small image in the taxobox. Another idea? It is OK to you? Best regards . Givet (d) 3 mai 2013 à 07:45 (CEST)

I think the current one is better - and I mostly asked here because I had no good idea how to solve the image issue :) rbrausse (d) 3 mai 2013 à 09:45 (CEST)

Modèles catégorie, et catégorie de suivi des catégories liées

Bonjour !

J’ai modifié les modèles de catégorie (= les modèles qu’on place en bandeau en haut des catégories) pour qu’ils permettent de catégoriser les catégories. Cela permet d’avoir un suivi des modifications des catégories (ex : Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Projet:Herpétologie/Catégories liées. C’est ce qui correspond au modèle portail en bas des articles pour le suivi des articles liés à un portail, mais ici pour les catégories.

Voici les catégories existantes en zoologie (je n’ai créé les catégories que pour les modèles qui existaient déjà, mais on peut créer de nouveaux modèles et de nouvelles catégories pour les projets qui manquent) :

• Catégorie:Projet:Zoologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie zoologie}} et aussi par les modèles suivants :
  • Catégorie:Projet:Arachnologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie arachnologie}}
  • Catégorie:Projet:Entomologie/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie entomologie}}
  • Catégorie:Projet:Herpétologie/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie herpétologie}}
  • Catégorie:Projet:Ichtyologie/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie ichtyologie}}
  • Catégorie:Projet:Mammifères/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie mammifères}} et aussi par les deux modèles suivants :
    • Catégorie:Projet:Cynophilie/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie canidés}}
    • Catégorie:Projet:Cétacés/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie cétacés}}
  • Catégorie:Projet:Ornithologie/Catégories liées‎ rempli par {{Catégorie ornithologie}}

En botanique, les catégories existent déjà depuis longtemps (comme dans divers autres projets) :

• Catégorie:Projet:Botanique/Catégories liées rempli par {{Catégorie botanique}}
• Catégorie:Projet:Mycologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie mycologie}}
• Catégorie:Projet:Phycologie/Catégories liées rempli par {{Catégorie phycologie}}

Pour que le suivi des catégories fonctionne bien, il faut mettre les bandeaux sur toutes les catégories concernées ! (par exemple, {{Catégorie herpétologie}} sur toutes les catégories du Projet:Herpétologie). Il est difficile de faire faire cela par un bot, car il peut y avoir des erreurs dans l’arborescence des catégories, et il faut alors corriger l’arborescence (j’avais eu le cas avec des catégories de zoologie qui étaient par erreur dans l‘arborescence de la phycologie).

Pour toute discussion, merci d‘aller sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Modèles catégorie, et catégorie de suivi des catégories liées TED 29 avril 2013 à 19:46 (CEST)

Pour info, voici la liste des sous-catégories de catégorie:herpétologie qui n’ont pas le modèle : il y en a 317 (avec sûrement du tri à faire, et des choses à revoir dans l’arborescence, car des catégories comme Catégorie:Le Hobbit, Catégorie:Personnage du Hobbit ou Catégorie:Adaptation du Hobbit n’ont pas grand chose à voir avec l’herpétologie, et pourtant elles se retrouvent dans l’arborescence, via catégorie:Reptile imaginaire et catégorie:Dragon dans la fiction). TED 30 avril 2013 à 00:53 (CEST)

K. P. Dinesh

salut les gens qui ne pontent pas

je viens de tenter un mail a cet herpetologiste indien pour lui demander a quoi correspondaient le K. et le P.. Il m'a tres gentiment repondu en me donnant la solution complete, tiens pour info interessante, je ne sais pas si c'est valable pour tous les noms indiens mais pour le sien : K. est l'initiale de son lieu de naissance et P. est l'initiale du nom de son pere ; mais il m'a demande a ce que cette solution ne soit pas divulguee : je vais donc enlever les modeles {{auteur}} correspondants au "K. P. Dinesh" en considerant que cette identite est maintenant connue. ++ Poleta33 (d) 10 mai 2013 à 13:36 (CEST)

Apports massifs

Bonsoir, le contributeur suivant : Tortie tude, importe pas mal d'images intéressantes sur commons, dont des photos en rapport avec l'herpétologie. Dommage que certaines ont un tatouage numérique. Ça pourrait servir pour ce projet. 77.201.134.232 (d) 12 mai 2013 à 00:24 (CET)

oui en effet ça a l'air très intéressant toutes ces nouvelles images ! merci pour l'info ! ++ Poleta33 (d) 13 mai 2013 à 11:34 (CEST)

une bonne centaine d'images en plus ! super boulot !... Poleta33 (d) 13 mai 2013 à 15:40 (CEST)

Eponym Dictionary of Amphibians

salut les gens

ca y est il vient de sortir et devrait nous permettre de renseigner de nombreuses etymologies d'amphibiens : le voilou... allez au travail ! Poleta33 (d) 30 mai 2013 à 14:41 (CEST)

Le sujet a déjà été abordé plus haut, mais rappelons qu'il existe l'équivalent pour les reptiles. Il a l'air très chouette mais également pas donné ; est-ce que quelqu'un dans la salle a fait cet investissement ? Goodshort (d) 9 juin 2013 à 23:56 (CEST)

pour celui sur les reptiles on arrive a lire dedans avec google, par contre pour celui sur les amphibiens je n'ai trouve sur le net que la lettre C de ce livre en lecture gratuite... Poleta33 (d) 13 juin 2013 à 10:00 (CEST)

Salamandre maculée et Oophila amblystomatis‎

Bonjour !

Pour info : j’ai créé une ébauche de Oophila amblystomatis‎, en recopiant les infos sur la symbiose avec la Salamandre maculée depuis l’article sur l’animal. TED 1 juin 2013 à 01:37 (CEST)

Rafraîchir la taxinomie des crocos ou encore trop tôt ?

Bonjour, la classification de ses archosaures a pas mal bougée durant cette décennie, mais quelques modifs sont encore à faire. Crocodilus suchus a été récemment reconnu mais la répartition géographique du Croco du Nil n'a pas été réactualisé. Mais en dehors de cette carte, y a t-il plus précis à l'heure actuelle, ou bien cela n'existent pas encore ? Idem aussi pour Crocodylus raninus, qui même si est reconnu par The Reptile Database, ne fait pas consensus en tant qu'espèce distincte. Est-il évident de dire que le Faux-gavial d'Afrique est un Mecistops, car une grosse partie des chercheurs le place toujours dans Crocodylus. Pour Osteolaemus, il faudrait encore attendre pour savoir s'il y a une ou trois espèces dans le genre. La classification du Faux-gavial de Malaisie pose aussi toujours problème.

Après, rien à voir, j'ignore si vous l'avez vu, un atlas sortit récemment et très complet pourrait peut-être servir pour le projet (voir aussi un atlas similaire pour l'ichtyologie cette fois). --77.198.150.42 (d) 8 juin 2013 à 15:15 (CEST)

Je rajoute : peut-être qu'un tri des illustrations et photos du Croco du Nil sur Commons s'impose. Il y a probablement quelques Crocodylus suchus dans le tas. D'ailleurs, le spécimen sur la photo suivante est t-il effectivement un Croco du désert ? Et toute les momies de croco dans cette catégorie sont-elles des suchus ? --77.198.150.42 (d) 9 juin 2013 à 16:26 (CEST)

Wikipédia:Bibliothèque

Bonjour à toutes et tous,

pour info, je viens de créer une section "Herpétologie" sur Wikipédia:Bibliothèque/Sciences, lieu où l'on peut mentionner les divers ouvrages que l'on possède et qui peuvent servir de sources à des articles, et ce afin d'en faire part aux autres contributeurs. Si vous possédez des ouvrages liés à l'herpétologie, ça peut être utile de les lister ici . Goodshort (d) 12 juin 2013 à 23:08 (CEST)

Pour les ouvrages que vous citez souvent, il peut être utile de faire une entrée dans l’espace référence, et un modèle dédié pour citer l’ouvrage en question. Cf. Aide:Espace référence. TED 13 juin 2013 à 00:22 (CEST)

je ne connaissais pas : j'essaierai de rajouter mes livres... par contre l'espace reference est une tres bonne chose mais comme on est en desaccord sur le format des references, on n'utilise helas pas... Poleta33 (d) 13 juin 2013 à 10:09 (CEST)

Je vais aussi ajouter les miens. Pour les références on finira bien par se mettre d'accord . L'important est que ce soit globalement uniforme pour s'y retrouver (et simplifier le changement si…) Hexasoft (discuter) 13 juin 2013 à 11:16 (CEST)

j'espere bien qu'un jour on finira bien par tomber d'accord pour que l'on puisse enfin utiliser des modeles Poleta33 (d) 13 juin 2013 à 13:02 (CEST)

Désolé de réveiller un troll… c’est quoi le problème des formats de référence ? TED 13 juin 2013 à 13:16 (CEST)

Hmmm. Y'en a peut-être pas, de problème. C'est juste qu'un jour on s'est rendu compte que le format qu'on utilise n'est pas forcément le même qu'ailleurs, qu'à l'époque on hésitait et qu'en plus un grand nombre d'articles utilisaient déjà « notre » format et qu'on s'était dit qu'il valait mieux un truc homogène que de changer en cours de route, et qu'on régularisera plus tard Hexasoft (discuter) 13 juin 2013 à 13:55 (CEST)

en fait on voulait que la date apparaisse juste apres les auteurs et pas tout a la fin, comme c'est fait dans les modeles articles et ouvrages... Poleta33 (d) 13 juin 2013 à 14:02 (CEST)

Conflit d’édition —

C’est quoi « votre » format ? En quoi est-il différent du reste ? Vous n’utilisez pas les modèles {{ouvrage}}, {{article}}, {{chapitre}}, {{Lien web}}, etc. ? Ils permettent une homogénéisation de la présentation, et s’il faut modifier un jour, la modif se fait au niveau du modèle, et elle est répercutée partout ! TED 13 juin 2013 à 14:03 (CEST)

NB : cela ne change rien à ma proposition initiale ! Vous pouvez très bien faire une entrée dans l’espace référence, et un modèle dédié à citer vos sources. Ce modèle peut très bien utiliser vos conventions ou celles de tout le reste de WP : s’il faut changer, il suffit de changer le modèle, et non chaque citation de la source. TED 13 juin 2013 à 14:08 (CEST)

oui tu as raison TED : d'ailleurs on avait commence a bricoler notre modele : {{article scientifique}} mais on n'est pas alle plus loin... en fait on aurait aime faire bouger les modeles ouvrages et articles plutot que d'en faire des nouveaux... mais sur ca on n'a pas reussi... Poleta33 (d) 13 juin 2013 à 15:35 (CEST)

Je ne parle pas de modèle général pour citer les articles scientifiques, mais de faire des modèles pour chaque livre utilisé comme source à plusieurs reprises (avec une entrée pour chaque livre dans l’espace référence). Cf. Aide:Espace référence#Créer un modèle de source. TED 13 juin 2013 à 15:55 (CEST)

oui oui j'avais bien compris, mais pour faire des modèles pour chaque livre utilisé, il faut utiliser {{ouvrage}} ou {{article}} (qui n'ont pas le format auteurs suivi de annee) Poleta33 (d) 14 juin 2013 à 17:06 (CEST)

Un jour, les paramètres auteurs, dates, titre, etc. seront sur Wikidata, même les sources seront centralisées, on n'en aura plus rien à secouer du remplissage des modèles et on pourra choisir la présentation qu'on veut ! Y'aura une entrée par ouvrage au lieu de modèles de çà de là en local ! Des robots rempliront seuls ces entrées WD à partir du simple doi, comme sur la Wikipédia anglophone. Ce jour, on pourra écrire les articles deux fois plus vite, Nicholas Machiavel aura aussi dépassé le million de créations, et alors, nous serons les maîtres du monde ! Totodu74 (devesar…) 14 juin 2013 à 17:13 (CEST)

Sauf changement technique profond, le jour où tous les ouvrages seront sur wikidata on verra l'effondrement de ce système Hexasoft (discuter) 14 juin 2013 à 23:09 (CEST)

Oh, pas le contenu ! (Wikisource, tout ça) Mais les paramètres ! Les entrées de biblios appeleront juste l'élément Q398378894233242... Totodu74 (devesar…) 14 juin 2013 à 23:48 (CEST)

Voir ma remarque sur l'usine à gaz ci-dessous . Hexasoft (discuter) 17 juin 2013 à 23:00 (CEST) Note : je remarque que tu fais partie des rares personnes qui connaissent l'utilisation de "çà", moi qui passe mon temps à grogner contre ceux qui utilisent ce mot à mauvais escient dans les mails

J’ai retrouvé l’archive de la discussion sur le Projet:Sources. Il semble qu’il y avait des solutions au problème, mais rien n’a été fait concrètement. TED 18 juin 2013 à 00:28 (CEST)

WikiDataStats

Bonjour, comme tout le monde je commence à jouer avec Wikidata.
Juste pour partager, deux requêtes sur WikiDataStats (il faut être patient 20 secondes semble-t-il):

• les espèces de l'ordre Anura : (Attention le nombre d'items extraits est limité à 1000) : http://toolserver.org/~magnus/ts2/wdstats/?q={"r":[{"p":70,"i":53636},{"p":105,"i":7432}],"p":"p141"

• Le genre Rana : http://toolserver.org/~magnus/ts2/wdstats/?q={"r":[{"p":74,"i":72738}],"p":"p141"}

Pour avoir le détail des items, il faut cliquer sur les parts de camembert. (on peut aussi changer le critère de distribution). Cordialement - Goudron92 (d) 17 juin 2013 à 22:42 (CEST)

Baaaaah! Je suis le seul à trouver que tout ça ressemble à une usine à gaz ? Hexasoft (discuter) 17 juin 2013 à 22:52 (CEST)

Trop cool ! Totodu74 (devesar…) 17 juin 2013 à 23:02 (CEST)

Ce qui est n’importe quoi, c’est que la liste des noms est un mélange de noms scientifiques et de noms en anglais. TED 18 juin 2013 à 00:48 (CEST)

Oui actuellement c'est le label qui est peu n'importe quoi qui est affiché mais il suffit de lister les items par la propriété "Taxon name" pour que cela liste par taxon. Ca n'a pas l'air possible mais j'imagine qu'il suffit de demander pour que cela arrive. Cordialement - Goudron92 (d) 18 juin 2013 à 01:08 (CEST)

je trouve super ce genre de stats mais par contre je ne comprends rien a ce que font ces boutons ?... comment est ce qu'on choisit la wikipedia dans laquelle on tape (les resultats m'ont l'air de taper dans la wiki anglaise...) ?... et je dois dire de maniere generale que je suis un peu paume avec wikidata... encore un truc sur wikidata, puisqu'on a vire les liens interlangues, on ne pourrait pas virer aussi les liens vers commons et wikispecies ? ++ Poleta33 (d) 25 juin 2013 à 09:27 (CEST)

Les interwikis sont gérés par l'interface, dans les articles, alors que commons/species non (en tout cas pas partout). Je pense que c'est une différence qui doit jouer. Il me semble de plus que : species n'est pas « désiré » partout (cf de.WP) et qu'il peut y avoir plus d'un lien commons pour un article, non ? Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 09:53 (CEST)

WD n'est plus réservé qu'aux interwikis : tu peux maintenant renseigner des propriétés pour les différents éléments. Pour un l'élément Q142 (France), tu peux renseigner la propriété P36 (capitale) avec la valeur Q90 (Paris). La liste de ces propriétés se trouve à ce lien, et on peut en demander de nouvelles quand le besoin s'en fait sentir. L'outil que Goudron donne ressemble à de la catégorisation : tu cherches tous les éléments ayant la propriété P74 (genre) renseigné comme Q72738 (Rana). Ensuite, cette liste de taxons du genre Rana, tu peux chercher leur rang taxinomique (pour beaucoup des espèces, mais aussi des sous-espèces etc.). Tu peux chercher leur auteur (pb d'affichage de la légende, mais on voit que Boulenger est l'auteur qui revient le plus souvent etc.)

L'outil ne te renvoie que les éléments qui existent sur Wikidata, et affiche le titre du libellé anglais. Pour Q3019098 par exemple, c'est Rana spectabilis (alors que le français est Lithobates spectabilis) ; pour Q2213416, c'est Lowland leopard frog (alors qu'en français c'est Lithobates yavapaiensis).

Pour ce qui est de la gestion des liens vers Commons, Species et compagnie, c'est finalement très similaire à la gestion des interwikis. J'imagine donc que la question a dû être abordée... faut chercher ! Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 10:03 (CEST)

ok merci pour vos reponses je commence a m'y mettre... par contre qui est ce qui collecte les informations ?... quand je vois ces deux grenouilles sur wikidata (celle-ci et celle-la), je me dis qu'il reste encore un sacre travail de recueil des infos des wiki a faire.... Poleta33 (d) 25 juin 2013 à 10:50 (CEST)

Ce sont des robots. Mais c'est très anglo-centré, alors les familles et genres renseignés sont parfois mauvais (pour les grenouilles en tous cas), dès que ces infos ne sont pas trouvables sur WP:en, elles manquent sur WD... il faut des dresseurs de bots sur fr ^^ Sinon manuellement, comme j'ai fait (ou commencé à faire) pour celle-ci. Un des souci, quand même, c'est que pour la propriété il faut remplir un champ qui correspond à un élément existant. Je donne un exemple pour que ce soit plus clair : tu veux renseigner l'auteur. Si c'est Boulenger, l'élément existe. Mais si c'est Pi-peng Li, Yu-yan Lu et Ang Li (on peut renseigner plusieurs auteurs, ce n'est pas la question), les éléments n'existent pas... Il faut les créer, alors que ce ne sont parfois que d'illustres inconnus n'ayant potentiellement décrit qu'un taxon ? C'est le parti que j'ai pris, mais ça demande un peu de temps, à la longue (j'ai traité tous les auteurs de ce qui était mis dans le genre Rana, l'autre jour - NB : toutes les espèces du genre n'ont pas de propriétés renseignées, par exemple celle-la et aussi, certaines espèces dites du genre Rana sur WD ne le sont plus forcément). Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 11:30 (CEST)

Avez-vous vu qu'il y a souvent des doublons. Par exemple, pour votre grenouille Lithobates spectabilis, il y a Q3019098 mais aussi Q6466069 . D'où l'importance de renseigner les alias pour permettre d'afficher aussi les syn. et autres noms vernaculaires quand on lance une recherche. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 11:38 (CEST)

Ah oui, c'est pénible ça : les interwikis sv, ceb et war étaient sur Q6466069 quand le fr, en et vi étaient sur Q3019098 (aec les déclarations). Je les ai fusionnés et je demande la suppression de l'élément maintenant vide. Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 12:00 (CEST)

Incohérence

Bonjour, je viens de voir qu'il y a une incohérence sur cette photo : elle date de 1894 alors que l'espèce en question, Cylindraspis indica, s'est éteinte en 1800. Il y a un problème, non ? --Lucastristan (d) 23 juin 2013 à 15:44 (CEST)

La source donnée dans commons pour commons:File:Cylindraspis_indica_1894.jpg est là et la photo date bien de 1894. Il doit y avoir une imprécision dans l’article. Je suppose que l’espèce était présumée éteinte dans la nature en 1800 (et non pas éteinte tout court), et qu’il restait des spécimens en captivité. Mais ce n’est qu’une supposition. TED 23 juin 2013 à 16:11 (CEST)

D’après TFTSG cité dans Cylindraspis indica, la date d’extinction serait aux environs de 1840. TED 23 juin 2013 à 16:22 (CEST)

Et pourtant l'UICN affirme qu'elle a disparue vers 1800. --Lucastristan (d) 23 juin 2013 à 16:41 (CEST)

Après il est aussi possible que des enregistrement de présence de l'animal aient été invalidés plus tard, reculant la date. Ou bien l'utilisation de sources différentes (après tout c'est toujours présumé disparu puisqu'il est en général difficile de prouver l'absence totale, les dates de disparition sont en général un consensus, souvent après une expédition n'ayant fait été d'aucun individu). Hexasoft (discuter) 23 juin 2013 à 20:42 (CEST)

Ok --Lucastristan (d) 23 juin 2013 à 20:57 (CEST)

Lisez donc la mise en contexte associée ! Cette tortue est en captivité, et a été donnée à la Grande Bretagne par la France en 1810. C'est l'un des derniers spécimens vivants, mais pas à l'état sauvage Totodu74 (devesar…) 23 juin 2013 à 23:13 (CEST)

Oui, c’est ce que je proposais plus haut : éteinte dans la nature, mais pas éteinte en captivité… TED 23 juin 2013 à 23:26 (CEST)

Ok, merci. Maintenant c'est clair ! --Lucastristan (d) 24 juin 2013 à 18:58 (CEST)

Outil de retour des lecteurs

coucou les gens brillants

petite question : je viens de regarder l'Outil de retour des lecteurs et je me demandais comment faire pour trouver le retour des lecteurs sur les articles herpetos... Poleta33 (d) 25 juin 2013 à 09:54 (CEST) (qui commence a etre vraiment perdu :O)

C'est pas gagné, d'après ces deux discussions :

Retours et liste de suivi

Suivi des retours au niveau projet

C'est pourtant bien dommage. Sans ces possibilités, je pense que l'utilité du bouzin est largement amoindrie. Sur Spécial:ArticleFeedbackv5, on peut simplement s'amuser à regarder ce qui est pondu pour l'ensemble de l'encyclopédie… boarf. Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 10:09 (CEST)

oui helas c'est ce que je viens de voir... dommage que ca soit inutilisable (on va rire quand ca sera implemente sur tous les articles ) car c'etait une bonne idee me semble-t-il... ca me fait toujours bondir de voir des trucs techniques aussi intelligents avec une ergonomie aussi peu intelligente... Poleta33 (d) 25 juin 2013 à 10:16 (CEST)

C'est vraiment curieux de ne pas avoir inclus cette possibilité dans l'outil, alors que c'est la première qui me serait venue à l'esprit ... Goodshort (d) 25 juin 2013 à 10:24 (CEST)

Bonjour, pour ceux qui seraient perdus, sachez qu'à partir du moment où il y a un commentaire déposé (et seulement dans ce cas), vous accédez à cette page spéciale soit par la colonne de gauche de l'article (Boîte à outils > Afficher les commentaires), soit par sa page de discussion, icône juste sous le titre en haut à gauche. Voir par exemple l'article Chinchilla. Maintenant, ils n'ont en effet pas (encore) trouvé comment faire apparaître cela dans la liste de suivis... . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 10:39 (CEST)

Moui on peut accéder aux commentaires sur une page donnée, mais pas à tous ceux d'une liste donnée ! Césakétoupouri !

Vous pouvez aussi râler sur le bistro du jour : Outil de retour des lecteurs (le retour). Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 11:34 (CEST)

Oui, il me semble que tout l'intérêt serait − par exemple par projet − de pouvoir lister les articles ayant un retour, faire du tri sur ceux ayant de mauvais retours… S'il faut se taper à la main d'aller sur chaque article voir s'il y a des retours et ce qu'ils sont…

Peut-être qu'un bot pourrait faire ça (je peux regarder) mais ça serait quand même plus simple si c'était « prévu », plutôt que de coder un bot pour simuler une suite d'actions pour trouver l'info, suite d'action qui risque de ne pas prendre en compte tous les cas ou encore qui risque de ne plus marcher s'ils changent l'interface d'utilisation. Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 12:17 (CEST)

Apparemment, les articles qui ont l'outil de retour des lecteurs sont listés dans Catégorie:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs. Du coup, avec Catscan où je ne sais quoi, on doit pouvoir faire la liste des articles de chaque portail concernés non ? Question : quelqu'un sait-il comment insérer l'outil sur un article ? J'ai pas compris comment ça marchait ... Goodshort (d) 25 juin 2013 à 14:36 (CEST)

Je me réponds à moi-même : visiblement, il suffit d'ajouter la catégorie ci-dessus. Je vais l'ajouter à quelques articles d'herpéto pour voir. Goodshort (d) 25 juin 2013 à 14:41 (CEST)

Comme c'est plus fort que moi, je viens de coder un bot qui détermine pour un article si les commentaires sont actifs, s'il y en a et dans ce dernier cas retourne le nombre de commentaire et le %age de satisfaction

Je vais faire tourner ça (ce soir) sur l'herpétologie pour voir ce que ça donne. Si c'est intéressant je pourrai ajouter ça aux stats de consultation mensuelles. On aurait donc pour les articles les plus consultés le nombre de commentaires (le cas échéant) et le taux de satisfaction. Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 16:11 (CEST)

Là je dis  ! Du coup, il y a fort à parier que ça pourrait intéresser d'autres projets. J'ai hâte de voir ça en tout cas. Goodshort (d) 25 juin 2013 à 16:17 (CEST)

Pour le croisement de simples catégories, il y a mieux que CatScan : il y a Category tree intersection : la requête de croisement Cat:Portail:Herpétologie/Articles liés avec Cat:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs donne cette liste. Mais on ne peut pas en faire grand chose… TED 25 juin 2013 à 17:18 (CEST)

Bien joué Hexa ! TED, on peut faire quelques chose de la liste, mais manuellement c'est long

En avant-première, les commentaires du projet herpéto que j'ai repérés :

• Un plaisantin sur Crocodile du Nil !
• Un commentaire sur Couleuvre

Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 17:38 (CEST)

A l'occasion, j'ajouterai quelques photos à l'article Couleuvre. Goodshort (d) 25 juin 2013 à 17:51 (CEST)

Au passage, comment fait-on pour passer du commentaire à l'article quand on ne vient pas de sa pdd ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 18:03 (CEST)

Il y a un lien "Aide", un lien "Afficher l'article" et un lien "Discussion" en haut à droite de la page de commentaire (exemple). Goodshort (d) 25 juin 2013 à 18:06 (CEST)

Ce qui serait intéressant, c’est que l’ajout de commentaire apparaisse dans la liste de suivi, et dans le suivi des liens comme par exemple : Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Herpétologie/Articles liés. Tout comme Wikidata apparaît (et peut être masqué), il faudrait que le retour des lecteurs apparaisse (et puisse être masqué). TED 25 juin 2013 à 18:36 (CEST)

Alors ça donne un truc comme ça :

• Chamaeleonidae − 100 % (1)
• Cobra − 100 % (1)

Donc le pourcentage de "satisfaits" suivi entre () du nombre d'avis exprimés. Actuellement ce sont les deux seuls repérés (je me suis basé sur la liste des 100 articles les plus consultés du portail).
Pour les autres j'ai des trucs du genre :

• Crocodile marin − pas de commentaire déposé → la boîte à feedback est présente mais aucun avis déposé
• Tégu commun − pas de commentaire activé → les commentaires ne sont pas actifs sur cet article

Note : il serait sans doute intéressant de se baser sur les articles les plus consultés et d'activer les commentaires pour ceux-ci. Après tout si ce sont les plus consultés c'est sur eux qu'il est le plus intéressant d'obtenir des avis, et ceux sur lesquels on a le plus de chance d'avoir des avis.
Note bis : le temps nous dira si les lecteurs posent des avis (pertinents).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 20:19 (CEST)
PS : je pense que je vais intégrer ce traitement dans ma génération des statistiques de consultation. Simplement ajouter une colonne à la fin avec ce résultat (100 % (1)). Ça ne mange pas de pain et c'est regroupé avec les stats des articles les plus consultés.

@Hexasoft : Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de l'outil d'évaluation des articles sur la Wikipédia en français : « l'outil sera testé sur les cent articles les plus consultés de chaque projet (total estimé de 42 000 articles, argument de diversité des sujets et des retours) ». TED 25 juin 2013 à 20:41 (CEST)

@TED : comme quoi . Pas la peine d'embêter le monde avec des PDD et des sondages, il suffit de me demander Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 20:51 (CEST)

Pour accorder à Hexasoft le statut de « contributeur représentatif de l'encyclopédie », à la consultation suffisante pour prendre une quelconque décision. Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 20:58 (CEST)

Hexasoft président-dicateur ! . J'ai posé la catégorie en question sur les ~20 premiers articles de la liste des plus consultés (certains l'avaient déjà). Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 21:55 (CEST)

Gloire à notre Gecko ! Hexasoft est notre Sauveur ! (mais ce n’est pas la peine qu’il se fatigue à faire à la main le boulot que les bots sont en train de faire, ou alors, qu’il programme Hexabot pour le faire sur les articles des tous les projets de biologie) TED 25 juin 2013 à 22:00 (CEST)

Oui c'est un travail de bot. J'ai fait ça sur les premiers articles afin de permettre à mes scripts d'avoir de la matière pour travailler. Ceci dit je ne connais pas les N premiers de chaque projet ! Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 22:24 (CEST)

C’est vrai que ce n’est pas du tout comme si tu sortais chaque mois les statistiques de consultation de divers projets en biologie… TED 25 juin 2013 à 22:35 (CEST)

Mais pas de tous les projets ! enfin, je sais pas en fait, peut-être Hexasoft (discuter) 25 juin 2013 à 23:02 (CEST)

Oh ! Notre GGG* prédicateur ! Est-il possible d'avoir ça aussi pour les mammifères ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2013 à 00:03 (CEST) *Grand Gourou des Gecko

Pour info, Orlodrim (d · c · b) s'est attelé à une tâche assez semblable. Goodshort (d) 26 juin 2013 à 11:24 (CEST)

super Hexa !... qui est ce qui va embaucher sur wikipedia le gars qui a poste le commentaire sur la couleuvre ? ... en tout cas j'espere que l'outil de feedback va vite etre ameliore... un plaisantin (d) 26 juin 2013 à 12:18 (CEST)

Traitement des pages de biohomonymie

Bonjour à toutes et tous, accrochez-vous, ce message est long et pas hyper clair ,

suite à un retour de lecteur concernant l'article couleuvre, j'ai commencé à m'interroger sur la manière de bien traiter une page de biohomonymie en herpétologie. Une bonne manière de faire à mon sens est sans doute comme dans Lézard vert : inventaire exhaustif des espèces/taxons concernés, avec juste ce qu'il faut comme informations et photos pour orienter le lecteur vers l'article qui l'intéresse.

Malheureusement, bien que cette technique soit facilement applicable pour les cas où peu de taxons sont concernés, ça devient plus dur quand on a beaucoup d'articles et/ou que ceux-ci sont mal définis. Par exemple, l'article Couleuvre tente une espèce d'inventaire par zone géographique du monde francophone des espèces concernées. ça peut être une bonne solution si l'on considère que l'on est dans une encyclopédie francophone et que le nom vernaculaire "couleuvre" n'est utilisé que dans les pays où l'on parle français. Par contre, ça pose problème si l'on considère les emplois du terme "couleuvre" qui ne sont pas liés à son usage courant : ainsi, par extension, les herpétologues ont tendance à appeler "couleuvre" tout serpent de l'ex-famille des Colubridae, qui contient maintenant, outre les actuels Colubridae, les Lamprophiidae, les Natricidae (selon les classifications), etc. Du coup, avec cette acception du terme, il devient impossible de lister toutes les espèces dans l'article de biohomonymie.

Un autre exemple intéressant est celui de l'article Lézard. Ce dernier essaie de répertorier les usages du mot, qui englobe, en gros, l'infra-ordre Sauria, à l'exclusion visiblement de certains animaux comme les orvets (pourtant, ne parle-t-on par de "lézards apodes" ?) ou les varans. Du coup, pourquoi ne pas rediriger Lézard vers Sauria ? Parce qu'une source non scientifique exclut certains groupe de ce terme ? Parce que ce dernier est un taxon contesté ? Du coup, l'article part du principe que lézards et sauriens ne sont pas des équivalents et, au lieu d'essayer d'orienter le lecteur vers d'autres articles (ce qu'il me semblait être le but des pages de biohomonymie, même si je peux me tromper), se perd dans des explications vagues sur l'écologie et la biologie des lézards, choses qui pourraient très bien se retrouver dans Sauria, et on ne sait pas au final si l'article traite d'un terme ou des animaux qu'il désigne. Si l'on ajoute à ça que certains dico ne font correspondre le terme "lézard" qu'au Lacertidae, ça devient le boxon.

Par contre, du coup, cette manière de faire n'est pas cohérente avec la manière de faire de Couleuvre : ici, pas d'inventaire d'espèces appelées "lézard quelque chose" par zone géographique de la francophonie. Pourquoi ? Parce que là, on ne considère pas que les espèces dont le nom vernaculaire contient "lézard" (l'article parle de Caméléon) ? Ou parce que finalement, le terme "lézard" dépasse les frontières de la francophonies (lizard en anglais, etc.) ?

Je sais que la bonne réponse wikipédienne serait : on ne fait pas de choix et on rend compte de tous les usages des noms rapportés par les sources. Le problème, c'est qu'avec ça, on tombe sur des articles comme Couleuvre et Lézard qui :

• ne savent pas sur quel pied danser : on parle d'un terme, d'un taxon ou d'animaux ?
• remplissent finalement pas bien leur fonction, qui devrait être (encore une fois, c'est mon avis mais peut-être que certains ne sont pas d'accord) d'orienter le lecteur vers d'autres articles, ceux qui l'intéressent vraiment (je ne pense pas me tromper en supposant que la majorité des lecteurs qui cherchent "lézard" dans leur moteur de recherche veulent en fait des informations sur une espèce particulière)

Bref, désolé pour le pavé un peu désordonné, mais je pense qu'un vraie réflexion est nécessaire pour rendre ces articles très consultés intéressants et de bonne facture. Goodshort (d) 26 juin 2013 à 19:34 (CEST)

Euh… Les lézards, ce son bien des grenouilles allongées avec une queue ? et les orvets sont des couleuvres ?

On aurait beaucoup moins de problème si tous les articles sur les taxons avaient pour titre le nom scientifique (et actuellement, Wikidata est en train d’ajouter à la confusion en faisant des éléments mixtes nom scientifique / nom vernaculaire). Ce serait tellement plus simple si les animaux se promenaient dans la nature avec une étiquette portant leur nom scientifique !!

Il faut effectivement revenir à des questions simples, et la première grande question : un lézard, c’est quoi ? Uniquement Lacerta viridis ? ou d’autres animaux s’appellent aussi « lézards » ? TED 26 juin 2013 à 20:34 (CEST)

Et les grenouilles sont des reptiles muni de pattes comestibles . Je digère ce texte, je termine de corriger mes copies et je donne mon avis Hexasoft (discuter) 26 juin 2013 à 21:17 (CEST)

Une histoire vraie : pendant mon année de préparation à l’agrégation, pour un oral blanc, un de mes collègues étudiants avait demandé à avoir le squelette de grenouille, ou une grenouille naturalisée. La préparatrice de la prépa agreg avait répondu qu’il n’y avait pas de grenouille dans les collections, et même rien du tout sur les grenouilles, alors que nous savions tous très bien qu’il y avait tout ce qu’il fallait ! Après vérification avec elle (et après avoir trouvé la grenouille) : « Ah ! Mais j’avais regardé dans les reptiles ! » TED 26 juin 2013 à 21:59 (CEST)

Et bien justement, inspirez-vous des articles Grenouille ou Crapaud qui offrent à la fois des pistes taxinomiques, linguistiques et vernaculaires (liste de noms usuels qui ne doit pas prétendre être exhaustive). Ceci pour éclairer le choix des lecteurs qui pensent parfois qu'il n'existe qu'une seule sorte de grenouille (la verte qui devient un prince quand on l'embrasse ou bien explose en se gonflant d'orgueil - l'un n'excluant pas l'autre) ou de crapaud (le gros pustuleux que les sorcières crachent pour faire leur potion) et les aider si besoin est - pas les sorcières, les lecteurs ! - à naviguer vers l'article qu'ils recherchent (y compris le personnage de conte de fées). Personnellement je réserve les galeries d'identification aux petites (bio)homonymies comme Crapaud cornu car je pense qu'au delà d'un certain nombre d'espèces, et compte tenu de la variabilité des individus, elles sont plus dangereuses qu'utiles pour un œil non exercé. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 26 juin 2013 à 22:19 (CEST)

Hop ! J'ai torché terminé de corrigé mes copies bon il faut maintenant que je rentre les notes et autres machins administratifs…

Pour l'exemple « lézard vert » il faut bien reconnaître que c'est un cas très simple : 3 espèces concernées ; toutes sont vraiment des « lézards » (quoi que veuille dire ce terme  ; pas spécialement d'éléments culturels, sémantiques, linguistiques…

Le terme « couleuvre » est plus complexe : pas loin d'une 20aine de taxons et une « définition » vernaculaire qui est plus floue (en gros des serpents pas venimeux qui ne sont pas vernaculairement classés comme autre chose).

Toutefois on pourrait sans doute revoir quelques trucs pour améliorer l'orientation du lecteur. Par exemple déplacer la partie venin après la liste des animaux concernés, regrouper les listes de taxons (en tout cas dans la même section), … Mais quoi qu'il en soit il me semble important que le lecteur lambda à qui on a dit qu'il venait de voir une « couleuvre » sache ce qu'il y a derrière ce terme (et tant qu'à faire pourquoi ).

Pour le cas du lézard c'est vrai que c'est excessivement complexe ! On gagnerait sans doute effectivement à mettre plus tôt une grille d'orientation donnant une liste d'articles (taxons et autres) permettant au lecteur de s'aiguiller plus vite.

Toutefois balancer le lecteur vers Sauria (par exemple) me semble une erreur. Quelqu'un qui voit un iguane dit rarement que c'est un lézard. Les orvets sont effectivement des lézards apodes mais la plupart des gens ignorent que ce sont des lézards (allez sur les forums : nombre de personnes demandent de l'aide car ils ont des serpents dans leur jardin et quand on leur dit que ce sont des orvets ils ne veulent pas croire que ce sont des lézards…). Les Anelytropsis ressemblent à des vers de terre et personne ne parlera de lézard (même apode) en les voyant. Les geckos sont en général considérés comme des lézards, mais la plupart de ceux qui vivent là où il y a des geckos parlent de geckos et ne savent pas vraiment que ce sont aussi des lézards. Idem pour les caméléons.

Dans l'exemple de lézard on gagnerait peut-être à insérer rapidement une section « Quelques lézards » qui donnerait des liens vers les grands groupes contenant des lézards, avec un texte court expliquant les limites de l'appellation "lézard". Je vais tenter un essai sur la page de discussion de l'article. quand j'aurai rentré mes notes…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2013 à 22:47 (CEST)

←
J'ai tenté une section "orientation" sur Discussion:Lézard. Merci de me dire ce que vous en pensez.
Mon idée était d'indiquer que les lézards sont des sauriens et d'indiquer dans les sauriens ceux qui ont d'autres noms, en classant ça selon ceux qui sont « vraiment » des lézards, ceux qui ont également d'autres noms, ceux qui sont rarement qualifiés de lézards et ceux qui ne le sont jamais.
J'ai toutefois conscience que ce classement, s'il a selon moi l'intérêt de dresser une cartographie des sauriens et de leurs noms, peut être vu comme du travail inédit (et manque pour le moment de sources, bien sûr).
Après bien sûr − par exemple − l'orvet est qualifié de « lézard apode ». Mais c'est une qualification (à mon sens) technique et non vernaculaire, qualification technique d'ailleurs délicate dans la mesure où est se repose sur le terme « lézard » qui n'est pas un taxon. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 juin 2013 à 23:38 (CEST)

Hop,

en regardant, je me demande soudain si lézard ne devrait pas pointer sur Lacertilia, taxon obsolète qui contient globalement les lézards. En effet il semble bien que cet ancien taxon contienne tout ce qui est appelé « lézard ». En y intégrant la partie que j'ai posé dans la page de discussion de lézard ça serait peut-être plus cohérent. Des avis ? Hexasoft (discuter) 27 juin 2013 à 12:24 (CEST)

Hello Hexa et merci pour toutes ces recherches . Je n'ai pas le temps là pour étudier tout en détail, mais c'est vrai qu'il y a peut-être quelque chose à faire avec Lacertilia. Par contre, on a quand même un réel problème de cohérence entre les articles :

• le terme lézard pourrait s'appliquer aux Sauriens, qui selon leur article et ReptileDB sont synonymes de Lacertilia
• selon l'article Lacertilia, le terme lézard s'applique à la famille des Lacertidae
• nombre d'articles classent des tas de Sauriens/Lacertiliae dans les lézards (Iguana iguana, fanon gulaire...)

Bref, c'est un authentique bazar. Peut-être qu'il faudrait faire un véritable choix éditorial pour harmoniser tout ça, quitte à expliquer dans des sections dédiées les articles concernés le choix qui est fait et en quoi il est discutable. En gros, faire ce qu'on fait pour la taxinomie : on se base sur ReptileDB mais on explique au cas par cas ce qui est contesté/ambigu. Par exemple, on pourrait dire Lézard = Sauria = Lacertilia, mais mettre une précision dans l'article Lacertidae disant qu'il s'agit des lézards vrais.

Et tout ça ne résoud pas le problème des couleuvres ... Goodshort (d) 27 juin 2013 à 14:44 (CEST)

En regardant rapidement, je vois déjà une gros problème dans couleuvre : il est dit que la C. d'Esculape désigne selon les pays des espèces différentes, mais le lien Couleuvre d'Esculape n'est pas une homonymie. Sont-ce des synonymes ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2013 à 15:00 (CEST)

Si tu parles d'Elaphe longissima et de Zamenis longissimus, il s'agit de la même espèce (j'ai corrigé). Goodshort (d) 27 juin 2013 à 15:08 (CEST)

@Goodshort : chaque problème à la fois . Je me suis penché sur les lézards, je viens de me débarrasser de mes copies, les couleuvres attendront ! . Hexasoft (discuter) 27 juin 2013 à 15:18 (CEST)

Désolé, je ne voulais presser personne ! Goodshort (d) 27 juin 2013 à 15:21 (CEST)

Orvets en famille recomposée ?

Bonjour, finalement, ils sont classés où ces orvets ? Leur box de biohomonymie les donne comme Agamidae, mais les taxobox respectives en font des Anguidae . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2013 à 12:33 (CEST)

Houlà, les agames ont pas grand chose à voir là-dedans J'ai rectifié. Totodu74 (devesar…) 27 juin 2013 à 13:18 (CEST)

Je me disais aussi... une découverte récente de la phylogénie peut-être ? . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2013 à 13:30 (CEST)

Ce serait une sacrée surprise ! :D Totodu74 (devesar…) 27 juin 2013 à 17:27 (CEST)

A propos d'orvets, l'article ne semble pas assez clairement rédigé pour nos lecteurs... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2013 à 01:25 (CEST)

Étymologie

Hello,
étant pourvu de « L'étymologie des noms d'amphibiens et de reptiles (d'Europe) » je me lance dans l'ajout des étymologies disponibles. On y trouve la plupart des étymologies de genres et d'espèces, ainsi que quelques taxons supérieurs, pour les espèces se rencontrant en Europe.
Les auteurs abordent aussi les noms en français mais il me semble que leur contribution à se sujet ne fait pas l'unanimité, et surtout ne semble que rarement correspondre à la « réalité » de la langue française. C'est pourquoi je n'ajoute pas cette partie-là. Sachez toutefois qu'elle existe. Si vous cherchez des infos sur des terminologie françaises (attention ce sont uniquement selon eux des noms scientifiques en français et pas des noms d'usage même s'ils en font parfois mention) n'hésitez-pas à me demander.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 juillet 2013 à 23:40 (CEST)

Poleta33 (d) 8 juillet 2013 à 16:20 (CEST)

J'avance bien. J'ai quasi-terminé les reptiles. Il me reste quelques serpents et quelques espèces qui ont changé de nom depuis. Ensuite je vais passer sur les amphibiens.

Note : je vais être en congés pour 3 semaines à partir de cette fin de semaine. Mes connexions seront donc limitées. Retour à une activité normale en fin du mois d'août. Hexasoft (discuter) 31 juillet 2013 à 23:01 (CEST)

Un nouveau bot

Hello,
suite aux discussions sur Discussion:Liste alphabétique des noms vernaculaires de mammifères/Suppression‎‎ je suis en train de tester un bot ayant pour rôle de vérifier la présence des redirects depuis les divers noms (NS et NV) et leur catégorisation. Le fonctionnement :

• parcours des articles à partir d'une liste quelconque
• pour chaque article :
  • recherche de tous les noms scientifiques à partir de l'entrée Taxobox taxon et du modèle Sous-titre/Taxon (paramètres nsX=)
  • vérification pour chaque NS que 1. l'entrée existe sur WP et que 2. elle est catégorisé en "XXX (nom scientifique)"
  • recherche de tous les noms vernaculaires pour le moment uniquement à partir du modèle Sous-titre/Taxon (paramètres nvX=)
  • vérification pour chaque NV que 1. l'entrée existe sur WP et que 2. elle est catégorisé en "XXX (nom vernaculaire)"

J'ai également prévu (mais pas encore ajouté) les "noms scientifiques-ou-vernaculaires" (les noms qui sont des noms sans que je sache de quel type), à partir des redirects existants dont le rôle n'est pas connu ainsi que le contenu de l'introduction. Pour ceux-ci je vais générer des "warning" en cas d'absence ou d'absence de catégorie soit NS ou NV.

Ça concerne bien sûr la biologie en général mais je vais le tester sur l'herpétologie dans un premier temps, histoire de voir ce que ça donne.

Remarques bienvenues. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juillet 2013 à 11:51 (CEST)

Exemple, sur les 3 articles suivants :

• Uroplatus
  • NV Geckos à queue plate non trouvé
  • NV Uroplates non trouvé
• Uroplatus fimbriatus
  • NX taha fisaka non trouvé

Sur Uroplatus : présence du sous-titre → le bot a détecté 2 sous-titres NV qui n'existent pas

Sur l'autre : le bot a trouvé un nom potentiel dans l'intro. En l'absence d'autre info il ne peut savoir si c'est un NS ou un NV, donc classé en NX.

Les articles où rien n'est détecté ne sont bien sûr pas dans cette liste. Hexasoft (discuter) 8 juillet 2013 à 12:21 (CEST)

Sur un article comme Chinchilla, que fait ton bot s'il n'y a pas le sous-titre que je viens d'ajouter, c-à-d quand ns=nv ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2013 à 14:48 (CEST)

Le bot ne fait pas non plus des miracles et ne peut deviner la « catégorie » des noms. Sans le sous-titre il ne détecte rien si ce n'est "NX chinchillas absent", car cet élément de texte est en gras dans l'intro (l'un des éléments qu'utilise le bot dans la catégorie "ça doit être un nom").

En présence du modèle sous-titre les types de noms sont explicites, donc ça marche. Le NS dans la taxobox est aussi explicite, donc ça marche. Pour les autres noms le bot se contente de vérifier qu'il y a au moins l'une des catégories (NS ou NV).

Dans le cas chinchilla avec le sous-titre l'absence de l'une des catégories (NS ou NV) serait détectée. Sans le bot n'a pas vraiment de point d'ancrage pour déduire ce qui devrait être présent (il n'est pas possible de savoir a priori si un nom est scientifique ou vernaculaire).

Toutefois : si on peut attester qu'on donne à mon bot une liste de noms scientifiques valides (c-à-d qu'il ne va pas tomber sur une redirection de synonyme scientifique) il pourra faire la supposition qu'un nom autre est vernaculaire. Mais ça reste un ajout d'information "humain".

Je pense que ça peut toutefois dans un premier temps permettre de clarifier un certain nombre de cas pas trop compliqués : catégorie manquante, redirects manquants…

Après − et selon les thèmes − il est possible d'inclure de la connaissance en plus mais il faut me la donner Hexasoft (discuter) 8 juillet 2013 à 19:37 (CEST)

Note : je vais ajouter un cas spécifique : présence d'accents ou autres dans le nom → c'est vernaculaire. Ce n'est pas utile pour chinchilla toutefois . Il serait aussi possible de déterminer si le nom est en italique dans l'intro (italique = NS, sinon = NV) mais ça ajoute comme condition que la typographie est correcte dans les articles. Ça doit quand même permettre de traiter pas mal de cas. Hexasoft (discuter) 8 juillet 2013 à 19:51 (CEST)

Merci. Je vois mieux comment ça fonctionne. Bon, on mélange toujours allègrement nom vernaculaires et noms vulgaires (difficiles à trier, hélas), mais ça sera déjà un progrès au niveau de la collecte des ns et nv. Hum, ça risque même me rendre paresseuse (c'est ch.... de prévoir à toutes les redirections). Un détail, au fait, est-ce que ton bot peux vérifier/ajouter le {{DEFAULTSORT:}} en supprimant les diacritiques pour les noms français ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 8 juillet 2013 à 21:52 (CEST)

Pour DEFAULTSORT c'est assez simple : ça ne concerne que les articles ayant un titre avec des lettres accentuées. Donc si titre avec lettre accentuée + pas présence de DEFAULTSORT = indiquer l'article dans la liste des problèmes.

Question : le defaultsort est juste pour la première lettre ou pour toutes ? Exemple (bidon) : Égoïté → DEFAULTSORT:Egoïté ou DEFAULTSORT:Egoite ?

Note : actuellement ce bot n'a pas vocation à corriger les choses lui-même. D'ailleurs pour corriger certaines choses il faut créer des redirections, ce que mon bot n'est pas autorisé à faire (par choix de ma part). Surtout qu'ici, en particulier sur les noms "pas certains" ça serait un peu risqué de laisser un bot faire ça tout seul.

Pour la distinction vernaculaire / vulgaire on ne la fait déjà pas (en tout cas pas souvent) dans les articles, ne demande pas à un bot de deviner tout seul .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juillet 2013 à 22:17 (CEST)

┌──────────────┘
Mais tu es un si bon dresseur qu'on pourrait s'attendre à des exploits "inhumains" de la part des tes bots  ! Pour le DEFAULTSORT, il faut supprimer toutes les diacritiques car elles perturbent l'ordre alphabétique même dans le mot:
Avec :

• Alevin
• Alés
• Elever
• Élève

Sans :

• Ales
• Alevin
• Eleve
• Elever

-- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 juillet 2013 à 13:08 (CEST)

Ok . Mon bot est en train de tourner (en analyse, pas en modification) sur les articles de reptiles (j'ai toujours la liste à jour des taxons sous la main, c'est pratique pour faire des tests ).

Dès qu'il a terminé je pose les résultats dans un coin pour que chacun puisse voir ce que ça donne sur une large échelle (presque 10000 articles). À partir de là on pourra regarder le résultat, si besoin remonter les erreurs / limites afin d'améliorer le code. Ensuite pour chaque catégorie de truc on pourra voir si un bot peut faire le travail tout seul (il faut qu'il n'y ait pas ou peu d'erreurs pour laisser un bot bosser seul !). Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 10:34 (CEST)

Ça roule . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2013 à 12:36 (CEST)

Utilisateur:Hexasoft/Vérification noms/Reptiles. Je ne fais pas de corrections pour le moment, histoire que chacun puisse voir ce que ça donne sans devoir se demander à chaque fois si c'est une erreur de détection ou si quelqu'un a corrigé entre temps. Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 13:07 (CEST)

Même comme ça, c'est bien pratique ce bot . Je remarque déjà deux choses : 1/ ton bot se base apparemment sur les sous-titres et le gras dans l'intro. Est-ce qu'il détectera les autres noms placés plus bas comme sur Blaireau européen ? 2/ Quand sur Caïman à museau large il tombe sur Jacaré, peut-il détecter et indiquer que c'est une page d'homonymie ou pour Arizona elegans que Arizona est une page ne conduisant pas à un NS avec taxobox ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2013 à 13:19 (CEST)

Pour le 1. : oui, mon bot récupère l'info dans : la taxobox (entrée {{taxobox taxon}} (catégorie NS) ; le modèle sous-titre si présent (catégorie NS et/ou NV selon) ; dans l'intro en cherche les éléments mis en gras.

Je peux bien sûr intégrer d'autres méthodes de recherche des noms. Toutefois il faut un formalisme suffisamment stable pour que le bot s'y retrouve. Je peux tenter une recherche de tous le gras dans l'article (et pas seulement l'intro) mais j'ai peur que ça intègre plus de saletés… Je peux aussi chercher dans des sections dont le nom est connu comme ici « dénominations » mais il faut que ce soit une convention utilisée dans un nombre significatif d'articles (si seul blaireau européen utilise ça autant le traiter à la main ).

Pour le 2. : détecter une page d'homonymie c'est possible (si elle est correctement faite). Que faudrait-il en faire de cette info ? Afficher un « * NX XXXX est une page d'homonymie » ? Pour le cas Arizona c'est possible. Si pas redirect ET absence de taxobox ET pas une (bio)homonymie alors générer une erreur « * NX XXXX est un article non biologique » (par ex.).

À noter que sur cet exemple précis mon bot ne peut pas simplement détecter que le "Arizona" existe bien en fait sous le nom "Arizona (genre)" puisque ce terme n'est présent nul part dans l'article. L'humain a encore un peu de boulot à faire .

Je vais ajouter la détection (bio)homonymie et article non biologique (je ferai un test sur les articles indiqués pour mettre à jour rapidement).

Pour la liste des noms en français je peux tenter d'étendre la détection. Je ferai sans doute quelques tests pour vérifier qu'on n'a pas trop de « bruit ».

Note au passage : sur Caïman à museau large c'est un peu confus : Jacaré redirige vers Jacare, page d'homonymie qui dit « Caiman yacare : Le Jacaré est un reptile du genre Caiman de la famille des Alligators », mais le lien Caiman yacare (qui devrait être en italique par ailleurs, c'est un NS) correspond à une autre espèce (Caiman yacare) que le Caïman à museau large (Caiman latirostris). Grmbl. Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 13:54 (CEST)

Note : en fait pour les NS / NV / NX détectés ne faut-il pas simplement détecter 1. l'absence, 2. si présent, le fait que ce soit une (bio)homonymie, 3. sinon le fait que ce ne soit pas un redirect ? En particulier pour le 3 il me semble qu'à part le cas où l'article n'existe pas on ne devrait jamais avoir autre chose qu'une redirection depuis ces noms (enfin, si, comme dans le cas de titres homonymes, mais ça demande une vérification humaine). Avis ? Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 14:27 (CEST)

Voici ce que ça donne avec ces éléments intégrés, sur les 3 articles indiqués :

• Arizona elegans
  • NS Arizona est une (bio)homonymie
• Caïman à museau large ← Caiman latirostris
  • pas de DEFAULTSORT mais nom avec caractères non latins
  • NX Caiman latirostis non trouvé
  • NX jacaré sans catégorie NS ou NV (ou NS seul si accent)
• Blaireau européen ← Meles meles
  • pas de DEFAULTSORT mais nom avec caractères non latins
  • NX Tesson est une (bio)homonymie

Note : lorsqu'un nom est détecté comme étant une (bio)homonymie le bot de fait pas d'autre analyse sur ce nom (à part les problèmes d'accents lorsque c'est un NS).
Note bis : le bot ne suit pas les redirects des noms testés. C'est pourquoi "jacaré" n'est pas indiqué comme une homonymie car c'est un redirect vers "jacare". Il est difficile de suivre les redirects car la plupart du temps (si c'est bien fait) ils pointent sur l'article où on est ce qui rendrait compliqué de s'y retrouver .
Avis ? Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 15:13 (CEST)

Arizona c'est déjà un meilleur indice . Jacaré et Blaireau européen, bof bof ! J'utilise pas mal la section "Dénominations" car cela répond assez bien au souci d'évacuer les empilements de noms vernaculaires et leurs références dans l'intro, mais c'est loin d'être généralisé. On avait aussi "Nomenclature et systématique" qui était conseillé par l'article zoologique type. Tu crois qu'il y a beaucoup de Bold dans les articles en dehors des noms, si tu les recherchais plus en profondeur dans le texte ? De son côté, la détection des DEFAULTSORT absents semble très bien fonctionner. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2013 à 17:02 (CEST)

PS. Ça bug on dirait pour NS et NX de Tortue de Muhlenberg. Et aussi pour Émyde réticulée qui est catégorisée pourtant. Bug encore avec Chelonoidis abingdonii qui a extrait un nombre du code d'une référence (pourtant pas en gras) . Il y a un faux négatif de catégorisation pour Caretta caretta. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2013 à 17:16 (CEST)

Pour le nombre de Chelonoidis abingdonii je connais l'origine du bug. Je pensais l'avoir corrigé

Je vais étudier les autres erreurs pour trouver l'origine des bugs.

En fait pour Arizona mon test n'est pas bon. Le bot a visiblement détecté le modèle "Voir homonymes", qui n'a pas le même sens que le modèle "homonymie". Je vais corriger, car c'est bien un article, et non une homonymie.

Peux-tu préciser ce que tu veux dire par « bof bof » dans « Jacaré et Blaireau européen, bof bof ! » ? C'est pas clair.

Pour le bold je ne sais pas. Sur les articles d'herpétologie je sais qu'il n'y en a normalement pas ailleurs que là où il faut mais pour le reste pas d'idée. Je pense que je vais générer une liste d'articles avec taxobox tiré au hasard et voir si je rencontre des problèmes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 juillet 2013 à 23:14 (CEST)

1er bof = on n'est pas plus avancé avec Jacaré , 2e bof = Blaireau européen a des tas d'autres noms qui n'ont pas été détectés OU qui sont correctement traités, cela ne nous avance pas... Le "problème" c'est que j'oublie rarement les redirections, il faut donc que je trouve des articles qui ne sont pas de moi. Fais au hasard un passage sur les bolets , par exemple Leccinum duriusculum. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 juillet 2013 à 11:06 (CEST)

Juste pour préciser : je n'oublie pas ce bot . C'est juste qu'entre les travaux à la maison et les vacances qui arrivent j'ai moins de temps. Je me replongerai dans tout ça à la rentrée, fin août. Rien que remonter les DEFAULTSORT manquants et les redirects évidents absents serait déjà un truc positif (ainsi que les catégorisations erronées ou manquantes). Hexasoft (discuter) 31 juillet 2013 à 23:06 (CEST)

Problème de robinets

La salle des archives est presque vide et cette page est pleine à ras bord. Un problème de vases communicants ? Vous avez bien besoin d'un furet ou plutôt d'un furet dirait-on  ? Le dernier archivage remonte à déc 2010 ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2013 à 17:31 (CEST)

coucou

je crois que ce que l'on a besoin plutôt que d'un furet, c'est d'une merveilleuse petite contributrice sachant manier l'archivage aussi bien que la gentillesse ! Poleta33 (d) 24 juillet 2013 à 14:54 (CEST)

Coordinateur "anoures" de la SHF

Hello,
dans le cadre de mon nouveau boulot (oui, j'ai changé de boulot ) je suis dans un labo d'informatique dont certaines activités sont en lien avec la biologie et les études de populations. Entre autre je vais aller discuter avec la personne en charge des anoures auprès de la SHF, et qui a rédigé la partie sur les anoures dans l'atlas des amphibiens et reptiles de France (j'évite de donner des noms ici, ceux intéressés pourront trouver de qui il s'agit ).
Si d'aventure vous avez des questions, messages, idées à faire passer n'hésitez-pas. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2013 à 11:58 (CEST)

coucou

ben super comme boulot ca ! veinard !

alors comme idées a lui faire passer : mettre les photos du site de la SHF en licence libre, qu'il publie directement sur wikipedia (d'ailleurs Amphibia n'est pas encore AdQ), et plus généralement que la SHF fusionne avec la LPO !...

++ Poleta33 (d) 24 juillet 2013 à 15:00 (CEST)

La LPO ? Ligue Protectrice des Oiseaux ? Alors que ces saloperies de volailles bouffent les reptiles et les amphibiens !

Mais sinon oui aborder la problématique des photos libres serait très intéressant. Avoir (au moins pour les animaux de France) quelques illustrations de bonne qualité disponibles serait un vrai apport ! Hexasoft (discuter) 24 juillet 2013 à 15:22 (CEST)

C'est vrai qu'au temps des dinosaures, ils faisaient moins les marioles les piafs  !...

en fait je suis a la LPO et on a tout un groupe qui s'occupe (presque que) de l'herpeto : plus on est gros et plus on est visible !... ++ Poleta33 (d) 24 juillet 2013 à 17:19 (CEST)

Eupodophis descouensi

Hello à tous,

juste un petit partage d'article sur la découverte d'un fossile de serpent très primitif (avec des pattes). Je ne sais pas quels sont les critères d'admissibilité des espèces fossiles, mais en tout cas l'article pourra être utile le jour où l'on s'attèlera sérieusement à la rédaction de l'article Serpentes . Goodshort (d) 28 juillet 2013 à 00:52 (CEST)

Gecko léopard

Miaou !

Bonjour tout le monde ,

dernièrement, j'ai beaucoup tripoté cet article, comme je l'avais promis il y a 3 ans et demi. Je pense qu'il a maintenant atteint un niveau de bon article. Du coup, je songe à lancer une procédure de labellisation. Si vous voyez des choses à améliorer dans cette optique, je suis tout ouïe . Et j'offre un Pépito à celui ou celle qui trouvera ce qui ne fonctionne pas dans le modèle "lien web" de ma référence n°53 (le lien vers le site de TRAFFIC) car je n'ai pas compris ce qui coince. Merci d'avance, et bonnes vacances à ceux et celles qui en ont ! Goodshort (d) 28 juillet 2013 à 22:50 (CEST)

Merci à Toto qui a bien gagné de quoi se sustenter ! Goodshort (d) 29 juillet 2013 à 11:11 (CEST)

Trop bien :) Heureux propriétaire de trois de ces bestioles, l'article m'a particulièrement intéressé. Pour moi c'est bon, mais un détail : au pluriel des geckos léopard ou léopards ? Totodu74 (devesar…) 29 juillet 2013 à 13:21 (CEST)

Moi qui ait des bestioles bien plus rares j'ai hélas du mal à trouver de la documentation variée… Et en plus le bouquin qui fait référence sur ces animaux est indisponible en Europe et aux states ils ne font pas d'envoi vers l'Europe Hexasoft (discuter) 29 juillet 2013 à 13:30 (CEST)

Merci à vous deux pour votre relecture. Ça m'a permis de constater que je laisse parfois des horreurs orthographiques dans mes articles .

@Toto : euuuuuuuh excellente question. Je regarderai ce soir dans le bouquin d'Antonini (présentement, je suis censé travailler ).

@Hexa : par curiosité, il s'agit de quel bouquin ? Goodshort (d) 29 juillet 2013 à 13:52 (CEST)

« Keeping and Breeding Leaf-tailed Geckos: The Genus 'Uroplatus' » de Sascha Svatck et Susanna van Duin, le premier des auteurs étant quasiment la référence européenne sur la maintenance des Uroplatus. Hexasoft (discuter) 29 juillet 2013 à 14:11 (CEST)

Celui-ci ? Goodshort (d) 29 juillet 2013 à 14:20 (CEST)

Oui ! Je l'avais pas trouvé.Mais j'ai un bon d'achat à utiliser chez amazon, c'est dommage… Je vais être obligé d'acheter autre chose . Merci. Hexasoft (discuter) 29 juillet 2013 à 14:27 (CEST)

Bon, j'ai commandé le bouquin, en même temps que des micro-grillons (commande en urgence car j'ai des naissances !). Hexasoft (discuter) 29 juillet 2013 à 16:40 (CEST)

Félicitation ! Goodshort (d) 29 juillet 2013 à 17:06 (CEST)

Héhé. Je suis assez fier de reproduire régulièrement cette espèce. Je dois être l'un des dernier en France… Ce qui complique la diversification génétique… J'attends un import d'un éleveur canadien (spécialiste des Uroplatus). Hexasoft (discuter) 29 juillet 2013 à 17:10 (CEST)

Bon, concernant le pluriel, Antonini dit « geckos léopard », Futura-Sciences dit « geckos léopards », et moi je dis... les deux, du moins si j'en juge ce que j'ai écrit dans l'article. Je vais peut-être harmoniser pour suivre Antonini... Goodshort (d) 29 juillet 2013 à 20:18 (CEST)

Harmoniser, ce serait le mieux je pense. Je conjuguerais cette épithète de motif comme je le ferait d'une couleur : si cela vient d'un fruit, pierre précieuse ou autre nom commun (orange, marron, lilas, rubis, taupe) : pas d'accord. Totodu74 (devesar…) 29 juillet 2013 à 20:47 (CEST)

. Goodshort (d) 29 juillet 2013 à 20:50 (CEST)

Procédure lancée . Goodshort (discuter) 11 août 2013 à 13:40 (CEST)

Natricidae et Natricinae

Hello hello les herpéto !

Suivant les derniers travaux qui montrent que la famille des Colubridae serait en fait un groupe paraphylétique, ReptileDB a modifié sa classification en élevant les Natricinae au rang de famille, les Natricidae. Un admin qui passe par là pourrait-il se charger du renommage (impossible pour un simple péon) ? Notez que ça va entraîner pas mal de changement dans les articles associés. Bonnes vacances à ceux qui en ont, Goodshort (discuter) 16 août 2013 à 08:59 (CEST) PS : pour ceux qui passent, n'hésitez pas à aller jeter un coup d'œil ici, cette page ayant une activité réduite en ce mois d'août </pub>

c'est un travail en cours (commence par NicolasMachiavel, j'aime bien les notifications ) et d'ailleurs il me semble bien que toutes les sous-familles des colubridae ont ete elevees en familles... ++ Poleta33 (discuter) 27 août 2013 à 13:08 (CEST)

En fait je passe les Dipsalinae en Dipsalidae selon Reptile Database de Juillet 800 espèces et 2000 pages avec les redirections (un tiers de fait). Je ferai Natricidae après, J'espère avoir fini avant la prochaine mise a jour de septembre, amicalement, NicolasMachiavel (discuter) 27 août 2013 à 19:35 (CEST)

j'ai attaque les Dipsadidae a l'envers... ca nous prend quand meme beaucoup de temps ces mises a jour... Hexasoft il faut que tu nous pondes un truc beaucoup plus robotise (comme on avait deja dit, il faudrait peut etre aspirer ces sites (ASW et RDB) pour pouvoir faire se focaliser uniquement les changements) ! (j'adore ces notifications ) Poleta33 (discuter) 27 août 2013 à 20:58 (CEST)

Aaaah ! Je viens d'être notifié ! .

ASW ? Âge-Sexe-Wille ? Oui, je vais me mettre à ça. Il faut que je mette à jour ma copie locale de RDB pour tester ça par rapport à la version précédente. J'avais un truc fonctionnel mais pas complet, je voulais ajouter la détection des changements au niveau des ssp (actuellement ça ne gère que ce qui est espèce, et un changement ssp → sp est vu uniquement comme l'apparition d'une nouvelle espèce).

D'une manière générale il faudrait que je gère les infos suivantes : NS, liste de SSP, auteur (changement auteur ça arrive), pour chaque taxon, et pour chaque modification (changement, apparition, disparition) avoir un module de détection de l'origine du changement.

Pour ASW il faut que je regarde, mes bots ne sont pas habitués à gérer ces données Hexasoft (discuter) 27 août 2013 à 22:00 (CEST) (je regarde cette semaine, au moins pour ReptileDB)

Mea culpa, je n'avais pas vu qu'un travail était en cours. Bon courage ! Goodshort (discuter) 28 août 2013 à 08:18 (CEST)

Trachylepis atlantica

Bonjour, j'ai fait une traduction de l'article anglais qui est AdQ, et je serais pas contre une petite relecture car j'ai certainement laissé trainer quelques coquilles. Merci d'avance.--Ben23 ^[Meuh!] 21 août 2013 à 00:58 (CEST)

j'ai essaye d'y jeter un coup de clavier ++ Poleta33 (discuter) 26 août 2013 à 14:59 (CEST)

Hello, j'ai fait quelques corrections mineures. En tout cas, l'article est passionnant (et bien illustré). Juste une remarque sur les annexes : il n'y a pas de section "articles connexes". Goodshort (discuter) 26 août 2013 à 22:16 (CEST)

Les articles Hyla javana et Litoria javana sont proposés à la fusion

Résolu.

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hyla javana et Litoria javana. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (discuter) 22 août 2013 à 09:09 (CEST)

comme j'etais a l'origine du probleme, j'ai mis un coup de balai Poleta33 (discuter) 27 août 2013 à 18:23 (CEST)

Podarcis liolepis et Podarcis hispanicus

Bonjour,

Podarcis liolepis et Podarcis hispanicus sont une seule et même espèce (le Lézard catalan ou hispanique) qui ont chacune un article wikipédia propre. Il faut donc les fusionner en un seul avec le nom valide : Podarcis liolepis. L'UICN le mentionne en LC sur l'ancien nom, Podarcis hispanicus.

http://inpn.mnhn.fr/espece/cd_nom/444444/tab/taxo

Phil.sch (discuter) 26 août 2013 à 11:23 (CEST)

Bonjour,

en fait, les récents travaux indiquent que l'espèce Podarcis hispanicus telle qu'elle est classiquement définie est en fait un complexe d'espèces ([1]). C'est pourquoi ReptileDB considère que le taxon s'est divisé et reconnaît Podarcis hispanicus ([2]) et Podarcis liolepis ([3]) comme valides. L'INPN et l'UICN ne sont pas à jour de ce côté-là. Goodshort (discuter) 26 août 2013 à 11:48 (CEST)

Effectivement, Podarcis hispanicus sensu stricto a été récemment (13 ans en fait !) séparé du complexe et est endémique d'Espagne, toutes les autres ayant été intégrées à Podarcis liolepis. Je pense qu'on peut considérer que l'UICN, sous Podarcis hispanicus, désigne le nouveau complexe Podarcis liolepis. Phil.sch (discuter) 26 août 2013 à 17:49 (CEST)

A ce sujet, selon ReptileDB, le Psammodrome d'Edwards ([4]) se nomme aujourd'hui Psammodromus hispanicus, comme visible sur wikipédia. Dans le milieu scientifique, on utilise cependant Psammodromus edwardsianus, comme indiqué sur l'INPN, qui s’appuie sur la dernière version en date de TAXREF (v 6.0) édité par le MNHN. Y a t-il eu une discussion quelque part sur le choix des sources pour les noms d'espèces ? Je ne pense pas trouver la réponse dans celle-ci : [5]. Merci. Phil.sch (discuter) 27 août 2013 à 12:05 (CEST)

Hello,

nous avons décidé de suivre (pour les taxobox) ReptileDB il y a plusieurs années, sauf pour les tortues. La décision à l'époque, toujours valide, était basée sur le fait que ReptileDB est mis à jour régulièrement, réactif (y compris aux questions et correctifs de notre part) ; est utilisée comme référence par plusieurs des grosses bases de données du vivant (NCBI, ITIS, …) ; donne de très nombreuses références, ainsi que des explications sur les doutes, changements de structure des classifications…

Après il faut bien avoir conscience qu'aucune référence de classification ne fait l'unanimité à un instant donné. Mais il est quand même délicat dans un cadre restreint (les reptiles par ex.) de suivre des classifications distinctes selon les articles. On se retrouve (exemple réel) avec un genre X et des espèces X a, X b et X c d'un coté mais impasse sur l'espèce X d qui par contre existe dans une autre base mais dans un autre genre Y…

À mon sens l'important est surtout que tout nom référencé dans une classification existe et pointe sur quelque chose d'explicatif : un article dédié si l'entité n'existe nul part ailleurs, un redirect vers un article expliquant le doute si c'est un synonyme.

Actuellement par exemple Psammodromus edwardsianus redirige vers Psammodromus hispanicus dont la section "Taxinomie" discute du « flou » de la taxinomie actuelle. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 août 2013 à 12:37 (CEST)

Merci pour ces précisions. Phil.sch (discuter) 27 août 2013 à 17:26 (CEST)

Je viens de regarder le site de l'INPN (que je ne connaissais pas) : il semble manquer beaucoup de reptiles. Je trouve un peu plus d'un millier d'entrées dans les Reptilia, alors qu'il existe déjà un millier d'espèces rien que dans les Geckos. De même je ne trouve que deux Anguis alors que les études récentes ont divisé certaines espèces, avec maintenant 6 espèces reconnues. Je présume − de ce que j'en ai lu − que les données sont centrées sur la France, ce qui rend délicat son utilisation comme référence globale : on se retrouverait par exemple avec des données pour Anguis fragilis dont la carte de répartition est partielle, donc à compléter avec d'autres sources, sachant que certaines de ces autres sources reconnaissent un découpage différent des espèces (donc une répartition sans rapport direct). Difficile à gérer, donc.

Toutefois des informations sur des divergences de classification sont toujours intéressantes : elles indiquent une classification soumise à controverse, fait qu'il est important de retranscrire dans les articles correspondant. Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 août 2013 à 18:20 (CEST)

Bonsoir, je voulais savoir si par hasard le nom vulgaire « Lézard hispanique » désignerait-il plutôt Podarcis hispanicus, au lieu de Podarcis liolepis (à moins que c'est pas aussi évident). --81.250.167.229 (discuter) 27 août 2013 à 20:50 (CEST)

Ah oui, il serait peut-être temps d'archiver un peu la page : elle est pleine à craquer :) (le dernier archi. date du 23 janvier 2012).

Le lézard hispanique, comme on l'appelle en France, c'est Podarcis liolepis, il n'y a que cette espèce d'ailleurs (Podarcis hispanicus est en Espagne). Dans le Sud, on le nomme plutôt Lézard catalan par régionalisme. Après, c'est vrai que les récents changements taxinomiques compliquent la chose ... Peut-être que le Lézard hispanique désigne l'ensemble du complexe Podarcis liolepis/hispanicus ...

Le site de l'INPN se base sur TAXREF, qui est évidemment franco centré (métropole et outre-mer). Il est évident qu'il n'est pas intéressant pour wikipédia de par sa volonté ubiquiste, mais tu remarqueras par exemple que le changement de nom du psammodrome est déjà effectué, à contrario de ReptileDB (mais il y a peut-être des contre exemples). TAXREF est intéressant à l'échelle française car il offre un support unique pour l'ensemble des taxons avec des liens internes et des codes pour la compatibilité avec d'autres BDD, et il est dynamique, souvent mis à jour. Il est utilisé par je pense l'ensemble des naturalistes, et beaucoup de sites web ... français, bien sûr. Phil.sch (discuter) 28 août 2013 à 15:19 (CEST)

Oui. Comme je disais loin de moi l'idée de lui dénier tout intérêt . Toutefois avoir une classification cohérente pour tous les reptiles me semble important (sinon on arrive à des incohérences quand les classifications divergent sur des espèces présentes dans plusieurs zones). Oui, il y a probablement des contres-exemples : avec plusieurs centaines de changements dans les taxons sur moins d'un an il paraît difficile qu'une base soit exactement à jour tout le temps. C'est toutefois une source intéressante, il faudrait voir si on peut faire un modèle de réf. (comme pour les autres bases du vivant) pour faciliter l'insertion de liens vers les taxons concernés dans les articles de WP. Entre autre les données "archéologiques" sont un complément intéressant, que je n'ai pas trouvé sur d'autres bases. Hexasoft (discuter) 28 août 2013 à 16:20 (CEST)

Ca relève d'un as de l'informatique ... /siffle Phil.sch (discuter) 28 août 2013 à 16:33 (CEST)

Lapin compris… C'est juste un modèle créant un lien externe, comme {{ReptileDB espèce}}, {{IUCN}} ou encore {{FishBase genre}}. Il faut que je regarde comme construire un lien direct vers une entrée précise. On pourra voir ensuite avec Liné1 pour l'intégrer si possible à WikiBioref. Hexasoft (discuter) 28 août 2013 à 22:22 (CEST)

Faire une exception ?

Bonsoir, j'ai vu qu'on a supprimé l'article Trachylepis tschudii. Je me doute de la raison : il n'est pas répertorié dans Reptile Database. Pourtant, je pense qu'on pourrait faire ici une exception car ce possible synonyme de Trachylepis atlantica a une longue histoire taxinomique assez mouvementée. Beaucoup d'herpétologues se sont cassés la tête à le classifier. En plus, il s'agit d'un BA chez les anglophones. Donc, pour moi, certains synonymes en biologie sont admissibles en tant qu'article distinct car ils étaient à l'origine de longs débats et qu'ils ont beaucoup fait parler d'eux (on a bien un article perso pour Pelusios seychellensis, non ?). --86.208.250.157 (discuter) 26 août 2013 à 21:10 (CEST)

Pourquoi un article ? Un redirect vers ce qu'il est maintenant et une section dans Trachylepis atlantica parlant de l'histoire du taxon non ? Sauf si moultes sources permettent de faire un article distinct, avoir une entrée juste sur un casse-tête taxinomique me semble un poil excessif. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 août 2013 à 21:14 (CEST)

Un article car l'éventuelle espèce n'est encore classifiée par tout le monde comme un synonyme de Trachylepis atlantica. Et puis, je le répète, il s'agit d'un BA chez les anglais, montrant bien que le sujet est assez consistant pour avoir un article distinct (je sais qu'on est plus sévère pour l'admissibilité sur Wikipédia France, mais quand même). --86.208.250.157 (discuter) 26 août 2013 à 23:29 (CEST)

Pour ma part le fait que ce soit un BA (de en: ou d'ailleurs) n'est pas lié à la question. Dans cet article la partie « taxinomy » est bien faite et sourcée (encore que les sources sont toutes des "Auteur, date" et non le titre des publications, je trouve ça un peu abusif), mais la plupart des espèces qui ont une « histoire » pourrait avoir la même section, et toute espèce qui a fini par devenir synonyme d'une autre a sa propre histoire taxinomique passée.

S'il est confirmé que T. tschudii est synonyme de T. atlantica ça revient à avoir un « article détaillé » uniquement sur la taxinomie d'une partie de l'espèce, séparé donc de l'article parlant… du même animal.

Ce n'est que mon avis, mais quoi qu'il en soit il faudra trouver un moyen d'indiquer dans Trachylepis atlantica cette situation puisque ce taxon est considéré comme synonyme de l'autre par certaines sources. Hexasoft (discuter) 27 août 2013 à 10:06 (CEST)

Ces animaux parlent-ils anglais ? Alors pourquoi une légende en anglais pour la fleur sur Trachylepis atlantica... ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 août 2013 à 13:17 (CEST)

Ahah, j'ai traduit. À noter : le champs alt= de l'image était lui en français . Hexasoft (discuter) 27 août 2013 à 14:23 (CEST)

Un paragraphe dans Trachylepis atlantica devrait suffire, si cela prenait trop d'importance, il faudrait envisager une page comme pour les sous-espèces notoires, le synonyme notoire ce serait nouveau, amicalement, NicolasMachiavel (discuter) 27 août 2013 à 19:35 (CEST)

« Leaf-tailed Geckos, The genus Uroplatus »

Hello,
j'ai donc en ma possession cet ouvrage écrit par Sacha Svatek et Susanna van Duin, ouvrage considéré par beaucoup comme la référence sur les Uroplatus.
J'ai pas mal de tri à faire pour séparer ce qui n'est pas spécifique aux Uroplatus (certaines parties sur la biologie abordent des choses qui sont communes aux geckos, voire aux squamates en général) mais il y a matière à fournir de la matière s'y j'ose dire .
Je pense me lancer là-dedans d'ici peu. Évidemment si quelqu'un est intéressé par des retours sur se livre ou a besoin d'un passage de l'ouvrage n'hésitez-pas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 août 2013 à 13:18 (CEST)

Bot de suivi de la classification

Hello,
je travaille toujours sur mon bot de suivi des changements de classification (pour le moment uniquement chez les reptiles, basé sur ReptileDB).
Je commence les tests, même si je ne peux être en mesure de comparer la précédente classification avec l'actuelle car je n'ai pas un dump complet du précédent ReptileDB (juste la liste des espèces et quelques autres infos). Je vais donc "simuler" des changements pour vérifier le fonctionnement.
Je vous indique ici ce que le bot va faire, afin d'avoir vos retours et remarques :

• création de la liste des espèces qui apparaissent dans la nouvelle classification
• création de la liste des espèces qui disparaissent de la nouvelle classification. Pour chaque j'effectue une recherche de synonymes et je donne à la suite la liste du ou des synonymes trouvés (ça permet d'orienter vers ce qu'est devenu l'espèce)
• création de la liste des espèces qui « changent ». La notion de changement est la suivante : je compare le contenu des sections "Higher taxa", "subspecies", "distribution" et "synonym" entre avant et après. Si l'une de ces sections change j'insères l'espèce dans la liste, en ajoutant à la suite la ou les sections modifiées. Ainsi un changement dans "Higher taxa" pourrait indiquer la création d'une nouvelle famille par ex., et un changement dans "subspecies" ou "synonym" une problable fusion/séparation d'espèces.

N'hésitez-pas à suggérer d'autres éléments à tester (si c'est possible) ou autres trucs. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 août 2013 à 12:09 (CEST)

Exemple fictif (j'ai dupliqué la classification actuelle pour créer une ancienne, supprimé à la main une espèce dans la nouvelle (disparition d'espèce), supprimé à la main une espèce dans l'ancienne (apparition d'espèce), et modifié les sections synonymes et ssp dans une autre). Ça donne :

Espèces nouvelles

• Latastia_carinata → rDB

Espèces disparues

• Lankascincus_fallax (Lankascincus fallax )

Espèces modifiées

• Anguis incomptus Higher Taxa Subspecies Synonym

Commentaires :

• pour les nouvelles espèces je donne le lien ReptileDB. Peut-être ajouter un wikilien vers le genre (pour voir de suite si c'est aussi un nouveau genre ?)
• pour l'espèce disparue entre () c'est une recherche de synonyme. Comme l'espèce n'a pas réellement disparue de la classification (effacement manuel) forcément il a trouvé comme synonyme… elle-même
• pour les modifications il y a un bug, je n'ai pas touché à "Higher Taxa", je vais corriger. Peut-être aussi traduire les termes, et/ou séparer par des virgules.

Hexasoft (discuter) 30 août 2013 à 13:04 (CEST) PS: et supprimer les "_" dans les wikiliens des noms d'espèces, c'est plus joli

Bug corrigé. Sur le même exemple : * Anguis incomptus − ssp − syn

Hexasoft (discuter) 30 août 2013 à 23:28 (CEST)

ca me parait tres bien !... aspire le RDB actuel pour pouvoir comparer lors de leur prochaine mise a jour !...

un truc qui serait pas mal aussi (mais c'est un peu different de la mise a jour de RDB) serait d'avoir les differences entre RDB et nous au niveau des auteurs des especes et sous-especes (et notamment les parentheses) pour pouvoir fournir a Peter un liste des taxons qu'il doit corriger (il en a beaucoup !) ++ Poleta33 (discuter) 2 septembre 2013 à 10:32 (CEST)

C'est fait, j'ai le ReptileDB en cours. Il reste juste à attendre le prochain (sauf si quelqu'un a un dump de leur site correspondant à la version précédente… moi je n'ai qu'une version analysée − liste d'espèces+auteur+taxon supérieur).

Pour les différences d'auteurs je note ça dans un coin. C'est effectivement différent et pas spécifiquement lié aux mises à jour. J'ai déjà la liste des espèces selon rDB, avec la liste des auteurs+date sous une forme "informatique" (une liste où il n'y a pas à se poser de question sur la place des (), et virgules, l'utilisation d'un & ou d'un "et"… ). Il me « suffit » pour chaque espèce de récupérer l'info dans WP pour la comparer. Toutefois pour les ssp c'est un poil plus compliqué car sur WP ces paragraphes ne sont pas toujours uniformes (wikiliens ou pas sur la ssp, wikiliens ou pas sur l'auteur et/ou date, ajout de mentions (nom français, distribution…), explication d'anciennes ssp qui n'existent plus…) donc leur extraction est plus délicate et sujette à erreurs. Hexasoft (discuter) 2 septembre 2013 à 10:51 (CEST)

Vérification des auteurs

On en causait juste au dessus. Projet:Herpétologie/Différences auteurs ReptileDB. Début du résultat de l'analyse des différences dans le champs auteur+date entre ReptileDB et Wikipédia.
Chaque ligne correspond à une espèce. La première colonne : le nom scientifique, la seconde : la cible du redirect du premier (ou identique si pas un redirect), la troisième : auteurs+date selon ReptileDB, la quatrième : auteurs+date selon Wikipédia.
Seuls les articles ayant une différence sont présents (et ceux dont la récupération a échoué, ce qui est sans doute signe d'un article inexistant).
Le format de auteurs+date est un peu rugueux mais logique : séparation par des ",". Le 1er champs contient "()" si des parenthèses sont présentes, sinon ce 1er champs n'est pas là du tout. Ensuite la date. Enfin les auteurs, dans l'ordre.
On voit quelques différences assez classiques : Menetries/Ménétries ; Göcmen/Göçmen ; problèmes de majuscules ou de tirets. Mais aussi de vrais problèmes : Spix/Duméril,Bibron ; Avci/Ilgaz…
Dès que ça a terminé de tourner je pose la version complète sur cette page.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 septembre 2013 à 12:06 (CEST)

ca me parait un tres bon debut ! Poleta33 (discuter) 3 septembre 2013 à 15:25 (CEST)

Note : suite à un chtit bug il fallait que je relance le bousin (il faut quand même 1 heure…). J'en ai profité pour améliorer un peu :

• non prise en compte des différences d'apostrophes (' / ’)
• auteurs rDB / auteurs WP l'un au dessus de l'autre, pour faciliter le repérage des différences
• nettoyage des , qui traînaient au début et à la fin des listes
• lien vers la page ReptileDB concernée pour simplifier les recherches.

Normalement d'ici 1/2 heure il devrait y avoir la version définitive. Hexasoft (discuter) 3 septembre 2013 à 15:29 (CEST)

Projet:Herpétologie/Différences auteurs ReptileDB est maintenant à jour. Passage terminé.
À noter : j'ai commencé à référencer les erreurs "simples" de ReptileDB (accent manquant, nom d'un auteur manquant, typo sur le nom de l'auteur…) et envoyé un "échantillon" à Peter Uetz.
Les autres problèmes du genre auteurs différents, date différente ou absence/présence de parenthèses nécessitent plus d'analyse.
J'ai par ailleurs corrigé quelques erreurs simples sur WP, mais il reste beauuuucoup de travail Hexasoft (discuter) 3 septembre 2013 à 17:30 (CEST)

Note : pour simplifier le travail j'ai créé 3 sous-pages : faux-positifs, différences typographiques, différence de parenthèses. J'ai commencé à déplacer des éléments du tableau principal dans ces sous-pages, afin de rendre le travail plus simple et systématique.

Je vais aussi ajouter une colonne pour qu'on puisse indiquer quand on a traité un élément (corriger l'article sur WP, informer ReptileDB, rien à faire…).

Hexasoft (discuter) 3 septembre 2013 à 18:38 (CEST)

J'avance le tri. Je propose qu'on mette (donc) tout ce qui ne nécessite pas de changement dans faux-positif (penser à indiquer quand c'est corrigé pour le cas où ce soit des bugs par ex. la présence d'un br/ dans les auteurs). Qu'on mette tout ce qui est juste problème de () ou pas dans différence de parenthèses → il faut juste tirer au clair s'il y a des subtilités du genre nom invalide qui fait qu'il n'y a pas de () ou l'inverse. Qu'on mette tout ce qui relève juste des problèmes de graphies (erreur d'accent, présence/absence d'un tiret, lettre en trop ou manquante).

Et qu'on laisse dans la table principale tout ce qui nécessite un poil plus de réflexion, par exemple date différente, liste différente d'auteurs, les saletés de in XXXX…

Quoi qu'il en soit quand quelqu'un résout un problème penser à indiquer dans la dernière colonne pour éviter de se creuser la tête Hexasoft (discuter) 3 septembre 2013 à 20:26 (CEST)

J'ai trié jusqu'aux "L" (environ la moitié. C'est loooong à trier !). Tout ce qui est dans la liste principale et qui a été trié possède maintenant un commentaire indiquant en clair la nature du problème (des fois on cherche) et parfois des indications de piste.

Tout ce qui est avant le dernier traité est donc soit là avec commentaire soit déplacé dans la sous-page (affichée comme section) "problème de ()" (là en général je n'ai pas mis de commentaire), soit déplacé dans la sous-page "faux-positif" (avec en commentaire l'explication, parfois la correction quand c'est un bug chez nous), soit enfin dans la sous-page "typographies" qui contient tout ce qui concerne seulement les petits problèmes de graphie (souvent des accents ou des tirets).

Coté typo il y a surtout de la validation à partir des publis (pour valider la bonne graphie) et de la vérification de cohérence sur nos articles (valider qu'on utilise la même graphie partout), et à avertir rDB des erreurs trouvées.

Pour la partie parenthèses ça va être plus compliqué je pense, car souvent il faut essayer de comprendre s'il n'y a pas un nom annulé dans les synonymes ou des prévalances de noms plus anciens, pas toujours facile à comprendre. Une recherche croisée avec d'autres sources peut aider.

Pour ce qui reste dans la liste principale il y a de tout. Pas mal de dates divergentes (parfois plus de 30 ans !), parfois des auteurs manquants ou différents, et toute une série de XXX in YYYY dont je ne sais pas si "officiellement" les « in YYYY » font partie de la définition de l'auteur ou pas. À voir avec les spécialistes du code de la nomenclature.

J'arrête pour ce soir, j'ai les yeux qui se croisent Hexasoft (discuter) 4 septembre 2013 à 00:02 (CEST)

je pense que tu peux sortir les tortues de la liste, vu qu'on ne suit pas RDB... ++ Poleta33 (discuter) 4 septembre 2013 à 09:19 (CEST)

question parentheses, je pense qu'on est a 99% bon chez nous

on bosse sur quel document vu qu'il y en a plusieurs ? .... Poleta33 (discuter) 4 septembre 2013 à 09:25 (CEST)

Pour les tortues oui bien sûr… Il aurait fallu que je prévois le coup avant, en virant au préalable les espèces de tortues de ma liste de base . Encore que dans certains cas ça peut aider quand même, peut-être…

Pour ce qui est de travailler il y a deux choses :

• trier la liste principale pour en extraire les éléments par thème et les mettre dans les listes correspondantes. Je me suis dit que ce serait plus facile à traiter (chercher à comprendre une différence de () n'est pas la même démarche que de chercher la graphie correcte d'un nom ou de comprendre une différence de date). J'en ai fait la moitié environ.
• traiter les entrées des différentes listes. On peut voir dans Projet:Herpétologie/Différences_auteurs_ReptileDB/Typo par ex. différentes entrées où j'ai mis des dans la 4ème colonne pour indiquer que j'avais traité le problème.

Parfois "traiter" sera juste de conserver la liste des problèmes pour l'envoyer à Peter Uetz afin qu'il puisse corriger reptileDB.

Je reprends le tri de la liste principale. Hexasoft (discuter) 4 septembre 2013 à 10:04 (CEST)

oui je viens de voir tes modifications : c'est cool ca a deja permis de corriger pas mal d'erreurs

encore un truc tous nos auteurs sont references dans Portail:Zoologie/Liste de zoologistes, donc quand on change un auteur il faut verifier la liste des auteurs pour trouver les autres articles impactes... ++ Poleta33 (discuter) 4 septembre 2013 à 10:24 (CEST)

Par contre je suis en train de me dire que ça va pas être pratique pour traiter à plusieurs (sauf si chacun prend une liste). Et en tout cas difficile de trier les entrées à plusieurs (on vire de la principale et on ajoute dans les autres → conflits de modif en vue !). Il faut peut-être finir de trier la liste principale avant de s'y mettre à plusieurs, ou dupliquer les listes et travailler sur une partie chacun si plusieurs sont intéressés.

Pour la LdZ oui ! D'ailleurs à plusieurs endroits j'indique avoir déjà croisé ce nom : dans certain cas ni reptileDB ni nous ne sommes homogènes sur certains noms, qu'on rencontre avec des graphies différentes selon les articles. Hexasoft (discuter) 4 septembre 2013 à 10:38 (CEST)

il m'en reste 75 à trier ! Hexasoft (discuter) 4 septembre 2013 à 11:21 (CEST)

J'ai terminé le tri ! (sauf si j'en ai raté 1 ou 2 au passage, m'enfin bon).
J'ai créé Discussion Projet:Herpétologie/Différences auteurs ReptileDB comme point spécifique pour discuter des modifs, façons de procéder et autres choses en rapport avec ces listes. Ceux intéressés peuvent s'y rendre.
Je propose qu'on dédie une wikipage pour regrouper les remontées à faire à ReptileDB, afin d'envoyer une fois pour toute un seul truc (et éviter les envois multiples). Hexasoft (discuter) 4 septembre 2013 à 15:13 (CEST)

Australie

Bonjour, beaucoup de nouveautés non classées dans commons:Category:Snakes of Australia. Cependant, il y a une marque sur toutes les photos. Cordialement - Goudron92 (discuter) 31 août 2013 à 00:13 (CEST)

merci de l'info, je vias aller voir... ! ++ Poleta33 (discuter) 2 septembre 2013 à 10:34 (CEST)

Sympa ! Ça m'a permis d'apprendre qu'il existait des geckos apodes (Pygopus). Goodshort (discuter) 3 septembre 2013 à 16:28 (CEST)

Anatomie du têtard et termes anglais

Bonjour,

actuellement en train de compléter l'article Phyllobates aurotaenia, je bloque sur certains termes de l'anatomie du têtard dans une source anglaise : « Tadpoles of all Phyllobates species, including P. aurotaenia, have an emarginate, "normal" oral disc (meaning the oral disc is not umbelliform). The larval vent tube is dextral ». Quelqu'un peut-il m'aider pour la traduction de cette phrase ? Merci d'avance.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 9 septembre 2013 à 10:58 (CEST)

Bonjour, voici une proposition d'Ælfgar : « Très approximativement : les têtards ont un disque oral (une bouche ?) échancré (par opposition à un disque ombelliforme), et un tube d'évacuation (cloaque, je pense ?) dextre (situé à droite ? orienté vers la droite ?). Je ne sais pas si ça t'aide beaucoup, j'avoue qu'en non-connaisseur du sujet j'ai du mal à visualiser tout ça. »

Je n'aurais pas fait mieux mais les termes vous semblent-t-il corrects ? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 11 septembre 2013 à 10:12 (CEST)

Pour le disque oral emarginate, tu as des dessins ici l'expliquant : la traduction proposée par Ælfgar est bonne. Pour le dextral, c'est bien ça aussi : le cloaque s'ouvre sur la droite, comme c'est expliqué sur cette page. Totodu74 (devesar…) 11 septembre 2013 à 11:34 (CEST)

Donc, en clair, il faut traduire par : "les têtards ont un disque oral échancré (par opposition à un disque ombelliforme) et un cloaque dextre (qui s'ouvre sur la droite)" ? £e p$y £éon (discuter) 11 septembre 2013 à 14:17 (CEST)

Archivage

Hop,
j'ai donc archivé jusqu'à juin 2013. Voir Discussion Projet:Herpétologie/Archives où j'ai ajouté le lien vers l'archive, ainsi qu'une boîte déroulante permettant de voir depuis cette page la table des matières.
Il serait intéressant de parcourir rapidement les titres pour voir si certaines de ces sections méritent d'être liées directement depuis la page d'archivage (de par leur intérêt à long terme pour le projet).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 septembre 2013 à 12:28 (CEST)

J'ai créé une section "Outils du projet", pour référencer les discussions apportant des outils (gadgets, toolbar) ou des pages de données (liste de pays) utiles au projet. Hexasoft (discuter) 9 septembre 2013 à 12:54 (CEST)

super (et en plus tu archives beaucoup mieux que Salix) ++ Poleta33 (discuter) 9 septembre 2013 à 17:14 (CEST)

Hexa : j'ose à peine rajouter un mot, foulant aux pieds ton boulot de nettoyage, mais ton intervention a été salutaire !

Poleta : pour les archives, Hexa a copié la méthode de Saalix pour le café bio Totodu74 (devesar…) 9 septembre 2013 à 17:31 (CEST)

Devinez qui va archiver le café des biologistes désormais . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 septembre 2013 à 17:42 (CEST)

Ouaich, et en plus c'est ch***t de refaire la table des matières ! nan, c'est pas vrai, c'est un bot qui me l'a fait Hexasoft (discuter) 9 septembre 2013 à 17:48 (CEST)

Ce n'est pas le même volume là-bas et c'est multi-projets, tu crois que ton bot pourrait le gérer, Hexasoft  ? Dans ce cas, les clefs de la salle aux armoires sont sous le paillasson (avec la poussière). Ah, j'oubliais ! Il faut jouer du Mozart au pipeau pour endormir les deux molosses et, au cas où le croco ouvrirait un oeil... tu as 40 secondes pour trouver et ouvrir un bocal de pâtée pour chien caché en secours dans le 1er placard de gauche (tout en continuant à jouer du pipeau avec les deux autres mains !) si tu veux éviter l'autotomie . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 septembre 2013 à 17:59 (CEST)

Je vous ai ajouté la boîte de recherche dans les archives tout en haut à droite de cette page. TED 9 septembre 2013 à 22:31 (CEST) 

@Salix : le bot n'a fait que me créé l'index wikifié de la page, hein, pas le reste du boulot (ceci dit si ça t'intéresse n'hésite-pas à me demander le de générer pour une autre page au besoin).

@TED : cool, j'y avait pas pensé.

Hexasoft (discuter) 9 septembre 2013 à 22:59 (CEST)

@ Poleta33. Je n'avais pas vue ta (trop) flateuse réponse de l'époque.

@ Hexasoft : « l'index wikifié de la page », laisse moi me concentrer... heu... c'est quoi exactement l'avantage comparé à ceci par exemple ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 9 septembre 2013 à 23:56 (CEST)

@Hexasoft : c’est tout l’avantage d’un projet collaboratif = on pense chacun à un petit truc différent à améliorer, et le tout fait un truc bien !

@Salix : cela permet d’avoir le sommaire wikifié pour le coller dans une page comme celle-là. TED 10 septembre 2013 à 00:44 (CEST)

Ouiach : lorsqu'il y a plusieurs (de nombreuses) pages d'archives tu dois ouvrir chaque page pour inspecter les sommaires. Là tu as juste à dérouler. C'est exactement comme les « morceaux choisis » de la salle des archives du café : un accès direct vers des sections des archives. Sauf que là c'est toutes les archives au lieu de certains sélectionnés. Hexasoft (discuter) 10 septembre 2013 à 08:37 (CEST)

waouh super boulot ! Poleta33 (discuter) 10 septembre 2013 à 10:14 (CEST)

En fait, pour le résumé des discussions présent sur Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives, j'élimine les sections concernant les annonces de PàS, de label et autres messages plus ou moins automatiques, ainsi que les demandes périssables (lien à bleuir dans un AdQ, détail à régler...). Ensuite, je lis chaque section pour voir quel domaine il concerne (zoologie, bota, BBCM, taxobox, catégories, communauté...) et aussi pour "traduire" le titre de section quand celui-ci ne permet d'en identifier le contenu (le sommaire de chaque mois permet de retrouver les titres d'origine). Si je fais tout ça pour rien dîtes le moi ! -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2013 à 11:10 (CEST)

Ce travail de tri est important à mon sens (d'ailleurs j'en ai fait une partie, en créant / complétant des sections thématiques trans-archives, mais moins complet).

Toutefois il me semble que c'est aussi intéressant de pouvoir accéder au sommaire complet de chaque archive sans avoir à se balader dans plein de sous-pages. Ce n'est pas un truc « à la place de » mais un truc « en plus de » Hexasoft (discuter) 10 septembre 2013 à 12:06 (CEST)

Comment organiserais-tu ça alors sans générer des listes étouffantes ? Actuellement il y a le lien pour chaque mois récent (qui as son sommaire) + les liens vers chaque discussion importante + les archives par année. J'ai prévu que notre café de biologistes perdure durant des décennies, mais on peut déjà très bien supprimer les "armoires" par année si ça vous embête ! Sinon quoi d'autre ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2013 à 12:16 (CEST)

PS. J'ai abandonné les liens en bte déroulante pour les marronniers et mis à la place le logo "marron" dans le résumé, car c'était épuisant à maintenir...

J’avais ajouté la boîte de recherche dans les archives aussi sur la page des archives du café des biologiste. Là encore, c’est un truc « en plus de », et non « à la place de ». Cela permet de faire des recherches par mot dans les archives. TED 10 septembre 2013 à 13:30 (CEST)

Par rapport à ce que tu as fait pour le café j'ai juste ajouté le sommaire de chaque archive (en plus du lien direct).

Pour les liens vers les discussions importantes je ne sais pas si en avoir des distinctes par archive est important (je n'ai fait qu'une liste globale des discussions importantes − ce n'est d'ailleurs pas terminé − mais nous n'avons pour le moment que deux archives, ce n'est peut-être pas viable à la longue). Il faudrait toutefois que j'ajoute une indication de date afin qu'on sache dans quelle « strate » on arrive .

Il faut aussi que j'ajoute quelques sections spécifiques (marronnier, images/ouvrages disponibles, les bots d'Hexa…). Hexasoft (discuter) 10 septembre 2013 à 14:07 (CEST)

J'ai ajouté les dates pour les liens classés (ça donne une idée de quand datent ces discussions). Il faut que je fasse un peu de tri, il y a d'autres discussions intéressantes/importantes à ajouter. Hexasoft (discuter) 10 septembre 2013 à 14:30 (CEST)

Heu Salix, les sommaires d'Hexa sont quick-and-dirty, ton travail de tri et d'intélligibilisation (sisi) est bien pratique ! Totodu74 (devesar…) 10 septembre 2013 à 16:44 (CEST)

Toutàfé : dans l'idée, comme dit plus haut, ce ne sont pas des sommaires "à la place de" mais "en plus de". Leur but est uniquement de proposer une vue d'ensemble des archives (et non pas des morceaux choisis) sans avoir à se promener dans d'autres sous-pages. Les tris, thématiques et regroupements sont un point distinct, et important (que j'ai commencé à faire mais c'est pas terminé). Hexasoft (discuter) 10 septembre 2013 à 17:05 (CEST)

Merci mon Totounet ! Le truc, c'est que, si on fait comme ici, un sommaire du café des biologistes cumulé sur un an fera des km de long ! Ce que je peux essayer de faire pour faciliter la recherche, c'est déjà supprimer les "armoires" annuelles et en faire seulement par... disons... décennies ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 10 septembre 2013 à 17:35 (CEST)

Notes que je fais un sommaire par archive, chacun dans sa boîte déroulante, hein ! Hexasoft (discuter) 10 septembre 2013 à 18:03 (CEST)

Catégorisation

Bonjour, je sais que les articles créés pour ce projet sont très bien ébauchés, avec souvent les catégories pour les espèces endémiques d'une certaine région. Mais apparemment, cela n'est appliqué que pour les pays (et leurs éventuelles sous-régions). Pourquoi ne pas catégoriser les animaux endémiques d'un continent, comme pour Trachemys dans Catégorie:Faune endémique du continent américain (malgré leur introduction en Eurafrasie) ? --86.208.251.51 (discuter) 14 septembre 2013 à 15:38 (CEST)

Trachylepis atlantica proposé au label AdQ

Ca se passe ici pour ceux que ça intéresse.--Ben23 ^[Meuh!] 18 septembre 2013 à 23:21 (CEST)

Des taxoboxs en LUA

ceci est un message pour Hexasoft : bon quand tu auras fini le mail pour Peter sur les diffenreces entre auteurs, j'ai du taf pour toi !... voila ca me gave de passer sur tous les articles pour changer une famille en sous-famille, etc... bref je veux mettre tout ca dans un template pour ne modifier qu'a un seul endroit, en fait ca serait plutot un module LUA, vu que ce que je veux faire n'est pas faisable par les outils classiques. Je m'explique : je veux mettre un bout de code, par exemple, sur l'article Nilssonia formosa {{Taxobox tortue|Nilssonia formosa}} et ce bout de code renverrait : {{Taxobox | embranchement | Chordata }} {{Taxobox | classe | Reptilia }} {{Taxobox | sous-classe | Chelonii }} {{Taxobox | ordre | Testudines }} {{Taxobox | sous-ordre | Cryptodira }} {{Taxobox | famille | Trionychidae }} {{Taxobox | sous-famille | Trionychinae }} {{Taxobox | genre | Nilssonia }} ainsi que les catégories [[Catégorie:Tortue (nom scientifique)]] [[Catégorie:Trionychinae]] . Bref on n'aurait plus a modifier qu'a un seul endroit au lieu d'y passer des semaines... tu en penses quoi ?... ++ Poleta33 (discuter) 24 septembre 2013 à 16:45 (CEST)

Ouarf ! Un vrai serpent de mer que cela .

Disons que ce qui (m')a toujours fait reculé sur le fait d'externaliser la classification dans les articles est lié à plusieurs points :

• l'approche paraît délicate à appliquer à l'ensemble du vivant, de part le très grand nombre d'éléments à gérer
• cela revient in fine à sortir une partie de l'information de l'article pour la déplacer dans des modèles. On gagne en cohérence mais
  • on rend certaine infos moins accessibles aux éditeurs « novices » (ce qu'on voit n'est pas dans l'article)
  • ça ajoute des modèles ou des modalités d'édition différentes des usages existants (ça change le format des taxobox, en gros)
  • (ajout) et aussi cette page de "classification" (voir plus bas) serait protégée (comme les modèles, de part leur large utilisation) ce qui fait que mettre à jour la classification serait sous le contrôle des admins

Pour le reste je pense que c'est faisable pour les reptiles dans leur ensemble.

En effet ayant l'ensemble de la classification ReptileDB + tortues (enfin, pour les tortues il faudrait que je la récupère mais c'est simple) je peux assez facilement créer un module « data » contenant la classification haute (c-à-d au dessus du genre) et créer un module "taxobox dédiée" qui construise les niveaux correspondant.

Je peux faire un essai − sur un bout de la classification pour commencer − mais il serait peut-être intéressant d'en discuter en dehors de l'herpétologie car cela revient à modifier la syntaxe/l'utilisation des taxobox, et même si ce n'est appliqué que dans un sous-domaine de la biologie il reste que ça a un impact sur l'unité de celle-ci (les pages d'aide et autres). Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 septembre 2013 à 14:35 (CEST)

c'est vrai que ca fait changer pas mal de choses mais vu qu'on devrait bientôt aller chercher les données dans wikidata, on est quand même dans le sens de la marche en centralisant nos donnees... en parlant des novices, je crois que je n'ai encore jamais vu un novice corriger juste une taxobox...

en plus de la cohérence, on gagnerait énormément de temps et vu le nombre que l'on est (enfin qui reste), je pense que c'est pas superflu... tiens un petit exemple : on doit splitter les Scincidae en plein de sous-familles : 4000 articles doivent êtres modifies...

il ne restera plus qu'a faire elire NicolasMachiavel administrateur !

en conclusion ca urge ++ Poleta33 (discuter) 25 septembre 2013 à 17:37 (CEST)

Hmmm… Il faudrait une base de référence pour travailler.

J'ai créé Projet:Herpétologie/Database comme point de départ (c'est loin d'être complet, mais ce n'est pas le but pour le moment).

Ceux qui ont l'habitude des tortues, pouvez-vous compléter au moins un "chemin" vers une liste de genres pour tftfg pendant que je travaille sur le code ?

Dans l'idée, ce document (enfin, ce genre de document) servira de référence aux données, même si éventuellement ça passera par un de mes programmes qui fera la « traduction » de ces données dans un format utilisable par Lua. Il me semble important de garder un format éditable par d'autres que ceux maîtrisant le code Lua.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 septembre 2013 à 18:28 (CEST)

Note : il se pose la question de la « jonction » entre ReptileDB et le reste. Exemple : pour ReptileDB les Lepidosauria sont une sous-classe. Selon WP les Lepidosauria sont un super-ordre…

Note bis : il faut bien sûr ne pas mettre dans les différentes classifications deux fois les mêmes taxons. Toutefois on peut avoir le même problème que ci-dessus : qu'est-ce qui se passe si les taxons supérieurs vus par TFTFG pour les tortues ne "collent" pas avec reptileDB qui les englobe ?

Note ter : comment on gère les cas où WP utilise un autre nom de taxon que la classification ? Par ex. Ophidia chez RDB et Serpentes chez nous ?

Hexasoft (discuter) 25 septembre 2013 à 18:38 (CEST)

je te remplis les tortues suivant TFTSG (qui ne donnent l'arbre qu'en dessous de l'ordre Testudines)... ++ Poleta33 (discuter) 25 septembre 2013 à 21:12 (CEST)

Vu, super.

Je travaille sur l'outil de conversion de cette page vers le format "Lua". Dans l'idée il y aura un module et des sous-modules de données, un par classification. Préciser la classification lors de l'appel permettra de sélectionner le domaine associé, et donc de limiter le chargement des données (pas charger "toute" la classification, seulement celle qui sert). Avoir ensuite une "taxobox tortue" reviendra à faire un sous-modèle sélectionnant la classification idoine.

L'idée est aussi de pouvoir construire tous les rangs existants, pas seulement les genres (ou espèce), donc d'avoir des données qui représente vraiment la classification. On pourrait donc avoir un "taxobox tortue | genre | Erymnochelys" comme un "taxobox tortue | famille | Podocnemididae".

Il faudra par contre que je réfléchisse à la partie haute de la classification (quand on « sort » du domaine considéré) afin de faire des jonctions propres. Hexasoft (discuter) 25 septembre 2013 à 21:47 (CEST)

OK super !... bon courage ! ++ Poleta33 (discuter) 26 septembre 2013 à 09:45 (CEST)

J'ai réorganisé la page des classifications, avec une sous-page par classification référencée. Le format a légèrement évolué, mais rien de critique (c'est le début qui change, pour me permettre de faire des jonctions entre les classifications).

Coté modules j'ai les données : Module:Taxoboft/data ReptileDB et Module:Taxoboft/data TFTSG. Je vais commencer à faire de "vrais" tests sur le code. Dans un premier temps le module va simplement produire une liste (sous forme de texte) des éléments de classification. Ce sera plus simple pour tester/valider/corriger les problèmes. Hexasoft (discuter) 26 septembre 2013 à 13:26 (CEST)

← marée basse.
Vous pouvez voir quelques premiers résultats dans la page Discussion module:Taxoboft. Quelques remarques :

• gère les articles avec partie homonyme. Il faut pour cela dans les données de classification (voir Projet:Herpétologie/Database) qui le nom du taxon soit de la forme "Nom_(partie_homonyme)|Nom" (avec le nom qui suit le | qui soit le nom scientifique).
• ne gère pas les cas d'affichages différents (lien=)
• gère les catégories. C'est la catégorie la plus "basse" qui est utilisée, en incluant le taxon lui-même (il est donc catégorisé dans sa propre catégorie). Note : si catégorie = nom taxon alors la catégorie se voit attribuer la clé de classement "|*"
• malgré ce que dit le code pour le moment on ne peut pas descendre en dessous du genre. Ça viendra
• actuellement la classification s'arrête au niveau le plus haut. Il n'y a pas de suivi vers une autre classification. Pour ce point je vais créer (même si un peu artificielle) la classification "ClassificationHaute" pour faire la jonction entre les reptiles et le haut.

Avis bienvenus. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2013 à 14:51 (CEST)

Rectificatif : la classification continue une fois arrivée en "haut". Le plus haut de TFTSG est la sous-classe Anapsida, mais les données font référence à la classification "ClassificationHaute" comme parent (voir Projet:Herpétologie/Database/ClassificationHaute) et le module continue donc son traitement en prenant les infos dans ce dernier.

Contrainte à respecter : il faut une jointure correcte entre une classification et sa parente. Ça veut dire que le taxon le plus haut présent dans la classification X doit aussi être présent dans la classification Y si Y est parente de X.

Note : actuellement le module considère qu'il part du haut de la taxobox (taxobox début) et va jusqu'au taxon décrit (taxobox taxon). Ça peut s'ajuster, il faut voir selon les usages potentiels.

Note bis : le système a ses limites. Par exemple ici la classification "haute" est seulement la classification haute des animaux (enfin, partielle, mais surtout ça s'arrête au règne Animalia). Si on fait une "vraie" classification haute ça sera le bazar puisqu'il y a des taxons au dessus du règnes, que l'on n'affiche pas pour des taxons plus bas. Certes le mieux est l'ennemi du bien mais si cela se généralise comment pouvoir "choisir" où s'arrêter ? Ajouter dans la classification (par exemple) des reptiles un champs "limite règne" indiquant que lorsqu'on part de cette classification on ne désire pas aller plus loin que tel rang ?

Note ter : peut-être ajouter une option (dans la classification) pour indiquer si la taxobox générée doit avoir le règne caché ou pas (ça sert pas chez nous mais pour d'autres peut-être que si).

Hexasoft (discuter) 26 septembre 2013 à 16:39 (CEST), content de son boulot

ca marche avec les genres et familles monotypiques ? ++ Poleta33 (discuter) 26 septembre 2013 à 16:57 (CEST)

Heu, tu veux dire présenter une taxobox gigogne dans ce cas là ? Actuellement non. Je note d'ajouter ça. Hexasoft (discuter) 26 septembre 2013 à 17:05 (CEST)

J'ai ajouté dans les données générées le nombre de "frères" de chaque groupe. Ça me permettra de facilement détecter les éléments monotypiques. Il reste que coté rédacteur il faut de toute façon le savoir d'avance afin de fournir les auteurs de chaque niveau.

J'ai aussi ajouté deux options dans les données : "cache-règne" (permettant d'indiquer que pour cette classification il faut générer une taxobox sans le règne affiché) ainsi qu'une option "limite RANG" permettant de demander au module de ne pas remonter la classification au delà de ce rang. Ces deux dernières options ne sont pour le moment pas implémentées. Ce soir, vu que là je pars forger Hexasoft (discuter) 26 septembre 2013 à 17:19 (CEST)

Note : je précise que − de mon point de vue − il y a deux choses distinctes dans ce module : 1. générer une liste de rangs à partir d'un taxon, selon une classification donnée et 2. utiliser cette liste, par exemple dans le but de compléter une taxobox mais ce peut être d'autres actions.

Pour le moment je me concentre surtout sur le 1. de façon à permettre d'obtenir une liste de rangs complète et comprenant toutes les informations pouvant servir par la suite (nom, homonymie, monotypisme, …). L'affichage que j'en fait actuellement est juste une façon de montrer les résultats du 1. D'ailleurs il serait sans doute préférable si on s'oriente vers la génération de taxobox avec ça que ça soit générer directement (et non en générant une suite de modèles). Hexasoft (discuter) 26 septembre 2013 à 19:41 (CEST)

Re ←
Donc, j'ai ajouté la gestion des cas monotypiques dans la partie affichage : les N rangs les plus bas sont affichés en "taxobox taxon" si les N rangs les plus bas sont monotypiques (à part le niveau du bas qui est toujours affiché en "taxobox taxon"). Note : pour le moment il n'y a pas de moyen de passer les auteurs d'un autre niveau que le plus bas (le champs "auteur" est reprit dans tous). J'ajouterai ça.
J'ai également activé l'option "limite" (on le voit dans les lignes d'options avant les classifications). "limite règne -" signifie "arrêter de remonter la classification quand on rencontre le rang "règne", et le moins signifie "strict", donc s'arrêter avant. On voit le résultat : la ligne "taxobox" pour le règne n'est plus affiché.
Il y a également une option "cache-règne" qui si elle est présente indique de créer une taxobox avec l'option "règne=cacher". Hexasoft (discuter) 26 septembre 2013 à 22:46 (CEST)

Hop : maintenant ça affiche au format "taxobox" pour mieux se rendre compte. Ça prend aussi en compte de multiples auteurs (max 4 actuellement), mais bien sûr il faut savoir au préalable qu'il en faut plusieurs ! Si la classification change on peut se retrouver avec un auteur en trop ou en moins (note : il serait alors possible d'intégrer une catégorie de maintenance si le nombre d'auteurs indiqués ne correspond pas au nombre de rangs monotypiques).

À noter toutefois que les transformations de classification pourraient faire des erreurs : si un taxon n'existe plus dans la nouvelle classification on obtiendrait une erreur (qui pourrait aussi générer une catégorie de maintenance). Et ceci ne tient bien sûr pas compte du corps de l'article (« blabla est la seule espèce du genre bidule » peut être devenu faux).

J'ajoute le support des espèces bientôt. Hexasoft (discuter) 26 septembre 2013 à 23:26 (CEST)

PS : oui, je suis bavard quand je code

coucou

super ca a l'air d'avancer pas mal !... par contre il me semble qu'on a des taxobox avec 19 auteurs... Poleta33 (discuter) 27 septembre 2013 à 09:24 (CEST)

Attention : ici "auteur" signifie "ligne d'auteur(s)+date d'un taxon" (comme le paramètre correspondant de "taxobox taxon"). Les 4 "auteurs" sont pour remplir 4 lignes de "taxobox taxon" différentes (si espèce + genre monotypique on a une taxobox gigogne famille+genre+espèce, donc 3 auteurs). Hexasoft (discuter) 27 septembre 2013 à 09:28 (CEST)

Cela me parait très compliqué alors qu'il faut repasser sur les pages pour les mettre au niveau question références et distribution ; si on avait pas a le faire les changements famille/sous-famille et catégories pourraient être fait par bot, NicolasMachiavel (discuter) 27 septembre 2013 à 09:44 (CEST)

Oui, je l'ai évoqué plus haut : la taxobox n'est qu'une partie de l'article, et le corps de l'article contient en général de nombreuses infos relatives à la classification.

Toutefois on peut aussi considérer ça comme une aide à la rédaction (non pas générer les taxobox avec ça mais fournir la taxobox à générer pour le rédacteur qui retouche un article − une autre sorte de WBR sur la partie taxobox). Hexasoft (discuter) 27 septembre 2013 à 15:55 (CEST)

en fait moi je voyais comme ca, les prochaines mises a jour :

1. le robot nous sort les changements (comme deja fait)
2. on met a jour le template qui met a jour les taxoboxs sur tous les articles (faire par bot ou template, le resultat est le meme mis a part qu'on a plus facilement la main sur le template)
3. le robot nous fournit les articles qui ont change au niveau distribution ou taxonomie
4. on passe seulement sur les articles pointes par le robot

ca nous prend trop de temps les mises a jour (une annee pour ASW !) Poleta33 (discuter) 30 septembre 2013 à 17:34 (CEST)

Pour le premier point : c'est normalement opérationnel. Il me faudra un changement chez ReptileDB pour valider le fonctionnement global. Note : il faudrait que j'ajoute un filtre pour éliminer la partie tortues, histoire d'alléger les retours.

L'inconvénient que je vois c'est que lorsqu'on appliquerait le changement via ces templates on se retrouverait avec des articles faux ou surtout en erreur en attendant qu'on passe dessus (par ex. tous les articles sur des taxons qui n'existent plus car renommés ou autre).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 octobre 2013 à 09:56 (CEST)

oui ca serait bien de virer les tortues !

c'est vrai que ca sera faux pendant une periode transitoire mais pendant une periode beaucoup plus courte que maintenant... par exemple le genre Feylinia est actuellement faux (car pas mis dans la sous-famille des Scincinae) et il va etre faux pendant un bon bout de temps... Poleta33 (discuter) 1 octobre 2013 à 12:06 (CEST)

Hexasoft : on peut voir ce que ca donne sur un article pour se donner une idee ? ++ 2 octobre 2013 à 09:31 (CEST)

Hmmm… Il faut que j'ajoute l'évaluation du résultat (pour le moment c'est juste un affichage). Et que je regarde où placer la catégorie (c'est toujours un peu sensible de poser des catégories dans des modèles, ou alors avant peut-être). Hexasoft (discuter) 2 octobre 2013 à 09:36 (CEST)

tu penses que tu auras fini quand ? (c'est pas que je suis impatient, mais presque ) ++ Poleta33 (discuter) 2 octobre 2013 à 16:18 (CEST)

Faut que je m'y mette, c'est pas long. Enfin, c'est pas long à faire . Là je suis plongé dans un programme de génération de cartes de répartition (un vieux programme d'il y a longtemps), que j'ai rénové et que je vais peut-être mettre en ligne pour que chacun puisse générer des cartes à partir de listes de pays. À voir.

Bon, aller, je réserve un peu de temps ce soir . Hexasoft (discuter) 2 octobre 2013 à 16:30 (CEST)

←
Donc on peut voir un résultat dans Discussion module:Taxoboft (attention la page est longue, il y a beaucoup d'exemples).
On peut voir en regardant le code l'appel à Module:Taxoboft (suivi d'un Taxobox fin pour fermer le tout).
Avant tout il faudrait : 1. compléter les pages de classification 2. une fois complètes que je re-génère les données Lua (c'est un programme à moi qui passe de la description wiki à la forme Lua) 3. renommer ce modèle .
Ensuite (ou en parallèle) il faudrait tester ce module dans des cas de figure variés pour détecter les problèmes. Il faudrait aussi que j'insère une catégorie d'erreur en cas de problème.

Mais il faudrait surtout discuter sérieusement de sa possible utilisation en « vrai ». Comme je l'ai indiqué plus haut ça m'intéressait de tester ça, pour voir comment on peut gérer ce genre de chose en pratique, pour voir si ça reste efficace… Mais passer à une vraie utilisation dans les articles me semble un point pas si anodin que ça. Hexasoft (discuter) 2 octobre 2013 à 22:52 (CEST)

bon pas mal du pour un premier jet...

est ce que tu peux rajouter Claudius angustatus (espece monotypique), Tortue luth (espece monotypique avec synonymes pour le genre, la j'ai peur que ca coince...) et Platysternon megacephalum (espece monogenre et monofamille) dans le POC ?

elle est ou la page LUA generee avec Projet:Herpétologie/Database/TFTSG (etape 2) ?

c'est vrai que c'est un mega changement dans la maniere de faire et qu'il va falloir bien tout regarder avant d'eventuellement l'utiliser... Poleta33 (discuter) 3 octobre 2013 à 09:43 (CEST)

Catégorisation 2

Bonsoir, il y a quelque chose que je ne comprend pas : dans certaines catégories, il y a la précision dans le titre de « (nom vernaculaire) » et « (nom scientifique) ». Pour les espèces ou sous-espèces, c'est normal mais pourquoi pour les synonymes, les genres ou encore les familles ? À moins que je n'ai rien compris, je ne vois pas d'équivalents « (nom vernaculaire) » pour ces groupes.

Autre chose, faut-il également catégoriser les francisations de familles (comme Ranidés, Bufonidés, Hylidés ou Salamandridés) ? Je veux bien croire par contre que ces termes sont créés de manière assez subjectifs : les familles « principales » sont francisées mais pas les autres (comme les très connus « Micrixalidés »). --81.250.36.220 (discuter) 26 septembre 2013 à 21:47 (CEST)

Bien que personnellement peu féru de catégories quelques éléments : les catégories en (nom vernaculaire) et (nom scientifique) sont là pour différencier les types de noms d'articles.

Effectivement avoir une catégorie "Synonyme d'amphibiens (nom scientifique)" semble curieux dans la mesure où s'il s'agit de synonymes au sens scientifique du terme il n'existe pas de synonymes vernaculaires (et en tout cas la catégorie correspondante n'existe pas). Poleta33 : c'est toi qui a créé cette catégorie en 2011, tu peux sans doute nous en dire plus .

Sinon je dirai que oui, il faut catégoriser les francisations. Si la francisation semble trop subjective/inventée il faut la supprimer du texte et/ou en tant que redirect. Ça rejoint les familles ou autres taxons plus élevés. On appelle « gecko » ou « geckonidés » le sous-ordre des Gekkota. Ces deux versions en français existent, pas de raison qu'elles ne soient pas catégorisées en tant que tel (bon, en pratique gecko est une page d'homonymie et Geckonidés n'est pas catégorisé, mais c'est un oubli). Par contre savoir s'il faut une catégorie de famille/ordre/genre (nom vernaculaire) ça dépend. En général on crée des catégories plus précises quand la catégorie principale devient trop grosse, ou parfois pour être homogène. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2013 à 22:08 (CEST)

coucou les gens !

alors j'ai mis la precision « (nom vernaculaire) » et « (nom scientifique) » dans tous les noms de categorie par souci d'homogeneite... je n'ai rien contre les reonmmer... ++ Poleta33 (discuter) 27 septembre 2013 à 09:21 (CEST)

C'est pour distinguer les deux catégorisations classique et par nom qui sont deux systèmes parallèles, NicolasMachiavel (discuter) 27 septembre 2013 à 09:44 (CEST)

Bonjour. Dans l'idéal on devrait même en avoir trois : « (nom scientifique) », « (nom commun) » et « (nom vernaculaire) ». Parce que mettre par exemple Sarcophagidés en vrac avec la mouche à merde et au même plan dans les « noms vernaculaires », au sens français du terme, ça fait un peu étrange. Hélas, c'est une distinction qui est délicate à mettre en place, je sais. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2013 à 11:31 (CEST)

Techniquement oui. Ceci dit on pourrait faire plutôt (nom en français) ou un truc du genre pour englober tous les cas. Ou effectivement séparer les deux, mais comme tu le dis il y aura des noms difficiles à caser. Hexasoft (discuter) 27 septembre 2013 à 11:55 (CEST)

Rebonsoir, je pensais que les noms communs (ou vulgaires) étaient des dérivés des noms vernaculaires (d'où ma préférence également pour « nom français », plus vague et plus global, mais rien n'empêche d'avoir des catégories plus précises) ? Aussi, « nom binominal » n'est-il pas plus précis que « nom scientifique » (qui pourrait correspondre aux rangs taxinomiques, en plus des espèces) ? --92.155.21.61 (discuter) 27 septembre 2013 à 21:10 (CEST)

Heu… Nom binomial est explicitement un nom d'espèce. Nom scientifique englobe les noms binomiaux, les noms trinomiaux et les noms de genre et au dessus (monomiaux ? ). Par contre on parle parfois de noms binomiaux vernaculaires pour parler des noms "scientifiques en français", mais ce sont hélas en général des travaux isolés et non reconnus par la communauté (je peux citer les ouvrages de Jean Lescure et al. sur ce sujet, qui n'ont clairement pas été suivis par la communauté). Hexasoft (discuter) 27 septembre 2013 à 21:34 (CEST)

La distinction est difficile à faire entre nom de vulgarisation et nom folklorique, mais aussi entre nom scientifique latin ou français. Pour éviter les contre sens et anglicismes au niveau du français vernaculaire, je ne sais pas si le renommage en xxxx (nom français) va nous aider à décider une bonne fois pour toutes où on y met ou pas nos Sarcophagidés (mot français, mais clairement aussi un « nom scientifique » comparé à mouche à merde). Et puis du coup, parmi les « noms français », on devrait alors évacuer les termes locaux plus ou moins proches du patois régional. Quant à distinguer radicalement « xxxxx (nom latinisé) » versus « xxxxx (nom trivial) » j'entends déjà les cris d'orfraies ! Pas vous  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 2 octobre 2013 à 11:43 (CEST)

Phyllobates aurotaenia proposé au label AdQ

Pour information (avec un peu de retard), le vote se déroule ici pour ceux que ça intéresse. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 30 septembre 2013 à 14:21 (CEST)

À propos de "Publication originale"

Voir Discussion_Projet:Zoologie#Publication_originale où cette question est abordée, et nous concerne particulièrement. Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 15:40 (CEST)

RDB update task force?

While my on-going "mapping mission" I found many articles based on RDB's information - but those are often outdated; e.g. Eirenis: Created by Givet (we miss you! come back! :)) in December 2011, used Reptile DB references of a release some 10 versions ago. Two distribution examples: Eirenis coronelloides "not in Egypt (S Levant), Israel fide MAHLOW et al. 2013"; Eirenis eiselti "not in the Caucasus fide MAHLOW et al. 2013". Any attempts to change your articles myself are rather futile (FR-0...) and dropping a line here seems to be the best way. rbrausse (d) 28 novembre 2013 à 13:15 (CET)

Yes you are right, pointing the problem : we are only two to maintain ~ 18000 articles and that's pretty not enough... The only chance for us is using bots to facilitate the maintenance stuff... a work is already started by Hexasoft but not yet finished and far from a regular production use... Hexa ?... Poleta33 (discuter) 29 novembre 2013 à 10:10 (CET)

Mise à jour ReptileDB (ReptileDB update)

Hello,
désolé je suis peu présent ces derniers temps. Toutefois je viens d'être notifié de l'arrivée de la nouvelle version de ReptileDB. C'est pour moi l'occasion de tester mon bot qui fabrique un résumé synthétique des changements.
Les traitements sont en cours, je vous indique dès que c'est terminé. J'en avais parlé précédemment, mais en gros ça liste les espèces nouvelles, les espèces qui disparaissent (et ça cherche dans les synonymes pour faire le lien si possible) et les espèces qui changent (changement dans les sous-espèces par exemple).
On va voir ce que ça donne. Les données étant maintenant sur mon ordi je serai en mesure d'améliorer / compléter les éléments à détecter/analyser ensuite.

Pour faire le lien avec la section ci-dessus, on n'est pas encore vraiment à une mise à jour automatique des articles .

Switching to english for RbrausseWhatever I may add treatments to list species that are impacted by these changes in relation with distribution maps. I can probably list articles that still have distribution maps on fr: and that may need an update : change in the "distribution" part on RDB; changes in subspecies list (so distribution should have changed); changes in synonyms list (should indicate species fusion or split)…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 décembre 2013 à 10:32 (CET)

great ! waiting for the result (especially for distribution !) ++ Poleta33 (discuter) 9 décembre 2013 à 11:02 (CET)

Conflit d’édition — I'm probably not the one able to correct French country lists, but an overview page with an additional column "changed distribution" would certainly simplify the update process. rbrausse (d) 9 décembre 2013 à 11:06 (CET)

At this time it will have a "changed species" list, including all species that have some fields changed (higher taxa, synonyms, subspecies…). Most of them may imply a change in distribution map. But I can of course make a separated check to check only what is related to distribution. It may help to find where changes can be.

Whatever "distribution" section in ReptileDB is a mess: the "google-map-black-box" is very hard to treat. I will try to ask to Peter to also include a standardized list of countries in order to help tracking changes. Rbrausse: I know than country-level description is not very good, but at least it may help to track changes and countries are more or less "standard" Hexasoft (discuter) 9 décembre 2013 à 11:28 (CET)

Projet:Herpétologie/Mise à jour ReptileDB (12-2013) is released.
Don't hesitate to give feedback about errors, bugs, misfeatures, or for new features you would like to see.
Regards, Hexasoft (discuter) 9 décembre 2013 à 12:40 (CET)

Note : après quelques retours sur des problèmes de références absentes sur certaines espèces il semble qu'il y ait un problème dans cette dernière mise à jour. Plusieurs espèces ont des références dans la base interne mais le site n'en montre aucune.
Ils sont sur le coup, je vous tiens au courant si j'ai des nouvelles. Hexasoft (discuter) 10 décembre 2013 à 18:03 (CET)

good job Hexa

one enhancement maybe would be to add a diff for the change (ssp, syn and distrib)

++ Poleta33 (discuter) 11 décembre 2013 à 10:55 (CET)

I can. But diffs are "large" to print, so with +1000 species with a "synonyms" change and +1500 species with a "distribution" change, it may generate a very huge page.

In this case I can create a subpage dedicated to each category, so that it would be easier to load/read/treat?

Hexasoft (discuter) 11 décembre 2013 à 11:01 (CET)

RDB itself with a history section would be great</dream>. rbrausse (d) 11 décembre 2013 à 11:14 (CET)

Well, I can also . My bot stores all the ReptileDB entries in a structured way, for each ReptileDB update. So if you need it I can give any content for a species that exists in the previous release (I only have current and previous release at this time, but will keep all data in the future). Note: I don't have images. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2013 à 12:02 (CET)

Ok, I added in Projet:Herpétologie/Mise_à_jour_ReptileDB_(12-2013)#Sous-esp.C3.A8ces the list of changes in the subspecies part. For each species 2 subelements : "en moins" and "en plus" for what is "in less" and "in more". It is a little "raw" but it may help. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2013 à 16:07 (CET)

As far as I can see: when you have only "en moins" it is often that subspecies were removed (part or all of ssp were synonymised or promoted to sp). When you have the same in "en plus" than "en moins" it is a species renaming (specific or genus change). It seems to cover most of the cases. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2013 à 22:53 (CET)

small remark: I feel honoured that you include me in your discussions, though I still believe your focus should be French speaking authors - I'm a part-time guest, it would be a shame if you lose even one able author because of a wall of English on a central discussion page. Me using English should be absolutely no rationale for not replying in French. rbrausse (d) 12 décembre 2013 à 09:50 (CET)

we all are part time contributors ... it would also be a shame to loose a stranger because of the french language wall ...

nevertheless, Hexasoft, for the subspecies paragraph, it would be great to add the links (if possible), like that :

en moins : Acanthodactylus dumerilii dumerilii (MILNE-EDWARDS, 1829)/ Acanthodactylus dumerilii exiguus LATASTE, 1885/

another point : maybe it would be great to remove turtles... is it also possible to have a diff for distrib and syns ? Poleta33 (discuter) 12 décembre 2013 à 10:50 (CET)

Most scientists are used to understand english, whatever .

I can add links. Most will be red whatever, as very few ssp are created.

I still need to cleanup turtles, yes . At least in the output (I still keep them in my local database, because it is simplier to just dump ReptileDB). I have to make a stable test to detect turtles from ReptileDB point of view (as it is the source of my treatments).

I can add diffs for other fields. I first treated to ssp because 1. it is the smaller set of data, so it is fast and not-too-big-to-display and 2. I think it is the most important point for a classification point of view (with syns, a little, and distrib is more content-related).

I will check for these points in the coming days. Hexasoft (discuter) 12 décembre 2013 à 12:03 (CET)

← Ok, ils avaient effectivement un problème dans le passage base-de-données → pages WEB. Le problème est identifié, et partiellement ou totalement corrigé.
Ils vérifient d'ici ce week-end, mais donc tout devrait revenir à la normale sous peu si ce n'est déjà fait. Hexasoft (discuter) 12 décembre 2013 à 15:25 (CET)

Ok. J'ai ajouté l'insertion de wikiliens pour les changements dans les sous-espèces. J'ai également ajouté le filtre pour ignorer tout ce qui relève de Testudines.

J'ai mis à jour la page, mais seulement sur cette partie (ssp) pour le moment, les autres diffs ne sont pas encore actifs. Hexasoft (discuter) 12 décembre 2013 à 15:40 (CET)

ok merci c'est tres utile ces liens

plutot que de faire en plus en moins, je pense qu'il vaudrait mieux faire (comme c'est fait pour les espèces d'ailleurs) les differences avec ce qu'on a sur wikipedia (normalement toutes les sous-espèces doivent etre dans cette catégorie

en tout cas il reste encore du taf de ce cote la...

++ Poleta33 (discuter) 13 décembre 2013 à 14:48 (CET)

Hmmm… Ça dépend. Détecter une ssp manquante c'est faisable (encore que ça prenne du temps il faut vérifier sur WP). Détecter une ssp en trop ça semble largement plus compliqué (ou alors supposer que la cat des ssp est exactement à jour, et ça nécessite un parcours de toutes les données : pour chaque ssp dans la catégorie chercher si une espèce correspond toujours et si cette ssp est toujours dedans. Remarque, maintenant que je le dis, ça doit être possible. Je regarde ça ce week-end ). Hexasoft (discuter) 13 décembre 2013 à 15:03 (CET)

ou plus simple tu fais une liste (avec lien) de toutes les sous-espèces de RDB... je m'arrangerais avec... ++ Poleta33 (discuter) 13 décembre 2013 à 15:11 (CET)

Bon, j'ai posé un premier jet (ssp manquantes, ssp en trop). C'est expérimental, il semble y avoir quelques problèmes. Je regarde plus tard. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2013 à 16:20 (CET)

genial on va pouvoir corriger beaucoup de chose avec ca !... Poleta33 (discuter) 13 décembre 2013 à 16:55 (CET)

À noter qu'en dehors de la question des catégories spécifiques (cat de famille (et encore), cat de synonyme ou pas…) créer des redirections SSP→SP en fonction de l'existant (sur ReptileDB) peut se faire par bot, hein. C'est un coup de 10 minutes de codage et de 1h de traitements. Si besoin pas hésiter à demander. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2013 à 17:20 (CET)

@Hexasoft : bon super boulot, ca a permis de nettoyer pas mal de choses (RDB a beaucoup de choses a corriger aussi, d'ailleurs Peter ne reponds plus ?...)... par contre en plus des problemes (je pense faciles) à resoudre sur les crocodiles ou les rhynchocéphales, je suis tombe sur quelques cas qui m'ont l'air de venir de ton bot... ca serait bien de corriger et de relancer... ++ Poleta33 (discuter) 31 janvier 2014 à 14:03 (CET)

Wikidata, interwikis, synonymes...

Salut les loulous

Il y a quelques jours, j'étais tranquillement en train de me promener sur Wikidata quand j'ai remarqué que, parfois, une même espèce pouvait être référencée deux fois sur Wikidata sous deux noms différents (les fameux synonymes). Cela pose un problème au niveau des interwikis qui du coup, sont parcellaires. J'ai remarqué ce fait par hasard, mais il y en a sans doute d'autres parmi les milliers d'espèces que l'on traite. Y aurait-il un moyen de les identifier facilement ? Avec un bot ? Mais peut-être que cela dépasse le cadre du projet et que je devrais plutôt en parler sur le Projet:Biologie ? Amicalement, Goodshort (discuter) 12 décembre 2013 à 13:45 (CET)

Aaaaaah, wikidata, les interwikis et la biologie… Les interwikis partent de l'idée de base qu'on identifie un même « sujet » sur plusieurs wikis. Quand chaque wiki suit une classification différente, qu'un même taxon peut être une espèce, une sous-espèce ou un synonyme selon les wikis comment faire coller tous les cas ? C'était pas toujours facile avec les interwikis "à la main", mais maintenant il faut comprendre les contraintes de wikidata… Hexasoft (discuter) 12 décembre 2013 à 14:15 (CET)

Images et bots + racolage

Salut les herpéto  !

Je traîne régulièrement sur Commons:Category:Unidentified reptiles pour catégoriser des images. Quand j'identifie des animaux qui n'ont pas de photo sur leur article, j'insère la photo dans l'infobox sur fr.wikipedia. J'avoue que ne refais quasi-jamais le même travail sur tous les articles correspondant dans les Wikipédias étrangérophone, moitié par flemme et moitié parce que je pensais que des bots se chargeaient de ce travail. Je me rends compte qu'en fait, ce n'est pas le cas. La seule solution est-elle donc manuelle ? ça représente un certain nombre d'images, multiplié par le nombre d'interwikis, donc ce n'est pas négligeable du tout en terme de temps de travail...

Au passage, j'en profite pour faire la pub de Commons:Category:Unidentified reptiles et toutes ses sous-catégories qui n'attendent que des contributeurs motivés pour faire de la catégorisation : il y a beaucoup à faire .

Bonne continuation à toutes et tous, Goodshort (discuter) 15 décembre 2013 à 14:09 (CET)

Hello,

pour les "interwikis image" la difficulté est la même que pour les interwikis (wikidata ou pas), à savoir être certain qu'un autre wiki parle bien du même taxon que nous, et du même que parle commons… Quand ici nous "validons" par exemple l'éclatement des orvets (Anguis) en 6 espèces, on voit que species n'en déclare que 2, et que commons n'en connait que 3 (+ les non identifiés). Chez nous certaines photos de Anguis fragilis sont certainement à mettre dans des articles d'autres espèces, et cette répartition sera sans doute différente sur d'autres wikis. Typiquement on est en train de finir de mettre à jour les articles en suivant la dernière mise à jour de Reptile Database, chose qui n'est à ma connaissance pas fait sur d'autres wikis (avec son lot d'espèces découpées, fusionnées…).

Pour les "unidentified reptiles" on pourrait ajouter un lien depuis Projet:Herpétologie/Quel est ce reptile ou amphibien ? pour attirer des bonnes volontés. Se posera toutefois le même problème que ci-dessus (mais ça peut aider fr:, quoi qu'il en soit).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 décembre 2013 à 17:55 (CET)

en tout cas super boulot, tu as decore pas mal d'especes ! ... tu fais comment pour identifier ?... Poleta33 (discuter) 16 décembre 2013 à 15:11 (CET)

 Hexasoft : : c'est bien la réponse que je redoutais ! Ben faudra y aller avé les doigts alors...

 Poleta33 : : c'est pas compliqué, les dernières photos que j'ai mises ne sont jamais passées par cette catégorie car c'est moi qui les ai prises . Sinon, pour identifier dans les catégories, ça dépend : parfois je reconnais directement les espèces (coucou tous les gens qui prennent des photos d'iguanes verts dans les zoos !), parfois j'arrive à reconnaître un taxon de niveau supérieur (genre, famille...) alors quand la localisation est bien renseignée on peut déduire des choses avec ReptileDB ou des bouquins, etc. Il n'y a pas de méthode miracle et parfois, c'est quasi impossible si on a pas un gros niveau d'expertise (il y a des genres où toutes les espèces se ressemblent ). Mais c'est plutôt intéressant en tout cas ! Goodshort (discuter) 16 décembre 2013 à 15:54 (CET)

croa croa 2013

Hi everybody

just before leaving, a little thread to wish you all the best for the Christmas hollidays ! ... see you soon for a another year of great labour ! (translated from frogs' tongue, croa croa 2013 becomes : Joyeux Noël 2013, Merry Christmas 2013, Frohe Weihnachten 2013 )... Poleta33 (discuter) 20 décembre 2013 à 15:32 (CET)

Cro aussi. Tiens ça me rappelle un truc. Je vous offre un conte pour Noël, vous connaissiez ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 décembre 2013 à 18:38 (CET)

Joyeuses fêtes à toutes et tous !  Salix : Arf, merci pour l'instant nostalgie ! Toute mon enfance cette histoire . Goodshort (discuter) 20 décembre 2013 à 18:55 (CET)

Joyeuses fêtes aussi, et joyeux noël un poil (7 minutes) en avance − en tout cas dans mon fuseau horaire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 décembre 2013 à 23:52 (CET)

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Reptiles et amphibiens regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 22:07 (CET)

Vipère

Salut et bonne année les herpéto !

Une fois de plus, je viens vers vous pour faire appel à votre sagesse concernant une homonymie / polysémie. C'est décidément un domaine que je maîtrise mal sur Wikipédia.

Le mot du jour est ↳ Vipère (h · j · ↵). L'enjeu est important puisqu'il s'agit d'un mot courant, donc préférentiellement cherché dans Google ou dans le moteur de recherche de Wikipédia.

En français, on peut appeler « vipère » plusieurs choses :

1. La sous-famille des Viperinae, les « vipères vraies ». C'est l'actuelle solution retenue puisque Vipère redirige vers Viperinae.
2. La famille des Viperidae, qui englobe les vipères au sens large puisqu'elle contient les Viperinae, mais également les Crotalinae, ou vipères à fossettes.
3. Le genre Vipera, qui contient en quelques sortes les « vipères encore plus vraies » (donc un sens très restrictif)
4. Encore plus subtil, on peut traiter le cas vipère encore plus largement comme une biohomonymie qui n'a rien à voir avec la réalité taxinomique. En effet par exemple, la Vipère de la mort porte bien mal son nom au regard de ce que j'ai écrit ci-dessus puisqu'il s'agit d'un Elapidae (c'est vicieux parce qu'il s'agit à ma connaissance du seul exemple de « vipère » ne faisant pas partie des Viperidae).

En gros, c'est un peu le bazar. A titre personnel, je pense qu'il serait plus judicieux de rediriger le terme vers Viperidae (comme les anglophones) pour être le plus large possible, mais je ne voudrais pas bouleverser un usage ancien sans concertation.

Bonne soirée , Goodshort (discuter) 7 janvier 2014 à 20:48 (CET)

Hop,

bon déjà, et en attendant, il faudrait étoffer la page d'homonymie Vipère (homonymie) (sur laquelle ira le lecteur attentif aux hauts de pages) car celle-ci n'est pas très exhaustive : ni la vipère de la mort ni les termes proches (comme couleuvre vipérine) n'y sont abordés. Il y manque aussi l'herbe à vipère (ou vipérine).

Pas trop favorable à l'idée de rediriger vers Viperidae. En effet sur les 38 genres de cette famille 24 sont des Crotalinae (donc quasiment les 2/3), donc très probablement des crotales et non des vipères, même si certaines Viperinae ont aussi (en plus) un nom autre (comme les Échides).

Quand on a un mélange au sein d'un taxon supérieur d'espèces portant majoritairement un nom et de quelques unes portant un autre nom moins connu (comme les échides) ça ne me dérange pas, mais les crotales sont célèbres, et ils sont autant des Viperidae que les Viperinae, et plus nombreux

On peut aussi envisager de faire une biohomonymie en « frontal » du terme Vipère. Ça me semble un peu disproportionné : je pense que la plupart des lecteurs qui cherchent une vipère cherchent effectivement une Viperinae.

On peut peut-être s'en sortir en étoffant l'intro de Viperidae en précisant plus explicitement que si les Viperinae sont toutes des vipères certaines ont aussi d'autres noms, et que surtout il existe également des serpents appelés vipères dans d'autres groupes, en renvoyant par un lien le lecteur vers la page d'homonymie.

Mais ce n'est que mon avis Hexasoft (discuter) 7 janvier 2014 à 21:30 (CET) (note : en attendant je vais essayer d'étoffer un peu la page d'homonymie).

J'ai retouché la partie "zoologie" de Vipère (homonymie) (merci à Salix pour le conflit d'édith ). N'hésitez-pas à commenter/corriger. Hexasoft (discuter) 7 janvier 2014 à 21:49 (CET)

Désolée, je pensais passer à temps . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 janvier 2014 à 21:50 (CET)

deux questions

coucou les gens (et bonne année)

1. l'apparence des articles est tassée vers la gauche, est ce qu'il y a des choses qui ont changées ?...
2. sur l'article Choerophryne gracilirostris, si je clique sur Iannella pour trouver les pages liées ou créer l'article, il me renvoie sur %EF%BB%BF%EF%BB%BFAmy_Iannella, c'est quoi le problème ?... Poleta33 (discuter) 21 janvier 2014 à 17:32 (CET)

Bonjour et bonne année Poleta33, pour le 1/ je ne vois pas, hormis que les articles ont de sections assez vides. Pour le 2/ il n'y a pas de problème vu de chez moi (un bug passager ?). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 janvier 2014 à 17:39 (CET)

Bon retour et bonne année, pas pour moi ni tassage ni %... tout est ok (avec firefox 26.0), amicalement, NicolasMachiavel (discuter) 21 janvier 2014 à 17:43 (CET)

Pas de tassage chez moi non plus (Firefox 26.0 aussi). Par contre j'ai bien les %. En regardant le code HTML généré je trouve bien un lien HTML de la forme : /w/index.php?title=%EF%BB%BF%EF%BB%BFAmy_Iannella. J'ai édité le code et effacé ce wikilien pour le ré-écrire de zéro, et maintenant le problème a disparu. Sur ce dernier point je suspecte un ou plusieurs caractères non affichables qui se seraient glissés à l'édition, invisibles quand on édite ou on visualise, mais réellement présents. À savoir si c'est un bug lors de l'édition ou un bug de wikimedia, je n'en sais rien. En tout cas a pu le bug . Hexasoft (discuter) 21 janvier 2014 à 17:57 (CET)

merci pour vos reponses rapides (c'est tout bon pour le point 2 après la correction d'Hexa... pour le 1 je vais rebooter mon PC... bonne soirée ! Poleta33 (discuter) 21 janvier 2014 à 18:14 (CET)

pour le 1 en fait c'est lie a la fonctionnalité beta de visualisation Poleta33 (discuter) 22 janvier 2014 à 11:12 (CET)

Les articles Lagremuse lézard et Lézard des murailles sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Lagremuse lézard et Lézard des murailles. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Shev123 (discuter) 25 janvier 2014 à 14:43 (CET)

(merci a Salix pour la fusion de texte ) Poleta33 (discuter) 29 janvier 2014 à 18:00 (CET)

Ne serait-il pas judicieux de renommer (sans redirection) en Lagremuse (lézard) (et du coup créer Lagremuse (homonymie) vu que Lagremuse existe déjà) ? Lagremuse lézard, ça veut rien dire... Goodshort (discuter) 29 janvier 2014 à 18:10 (CET)

On ne va pas créer une homonymie pour un terme en provençal, donc non concerné par la Wikipédia fracophone. Une redirection suffit déjà amplement, et s'il faut renommer pour la créer, je n'y vois pas d'inconvénient. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 janvier 2014 à 18:45 (CET)

Crocodile à déterminer

Discussion copiée et retranscrit depuis le Projet:Herpétologie/Quel est ce reptile ou amphibien ?#Crocodile à déterminer : « Finalement, l'article en anglais utilise la photo d'un spécimen d'un zoo danois, confirmé récemment par des analyses. Il y aura probablement d'importantes recherches et recensements dans les pops. de crocos du Nil de différents zoos européens. --90.47.206.143 (discuter) 8 janvier 2014 à 17:44 (CET) »
--92.131.171.167 (discuter) 2 février 2014 à 18:56 (CET)

Vu sur le bistro : outil de retour des lecteurs

Hello hello !

juste pour mentionner cet appel sur le bistro concernant la suppression imminente de l'outil de retour des lecteurs. Il est proposé à chaque projet de décider s'il souhaite ou non conserver l'outil sur ses articles. A titre personnel, après m'être coltiné 1000 et quelques retours de nos brillants lecteurs, principalement concernant le Projet:Herpétologie, je suis fortement contre un maintien de l'outil (pour les raisons évoquées ici et ici). Ne comptez donc pas sur moi pour aller demander son maintien . Néanmoins, comme sur Wikipédia, on discute, je préfère relayer l'appel et de voir ce que vous en pensez. Bonne soirée/journée ! Goodshort (discuter) 3 février 2014 à 18:17 (CET)

Haha, belle honnêteté intellectuelle . Perso, après avoir été très favorable au lancement de l'outil, les milliers d'imbéciles et d'analphabètes (je pèse mes mots) qui s'en sont servis m'ont également dégoûté. J'ai compris, ce qui peut paraître évident, que les mieux placés pour savoir ce qu'il faut faire d'un article et ce qui manque, ce sont les Wikipédiens, et que les lacunes ne venaient vraisemblablement pas d'un manque d'idées mais de moyens et de temps. J'ai aussi compris que la qualité de notre lectorat expliquait que cette encyclopédie n'avancera pas par le « cadavre exquis » des contributions anonymes.

Un point très important aura quand même été mis à jour : les lecteurs ne comprennent toujours pas une rame aux biohomonymies. Personnellement je pensais que la façon de faire actuelle était propre et compréhensible. C'est un dysfonctionnement très dommageable, et cela demande du boulot pour être amélioré. Selon le paradigme, qu'on peut discuter, que les benêts doivent être aidés. L'élitisme ne me déplait plus après avoir lu ce que j'ai lu. À mort l'ORL ! Totodu74 (devesar…) 3 février 2014 à 20:03 (CET)

Bonsoir. Vu le public concerné, j'ai demandé le maintien éventuel de l'outil pour le portail animaux de compagnie. Rassures-toi Toto, le concept des biohomonymies n'est pas forcément en cause, ils ne comprennent pas non plus que pour une race de chien il faut aller voir pour tout ce qui est biologique l'article... chien  !. Les biohomonymies passent mieux (retour des lecteurs faisant foi) si l'intro est reformulée comme ceci : « Le mot ... est un terme très général du vocabulaire courant en français qui ne correspond pas à un niveau précis de classification scientifique des espèces. C'est-à-dire qu'il s'agit d'un nom vernaculaire dont le sens est ambigu en biologie car utilisé seulement pour désigner une partie des différentes espèces de mammifères classées dans la famille des ?. Ce [niveau du taxon] regroupe en effet à la fois des ... et des ... Le plus souvent toutefois, en disant « ... » une majorité de francophones fait référence au ... (...). ». -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 février 2014 à 20:14 (CET)

coucou les gens

entièrement d'accord avec Goodshort et Toto, déjà que l'outil de retour n’était pas très maintenable, quand on a lu ce qu'on a lu je crois qu'on a raison de penser ce qu'on pense... j'ai du mal a expliquer que les retours soient d'aussi mauvaise qualité... j'ose espérer que ceux qui voient des choses a améliorer au lieu de couiner en faisant un retour sur l'article se bougent en modifiant eux mêmes comme des grands l'article, ce qui expliquerait que l'on n'ait quasiment que des retours de tanches... bref ça laisse quand même pas mal dubitatif sur notre société... ++ Poleta33 (discuter) 3 février 2014 à 21:34 (CET)

Merci pour vos retours .  Salix : pour clarifier ton avis, puisque tu as demandé le maintien éventuel de l'outil pour un autre portail, es-tu d'avis de le maintenir pour le projet herpéto ? Goodshort (discuter) 3 février 2014 à 21:54 (CET)

A priori non. De toute façon, si ma demande aboutit, il sera présent sur quelques NACs en communs avec ce projet, ce qui devrait permettre largement de répondre aux besoins du grand public en matière d'herpétologie en dehors de l'article Est-ce que ça pique ? . J'ai régulièrement suivi les portails animaux de compagnie, mammifères et zoologie : le reste est généralement des remarques de joyeux potaches en recherche d'info-kjé-peu-conprende-pour-monéxposer . Nos lecteurs semblent aussi fascinés par la vitesse de pointe et le nom du petit pour chaque espèce... Ces retours m'ont toutefois permis jusqu'à présent d'identifier des lacunes récurrentes dans les articles sur les races (par exemple ajouter un champ "poids" dans l'infobox et l'espérance de vie selon la race de chien). J'ai ainsi pu améliorer grandement l'introduction et le contenu de la biohomonymie Lapin en cernant mieux les points à améliorer, ce qui a porté finalement ses fruits, comme quoi... -- Amicalement, Salix ^[Converser] 3 février 2014 à 22:32 (CET)

Merci pour ta réponse. C'est sûr que cet outil aura tout de même permis d'identifier certaines grandes tendances (la difficulté de comprendre les biohomonymie et, plus largement, de naviguer entre les articles, le besoin d'illustrations, etc.). Au vu des réponses ci-dessus, je vais répondre à Orlodrim ici qu'on se passera de l'ORL sur les articles d'herpéto (sauf ceux qui sont également suivis par d'autres projets qui souhaitent le conserver). Goodshort (discuter) 4 février 2014 à 10:26 (CET)

A y est, l'outil s'en est allé cette nuit. Bon week-end ! Goodshort (discuter) 8 février 2014 à 12:46 (CET)

une nouvelle famille de grenouille !

coucou

une nouvelle étonnante, une nouvelle famille de grenouille decouverte : ca se passe a Geneve ... je ne sais pas de quand date la derniere famille mais il me semble que ca fait un bail ! Poleta33 (discuter) 6 février 2014 à 09:14 (CET)

en fait c'est Petropedetes natator qui est deplace dans la nouvelle famille... c'est pas publie en open-source... domage... Poleta33 (discuter) 6 février 2014 à 09:24 (CET)

« Les dents de la grenouille »... ça sonne quand même moins bien . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 février 2014 à 11:29 (CET)

Voir aussi : Information aux médias sur le site du muséum de Genève. Alors, qui bleuit Odontobatrachidae ? Totodu74 (devesar…) 6 février 2014 à 14:16 (CET)

PS : l'espèce type est Odontobatrachus natator, du Libéria (Grand Gedeh, SE du pays), Sierra Leone (monts Nimini, E du pays) et de Guinée (Diéké, SE du pays), mais au Nord de la Guinée (Fouta Djallon), les auteurs mentionnent qu'il existe une seconde espèce dans ce genre, qu'ils ne nomment ni ne diagnosent, mais qu'ils présentent dans leurs phylogénies. Je ne sais pas s'il convient de faire un article gigogne sp+gen+fam tant qu'il n'y a pas de seconde espèce proprement décrite, ou si l'on peut faire un article gen+fam séparé en y signalant cette espèce non décrite... Totodu74 (devesar…) 6 février 2014 à 15:35 (CET)

, AWS l'a pris en compte, mais le moteur de recherche marche toujours aussi mal, NicolasMachiavel (discuter) 25 février 2014 à 17:53 (CET)

Notifications absentes

Bonsoir, si vous voulez que les notifications fonctionnent sur la page d'identification du projet, il faudrait la renommer en Discussion Projet:Herpétologie/Quel est ce reptile ou amphibien ? et actualiser les liens, car le système ne fonctionnent pas hors des discussions ou Wikipédia. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 février 2014 à 22:46 (CET)

par Totodu74. J'ai aussi actualisé le lien de votre onglet. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 21 février 2014 à 10:04 (CET)

merci les stars ! heureusement que vous êtes là pour nous bichonner ! Poleta33 (discuter) 21 février 2014 à 14:23 (CET)

grenouille rieuse

Pour faire simple , savez vous comment l'on peut virer la carte de répartition de la Grenouille rieuse. En effet l'on remarque des points d’interrogation sur la Bretagne , alors que majoritairement nous la retrouvons partout.MORLAIX-Lanrodec-FOUéNANT-Vers la pointe de la Torche. Citer mes sources ? elles sont de moi même, Herpéto de longue génération et pas doué via internet. Je suis un homme de terrain passionné par l'herpétofaune française . Signé: L'homme de bois — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2.10.40.151 (discuter)

Bonsoir « l'homme des bois » (n'hésitez pas à vous créer un compte, même pour une utilisation occasionnelle) et merci d'avoir signalé le problème. Tout d'abord, d'après l'UICN, la carte de répartition ressemblerait plutôt à ceci et, en France plutôt à cela d'après l'INPN. Est-ce que cela est plus en accord avec votre expérience de terrain ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 mars 2014 à 23:28 (CET)

Des contributions douteuses

Bonjour, j'espère que ce projet est encore actif...

je viens vous signaler les contributions douteuses de 78.243.108.228 (u · d · b) qui modifie des données sans ajouter de source et sans modifier les sources existantes, parfois même en changeant ses propres données plusieurs jours consécutifs[6], [7], [8]. Elle me semble donner des valeurs fantaisistes sur la nocivité des venins (tue en 1 minute[9], tue en 15 minutes[10], tue en 20 minutes[11]). j'ai déjà essayé d'entamer le dialogue sur sa page de discussion en vain. D'autre part, comme je ne suis pas spécialiste du sujet, il me faut trop de temps pour trouver des sources valables contredisant ses affirmations. J'aimerais bien que vous preniez en main les articles en questions et que vous surveilliez les contributions de l'IP. Merci. HB (discuter) 26 mars 2014 à 18:09 (CET)

merci pour ton travail HB

j'ai fait le menage sur ses modifications herpétologiques, je vais essayer de regarder ses prochains ajouts...

++ Poleta33 (discuter) 27 mars 2014 à 09:58 (CET)

Merci, je vais pouvoir retourner à mes domaines de prédilection. SSSAlutaSSSions à tous SSSSeux, SSSpéSSSialiSSStes, qui SSSSuive SSSe Projet. 27 mars 2014 à 14:08 (CET)

Mise à jour ReptileDB

Hello,
suite à sollicitation de  Poleta33 :, j'ai relancé mon bot sur ReptileDB.
Le résultat est dans Projet:Herpétologie/Mise à jour ReptileDB (04-2014) au format habituel à savoir la liste des espèces disparues (pas présentes dans la version actuelle par rapport à la version précédente), la liste des espèces nouvelles (présentes dans la version actuelle par rapport à la version précédente) et la liste des espèces modifiées, avec indication de ce qui a changé (higher taxa, ssp, distribution…).
Je regarde pour faire tourner les analyses plus spécifiques.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 avril 2014 à 21:53 (CEST)

merci beaucoup ! Poleta33 (discuter) 23 avril 2014 à 12:55 (CEST)

Merci, NicolasMachiavel (discuter) 23 avril 2014 à 13:30 (CEST)

Haha ! Le mail de mise à jour vient d'arriver Hexasoft (discuter) 23 avril 2014 à 20:13 (CEST)

pareil !... il y en a qui sont dans le secret des Dieux : bon allez Nico tu peux nous dire que tu es Peter Uetz Poleta33 (discuter) 23 avril 2014 à 20:48 (CEST)

 Hexasoft : : coucou il faudrait notamment ce paragraphe qui aide beaucoup !

 Poleta33 : j'ai ajouté Projet:Herpétologie/Mise à jour ReptileDB (04-2014)#D.C3.A9tections_exp.C3.A9rimentales. On y retrouve les SSP en trop et manquantes, si ça peut aider. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2014 à 15:45 (CEST)

 Hexasoft : : genial (en fait c'est notre seul moyen de voir les changements sur les sous-espèces, donc ca aide beaucoup !

c'est drole car je me disais justement qu'il fallait que je te relance dessus avant de partir en WE ! en tout cas un grand merci !... ++ Poleta33 (discuter) 2 mai 2014 à 15:48 (CEST)

Anolis nicefori

Pour Anolis nicefori, j'ai un problème d'auteur : pour Nicholson, Crother, Guyer & Savage, 2012 : It is time for a new classification of anoles (Squamata: Dactyloidae). Zootaxa, n^o 3477, p. 1-108 (texte intégral), Anolis nicefori Barbour, 1912 (syn de Norops tropidogaster (Hallowell, 1856).) est un senior homonyme de Anolis nicefori Dunn, 1944 ex Phenacosaurus mais les publications originales ne sont pas sur le net quelqu'un pourrait-il vérifier si Anolis imperfectus nicefori Barbour, 1932 est bien une espèce décrite de la Serranía de Perijá (même espèce et reptileDB à raison) ou si c'est une autre espèce homonyme et Nicholson et al. ont raison. C'est dans Barbour, 1932 : New Anoles. Proceedings of the New England Zoological Club, vol. 12, p. 97-102 qu'il faut regarder. Merci à ceux qui ont un accès à ce texte de vérifié ou de me l'envoyer par mel, NicolasMachiavel (discuter) 23 avril 2014 à 13:30 (CEST)

Je ne suis pas sur ma connexion perso, et je préfère ne pas aller sur des sites comme ɓɹo.uǝɓqıl ou autre pour le moment, mais tu as regardé si le périodique était dispo là-bas ? Je peux regarder ce soir, mais si tu me réponds assez vite que tu n'as rien trouvé, je peux m'arranger pour accéder au périodique dans l'aprem, je pense. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 14:46 (CEST)

J'ai cherché là ou je connaissais mais si tu as des adresses tu peux regarder ou me les envoyées par mel, merci d'avance, NicolasMachiavel (discuter) 23 avril 2014 à 15:04 (CEST)

Je t'ai envoyé un mail. Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 15:30 (CEST)

Je pense que ces numéros ne sont pas digitalisé car même sur les sites payant je ne trouve pas de propositions de vente. Merci pour le site mais Proceedings of the New England Zoological Club n'y est pas. NicolasMachiavel (discuter) 23 avril 2014 à 16:17 (CEST)

En fait je me suis engagé un peu vite, la bibliothèque n'a pas ce périodique… je vais voir s'il y a possibilité de prêt entre institutions, encore faut-il trouver le « donneur ». Totodu74 (devesar…) 23 avril 2014 à 16:52 (CEST)

Une grenouille verte...

Ce matin en donnant à manger à mes carpes koï de mon petit bassin, j'ai pu constater une nouvelle arrivante, une jolie grenouille verte, d'où a t'elle pu bien venir ??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP ‎90.26.13.238 (discuter), le 4 mai 2014 à 15:04 (CEST)

crocos en sous-famille

coucou la foule

je suis embete avec les modifs de  Boogie Boy : sur les crocos car les sous-familles ne sont pas reconnues par RDB... vous en pensez quoi ? Poleta33 (discuter) 12 mai 2014 à 16:01 (CEST)

Salut.

J'ai bien vu ça, et c'est pour ça que je n'avais pas mis "selon ReptileDB" dans la Taxobox des crocodilinés. Je vais corriger pour les autres. En tout cas elles sont bien reconnues sur TPDB et sont présente dans les sources qui illustrent la phylogénie. Boogie Boy (discuter) 12 mai 2014 à 19:26 (CEST)

Bon, bah comme personne ne dit rien, je retouche à la page des alligatoridés après avoir créer les pages de ses sous-familles. Ca me démange depuis un moment. - Boogie Boy (discuter) 16 mai 2014 à 16:04 (CEST)

Correction: je parlais des crocodilidés. - Boogie Boy (discuter) 16 mai 2014 à 21:51 (CEST)

tu as des sources pour justifier ces sous-familles ? ++ Poleta33 (discuter) 16 mai 2014 à 17:03 (CEST)

Ah pardon, j'avais pas vu ta réponse. Bah d'abord The Paleobilogy database. Et elles sont citées dans les travaux en référence. Mais c'est vrai que j'aurai du garder le nom des genres actuelles comme je l'avais fait pour les alligatoridés. Je vais corriger ça si tu préfère.

Ça à pas l'air de te plaire tout ça? Vous ne jurez que par RDB chez les herpéto? - Boogie Boy (discuter) 16 mai 2014 à 17:59 (CEST)

Hello. Non on ne jure pas que par RDB ! Les tortues suivent une autre classification plus spécialisée par exemple.

Toutefois il est intéressant de limiter le nombre de classifications suivies et RDB a de nombreux points forts : c'est la classification majoritaire dans le domaine (d'ailleurs de nombreux autres sites importants l'utilisent comme référence ou comme source) ; elle est mise à jour environ 2 fois par an de façon significative ; la personne qui la gère est très disponible pour éclaircir les points d'ombres et réactif pour corriger lorsqu'il y a des problèmes.

Il ne s'agit pas de refuser une classification différente pour un sous-groupe des reptiles, mais il faut que le jeu en vaille la chandelle et que la classification suivie ait des qualité similaires dans son domaine. Par ailleurs WP est obligé de choisir ce qui est présenté dans les taxobox car il n'y a qu'une taxobox par taxon. Ça n'empêche pas (au contraire c'est même nécessaire) d'indiquer dans les articles les divergences existantes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2014 à 18:53 (CEST)

Ça y'est, j'ai réveillé les herpéto! Comme quoi ils n'ont pas le sang si froid que ça ces bêtes là.

Je suis d'accord avec tout ça Hexasoft. En l'occurence, comme ces sous-familles n'entrent pas en conflit avec la classification de RDB, et qu'en plus elle la précisent, je ne voit pas d'inconvénient. J'avoue que pour moi, la classification de WP doit être un consensus des classifications existantes. Au passage, ces sous-familles étaient mentionnées dans d'autres pages comme celle des Gavialidae ou de Trilophosuchus avec des liens inexistants. C'est ce genre d'incohérence qui a tendance à réveiller l’obsédé de la taxonomie que je suis. - Boogie Boy (discuter) 16 mai 2014 à 20:25 (CEST)

Certains herpetos sont long à réagir mais vifs une fois réveillés .

La difficulté si on prend une classification moins « vigoureuse » mais plus précise est la justification en terme de sources et la portée en terme de reconnaissance dans le domaine. Une source pour être un consensus doit s'inscrire dans un ensemble mais aussi faire majorité dans le domaine. Je ne prétends pas connaître cette sous-classification (si elle s'intègre dans RDB je me permets de la nommer ainsi) mais je me pose toutefois la question de la portée qu'elle a : est-elle suivie / soutenue par une majorité des herpétologistes travaillant dans le domaine des crocodiles ?

Si c'est le cas je n'ai rien contre créer une nouvelle entrée dans nos modèles de classification et faire le changement dans les articles correspondant. Mais si ce n'est pas le cas a-t-on vraiment un intérêt à s'éloigner du consensus du domaine (en tant que WP).

Pour les autres articles faisant référence à ces sous-taxons ne soyons pas trop exigeant : il y a trop d'articles pour être sûr de tout ce qui s'y passe . Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mai 2014 à 22:41 (CEST)

en tout cas bienvenue Boogie Boy sur le projet (on n'a pas souvent des nouveaux )... pour ces questions de classifications, je t'encourage vivement a en discuter aussi avec Peter Uetz (le gars tres sympa et ouvert qui s'occupe de RDB) pourqu'il fasse aussi evoluer sa classification si il y a lieu... ++ Poleta33 (discuter) 19 mai 2014 à 11:03 (CEST)

Actualisation de la catégorisation des genres et familles scientifiques

Bonjour, je vous invite à donner votre avis sur notre café des biologistes. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 mai 2014 à 18:06 (CEST)

Tortue alligator voir WP:DR

Bonsoir, je viens d'ouvrir une section sur WP:DR pour renommer Tortue alligator en Macrochelys temminckii étant donné que le genre anciennement monospécifique a été divisé en trois espèces. Je vous invite à donner votre avis. --pixeltoo (discuter) 18 juin 2014 à 21:34 (CEST)

Fossette sensorielle

Bonsoir, étant donné que l'article « Fossette sensorielle » parle aussi de la fossette labiale, je me demandais qu'elle serait la meilleure option : créer le second organe ou renommer l'actuelle article en Détection infrarouge des serpents par exemple (si aucun des deux n'est pas admissible en tant qu'article distinct) ? Après, ça reste deux organes différents. --2.9.50.218 (discuter) 23 juillet 2014 à 01:29 (CEST)

N'oubliez pas de me répondre ;) (j'en profite d'ailleurs pour évoquer un possible renommage de « ferme d'alligators » en « ferme de crocodiles »). --92.131.42.46 (discuter) 5 août 2014 à 15:31 (CEST)

coucou

desole pas d'avis je pars en vacances ;O)

Depuis, est-ce que quelqu'un a un avis sur le sujet ? --77.201.135.178 (discuter) 11 octobre 2014 à 17:28 (CEST)

Devoirs de vacances

coucou les vacanciers et les vacancieres

 Hexasoft : : il nous faudrait un diff de mise à jour de RDB (avec les sous-espèces) comme la dernière fois... bon sinon profitez bien de vos vacances et à la rentrée pour de nouvelles aventures ! Poleta33 (discuter) 8 août 2014 à 14:58 (CEST) (touriste - 2h)

 Hexasoft : : bon c'est fini les vacances  !... tu pourrais nous sortir la liste des sous-espèces qui ont été mises a jour par RDB ?... ++ Poleta33 (discuter) 15 septembre 2014 à 13:41 (CEST)

La mise à jour est faite au niveau des espèces. Deux questions :

• Peter dans sa présentation a dit que Reptile Database suit TTWG pour les tortues (Now following the turtle checklist by TTWG 2014), y a-t-il encore des différences et est-il utile de faire faire bande à part dans notre présentation ?
• Ce fichier excel peut-il être utile NicolasMachiavel (discuter) 15 septembre 2014 à 22:42 (CEST)

concernant les tortues, je n'ai rien contre suivre RDB (ca harmoniserait encore un peu plus)

ton fichier pourrait etre tres utile a  Hexasoft : (reveilles toi  !) pour pouvoir corriger RDB (qui est encore truffe d'erreurs)

++ Poleta33 (discuter) 16 septembre 2014 à 11:38 (CEST)

Rhynchophis prasinus et Rhadinophis prasinus

Pour info, Cedricguppy pose des questions sur les espèces valides et les synonymes là : Discussion:Rhynchophis prasinus. TED 23 octobre 2014 à 22:54 (CEST)

Perso je ne doute pas qu'il s’agisse de deux espèces différente j’attends donc confirmation et au boulot ;) Utilisateur:cedricguppy. 23 octobre 2014 à 23:28 (CEST)

Selon Reptile Database l'espèce Coluber prasinus Blyth, 1854 a été appelée Elaphe prasina, Gonyosoma prasina, Gonyosoma prasinum, Rhadinophis prasina puis Rhynchophis prasinus au cours des 20 dernières années et est une seule et même espèce. Si il y a deux espèces elles ont probablement des auteurs différent. Je n'ai pas trouvé d'autres serpents avec un nom en prasin[ ] autre que Erythrolamprus viridis prasinus (Jan & Sordelli, 1866) ou Ahaetulla prasina (Boie, 1827). Cordialement, NicolasMachiavel (discuter) 24 octobre 2014 à 23:34 (CEST)

Je vais donc enrichir la page actuel, cependant il me semble bien que Rhynchophis prasinus soit une espèce verte semblable mais avec une "trompe" "licorne" et des spécimens gris/marron a la naissance. (source google et forum des liens photos) xd Amicalement cedricguppy. 25 octobre 2014 à 18:23 (CEST)

Bonjour ! Nan, l'espèce avec le long nez, c'est Rhynchophis boulengeri. Pour la question initiale, la confusion provient je pense de cette publication de 2013 de BioMed CentralBioMed Central qui démontre que le genre Rhadinophis (qui contient deux espèces) est paraphylétique et n'a donc pas lieu d'être [12]. Il est donc fondu dans le genre Rhynchophis (1 espèce initialement) qui contient alors Rhynchophis boulengeri, Rhynchophis frenatus (ex Rhadinophis frenatus) et Rhynchophis prasinus (ex Rhadinophis prasinus, Rhadinophis prasina, Coluber prasinus etc.). On a donc bien Rhynchophis prasinus = Rhadinophis prasinus. Goodshort (discuter) 28 octobre 2014 à 06:38 (CET)