Wikipédia

Discussion Projet:Édition/Archive 2007

< Discussion Projet:Édition
Dernier commentaire : il y a 14 ans par Critias dans le sujet Discussions
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.
  1. Pages à supprimer et archives :
  2. 2007 à 2009
  3. 2010 à 2019

Discussions

modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans113 commentaires20 participants à la discussion

Catégorie:Traduction

modifier

Je me demande si on peut inclure cette catégorie qui n'est pas dans la liste dans la catégorie Edition. C'est un aspect important de l'édition, mais il existe d'autres types de traduction... -- Muad (d) 15 décembre 2007 à 00:39 (CET)

Bien vu. Mais en effet la sous-catégorie Catégorie:Doublage et tout ce qui concerne la traduction verbale ne concerne pas l'édition:
Il me semblerait logique de créer une Catégorie:Traduction dans l'édition qui serait sous-catégorie de Catégorie:Édition et Catégorie:Traduction, puis de corriger les catégories dans les articles où c'est nécessaire. -- Muad (d) 15 décembre 2007 à 01:50 (CET)
Je pense aussi que c'est la meilleure solution. Mais le nom de la catégorie me chiffone un peu. Aucune ne me plait vraiment en fait : Catégorie:Traduction pour édition ? Catégorie:Traduction dans l'édition ? Catégorie:Traduction et édition ?
Question subsidaire : si on renomme une catégorie possédant déjà des pages, est-ce que toutes les pages de la catégorie prennent en compte la modification ? --Mielle gris (d) 15 décembre 2007 à 01:57 (CET)
Tu ne peux pas renommer une catégorie, il n'y a pas de bouton renommer. Donc il faut en créer une autre et si c'est trop long, demander à un bot de tout remplacer (là c'est pas compliqué pour lui).
Après sur la formulation... Je dirais qu'idéalement il devrait y avoir les mots "édition" et "traduction". Je ne suis pas favorable à la conjonction de coordination ni à "Edition traduite" (qui créerait des confusions), il faut plutôt selon moi une préposition qui montre un lien logique. Je pense que c'est "traduction" à mettre d'abord... La meilleure solution des trois est pour moi "Traduction dans l'édition"...
Mais c'est vrai que par exemple classer un traducteur célèbre comme Baudelaire dans cette catégorie n'est pas possible Euh ?... -- Muad (d) 15 décembre 2007 à 02:18 (CET)

Faire appel à un (éleveur de) bot

modifier

La question précédente amène une autre question. J'ai créé un bandeau Modèle:Projet Édition. Pour certaines pages, il serait mieux de l'ajouter à la main. Mais il faudrait probablement l'ajouter à certaines catégories (Catégorie:Maison d'édition) dans leur totalité. Peut-on fait appel à (éleveur de) bot pour cette opération ? Si oui, il nous faut lister les catégories couvertes systématiquement par le portail et celles qui ne sont que partiellement concernées. Est-ce la bonne démarche ?--Mielle gris (d) 15 décembre 2007 à 01:10 (CET)

Je n'ai jamais fait appel à un bot... Mais bon il suffit de poser la question à un éleveur. -- Muad (d) 15 décembre 2007 à 01:50 (CET)
C'est la bonne démarche et cela se passe sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Mais il faut lister d'abord. O. Morand (d) 17 décembre 2007 à 02:35 (CET)

Hiérarchie des catégorisations

modifier

Bande dessinée et Livre vs. Edition

modifier

Il est bizarre que Catégorie:Livre soit sous-cat de Catégorie:Édition, mais que ce ne soit pas le cas pour Catégorie:Bande dessinée. Je dirais qu'il suffit d'ajouter la cat Edition par dessus Bande dessinée... Un avis ? -- Muad (d) 15 décembre 2007 à 02:07 (CET)

Et bien tout dépend de ce que l'on entend par livre et par bande-dessinée. La Catégorie:Livre semble se centrer autour du support (format ? approche générale ?, etc.) alors que le second renvoit à un genre. Surtout le second est la catégorie mère du Portail:Bande dessinée, donc, on va pas pouvoir y toucher vraiment.
Pour te répondre plus directement, je n'ai pas encore réfléchi à cette question. C'est tellement embrouillé tout ça, qu'il me semble plus facile de commencer par une typologie claire. Tu peux la compléter ici : Projet:Édition/catégories.--Mielle gris (d) 15 décembre 2007 à 13:40 (CET)
En fait, je viens de voir que la cat:BD est incluse : Edition > Livre > Genres et formes littéraires > Bande dessinée. -- Muad (d) 16 décembre 2007 à 00:11 (CET)

Littérature et Edition

modifier

Il y a aussi la Catégorie:Littérature, à laquelle cat:édition n'est pas reliée, mais dont Catégorie:Maison d'édition est une sous-cat. -- Muad (d) 15 décembre 2007 à 03:05 (CET)

Imprimerie et Livre vs. Edition

modifier

Et en plus :

  • Edition > Imprimerie > Livre
  • Edition > Livre

Qu'est-ce qu'il faut retenir selon toi des deux possibilités qui cohabitent pour le moment ? -- Muad (d) 15 décembre 2007 à 04:07 (CET)

J'ai gardé la seconde option car effectivement "Livre" est plus pris comme objet. -- Muad (d) 16 décembre 2007 à 00:26 (CET)

"Léger" problème d'harmonisation

modifier

Quelques exemples de catégorisation pour des termes se rapportant en gros à la présentation du livre... C'est clair qu'on ne va pas chômer pour harmoniser tout ça ! -- Muad (d) 15 décembre 2007 à 02:54 (CET)

Oui enfin le dépôt légal ne se réduit pas à la présentation du livre. Tout dépend quel aspect on privilégie... O. Morand (d) 17 décembre 2007 à 02:38 (CET)
Je ne dis pas le contraire, mais il n'y a pas de catégorie englobant véritablement tous ces aspects qui tournent autour de l'objet livre (édition étant trop large). Une sous-catégorie de la Catégorie:Livre me semblerait adéquate. -- Muad (d) 17 décembre 2007 à 03:41 (CET)

Annonce

modifier

Salut,

Je vous informe simplement que je suis en vacances jusqu'au 1er janvier prochain.

Joyeux Noël et bonne chance !

O. Morand (d) 22 décembre 2007 à 02:24 (CET)

Tant qu'à faire dans les annonces : je devrais être hors ligne du 27 décembre au 3 ou 4 janvier.
Joyeuses fêtes. -- Muad (d) 22 décembre 2007 à 02:30 (CET)

Nomenclature

modifier

Je rapporte ici une question posée par Chninkel sur la page de discussion du projet BD, qui demande en substance quelle règle garder pour nommer les articles d'éditeurs.

A part tout simplement le nom (Pocket par exemple), on trouve comme exemples de méthodes de classement différentes Éditions Apogée (cas le plus courant), Acratie (éditions), À propos (maison d'édition), Arthaud (société d'édition), Au Diable Vauvert (éditeur), L'Atalante (édition), Les Éditions Raisons d'agir.

Existe-t-il une règle déjà établie ? Sinon, comment choisir la bonne solution ? -- Muad (d) 10 janvier 2008 à 23:09 (CET)

Heu, je ne sais pas trop. Quelles sont les règles et recommandations proposées par les typographes de Wikipedia ? Pour ma part :
  • Je collerai au nom commercial / d'usage lorsqu'il est largement utilisé (Éditions L'Harmattan reprend les termes utilisés pour le site officiel : editions-harmattan.fr, mais 6 pieds sous terre est utilisé sans mention du métier -car tout le monde comprend sans référence au métier ?).
  • J'ajouterai obligatoirement une référence à l'idée d'édition lorsque une question d'homonymie se présente (À propos (maison d'édition) par exemple).
  • J'aurais tendance à privilégier le terme éditeur pour évoquer une biographie et celui d'édition pour celui du projet éditorial.
  • ...
D'autres idées ? --Mielle gris (d) 12 janvier 2008 à 19:49 (CET)
J'ai posé la question ici de savoir s'il y a une "jurisprudence" (et implicitement "Que faire ?", pour paraphraser Tchernychevsky).
Sur le contenu de ta réponse :
  • Ce n'est pas forcement évident. Sur l'Harmattan par exemple, eh ben justement j'ai toujours entendu dire "L'Harmattan", sans "Les éditions" devant (je ne vais pas dire que je connais ce nom depuis ma prime enfance, mais bon, on se comprend). Donc ça peut être difficile d'appliquer ce critère, d'autant que le nom du site peut par exemple être uniquement retenu avec "editions" parce qu'un malin avait réservé le nom sans, parce que le directeur des relations publiques trouvait que ça faisait cool, etc. Enfin tu vois ce que je veux dire...
  • Sur l'homonymie, c'est une évidence, mais c'est toujours utile de le rappeler pour y faire gaffe quand on renommera tout ça !
  • Je ne suis pas sûr d'avoir compris ton troisième point, tu pourrais expliciter ? Si tu parles du mot entre parenthèses, j'approuve. A moins de ne mettre que "édition" pour simplifier (enfin de toute manière pour le moment on est sur le cas des maisons d'édition. -- Muad (d) 14 janvier 2008 à 20:46 (CET)
  • Idée 1 : Je crois que tu as raison. On devrait garder ce critère en dernier si les autres ne sont pas pertinents.
  • Idée 2 : principe de base de WP, on n'innove pas trop...
  • Idée 3 : On parle de structures, donc on a déjà décidé que le terme "édition" est plus adéquat que celui d'"éditeur". La aussi, on tourne un peu en rond.
  • Un relevé des noms des éditions à partir des livres BD les plus proches me donne (j'ajoute les liens internes pour tester leur proximité avec les titres wikipedia actuels) : Editions Glénat, Éditions Casterman, Les éditions du Lombard, ou Éditions du Lombard (ca dépend des titres !), Les Humanoïdes Associés, Guy Delcourt Productions, Album Soleil Production ou Soleil... Remarquons au passage que le nom commercial / titre de collection n'est pas toujours identique au nom de la structure. Que faire ? Chto deliat ? pour paraphraser... Émoticône
A mon sens, une fois l'avis des typographes de WP rendus, -et toujours le cas échéant- on devrait procéder aux renommages ainsi :
  1. Déterminer le nom utilisé en 3ème page des livres, BD...
  2. Si l'expression comprend le terme édition ou éditions, le réutiliser tel quel pour renommer la page.
  3. Si celui-ci comprend les termes éditeur ou éditeurs -> en débattre. Eventuellement créer une page débat spécialement dédiée à cet effet.
  4. Si le nom pose un problème d'homonymie -> accoler en fin de nom l'expression (maison d'édition).
  5. Si le nom ne comprend aucun des quatres termes précités et est original -> le réutiliser tel quel.
  6. Dans les autres cas, choisir entre nom de la maison d'édition ET nom commercial usuel s'il différe.

Ai-je oublier certains cas de figure ?

Cela donnerait ceci :
Glénat (éditeur) -> Éditions Glénat (semble qu'il y ait de la redirection, la !)
Éditions du Lombard -> Éditions du Lombard
Les Humanoïdes Associés -> Les Humanoïdes Associés
Delcourt (éditions) -> Éditions Delcourt
Soleil Productions -> Soleil Productions
Le choix de maisons d'édition de BD pour exemple est bien sûr un appel de pied aux valeureux membres du projet du même nom. Leur avis sur la question est le bienvenu. --Mielle gris (d) 14 janvier 2008 à 22:08 (CET)
J'aurais tendance à vous dire que les maisons d'édition devraient avoir l'article au nom de leur raison sociale, c'est la seule dénomination officielle de quelque entreprise que ce soit (dénomination disponible auprès des greffes des tribunaux de commerce qui enregistrent les entreprises sur un document communément appelé « K bis », pour les associations, il s'agit d'une déclaration à la préfecture, toutes ses infos paraissent, donc disponible au journal officiel, si on connaît la date de publication, et très certainement sur le Web).
Pour les nom qui apparaissent sur les albums, les livres, d'une façon générale sur tous documents imprimés, il est difficile de faire la différence entre raison sociale, de la maison mère ou de la filiale, le label, la marque déposée, la marque d'entreprise, la marque commerciale, la collection, etc. et les habitudes des contributeurs qui peuvent appeler une maison d'édition par un raccourci qui lui est personnel.
C'est un peu le problème que l'on retrouve avec les noms de plume. Les auteurs ont l'article avec leur nom de plume et leur nom officiel est indiqué en première ligne de l'article. je vous indique ça c'est juste pour ne pas vous simplifier la réponse Émoticône Alors Le Lombard -> Éditions du Lombard -> Les éditions du Lombard -> Les Éditions du Lombard Quid ? Bon courage. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 15 janvier 2008 à 07:01 (CET)
Pour répondre avec quelques jours de décalage, sur Le Lombard : déjà les deux dernières possibilités de la liste (à laquelle il manque l'éventualité Editions Le Lombard Émoticône) sont à exclure car il y a un article défini qui n'a rien à faire là.
Mon avis serait de garder Le Lombard plutôt que Editions du Lombard. Je trouve ça plus naturel. Qu'est-ce qui justifie a priori l'utilisation du mot "éditions" dans le nom de l'article ? (simple question) -- Muad (d) 23 janvier 2008 à 05:53 (CET)
Pour le critère du Kbis d'une entreprise, ça me semble techniquement difficile. On peut par exemple obtenir sur infogreffe.fr celui du Seuil pour 3,11€. Un peu cher l'info. Sur Legifrance, le JO est disponible seulement à partir de 1990. Hors Le Seuil est une entreprise "immatriculée le 10/09/1954". Mais on peut éventuellement tout simplement se fier à la dénomination donnée sur Infogreffe, par exemple ici "EDITIONS DU SEUIL" .
Disons que c'est positif... mais le problème c'est que toutes les maisons d'édition ne sont pas françaises... comme Le Lombard, au hasard !
Ce critère impliquerait d'établir une liste de sites adéquats pour chaque pays. -- Muad (d) 23 janvier 2008 à 06:09 (CET)
avoir l'article au nom de leur raison sociale est en effet l'approche la plus encyclopédique. Il me semble que c'est une régle générale acceptable. Muad a cependant montré qu'elle n'est pas toujours opérationnelle. A fortiori pour les maisons d'éditions non françaises. Pour ces exceptions à la régle générale, nous avons donc le choix entre deux méthodes :
- Identifier les équivalents étrangers de infogreffe et du BO. Gros boulot, pas forcément évident à mettre en oeuvre.
- Ouvrir un livre de la maison d'édition et trouver la raison sociale en bas de 3ème page. Cette solution de fainéant, même si elle n'est pas fiable à 100% est aussi ma préférée.
Pour en revenir à l'exemple initial c'est bien Éditions du Lombard qui est indiqué en 3ème page de mes BD. Je serais donc d'avis de conserver ce nom. L'appelation commune, Le Lombard, doit être transformée en redirection et précisé dans le corps de la page. (c'est il me semble la démarche suivie pour les pages consacrées aux sciences (naturelles ou de la terre). --Mielle gris (d) 23 janvier 2008 à 11:24 (CET)

Je serais pour une hiérarchie de critères (qui bureaucratise tout ça mais bref) :

  • 1) le nom sur Infogreffe. Glénat (éditeur) deviendrait par exemple Glénat Éditions.
  • 2) pour les maisons d'édition hors France, chercher un équivalent sur le web
  • 3) si introuvable, ouvrir un livre de la maison d'édition pour regarder ce qui est marqué
  • 4) si impossible à se procurer présentement, établir un nom par défaut ("X (édition)", par exemple) qui serait à décider ici. -- Muad (d) 23 janvier 2008 à 16:39 (CET)
Cette procédure me convient. Je suis aussi d'accord sur le nom par défaut. Il faudrait l'inscrire (et l'expliquer en deux lignes) quelquepart sur la page projet. Histoire de prévenir toute contestation future sur nos sombres et manipulateurs agissements.
Maintenant, je crois qu'on sait tout deux que l'on risque de rencontrer des cas particuliers. On en rediscutera le moment voulu... L'important pour le moment, est d'avancer ! --Mielle gris (d) 23 janvier 2008 à 21:09 (CET)

De passage, j'ai l'impression que ça prend forme pour vous Émoticône Je vous souhaite bon courage et bonne continuation. À + -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 24 janvier 2008 à 01:29 (CET)

Note : j'ai laissé un message reliant à ici sur le projet BD parce que ça touche leur sujet de prédilection, cf. les exemples utilisés. -- Muad (d) 24 janvier 2008 à 14:50 (CET)

Redirections

modifier

Une fois que nous nous serons mis d'accord sur une convention de titrisation, un certain nombre de redirections seront à prévoir. Entre autre, il serait souhaitable pour les maisons d'éditions dont le nom commence par Édition X ou Éditions X de penser à créer des redirections à partir de Edition X ou Editions X. Ce E accentué n'est pas facile... --Mielle gris (d) 23 janvier 2008 à 11:24 (CET)

Il faut aussi au cas par cas mettre un redirect à partir du nom courant. Type Glénat > Glénat Editions. -- Muad (d) 24 janvier 2008 à 01:57 (CET)
Une partie de ces redirections nom courant -> raison sociale sera de facto créé lors de la procédure de renommage des pages concernées. D'autres redirections existent déjà. Il faudra juste changer leur sens (Le Lombard -> Éditions du Lombard et non l'inverse).--Mielle gris (d) 24 janvier 2008 à 10:49 (CET)

Problèmes de nommage

modifier

Sauf erreur de ma par le projet édition vise l'approfondissement des articles concernant l'édition littéraire. Or l'édition concerne également la musique, les jeux, les comics, etc. Je propose donc que le projet s'étende à ces différents domaines ou alors qu'il se renomme en Projet:Édition littéraire. Salutations, Aiolia (d) 8 février 2008 à 22:03 (CET)

Le projet se définit autour d'un procédé : il s'intéresse à la filière impression / édition / diffusion de livres et objets façonnés en imprimerie : timbres, affiches, catalogues, cartes à jouer, livrets de musique, presse écrite etc.
Les éditeurs de jeux vidéos, de disques musicaux, de DVD etc ne sont donc pas concernés.
Un renommage serait donc malvenu et imprécis.
Par ailleurs, j'ai vu que tu avais initié certaines modifications sur les catégories et pages pouvant entrer dans ce projet. Je t'invite à consulter l'arborescence du projet pour concertation préalable. Merci ! --Mielle gris (d) 9 février 2008 à 00:20 (CET)
Si je suis ton raisonnement alors dans quel catégorie placerais-tu Catégorie:Éditeur de jeux par exemple ? Aiolia (d) 9 février 2008 à 00:27 (CET)
Ouf ! Je te remercie d'engager la discussion. Cela devrait permettre d'aplanir nos différents de points de vue plus aisément que par revert interposé. Merci !
Ce n'est pas mon raisonnement, c'est le choix suivi par les créateurs de ce projet, dont je suis. Les hommes et structures dont le métier principal est de travailler (imprimer) et vendre du papier rentrent dans le projet Edition. Les éditeurs de jeux éditant des plateaux de jeux, cartes à jouer, livrets, etc. rentrent donc dans le projet. Par contre, un fabriquant de dés (fournisseur courant des éditeurs de jeux) n'y rentrerait pas. Cela te semble-t'il logique ? --Mielle gris (d) 9 février 2008 à 00:36 (CET)
C'est logique mais il faudrait que ça apparaisse clairement dans le titre du projet pour ne pas induire une confusion. Ce que je ne comprends pas c'est le choix de la catégorie mère (Catégorie:Édition) qui par son nom devrait inclure tout ce qui concerne l'édition et non seulement l'édition de documents. Je propose donc la structure suivante :
Aiolia (d) 9 février 2008 à 18:48 (CET)
Je ne pense pas que la Catégorie:Édition devrait comprendre tous les sens dérivés du mot Éditer. De fait, lorsque l'on parle d'édition (requête google à l'appui), dans 90% des cas on parle d'édition de livre, et toute la filière liée à cette industrie : impression, édition, diffusion, distribution, librairie. Comment dès lors éviter de se heurter alors à un problème pour les autres métiers employant le même terme mais pour des objets qui ne sont pas façonnés en imprimerie : disques, jeux vidéos, DVD, etc. ?
(NB : le terme document ne correspond pas aux objets façonnable en imprimerie)
Voici donc ma contre-proposition : mieux travailler le niveau au dessus :
En toute logique, on devrait retrouver dans chacune de ces 7 industries culturelles, les mêmes sous-catégories que celles que j'ai développé pour les jeux de société.
Cette proposition te convient-elle ? --Mielle gris (d) 10 février 2008 à 00:32 (CET)
On peut garder la Catégorie:Édition comme catégorie mère du projet. Il faudra toutefois bien mentionner sur chacune des catégories du projet qu'il s'agit d'édition d'objets façonnés en imprimerie et renvoyer vers les catégories correspondantes pour les autres domaines de l'édition (CD, jeux vidéos, etc.). Concernant l'organisation de la catégorie Catégorie:Industrie culturelle, je pense que celà dépasse le cadre du projet:Édition. Salutations, Aiolia (d) 10 février 2008 à 22:48 (CET)

Je pense qu'il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes. La Catégorie:Édition, dans mon esprit, ne doit concerner que l'édition de livres et de tout ce qui a rapport avec l'imprimerie. En ce sens, elle est bien la catégorie mère du « projet édition. » Elle ne peut concerner tous les autres domaines pour lesquels on parle aussi d'édition (musique, jeux, logiciels etc ...). La proposition de Mielle gris de la rattacher à la Catégorie:Industrie culturelle et de créer les catégories correspondantes pour les autres industries culturelles me semble être une solution de bon sens et devrait dissiper tout malentendu sans qu'il soit besoin de renommer le projet et la catégorie. Polmars • Parloir ici, le 11 février 2008 à 00:46 CET

Cet éventuel questionnement me semble à dissiper assez facilement
  1. Par une mention sur la page Catégorie:Édition
  2. Par les liens faire des portails touchant des sujets proches sur la page Portail:Édition (pas forcement directement un lien sur le portail jeu vidéo)
Après il est aussi toujours possible de créer d'autres catégories si c'est jugé utile. J'avoue être trop fatigué pour comprendre l'arborescence proposée par Mielle gris (et sinon oui, il faut renommer Industrie culturelle pour les raisons évoquées dans la page /catégories) -- Muad (d) 14 février 2008 à 08:12 (CET)

Catégorie:Éditeur de jeux

modifier

Cette catégorie est-elle rattachée au projet ? Si oui, dans quelle catégorie la rattacher ? Aiolia (d) 10 février 2008 à 22:30 (CET)

On a comme arborescence :
Éditeur de jeux
Éditeur de jeux d'argent
Éditeur de casse-tête et puzzles
Éditeur de jeux de rôle
Éditeur de jeux de société
Donc non car un jeu de société ou un Rubik's cube (casse-tête) n'est pas quelque chose qui relève de l'édition. Je dirais que Éditeur de jeux de rôle pourrait rentrer dans le projet, dans son aspect édition de livres de règles. -- Muad (d) 14 février 2008 à 08:17 (CET)

Prise de décision concernant les portails

modifier

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:18 (CET)

colorations éditoriales des maisons d'édition

modifier

Ce qui serait intéressant, ce serait d'avoir une idée des colorations éditoriales des maisons d'édition. Beaucoup de gens cherchent des éditeurs: comment se repérer dans cette jungle et se donner les meilleurs atouts pour aller frapper à la bonne porte?

Vaste projet ! Cela impliquerait de bien connaitre chacune des centaines de maisons d'éditions (françaises ?) ou plutôt de connaître les goûts et prédilections de chacun des éditeurs. Proprement impossible. Cependant, on peut tirer quelques conclusions à partir de la liste des livres publiés par chaque maison d'édition. C'est déjà un projet encyclopédique plus réaliste. Nous avons commencé à suivre cette approche en regroupant les maisons d'éditions selon leur spécialité. L'entreprise est toujours perfectible et nous vous invitons -si vous le souhaitez- à y participer. Pour cela, créez vous un compte. A bientôt ! --Mielle gris (d) 21 février 2008 à 17:06 (CET)

Extraits de catalogue sur les pages des maisons d'édition

modifier

Dans quelle mesure peut-on laisser les noms des auteurs et des livres, dans ce qui peut relever de la publicité, sur les articles des maisons d'édition ? Les articles sont en général des ébauches, avec une liste de quinze à vingt livres... -- Muad (d) 9 mars 2008 à 04:10 (CET)

Une proposition que je fais ici est d'adopter une présentation comme celle de l'article Le Castor Astral, avec une liste d'auteurs. Ce qui prend déjà moins de place. -- Muad (d) 9 mars 2008 à 04:13 (CET)
L'approche que tu as choisie me parait judicieuse. Cependant, dans certains cas, je serais d'avis de citer les titres de certains livres emblématiques (a fortiori, si un article dédié existe !). Par certains, j'entends une poignée des 5 ou 6 livres les plus connus de la maison d'édition.
Par contre, en effet, je suis contre la présence de liste plus ou moins exhaustives de titres ou d'auteurs. Wikipedia se doit d'aller au principal, surtout dans les articles au stade d'ébauches. --Mielle gris (d) 9 mars 2008 à 10:16 (CET)
J'ai trouvé ce modèle qui me semble intéressant :
Principaux auteurs publiés par X
A :
B :
C :
D :
E :
F :
G :
H :
I :
J :
K :
L :
M :
N :
O :
P :
Q :
R :
S :
T :
U :
V :
W :
X :
Y :
Z :
-- Muad (d) 9 mars 2008 à 20:00 (CET)

[[:Modèle:{{{1}}}|{{{{{1}}}}}]]

modifier

Bonjour à tous. j'ai remarqué dans les pages reliées à votre projet la présence d'un bandeau en bas de page.

Ce bandeau n'a pas lieu d'être. Aucun bandeau de projet ne peut se être présent dans l'espace encyclopédique. Il doit être placé dans la page de discussion. Cette position permet quand même son décompte par un Bot si vous le souhaitez.

J'assure la maintenance du projet:Whisky et nous avons nous-même été confronté à ce problème. Notre modèle {{projet Whisky}} est même passé en PàS (cf Discussion modèle:Portail Whisky/Suppression). Nous avons été obligé de le modifier et de demander à un Bot de le replacer dans toutes les pages de discussion de nos articles.

Je vous propose de vous engager de vous même dans cette direction avant de vous retrouver vous aussi dans un débat sans fin en PàS.

Amicalement. Matpib (discuter) 18 mars 2008 à 13:20 (CET)

Je suis pour faire ce changement. J'attends toutefois confirmation d'au moins Utilisateur:Mielle gris pour passer à l'action. -- Muad (d) 23 mars 2008 à 01:56 (CET)
Autre solution : Plutôt que détruire, passer à l'étape suivante. Terminer le portail édition et faire appel à un bot pour remplacer les bandeaux projet Edition par un bandeau portail édition.
Est-ce que tu as un peu de temps devant toi, pour terminer le portail, Muad ? Je veux bien m'en occuper un peu aussi. Qu'en penses-tu ? --Mielle gris (d) 23 mars 2008 à 02:26 (CET)
Si vous pouvez rapidement faire le portail, pas de souci la transformation du modèle ne se fera pas. Tout est une question de délai. Matpib (discuter) 23 mars 2008 à 09:32 (CET)
Je suis en pleine période de rush (je profite du week-end pour rattraper du "retard" dans ma liste de suivi) et ça risque de durer encore un bout de temps donc je peux difficilement me dédier à la réalisation d'un portail. Peut-être est-il possible de trouver quelqu'un qui s'y connait pour s'y mettre ? Pourquoi pas une annonce sur la page du bistro ? --Muad (d) 24 mars 2008 à 00:23 (CET)
J'ai pas mal de portails et projets à mon actif (dernier en date Portail:Fromage). Si vous me donnez les codes couleur, les titres de chapitres, je veux bien me lancer. Livraison possible le week end prochain. Matpib (discuter) 24 mars 2008 à 13:02 (CET)
Merci bien pour ta proposition Matpib. Si Muad n'y voit pas d'inconvénient, pour ma part, je suis tout à fait partant. Jusqu'à ce jour, avec Muad, on s'est surtout occupé de missions de wikifourmi : organisation et rationnalisation des catégories, définition des limites de l'univers, relations avec les univers connexes. On a peu réfléchi sur l'esthétique du portail. Cependant, sous réserve de l'accord de Muad, je dirais que :
  • Il existe déjà une ébauche de portail, qui pourra être entièrement refondu si besoin est : Portail:Édition/Arborescence.
  • Les couleurs pourraient évoquer l'ivoire de la page blanche et le noir du texte. Eventuellement complété par le cuir marron foncé des couvertures des vieux livres.
  • Onglets de haut de page : Portail, arborescence, projet, discussions
  • Chapitre principal titré L'univers de l'édition : présentation de l'univers de l'édition en grandes lignes. + renvoi sur Édition (document).
  • Les autres titres de chapitres sont ceux présentés dans la section Projet:Édition#Organisation du futur portail :
    • Structures du monde de l'édition : maisons d'édition, imprimeurs et diffuseurs, mais aussi les structures syndicales ou de concertation. C'est le plus gros chapitre, probablement subdivisé en 3 ou 4 sous-sections.
    • Histoire de l'édition : de Gutenberg à nos jours ... ;
    • Les hommes qui font l'édition : Imprimeur, Éditeur, Diffuseurs, etc.
    • Les techniques : formats de papiers, technique d'imprimerie...
    • Les analyses : regards portés sur le métier d'éditeur (André Schiffrin ou d'autres)
Pour ma part, je ne connais pas grand chose en langage de programmation wikipedia. Cependant, je peux me charger de créer de mettre en place les pages Évaluation et Statistiques détaillées‎ (plus projet que portail, c'est vrai !) et rédiger le contenu des chapitres du portail. Qu'en penses-tu, Matpib ? --Mielle gris (d) 24 mars 2008 à 14:15 (CET)
Ok pour tout ça. Je vais tenter de faire quelque chose. je te ferais quelques propositions sur ta page de discussion. Matpib (discuter) 24 mars 2008 à 15:35 (CET)
Premieres tentatives visibles ici : en tête du portail. Matpib (discuter) 24 mars 2008 à 17:07 (CET)
Je n'ai aucune raison de m'opposer à ces propositions Émoticône. Merci pour ton aide, Matpib. -- Muad (d) 24 mars 2008 à 17:38 (CET)

Bonjour, je reposte ici ma question posée à Matpib : . Le problème tant le suivant : le modèle {{Portail|Édition}} fait pointer vers le projet ce qui n'est pas possible dans les articles et surtout ce qui empêche une automatisation des tâches des bots pour mettre en application Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail. Deux solutions : une création très rapide du Portail:Édition ou bien une substitution de {{Portail|Édition}} par un modèle liant vers un portail dont le thème englobe celui de l'édition, tout en sachant qu'une fois que Portail:Édition sera né, il sera tout à fait possible de réinsérer plus tard un lien dans les bandeaux de portail en bas de page. Cordialement, Kropotkine_113 27 mars 2008 à 19:43 (CET)

J'ai répondu directement à Kropotkine_113 . Matpib (discuter) 27 mars 2008 à 20:41 (CET)

Proposition de portail

modifier

Je vous propose une première tentative: proposition.

Dites-moi ce que vous en pensez. Faites moi des suggestions. Que pensez vous des couleurs, des images, des différents types de cases? souhaitez vous un index comme sur le portail:Polar ? Matpib (discuter) 27 mars 2008 à 22:31 (CET)

A première vue, l'ensemble me rappelle vaguement les cases régulières d'une bibliothéque. C'est donc plutôt bien parti. Même très bien. Un index sur le modèle du portail:Polar est inutile, car les informations qui pourraient y figurer feraient doublons avec celles des sections "structures", "hommes", "techniques", etc. Quelques commentaires et critiques cependant :
  • Je ne crois pas que le portail édition, soit un chapitre annexe du portail littérature (car le portail BD n'est pas incrit dans le portail littérature par exemples), ni même du portail des arts. Il n'est pas non plus un portail annexe du monde des entreprises. Il se situe sans doute à l'intersection de ces deux portails : mi arts, mi entreprise et connexe notamment des portails Portail:Sciences de l'information et des bibliothèques et Portail:Presse écrite.
  • Je suppose, qu'à cette heure les différentes cases sont encore modulables . Si oui, je pense qu'il serait souhaitable de les réorganiser de la manière suivante :
    • 1er sous-ensemble - à gauche : "L'univers de l'édition" | à droite : "Lumière sur..."
    • 2ème sous-ensemble titré "Le monde de l'édition" - à gauche : "Les structures" | à droite : "Les hommes" | 2ème ligne à gauche : suite du pavé "Les structures" |2ème ligne à droite : "Les techniques" | troisième ligne à gauche : "Histoire de l'édition" | troisième ligne à droite : "Regards portés sur l'édition".
    • 3ème sous-ensemble - à gauche : "Articles à faire" | à droite : "Articles à approfondir" | 2ème ligne à gauche : "Articles récents" | 2ème ligne à droite : "Sources"
    • 4ème sous-ensemble - à gauche : "Participants" | à droite : "Comment contribuer ?".
    • 5ème sous-ensemble - au centre : "Portails connexes" encadré d'un liséré bleu sur fond mauve pale comme l'avant-dernier cadre de la page du portail:Polar.
Je ne sais pas à quoi sert le cadre Wikipedia 1.0. Est-ce pour y recenser les articles de qualité ?
En ce qui concerne les images... On en dispose peu à cette heure, donc, je crois qu'il faudra faire avec ce que tu as trouvé. Merci encore pour ton aide précieuse.--Mielle gris (d) 28 mars 2008 à 01:20 (CET)
Tout est toujours modulable. Je regarderai tout cela ce soir. (pour info le cadre Wikiédia 1.0 sert à y placer les statistiques dévaluation (même si je pense que sa place devrait etre sur le pojet et non sr le portail). Matpib (discuter) 28 mars 2008 à 09:32 (CET)
Je vous propose une deuxième tentative: proposition 2. Matpib (discuter) 28 mars 2008 à 22:34 (CET)
Salut ! La distinction entre les 3 sous-ensembles (2 pavés du haut + ensemble "Le monde de l'édition" + ensemble "travail communautaire") me semble parfaitement clair. C'est bien.
J'ai fait comme tu peux le voir quelques tests d'affichage. Ca fonctionne bien.
Je suppose qu'illustré avec quelques visuels, ce portail sera par la suite plus attrayant.
Pour ma part, je crois qu'une fois que tu auras ajouté un pavé pour "portails connexes" en bas de page, ce sera à nous de reprendre la main et de te remercier chaleureusement ! Mais, je souhaiterais que Muad (d · c · b) ou Polmars (d · c · b) donnent également leurs avis... Je vais les prévenir / relancer. --Mielle gris (d) 29 mars 2008 à 13:01 (CET)
Je n'ai pas de commentaire particulier à faire, à part que tout ça m'a l'air de très bien aller. -- Muad (d) 29 mars 2008 à 17:59 (CET)

Vous pouvez suivre l'évolution de la mise en place du portail là-bas : Portail:Édition. Merci de ne pas faire de modification avant que l'intégralité du portail soit en place. Vos remarques restent bien sûr les bienvenues ici. Matpib (discuter) 29 mars 2008 à 18:39 (CET)

Les bandeaux "projet:édition" ont été retirés, mais bon rien de grave, j'aime bien la façon dont se présente le portail. Il suffira de demander à un bot. -- Muad (d) 30 mars 2008 à 09:24 (CEST)

le portail:Édition

modifier

Le squelette général du portail est en place. Vous êtes maintenant libres de créer les pages correspondant aux différentes cases. Si vous voyez une erreur, si vous voulez une amélioration, une transformation, contactez moi.

N'oubliez-pas de faire les annonces de naissance à la communauté, de signaler la création du portail dans la page Portail:Accueil, etc...

Pour lister les articles du portail (dans la case Articles récents), faites appel à un Bot comme Probot.

Matpib (discuter) 30 mars 2008 à 14:40 (CEST)

Merci beaucoup pour ton travail et tes conseils Matpib (d · c · b) ! C'est vraiment très appréciable. Si à notre tour, on peut te filer un coup de main, un jour, n'hésite pas !
Peut-on enlever le bandeau {{en cours|Matpib}} sur le portail:Édition, maintenant ?
Peut-on faire appel à un bot dès maintenant pour réindexer les articles anciennement liés au projet:Édition ou faut-il attendre que le contenu du portail soit à peu près stable ?
Je me suis permis de déplacer un bandeau sur le portail:Édition. Dans la mesure du possible, si modifications ou transformations il y a à faire, je vais essayer de les faire moi-même, histoire de ne pas faire appel à toi en permanence. Cela te va ?
Merci encore. --Mielle gris (d) 30 mars 2008 à 15:38 (CEST)
L'appel au Bot peut se faire dès que le bandeau{{Portail|édition}} est apposé sur un article. ce qui revient à dire dès maintenant.
J'ai enlevé la mention de mon login sur le bandeau en cours. Laisse le sur le portail tant que toutes les cases ne sont pas définitivement remplies.
Tente toutes les modif possible pour t'accaparer le portail et ainsi en faire la maintenance.
Bonne continuation. Matpib (discuter) 30 mars 2008 à 16:10 (CEST)
Merci beaucoup pour ton aide, Matpib ! -- Muad (d) 30 mars 2008 à 18:42 (CEST)
Je viens de découvrir le superbe travail de Matpib pour la création du « Portail Édition. » Il ne reste plus qu'à se mettre au travail pour le remplir. Je suis disponible pour vous aider dans cette tâche. Comment voyez-vous les choses ? Polmars • Parloir ici, le 30 mars 2008 à 18:53 (CET)
En fait, je ne vois pas trop comment procéder... -- Muad (d) 3 avril 2008 à 04:51 (CEST)
je pense que le plus simple est de commencer par le commencement : identifier dans WP tous les articles qui dépendent de votre thématique en leur plaçant le modèle {{Portail|édition}} de façon systématique. Puis selectionner les plus marquants d'entre eux pour illustrer le portail.
Je viens moi même de commencer à placer le bandeau dans les article de la Catégorie:édition
Quand ce travail d'identification sera terminé, vous pourrez alors réfléchir à des textes syntétiques devant être placés dans les cases du portail comprenant une liste d'articles et servant ainsi de porte d'entrée à l'univers de l'édition. Matpib (discuter) 3 avril 2008 à 12:04 (CEST)
Il est possible de demander à un bot d'installer le bandeau du portail. Mais faut-il le faire pour toutes les sous-catégories de la catégorie édition ? -- Muad (d) 5 avril 2008 à 21:47 (CEST)

Auriez-vous abandonné ce portail ? Matpib (discuter) 17 mai 2008 à 18:36 (CEST)

Boîte déroulante auteurs

modifier

Je ne sais pas trop où faire apparaître la recommandation de faire une boîte déroulante pour les listes d'auteurs (cf. la boîte plus haut, comme exemple). Sûrement dans la page principale du projet, mais dans quelle partie exactement ? -- Muad (d) 3 avril 2008 à 04:51 (CEST)

Modèle:Infobox Maison d'édition

modifier

Ce titre ne serait-il pas plus beau en bleu ??? Aiolia (d) 20 avril 2008 à 19:52 (CEST)

Pas trop favorable aux infobox (mais pas fondamementalement contre pour autant). Du moins, cela ne me semble pas prioritaire à ce stade de développement du projet/ portail. --Mielle gris (d) 21 avril 2008 à 00:21 (CEST)
J'ai fais une ébauche mais il faut encore adapter les champs... Si tu as une proposition des champs qui te sembles importants... Aiolia (d) 21 avril 2008 à 11:43 (CEST)
Ouh la ! Une chose est sûre : les questions de bilans et autres questions comptables ne doivent pas y apparaitre. Le champ économique est secondaire dans le monde l'édition. Par contre, voici une liste de champs utiles :
|nom officiel              = Nom exemplaire
|logo                      = 
|statut                    = éditeur indépendant OU éditeur élément d'un groupe d'édition OU groupe d'édition.
|forme juridique           = société anonyme ou association ou coopérative
|date de création          = 
|date de rachat            = (=date de perte d'indépendance initiale)
|date de disparition       = 
|fondateur                 = Dupond (fondateur)
|siège (ville)             = Châtillon-sur-Marne
|siège (pays)              = France
|direction actuelle        = 
|spécialité                = roman policier, ou ouvrages de référence, ouvrages d'art, etc.
|collections               =
|titres phares ou bestseller=
|langue des ouvrages publiés =
|Diffuseur                 =
|société mère              = 
|filiales                  = filiale exemplaire
|actionnaires              = 
|effectif                  = 3 450 (en 2005)
|site web                  = www.société.exemplaire.com
|date de mise à jour       =

En espérant que ces champs te semblent pertinents...--Mielle gris (d) 21 avril 2008 à 12:17 (CEST)

Voilà, j'ai apporté les modifications et adapté les champs. J'ai tout de même conservé quelques informations économiques (qui s'affichent que si les champs sont remplis) pour les grands groupes d'éditions... Le résultat et les exemples d'utilisation sont visibles sur Modèle:Infobox Maison d'édition]. Pour d'autres remarques n'hésite pas... Aiolia (d) 21 avril 2008 à 15:50 (CEST)

Photolithographe

modifier

Bonjour,

j'ai trouvé la page : Photolithographe perdue dans les impasses. Un piranha compétent et bien intentionné pourrait-il essayer de l'améliorer

merci pour lui

Eldino [koz2mi] 9 août 2008 à 23:14 (CEST)

Catégorie:Édition

modifier

Bonsoir, en passant par là, je trouve que la Catégorie:Édition est bien mal rangée... Pas de lien directs entre les éditeurs personnes physiques et les sociétés (maison d'édition), doublon probable (j'ai du mal à voir en quoi ça doit être différent) entre Chaîne du livre et Économie de l'édition, Catégorie:Édition par pays quasiment vide, alors qu'il y a des sous-catégories par pays ailleurs, intitulé Regard sur l'édition vague, et mal justifié par le contenu, et puis Catégorie:Technique liée à l'édition dont le contenu est loin d'être purement technique, et donne des notions qui auraient bien leur place à la racine de la catégorie mère édition. Vous permettez qu'on remanie tout ça ? Vous voulez le faire ? Astirmays (d) 8 novembre 2008 à 23:23 (CET)

Je me permet de copier une réponse de Mielle Gris sur ma page pour y répondre :

Salut Astirmays (d · c · b) et merci de ton intérêt pour le Projet:Édition. Tes remarques sont pertinentes et ta contribution la bienvenue.
Un an après sa création, le Projet:Édition est toujours en chantier. L'hiver dernier, nous avons surtout travaillé la catégorisation des maisons d'éditions. Aujourd'hui, la Catégorie:Maison d'édition et ses sous-catégories fonctionnent bien. Ce printemps, en rationnalisant et catégorisant les articles connexes à la notion de l'édition, je me suis demandé si le Projet:Édition ne devait pas être renommé. En effet, aux croisements des portail:littérature, portail:Sciences de l'information et des bibliothèques et du portail:édition se trouvent des zones de connaissances non couvertes (ou au contraire de redondance) : ou classer catégorie:graphisme ? ou classer catégorie:imprimerie ? Etc.
Dès lors, pourquoi ne pas renommer le portail:édition en portail:livre ? Cela permettrait par exemple de fusionner Catégorie:économie de l'édition et Catégorie:chaîne du livre, ce qui n'est pas possible à ce jour. Cela permettrait de catégoriser plus rationnellement les catégorie:graphisme et catégorie:imprimerie.
Plus concrétement, j'ai vidé Catégorie:Regard sur l'édition de son contenu. Tu peux la supprimer, si tu sais faire. Par contre, je suis contre la catégorisation directe d'articles dans Catégorie:Édition. C'est pour moi, un aveu que les catégories sont améliorables. Elle doit, à mon sens, rester vide.
Par ailleurs, je ne comprend pas l'intérêt de classer le Projet:Édition dans catégorie:Wikiprojet Sciences de l'information et des bibliothèques et Projet:Littérature. Ce sont des projets complémentaires, mais non enchassés. Confusion, il me semble. --Mielle gris (d) 9 novembre 2008 à 15:06 (CET)
  1. Renommer portail:édition en portail:livre Je n'ai pas regardé de près, pourquoi pas, mais je ne vois pas trop le lien avec la fusion entre les cats économie de l'édition et chaîne du livre. Si cette fusion est souhaitable (je préfère le premier intitulé) on peut la faire, sans condition de nommage de portail non ?
  2. Laisser vide d'articles Catégorie:Édition Pourquoi ? les sous-catégories permettent de ne pas surcharger la catégorie supérieure, pour en fin de compte accéder le mieux possible aux articles. Quand une catégorie n'est pas surchargée, il me semble qu'on rend l'accès plus difficile lorsqu'on met une catégorie intermédiaire, surtout lorsque son contenu d'après l'intitulé n'est pas parfaitement intuitif.
  3. Catégorisation de Projet:Édition Le but est de pouvoir naviguer d'un projet à l'autre, lorsque leurs domaines sont proches. Je veux dire qu'un participant à l'un de ces projet n'ignore pas l'existence des autres (Littérature, Édition, Sciences de l'information et des bibliothèques...) Après, dans quel sens doit être la relation, ça peut être affiné, mais si l'un était une sous catégorie de l'autre, ça n'impliquerait bien-sûr aucun lien de dépendance par exemple...
  4. Catégorie:Regard sur l'édition d'accord avec la suppression bien-sûr, mais je crains que l'intitulé Catégorie:Autour de l'édition qui vient d'être créé, ait le même inconvénient d'être un peu vague. J'ai vu des intitulés de ce genre dans d'autres domaines, et je crois qu'on arrive très bien à s'en passer (bon d'accord, contre-exemple : Catégorie:Thème étudié en psychologie existe toujours). Voilà pour l'instant ! Astirmays (d) 9 novembre 2008 à 19:00 (CET)
Au fait, je n'avais pas vu Projet:Édition/catégories et sa page de discussion. Il me semble que ce qui a été discuté est acquis (par exemple la catégorisation des éditeurs "personnes", dont je suis étonné qu'ils soient aussi nombreux), qu'il ne s'agit pas de faire table rase, mais d'aller un peu plus loin. Astirmays (d) 9 novembre 2008 à 19:23 (CET)
  1. L'expression économie de l'édition pose deux problèmes. D'une part, le secteur est ainsi abordé sous le spectre économique, ce qui est réducteur (quid des approches historiques ? sociologiques ? (géo)politiques ? Etc.). D'autre part, l'expression ne couvre qu'une partie de la chaîne du livre (économie de l'édition est un élément de la chaîne du livre). De surcroît, cette dernière expression n'impose ou ne privilégie aucun axe d'analyse. Enfin, il me semble que catégorie:chaîne du livre devrait être un élément de catégorie:livre et non de catégorie:édition. J'en déduis que remplacer le portail:édition par un portail:livre permettrait de clarifier et rationnaliser ces contradictions.
  2. Laisser vide d'articles Catégorie:Édition. Certes. Mais le fourre-tout actuellement catégorisé dans édition me conforte dans mon idée : une ou plusieurs sous-catégories supplémentaires sont nécessaires pour correctement indexer ce fourre-tout. Lesquelles ? Je ne sais pas trop. Quelque chose comme Catégorie:métier de l'édition ?
  3. Distinction entre projets : Le projet:Littérature (et ses sous-projets : science-fiction, polar, BD, etc.) est un projet qui s'intéresse au contenu des livres et à leurs auteurs. En ce sens, le projet:Littérature est un sous-projet du Projet:Art. Par contre, le projet:édition, (comme le Projet:Presse écrite par exemple) s'intéresse aux supports, à leur vie et à ceux qui les font. Ces deux approches se recoupent ponctuellement, car elles sont réciproquement transversales. Avec le Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques, la distinction est plus délicate. Mais il me semble que la frontière se situe quelque part entre le méta-contenant (SIB) et le contenant (édition / livre)... Sinon Ok pour ta réponse.
  4. Catégorie:Autour de l'édition est effet fort vague. Je ne l'aime pas beaucoup plus que Catégorie:Regard sur l'édition, même si je les ai créées en même temps. Ces deux catégories étaient temporaires -en attendant meilleure formulation- lorsque je les ai créées. L'inspiration n'est pas venue depuis. Elles pourraient être contenues dans une catégorie plus large que catégorie:économie de l'édition, qui reste à trouver et créer. Des idées ? --Mielle gris (d) 9 novembre 2008 à 20:45 (CET)

J'ai supprimé Catégorie:Autour de l'édition, dont l'intitulé était vraiment trop vague (et la phrase de présentation guère plus précise). • Chaoborus 4 juin 2010 à 19:13 (CEST)

Critères d'admissibilité ?

modifier

Existe-t-il des critères d'admissibilité pour une maison d'édition ? --Seymour (d) 27 mai 2008 à 19:34 (CEST)

Bonsoir Seymour. A ce jour, il n'existe pas de critères d’admissibilité relatifs aux maisons d'éditions. Libre à toi de les créer, en t'inspirant de Wikipédia:Notoriété des éditeurs de jeux de société, qui semblent les critères spécifiques les plus proches, mais aussi de Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits (car une majorité des maisons d'édition sont des entreprises) et de Wikipédia:Notoriété des associations (car une partie d'entre elles adoptent un fonctionnement proche des associations).--Mielle gris (d) 27 mai 2008 à 23:47 (CEST)

Critères d'admissibilité suite

modifier

Je reprends une discussion commencée au mauvais endroit...(Je ne sais d'ailleurs pas trop pourquoi j'avais atterri là). Je me suis posée la question concernant les éditions Complexe (éditions) simplement parce que cela me semblait une petite maison d'édition sans importance spécifique et que je ne voyais pas bien pourquoi elle était là (du coup je me de suis demandée : répond-elle aux critères? ce qui implique : quels critères?). Les trois autres séries de critères présentées plus haut sont fort intéressantes car très hétérogènes. Personnellement je pense que les critères retenus pour les maisons d'édition de jeu sont excessivement larges. Ils autorisent à garder à peu près n'importe quelle édition du moment qu'elle n'a pas fait faillite en deux mois. Les deux autres séries me paraissent plus sérieuses et je ne suis pas sûre que les éditions Complexe auraient leur place ici d'après ces critères (à mois que des travaux universitaires et/ou des articles de presse parus dans des journaux importants parlent d'elles).--Ptitchka (d) 8 juin 2008 à 15:33 (CEST)

J'ai du mal à penser à des critères objectifs pour les maisons d'édition. Effectivement les critères sont probablement trop larges. Reste qu'il faut aussi prendre en compte le fait qu'une maison d'édition peut ne pas éditer beaucoup, le faire à peu d'exemplaires, mais avoir quand même de l'intérêt dans un domaine particulier, par exemple les maisons d'édition philatéliques dont je suppose que les catalogues ne sont pas vendus à énormément d'exemplaires tout en constituant des références.
Voici tout de même une proposition de règle, éventuellement soumise à exceptions si d'autres projets le justifient :
1) avoir édité au moins 10 ouvrages, écrits par au moins 3 auteurs (sauf éventuellement si la maison d'édition est spécialisée dans les ouvrages de collectifs - dictionnaires, par exemple)
2) avoir fait l'objet d'au moins 5 articles de critiques dans des journaux et/ou magazines d'envergure (la gazette de l'école du village, ça ne suffit pas), concernant au total au moins 2 livres
Des commentaires, critiques, compléments...? -- Muad (d) 13 juin 2008 à 22:30 (CEST)
A priori, je trouve cela très large mais je n'y connais pas grand chose. Concernant les critiques, parle-t-on de critiques qui évoquant la maison d'édition elle-même ou seulement des livres édités par elle?--Ptitchka (d) 16 juin 2008 à 18:55 (CEST)
A part les gros groupes, il ne doit pas y avoir beaucoup d'article sur des maisons d'édition... Donc des livres, oui. On peut dire 30 ; 10 et 10 ; 5, c'est vrai que c'est peu comme c'est proposé. -- Muad (d) 16 juin 2008 à 23:40 (CEST)
Pas forcément, même de jeunes et de petites maisons peuvent faire l'objet d'articles qui les reconnaissent. C'est le cas de Gallmeister (1 salarié, créé en 2006) par exemple , Bragelonne, Au Diable Vauvert, créés en 2000 ont eu énormément de presse. ça me semble être un bon critère si il est pas trop exigeant.--Critias (d) 5 octobre 2008 à 09:24 (CEST)
A priori, d'accord avec les règles proposées par Muad, y compris les premiers chiffres (mais pas contre les seconds !). Ceci dit, il y a critique et critique. Pour moi, seuls les textes atteignant une certaine ampleur mérite ce nom. Une simple notule annonçant la sortie d'un livre ne fera pas l'affaire. Pour en revenir à la question initiale, oui, les éditions Complexe (éditions) sont admissibles. Peut-être que d'autres exemples permettrait d'affiner les chiffres ? --Mielle gris (d) 16 juin 2008 à 23:56 (CEST)

Outre le volume et la médiatisation, des critères tels que, l'ancienneté, le référencement professionnel, les prix obtenus, l'équipe (un seul clampin ou plusieurs personnes, avec ou sans expérience dans le milieu, qui s'auto-éditent ou surtout pas) peuvent aider à faire le tri entre la Maison Machin, qui publie Machin et son voisin, et de petites maisons merveilleuses qui sortent deux à huit titres par an et dont on peut trouver ou commander les ouvrages dans toutes les bonnes librairies.

Gamme de critères incontestables (un seul suffit)

  • avoir publié plus de cent titres
  • avoir obtenu un prix littéraire d'envergure nationale
  • exister depuis la première moitié du XXème siècle
  • avoir fait énormément parler d'elle (presse nationale,... à définir)
  • avoir plusieurs auteurs/titres/autres sujets directement liés, traités dans Wikipédia

Gamme de critères fins (plusieurs sont nécessaires, à définir) et/ou Gamme de critères minimum (tous doivent être remplis)

  • avoir publié au moins X titres
  • avoir publié au moins X auteurs
  • exister depuis au moins X années
  • avoir obtenu un prix
  • employer plusieurs personnes
  • avoir reçu des subventions d'un organisme national ou international
  • avoir une certaine notoriété générale (articles de journaux), professionnelle (canaux du livre), ou dans sa spécialité
  • ne pas publier à compte d'auteur

De cette façon, je pense qu'on augmente nos chances de filtrer les Dusses. Petit souci : il existe déjà plein plein d'articles, comment obtenir les informations sur les critères pour chacune ? Peut-on imaginer un bandeau "Cet article a été créé avant que les critères d'admissibilités pour les maisons d'édition (lien vers les critères) soient définis. Sa pertinence n'a pas encore été établie; si elle ne l'est pas avant la fin de la période d'harmonisation, il sera supprimé." ? Adrien' [1729] 10 août 2008 à 03:41 (CEST)

  • Ces critères me semblent très intéressants. Je pense que "ne pas publier à compte d'auteur" doit devenir un critère obligatoire à mettre particulièrement en avant. Par contre, je mettrais pas "avoir publié plus de cent titres", des structures ne répondant en rien à l'édition peuvent avoir fait imprimer des tas de livres. "Employer plusieurs personnes" ne me semblent pas pertinent non plus.--Critias (d) 5 octobre 2008 à 08:51 (CEST)
  • Il faudrait aussi ajouter un critère de diffusion.--Critias (d) 12 octobre 2008 à 02:02 (CEST)

Nouvelle proposition

modifier

Vérifier au moins quatre critères parmi :

Critères forts

  • avoir publié au moins cinq cents titres
  • avoir obtenu un prix très connu
  • exister depuis la première moitié du XXème siècle
  • avoir fait énormément parler d'elle

Critères faibles

  • avoir publié au moins quinze titres et au moins dix auteurs
  • exister depuis au moins dix ans
  • ne pas publier à compte d'auteur
  • avoir obtenu un prix
  • avoir reçu des subventions d'un organisme national ou international
  • avoir une certaine notoriété générale (presse nationale,...), professionnelle (canaux du livre), ou dans sa spécialité

Ainsi, les critères forts compteraient double puisqu'ils impliquent un critère faible ; il suffirait alors de vérifier deux autres critères faibles.

Questions :

  1. Je n'ai pas trouvé comment intégrer la diffusion, mais cela recoupe la notoriété professionnelle. Peut-être faut-il l'expliciter ?
  2. Faut-il séparer "notoriété générale" et "notoriété professionnelle ou spécialisée" ?
  3. Faut-il fusionner "un prix" et "des subventions" ?
  4. Je ne crois pas que publier à compte d'auteur doive être exclusif, car il existe (hélas) de petites maisons pas complètement obscures qui le font. Ma proposition essaye de rendre ce critère pénalisant mais pas rédhibitoire. Mais peut-être "publier à compte d'auteur et s'autodiffuser" comme critère exclusif ?
  5. Pour le volume de publication, en mettant la barre à 500, peut-on s'attendre à ce qu'une structure dont ce n'est pas l'activité soit assez connue d'une autre manière pour que personne ne veuille la qualifier de maison d'édition ? (Il y a sans doute plus de 500 guides techniques publiés par Peugeot, mais ça reste un constructeur automobile.)
  6. "Exister depuis la première moitié du XXème siècle" est-il un critère fort et faut-il maintenir "exister depuis dix ans" ? ( ou cinq ans, ou trois ?)
  7. Peut-on abandonner "employer plusieurs personnes" et "participation autonome à un salon ou à une foire du livre d'envergure nationale ou internationale" ?
  8. Il faut encore fixer les critères chiffrés et prendre en compte les éditeurs spécialisés.

Qu'en pensez-vous ? Des volontaires pour tester ces critères sur des cas particuliers ? Adrien' [1729] 9 juillet 2009 à 04:17 (CEST)

Bonsoir ! Ces dernières propositions sont intéressantes, mais pour ma part, j'ai du mal à me faire une idée : les critères sont-ils trop sélectifs ? pas assez ? Il serait peut-être souhaitable de les tester en prenant un échantillon de Catégorie:Maison d'édition française... Qu'en pensez-vous ?--Mielle gris (d) 9 juillet 2009 à 22:26 (CEST)

Nouvelle proposition bis

modifier

Critères forts

  • volume : avoir publié au moins cinq cents titres
  • caractère "historique" : exister depuis la première moitié du XXème siècle
  • reconnaissance : avoir obtenu un prix très connu
  • reconnaissance bis : avoir eu au moins cinq titres critiqués dans des journaux nationaux (le tout dans au moins trois journaux différents)
  • avoir fait énormément parler d'elle en cas de buzz, une redirection vers le titre ou le bonhomme suffira bien

Critères faibles

  • volume : avoir publié au moins quinze titres et au moins dix auteurs
  • stabilité : exister depuis au moins dix ans
  • reconnaissance : avoir obtenu un prix
  • reconnaissance bis : avoir une certaine notoriété générale (presse nationale,...), professionnelle (canaux du livre), ou dans sa spécialité
  • reconnaissance ter : avoir reçu des subventions d'un organisme national ou international
  • sérieux : ne pas être dans plus d'un de ces cas
    • publier à compte d'auteur
    • s'autodiffuser
    • s'autopublier
    • aucun employé et moins de deux ans
Dans cette nouvelle mouture, il est plus difficile d'arriver à quatre "points" ; est-ce que trois "points" suffiraient ? Adrien' [1729] 9 juillet 2009 à 18:26 (CEST)
Le sujet m'intéresse, mais je ne suis pas fichu d'y apporter la moindre brique. je ne vois que des cas particuliers surgir dans cette forêt de critères exclusifs. La publication à compte d'auteur, l'ennemi absolu : oui, quand il s'agit d'extorquer les économies de la vieille grand-mère pour qu'elle écrive ses mémoires. Mais il n'y a pas que ça. s'il faut déclarer hors critères tous les éditeurs qui ont, une fois, édité contre argent comptant du Conseil général le beau livre sur le département, ça va faire du monde. J'ai connu au moins un éditeur avec pignon sur rue qui gagnait bien sa vie comme ça, et plein d'autres qui travaillent sérieusement, honnêtement, donc difficilement, sans pour autant cracher dans la soupe quand ça se présente (ce n'est pas forcément mauvais, d'ailleurs). Morburre (d) 9 juillet 2009 à 20:54 (CEST)
+1 avec Morburre. Question : que deviendrait Didascalies (maison d'édition) ? Pas beaucoup de publications mais de grand intérêt pour la communauté du spectacle en Belgique francophone... --Égoïté (d) 9 juillet 2009 à 23:28 (CEST)
Publier à compte d'auteur n'est pénalisant que si en plus la maison : s'autodiffuse, ou s'autopublie, ou existe depuis moins de deux ans, et par publier à compte d'auteur, je n'entendais pas l'avoir fait une fois, mais le faire régulièrement (formule proposée sur le site par exemple). Mais moi aussi, ça me gêne.
Décidément, quatre points ce serait trop. Voyons si Didascalies aurait trois points :
1. Elle a plus de dix ans et l'air d'avoir publié plus de quinze titres et dix auteurs : deux points. (si elle a moins publié, je n'aurai pas d'état d'âme à lui refuser son article)
2. Pour le "point de sérieux" : elle a plus de deux ans, n'autopublie pas (elle publie des textes mis en scène par le patron mais ce n'est pas pareil), donc elle a le point sauf si elle s'autodiffuse et pratique le compte d'auteur. Supposons que oui. Zéro point.
3. Si elle ne peut se prévaloir ni d'un prix, ni de subventions nationales, sa reconnaissance dans le milieu théâtral sera déterminante. J'admets que ce n'est pas un critère très objectif ; on arrive dans la "zone grise" : les maisons connues doivent être déjà tirées d'affaire, et à moindre exigence, on s'approche des rigolos. La discussion sur la "reconnaissance" sera sans doute influencée par l'état de l'article, ses conditions d'apparition, etc. C'est là que ta chaleureuse prise de position en sa faveur fera la différence ?
Trois options me semblent bien tentantes : retirer la condition sur le compte d'auteur (ce serait déjà fait si cette condition n'avait pas été défendue plus haut). Demander un plus petit volume de publication pour le critère fort (mais ça risque de laisser passer des trucs... je ne sais pas) Donner plus de façons d'obtenir des points et en demander quatre. Mais là je suis à court d'imagination. Adrien' [1729] 10 juillet 2009 à 15:22 (CEST)
Je m'en excuse par avance, mais je vais donner un regard critique (donc forcément négatif) sur cette proposition.
Au regard du nombre de WP:PaS que j'ai vu sur les maisons d'édition, il me semble nécessaire d'avoir des critères fiables et, si nécessaire, vérifiables via des références
Critères forts
* volume : avoir publié au moins cinq cents titres vérifiable -> OK
* caractère "historique" : exister depuis la première moitié du XXème siècle vérifiable -> OK
* reconnaissance : avoir obtenu un prix très connu "très connu" ? -> nécessiterai de renvoyer à une liste
* reconnaissance bis : avoir eu au moins cinq titres critiqués dans des journaux nationaux (le tout dans au moins trois journaux différents) "journaux nationaux" ? -> nécessiterai de renvoyer à une liste
  • avoir fait énormément parler d'elle "énormément" ? google hit ? -> porte ouverte à de multiples discussions
Critères faibles
* volume : avoir publié au moins quinze titres et au moins dix auteurs vérifiable -> OK
* stabilité : exister depuis au moins dix ans vérifiable -> OK
* reconnaissance : avoir obtenu un prix vérifiable -> OK
* reconnaissance bis : avoir une certaine notoriété générale (presse nationale,...), professionnelle (canaux du livre), ou dans sa spécialité "certaine notoriété générale" ? porte ouverte à de multiples discussions...
* reconnaissance ter : avoir reçu des subventions d'un organisme national ou international vérifiable -> OK
* sérieux : ne pas être dans plus d'un de ces cas... impossible d'apporter la preuve de l'absence.
Michel féret (d) 23 septembre 2009 à 14:34 (CEST)
il faudrait aussi tenir compte des spécificités régionales: on ne peut pas attendre d'une maison d'édition suisse ou belge francophone qu'elle ait la même ampleur qu'une parisienne. Les marchés sont trop fondamentalement différents. Voir par exemple Éditions Delibreo, dont la page a subi une procédure de suppression et où un consensus très clair s'est prononcé en faveur du maintien (alors qu'au regard des critères très sévères ci-dessus, ça aurait été moins net). Pinguesse (d) 13 mai 2012 à 23:44 (CEST)
Oui. Un cas similaire se produit avec les Éditions Millefeuille (bretonnes, pour la jeunesse) qui remplissent presque quatre des critères ci-dessus mais dont l'article risque d'être supprimé (voir Discussion:Éditions Millefeuille/Suppression). Cordialement, Kertraon (d) 14 mai 2012 à 00:27 (CEST)
Vous avez raison, c'est pourquoi je propose plus bas une solution plus simple. --Critias [Aïe] 14 mai 2012 à 10:38 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Édition/Archive_2007&oldid=227619095 ».
Revenir à la page « Édition/Archive 2007 ».