Discussion catégorie:Éric Zemmour/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Éric Zemmour » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Éric Zemmour}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Éric Zemmour}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Éric Zemmour

Proposé par : pixeltoo (discuter) 16 octobre 2014 à 14:43 (CEST)

• WP:CAT#Recommandations «il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre.»

Prolongation de la PàS jusqu'au 7 novembre 2014 suite à désaccord sur une clôture très contestable.

Conservation annulée.

Traitée initialement par Héraclès (discuter) 31 octobre 2014 à 16:18 (CET)

Raison de la clôture initiale : pas de consensus pour la suppression.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

C'est faux : il y a rough consensus pour la suppression. J'annule cette clôture non-valable. SM ** ようこそ ** 31 octobre 2014 à 17:03 (CET)

Pourrais-je avoir :

• un lien vers une définition de ce qu'est un rough consensus ;
• un lien vers l'endroit où il est indiqué que cette clôture est « non-valable » (c'est à dire où il est défini les critères rendant une clôture valable).
• un lien vers l'endroit où est actée la jurisprudence que vous évoquez. Il n'y a aucune mention d'une troisième semaine dans Wikipédia:Pages_à_supprimer#Procédures de clôture.

Merci d'avance.

--Héraclès (discuter) 31 octobre 2014 à 17:21 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 6 novembre 2014 à 23:56 (CET)

Raison : Consensus.

supprimer

Discussions

Bonjour. Tous les argumentaires portent sur le nombre d'articles ce qui est logique puisque c'est l'argument avancé par le proposant. Or la pratique démontre, à l'excès, que celle-ci n'est en rien suivi par la majorité des créateurs. Il me semble que le problème est autre. N'importe quel article bibliographique peut être érigé en catégorie si on s'en donne la peine. La question est amha :est-il raisonnable (admissible ?) d'œuvrer dans cette voie ? J'ai recherché sans trouver de critères pour les catégories. J'en reste donc à une certaine neutralité sur le fond. Cordialement. --Priper (discuter) 29 octobre 2014 à 12:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éric Zemmour » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Pourquoi pas ? Il y a bien une catégorie Yves Saint Laurent qui regroupe tout ce qui concerne de prêt ou de loin cette personne, alors pourquoi pas pour le prolifique Zemmour, point central de multiples articles ? Pikachu m'habite ! Après, que les articles de cette catégorie soient admissibles ou pas est un autre sujet. --Arroser (râler ?) 16 octobre 2014 à 17:46 (CEST)

   Sauf que la Catégorie:Yves Saint Laurent compte 35 articles celle de Zemmour en compte trois (7 si on compte la sous-catégorie)Sebk ^(discuter) 28 octobre 2014 à 23:02 (CET)

2.  Conserver Du même avis qu'Arroser. Cette recommandation de 10 articles ne me semble rédhibitoire, par contre j'enlèverai On n'est pas couché qui est plus lié à son animateur qu'à un des chroniqueurs. Les 2 autres émissions Ça se dispute ou Zemmour et Naulleau sont pour moi acceptables car il s'agit d'un face à face entre Zemmour et une autre personne. --Berdea (discuter) 17 octobre 2014 à 00:47 (CEST)

   Zemmour ne présente pas l'émission, il n'en est qu'un des participants, au même titre que son interlocuteur. C'est pour cela que je ne trouve pas qu'associer l'émission avec la catégorie reflète correctement le contenu de l'émission (contrairement à "Zemmour et Naulleau" où le principe est complètement fondé sur les deux éric qui présentent l'émission).--SammyDay (discuter) 17 octobre 2014 à 01:04 (CEST)

   Je connais très bien l'émission que je regarde régulièrement. On n'est pas dans le même cas qu'On n'est pas couché où Riquier joue un rôle fondamental, dans Ça se dispute le présentateur n'a qu'un rôle secondaire, d'ailleurs plusieurs journalistes ont rempli ce rôle, les deux rôles principaux sont joués par Zemmour et Domenach. --Berdea (discuter) 17 octobre 2014 à 01:28 (CEST)

   Je la connais aussi, mais Domenach et Zemmour pourraient être remplacés par d'autres, l'émission ne changerai pas de sens. Alors que "Zemmour et Naulleau", c'est difficile d'en remplacer un sans changer l'émission. Bon, c'est pas bien grave, de toute façon en dessous de 5 je trouve que c'est toujours trop peu.--SammyDay (discuter) 17 octobre 2014 à 12:18 (CEST)

3.  Conserver : acteur majeur de la vie intellectuelle française, il est, par sa personnalité, ses prises de position (et les multiples controverses qui ont pu en ressortir) et ses œuvres, assez incontournable, c'est bien d'ailleurs pour cela que cela se répercute ici même avec une demi-douzaine d'articles qui lui sont reliés par l'intermédiaire de cette catégorie (et des catégories « filles »). Me semble donc à préserver. Melancholia (discuter) 19 octobre 2014 à 02:04 (CEST)
4.  Conserver Actuellement, en comptant les sous-catégories, il y a 7 articles. Il faut regarder le potentiel de la catégorie, et à mon avis le potentiel y est. Concernant la notoriété, celle-ci est évidente. --Éric Messel (discuter) 20 octobre 2014 à 07:43 (CEST)
5.  ConserverPersonnage notoire, on aime ou on aime pas mais il semble bien parti pour sévir encore longtemps, ça sent le politicali correct cette demande de suppression.--Parthes (discuter) 20 octobre 2014 à 11:22 (CEST)
6.  Conserver la catégorie-mère, supprimer ses filles. Celles-ci sont trop vides. Thierry Caro (discuter) 21 octobre 2014 à 19:22 (CEST)

   Essayez de vous mettre d'accord entre ceux qui veulent supprimer la catégorie-fille et ceux qui veulent garder uniquement une sous-catégorie :-) Apokrif (discuter) 22 octobre 2014 à 21:38 (CEST)

   Effectivement, comme le souligne Thierry Caro, Catégorie:Ouvrage d'Éric Zemmour n'est peut être pas indispensable et pourrait être rassemblée dans une unique catégorie pour l'instant. --Arroser (râler ?) 25 octobre 2014 à 13:34 (CEST)

   Catégorie:Ouvrage d'Éric Zemmour a été remplacé par Catégorie:Œuvre d'Éric Zemmour. Apokrif (discuter) 27 octobre 2014 à 21:42 (CET)

7.  Conserver Personnage notoire, le nombre d'articles augmentera. Biwak57 (discuter)
8.  Conserver idem caroMichel1961 (discuter) 23 octobre 2014 à 09:08 (CEST)
9.  Conserver Non, pour s'en tenir à la raison avancée pour la suppression (« il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre »), on peut justement répondre que :

   - Il ne s'agit que d'une recommandation, non d'une obligation ! Wikipédia a de multiples autres catégories, qui sont loin d'avoir dix articles en leur sein, mais qui sont parfaitement justifiées (fallait-il s'interdire, à priori, de créer la Catégorie:Sept merveilles du monde ?). On ne va pas se mettre à supprimer en masse les catégories, même pertinentes, pour la seule raison qu'elles sont sous ce seuil des dix articles, faire preuve de souplesse est aussi une recommandation de Wikipédia.

   - Rien ne permet d'affirmer que Catégorie:Éric Zemmour n'a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre ! Il y en a déjà sept, (ceux des sous-catégories doivent été comptés), et il y a le potentiel pour les trois articles supplémentaires : par exemple, d'autres ouvrages de l'auteur sont sans doute susceptibles à plus ou moins brèves échéances d'avoir des articles Wikipédia spécifiques. Il ne donc faut pas se précipiter en supprimant aujourd'hui une catégorie qui serait probablement vite recréée… --YANN92340 (discuter) 28 octobre 2014 à 00:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer manifestement une erreur technique puisque cet article a comme père la catégorie:Chronologie des naissances et donc en descendant cet catégorie qui concerne la chronologie des naissances, on tombe sur cette catégorie incongrue. C'est le seul cas avec la catégorie:Man Ray. IMHO, elle doit être renommée en catégorie Essais de Éric Zemmour comme il existe une catégorie Romans de Victor Hugo et cette catégorie aura des ascendants en rapport avec le sujet. Jmax (discuter) 16 octobre 2014 à 15:09 (CEST)

   Oui éventuellement. Pas certain que tous ces essais soient admissibles. Là on y trouve également les émissions dans lesquelles il y apparaît en tant que chroniqueur comme ONPC. --pixeltoo (discuter) 16 octobre 2014 à 15:14 (CEST)

   Effectivement, je parlais d'une erreur technique pour cette catégorie qui me semble une copie pour ses catégories père des catégories de l'article Éric Zemmour, ce qui ne semble pas cohérent. Pour la catégorie elle même, je ne me prononce pas car je ne connais pas cette personne et l'importance de son œuvre littéraire. Jmax (discuter) 16 octobre 2014 à 15:18 (CEST)

   C'est parce que ce n'est pas vraiment ce que l'on peut appeler de la littérature...--Parthes (discuter) 20 octobre 2014 à 11:23 (CEST)

2. "elle doit être renommée en catégorie Essais de Éric Zemmour" Rien n'empêche (si ce n'est peut-être le faible nombre d'articles existants, ou envisageables, consacrés aux essais de Zemmour) de créer catégorie:Essais de Éric Zemmour (màj: catégorie créée). Cela n'implique nullement de supprimer catégorie:Éric Zemmour, laquelle contiendrait alors, non seulement catégorie:Essais de Éric Zemmour, mais aussi Éric Zemmour et Zemmour et Naulleau (ces deux derniers articles ne portent pas sur des essais de Zemmour, donc on ne peut pas les catégoriser dans catégorie:Essais de Éric Zemmour). Apokrif (discuter) 16 octobre 2014 à 15:24 (CEST)

   Pour la catégorisation, voir Discussion_utilisateur:Apokrif#Cat.C3.A9gorie:.C3.89ric_Zemmour. On peut tout à fait (c'est même beaucoup plus simple) modifier les surcatégories sans supprimer la catégorie elle-même. Apokrif (discuter) 16 octobre 2014 à 15:20 (CEST)

   MàJ: voir aussi [1] [2] [3]. Apokrif (discuter) 22 octobre 2014 à 21:41 (CEST)

   Très peu d'essais d'Éric Zemmour pourraient avoir un article admissible. Donc une telle sous catégorie n'est pas souhaitable.--pixeltoo (discuter) 16 octobre 2014 à 15:29 (CEST)

3. J'ai un doute sur la catégorisation des deux émissions de télévision : Zemmour est lié aux émissions, mais le contraire n'est pas vrai (si on avait une catégorie sur les chroniqueurs des émissions, la catégorie présente serait intégrée dedans, mais ne recouvrirait pas l'émission : le contenu ne peut être plus grand que le contenant). C'est un peu comme si on mettait Louis XIII, Richelieu ou encore Révolution de 1830 dans Catégorie:Alexandre Dumas, alors que le contraire serait logique. Du coup, ne restent que la troisième émission, et les deux essais. C'est trop peu.--SammyDay (discuter) 16 octobre 2014 à 20:19 (CEST)

   La catégorisation d'ONPC et de Ça se dispute me semble en effet discutable. Apokrif (discuter) 16 octobre 2014 à 20:47 (CEST)

4.  Supprimer avis conforme, trop peu de pages concernées. Langladure (discuter) 19 octobre 2014 à 19:58 (CEST)
5.  Supprimer trop peu de pages, en effet Mike Coppolano (discuter) 21 octobre 2014 à 21:48 (CEST)
6.  Supprimer Catégorie inutile en l'espèce car groupant trop peu de pages. --Arsael (discuter) 22 octobre 2014 à 10:32 (CEST)
7.  Supprimer Même avis, trop peu de pages pour justifier une catégorie. Les3corbiers (discuter) 22 octobre 2014 à 14:15 (CEST)
8.  Supprimer Même avis, trop peu de pages pour justifier une catégorie. Alexich (discuter) 24 octobre 2014 à 18:08 (CEST)
9.  Supprimer Non, franchement, c'est une blague, une catégorie avec aussi peu d'articles doit évidement être supprimée Sebk ^(discuter) 28 octobre 2014 à 23:04 (CET)
10.  Supprimer le personnage est notoire, mais de là à en faire une catégorie, je ne vois pas, non. Techniquement trop vide (autrement dit, trop peu d'articles). Xiawi (discuter) 30 octobre 2014 à 22:41 (CET)
11.  Supprimer. Tout est déjà dit plus haut. Flammekueche (discuter) 30 octobre 2014 à 23:03 (CET)
12.  Supprimer. Nombre insuffisant de pages. --Chris a liege (discuter) 31 octobre 2014 à 00:15 (CET)
13.  Supprimer. Je n'ai pas compris l'intérêt d'une telle catégorie pour un lecteur de Wikipedia, ce que ça apporte de plus par rapport à la lecture de l'article, et ce qui va être catégorisé. Je ne crois pas que la multiplication des catégories soit réellement un plus pour les lecteurs. Ces remarques ne sont pas spécifiques à cette seule catégorie, mais s'applique à celle-ci. --Hd78 (discuter) 31 octobre 2014 à 08:22 (CET)
14.  Supprimer Une catégorie n'a d'intérêt que si elle sert à la navigation ; ici ce n'est pas le cas. Michel421 (d) 31 octobre 2014 à 19:11 (CET)
15.  Supprimer Aucun intérêt.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 31 octobre 2014 à 19:22 (CET)
16.  Supprimer, aucun intérêt, surtout pour si peu de pages, sauf s'il s'agit de centraliser la pub pour cet individu, acteur mineur de la vie intellectuelle française. Daniel*D, 31 octobre 2014 à 20:01 (CET)
17.  Supprimer Pas assez d'articles dedans et l'obstination de certains à ne tolérer qu'un seul mode de clôture sans jamais l'étayer par un quelconque lien ne peut que renforcer cet avis. Floflo62 (d) 1 novembre 2014 à 00:52 (CET)
18.  Supprimer. Je peux recopier plusieurs avis précédents s'il faut une motivation supplémentaire. Asram (discuter) 1 novembre 2014 à 02:38 (CET)
19.  Supprimer. En accord avec Arsael et les avis précédents. (manque d'intérêt concernant la navigation et le manque de page). --NoFWDaddress^(d) 1 novembre 2014 à 23:39 (CET)
20.  Supprimer pas assez d'article, et il y a tout ce qu'il faut dans la page de M.Zemmour. Hatonjan (discuter) 2 novembre 2014 à 17:07 (CET)
21.  Supprimer Catégorie sans intérêt, pauvre en article.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 novembre 2014 à 17:24 (CET)
22.  Supprimer - Sujet, à lui tout seul, insignifiant pour en faire une catégorie. Il faudrait plutôt créer une catégorie thématique pour rassembler les oeuvres et les personnalités anti-anti-anti-anti...conformistes autoproclamées.--ContributorQ^(d) 2 novembre 2014 à 23:03 (CET)
23.  Supprimer Pas suffisamment de choses pour créer une catégorie. --Flblbl ^(Gn?) 3 novembre 2014 à 00:14 (CET)
24.  Supprimer Catégorie sans intérêt reliée à quasiment rien. --Karedig (discuter) 3 novembre 2014 à 23:37 (CET)
25.  Supprimer Catégorie sans aucun intérêt! On dirait que certains n'ont pas compris l'utilité d'une catégorie et croient qu'une "personnalité" a absolument besoin d'avoir non seulement son article mais une catégorie (mais le lecteur lambda n'utilise pas les catégories). L'argument: Yves Saint Laurent a aussi sa catégorie n'est pas recevable. Dans l'article sur Zemmour il y a des liens vers tous les articles qu'on retrouve dans la catégorie et sa sous-catégorie. Donc, celle-ci n'apporte strictement rien. Dans la Catégorie:Yves Saint Laurent par contre il y a des articles qui dépassent largement l'aspect haute couture. Traumrune (discuter) 4 novembre 2014 à 22:09 (CET)
26.  Supprimer Catégorie sans intérêt. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 5 novembre 2014 à 08:16 (CET)
27.  Supprimer Zemmour mérite une page, pas une catégorie. Sauf à démontrer que le Zémourisme est un courant de pensée établi. Nohky (discuter) 5 novembre 2014 à 11:45 (CET)

    La discussion porte sur catégorie:Éric Zemmour, pas sur catégorie:Zemmourisme. Apokrif (discuter) 6 novembre 2014 à 21:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :