Discussion catégorie:Personnalité ayant fait son coming out/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out

Proposé par : Ten-is-10 (discuter) 6 mars 2014 à 20:44 (CET)

• Ces personnalités ont fait leur coming out. Elles n'ont pas demandé à figurer dans un annuaire.

• La liste de l'article Coming out, qui alimente cette catégorie, est pareillement problématique.

• Pour la CNIL, la constitution d'une telle base de données sensibles pose question : "Une donnée sensible est une information qui concerne : l'origine raciale ou ethnique, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses, l'appartenance syndicale, la santé ou la vie sexuelle. En principe, les données sensibles ne peuvent être recueillies et exploitées qu'avec [le] consentement explicite [de la personne]." Voir : site officiel de la CNIL

Aïe, il faudrait donc supprimer Catégorie:Liste_de_personnalités_politiques pour ne pas constituer de base répertoriant des personnalités selon leurs opinions politiques ? Kartouche (discuter) 7 mars 2014 à 13:22 (CET)

Sans parler de Catégorie:Féministe, Catégorie:Pacifiste libertaire etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2014 à 13:29 (CET)

Ou même Catégorie:Acteur afro-américain. Gnurok (discuter) 7 mars 2014 à 16:18 (CET)

Allons au cœur de l'histoire : Catégorie:Patronyme juif. Lylvic (discuter) 7 mars 2014 à 21:50 (CET)

Vous pourriez me dire où on est dans le "traitement automatisé des données à caractère personnel" => il n'y a point d'automatisation. Hatonjan (discuter) 7 mars 2014 à 22:05 (CET)

De telles "données sensibles" figurent déjà dans de nombreux articles de Wikipédia et ont été recueillies sans le consentement des personnes intéressées. Si je suis votre raisonnement, il est donc urgent de fermer la Wikipédia francophone qui est manifestement dans l'illégalité la plus crasseuse. N'oubliez pas non plus de prévenir les rédacteurs de dictionnaires en ligne, d'encyclopédies en ligne et de sites Internet pédagogiques afin qu'ils prennent désormais cette louable habitude. Oups, ou alors la CNIL parlait des données recueillies par le site au sujet de l'internaute pendant qu'il visite le site, par exemple par le biais de cookies ou de formulaires, et non pas de toute donnée concernant une personne ? Si c'est le cas, nous allons peut-être pouvoir garder Wikipédia ouverte, alléluia. --Eunostos|discuter 7 mars 2014 à 22:30 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 21 mars 2014 à 00:02 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avant toute chose, il convient de signaler que la création de cette catégorie a été discutée au préalable sur le projet LGBT, sur la page de discussion du projet (discussion à laquelle j'ai participé et qui m'a fait en partie changer d'avis sur ce type de catégorie). Un coming out est un acte public qui dépasse de loin la vie privée d'une personne (de fait !) et constitue un geste d'engagement à l'occasion duquel une personnalité notable met en valeur ses convictions politiques, idéologiques, parfois religieuses, parfois liées aux valeurs sportives, etc. L'intérêt encyclopédique d'une catégorie sur ce sujet me semble donc incontestable. Il est bon par ailleurs d'avoir une catégorie distincte pour les personnalités qui font leur coming out (par distinction avec Catégorie:Militant pour les droits LGBT par exemple), car, même s'il s'agit souvent d'un acte militant, il peut être réalisé par des personnalités qui n'ont pas d'engagement militant au sens fort le reste du temps, mais qui tiennent à s'affirmer comme homosexuels ou bisexuels pour soutenir les minorités sexuelles et affirmer leurs convictions. --Eunostos|discuter 6 mars 2014 à 20:53

Présumer un engagement militant (ou de soutien) pour tout coming out est arbitraire. Ten-is-10 (discuter) 6 mars 2014 à 22:56 (CET)

Je précise ma pensée. Si une personne fait son coming out, quelles que soient ses motivations, elle a aussi le droit de ne pas vouloir être listée pour cela. Partant de cette hypothèse, cette catégorie n'est pas légitime. Ten-is-10 (discuter) 6 mars 2014 à 23:25 (CET)

Je ne vois pas la logique : une personne née en Seine-et-Oise peut aussi ne pas vouloir être listée, non ? Pourquoi serait-ce différent ici ?

La catégorie ne suppose rien, elle constate un évènement public et sourçable. Catégorie:Militant pour les droits LGBT est une autre catégorie, qui existe déjà. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 mars 2014 à 07:04 (CET)

Plus globalement, il ne plait à personne d'être catégorisé, dans quelque catégorie que ce soit. Faut-il pour autant supprimer toutes les catégories sur les personnes ? Il ne plait pas à certaines personnes de voir leur date de naissance sur WP : doit-on demander l'avis des personnes pour gouverner ce que l'on fait ou non dans WP ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2014 à 13:00 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas la notion de vie privée, quand l'information a été donnée par la personne concernée, elle est de fait devenue publique. Et même, concernant Steeve Briois par exemple, un tribunal a estimé qu'une information sur sa sexualité présumée pouvait prévaloir sur le respect de sa vie privée. Cordialement, Asram (discuter) 7 mars 2014 à 13:13 (CET)

Certes mais il n'a pas fait de coming out, ça ne rentre pas dans le cadre de cette catégorie. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 mars 2014 à 13:46 (CET)

Bien sûr, c'est une réponse à ceux qui invoquent un fichage ou le respect de la vie privée. Cdlt, Asram (discuter) 7 mars 2014 à 14:30 (CET)

 Ten-is-10 : J’avoue que ton entêtement a vouloir supprimer sans plus d’argumentation que créer une liste pouvant porter atteinte et que ce n'est pas autorisé par la CNIL n'est plus valable au vu des différentes réponses mais tu persistes (à tort ou à raison). Je me demande si c'est pas toi même que tu essayes de convaincre. Gnurok (discuter) 7 mars 2014 à 16:18 (CET)

Comme la discution tourne en rond, je vais argumenter avec des faits et des exemples. Première chose cette catégorie est le simple reflet de la liste déjà présent dans l'article coming out donc cette liste existait déjà. Deuxième chose, j'ai fait une petite recherche sur google, pour ne pas le citer, pour chercher si des listes existaient et je vous assure que oui. J'ai juste taper sur le moteur de recherche "coming out" et j'ai trouvé "En tant qu’homosexuel..." : retour sur 6 coming out engagés, Homosexualité : ces personnalités qui ne s'en cachent plus... et EN IMAGES. Quand les stars font leur coming out et c'est juste les 3 premiers que j'ai trouvé. Troisième chose, s'il y a des gens mal intentionné, ils n'ont vraiment pas besoin de wikipédia pour trouver, ils ont juste à taper sur n’importe quel moteur de recherche. Donc au final, Je pense que votre avis arrive à un moment où les choses ce feront avec ou sans vous car c'est déjà en route sur internet mais aussi dans les consciences. Gnurok (discuter) 7 mars 2014 à 18:57 (CET)

1- La liste de l'article coming out ou la présente catégorie, c'est la même chose (la première ayant alimenté la seconde).

2- Ta recherche Google t'a conduit à des articles, un minimum circonstancié, non à un listing aveugle.

3- Tes craintes d'un mauvais usage de cette liste sont symptomatiques. Nul doute que les chasseurs de sorcières ont déjà à leur disposition bien des outils performants sur le web. Ont-ils aussi besoin d'une "caution encyclopédique" ?

Ten-is-10 (discuter) 7 mars 2014 à 20:09 (CET)

 Eunostos : Tes arguments (voir plus bas) sont percutants et laissent à réfléchir. On pourrait assortir la catégorie d'un message d'avertissement, comme quoi la liste : 1) est constituée de personnalités ayant fait un coming out public, étayé par des sources fiables et concordantes (c.-à-d. un fait journalistique) ; 2) ne suppose pas nécessairement un engagement politique ou militant ; 3) ne présume pas de l'intimité sexuelle (passée, présente ou à venir) des personnes. 4) Toute personne mentionnée dans cette liste peut demander le retrait de son nom. Votre avis ? Ten-is-10 (discuter) 7 mars 2014 à 21:30 (CET)

Pourquoi pas, si cela peut clarifier les choses ? Mon avis sur les descriptifs de catégories est que plus ils sont clairs, mieux c'est, quitte à être un peu redondant. Le point 4 va sans dire, mais si le sujet semble sensible on peut toujours renvoyer aux règles existantes (je citais Wikipédia:Biographie de personne vivante dans mon autre message). --Eunostos|discuter 7 mars 2014 à 22:21 (CET)

Le point 4 est en effet peut-être superflu, le renvoi aux règles suffit (section "présomption en faveur de la vie privée"). Ten-is-10 (discuter) 7 mars 2014 à 22:50 (CET)

Une description de la catégorie sur la page ne serait pas une mauvaise idée. Je le rajoute. --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 mars 2014 à 07:37 (CET)

 Superbenjamin : Ma proposition d'explications comporte quatre points (le fond et la forme sont à discuter). La seule mention de "coming out étayé par des sources", comme tu viens d'ajouter, me paraît un petit peu court à mon avis. Ten-is-10 (discuter) 8 mars 2014 à 08:46 (CET)

J'ai un peu étoffé le descriptif afin d'ajouter quelques précisions et rappels. (Encore une fois, mieux vaut être un peu redondant plutôt que de laisser subsister des doutes dans l'esprit des internautes, qui ne connaissent pas nécessairement sur le bout des doigts toutes les règles et recommandations existant sur Wikipédia.) --Eunostos|discuter 9 mars 2014 à 13:50 (CET)

Quelques retouches et revu la présentation. Ten-is-10 (discuter) 10 mars 2014 à 15:56 (CET)

Vie privée ??

Je suis assez surpris des arguments que je lis sur la vie privée. Il existe tout un tas de catégories qui portent sur la vie privée et, souvent, des informations pas nécessairement d'une folle pertinence encyclopédique comme le lieu ou l'année de naissance. Pourtant personne ne demande leur suppression. Et quand on parle de coming out publics de personnalités publiques cela pose problème alors même qu'il s'agit d'un processus répété (presque ritualisé on pourrait dire) dans lequel des personnes décident volontairement de rendre publique une information. Le problème, c'est de parler d'homosexualité/bisexulité/transidentité ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 mars 2014 à 13:25 (CET)

Critères ?

Je ne suis pas opposé par principe à cette catégorie. Par contre, comme il a été dit par ailleurs, il faut bien savoir qui on mets dedans, et surtout sur quels critères : pas tout les homos, mais ceux qui ont effectivement "fait leur coming-out". Ça parait évident, mais il y a déjà des doutes sur Gillian Anderson‎, qui a dit "avoir eu des relations avec une femme au lycée" : pour moi on est très loin du coming-out, et elle n'a rien a faire dans cette catégorie, mais je me suis fait reverter. Sans critère plus précis, cette catégorie est ingérable, hélas. -- MGuf (d) 9 mars 2014 à 12:35 (CET)

Il faut que l'information "a fait son coming-out" soit dans l'article. Ce n'est pas le cas de Gillian Anderson, donc c'est non pour cet article. Si on s'en tient à cette règle, cela paraît gérable, et il n'y a pas de contre-exemple d'article dans laquelle cette information existe, et qui ne devrait pas être dans la catégorie. Après, tout le débat doit être dans les articles pour savoir si l'info mérite d'y être, si elle mérite le nom de "coming-out" etc.. Mais ce débat sur la pertinence et le nom de l'info dans l'article existe, que la catégorie existe ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 mars 2014 à 17:48 (CET)

Si pour toi c'est non, tu peux aller argumenter et essayer de convaincre, pour l'instant je me fait jeter ! -- MGuf (d) 12 mars 2014 à 12:30 (CET)

C'est pas vrai !??? Je n'ai pas regardé ce qui s'y passe, mais je vais y regarder. Si c'est le cas, c'est un coup à changer mon vote. Cela me paraît être le B.A. BA de l'existence d'une telle catégorie. Quelqu'un ici peut-il justifier le maintien de la catégorie, bien que l'information ne soit pas dans l'article - et encore moins sourcée donc (et qu'il me semblait qu'il avait consensus - ici - sur ce point) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2014 à 13:21 (CET)

Mais c'est lamentable, il n'y a même pas de discussion en PdD de l'article.  Melancholia :, qu'est-ce que c'est que cette histoire ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2014 à 13:32 (CET)

J'ai rajouté la catégorie sur la base de la liste de l'article Coming out. Si c'est une erreur de ma part, c'est à corriger bien entendu (et il faut corriger l'article Coming out également… voire supprimer la liste qui s'y trouve si la catégorie est maintenue). --Superbenjamin ^{| discuter |} 12 mars 2014 à 14:29 (CET)

Comme cela a été souligné ailleurs, il faut en effet qu'il y ait vraiment eu un coming out. Du coup, je suis franchement dubitatif quand je vois, dans la catégorie, des personnalités comme Pedro Almodovar, dont il me semble - mais je me trompe peut-être - qu'il n'a jamais caché son homosexualité au public (même s'il y a probablement eu, dans sa vie privée, un moment où il l'a dit à sa famille...) Du coup, je crains la confusion entre "personnalité ouvertement homosexuelle" (Woodkid) et "personnalité ayant fait son coming out" (pour Laurent Ruquier, par exemple, c'est indéniable : il l'a même fait sur scène). Cela demande un certain travail de vérification des infos : on pourrait penser, par exemple, que Rupert Everett a toujours été "out", mais en fait il a bien fait un "coming out" (c'était en 1995, je crois...). Quand les infos sont un peu ambigues, il faut être très prudents et regarder au plus près des sources : pour Gillian Anderson, certains journalistes se sont excités et ont effectivement parlé de "coming out", mais à regarder l'interview d'origine et les déclarations successives de l'intéressée (qui ne semble pas du tout apprécier le traitement médiatique de ses propos), il semble que ce soit nettement plus compliqué. Bref, attention... Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 mars 2014 à 18:09 (CET)

Je vais essayer de faire un résumé de la situation et dites moi si je me trompes. On est tous d'accord que le Coming out doit être sourcé et figuré dans l'article de la personnalité avant d'être dans la catégorie. On y reviens pas.On parle uniquement de "Comig-Out" et de rien d'autre, pas de Outing ou tout autre forme de révélation. La teneur encyclopédique n'est plus à démontrer et sa légitimité non plus, ça a déjà été fait. Maintenant, les débats sont plus sur le fait que c'est peut être pas moral ou que de mauvaises personnes vont s'en servir. Gnurok (discuter) 12 mars 2014 à 18:28 (CET)

Oui, seul  Melancholia : ne semble pas être d'accord, mais il se fait tout petit. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2014 à 20:52 (CET)

D'accord avec Gnurok. La règle générale est : on ne catégorise rien sans info précise déjà présente dans l'article, mais c'est une règle qui devrait valoir pour toutes les catégories dans l'idéal, quel que soit le sujet. --Eunostos|discuter 12 mars 2014 à 21:07 (CET)

Ca vaut pour toutes les catégories, mais là en plus c'est quelque chose qui touche à un aspect sensible de la vie des gens. Sachant qu'un certain nombre des personnes concernées sont, en plus, des célébrités fortunées qui ont a priori de quoi se payer des bons avocats. Il faut donc éviter les catégorisations erronées, ou farfelues comme celle de Josh Hutcherson. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 mars 2014 à 21:13 (CET)

Entièrement d'accord, mais je trouve que de manière générale les gens flippent beaucoup trop là-dessus. Wikipédia ne se met pas plus en danger avec cette catégorie qu'en pondant des articles sur à peu près n'importe quel autre sujet "sensible" ou personnalité "pouvant se payer des bons avocats". Je ne sais pas, Michel Houellebecq ou la Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute, pour prendre deux exemples au hasard. --Eunostos|discuter 12 mars 2014 à 22:24 (CET)

Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : veuillez changer de ton immédiatement ; je ne suis ni retraité, ni chômeur, ni fonctionnaire, ni à votre botte. Je ne vous permets pas d'écrire des choses telles que « il se fait tout petit » lorsque je ne peux pas répondre avant 12 heures à des sollicitations (encore qu'à votre niveau, cela n'a rien de «  sollicitations », terme bien trop poli). Comme si j'avais bloqué un article durant 2 semaines en refusant d'en discuter ... Et tant qu'on y est, je vous suggère de lire les articles avant de vous emballer (« bien que l'information ne soit pas dans l'article - et encore moins sourcée » : on parie un twix ?). N'importe quoi, vraiment.

Le coming out de G.A. a été effectué par elle-même, il est sourcé dans l'article ; je ne vois pas ce qu'il vous faut de plus. Ce sont précisément les critères (coming out public et sources externes le rapportant) ayant été envisagées pour justifier l'apposition une telle catégorisation : on y est.

Je rappelle aussi, à ceux qui semblent/veulent l'ignorer, que le coming out est la révélation publique d'une orientation, attirance ou expérience non hétérosexuelle (on a parlé avec JJG de "coming out hétéro", on s'est dit bof) : on y est également. Après, que G.A. ne soit pas enchantée du fait que certains aient pensé à la faire devenir une "lesbienne" ou autre chose du genre, on peut à la limite le mettre en note, mais ce n'est pas ce qu'affirme à l'heure actuelle l'article.

Enfin, et bien que je trouve cette polémique wikio-wikipédienne parfaitement ridicule (on se croirait dans un journal people qui débat de sa prochaine une ...) et que le sujet ne me passionne pas particulièrement, on peut ajouter au moins deux sources mentionnant bien un coming out de G.A. (cela n'est pas vraiment quelque chose d'obscur et impénétrable pour ceux qui se renseignent un minimum, par exemple en lisant un peu la presse - visiblement peu nombreux ci-dessus) : un article de Têtu et un autre de Gala. Je les ajoute, et demande à ce qu'on cesse des suppressions injustifiées répétées jusqu'à l'absurde sous des motifs faux de non existence des éléments (en vous lisant, on aurait presque l'impression que c'est un clone maléfique qui aurait fait cette déclaration à la presse, et pas Gillian Anderson, cette pauvre femme « victime » de paroles qu'elles n'aurait jamais prononcées).

Plus globalement, un peu de calme, et de sérieux de seraient pas inutiles ;il n'est pas nécessaire de s'arracher les cheveux sur des questions aussi triviales. Cordialement (sauf pour le JCB, qui, je dois dire, m'a bien agacé avec ses sous-entendus vaseux du type "il joue à cache-cache ..."), Melancholia (discuter) 13 mars 2014 à 00:16 (CET)

Pour Gillian Anderson, j'ai vraiment des doutes, que j'ai exprimés ici. Il faut quand même être prudent, et ne pas imposer une catégorie coming-out aux gens, si par ailleurs ils ne semblent pas estimer avoir fait ledit coming-out. Tout le monde a le droit d'expérimenter un peu dans sa vie (notamment dans sa jeunesse !), sans se voir apposer automatiquement une catégorie "bisexuel" (ou autre) ou "coming-out". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mars 2014 à 09:38 (CET)

« Je rappelle aussi, à ceux qui semblent/veulent l'ignorer, que le coming out est la révélation publique d'une orientation, attirance ou expérience non hétérosexuelle » : le ou expérience, tu viens de l'inventer pour étayer ta volonté sur l'article Gillian Anderson, ça n'est pas dans l'article coming out. Alors s'il te faut déformer la notion de coming out pour y faire entrer ce que toi tu veux y mettre, c'est biaisé dès le départ, et il semble qu'il n'y a que toi qui défend cette thèse. -- MGuf (d) 13 mars 2014 à 11:04 (CET)

Le fait qu'on touche à un domaine assez sensible de la vie des gens impose en effet de ne pas avoir - et surtout de ne pas inventer nous-mêmes - une définition trop inclusive. Si on se met à y mettre les expériences ponctuelles, on en arriverait à contester la qualité de végétarien à un végétarien convaincu qui aurait, une fois ou deux dans sa vie, mangé des steaks histoire de ne pas mourir idiot (et en aurait conclu qu'il allait rester végétarien). Ca fait plusieurs fois que je ressors cette analogie avec les steaks, mais je me permets d'insister parce que ça me semble quand même être une nuance importante. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mars 2014 à 11:24 (CET)

 Manuguf : Le fait est qu'au moins deux sources (dont une spécialisée dans ces thématiques, puisqu'il s'agit d'un organe de presse LGBT) utilisent précisément le terme de coming out. C'est en ce cas parfaitement ridicule de prétendre que « s'il te faut déformer la notion de coming out pour y faire entrer ce que toi tu veux y mettre, c'est biaisé dès le départ », mais je commence à avoir l'habitude des prétextes plus ou moins folkloriques sur cette question. Je ne saurais que trop vous conseiller de relire WP:FOI, au passage. Melancholia (discuter) 13 mars 2014 à 13:54 (CET)

D'une part, ce n'est pas nécessairement plus sensible que d'autres aspects de la vie des gens et d'autre part… cette conversation devrait être poursuivie sur la PDD de l'article correspondant. --Superbenjamin ^{| discuter |} 13 mars 2014 à 14:12 (CET)

 Melancholia : Je tiens réellement à m'excuser, mais tu m'avais toi même un peu énervé à réverter dans cet article, sans aucune discussion dans la PdD, malgré un débat en cours nettement en défaveur d'une catégorisation sans mention et sourçage de la notion explicite de de "coming-out" dans l'article. D'ailleurs, cela ne me ressemble pas, et je me donne rétrospectivement un coup de pied au derrière, et j'accepte le tien. Prenons chacun notre part de responsabilité dans cet énervement passager, et remettons la balle au centre, tu veux bien ? La situation dans l'article a bien évolué, avec maintenant la notion de "coming-out" maintenant mentionnée dans une source, bien que ce ne soit pas la formulation retenue dans l'article. Le débat est maintenant un débat éditorial, dans l'article, qui existe que cette catégorie existe ou non, si l'acte de GA doit être qualifié de "coming-out" dans l'article ou non. Dès que (et si) un consensus pour adopter cette formulation dans l'article existe, la catégorie peut s'ensuivre, à mon avis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 mars 2014 à 16:50 (CET)

L'ambiance s'est trop rapidement échauffée, ce ne peut apporter que des bonnes choses de vouloir calmer le jeu : réflexe salutaire, excuses acceptées. Je t'explique mes actes : une source était déjà présente dans l'article (« Gillian Anderson, Scully dans X-Files, révèle sa bisexualité » The Huffington Post, 14 mars 2012), je n'ai pas saisi l'effacement de la catégorie qui avait été fait, j'ai rétabli immédiatement engagé une discussion sur la pdd de la personne en question (j'aurais pu le faire sur la pdd de l'article, en effet, mais comme personne n'y participait, je me suis dit ...) ; quand elle a été supprimée une deuxième fois, je l'ai rétablie en ajoutant deux nouvelles sources, car je ne comprenais pas pourquoi la première comptait pour des prunes ... Mais comme dit Superbenjamin, cessons donc de polluer cette pdd et allons donc en discuter sur la pdd de l'article. Melancholia (discuter) 13 mars 2014 à 23:33 (CET)

Justement, le titre du Huffington Post semble, a priori, l'exemple typique d'une réaction médiatique face à une révélation un peu "juteuse" sur la vie privée d'une célébrité. En effet, Gillian Anderson a bel et bien dit qu'elle avait eu une relation avec une fille dans sa jeunesse (son adolescence, plutôt) mais elle n'a jamais dit être bisexuelle et, à en juger par ses réactions ultérieures, elle semble très agacée qu'on la considère comme telle (elle n'a pas non plus dit "je ne suis pas bisexuelle", mais elle a tenu à préciser que, contrairement à ce que certains journalistes avaient écrit, elle ne considérait pas sa sexualité comme "fluide"). Bref, en l'attente d'informations plus précises (qui, dans le cas de Gillian Anderson, ne viendront peut-être jamais, car elle semble assez échaudée par cette affaire) je pense qu'il vaut mieux essayer de nous montrer plus subtils que le Huffington Post. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 14 mars 2014 à 09:05 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Personnalité ayant fait son coming out » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Une catégorie sur ce sujet a tout son sens (cf. discussion détaillée plus haut). --Eunostos|discuter 6 mars 2014 à 20:53 (CET)
2.  Conserver Un coming out est un acte public et sourçable, cette catégorie est pertinente. Je rappelle que sa création a fait l'objet d'une discussion sur le Projet:LGBT. Il n'aurait d'ailleurs pas été inutile que Ten-is-10 se joigne à la discussion avant de proposer en PàS... --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 mars 2014 à 21:15 (CET)
3. Oui. J'en ai un peu marre depuis un moment de la croisade contre les classifications, via le genre/ethnie/sexe/etc, des personnes. --Nouill 6 mars 2014 à 22:08 (CET)
4.  Conserver, après avoir lu l'argumentaire d'Eunostos (d · c · b). Asram (discuter) 6 mars 2014 à 22:29 (CET)
5.  Conserver Catégorie devant évidemment être apposée que sur des individus pour lesquels cette information est préalablement dans l'article, et sourcée. La nature "politiquement correcte" (ou non) de cette catégorie me semble extrêmement subjective, avec des arguments dans les deux sens. En essayant de rester neutre, il me semble que cette catégorie possède un intérêt certain pour qui s'intéresse au thème LGBT. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2014 à 23:01 (CET)
6.  Conserver Justifie l'invention d'autres catégories mettant en valeur des actes personnels : positive comme Catégorie:Personnalité liée à une ville ou commune (sous-employée) ou Catégorie:Personnalité de l'année selon Time Magazine ; ou bien négative comme Catégorie:Personnalité condamnée pour crime ou Catégorie:Personnalité internée en hôpital psychiatrique. Hélas, personne n'a encore créé catégorie:personnalité ayant perdu son vélo (ce qui n'est pas bien mais qui serait sourçable si on le voulait : requête Google "Mamère Perdu Vélo" = env. 755000 réponses). Fitzwarin (discuter) 7 mars 2014 à 00:15 (CET)
7. Juste un bémol cependant : l'article coming out signale que celui-ci « peut se faire dans un ou plusieurs milieux : les membres de la famille (proche/éloignée), les amis, les collègues, les voisins, etc. » Or il est évident que si l'on connait l'existence du coming-out au point d'ajouter la catégorie, c'est qu'on a dépassé le cadre des proches. Peut-être un simple avertissement de ne pas mélanger "coming-out" et "orientation sexuelle" serait suffisant pour éviter que la catégorie ne parte dans tous les sens (comme "militant LGBT" récemment).--SammyDay (discuter) 7 mars 2014 à 11:08 (CET)

   Tout à fait (on pourrait mettre un descriptif sur la page de la catégorie) : il s'agit évidemment d'infos vérifiables car sourcées. Et donc en l'occurrence de personnalités publiques qui font des déclarations publiques. --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 mars 2014 à 13:03 (CET)

   Mais qui n'ont, pour aucune d'entre elles, demandé explicitement à faire partie d'un listing. Cf. avis de la CNIL. Ten-is-10 (discuter) 7 mars 2014 à 13:30 (CET)

   Les personnes listées ici, ici, ici, là ou encore là n'ont rien demandé explicitement non plus. Pourquoi ne pas demander la suppression de ces catégories également ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 mars 2014 à 13:53 (CET)

   Je suis d'accord avec la demande de précision faite par SammyDay : il s'agit ici d'une catégorie limitée aux coming out publics.--Eunostos|discuter 7 mars 2014 à 22:22 (CET)

8.  Conserver, Je serais très bête si je votais le contraire alors que j'ai proposé cette catégorie. Je rappel pour ceux qui auraient suivi le débat d'avant création que nous devions faire un test car nous savions que des réactions négatives se feraient savoir. Gnurok (discuter) 7 mars 2014 à 16:18 (CET)
9.  Conservation immédiate : à partir du moment où les sources sont claires et que l'annonce est publique (c'est-à-dire, pas du style « coming out familial » qui fuite en dehors, mais bien faite pour être clairement entendue par le grand public, notamment via le biais des médias), une telle catégorie est tout-à-fait pertinente, à titre informatif, comme toute autre catégorie. Et que ceux qui votent « Supprimer » se rassurent : les membres du projet LGBT veillent à ce qu'il n'y ait aucune dérive du type « fichage » ou « flicage » qui ont pu être évoquées ci-dessous. Melancholia (discuter) 8 mars 2014 à 00:51 (CET)
10.  Conserver, étant entendu qu'il s'agit uniquement d'un coming out volontaire, « public et sans équivoque, étayé par des sources fiables ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2014 à 23:13 (CET)
11.  Conserver, idem à Azurfrog, par exemple. Le droit à l'oubli, c'est aussi un sujet intéressant, mais hors cadre. Cordialement. Lylvic (discuter) 11 mars 2014 à 23:34 (CET)
12.  Conserver Idem azurfrog et melancholia. Apollofox (discuter) 13 mars 2014 à 13:42 (CET)
13. Plutôt pour Catégorisation intéressante et pertinente. Sixat (discuter) 14 mars 2014 à 16:18 (CET)
14. Plutôt pour, même si par principe je suis totalement contre les mentions/sections « Vie privée » au sein de Wikipédia, je rejoins l'avis exprimé ci dessus : « je ne comprends pas la notion de vie privée, quand l'information a été donnée par la personne concernée, elle est de fait devenue publique. » --Arroser Γ^{en mode Mode →} 15 mars 2014 à 22:06 (CET)
15.  Conserver Catégorie sourçable, surtout si c'est publique et volontaire. Arecto (discuter) 17 mars 2014 à 12:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L'information, si dûment sourcée, a seulement sa place dans l'article de chaque personnalité. Ten-is-10 (discuter) 6 mars 2014 à 22:33 (CET)
2.  Supprimer L'idée de transformer l'encyclopédie en fichier de police me semble moyennement séduisante.--Arsael (discuter) 6 mars 2014 à 23:27 (CET)

   Je ne comprends pas : faire son coming out publiquement, c'est criminel ? Quel rapport avec la police ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 7 mars 2014 à 07:06 (CET)

   L'argument du "fichage" commence à me lasser. Disons-le une bonne fois : NON, ce n'est pas du fichage. Wikipédia n'accueille que des personnalités très notables, ce qui n'a rien à voir avec un "fichage" de la population. Et la présente catégorie n'accueille que des personnalités ayant choisi de sortir du placard. Wikipédia ne fait ici, comme d'habitude, que procéder à une synthèse d'informations déjà largement connues. Vraiment, je comprends très bien les inquiétudes face aux excès potentiels de la logique de la WP anglophone, mais n'aboutissons pas non plus à l'excès inverse ! On finit par ne même pas avoir l'audace ébouriffante d'ajouter une catégorie donnant une information évidente sur une personnalité. Refuser de mettre "Personnalité ayant fait son coming out" sur l'article de gens comme Amélie Mauresmo ou Laurent Ruquier, ce serait un peu comme refuser de mettre "Personnalité socialiste" sur l'article de Jean Jaurès : c'est absurde. Accessoirement, il faut bien voir que n'importe quelle catégorie de Wikipédia peut donner lieu à des usages malveillants. Je rappelle qu'il y a sur Wikipédia des recommandations comme Wikipédia:Biographie de personne vivante qui sont déjà là pour encadrer ce genre de chose, que ce soient les articles ou les catégories. Enfin, il me semble quelque peu étrange procéder à une telle comparaison avec le fichage policier pour cette catégorie-ci alors qu'on a une Catégorie:Personnalité française condamnée pour crime... depuis 2011, et des catégories comme Catégorie:Personnalité internée en hôpital psychiatrique. Qui ont aussi leur utilité. --Eunostos|discuter 7 mars 2014 à 20:47 (CET)

3.  Supprimer Je ne vois vraiment pas où réside la nature encyclopédique d'une telle catégorie. --Jbdeparis (discuter) 6 mars 2014 à 23:33 (CET)

   Si tu étais un internaute cherchant des informations sur les grandes personnalités ayant fait leur coming out, ou bien un étudiant ou un chercheur réalisant par exemple un travail universitaire sur la notion de coming out, ou bien sur la représentation des LGBT dans les médias, tu serais bien content de pouvoir t'aider de cette catégorie. Personnellement ça m'a appris pas mal de choses de la parcourir, ça m'a bien intéressé de découvrir des personnalités sorties du placard et de pouvoir ensuite aller voir le détail de leurs motivations dans leur article. --Eunostos|discuter 7 mars 2014 à 20:47 (CET)

4.  Supprimer Je suis extrêmement gêné à l'idée de catégoriser sur de tels critères. Ce n'est pas parce qu'une info a sa place dans un article qu'il est nécessaire de faire une catégorie. On ne va pas catégoriser les gens nés sous césarienne, les gens ayant 6 frères et sœurs, les gens ayant un chien, etc. Il existe des infos publiques sur la vie publique, qui peuvent être catégorisées, et des infos publiques sur la vie privée (religion, vie maritale, loisirs), qui n'ont pas à être catégorisées. Arnaudus (discuter) 7 mars 2014 à 09:36 (CET)

   Mais tu sais, Arnaudus, quand un outil sémantique (que tu appelles de tes voeux) existera, il deviendra très simple de reconstituer cette catégorie, avec les informations sémantiques de l'article. C'est d'ailleurs déjà à peu près le cas, plus artisanalement, avec la requête [1]. Comme tu l'as dit (à juste titre) dans la discussion au Bistro, certaines catégories sont inutiles car elles pourraient être reconstituées avec un outil sémantique. C'est le cas de celle-ci, mais il sera alors impossible de dire : OK pour que l'information soit dans l'article, mais pas OK pour la catégoriser. L'un implique l'autre, inexorablement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 mars 2014 à 13:57 (CET)

5.  Supprimer l’expression « faire son coming out » n’est pas pas compréhensible par la majorité des francophones, et n’a pas de toute façon pas le sens spécifique que cette catégorie veut lui donner. En l’état, il s’agit d’une catégorie « exhibitionniste » contribuant à la propagande du mouvement LGBT. À détruire donc. Zapotek ✉ 7 mars 2014 à 14:39 (CET)

   coming out est dans le Larousse, mais si tu préfères « sortir du placard », pourquoi pas ? Pour ce qui concerne la propagande LGBT, suspectes-tu les Wikipédiens qui ont utilisé cette catégorie d'y participer ? Cdlt, Asram (discuter) 7 mars 2014 à 14:57 (CET)

6.  Supprimer : comme Jbdeparis et Arnaudus : cette catégorie peut rappeler de bien mauvais souvenirs de fichage et le droit à l'oubli? de toute façon ceux qu'un tel regroupement peut intéresser (amha peu recommandables et même potentiellement puants) auront tjrs la ressource de le retrouver par wikirecherche donc aucune raison de leur facilité le travail = cette catégorie est inutile et même nuisible, je ne vois pas ce qu'elle peut avoir de positif. -- Titou (d) 7 mars 2014 à 17:09 (CET)

    The Titou : j'aurais besoin d'une explication de texte pour la phrase « de toute façon ceux qu'un tel regroupement peut intéresser (amha peu recommandables et même potentiellement puants) auront tjrs la ressource de le retrouver par wikirecherche donc aucune raison de leur facilité le travail » dont je ne saisis absolument pas le sens. Bien cordialement, Melancholia (discuter) 8 mars 2014 à 00:54 (CET)

   Idem, parce que je suis intéressé par cette catégorie : suis-je peu recommandable et puant ? Cdlt, Asram (discuter) 8 mars 2014 à 01:20 (CET)

    Asram :je te retourne la question : quel intérêt peut-on avoir pour cette catégorie? c'est ce que je voulais exprimer et qui me semble assez clair : je ne vois pas d'intérêt positif à la présence de cette cat, en revanche, ahma, on peut facilement imaginer des intérêts négatifs puisque cela a déjà eu lieu et qu'en l'occurrence, les personnes qui se sont servies de tels listing étaient peu recommandables et même puantes - voir par ex ce qu'il se passe actuellement au Ruanda et les listing de personnes prétendument homo que le presse publie pour les faire mettre en prison ou (brûler dans un grand bûcher en place publique !, s'ils le pouvaient). C'est mon ressenti et ça explique mon vote. -- Titou (d) 8 mars 2014 à 05:06 (CET)

    The Titou : Je vous rappelle que nous parlons de coming out ici, pas d'outing : il s'agit de déclarations personnelles et volontaires, pas de désignation d'autres personnes. --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 mars 2014 à 07:34 (CET)

   Toute personne a le droit de changer d’avis. Aussi, toute déclaration peut être suivie d’une autre exprimant l’opinion contraire. Il me paraît évident qu’une telle catégorie est ingérable, et trahit de toute façon la pensée des personnes qui ont fait des déclarations « interprétées » par des internautes militants LGBT. Aussi, l’intérêt encyclopédique d’une telle catégorie est-il nul, tout comme des catégories « mange des escargots », ou « porte des soutiens-gorge de bonnet D ou plus ». Zapotek ✉ 8 mars 2014 à 09:56 (CET)

    Superbenjamin : il n'est pas question de coming out ici mais d'une catégorie (regroupement sur une page (liste)) de personnes ayant à un moment de leur vie fait un coming out. Je répète ma question : Quel intérêt positif peut-on trouver à une telle liste ?? je n'en vois aucun => vote contre confirmé! -- Titou (d) 8 mars 2014 à 11:27 (CET)

   Toute personne peut « changer d'avis », on a pourtant des catégories qui portent sur l'opinion des personnes comme Catégorie:Féministe ou Catégorie:Militant chrétien. Elles ne semblent pas être ingérables pour autant. Par ailleurs, la catégorisation ne se base pas sur une « interprétation » mais des déclarations sourcées. --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 mars 2014 à 13:16 (CET)

    Zapotek : : à partir du moment où une personnalité connue prend la peine de venir devant un micro ou même d'organiser une conférence de presse pour dire des choses comme "Je suis gay", il devient difficile de soutenir que l'on "trahit sa pensée" ou que l'on "interprète" trop en parlant de coming out. Accessoirement, je vous ferai remarquer que les enjeux juridiques et politiques d'un coming out sont assez différents de ceux des catégories que vous imaginez. Je ne connais pas de personnalité connue qui risquerait la prison ou la condamnation à mort dans son pays pour s'être affirmé publiquement mangeur d'escargots. Encore une fois, nous parlons ici de déclarations publiques qui forment des actes politiques forts. (Désolé si j'ai l'air de répéter ce que j'ai déjà dit plus haut, mais comme tout le monde ne semble pas prendre la peine de lire la discussion en entier, cela devient nécessaire.) --Eunostos|discuter 9 mars 2014 à 13:36 (CET)

   +1 tout à fait d'accord et j'aimerai bien alors que quelqu'un réponde clairement à quels peuvent être les intérêts positifs d'une catégorie (liste) regroupant les noms de telles personnes? -- Titou (d) 10 mars 2014 à 08:40 (CET)

   PS: P'tite rectif, c'est en Ouganda que l'homophobie se déchaîne gravement actuellement. Enfin Ruanda, Cameroun, etc. n'ont rien à envier de ce point de vue. L'homophobie, c'est comme le racisme, l'antisémitisme, etc. inutile de leur facilité le travail, répété-je!

   On se demande quel est le rapport entre des gens qui font volontairement leur coming out et des tabloïds ougandais qui dénoncent des gens sans « preuve » ni consentement...

   Pour les intérêts, Eunostos donne une réponse au 3. ci-dessus. --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 mars 2014 à 09:28 (CET)

    Titou : : En substance, tu t'opposes à la création, sur Wikipédia, de catégories qui pourraient avoir une utilité pour des personnes malveillantes. (Et non pas seulement de catégories mais aussi de contenus en général, puisqu'avec un raisonnement pareil la liste de personnalités ayant fait leur coming out qui figure sur l'article Coming out doit déjà te hérisser). Le problème, c'est qu'adopter une règle pareille ne tient pas la route. 1) Tu es d'accord avec moi qu'il faut être cohérent, donc soit ne pas appliquer du tout cette règle, soit l'adopter et l'appliquer dans tout Wikipédia. Sauf que ce serait infaisable. C'est un principe incroyablement vague et impossible à appliquer. Ou alors, si on s'avise de supprimer cette catégorie en s'appuyant sur une logique pareille, j'irai aussitôt demander la suppression de Catégorie:École parce qu'un pédophile pourrait s'en servir pour localiser des enfants, et de Catégorie:Arme parce qu'il y a peut-être des gens violents qui s'en servent pour se documenter en vue de leur prochaine tuerie, et même de Wikipédia en entier parce qu'il y a sûrement des psychopathes qui s'en servent pour se renseigner sur les gens afin de les tuer ou de les manipuler. Ta réponse spontanée sera sûrement : « mais Wikipédia ne donne aucune information si précise, et ce sont des infos de notoriété publique qu'on peut trouver facilement ailleurs ! » Ce à quoi je te répondrai que c'est aussi le cas de la catégorie dont on discute ici. 2) Tout ça pour dire que la logique même qui est derrière un tel principe est erronée. Pour moi, c'est l'exemple typique de la fausse bonne idée. On ne peut pas prendre les pires éléments de la société comme critères pour décider des limites à imposer à la diffusion du savoir. Pourtant c'est ce que tu es en train de faire avec un raisonnement pareil. 3) Pour ce qui est des usages positifs de cette catégorie, il y a ceux que j'ai donnés plus haut, Mais je peux en citer un autre (que je ne citais pas jusqu'à présent parce qu'il est tout aussi POV que ceux auxquels tu penses, mais dans l'autre sens) : là où tu ne vois dans les gens regroupés dans cette catégorie que des victimes potentielles pour les méchants homophobes, j'y vois autant d'exemples, de modèles, de motifs de réconfort et d'espoir pour les personnes LGBT. Il se pourrait qu'un jour un ou une ado homo ou bi, désespéré, tombe sur cette liste, se rende compte qu'on peut être homo et devenir Ian McKellen ou Chavela Vargas, et se dise que ça peut valoir le coup de ne pas se suicider tout de suite. --Eunostos|discuter 10 mars 2014 à 20:22 (CET)

7.  Supprimer - Toujours très mal à l'aise de catégoriser des personnes, au niveau politique, religion ou autre - non encyclopédique -- Lomita (discuter) 11 mars 2014 à 15:01 (CET)

   Un avis est un avis, mais ça me navre de voir encore des arguments aussi lapidaires que "non encyclopédique" après des paragraphes entiers à expliquer pourquoi cette catégorie l'est... --Eunostos|discuter 11 mars 2014 à 19:33 (CET)

8.  Supprimer Ingérable. Le caractère de délation et de fichage de cette catégorie, n'en déplaise à ses défenseurs, pose déja un évident problème. Azurfrog (d · c · b) a bien stipulé que cette catégorie ne serait justifié que si: « il s'agit uniquement d'un coming out volontaire, « public et sans équivoque, étayé par des sources fiables ». Or il semble bien qu'elle soit destiné à recenser toute personnalité dont l'homosexualité est de notoriété publique, ce qui n'est évidemment pas la même chose et ce malgré son panneau de signalisation. Je viens de retirer la catégorie de l'article Pedro Almodovar mise par Superbenjamin (d · c · b), justement parce qu'aucune mention ni source ne signale si il a fait un coming out. Donc si l'un des défenseur de cette catégorie, n'applique pas lui aussi les recommandations, alors qu'en sera t-il quand des ip ou autre viendront y mettre n'importe qui sans vérifier ? Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2014 à 02:09 (CET)

   Il suffit de supprimer de cette catégorie toute personne qui n'y a pas sa place. Je n'ai pas vérifié ton exemple, mais tu illustres que c'est parfaitement gérable, puisque tu as su gérer. Et merci d'arrêter avec cette notion de fichage, dont il a été déjà dit l'absurdité. Asram (discuter) 12 mars 2014 à 02:32 (CET)

   Et as-tu mesuré le terme de « délation » que tu oses employer ? L'information serait alors fournie (sur quelqu'un) « en général à l'insu de ce dernier », ce qui n'est clairement pas le cas de cette catégorie. La délation est « tournée contre » quelqu'un. Ici, est-ce le cas ? L'excès, en tout, nuit, et de la nuit, crée. As-tu idée de la difficulté des Noirs pendant des années à ne pas voir une image noire positive quelque part ? As-tu une idée de la difficulté d'homosexuels de ne pas voir dans la société de représentation positive ? Alors, ton terme « délation » me choque énormément, employé sous un prétexte moral, dans un déni de réalité. Asram (discuter) 12 mars 2014 à 02:52 (CET)

   Dans mon esprit, l'utilisation de cette catégorie n'est envisageable que si des sources fiables dénuées de toute ambiguïté figurent dans l'article pour démontrer qu'il s'agit bien d'un coming out volontaire, « public et sans équivoque, étayé par des sources fiables ». Si ça n'est pas le cas, suppression de la catégorie + rappel à l'ordre, et blocage en cas d'insistance, dans la mesure où il y aurait alors une forme d'atteinte délibérée à la vie privée.
   De mon point de vue, la définition figurant en tête de la catégorie n'est pas encore assez claire là dessus, sur deux points : le caractère volontaire du coming out, et la présence des sources indispensables dans l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2014 à 09:34 (CET)

    Asram : Tu te doute qu'une partie des contributeurs (les PoV pusher, les ip, les trolleurs professionnels) se contrefoutent de savoir si le coming out est effectif, sourcé et pertinent. Il suffit de constater la guerre d'édition sur Gillian Anderson pour démontrer que ce sera vite ingérable, car visiblement chacun a son interprétation du "Coming out". Par exemple pour Hervé Claude la lecture de la source montre qu'il ne s'agit aucunement de " Coming Out " (il n'y a pas de déclaration publique) il est meme dit qu'il a du mal à se définir par la sexualité c'est tout sauf public, volontaire et sans équivoque comme recommandée par le chapeau de la catégorie. Donc avec ces exemples de catégorisations abusives on ne peut que déplorer des contributions qui je persiste à le dire, seront motivées par un esprit de fichage ou de délation voire de récupération. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2014 à 14:43 (CET)

   Idem pour Woodkid. Son article dit : "Outre son histoire familiale, son homosexualité influence son travail." Sic ! Dans l'interview du Nouvel Obs, l'artiste évoque son homosexualité comme un sujet parmi tant d'autres. L'extrait audio (France Inter) et vidéo (RTS) ne constituent pas non plus un coming out au sens pseudo-formel du terme... Ou comment l'homosexualité notoire de quelqu'un suffit à le ranger dans une boîte : c'est le travers fondamental de cette catégorie. Ten-is-10 (discuter) 12 mars 2014 à 15:47 (CET)

    Kirtap :, merci de lire attentivement l'ensemble de la discussion avant d'émettre des exagérations pareilles, qui sont en outre des entorses sérieuses à Wikipédia:Supposer la bonne foi. Pour en revenir au fond du sujet, je suis d'accord avec Asram et Azurfrog. Et cette catégorie est tout aussi gérable qu'une autre, d'autant qu'il n'y a aucune ambiguïté sur la notion de coming out : un coming out est toujours volontaire (dans le cas contraire ça n'en est pas un : les anglophones parlent alors d’outing). Et la présence de sources dans l'article est un prérequis à l'inclusion dans la catégorie. (Une preuve supplémentaire que la catégorie n'est ni plus ni moins ingérable qu'une autre : les gens du projet:LGBT doivent régulièrement retirer des articles des catégories du type Catégorie:Homosexualité en France malgré les avertissements qui figurent sur leurs descriptifs. Pour autant, il n'a jamais été question de supprimer ces catégories. Pour avoir pas mal fouiné dans les catégories dans différents domaines, je vous assure que les catégorisations erronées et abusives sont un problème de toutes les catégories.) Edit :  Ten-is-10 : : encore une fois, cette catégorie ne regroupe que les personnalités qui ont fait un coming out volontaire et public, donc qui se définissent elles-mêmes en partie par leur sexualité. Encore une fois, le classement que réalise cette catégorie n'est ni une invention, ni une intrusion, ni un artifice, ni une nouveauté : c'est un regroupement de personnalités en fonction d'une démarche publique. --Eunostos|discuter 12 mars 2014 à 17:28 (CET)

    Eunostos : La Catégorie:Homosexualité en France contient rien moins de 39 personnalités répertoriées (dont Jean Marais ou Pascal Sevran) alors que cette catégorie est censée ne classer que des concepts relatifs à l'homosexualité en France voire à ne regrouper que des sous-catégories. Si, pour toi c'est un exemple de catégorie bien gérée, et si c'est comme ça que le ménage est fait et si c'est ce qui attend la catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, alors tes arguments me conforte dans mon opposition à ce genre de machin. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2014 à 18:10 (CET)

    Eunostos : Un ménage serait en effet bienvenu de la part des Vigiles de la Bonne Foi. J'ai déjà retiré Gillian Anderson‎ (pas de source). Le susmentionné Woodkid a évoqué son homosexualité au détour de plusieurs interviews – le coming out est-il ici caractérisé ? Melissa Etheridge a quant à elle épousé à une femme – mariage vaut-il coming out  ? Concernant Rob Halford ou Rupert Everett, il serait quand même poli de sourcer leurs déclarations dans l'article avant listage. Aucune mention enfin de quoi que ce soit chez Jim Nabors (bio à l'état d'ébauche). Liste non exhaustive. Le service après-vente n'est pas très performant, sans vouloir faire un procès d'intention ! Ten-is-10 (discuter) 12 mars 2014 à 18:27 (CET)

   Pitié, lisez vraiment les messages avant de répondre... Je parlais justement des problèmes qui se posent sur ces catégories alors qu'elles ne sont pas censées recenser des personnalités, preuve que ce problème de catégorisations abusives se rencontre partout. Une catégorie comme Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out est à mes yeux beaucoup plus sûre, puisque sa formulation est beaucoup plus précise et qu'on prévoit d'emblée un descriptif et des critères de catégorisation très rigoureux qui rendront son usage plus facile à encadrer. Je rappelle par ailleurs que la maintenance des catégories dépend de tous les Wikipédiens, que je n'en suis donc ni plus ni moins responsable que par exemple vous, et que sur ce projet comme sur les autres on fait ce qu'on peut avec le temps, l'énergie et les gens qu'on a. (Tant qu'à parler de temps,  Ten-is-10 :, puisque vous avez assez de temps pour vérifier la présence de sources sur les articles, ce serait chouette de pousser le scrupule jusqu'à en chercher pour en ajouter dessus et sourcer l'info au lieu de retirer la catégorie.) --Eunostos|discuter 12 mars 2014 à 20:43 (CET)

   Kirtap (d · c · b), tu parles de l'article sur Hervé Claude pour dire que la lecture de la source permet de l'exclure de la catégorie. Je te fais confiance sur ce point. Mais tu illustres encore le caractère gérable ? Vraiment, si tu as des doutes, laisse cette catégorie vivre quelques mois, et relance une PàS ensuite si les dérives sont nombreuses. Je te suivrai(s). Cordialement, Asram (discuter) 13 mars 2014 à 02:34 (CET)

    Eunostos : Je prendrai le temps de retirer les catégories inadéquates dès lors qu'il n'est cité aucune source. Ten-is-10 (discuter) 13 mars 2014 à 08:49 (CET)

9.  Supprimer Cette catégorie n'a aucun intérêt par rapport au but du projet, qui est encyclopédique - Michel421 _{parfaitement agnostique} 20 mars 2014 à 23:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Pas foncièrement contre, c'est sourçable et au moins aussi intéressante que le lieu ou l'année de naissance d'une personne. Néanmoins j'ai du mal à en voir l'intérêt, surtout pour les personnes étrangères au militantisme LGBTI. Kartouche (discuter) 6 mars 2014 à 23:07 (CET)
2.  Supprimer je ne vois pas ce que ce critère a d'encyclopédique. De plus, assez peu "discriminant" comme critère, les "coming out" étant assez banal, et puis difficile à "qualifier", bref catégorie un peu trop fourre tout. Hatonjan (discuter) 7 mars 2014 à 21:07 (CET)

   Non, un coming out n'est pas un acte "assez banal" ! Ten-is-10 (discuter) 7 mars 2014 à 21:12 (CET)

   J'ai le droit d'avoir un avis différent du votre ? Surtout que vous n'argumentez pas contre (je n'ai certes pas argumenté pour, je n'ai donné que mon avis). Après, faudra me définir ce qu'est un "coming out". Hatonjan (discuter) 7 mars 2014 à 21:21 (CET)

   Alors en fait, mea maxima culpa, j'étais sur "coming back", donc en fait, mon avis est caduque. Et sur le "coming out" je n'ai pas d'avis. Hatonjan (discuter) 7 mars 2014 à 21:50 (CET)

   Un coming out peut sembler banal, Hatonjan (d · c · b), dans des domaines où il est facilement accepté (le monde du spectacle par exemple). Lorsqu'il est question de politique ou de sport, c'est souvent moins facile. Du coup, quand ils proviennent de sportifs, ils sont remarqués. La plupart coïncident alors avec la fin de la carrière, quand il n'y a plus de risque. L'idée souvent évoquée est celle de banaliser. Mais par exemple avec Michael Sam qui fait son coming out au début de sa carrière, les risques sont plus grands. Donc ni fourre-tout, ni banal, selon moi, mais effectivement, chacun son avis. Cdlt, Asram (discuter) 8 mars 2014 à 01:18 (CET)

   Je ne sais pas si tu as vu, mais me suis planté, donc en fait non, un coming out n'est pas forcément si "banal", disolé pour l'erreur. Hatonjan (discuter) 8 mars 2014 à 08:10 (CET)

   Au temps pour moi, je n'avais pas identifié un de tes avis avis précédents. Mes plus plates excuses, Hatonjan (d · c · b). Cordialement, Asram (discuter) 12 mars 2014 à 03:05 (CET)

Scandaleux, stupide : l'indiscrétion, l'irrespect érigés en valeur et en système

• Bien conscient d'arriver comme les carabiniers d'Offenbach, je découvre avec horreur cette espèce de prémice de délation qui a été approuvé par une bande de naïfs qui confondent honnêteté avec lorgnage dans les trous de serrures. Je pense qu'il faut faire revoter - absolument - et, cette fois ne pas limiter le vote à une majorité de délateurs irresponsables. J'en suis ulcéré, confondre droits au respect avec des propos de boudoir... je n'en reviens pas ! C'est comme ça que les régimes totalitaires ont débutés leurs oeuvres ! Fouxdallos (discuter) 26 novembre 2014 à 21:25 (CET)

 Fouxdallos : Vous n'avez visiblement lu ni la discussion ci-dessous ni la description de la catégorie… --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 novembre 2014 à 21:28 (CET)