Adiewibot

Nom de contributeur interdit

Bonjour. Le nom que vous avez choisi est interdit sur wikipedia (voir : Wikipédia:Nom d'utilisateur). Veuillez faire le nécessaire pour le modifier en suivant ce lien : Aide:Changer de nom d'utilisateur. Cordialement. 'toff ^[discut.] 13 juin 2019 à 20:12 (CEST)

 Supertoff :Bonjour,

Page utilisateur créée. Statut de bot demandé, après premiers tests. Le nom d'utilisateur convient-il? AidewikipBot serait-il plus adapté? Merci. Aidewibot (discuter) 14 juin 2019 à 14:11 (CEST)

Re bonjour. Si le statut de bot est accordé, le suffixe bot ne posera aucun problème. Par contre votre nom d'utilisateur que je ne connaissais pas (Aidewip) est interdit et Aidewibot aussi tout autant que aidewikpBot. Vous devez demander un renommage des deux compte en supprimant "aide" et "wiki". 'toff ^[discut.] 14 juin 2019 à 15:27 (CEST)

Re  Supertoff :. Pourtant, il y a un mois, cela ne te dérangeait pas de converser avec Aidewikip (d · c · b) . --Aidewibot (discuter) 14 juin 2019 à 15:39 (CEST)

Parce que je n'ai pas "percuté" et que je ne connais pas toutes les règles par coeur. 'toff ^[discut.] 14 juin 2019 à 15:58 (CEST)

Correction et suggestion

Bonjour à toi : je m'aperçois que ton robot apporte des améliorations et corrections dont je te remercie. En prenant exemple sur ce cas, je me permets de t'apporter une suggestion d'amélioration. Dans la palette (que je créais), il met à jour les articles interwikis dont une traduction, en français, a été créée comme ici... Un peu comme le fait Herculebot. Toutefois, en plus mais en diff, il signale, la présence d'un article anglais erroné (« BOT modèle Lien : 5 → lien interne / À VÉRIFIER : ; Article inexistant : en:Penns Valley, Pennsylvania ») : dans le cas où l'on choisi de ne pas visualiser les contributions apportées par un bot (liste de suivi), cette modif n'apparaît pas. Et je trouve que c'est dommage, car le signalement, fait par le robot, permet de rectifier la chose, comme je l'ai fait ici. Ma suggestion est : plutôt que de signaler le problème en diff, ton petit robot ne pourrait-il pas créer une mention dans la rubrique À faire de la PdD de l'article en question ? Il me semble avoir déjà vu d'autres interventions (avec ce genre de diff) mais ne pas y avoir prêté attention (ce qui veut dire que les erreurs détectées sont probablement toujours présentes : c'est dommage)... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 décembre 2019 à 05:19 (CET)

Bonjour  Sg7438 et merci pour ta remarque judicieuse. Initialement, je souhaitais, avec un robot utile mais discret, ne pas multiplier le nombre d’édits.

Pour prendre en compte ta remarque. Je vois actuellement quatre propositions relativement simples qui s'offrent à nous :

1. Laisser les diffs tels quels et créer une page de maintenance où le bot répertorierait les erreurs et suggestions sur l'ensemble des articles analysés. Est-ce que cette page sera utilisée ? Par qui ? Note perso :réfléchir à la mise à jour de cette liste pour retirer les entrés qui ne sont plus pertinentes. Idée : un modèle dédié par ligne.
2. Ta solution qui permet au contributeur de trouver localement les suggestions dans la section « À Faire » de l'espace de discussion de l'article précis. C'est peut-être mieux.
   Cela augmente le nombre d'édits. On n'allonge pas l'historique de l'article. Remarque : Il faut aussi penser au retrait de cette information quand elle est devenue obsolète pour une raison ou une autre (création ou renommage d'article sur frwiki ou sur le wiki en langue étrangère, correction effectuée dans l'article). Donc encore plus d'édits.
   Et  : est-ce que ces annonces de besoins de corrections et suggestions sont effectivement lus ? WPCleaner propose de tels ajouts, notamment pour l'homonymie et les paramètres dupliqués de modèles.
3. Que le bot ajoute, dans les cas détectés, au modèle {{lien}} un/des paramètres du type trad inexistant et/ou incohérent et/ou suggestionfrwiki pour alimenter une catégorie à vider. Possibilité aussi de signaler l'incohérence dans le texte de l'article à coté du lien. Cela est une suggestion d'Orlodrim (voir ici). La liste de maintenance serait gérés par la catégorie et l'article en sortirait lors de la correction manuelle. On allonge parfois l'historique de modifs de l'article, avant la correction alors que la maintenance aurait pu être faite en un seul coup avec la méthode 1.
   Cette méthode serait similaire à celle adoptée pour la correction syntaxique des Lien incorrect sur une date avec le modèle {{Lien à corriger}} inséré par WikiCleanerBot.
4. Retirer le flag bot pour les modifications de mon bot, uniquement dans le cas où une suggestion ou une remarque apparaît dans le commentaire de diff. Avec cette solution simple, les modifications apparaîtront dans les listes de suivi. Cela améliorerait la visibilité des suggestions ou remarques mais peut aussi peut-être faire grincer des dents. Et dans les deux cas, pas sûr que ces suggestions soient suivies de corrections.

Quelle option serait la meilleure selon toi ?

 NicoV et Orlodrim : bonjour. Auriez-vous, s'il vous plaît, un avis ? Une méthode à privilégier ? Je reste ouvert à toute proposition et n'ai pas de préférence.

Pour la méthode #2. J'imagine que peu de programmes ou d'utilisateurs modifient les sous-pages « /À faire » des pdd. Si cette option était adoptée par mon bot, aurais-tu, NicoV, des conseils de méthode, pour ne pas entrer en conflit avec WPCleaner, voire mutualiser les retraits d'avertissement. Un modèle dédié pour cet avertissement me semblerait possible.

Pense-Bête :
- Dans tous les cas, il sera certainement nécessaire d'établir une liste de faux positifs à écarter du signalement. liens trad autorisés, voire articles à ne pas analyser
- Il faudrait prévoir un traitement particulier pour les paramètres trad de la forme « Titre#Nom_de_section ». Idées bienvenues !

Remarque générale : Cette maintenance n'est pas d'une priorité absolue en comparaison à d'autres correction puisqu'elle ne modifie pas le rendu de la page mais permet de réduire le nombre d'appels à des fonctions coûteuses et de détecter des liens inappropriés. Un passage du bot sur la catégorie avec une fréquence bihebdomadaire à bimensuelle me semblerait suffisant et allongerait moins les historiques des articles et palettes. Actuellement je le fais passer quotidiennement surtout pour pallier aux défaillances d'HerculeBot et isoler ses actions litigieuses qui passent inaperçues en raison du bot flag. J'espère qu'il consentira à ne pas poursuivre sa maintenance maladroite. Je lui en ai fait la demande.

Pour permettre un choix plus communautaire et faire valider cette action par bot, faut-il que je propose au plus grand nombre les options possibles ? À quel endroit (Wikipédia:Bot/Statut, Projet:Maintenance, Bistro...) ?

Merci d'avance pour vos avis.

--Ideawipik (discuter) 15 décembre 2019 à 15:55 (CET)

Bonjour, personnellement, je préfère la seconde (mon idée initiale) et oui, la page A faire (Todo) est suivie... La troisième est pas mal aussi... Enfin, il me semble... Le signalement actuel est bien (j'ai modifié ma liste de suivi de façon à voir les modifs de robots) mais la répercussion en PdD, pour les articles inexistants/erreurs, me semble encore mieux...

Pour Herculebot, je trouve qu'il fait du bon boulot (finalement, vous êtes complémentaires, pourquoi vouloir le remplacer ?).

Tu dis « J'imagine que peu de programmes ou d'utilisateurs modifient les sous-pages « /À faire » des pdd » et je te réponds si : il y a ce petit robot (je ne sais plus lequel) qui ajoute, dans la page A faire, les redirections vers des pages d'homonymies...

Voilà, amuse toi bien et encore merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 décembre 2019 à 16:34 (CET)

Bien reçu ton mail... Pour des raisons personnelles, je n'y répondrai pas ! Bonne continuation. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 décembre 2019 à 09:40 (CET)

Erreur

Hello,

Pour info, le bot a eu une petite embardée sur ce diff. Peut-être parce que l'article anglais Kyle and Carrick a reçu un équivalent français qui ne s'appelait pas Kyle and Carrick (avant que je le renomme) ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 janvier 2020 à 14:13 (CET)

Hello et merci Ælfgar pour le signalement. L'article en français s'appelait encore « Kyle et Carrick » ce matin. Sur ce coup, ce n'est pas le bot qui est en cause mais moi et mon clavier. J'avais d'ailleurs hésité à corriger ce lien. Ce diff aura eu le mérite de dénicher un article mal nommé. Si la question de la section ci-dessus te parle, aurais-tu un avis sur la manière la plus adaptée pour signaler aux rédacteurs des nécessités de corrections ou des suggestions. --Ideawipik (discuter) 8 janvier 2020 à 15:33 (CET)

Unité °C

Bonjour,

Sur cette diff, le bot a introduit une espace insécable entre un nombre et son unité (°C), ce qui est juste, mais d'une façon discutable puisqu'il s'agissait d'un code nbsp;). Il conviendrait sans doute de lui apprendre à utiliser plutôt le modèle:Unité (le modèle:Tmp requiert un point au lieu de la virgule, une barre verticale, et convertit toute température en °C, ce qui le rend à mon avis obsolète). — Vega (discuter) 4 février 2020 à 10:21 (CET)

Bonjour Vega. J'ai fait des tests concluants avec le modèle « Tmp » pour devancer les insertions d'espaces typographiques nbsp;. Mais si c'est mieux, utiliser « Unité » est plus simple. On est dans l'optimisation car l'utilisation de nbsp; donne un rendu correct. C'est l'éternelle question code HTML ou utilisation d'un modèle avec les risques afférents (atteinte du nombre maximum de modèles autorisés dans une page ou taille après leur expansion). --Ideawipik (discuter) 25 mars 2020 à 17:06 (CET)

Bonjour Ideawipik, il paraît qu'on ne doit pas se soucier de la performance des serveurs (alors que traiter des millions de modèles ne doit pas être indolore du point de vue environnemental ?). Autres avantages de {{unité}}, dans ce cas : il permet d'afficher facilement des « 36 et 37 °C » avec la typographie correcte, ce que ne fait pas {{tmp}}, et est moins abscons pour le contributeur novice. Le nombre maxi de modèles est souvent atteint ? — Vega (discuter) 26 mars 2020 à 00:48 (CET)

Bonjour Vega. Petite comparaison en essayant d'être le plus objectif possible:

1. Les deux modèles gèrent bien les signes + et − typographiques et l’affichage des grands nombres et des « 36 à 37 °C ».
2. Différence de rendu : le modèle {{Température}} affiche au passage de la souris l'équivalent des températures en °F et kelvin. Il fait des calculs (comme {{tmp|41.8−37.5|°C}} : « 41,8-37,5 °C »), utilisation probablement marginale, dont la conversion n'est pas pertinente pour les écarts de température.
3. Simplicité d'utilisation : {{Unité}} gagne en effet : gestion indifféremment des « . » et des « , » entre les chiffres, souplesse dans le contenu autorisé. Par exemple : {{unité|entre -36.8 et +37,5 °C}} fonctionne aussi bien que entre {{unité|-36.8|et=+37,5|°C}} pour donner « entre −36,8 et 37,5 °C ».
4. Niveau performance : estimation grossière sur quelques tests : « Unité » semble 35 % plus long à s'exécuter que « Tmp ». Et pourtant « Tmp » inclus un nombre conséquent de ParserFunctions relativement coûteuses, notamment pour la gestion des erreurs.

Difficile de juger quelle solution est la meilleure.

J'observe juste qu'il existe un modèle Température dédié. Pourquoi ne pas l'utiliser ? Ce modèle pourrait être amélioré sur le point 3 en passant, comme Unité, par un module Lua. Aucune idée des conséquences positives ou négatives que cela aurait sur le point 4.

Selon moi la vrai question est la suivante : est-ce que l'infobulle est utile ou non au lecteur ?

Et puis, il existe une alternative qui fait gagner énormément au niveau de la performance (rapport 1 à 10), sans me semble-t-il faire perdre pour la typographie : entre −36,8 et {{nobr|+37,5 °C}} (« entre −36,8 et +37,5 °C »), à condition de disposer d'un accès clavier facile au signe moins mathématique (signe différent du trait d'union) ou d'utiliser les caractères spéciaux proposés par l'éditeur de Wikipédia.

Pour répondre à la question concernant les limitations, elles sont parfois atteintes comme le montrent notamment les catégories Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles, Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs ou Catégorie:Page où la profondeur d'expansion est dépassée... Il faut aussi regarder le temps de chargement des pages.

Dernière remarque : ces substitutions font parties des actions additionnelles du bot et ne concernent pas beaucoup de cas dans les faits. Pas de problème pour utiliser un modèle. Je pourrais aussi simplement les retirer.

--Ideawipik (discuter) 28 mars 2020 à 19:09 (CET)

Merci pour cet aperçu des entrailles de WP ; voir les arbres phylogénétiques épuiser le logiciel, c'est tout un symbole. Pour revenir à la comparaison {{tmp}} et {{unité}}, je n'avais pas remarqué l'infobulle avec les °F et K (puisque le curseur ne change pas quand on survole les valeurs), donc je suppose qu'il n'y a guère que quelques Canadiens bien informés qui en profitent. Reste la question du temps de calcul : 35 % c'est peut-être trop ? En tout cas, l'avantage de pouvoir écrire naturellement les nombres en français (avec une virgule et sans barre verticale), en particulier pour les néophytes, est certain.

L'idéal serait une conversion automatique avec un caractère d'espace insécable, invisible mais tellement plus simple et élégant qu'un nbsp;, mais on n'y est pas. — Vega (discuter) 15 mai 2020 à 23:39 (CEST)

‌

Bonjour,

Le caractère HTML ‌ est une espace de longueur nulle.

Sur Wikipédia, ‌ est utile dans certaines cas. Voyez la différence entre les deux passages suivants :

1.     [‌matière noire]

2.     matière noire

La construction 1 permet de citer ainsi : « avec un taux de création suffisamment élevé pour être des candidats plausibles pour la [‌matière noire]. ». Le terme « matière noire » n'apparaît pas dans le texte d'où est tiré la citation. On ne peut pas utiliser [[[matière noire]]] comme substitut, parce que le wikilien n'apparaît plus. Il y a bien [[[matière noire]]], mais des bots transforment les deux caractères HTML en [...], et le moteur de Wikipédia voit alors [[[matière noire]]].

SVP, veuillez corriger ce bogue.

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 mars 2020 à 15:41 (CET)

Merci Cantons-de-l'Est pour l'explication. Mon bot, basé sur Pywikibot, a effectivement peut-être croisé ce cas. Je me rappelle bien de celui que tu signales, vu dans un seul article. Le programme proposait la suppression des ‌ comme celui des [ que tu mentionnes. Sur ce cas, j'ai supprimé manuellement (bot en mode semi-auto) les [] extérieurs pour éviter les triples crochets qui suppriment le lien interne. Vu que je comprends maintenant l’intérêt et l'intentionnalité de la présence des crochets extérieurs, je vais faire en sorte de ne pas faire ces suppressions au moins pour mon bot. Je regarde dès que j'ai le temps et en attendant mets en exception à ne pas traiter.  Framawiki, il serait bien de généraliser ces remarques à l'ensemble des cosmetic changes des "Pywikibots" si ce n'est pas déjà le cas sur les versions récentes.

Cela me suggère une maintenance : vérifier les occurrences de [[[.

Encore merci. Cordialement. --Ideawipik (discuter) 25 mars 2020 à 16:48 (CET)

Remplacez le premier crochet par un <no‌wiki>[</no‌wiki> qui donne « [matière noire] » ? Le nowiki est compréhensible par de nombreux contributeurs. Personne ne connait pas ‌, donc c'est 100% indéchiffrable. -- Irønie (discuter) 25 mars 2020 à 20:18 (CET)

Merci beaucoup Irønie pour la suggestion. C'est aussi la syntaxe que j'aurais employée. Et ainsi aucun risque de collision avec un bot. Pour info  Cantons-de-l'Est. --Ideawipik (discuter) 25 mars 2020 à 20:45 (CET)

Bonjour, il y a deux problèmes distincts:

• ‌ est dans l'exemple ci-dessus utilisé pour ne pas déclencher l'interprétation de la syntaxe wiki. nowiki sert à cela, et devrait à mon sens être utilisé pour cet usage.
• Concernant ], il s'agit d'un code dont son remplacement peut effectivement casser une page. Aucun robot ne devrait selon moi effectuer de remplacement automatique sans prise en compte dédiée des différents cas.  Cantons-de-l'Est : à mon humble avis les robots que tu as vus effectuant ces modifications sont "en tort".

 Ideawipik : Pywikibot semble bien être programmé pour ne pas toucher aux éléments 91 et 93, depuis 2009 Es-tu sûr que la suppression t'a bien été proposée automatiquement? Il s'agirait alors d'un bug à corriger. Puis-je t'inviter à le remonter sur Phabricator? Merci! Framawiki ^✉ 25 mars 2020 à 21:25 (CET)

Merci Framawiki. Effectivement, pas de problème avec les [ ni les ] avec Pywikibot. Je les citais juste pour reprendre l'exemple problématique donné par Cantons-de-l'Est et ne sais pas de quels bots il parlait. En revanche, les cosmetic_changes de Pywikibot transforment bien [‌[[matière noire]]] en [‌[[matière noire]]]. Si j'avais suivi cette proposition sur ce diff contrôlé, l'affichage aurait eu la même conséquence car

[[[texte]]] : « [[[texte]]] » n'affiche pas le lien interne contrairement à [<nowiki/>[[texte]]] : « [texte] » (rendu identique avec <‌nowiki>[</‌nowiki>[[texte]]] ou [‌[[texte]]])

On pourrait ajouter ‌ aux exceptions que tu mentionnes sur le dépot GitHub, si cela s'avère pertinent pour tous les utilisateurs. Il n'y a sur frwiki que 18 occurences dans l'espace des articles et une dans le modèle {{Numcr2namecr/listbydec}} (intéressante cette liste). Mais d'autres symboles/caractères sont peut-être concernés.

HS test perso de copier-coller caractères de contrôle. Quand apparaîtront-ils? Texte identique dans l'éditeur de code et si on clique sur « Voir les modifications » mais différent à la prévisualisation : avec lien [‌matière noire], sans lien [[[matière noire]]]

--Ideawipik (discuter) 25 mars 2020 à 23:29 (CET)

Article principal

Je vois que ton robot enlève l'astérisque et le remplace par un espace pour un article principal. Merci d'enlever cette modification car ces deux syntaxes sont acceptées. — Berdea (discuter) 17 août 2021 à 13:27 (CEST)

Bonjour Berdea. Pour information, je n'avais aucune préférence et avais laissé le fonctionnement par défaut de Pywikibot, également mis en pratique à l'époque par d'autres utilisateurs. Très peu de temps après cette remarque, j'ai retiré ces petites modifications additionnelles de mon bot, afin de laisser le statu quo dans les articles. On constatera que d'autres appliquent, à leur guise, leurs préférences (un exemple parmi d'autres) quand bien même il n'y a pas de consensus sur le sujet et l’astérisque ne fait pas l'unanimité (cf. cette discussion avec un seul avis en sa faveur). — Ideawipik (discuter) 3 juin 2022 à 22:16 (CEST)

Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère/Biologie

Bonjour - la mise à jour d'hier a fait apparaître un article Oiseau sur timbres pour lequel une cinquantaine de liens interwikis sont à corriger. Quand je me porte sur la page cible anglaise, il est indiqué que ces articles ont été supprimés le 28 novembre 2015 ; par ailleurs, cet ajout dans l'article Oiseau des bois a été réalisé en 2020. Je précise qu'il n'y avait plus d'articles de Biologie a corriger avant la mise jour. Le robot a t-il changé de comportement pour voir des articles qu'il n'avait pas vu lors des mises à jour précédentes? Merci. Milyon (discuter) 3 juin 2022 à 15:34 (CEST)

Bonjour Milyon. Non. Il n'y a eu de modification récente dans le fonctionnement du progamme dressant la liste Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère. La raison de l'apparition est ce rattachement au portail ornithologie, portail faisant partie de l'ensemble « Biologie ». Les signalements ont seulement été déplacés de la liste "générale" numérotée, à la liste thématique qui est prioritaire.

Dans l'article, les modèles Lien ont été ajoutés en 2020, par Nhhi, mais uniquement en remplacement de liens, vers le wiki anglophone, présents depuis bien longtemps, dès 2008. Le contributeur aurait juste dû vérifier que ces liens étaient valides avant de les transformer. En pratique, on va pouvoir faire un petit ménage dans l'article. L'admissibilité de ces listes n'est pas garantie et si des articles étaient créés, ils auraient leur place dans la catégorie:Oiseau sur timbres.

Note – Pour l'instant, les liens ancrés (avec #), peu recommandés dans le modèle, ne sont pas vérifiés et donc pas signalés si la page cible n'existe pas. Cette détection sera ajoutée dans le futur. Mais, il y a déjà beaucoup d'articles à corriger, sans cela. — Ideawipik (discuter) 3 juin 2022 à 22:16 (CEST)

Ah merci pour l'explication. Je n'avais pas pensé que cet article oiseau sur timbres pouvait être dans la très grande liste générale...Effectivement, il y a beaucoup d'articles à corriger ...!! on est loin d'être au chômage. Heureusement que c'est un hobby !!! Serait-il possible de dissocier les pages homonymies du paquet général? Quand on lance un petscan via Recherche ciblée, cela donne les pages à corriger mais pas les item en cause dans les différentes pages. Par ailleurs, je vois parfois le Modèle:Lien utilisé pour des renvois vers wd ou wiktionary. Est-ce un usage accepté? Je n'ai rien lu à ce sujet sur la page d'aide. (ex: Bohlin (d)) - Merci pour tes réponses toujours très claires. Milyon (discuter) 3 juin 2022 à 22:38 (CEST)

Bonjour Milyon. Je dirais que l'usage vers Wikidata (langue=d) est acceptable, s'il existe des articles dans plusieurs langues. En revanche, vers le wiktionnaire, ce n'est pas accepté par le modèle « Lien » qui affiche alors un message d'erreur en tout cas avec langue=wikt. Les liens vers le wiktionnaire sont tolérés dans les articles. Il ne faut pas les changer, sauf en lien interne si un article adapté existe sur Wikipédia.

Quant à l'autre point, je pourrais séparer les pages d'homonymie mais je vois deux inconvénients.

• Un technique : coût pour le bot. La nature des pages n'est pas indiquée directement dans le dépôt xml, une solution lors de l'analyse (a) est de passer par l'API ; une autre solution (b), assez simple est de regarder dans le code des articles la présence du mot magique __DISAMBIG__ ou des catégories ou modèles relatifs à l'homonymie). Une troisième solution (c) serait de conserver tout tel quel et de modifier la couleur des lignes en fonction du type de page. On laisserait faire le boulot au site, via un modèle qui déterminerait à partir du titre si la page est une page d'homonymie. Avec jusqu'à 1500 appels par page, je ne suis pas sûr que la dernière proposition serait supportée.
• Un détail peu important. C'est rare mais certaines pages d'homonymies sont liées à un portail thématique. Dans quelle page faudrait-il lister ces cas ?

Même si cela ne correspond pas formellement aux pages d'homonymie, une autre possibilité (d) plus facile à mettre en œuvre serait de faire une sous-page dédiée aux pages sans portail. Ces dernières devraient être principalement des pages d'homonymie et des articles devant être rattachés à un portail.

En attendant, tu peux toujours essayer d'utiliser le gadget « Homonymies en couleur » sur les liens internes (je le connais juste de nom) pour te repérer plus facilement dans la liste.

Sinon, avec Petscan (recherche ciblée : pages d'homonymie), une méthode pourrait être la suivante : 1. Ouvrir l'article ; 2. Copier son titre ; 3. Ouvrir dans un autre onglet (ou fenêtre) la page des pages liées dans l'espace Projet (lire plus bas comment obtenir un lien direct) ; 4. En espérant qu'il n'y a pas trop de pages liées, ouvrir la page Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère/… qui apparaît dans la liste ; 5. Chercher dans la page le titre de l'article pour accéder aux bonnes lignes ; 6. Corriger l'article.

Note sur la troisième étape : chacun peut personnaliser l'interface (javascript) pour ajouter ce type de lien dans la barre latérale.

if (["", "Template", "Category"].includes(mw.config.get('wgCanonicalNamespace'))) {
    $(function () {
      mw.loader.using('mediawiki.util', function () {
        mw.util.addPortletLink('p-tb', '/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es?target=' + mw.config.get('wgPageName').replace(" ", "+") + '&namespace=102', 'Pages liées Projet', 'r-plp', 'Voir les pages liées depuis l’espace Projet');
      });
    });
}

Dans ce code, il est possible que le $(function () {}); (qui repousse l'exécution de la fonction à la fin du chargement des éléments du Document Object Modele) soit superflu dans ce cas. Et peut-être aussi, encoder le bout d'url correspondant au titre (au lieu de faire .replace(" ", "+") ou .replace(" ", "_")). Bonjour Od1n, toi qui t'y connais en Javascript/jQuery, une relecture serait appréciée, si tu peux. Merci. — Ideawipik (discuter) 4 juin 2022 à 21:00 (CEST)

Petite relecture rapide :

• array.includes() n'est pas supporté par IE, il faut continuer à utiliser array.indexOf() pour l'instant.
• Le "document ready" est nécessaire (en théorie oui, même si en pratique non). Perso je mettrais les dépendances (le mw.loader.using()) avant le $(function () {}).
• Pour l'URL tu peux faire mw.util.getUrl('Spécial:Pages liées', {target: mw.config.get('wgPageName'), namespace: 102}).

od†n ↗^blah 5 juin 2022 à 04:58 (CEST)

Bonjour - Je connais le gadget pour les liens d'homonymie qui sont affichés en couleur - je fais déjà comme tu suggères de faire et je trouvais ça pas spécialement pratique vu qu'il y a des tas de sous-pages concernées. Étant donné que je suis nul en programmation informatique, je n'avais pas conscience que cela pouvait présenter de grosses difficultés de développement....Mais ce n'est pas primordial non plus, il y a bien d'autres tâches correctives à faire sans s'inventer de nouveaux besoins. Merci pour tes conseils - A bientôt. Milyon (discuter) 8 juin 2022 à 09:45 (CEST)

Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère

Bonjour, J'ai l'impression que votre bot ne met plus à jour les pages du projet. En effet, un nouveau dump a été réalisé dernièrement mais aucune réactualisation n'a été effectuée à la suite de ce dernier. Merci pour le travail réalisé. 185.135.126.16 (discuter) 23 juin 2022 à 16:34 (CEST)

Projet:Liens rouges/Modèle Lien vers un article inexistant en langue étrangère (bis)

Bonjour  Ideawipik : je me permets de vous informer que votre bot ne met plus à jour les différentes pages du projet depuis le 5 février. Je vous remercie de nouveau pour le travail effectué. 185.135.126.16 (discuter) 5 mars 2024 à 14:58 (CET)