Altitona

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Altitona !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 590 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Patrick Rogel (d) 26 juin 2013 à 11:26 (CEST)

Merci de me faire la leçon mais je ne suis pas spécialement novice sur WP. J'ai droit à ce topo simplement parce que je défends le référencement d'un auteur contemporain de poésie duquel deux contributeurs, dont vous, contestent l'admissibilité, et que je démontre que votre contestation est injustifiée.--Altitona (d) 28 juin 2013 à 17:50 (CEST)

Mise au point

Bonsoir, je ne vous permets pas de m'insulter. Prière de vous référer à la PDD, à laquelle ce contributeur anonyme (peut-être vous-même) refuse de contribuer. Quant à la « pluralité des hypothèses » dont vous parlez, elle se fait dans le cadre précis d'une méthode mise au point par les toponymistes au cours du XXe siècle et l'on ne peut pas faire et écrire n'importe quoi. M-P Urban n'est pas toponymiste mais révisionniste, il n'a d'ailleurs rien publié d'autre sur le sujet (fort heureusement) et ne jouit d'aucune autorité dans ce domaine, contrairement à Ernest Nègre. Au risque de me répéter, un toponyme s'analyse sur ce que l'on a, c'est à dire les formes anciennes disponibles, or rien ne permet de relier Rodasheim en 778 ; Rodesheim en 828; à une racine RAT/ROT « paléoeuropéenne », car un [d] n'est pas un [t] et le [s] n'est pas arrivé par la voie du Saint-Esprit. Quant à « paléoeuropéenne », ce mot n'existe pas en français, c'est la mauvaise traduction d'articles issus de savants étrangers, comme Jürgen Rudolf, Les hydronymes paléoeuropéens et la question de l'origine des Celtes employés pour désigner des hydronymes, repris par Harald Bichmaier, Roma' - hydronyme paléoeuropéen ou désignation d'une terre agricole?. H Iglessias l'emploie entre guillemet «  » dans un article en 2008, en outre ce terme ne fait justement pas référence à l'indo-européen. Or, la racine de road, Rad, rota est donnée comme indo-européenne par tous les spécialistes de l'indo-européen, du celtique, du germanique, du sanskrit, de l'italique et tous les dictionnaires étymologiques. Il existe bien une racine *roth- en proto-indo-européen, basée sur un thème *ret[h] « aller à cheval », consulter à cet égard toutes les sources sérieuses sur le sujet qui est bien à l'origine de l'anglais road, latin rota, allemand Rad, mais pas du français route, c'est faux, n'importe quel dictionnaire étymologique vous le dira http://www.cnrtl.fr/etymologie/route. Il suffit d'ouvrir le moindre dictionnaire traitant de l'indo-européen : aucun spécialiste ne reconstruit un thème *rat, les trois degrés de l'indo-européen étant *reth-, *roth, *rth. Par contre, c'est ce même thème qui a donné le sanskrit ráthah « char » et l'allemand Rad « roue ». Quant à Ottrott, Rodern, pas davantage que Rosheim, ils ont le moindre rapport avec cette racine, ils remontent au germanique roden « défricher », selon tous les spécialistes Albert Dauzat, Ernest Nègre, etc. qui remonte au thème indo-européen *reu qui explique aussi la série allemand raufen, rupfen, latin ruptus > route, selon tous les spécialistes de l'indo-européen. Ce monsieur Urban est en train de faire beaucoup de mal à la toponymie avec ce genre d'affirmations non fondées qui malheureusement font impression sur le public.C. Cottereau (d) 19 novembre 2012 à 23:54 (CET)

Re bonjour. Les sources sérieuses sur la question sont à rechercher sur l'article toponymie française. Quant à votre « beaucoup de spécialistes » Ah bon lesquels ? au XIX^e siècle ou antérieurement ? Ah oui RAT et ROT sont des formes attestées dans quel langue « en paléoreuropéen » ? C'est une langue attestée ça, en quel alphabet ? ou ça ? Bref, comme ni cette langue ni ces mots n'existent, ils devraient comporter une astérisque ou °, ensuite -heim n'est pas un suffixe, car un suffixe est un affixe en position finale permettant la dérivation lexicale. Heim est un appellatif toponymique suffixé, ce qui n'est pas la même chose. C'est la base quand on veut contribuer à des articles traitant de linguistique. Ensuite, les capitales d'imprimerie sont réservées au gallo-roman. Comme de nombreux contributeurs n'ayant jamais étudié ni la toponymie, ni la linguistique, vous ne saisissez pas qu'un toponyme s'analyse d'abord avec les méthodes d'analyses de la linguistique (un toponyme est d'abord un mot au cas où ça vous aurait échappé) pas sur la base d'une relation à-priori avec des quelconques faits historiques ou géographiques. Toute personne ayant un peu de connaissances du sujet sait que la plus grande partie des toponymes est en rapport avec la propriété humaine et les noms de personnes (davantage que les hydronymes et les oronymes évidemment). Par contre, je n'ai jamais nié que certains noms en -heim puissent être liés à des objets géographiques, ayant moi-même contribué à l'article Obernai, encore faut-il que cela soit solidement étayé, ce qui n'est en aucun cas, ce que raconte M. Urban sur Rosheim. « son expertise est reconnue » Ah bon par qui ? le public, les médias ? « expertise » c'est ironique je suppose. Quant aux méthodes d'analyses linguistiques, elles sont les mêmes que celles qui servent à analyser les noms communs, même s'il y a parfois des altérations irrégulières souvent difficile à interpréter, la plupart des changements phonétiques au cours des siècles sont réguliers et se reflètent, tout comme dans la langue, dans les attestations anciennes des toponymes. Votre argument, il n'y a pas de Hrodo dans le coin n'est pas un argument toponymique : d'une part toutes les personnes ayant vécu sur terre n'ont pas, hélas pour elles, laissé de trace (à fortiori plus on recule dans le temps, c'est évident) et dire que le nom Hrodo est attesté, signifie que son existence est avérée dans d'autres toponymes ailleurs en Gaule et en Allemagne, ainsi que dans les documents mentionnant des personnages anciens. Qu'Ernest Nègre ne soit pas toujours une référence pour la toponymie locale, j'en conviens, puisque je le constate moi-même parfois, seulement il possède une très bonne connaissance de la phonétique historique et des langues anciennes, contrairement à M. Urban, si du moins les propos qu'on lui prète sont exacts. Si c'est le cas, ça craint vraiment. « il est de votre devoir de contributeur, quelle que soit votre position, de référer à l’ensemble des hypothèses et de ne pas nier l’existence de celles que vous rejetez. Tenez-vous en à votre rôle de contributeur sans vous prendre pour un censeur. » Non en tant que contributeur, je dois faire preuve de pertinence dans la sélection des sources et ne pas citer n'importe quoi. En l'occurence, ce que raconte Urban sur Rosheim, c'est absolument n'importe quoi : une vieille resucée des conjectures du passé, sans aucune connaissance des règles de l'analyse toponymique, avec un vocabulaire New Age pour faire scientifique. Ensuite, c'est que la plupart de ce qui circule sur internet sur la question est clairement erroné et répété à l'envie car ça frappe l'imagination. Bref, tout cela relève du discours mythique, pas du discours scientifique, de la même manière l'homme et la femme ne descendent pas d'Adam et Éve, tenons nous le pour dit. Salutations. C. Cottereau (d) 20 novembre 2012 à 01:01 (CET)

Je ne vous insulte en rien. Mais en lisant l'historique, on vous lit : "blaireau, ridicule, vandalisme". Ce dernier terme, je veux bien le reprendre pour le traitement que vous réservez à la pluralité des sources. Même si vous en estimez une irrecevable (vous avouez vous-même n'avoir pas lu une ligne d'Urban, quelle perspicacité !), vous devez la signaler. C'est le cas sur toute autre page sérieuse. Les autres termes doivent relever de la richesse sémantique d'un grand spécialiste en ouverture d'esprit. Pour le reste, à bientôt.

Ce n'est pas une source, pas plus que Voici est une source. Si le contributeur a vraiment recopié ce que dit M. Urban, alors ce n'est vraiment pas la peine de le lire. Ce monsieur Urban est donc un escroc, parce qu'il se fait du fric sur le dos des gogos. Je vous informe que ces brillantes « hypothèses » n'ont fait l'objet d'aucune publication dans une revue scientifique, ni aucune publication universtaire, ni d'aucune thèse sur la question, ce qui en dit long sur la compétence du gars dans ce domaine. La démarche est purement commerciale, pas scientifique. À noter que l'éditeur chez lequel il publie n'a rien d'un éditeur de publications linguistiques ou archéologiques, mais d'ouvrages grand public, ce qui est incompatible avec la toponymie. C. Cottereau (d) 20 novembre 2012 à 02:12 (CET)

Le directeur de l'Institut d'Histoire de l'Alsace de l'Université de Strasbourg confirme que le travail d'Urban est une référence sérieuse pour la toponymie alsacienne. La présentation de l'hypothèse de ce dernier sur la page WP de Rosheim était certainement mal conduite, mais vous ne pouvez la rejeter comme vous le faîtes sans avoir pris au préalable connaissance du contenu de la source, surtout pour le spécialiste et érudit que vous prétendez être. Vous agitez le nom d'Urban comme un chiffon rouge sans en avoir lu la moindre ligne. L'affirmation selon laquelle il y aurait consensus sur l'étymologie du toponyme Rosheim ne reflète donc pas l'actualité de la recherche. Vous semblez ignorer totalement la qualité éditoriale des Editions du Rhin et de la Nuée Bleue, qui publient aussi bien des ouvrages "grand public" que des monographies plus spécifiques concernant l'Alsace (ce que l'on désigne par le terme d'alsatiques), impliquant des comités et des collaborations scientifiques. Cela dit, je ne nie pas la pertinence de vos arguments. Mais le langage de basse-cour et la caricature auxquels vous aimez manifestement vous livrer n'honorent pas l'érudit que vous êtes. Je prendrai prochainement le temps de revenir sur le fond afin de maintenir, au nom de l'honnêteté intellectuelle, la mention de l'hypothèse d'un radical antérieur à la germanisation des Ve/Ve siècles.

Les historiens n'ont généralement aucune connaissance de la linguistique, à cause du cloisonnement des disciplines. La toponymie c'est avant tout de la linguistique. L'opinion d'un directeur d'institut d'histoire n'a aucune valeur, car il n'a vraisemblablement rien publié sur l'onomastique, contrairement aux sources spécialisées que je cite. Ca n'a donc pas à être mis sur le même plan. Je connais suffisemment le sujet de la toponymie, contrairement à vous, pour comprendre que M Urban nous sert une vieille resucée des théories toponymiques éculées antérieures au XX^e siècle, réalisée à partir de racines de langues inexistantes et d'évolutions phonétiques impossibles. M Urban n'a aucune excuse, contrairement aux savants des XVI^e XVII^e XVIII^e et XIX^e siècle, car il fait son beurre dans une édition populaire (et non pas spécialisée) sur l'ignorance du sujet par le grand public, toujours friand de mythes, de légendes et de merveilleux, le tout dissimulé sous des arguments pseudo-scientifiques. Ce monsieur surfe allégrement sur la vague du temps, il est dans l'air du temps et colle à son époque, caractérisée par l'omnipotence du marché et le retour de l'obscurantisme.C. Cottereau (d) 23 novembre 2012 à 19:34 (CET)

Ah mais je vois que tout est dit ci-dessus : vois ou cite les spécialistes, chacun dans la discipline correspondant au sujet en question, car ni toi ni moi ni aucun autre contributeur ne devons adopter un point de vue marginal manquant de références sérieuses sur des sujets scientifiques comme la linguistique. (Par ailleurs je ne vois pas d'ironie dans ce que j'ai dit, ou alors je ne m'en rappelle pas.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 décembre 2012 à 07:10 (CET)

D'accord pour en mettre une grande partie en note ou en enlever. Il y a malentendu sur ce que je dis, qui veut être neutre et raisonnable : sur la voie préhistorique, je dis que si je ne le vois pas dans la référence c'est que l'adresse web est peut-être incomplète, et je dis même qu'il n'y a peut-être aucun besoin de référence. Sur le modèle {{Référence à confirmer}}, ça se met avant une référence à fiabilité remise en doute, donc ici Urban et pas les autres, et c'est nécessaire à cause de la présentation qui donne au lecteur l'impression de faits pour les listes de noms de villages et de mots indo-européens, autrement dit pour moi ce modèle dit qu'il faut soit ajouter une référence indépendante d'Urban qui confirme ces listes, soit comme je dis mentionner en note leurs étymologies habituelles sans rallonger le texte. A+ — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 décembre 2012 à 10:01 (CET)

Je vais tâcher de proposer quelque chose de cohérent, neutre et synthétique sur la base de ce qui existe. Je ne suis pas le "cheval de Troie" d'Urban, j'essaie juste de comprendre en quoi son approche serait irrecevable. Si son recours à la définition de bases "paléo-européennes" peut choquer sur Wikipédia, il n'en reste pas moins que nombre de ses analyses (je n'ai pas le temps de toutes les dactylographier ici !) spécifiquement consacrées à la complexité stratigraphique des toponymes alsaciens sont le fruit évident d'un travail de linguiste. J'espère obtenir un arbitrage de Gouvert bientôt, mais en l'état actuel des choses, il me semble préférable de produire un article synthétique et cohérent. Désolé pour les polémiques avec Nortmannus, dont le comportement assez systématique (avec moi comme avec une bonne demi-douzaine d'autres contributeurs au moins) dans nombre de ses contributions (irruption/destruction ; autoritarisme sur la pertinence/reconnaissance des sources ; on reconstruit dans une guerre d'édition ; on fait le mort ; on resurgit) est franchement assez déplorable sur WP. Merci pour ta mesure, je peux relativiser ! Bon vent et à bientôt.--Altitona (d) 21 décembre 2012 à 00:16 (CET)

Nortmannus - C. Cottereau

Bonsoir Altitona. Pour information, à propos de votre interlocuteur Nortmannus (d · c · b), j'ai également maille à partir avec lui sur Sartrouville et Rolleboise. Je ne connais pas moi non plus la marche à suivre pour alerter Wikipedia (ou peut-être Wikipédia:Requête aux administrateurs ?) mais si vous avez besoin d'appui contactez moi, ça peut toujours être utile. Cordialement--William Jexpire (d) 28 novembre 2012 à 18:24 (CET)

Bonjour Altitona. Je partage totalement votre étonnement... a bientôt--William Jexpire (d) 1 décembre 2012 à 11:40 (CET)

Julien Soulier (poète)

Bonjour. J'ai effectué les ajustements nécessaires (redressement du style trop "lyrique" ou "dithyrambique" et ajout de références) suite à tes commentaires pour l'article consacré au poète et performer strasbourgeois Julien Soulier, dont l'admissibilité est évidente (cf. références à l'article du supplément culturel Reflets des Dernières Nouvelles d'Alsace et à la revue de presse pour la notoriété et les sources secondaires). Merci donc de lever les bandeaux. Cordialement--Altitona (d) 24 juin 2013 à 13:39 (CEST)

Bonjour,

« Julien Soulier, dont l'admissibilité est évidente », dites-vous ? Mais non, on est même loin du compte ! Relisez attentivement les critères généraux d'admissibilité, qui demandent que le sujet de l'article :

• « [ait] été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » (ce que n'est justement pas DNA), ou
• « ou [soit] mentionné dans une encyclopédie de référence ».

Dans la mesure où aucune des sources produites ne répond à ce qui est demandé, il faut bien entendu conserver les bandeaux : leur rôle n'est pas décoratif, mais vise à signaler les points principaux qu'il convient de régler sur un article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2013 à 15:05 (CEST)

Je croyais le tutoiement de rigueur sur WP, mais bon... Vous interprétez partiellement les recommandations wikipédiennes pour contester l'admissibilité de l'article sur Julien Soulier. Vous avancez que les DNA ne seraient pas un média d'envergure nationale, ce qui est évidemment à courte vue : bien qu'étant un média régional, comme d'ailleurs le quotidien L'Alsace qui a également produit des papiers sur Soulier, il s'agit bien d'un média d'envergure nationale et internationale en ce sens où sa diffusion dépasse les frontières de l'Alsace (autant les Vosges que le Rhin). Plusieurs articles ont été consacrés à la poésie de Julien Soulier dans les quotidiens alsaciens, d'autres l'ont été à son activité de performer, justifiant l'évidence que Julien Soulier est un auteur de notoriété régionale incontestable. Je vous prierais de vous référer attentivement aux critères de recevabilité concernant les sources secondaires :

Les documents ci-dessous sont des exemples de sources secondaires, dans la mesure où ils sont des travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires (ou, a contrario, à exposer des travaux originaux) :

• des livres, biographies, dictionnaires et encyclopédies spécialisés, monographies ;
• des articles de journaux, revues ou magazines connus  ;
• des sites internet connus et identifiés  ;
• des conférences données par des spécialistes du sujet.

On ne saurait contester la reconnaissance des titres cités plus haut, ainsi que celle des sites internet indiqués dans l'article, en particulier celui du magazine Obsküre Magazine.

Je n'ai jamais dit que les bandeaux avaient un caractère décoratif (ceci est de vous), mais qu'en l'occurrence ils n'avaient plus lieu d'être. Après avoir traité le style de l'article qui ne s'inscrivait pas quant à lui, je le concède volontiers, dans les exigences wikipédiennes, je réitère donc ma requête, ne serait-ce que pour les deux bandeaux signalant pour l'un l'absence de sources secondaires et pour le second l'inadaptation du ton de l'article. Merci donc de supprimer ces bandeaux.

Cordialement,--Altitona (d) 24 juin 2013 à 18:31 (CEST)

Re-bonjour,

Cette discussion aurait beaucoup mieux sa place en PDD de l'article, Wikipédia fonctionnant de façon collaborative, dans laquelle toute la communauté doit pouvoir être impliquée.
Pour ce qui est des bandeaux, oui, le problème du style dithyrambique est fondamentalement réglé, et j'ai donc supprimé le bandeau en question.
Pour les deux autres en revanche, mon avis au vu des sources produites reste bien qu'il ne s'agit ici que d'une notoriété régionale, trop restreinte pour être admissible.

Mais je place cette discussion sur la PDD de l'article, de façon à permettre à d'autres avis de s'exprimer éventuellement.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juin 2013 à 18:45 (CEST)

Julien Soulier

Bonjour. À l'instar d'Azurfrog, je ne suis pas du tout sûr que cette personne soit notoire au sens où l'entend Wikipédia, que ce soit comme écrivain ou auteur de textes mis en musique. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 26 juin 2013 à 11:26 (CEST)

Bonsoir. Je cite les critères de notoriété : "Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur". Julien Soulier, en l'occurrence sujet de l'article, a publié quatre recueils à compte d'éditeur, et en ce sens est l'objet principal (tout en étant l'auteur) non pas d'un mais de quatre ouvrages. Par ailleurs, les sources secondaires mentionnées sont de qualité, à moins de considérer que les publications des Dernières Nouvelles d'Alsace ou de l'Alsace ne sont pas de qualité, ce qui n'a bien évidemment aucun sens. L'admissibilité de l'article sur WP, je le répète et le maintiens, est évidente. Je vous prierais de consulter la PDD avant de préjuger. Enfin, je vous demanderai de me faire état des critères d'admissibilité des poètes contemporains ayant publié à compte d'éditeur et reconnus par leurs pairs. Merci d'avance--Altitona (d) 28 juin 2013 à 00:04 (CEST)

Re-bonjour,

Si on est l'auteur d'un ouvrage, alors on ne peut pas en être le sujet, sauf si c'est une auto-biographie. Mais ce n'est plus dès lors une source indépendante (seules des sources secondaires indépendantes répondent aux critères d'admissibilité).
Je vous assure que vous vous trompez sur le niveau des sources apparemment disponibles par rapport à ce qui est très généralement demandé ; c'est pourquoi je continue à penser que ces bandeaux sont pleinement justifiés.
Mais encore une fois, si vous pensez que j'ai tort, vous pouvez parfaitement demander l'arbitrage de la communauté en lançant une PàS. Dans ce cas, si l'article est conservé, vous serez de toutes façons débarrassé du bandeau {{admissibilité}}, et peut-être même du bandeau {{sources secondaires}} si l'article termine le débat avec des sources secondaires jugées suffisantes par les intervenants.
D'autre part, les critères d'admissibilité spécifiques à certains types de sujets bien particuliers sont en nombre limité, et ne concernent que des sujets très fréquemment rencontrés, et faisant souvent l'objet de PàS. Dans tous les autres cas, ce sont les critères généraux qui s'appliquent, dont vous trouverez ici une version beaucoup plus détaillée et mieux applicable à tout type de sujet, mais plus complexe à interpréter correctement (car chaque mot a été discuté et a son importance).
Bonne soirée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2013 à 00:49 (CEST)

Pardon, mais vous mélangez les termes : Julien Soulier est le sujet de l'article, non des livres. En revanche, en tant qu'auteur de recueils de poésie, il est l'objet de ses propres publications, à compte d'éditeur. C'est bien la publication à compte d'éditeur qui vaut notoriété, comme on peut le voir dans bien d'autres pages de poètes contemporains référencés sur WP (cf. Sylvie Fabre G., où j'attends vos bandeaux, comme sur bien d'autres pages des poètes référencés dans la catégorie Poètes français du XXIe siècle).

En matière de sources secondaires, vous êtes bien évasif : si des articles dans des quotidiens ou des hebdomadaires régionaux (je ne vais pas pousser le bouchon jusqu'à prétendre que l'Alsace est une nation, mais vous allez m'y pousser si cette polémique ridicule perdure) ne vous semblent pas adaptés, expliquez-moi pourquoi, ou alors vous vous épargnez leur consultation ! Vous attendez évasivement de "meilleures" sources secondaires, mais lesquelles ? Un article dans Le Matricule des Anges vaut-il source secondaire de qualité ? Plutôt dans le Monde des Livres alors ? Ou dans l'une des trois pages de papier glacé consacrée à la littérature du Nouvel Observateur. Il me semble malheureusement que vous adoptez une posture qui contrevient à l'esprit du projet wikipédien.

Je note que vous bottez en touche au sujet de l'adaptation des critères d'admissibilité au niveau de la poésie contemporaine, qui est un champ à part entière malgré la confidentialité de son économie, puisque vous n'y répondez pas explicitement. Je déplore profondément votre normalisme qui ne s'occupe en rien du sujet qu'évoque cette discussion autour de Julien Soulier : le référencement des poètes contemporains (même jeunes !) sur WP. J'ai soumis la question au bistro, et il apparaît clairement qu'il faut adapter les critères en fonction des réalités, et non l'inverse. J'espère que vous entendrez raison. Cordialement--Altitona (d) 28 juin 2013 à 01:27 (CEST)

L'article Julien Soulier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Julien Soulier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Soulier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 28 juin 2013 à 18:57 (CEST)Patrick Rogel (d)

Expliquez-moi en quoi les sources secondaires citées ne sont pas fiables et indépendantes. Vous ne précisez rien sur ce sujet, sans dédire ni confirmer la pertinence des publications alsaciennes (DNA, L'Alsace, Revue alsacienne de littérature). Je pose des arguments précis sur des éléments précis, vous avancez des généralités. Jamais vous ne répondez à ce que j'avance. Vous adoptez une stratégie de tour d'ivoire : "cause toujours, tu m'intéresses". C'est scandaleux au niveau du rôle qui est le vôtre. Qu'importe. Cet article sera admis et vous pourrez toujours aller ensuite réviser exhaustivement l'admissibilité de l'ensemble des articles traitant de poètes contemporains.--Altitona (d) 28 juin 2013 à 23:51 (CEST)

Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle

Bonjour Altitona.

À la lecture de vos propos, je vous la recommande la lecture de la recommandation intitulée « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ». Il se trouve justement que votre menace est explicitement notifiée dans les exemples de désorganisations de l'encyclopédie. Ainsi, je vous informe que si cette action a eu lieu, votre compte sera bloqué en écriture.

Merci donc de rester constructif et de supposer la bonne foi des personnes ayant énoncés un avis pour la suppression de la page.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juin 2013 à 22:32 (CEST)

Notification de blocage

Bonjour Altitona,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Je tombe des nus ! Cette intervention plus d'une heure après mon avertissement prouve que vous n'avez pas compris les principes fondateur de Wikipédia. Je vous laisse 1 jour histoire de vous remettre en question et relire la page que je vous ai indiqué ci-dessus.

Merci de votre compréhension. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juin 2013 à 12:14 (CEST)

Je ne vois pas en quoi l'invitation à donner un avis correspond à une désorganisation de l'encyclopédie. La « menace » que j'ai formulée et pour laquelle tu m'as averti concernait la « normalisation » que j'envisageais des articles référencés dans la catégorie Poètes français du XXIe siècle, dont un grand nombre ne fait aucunement état de sources secondaires. Ton avertissement signifiait-il que je devais en fait me taire ?--Altitona (d) 1 juillet 2013 à 21:10 (CEST)

Blocage relatif à l'article Julien Soulier

Bonsoir Superjuju, tu m'as bloqué 1 jour parce que j'ai invité sur une PDD à venir donner un avis sur l'admissibilité de l'article que j'ai créé sur Julien Soulier. Ton avertissement valait sur une menace de WP:POINT que j'ai effectivement formulée, qui était davantage motivée par l'absurdité (selon moi) des arguments qui venaient s'opposer à l'admissibilité, puisque les critères de WP sont difficilement applicables tels quels à la catégorie Poètes français du XXIe siècle. Aussi je ne comprends pas pourquoi une simple invitation à venir débattre m'a valu un blocage express. Aurais-je dû me taire ? Merci de m'éclairer... De plus, je n'ai rien à voir avec l'IP qui a attaqué Enrevseluj. Si je suis pour ma part virulent sur le fond, parce que le sujet est serré, je ne verse pas dans l'attaque de personnes. Cordialement,--Altitona (d) 1 juillet 2013 à 21:33 (CEST)

Bonsoir

Cette menance est à l'avenir à éviter. Pour être simple, quand il y a incompréhension sur des critères, vous en discutez, sources à l'appui, et en supposant la bonne fois de ce dernier. Mais en aucun cas vous ne mettez pas toutes les pages où l'argumentation de votre interlocuteur pourrait être appliquée en PàS juste parce que vous n'êtes pas d'accord avec lui. C'est toute la définition de « désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle » et c'est pour cette raison que je vous ai averti.

J'espérais du mieux, mais voila que sur une autre PDD vous déposez une invitation à donner un avis sur une autre PàS. Je suis désolé, mais cela ne se pratique pas. Cela s'appelle du rameutage afin d'espérer la conservation d'une page que l'on défend, et c'est aussi sanctionné.

De même, être virulent n'est absolument pas la meilleur solution. Bien au contraire, il faut rester posé, compréhensif, et savoir discuter sans se vexer et agresser volontairement les autres contributeurs. Du WikiLove quoi...

« Un climat de bonne entente est toujours propice à une rédaction de qualité. Si tout le monde se sent en confiance, peut avoir l'assurance que s'il commet un faux pas il sera gentiment rappelé à l'ordre, alors on n'hésite plus à s'enrichir mutuellement de nos différents points de vue. » → Voila ce qu'explique la page relative au WikiLove.

J'espère que vous serez tenir compte de cet esprit de non violence. Bonne continuation sur Wikipédia , --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 juillet 2013 à 21:51 (CEST)

Et SVP, pensez à prévisualiser et à ne publier une fois que vous avez terminé votre texte . Cela évite les conflits d'éditions alors que je suis en train de rédiger la réponse.

Entendu, je reconnais que mon invitation pouvait s'apparenter à du rameutage, même si ton avertissement initial ne mentionnait pas que je risquais le blocage pour cela, mais pour une déstabilisation des articles. Soit, mea culpa. Au sujet du ton, je reconnais ma virulence sur le fond dans cet article, mea culpa également. Ceci dit, je pense que cela doit aussi s'appliquer aux contributeurs/patrouilleurs qui n'hésitent pas à employer un ton sec, catégorique, confondant les sujets sans apprécier le sujet réel ou en ne l'appréciant qu'après coup, ce qui ne suscite pas vraiment le WikiLove auquel tu me renvoies et qu'il serait bon que tu leur rappelles également. Bref, merci pour tes explications.

J'ajoute que ma menace de WP:POINT visait à répondre à ceci : « On ne juge pas de l'admissibilité d'un article au regard d'un autre. Si vous jugez que cet autre personne (Sylvie Fabre G. ndlr) correspond moins aux critères, vous pouvez proposer une PàS ou apposer un bandeau d'admissibilité. Enrevseluj (d) 29 juin 2013 à 00:20 (CEST) ». Une invitation au WP:POINT ? Quoiqu'il en soit, j'assume ma prise de position dans ce cas précis, y reconnais mes torts, et souhaite également que l'on tienne compte du problème soulevé quant au référencement de la poésie contemporaine sur WP. Cordialement,Altitona (d) 1 juillet 2013 à 22:38 (CEST)

Adaptation des critères d'admissibilité

Vous évoquez, dans la page de discussion d'un autre contributeur, l'« adaptation des critères d'admissibilité pour le champ de la poésie contemporaine ».

Tenter de faire évoluer les critères pour une meilleure prise en compte de ce domaine est évidemment possible, mais il me semble que, si ce n'est déjà fait, la première démarche serait à faire sur la page Discussion Projet:Littérature. Sans garantie toutefois que les participants à ce projet se « précipitent » pour vous répondre et participer à la mise en place d'une discussion suivie sur ce sujet. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 juillet 2013 à 16:40 (CEST)

Merci pour le conseil que je ne manquerai pas de suivre, cordialement,--Altitona (d) 2 juillet 2013 à 18:37 (CEST)

Discuter d'une adaptation, pourquoi pas. Je te signale en outre que j'ai proposé aussi des critères spécifiques pour les éditeurs, ceci pour avoir une certaine souplesse, discussion que peu ont suivi : [1]. Voir la section Proposition de critères d'admissibilité des Maisons d'édition (livre). Cordialement. Enrevseluj (d) 2 juillet 2013 à 18:41 (CEST)

Prononciation

Salut, toi qui es alsacien es-tu de mon avis qu'en français eu se prononce comme en français pour la question posée sur le Bistro ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 novembre 2013 à 07:49 (CET)

« en français eu se prononce comme en français » : drôle de formulation ! Je pense que tu voulais dire « comme en allemand ». Mais oui, tu as raison sur la prononciation de Breuschwickersheim. « Breusch » est la forme allemande de la rivière Bruche. Bonne journée.--Altitona (discuter) 27 novembre 2013 à 11:55 (CET)

J'ai mal formulé, je voulais dire justement : est-ce que quand on utilise le nom français du village en parlant français (pas le nom alsacien en parlant alsacien ni le nom allemand en parlant allemand), on prononce le son eu français [ø], ou bien le son eu allemand qui ressemble à -euil français [œj] comme a fait la dernière modification sur l'article Breuschwickersheim ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 novembre 2013 à 13:25 (CET)

C'est effectivement la deuxième option, [œj], qui s'applique ici (mais pas pour Preuschdorf par exemple).--Altitona (discuter) 27 novembre 2013 à 13:35 (CET)

Merci de ta réponse. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 novembre 2013 à 14:20 (CET)

En fait, je suis aussi alsacien, donc je n'ai pas grand mérite à savoir comment ça se prononce. Mon problème était plutôt de savoir comment l'écrire . C'est effectivement très proche de la prononciation de œil, bien vu. Après, ça reste du travail inédit, j'en conviens, donc si un rigoriste le vire de la page, je comprendrai.

Pour info, en alsacien, ça se dit Brichvikers'he. Les formes alsacienne et allemande sont donc bien différentes. Va savoir pourquoi toutes ces formes divergent, je soupçonne que c'est un régal pour linguiste…

Au départ, c'était un gag, pour faire un peu sourire sur le bistro, mais après, je me suis pris au jeu. --MathsPoetry (discuter) 27 novembre 2013 à 17:52 (CET)