Discussion utilisateur:Archaeodontosaurus/Archive 3

Modifications Boloria

Bonjour Archaeodontosaurus,

• Au sujet de cette modification : si on renomme la section « Systématique », on ne peut plus y inclure la sous-section sur les noms vernaculaires ;-)
• C'est moi qui avais fait supprimer la redirection Papilio dia. Les redirections pour des synonymes n'ont d'utilité que si ces synonymes sont en usage (un bon exemple étant Clossiana dia). En créer une pour un protonyme comme Papilio dia, non usité depuis deux siècles, ne peut guère apporter autre chose que de la confusion (le genre Papilio actuel est conceptuellement bien différent de celui du temps de Linné).

Bonne journée --LamBoet (discuter) 9 mars 2017 à 12:00 (CET)

Aucun problème pour les noms vernaculaires. Pour les synonymes les redirections doivent être systématiques. Les synonymes sont des plaies qui nous font perdre beaucoup de temps dans la gestion des collections. Pour une fois que nous avons un outil qui nous permet de vérifier instantanément on ne va pas s'en priver. Bonne journée... --Archaeodontosaurus (discuter) 9 mars 2017 à 14:32 (CET)

Euh, je ne suis pas d'accord sur ce point. Les redirections ne servent qu'à capter les différentes manières dont un utilisateur pourrait arriver sur un article donné. Cela inclut certes les « synonymes » au sens sémantique, mais un « synonyme » en biologie signifie au contraire un nom qui ne doit pas être utilisé. On peut certes tout de même rediriger ceux qui sont ancrés dans l'usage, mais utiliser systématiquement tous les synonymes scientifiques comme redirections serait une tâche sans fin (avec en plus les problèmes de noms ayant désigné plusieurs espèces) et polluerait complètement la fonctionnalité d'autocomplétion de la barre de recherche (par exemple, tous les Papilio actuels seraient noyés au milieu de noms incorrects d'espèces qui n’ont rien à voir). Par ailleurs, pour le côté outil de vérification, il suffit heureusement que le synonyme soit cité dans le corps de l'article pour être accessible par recherche (sans autocomplétion). --LamBoet (discuter) 9 mars 2017 à 17:22 (CET)

Si tu arrive en tapant un synonyme a trouve le bon article directement c'est parfait. Tout le reste est trop compliqué pour un néophyte. C'est un lourd travail mais on peux le faire. --Archaeodontosaurus (discuter) 9 mars 2017 à 18:44 (CET)

Hmmm… Je serai pour ma part moins catégorique. Certains synonymes n'ont aucune notoriété (au sens où ils ont été peu utilisé, il y a longtemps, peu de temps…) et c'est un peu comme pour les titres d'articles (car ce sont aussi des titres d'articles) : on ne crée pas forcément tous les redirects − par ex. pour les noms vernaculaires − quand ceux-ci sont anecdotiques / peu ou mal sourcés. Certains synonymes n'ont d'ailleurs existé que dans une publication, sans être repris.

Par ailleurs le problème des synonymes c'est qu'il y a des homonymies de synonymes ! Chez les reptiles j'ai en tête quelques dizaines de synonymes qui ont été utilisés pour diverses espèces (parfois assez éloignées dans la classification actuelle), et cerise sur le gâteau ce synonyme correspond maintenant à un (autre) taxon valide ! En gros il est impossible de systématiser cette approche.

Toutefois ne serait-il pas plus pertinent d'aborder ça sur le café des biologistes ? Après tout ça concerne tous les taxons, et pas seulement les papillons . Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 mars 2017 à 18:58 (CET)

D'accord Hexasoft, du coup j'ai soulevé la question là-bas. --LamBoet (discuter) 11 mars 2017 à 12:41 (CET)

VI

Hello, c'est encore moi. Apparemment ma photo n'est pas assez claire, saurais-tu y remédier ? Désolé de te solliciter à nouveau, je vais vraiment me calmer sur les VI... Merci du fond du cœur, et à bientôt, FredD (discuter) 9 mars 2017 à 18:19 (CET)

je vais te passer en discussion pour avoir plus de temps. Essai celle que je t'ai envoyé aujourd'hui... Continue en VI tu commence à peine à être connu, çà ira! --Archaeodontosaurus (discuter) 9 mars 2017 à 18:41 (CET)

L'article Projet Phoebus est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Projet Phoebus (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Projet Phoebus/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. NAH, le 5 avril 2017 à 11:26 (CEST)

Basilique Santa Maria Gloriosa dei Frari

You keep on pushing the "old" bad coloured picture of the basilica (on lots of wikipedia's). Can you please STOP doing this? Regards Saschaporsche (discuter) 11 avril 2017 à 18:48 (CEST)

The image you are defending is not bad. But it is rebuilt incorrectly: the belfry is deformed and it leans, the facade is also distorted, the rosette looks like a rugby ball. The colors are not good but I think you did not go to Venice to check it out. We give a bad image by our behaviors. I propose to put the two images in competitions in "Pending Most Valued Review Candidates". What do you think ?

We can of course ask the arbitration of our Administrators. --Archaeodontosaurus (discuter) 11 avril 2017 à 21:00 (CEST)

Poivre blanc de Penja

Bonsoir Archaeodontosaurus et merci beaucoup cette très belle photo qui pourrait sans doute trouver sa place dans les images du mois du Portail:Plantes du Cameroun, lancé par une équipe camerounaise.

Les photos de qualité liées à l'Afrique subsaharienne, particulièrement celles concernant la flore, sont très difficiles à obtenir. Donc, s'il y a des pistes au Muséum de Toulouse, elles sont vraiment les bienvenues.

Bien cordialement,

Ji-Elle (discuter) 8 mai 2017 à 21:01 (CEST) Curieusement j'ai pris conscience du problème quand j'ai voulu mettre la photo dans la catégorie Penja dans Commons... Elle n'existe pas. Si on peut aider nos amis camerounais et plus largement africain ce sera avec le plus grand plaisir. --Archaeodontosaurus (discuter) 9 mai 2017 à 07:15 (CEST)

Merci d'avance. J'ai l'œil :-), j'avais déjà repéré le tablier d'amazone [1], tellement c'est rare. Localement les gens n'ont que des téléphones dans le meilleur des cas, et il n'y a pratiquement plus de touristes en Afrique centrale. Au plaisir de nouvelles découvertes, Ji-Elle (discuter) 9 mai 2017 à 07:36 (CEST)

Catégories des redirections

Bonjour Archaeodontosaurus, au sujet de tes annulations : placer ce genre de redirection dans Catégorie:Papillon (nom vernaculaire) est pourtant bien ce qui est fait d'habitude ; cela suit les recommandations indiquées dans cette page. Bonne journée --LamBoet (discuter) 19 mai 2017 à 10:15 (CEST)

Tu as manifestement raison, mais il me semble que nous avions il y a quelques temps convenu du contraire, je pose la question à @Salix qui est très versé dans cette matière. --Archaeodontosaurus (discuter) 19 mai 2017 à 11:04 (CEST)

 LamBoet et Archaeodontosaurus C'est je crois la catégorisation de tous les synonymes scientifiques qui fait débat car il y en a bien plus que des noms usuels. Pour ma part, il me semble plutôt utile pour nos lecteurs de regrouper tous les noms français, que ce soit des redirections ou non, à condition que leur usage soit attesté par des sources. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 19 mai 2017 à 18:56 (CEST)

Merci de tes lumières. Je réactive les liens et je vais faire un effort pour m'en souvenir quand je vais créer des redirections. --Archaeodontosaurus (discuter) 19 mai 2017 à 19:01 (CEST)

Sataspes

Bonjour Archaeodontosaurus,
en suivant tes travaux si bien illustrés sur les sphinx exotiques du muséum, j'hésite quant aux dates de création du genre Sataspes et de ses espèces ; as-tu des références fiables sur ces sujets ? Bien amicalement et bons rafraîchissements... --ZorglubAB (d) 18 juin 2017 à 09:30 (CEST)

• c'est bien Moore, 1858 sans publication attachée. Merci pour tes relectures si nécessaire il y a 550 boites nous en sommes à la 141e : les Sphingidae auront ma peau! --Archaeodontosaurus (discuter) 18 juin 2017 à 10:07 (CEST)

Relance du Projet Scepticisme

Salut. Je souhaite relancer le Projet:Scepticisme. Nous manquons de membres actifs. Votre aide est la bienvenue.
Voir les travaux récents en cours dans la page de Discussion_Projet:Scepticisme. Monsieur Spock (discuter) 4 juillet 2017 à 17:06 (CEST)

Bonjour, puisque je passe par ici j'en profite pour dire que je partage ce souhait depuis longtemps : j'ai commencé depuis plus d'un an une traque à la propagande pour les pseudo-sciences (notamment thérapeutiques) sur Wiki, et il y a un très gros travail ! Sans compter les débats qu'il y a eu récemment au sujet de Rudolf Steiner et des multiples mouvements qui s'en réclament... FredD (discuter) 17 juillet 2017 à 09:36 (CEST)

Arrête !

Je ne fais que diriger vers le titre de l'article tout en gardant le sigle ! arrête de saboter mon travail ! Kintaro (discuter) 16 juillet 2017 à 18:26 (CEST)

Désolé mais çà ne sert à rien car il y à des redirection automatique. --Archaeodontosaurus (discuter) 16 juillet 2017 à 18:26 (CEST)

Tu n'es personne pour prendre une telle décision (ça ne sert à rien). Alors tu vas gentiment arrêter puisque mes interventions ne sont pas contraires aux conventions. Je ne sabote pas ton travail alors ne sabote pas le mien. Si tu n'arrêtes pas je demanderai à des tiers à ce qu'une décision soit prise te concernant. Kintaro (discuter) 16 juillet 2017 à 18:32 (CEST)

Il n'y a pas de sabotage, prend le temps de regarder. Les liens que tu veux placer fonctionnent déjà avant ton intervention. C'est en çà que ton travail complique le texte sans aucun intérêt. --Archaeodontosaurus (discuter) 16 juillet 2017 à 18:41 (CEST)

Les liens que tu veux placer fonctionnent déjà avant ton intervention : mon dieu... mais ça je le sais déjà ! Il y a eu ce débat et ce débat et maintenant je vais uniformiser TOUS les liens avec les titres d'article issus du consensus. Alors je te demande gentiment de me laisser tranquille, tu as déjà trop défait de mon travail et tu m'as déjà beaucoup trop fait perdre mon temps. Kintaro (discuter) 16 juillet 2017 à 18:50 (CEST)

Je crois que je commence à comprendre. Tu veux enlever les sigles pour le nom complet dans l'article. J'y suis très favorable mais dans ce cas tu es l'écrie à l'envers. --Archaeodontosaurus (discuter) 16 juillet 2017 à 18:58 (CEST)

Mais non, ce n'est pas du tout ça. Ce que je suis en train de faire est très simple : lorsqu'un article mentionne le sigle, au lieu de laisser la redirection ( [[MNHN]] ) ce que je fais c'est y ajouter le LIEN DIRECT (comme ça : [[Muséum national d'histoire naturelle|MNHN]] ). Voilà tout. Kintaro (discuter) 16 juillet 2017 à 19:06 (CEST)

Ne te fâche pas, mais à quoi cela sert-il? --Archaeodontosaurus (discuter) 16 juillet 2017 à 19:09 (CEST)

L'apostrophe dans "d'histoire", entre autre, a été décidée comme étant verticale (Muséum national d'histoire naturelle) alors je vais commencer par uniformiser TOUS les liens de redirection vers l'article. Les liens sont les suivants : MNHN, , Muséum de Paris, Museum national d'histoire naturelle, Muséum d'Histoire Naturelle de Paris, Muséum d'Histoire Naturelle de Paris, Muséum national d’histoire naturelle, Muséum National d'Histoire Naturelle, Muséum national d’Histoire naturelle, et Muséum national d'Histoire naturelle. Pour l'instant je m'occupe de "MNHN", le premier dans l'ordre d'arrivée (t'as qu'à vérifier). Kintaro (discuter) 16 juillet 2017 à 19:28 (CEST)

Je te confirme donc que ce que tu as fais et que j'ai enlevé ne sert à rien; çà alourdi le texte et je l’enlèverait chaque fois que je le trouverai. Avant de te lancer prend un autre avis. --Archaeodontosaurus (discuter) 17 juillet 2017 à 06:56 (CEST)

Non, ça n'alourdit pas le texte, ça alourdit peut-être le code, mais pas le texte, qui au regard du lecteur reste exactement le même. Mes éditions ne sont pas interdites par les conventions de Wikipédia en français. Tu commences à m'impatienter et c'est la dernière fois que je te le demande : arrête de me court-circuiter. Kintaro (discuter) 17 juillet 2017 à 08:28 (CEST)

Ce n'est pas une bonne pratique; demandons un avis @Salix @FredD --Archaeodontosaurus (discuter) 17 juillet 2017 à 09:21 (CEST)

J'ai aussi vu ma liste de suivi inondée par ces contributions... Je n'ai pas spécialement d'avis sur la question, je crois avoir déjà vu passer des contributions massives dans ce genre, avec l'argument qu'un lien vers la page plutôt que via une redirection était plus rapide pour les navigateurs et moins lourde pour les serveurs wiki, et que cela faisait même des économies d'énergie (dont j'ignore le montant). Donc pourquoi pas, tant que ça reste indolore à la lecture... FredD (discuter) 17 juillet 2017 à 09:32 (CEST)

Je te remercie de ton explication qui elle au moins est claire. Nous ne cracherons pas sur quelques nanosecondes en plus. Je m’aligne sur ta neutralité. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 17 juillet 2017 à 11:25 (CEST)

Bonjour Archaeodontosaurus et  Kintaro. J'arrive un peut tard. Je suis d'accord avec FredD et j'ajouterai que c'est une pratique qui facilite l'accessibilité (affichage au survole de la signification du sigle dans une bulle), bien qu'à chaque fois que c'est possible, il est encore mieux de mettre [[Muséum d'histoire naturelle de Paris]] (MNHN) pour que les lecteurs d'écran puissent expliciter le sigle( ce qui affiche Muséum d'histoire naturelle de Paris (MNHN)), de préférence à [[MNHN]] ou même [[Muséum d'histoire naturelle de Paris|MNHN]]. --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 août 2017 à 23:38 (CEST)

Merci  Salix, mais je crois que la mention à laquelle tu te réfères est « Muséum national d'histoire naturelle (MNHN) » et pas « Muséum d'histoire naturelle de Paris (MNHN) », non ? en tout cas c'est une pratique tout aussi habituelle chez moi. Cordialement, Kintaro (discuter) 10 août 2017 à 23:45 (CEST)

Oui, pardon, mais c'est le même principe . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 août 2017 à 00:38 (CEST)

Les amis n'arrivent jamais trop tard... --Archaeodontosaurus (discuter) 11 août 2017 à 08:31 (CEST)

Analyse du 25 juillet 2017

• Église San Lorenzo (Vicence) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 25 juillet 2017 à 15:18 (CEST)

Cornubianite

Bonjour Archaeodontosaurus. J'ai un peu travaillé sur l'article Cornéenne et répercuté que Cornubianite en était un synonyme, mais que ce terme est aussi (ou a été) utilisé pour une variété d'albite (vu dans l'article à ce nom). En cherchant un peu plus sur Internet je vois que ce terme a été utilisé contradictoirement pour des roches métamorphiques (de contact) de telle ou telle gamme de composition ou comme un simple synonyme de cornéenne, mais je n'ai rien trouvé sur une variété d'albite qui aurait aussi reçu ce nom. Or c'est toi qui es à l'origine de cette info (ici) : sais-tu d'où tu l'as tirée ? Merci d'avance. Cordialement, — Ariel (discuter) 20 août 2017 à 18:23 (CEST)

Merci de m'avoir replongé dans mes lectures anciennes. J'ai retrouvé cet excellent opuscule dans un état qui montre mon vif intérêt pour les synonymes. Je ne sais si tu pourra te procurer ce livre qui était une référence pour les étudiants des années 70. Il s'agit de : Index alphabétique de nomenclature Minéralogique de 1968, (Inventaire des collections Nationales de Minéralogie sous les auspices de la délégation générale à la recherche scientifique et technique) travail réalisé par Madeleine Anallain, Paul, Chambolle, Françoise Derec-Poussier, et Claude Guillemin. Je n'ai personnellement connu que ce dernier qui m'a fais don de mon exemplaire un jour que j'étais au BRGM à Orléans. Ce travail avait été fait par un ordinateur de 1962 à 1968. Ce qui à l'époque était d'un modernisme inouï. Il en a résulté le dit opuscule de 386 pages qui était très précieux sorte d'incunable des temps moderne. Peut être existe-t-il une version moderne numérisé. Il y a des erreur et ou des imprécisions mais dans l'ensemble c'est toujours utile de l'avoir sous la main. Cornubianite apparaît comme un synonyme d'albite page 86.

A mon sens (j'ai pris le temps de faire une recherche rapide et moderne sur le net) l’ordinateur de l'époque avait trouvé un lien pertinent entre les deux termes car l'albite est fréquente dans la cornubianite mais je n'ai pour le moment rien trouvé de publié comme attestant d'une preuve plus formelle. Malgré mon attachement affectif à l'Index du BRGM je pense qui nous pourrions enlever cette référence. Bonne soirée.

Merci beaucoup de ta prompte réponse et de ce retour dans un lointain passé. Peut-être cette prétendue variété d'albite provient-elle d'une mésinterprétation de l'expression cornubianite albite-epidoto (comprise comme « albite de type cornubianite et épidote », au lieu de « cornubianite à albite et épidote »), qu'on rencontre fréquemment en italien ? Même si ton opuscule a raison, son isolement fait qu'il est en effet plus prudent de supprimer cette mention, avec ton aval. Merci encore. Ariel (discuter) 21 août 2017 à 10:31 (CEST)

Oui j'y suis très favorable, on peut l'enlever. --Archaeodontosaurus (discuter) 22 août 2017 à 06:56 (CEST)

Anambulyx elwesi

Salut Archaeodontosaurus ; pour cet article "gigogne" de genre monotypique et espèce, il faudrait plutôt titrer par le nom d'espèce et rediriger le genre. Peux-tu t'en charger ? (Je peux aussi.) --LamBoet (discuter) 24 août 2017 à 21:18 (CEST)

Comme je n'avais pas trouvé de recommandation dans ce type de situation, je me suis réglé sur se que font les autres Wiki. C'est le genre qui prime, nous serions les seuls à faire le contraire. --Archaeodontosaurus (discuter) 25 août 2017 à 06:59 (CEST)

Bonjour Archaeodontosaurus, je ne sais pas ce que font les autres wikipédia, mais sur le wikipédia français, à chaque fois que j'ai vu un article similaire, il était titré par le nom d'espèce. Je trouve ça logique : seule l'espèce ici a une existence conceptuelle, et le genre ne « regroupe » rien, contrairement à ce que dit l'intro. J'ai trouvé aussi cette discussion qui va dans le même sens. Bonne journée --LamBoet (discuter) 28 août 2017 à 05:50 (CEST)

@LamBoet Cette discussion m'avait échappé et elle te donne raison, suivons ces recommandations. On nommera le taxon le plus bas, (si tu peux le faire çà m'arrange,je suis un peu cours en temps disponible). --Archaeodontosaurus (discuter) 28 août 2017 à 07:11 (CEST)

D'accord, je m'en charge. --LamBoet (discuter) 28 août 2017 à 07:38 (CEST)

Gallica

Bonjour Archaeodontosaurus,

ce petit message pour te signaler que Gallica relaye la mise en ligne, en haute résolution, des vélins du muséum national d'histoire naturelle de Paris.

ici

Une merveille !!

Amitiés,--Jebulon (discuter) 25 août 2017 à 11:09 (CEST)

• @Jebulon toi qui a une grande habitude : peux-t-on les importer? --Archaeodontosaurus (discuter) 26 août 2017 à 08:04 (CEST)

• • Oui, en téléchargeant le PDF, tu cliques ensuite sur "voir l'image", et tu peux avoir l'image zoomée au maximum. Malheureusement, ils ont collé des "watermarks" MNHN partout, ça va être compliqué de gérer ça à la main... Mais c'est possible avec de la patience.--Jebulon (discuter) 28 août 2017 à 11:21 (CEST)

Callambulyx

Excuses, je ne connaissais pas cette convention de couleur ; à défaut, puis-je suggérer "pink" (Pink is a pale shade of red : https://en.wikipedia.org/wiki/Red) ? Amicalement, --— ZorglubAB ^[discuter] 31 août 2017 à 08:37 (CEST)

• @ZorglubAB C'est pas mal on pourrait garder çà, merci... --Archaeodontosaurus (discuter) 31 août 2017 à 08:48 (CEST)

Les articles Jumeaux siamois et Jumeaux fusionnés sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Jumeaux siamois et Jumeaux fusionnés » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Jumeaux siamois et Jumeaux fusionnés. Message déposé par The RedBurn (ϕ) le 2 octobre 2017 à 11:43 (CEST)

Japonais fou sur Commons

Bonjour Didier,

Un contributeur sans doute plein de bonne volonté mais au talent artistique inégal s'est mis en tête d'"améliorer" toutes mes photos sur Commons (>2000) en les retouchant de manière souvent barbare puis en écrasant le fichier original. Je viens de passer la matinée à rétablir environ 70% des photos (sur certaines ses retouches sont plutôt acceptables, c'est surtout la démarche qui ne l'est pas). Il ne répond pas à mes messages ni à ceux des autres contributeurs : que faire ? Je connais mal les procédures sur Commons... Le mieux serait d'automatiser la séparation entre ses fichiers créés et le rétablissement des anciens, pour que chaque téléverseur puisse ensuite choisir d'accepter ou non la modif. Merci et bonne année ! FredD (discuter) 5 janvier 2018 à 10:07 (CET)

@FredD Contacte un administrateur de Commons : User:Christian Ferrer en qui j'ai toute confiance pour qu'il fasse quelque chose. Je confirme que les retouches sont "exotiques". Bonne année tout de même !--Archaeodontosaurus (discuter) 5 janvier 2018 à 11:01 (CET)

Photos de mante religieuse dévorant son mâle

Bonjour,

Je viens de m'apercevoir que vous avez supprimez une photographie dite "de qualité", d'une résolution de 3402 × 4536 pixels et relative au cannibalisme chez les mantes religieuses (illustrant un chapitre dédié au phénomène: Il arrive que la femelle dévore le mâle après l'accouplement) pour en conserver une autre de 1536 × 1024 pixels, non reconnue pour être de qualité, issue d'un autre site, et présente dans une galerie en tête d'article. A moins d'être vous même l'auteur de la photographie conservée (je comprendrais alors votre position...), avez vous d'autres motifs pour la suppression de cette illustration (A part, je vous cite: Rien à faire là)? Il me semble que le rôle de l'encyclopédie est d'offrir le meilleur à ses lecteurs? En vous remerciant par avance de votre réponse, je vous fait part de mon intention de remplacer la plus mauvaise image par la meilleure, si vos justifications ne me convenaient pas. Cordialement.--Cocollector (discuter) 22 janvier 2018 à 13:58 (CET)

• Wikipedia n’est pas COMMONS on doit illustrer un sujet pas étaler des photos. Il y a déjà une image inutile d’en mettre deux. --Archaeodontosaurus (discuter) 22 janvier 2018 à 14:07 (CET)

OK. Donc, je remets la meilleure, celle qui est reconnue de qualité, qui est géolocalisée et de meilleure résolution, et je supprime l'ancienne. Merci pour votre rapide réponse. Amicalement.--Cocollector (discuter) 22 janvier 2018 à 14:14 (CET)

Photos de l'église de la Daurade enlevées

Bonjour,

Je viens de m'apercevoir avec grande surprise qu'une partie de mes photos de l'intérieur de l'église de la Daurade (Toulouse) ont été retirées (celles de la vierge noire). Peut être que mon initiative de vouloir mettre des photos de la vierge noire dans la diversité de ses robes ne vous plait pas mais je ne comprends pas pourquoi vous avez pris la liberté de les enlever (sans me le dire de surcroit). J'apprécie vos corrections par ailleurs mais cela ne vous donne pas tous les droits... Merci de m'éclaircir.

Cordialement, David — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dduneau (discuter), le 7 janvier 2018 à 14:33 (CET)

• Bonjour

Ce n'est pas une question de gout. Il doit y avoir un équilibre entre le texte et le images, wikipedia n'est pas Commmons. Vos image ne respectent pas les critères de qualité et de valeur avec notamment des distorsions de perspective. Vous pouvez concourir dans Commons pour ces labels. Enfin vos légendes sont trop succinctes. Nous avons tous commencé un jour et les débuts sont parfois difficile. Venez sur Commons vous serez cordialement accueilli. --Archaeodontosaurus (discuter) 7 janvier 2018 à 16:04 (CET)

• Bonjour,

Vous avez raison sur le fait que je suis nouveau (d'ailleurs je pensais que je recevrais un email me disant que vous aviez répondu). Pour cette raison ou d'autres, je n'arrive pas à comprendre la totalité de votre raisonnement. Je peux recevoir l'argument d'un équilibre entre texte et photo pour certains aspects, par contre, vouloir illustrer les différentes versions d'un élément n'est pas une redondance inutile (ici les différentes robes de la vierge noire) et ne demande certainement pas plus de texte. Je vais considérer que dans "valeur" vous vouliez parler de cette redondance. Pour la qualité, la je suis un peu choqué quand je vois ce qu'il y a à la place... Je veux bien qu'il soit possible de faire mieux que moi, mais ce qu'il y a en ce moment est bien loin d'être mieux (mais bon le beau est subjectif, je peux l'accorder). En fait, dans tout cela, ce n'est pas tant les arguments, que je peux comprendre et accepter sur le compte mon ignorance du systeme de wikipedia, mais sur l'autorité dont vous semblez faire preuve à plusieurs reprises. Au lieu d'enlever d'autorité sur une plateforme commune, vous devriez contacter l'auteur qui a fait de son mieux pour partager de l'information et donnait sa photo et lui expliquer ce qui ne va pas. Une illustration de cette echec c'est que vous me dites d'aller sur Commons, hors, mes photos sont evidemment deja sur commons donc je ne sais meme pas où vous voulez que j'aille etre accueilli cordialement... En espérant que vous m'aiguillerez et que vous comprendrez qu'être un habitué ne fait pas qu'une personne est chez elle. --Dduneau (discuter) 14 février 2018 à 23:33 (CET)

• Bonjour,

En venant sur Commons vous comprendrez la nécessite de cogérer les 44 millions de photos chiffre dont l’accélération augmente tous les jour. Vous pourrez participer aux différents concours qui sont très formateur. Si vous voulez un référent pour Wikipédia passer par le parrainage, c'est très utile. A bientôt sur Commons. --Archaeodontosaurus (discuter) 15 février 2018 à 07:08 (CET)

"La Tempête" de Giorgione

Bonjour,

Vous avez préféré pour les articles Peinture de paysage, Giorgione et La Tempête (Giorgione) une image de grande taille aux contrastes forts. Je me suis référé à la reproduction sur le site des Gallerie dell'Accademia [2] (qui a une très faible définition, malheureusement) pour corriger une image qui était trop sombre : Giorgione 019.jpg. Je l'avais utilisé avant que vous ne reveniez à la solution précédente. Mais la définition de cette image, de taille plus petite que l'actuelle, est telle que l'on peut discerner, néanmoins, la matière picturale dans le ciel, ainsi que le grain de la peinture sur le drapé. Je reconnais que ça n'est pas parfait, elle est un peu terne, mais cette image est tout de même plus fidèle à l'atmosphère colorée d'ensemble que l'actuelle. Ne pensez-vous pas que l'on pourrait effectuer cette modification, maintenant? (Ismoon (discuter) 13 février 2018 à 21:03 (CET)).

Bonjour, Il ne s'agit pas de préférence personnelle, il y a un label d'image de valeur, l'image promue a fait l'objet d'un vote, la communauté à choisi. Vous pouvez demander une révision du vote en allant sur Commons VI. Beaucoup d'image qui circule du le net ont été prise avant la dernière restauration du tableau. Ceci dit j’apprécie vivement votre travail rédactionnel qui relève de nombreux article. --Archaeodontosaurus (discuter) 14 février 2018 à 07:02 (CET)

Macroglossum mitchellii

Bonjour et bon anniversaire Archaeodontosaurus. En relisant l'article sus-nommé, je trouve parfois Boisduval comme auteur de cette espèce, par ex. dans http://sphingidae.myspecies.info/taxonomy/term/1578. Que faire, ton avis ? Ton modeste collaborateur approuvant plus que jamais dans ce monde chancelant ton choix de la maxime "Plus l'homme sera éclairé, plus il sera libre" - Voltaire. Bien amicalement, --— ZorglubAB ^[discuter] 17 février 2018 à 10:56 (CET)

• Merci j'ai effectivement gagné un an de plus au compteur. L'histoire de l'inventeur de Macroglossum mitchellii est intéressante. Boisduval a bien publier sur ce sujet mais Ménétries, en 1857 l'avait devancé. C'est très banal au XIXe. Mais alors pourquoi certain s'acharnent à oublier Ménétries? Ce sont les anglais... à tiens pourquoi? Car ils ont le type de Boisduval et si Ménétries est reconnu leur type est déclassé. Les types dans les musées ont valeur de relique. Nous les vénérons et les chérissons. Culte qui devrait s’éteindre avec la génétique pour la zoologie. Nous ne demanderons plus à voire les types, à la place ont lira le code génétique. La science y gagnera en précision et il y aura moins de folklore. C'est égal je me souviens de Roger-Paul Dechambre au MHNT me montrant les types qu'il tenait pour les plus anciens dans un coffre fort hors d'age; il y avait une emotion extraordinaire. Bonne Journée --Archaeodontosaurus (discuter) 17 février 2018 à 11:46 (CET)

Monuments de l'architecture et touristes

Hallo Archaeodontosaurus,

voyez

Une image de la cathédrale d'Ely d'une collection professionelle

Cordialement, Ulamm (discuter) 23 février 2018 à 19:14 (CET)

Mois de la contribution 2018 à Toulouse

Bonjour ! Le mois de la contribution arrive bientôt et on essaye d'organiser un évènement sur Toulouse. Est-ce que cela pourrait t'intéresser ? A bientôt ! Léna

• Oui avec plaisir --Archaeodontosaurus (discuter) 26 février 2018 à 15:00 (CET)

Agate.

Bonjour ! En fait elle vous déplaît cette photo ! Je l'ai aussi en haute résolution, mais je ne la remets pas car les guerres d'édition c'est pas ma tasse de thé. Une troisième fois, vous trouverez une nouvelle raison (au demeurant acceptable), par exemple "pas représentatif, l'agate n'y est pas seule". Alors j'en reste là. Cordialement, --Julieta39 (discuter) 14 mars 2018 à 17:55 (CET) Faite un effort pour la qualité et la valeur. Vous avez pour cela des pages specifiques dans Commons QI et VI que je vous recommande. Bien cordialement --Archaeodontosaurus (discuter) 14 mars 2018 à 19:18 (CET)

Analyse du 15 juin 2018

• Clanidopsis exusta est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 15 juin 2018 à 12:49 (CEST)

Eumorpha capronieri

Bonjour! Pour quelle raison souhaitez-vous effacer cet article ? Merci — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 5 août 2018 à 16:40 (CEST)

Il y a une faute de frappe Eumorpha capronnieri Merci d’effacer cette entrée. --Archaeodontosaurus (discuter) 5 août 2018 à 16:43 (CEST)

Alexandre Laporte

Bonjour, Vous écrivez plus haut : « les guerres d'édition c'est pas ma tasse de thé. » On ne dirait pas ! Pour quelle raison annulez-vous systématiquement et sans justification des précisions qui informent le lecteur svp ? 83.204.240.225 (discuter) 18 août 2018 à 17:37 (CEST)

Pour plus de sérénité je vous propose de continuer ce début de conversation sur la page de l’administrateur utilisateur:Lomita --Archaeodontosaurus (discuter) 18 août 2018 à 17:46 (CEST)

Musée

Bonjour Archaeodontosaurus , je vais regarder mais je ne connais pas grand-chose au sujet! Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 31 août 2018 à 18:13 (CEST). J'ai regardé, l'info sur la source qui aurait été traduite est = 0. Celui ou celle qui a fait ces modifications a fait la même chose sur le Monument aux Morts de la ville. J'ai laissé un message sur la page Forum des nouveaux.[[3]]. À suivre.--Msbbb (discuter) 31 août 2018 à 18:31 (CEST)

Eugène Trutat

Bonjour, Non, ce n'était pas une « faute de frappe », simplement je trouvais plus pertinent de réduire un paragraphe dont une partie du fond a été déplacée sur un article propre récemment créé. Sans doute dois-je en déduire que j'ai mal agi. --LucasD / ^M'écrire 5 octobre 2018 à 07:56 (CEST)

• @LucasD Ben non s'est moi je viens de comprendre en voyant la suite; désolé tu as bien fait. bonne journée --Archaeodontosaurus (discuter) 5 octobre 2018 à 08:05 (CEST)

Entendu, pas de problème, merci. --LucasD / ^M'écrire 5 octobre 2018 à 09:50 (CEST)

Henri Breuil

Bonjour, saviez-vous que l'oxyde de manganèse utilisé à Lascaux provient d'Allemagne ? Cette thèse de doctorat l'indique: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00120355/document Henri Breuil était-il en droit de proclamer l'authenticité de Lascaux en moins de 24 heures ? Pourquoi ne pas permettre une discussion à ces sujet ? Cordialement,

Bonjour,

Je ne doute pas de votre bonne foi vous n’êtes pas un vandale. Mais je ne trouve rien dans l’article qui laisse supposé que Breuil ai proclamé l'authenticité de Lascaux en moins de 24H. Il n'y a pas de polémique. --Archaeodontosaurus (discuter) 16 novembre 2018 à 14:15 (CET)

Merci de m'avoir répondu.

Effectivement, il n'y a pas de polémique , il n'y a rien dans l’article qui laisse supposé que Breuil ait proclamé l'authenticité de Lascaux en moins de 24H.

J'ai trouvé ces 24 heures ici: https://journals.openedition.org/narratologie/8425

J'ai tourné mon sujet de discussion de façon plus polémique vis à vis de l'article.

Cordialement

Wikipédia n'a pas vocation à ouvrir des discussions libres. La discussion lié à l'article ne concerne que ce qui est écrit dans l'article rien d'autre. Si vous voulez rapporter qu'une partie les pigments de Lascaux est lointaine(ce qui est intéressant), c'est dans l'article de Lascaux qu'il faut aller, en n'oubliant pas de donner la référence du document qui le rapporte. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 16 novembre 2018 à 16:20 (CET)

Bonjour,

vous avez raison, Wikipédia n'a pas vocation à ouvrir des discussions libres.

Effectivement, la discussion lié à l'article concerne que ce qui est écrit dans l'article, mais aussi ce qui pourrait, éventuelllement y manquer.

Cet article sur Henri Breuil me semble incomplet, c'est pour cela que je propose de nouveaux rajouts, en prenant soin de bien m'inscrire dans l'article , sur des éléments que je pense importants au sujet d'Henri Breuil.

Il va de soi que je ne me permets pas de modifier l'article.

Cordialement

Xylophanes dolius

Bonjour courageux lépidoptériste, dans cet article, tu compares le sphinx à une autre espèce, ne serait-elle pas Xylophanes hydrata Rothschild & Jordan, 1903 ? Bien amicalement, --— ZorglubAB ^[discuter] 21 novembre 2018 à 12:13 (CET)

Merci tu as parfaitement raison j'ai corrigé. Comme tu le sais mes fautes sont multiples et très variées, celle là a une origine mystérieuse que je n'ai pas identifié. Merci pour tes corrections. Bien amicalement --Archaeodontosaurus (discuter) 21 novembre 2018 à 12:31 (CET)

L'article Françoise Sainte Croix Lacroix est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Françoise Sainte Croix Lacroix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Sainte Croix Lacroix/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sansav (discuter) 13 décembre 2018 à 11:52 (CET)

Amblygonite

Bonjour Archaeodontosaurus, Je ne comprends pas votre annulation. L'amblygonite existait avant sa découverte, il est donc faux de parler d'invention, comme ce serait le cas d'un objet. Et je ne comprends pas pourquoi le terme de Découverte de ne convient pas. Johann August Friedrich Breithaupt n'est-il pas le premier à décrire ce minéral ? 84.14.159.178 (discuter) 27 décembre 2018 à 17:47 (CET)

En science on appelle découvreur celui qui trouve le minéral le fossile ou le nouvel animal et le fait connaitre. L'inventeur est le scientifique qui a les capacités de décrire l'objet pour la première fois. Linné n'a pas découvert grand chose mais c'est un des inventeurs les plus prolixe. Puisque vous vous intéressez à la minéralogie lisez le cas de la Prehnite qui d'une façon amusante illustre le propos. A titre personnel j'ai eu le plaisir d'être découvreur mais je ne suis pas un inventeur. Bonne soirée. --Archaeodontosaurus (discuter) 27 décembre 2018 à 18:20 (CET)

Merci d'avoirs pris le temps de ces explications ! 84.14.159.178 (discuter) 28 décembre 2018 à 08:54 (CET)

2019

Tous mes vœux, Archaeodontosaurus ! Que 2019 t'apporte tout ce que tu peux souhaiter, qu'elle te soit heureuse… et prolifique ! --Marlaguette (discuter) 2 janvier 2019 à 10:08 (CET)

• Marlaguette (d · c · b) Je te remercie de tes vœux et t’adresse le miens pour toi et ta famille, mais aussi … pour la labellisation de l’article Pierre Bonnard que tu portes à bout de bras depuis des mois. --Archaeodontosaurus (discuter) 2 janvier 2019 à 18:08 (CET)

PS: J'ai trouvé dans mes images non publiées un portrait de Misia Sert par Bonnard très différent de celui de l'article, je le publie demain, mais je n'ai pas la date de l'oeuvre.

Nicolas Sébastien Frosté, titre d'après le livret du Salon de 1822

Bonjour, merci de votre intérêt pour Nicolas Sébastien Frosté, mais dans le livret du Salon de 1822 le titre est bel et bien Saint Étienne, premier martyr n° 509 du Livret. J'ai ce livret sous les yeux. Bien à vous. Philippe Nusbaumer (discuter) 29 janvier 2019 à 07:25 (CET)

Bonjour, c'est tout à fait vrai et ce n'est pas le premier tableau rebaptisé par l'usage. La basse Palissy donne l'autre titre, et s'est elle qui doit faire référence. L'autre titre peut être mentionné avec la référence du catalogue. Bonne journée.--Archaeodontosaurus (discuter) 29 janvier 2019 à 07:43 (CET)

Droits pour photographier des peintures

Bonjour Archaeodontosaurus , Je pense que vous êtes la bonne personne pour avoir des infos à propos des droits d'image concernant la peinture. Afin d'illustrer l'article WP de Joseph Bergès (1878-1956), je serais en mesure d'aller photographier deux œuvres de ce peintre pour les mettre dans Wikidata. En avons-nous le droit ? même question pour une peinture d'André Regagnon (1902-1976)? Remerciements anticipés et meilleures salutations. Sergio09200 (discuter) 13 février 2019 à 20:12 (CET): Bonjour Sergio09200 Hélas non, ces deux auteurs ne sont pas encore dans le domaine public, il faut s'armer de patience (ou avoir pour chaque image un document des ayant droits). Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 14 février 2019 à 07:05 (CET)

Re, Merci pour la mauvaise nouvelle ! Pour que je ne meurs pas idiot, pourrais-tu me dire quel est le délai ? Salutations Sergio09200 (discuter) 21 février 2019 à 12:08 (CET)

Nous sommes sur l'année 1949! --Archaeodontosaurus (discuter) 21 février 2019 à 12:16 (CET)

Ne pas court-circuiter les redirections

Bonjour Archaeodontosaurus, ce genre de modification est à éviter, pour de multiples raisons, notamment parce qu'on veut pouvoir retracer l'usage des différents noms par la fonction "Pages liées", et aussi parce que l'article sur le genre Sphingulus pourrait très bien être créé plus tard (notamment en cas de description de nouvelle espèce). --LamBoet (discuter) 5 mars 2019 à 07:20 (CET)

Pour l'instant il n'y a pas d’urgence pour un genre monotypique et c'est justement pour la fonction Pages liées que je fais cette expérience; voir si le bandeau d’article orphelin réapparaît ou non. --Archaeodontosaurus (discuter) 5 mars 2019 à 07:28 (CET)

Que veux-tu dire : essaies-tu de déterminer si le robot qui pose le bandeau compte les redirections ? (car même avec cela il me semble qu'il n'y a pas 3 liens). La présence du bandeau d’article orphelin pose-t-elle problème ? Je ne vais évidemment pas t'embêter davantage si tu fais juste une expérience, mais comprends s'il te plaît qu'il faut éviter ce genre de court-circuitage en général. --LamBoet (discuter) 5 mars 2019 à 07:43 (CET)

Simple expérience : si le bandeau reviens j’enlève le lien expérimental. --Archaeodontosaurus (discuter) 5 mars 2019 à 07:47 (CET)

Labrador vs. labradorite

Bonjour Archaeodontosaurus . Pourquoi dis-tu que labradorite est le seul nom reconnu (ici) par l'IMA? Il ne figure pas dans la liste officielle (ici), pas plus d'ailleurs que labrador, peut-être parce qu'il s'agit d'une variété nommée il y a très longtemps (j'ai rencontré d'autres exemples) ou simplement parce que ce n'est qu'une variété. Le texte initial de l'article disait bien que ce nom (ces noms) n'étai(en)t pas reconnu(s). À défaut d'une reconnaissance officielle francophone il faut se baser sur les textes écrits, et les deux sont attestés (sources anciennes pour l'un comme pour l'autre, mais je n'ai pas fait une étude comparative exhaustive). D'autre part tu as supprimé des miennes modifs sans rapport avec le choix du nom, sans parler de la note... — Ariel (discuter) 24 mars 2019 à 16:00 (CET)

 Ariel : Bonsoir, il figure dans la liste ici qui inclue les variétés, il ne figure pas dans les listes pour les espèces seule. Labrador en minéralogie est un terme désuet à proscrire. Bonne soirée. --Archaeodontosaurus (discuter) 24 mars 2019 à 17:14 (CET)

Ah, d'accord (remarque : c'est juste indiqué comme un membre d'une solution solide, sans parler d'approbation contrairement aux espèces minérales proprement dites). Mais je te ferai remarquer qu'il s'agit strictement d'une liste de noms anglais. On trouve ainsi Orthoclase mais pas Orthose, et bien sûr aucune mention des accents en français (pas de Forstérite, etc.). Possible que ce soit désuet, mais d'où le tiens-tu ? Même si c'est le cas, ce n'est pas une raison pour l'occulter (au contraire il faut le dire, en note par exemple). Dans mon environnement professionnel je n'ai jamais entendu parler que de labrador, et donc les étudiants de mes collègues aussi. Cordialement, — Ariel (discuter) 24 mars 2019 à 18:35 (CET)

Si tu es minéralogiste alors souviens toi de Claude Guillemin un des fondateurs de l’IMA qui s’est battu pour cette normalisation des noms des minéraux, et que nous parlions tous un même langage. Il y a eu de véritable négociation pour ces termes. On peut toujours regretter que nous ayons perdu beaucoup de nos noms en français mais il n’y a qu’une seule liste normative ; les « autres » sont des synonymes ou des noms vernaculaires, que l’on peut citer dans la rubrique qui est prévue dans le plan type. Nous ne devons pas perpétuer des archaïsmes par nostalgie. Désolé de ma vivacité, mais c'est un sujet qui m'a été inculqué, à Orléans par Guillemin mais surtout par Joseph Mantienne qui, avec une grand patience me reprenait quand j'utilisai un terme désuet... --Archaeodontosaurus (discuter) 24 mars 2019 à 19:10 (CET)

Je veux bien te croire, car je ne me prétends pas minéralogiste : avec une formation de matheux/physicien/chimiste, je n'ai de réelle compétence que sur les minéraux auxquels je me suis frotté dans ma recherche (et encore, ajouteraient avec malice certains de mes collègues). Quid des noms français ? Ont-ils tous disparu (l'orthose, le disthène, etc.) ? En tout cas un terme incorrect, s'il est utilisé, doit être mentionné (et commenté). On verrait dans nos articles des appellations isolées oubliées de tous et on blaclisterait les mots en usage ? — Ariel (discuter) 24 mars 2019 à 19:23 (CET)

Je suis très attaché à nos vieux termes et j’ai consciencieusement rempli toutes les rubriques de synonyme en citant le nom de l’auteur du terme. C’est pour moi aussi important que de défendre la hiérarchie de la terminologie. --Archaeodontosaurus (discuter) 24 mars 2019 à 21:02 (CET)

Daphnis placida

Bonjour Archaeodontosaurus, afin d'éviter une contradiction avec la taxonomie complète reprise dans Wikispecies, je proposerais, à l'instar de wiki en, d'omettre dans la taxobox des articles concernant les papillons, le sous-ordre : ce dernier n'étant pas Distrya, un clade inférieur, mais bien Glossata (illustré de 2 vulcains gourmands). J'ai déjà réalisé cette modif. dans bien des articles revus, màj etc. Ton relecteur préféré, --— ZorglubAB ^[discuter] 6 avril 2019 à 08:39 (CEST)

C'est une bonne idée il bon d'être cohérent. Merci pour ton travail.--Archaeodontosaurus (discuter) 6 avril 2019 à 16:04 (CEST)

Bonsoir à tous les deux ; une autre chose : pour les Sphingidae, la super-famille n'est plus Sphingoidea mais Bombycoidea. --LamBoet (discuter) 6 avril 2019 à 21:17 (CEST)

Merci j'ai corrigé celle-ci et je ferais attention pour les prochains; mais il serait bon de trouver quelqu'un qui puisse programmer une révision automatique. --Archaeodontosaurus (discuter) 7 avril 2019 à 06:50 (CEST)

D'accord avec toi : j'avais justement fait cette requête aux bots pour faire ce genre de mise à jour des taxobox, mais elle n'a pas reçu de réponse --LamBoet (discuter) 7 avril 2019 à 07:06 (CEST)

Nous le feront à la main... Wikipedia est une école de patience. --Archaeodontosaurus (discuter) 7 avril 2019 à 07:17 (CEST)

Albert Marquet

Bonjour, Archaeodontosaurus,

Je vois que tu viens de (commencer à ?) compléter la liste des œuvres de Marquet. Si je peux me permettre, je te conseillerais plutôt de réserver tes forces pour un probable et ultérieur article Liste des œuvres d'Albert Marquet, comme la dernière fois pour Pierre Bonnard : car je ne pense pas alourdir mon article sur Marquet, qui est loin encore d'être terminé, par un répertoire fastidieux et sans images…

Merci encore, quoiqu'il en soit ! --Marlaguette (discuter) 18 avril 2019 à 12:14 (CEST)

C'est ta faute ,j'ai vu que tu étais lancé dans Albert Marquet; je suis allé vérifié si j'en avais en stock. Oui, mais c'est le seul... Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 18 avril 2019 à 15:01 (CEST)

Pierre Bonnard cette fois

Bonjour, Archaeodontosaurus (d · c · b), et merci pour ce nouvel ajout à la Liste de tableaux de Pierre Bonnard !

À propos, j'en profite pour te demander si tu n'es pas tombé à la Fondation Bemberg sur une toile que j'avais pu y admirer il y a longtemps et qui ne figure pas dans notre tableau ni sur Wikicommons images : je viens enfin de la trouver sur Google images (ma carte postale est bien plus jolie et les couleurs en vrai plus pétantes !) : intitulée "Le Cannet", date possible autour de 1940, huile sur toile de 64 × 64 cm [4]

Si jamais… Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 23 avril 2019 à 15:13 (CEST)

Cette toile n'est pas en exposition permanente. Elle sort de temps en temps pour les expos temporaires, comme par exemple celle qui est en cours sur la collection Motais de Narbonne. J'ai mis en boite les 80 Tableaux de l'expo et... Le Cannet aussi! Je vais essayé de la traiter avec de partir à Venise où j'ai un programme très serré. --Archaeodontosaurus (discuter) 23 avril 2019 à 15:24 (CEST)

Il n'y a pas de presse ! Je suis juste rassurée de savoir que ce tableau que j'adore figurera bientôt sur Wikicommons et sur notre Liste !

Bon voyage à Venise, alors ? --Marlaguette (discuter) 23 avril 2019 à 15:34 (CEST)

Je vois que tu as fait diligence, Archaeodontosaurus… et j'ai enfin pu mettre cette magnifique image en remplacement d'une autre dans un de mes premiers articles : trois ans que j'y pensais ! Grand merci, --Marlaguette (discuter) 24 avril 2019 à 14:42 (CEST)

Gîtolologie

• Bonjour Archaeodontosaurus. Amusant : dans l'article Diopside ton ajout en 2011 d'une section « Gîtolologie » (ici) vient tout juste de voir son titre corrigé (ici). — Ariel (discuter) 23 juin 2019 à 08:49 (CEST)
•  Ariel Provost : Je construit dans le durable... même mes idioties --Archaeodontosaurus (discuter) 23 juin 2019 à 08:55 (CEST)

René Morère

Bonjour Archaeodontosaurus Je me permets de vous demander si vous sauriez trouver des photos sur ce peintre et ses peintures vu qu'elles sont désormais libres de droit. Bien cordialement Sergio09200 (discuter) 26 novembre 2019 à 00:16 (CET)

• Hélas non, mais je vais être attentif. Au musée des Augustin de Toulouse il n'est pas exposé. --Archaeodontosaurus (discuter) 26 novembre 2019 à 07:13 (CET)

 Archaeodontosaurus : Je reviens vers vous pour une étrange histoire concernant Saint-Girons (Ariège) sur un vol de tableaux sur la donation de l'abbé Henri-Louis Duclos (lire article) jamais éclaircie à priori. Je n'ai pas retrouvé trace sur le web du tableau de Murillo. Quant à celui de Mignard, de quel Mignard s'agit-il ? Peut-être saurez vous mieux que moi trouver une trace sur le web ou ailleurs... Bien à vous Sergio09200 (discuter) 24 février 2020 à 20:12 (CET)

 Sergio09200 : Je n'ai pas de lumières particulières sur le sujet mais il serait peut être intéressant de contacter Me le Conservateur du Musée des beaux-arts de Saint-Gaudens qui connais bien l'histoire des collections de la région.--Archaeodontosaurus (discuter) 25 février 2020 à 09:20 (CET)

J+1

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 16:57 (CET)

• Merci et mes bons voeux pour toi aussi pour 2020! --Archaeodontosaurus (discuter) 2 janvier 2020 à 18:01 (CET)

J'ai posté le message sur le Bistro. Aperçu tardivement.

Infobox (charte peinture) Wikidata (encore)

Bonjour. Je m'adresse en particulier à un spécialiste de wikidata. L'habitude est prise de télécharger des œuvres d'artistes dans la fiches wikidata de ceux-ci. Je pensais que commons suffisait. Du coup l'infobox de l'artiste qui normalement affiche sa photo, objet de l'article, en cas d'absence de celle-ci affiche en lieu et place celle de l'oeuvre. Cela me gêne un peu car on a l'impression d'avoir à faire une un article sur l'art et non sur l'artiste. Du coup je supprime cette image sur la fiche wikidata, qui à mon avis n'a rien à voir avec la bibliographie, mais quelqu'un passe derrière pour annuler mes modifs. Comment régler cette question sans revenir aux infobox specifiques? voir exemple Beppe Ciardi--Cordialement--Adri08 (discuter) 24 mars 2020 à 11:29 (CET)

@Adri08 Bonjour, tu as raison : c'est le portrait de l'artiste qui doit figurer dans l'infobox. Mais dans l'attente de l'avoir on ne laisse pas un vide et on place momentanément une œuvres. C'est mieux qu'un vide. Pour les 3 Ciardi j'espère les trouver. Bien cordialement. --Archaeodontosaurus (discuter) 24 mars 2020 à 17:54 (CET)

Merci pour la réponse. On avance - Cordialement--Adri08 (discuter) 24 mars 2020 à 18:17 (CET)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:List of birds of Azerbaijan in French Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza (discuter) 21 avril 2020 à 19:11 (CEST)

@Karalainza Unfortunately some personal problems keep me away from all internet life for a while.--Archaeodontosaurus (discuter) 21 avril 2020 à 21:47 (CEST)

I understand. Thank you for your reply. Karalainza (discuter) 22 avril 2020 à 11:19 (CEST)

Erasistrate/Anacréon ?

Bonjour. Je viens de voir votre ajout dans cet article. Or, sur le site du musée de Montauban, le tableau que vous indiquez est décrit comme une étude pour Anacréon, donc sans rapport avec le Stratonice du musée Condé. Par ailleurs, une étude datée de 1860 pour un tableau daté lui de 1840 me semblait un peu bizarre... Aucune étude peinte n'est mentionnée en tout cas dans le catalogue raisonné du musée Condé. Avez-vous une autre source à indiquer contredisant la première ? Un catalogue des œuvres peints d'Ingres serait bien utile (voilà pourquoi le bandeau source est nécessaire dans cet article), ce que je n'ai pas. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 16 mai 2020 à 15:10 (CEST)

@Mel22 Bonsoir, pas de problème pour Erasistrate. Je prends toujours en photo le panneau accompagnant les tableaux. J'ai édite la photo du panneau dans COMMONS que j'ai lié au fichier du tableau, dans la légende. Les informations sur le web concernant ce tableau sont suspectes. Seule la date peut paraître bizarre mais c'est un problème récurrent pour Ingres. Ici il s'agit probablement de la date de marouflage de l'oeuvre. Bonne soirée --Archaeodontosaurus (discuter) 16 mai 2020 à 21:19 (CEST)

Spécimen

Magnifique spécimen de ton cru en page d'accueil de wikipédia aujourd'hui !--Jebulon (discuter) 7 juillet 2020 à 17:43 (CEST)

• Oh! Si tu ne me l'avais pas dis je passai à côté car je ne prends pas trop le temps de descendre dans la page. Merci de cette découverte du temps où je collectionnai. --Archaeodontosaurus (discuter) 7 juillet 2020 à 18:17 (CEST)

Georges Gaudion

C'est fait ǃ Bonne journée, j'attends ton article sur Luce Boyals impatiemment après avoir découvert Georges Gaudion. --Abdoucondorcet (discuter) 24 octobre 2020 à 12:38 (CEST)

C'est fait aussi pour Luce Boyals, de belles découvertes ! --FHd (discuter) 28 juillet 2022 à 21:57 (CEST)

Gorgonidia

Bonjour Archaeodontosaurus, si tu tiens à remettre cette photo, pourrais-tu s'il te plaît d'abord vérifier l'identification ? D'une part, buckleyi et whitfordi semblent être deux espèces différentes ; d'autre part, le papillon de la photo ne ressemble pas à l'autre papillon étiqueté comme G. whitfordi sur Commons, et je n'ai pas la documentation pour vérifier laquelle des deux identifications est la bonne (à supposer qu'une des deux soit bonne). --LamBoet (discuter) 1 novembre 2020 à 07:25 (CET)

 LamBoet : Wow merci de ton intervention. C'est Gorgonidia maronensis, qui n'a rien à voir avec les deux autres. Je vais faire le nécessaire pour que tout rentre dans l'ordre. --Archaeodontosaurus (discuter) 1 novembre 2020 à 08:20 (CET)

Ah, super, merci ! --LamBoet (discuter) 1 novembre 2020 à 08:31 (CET)