Discussion utilisateur:Carlotto/Archive 1

Présentation	Participations	Discussion	Aide-mémoire	Brouillons

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! DarkoNeko (にゃ ) 28 juin 2008 à 16:47 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 5 octobre 2008 à 06:14 (CEST)

Analyse du 3 octobre 2008

• Chaos In Motion 2007-2008 était
  • un article non catégorisé

Chaos in Motion 2007–2008

Bonjour,
Merci de consulter les conventions typographiques des œuvres en anglais. Le mot in doit rester en minuscule. — mro ^[d] 2 novembre 2008 à 19:36 (CET)

Chaos In Motion

Bonjour, j'aimerais bien savoir pourquoi vous persistez à modifier encore et encore le titre de l'article "Chaos In Motion", en enlevant la majuscule à "In". Le titre du DVD est "Chaos In Motion" avec la majuscule, je ne vois pas pourquoi il devrait en être autrement pour l'article ;)Carlotto (d) 3 novembre 2008 à 15:29 (CET)

Comme je vous ai déjà invité à le faire, merci de consulter les Conventions typographiques appliquées sur Wikipédia. Pour ce qui concerne les noms d'œuvres en anglais, les conjonctions comme from, to, in, the, a, etc. restent en minuscule sauf au début et à la fin du titre. Qu'il en soit autrement sur la pochette n'a pas d'importance. — mro ^[d] 3 novembre 2008 à 15:35 (CET)

Portail thé-math

que proposer ??? En outre, en cette période... il n'y a pas foule, c'est vrai. Bon courage. Jean de Parthenay (d) 21 juin 2009 à 14:02 (CEST)

Il faudrait je pense raccourcir la présentation des mathématiques (la "définition"), supprimer la liste des articles et des domaines des mathématiques (dans la partie droite de la partie présentation), et y mettre à la place soit la partie "Lumière sur..." soit une partie "Image du mois" par exemple, pour rendre le tout plus attractif. Carlotto (d) 21 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Vote Viète

salut, et bon retour. J'ai lancé une demande de label BA voir [1] ( pour François Viète). J'espère ne pas trop me ramasser. Pour le reste, j'avoue que je me sens encore en vacances.Jean de Parthenay (d) 4 septembre 2009 à 21:40 (CEST)

Merci de tes corrections. J'essaie d'enterrer la hache avec Microcitron. Il cite à l'anglaise avec des tableaux de références bien ordonnés ; mes sources sont parfois un peu faibles et j'ai tendance à privilégier les documents accessibles via le net, comme les livres numérisés par Gallica, Google, etc... Cela permet à l'utilisateur de vérifier immédiatement et de prolonger sa recherche. Du coup, je ne prends pas le temps de donner les IBSN, s'ils existent. C'est un tort... je le sais ; en revanche j'essaie de privilégier les sources nationales ; j'espère que tu ne regrettes pas les neuf minutes que tu as consacré à l'article. A plus et Merci encore.Jean de Parthenay (d) 13 septembre 2009 à 18:13 (CEST)

Non non, j'avais déjà fais des corrections avant, et je ne regrette ni celles-ci, ni les 9 minutes ;-) C'était juste pour faire remarquer qu'il était plus efficace de corriger soi-même plutôt que de voter "Attendre" (surtout pour des histoires de typographie).

Ne vous énervez pas pour autant contre MicroCitron, je ne sais pas ce qu'il en est de la situation dans son ensemble, mais ça ne peut en aucun cas être une bonne idée de l'attaquer ;-). Carlotto 13 septembre 2009 à 19:19 (CEST)

Oui, cela est juste. Je me suis laissé emporter... Mais c'était tellement prévisible ! Jean de Parthenay (d) 13 septembre 2009 à 22:17 (CEST) En ce moment j'essaie d'améliorer Jean d'Espagnet (le seul avec de Thou, qui ait eu le privilège d'être un ami de Viète, semble-t-il...) mais on manque de renseignement sur ce parlementaire bordelais, proche d'Henri IV, juge de sorcières et alchimiste lui-même... Jean de Parthenay (d) 13 septembre 2009 à 22:17 (CEST)

Viète BA

Merci pour tes conseils, et pour ton vote. Viète mérite d'être appuyé et c'est un grand encouragement que de savoir qu'un tel travail est apprecié.Jean de Parthenay (d) 5 septembre 2009 à 13:51 (CEST)

Merci

L’article sur François Viète a obtenu le label BA, à l’unanimité avec 10 votes pour. Merci de ton soutien.Jean de Parthenay (d) 18 septembre 2009 à 08:03 (CEST)

Pour la suite; j'ai laissé un lien que tu as remarqué, mais l'article est encore loin d'être OK. Quand je l'aurais terminé, je te ferais signe pour une réelle intervention. A bientôt et merci. Jean de Parthenay (d) 27 septembre 2009 à 13:00 (CEST)

Corrida

Salut, je te soutiens sur ce coup-là (sauf sur la faute de syntaxe). D'une part, il n'y a pas à respecter des gens qui ne sont pas respectables (est-ce qu'on respecte les nazis ?), et d'autre part je suis pour le retour du sain et joyeux vocabulaire gaulois, au lieu des circonlocutions politically-correctes minaudées avec la bouche en cul de poule. Faut que ça chie, bordel ! aaaah ça fait du bien, depuis le temps que je me retenais. Félix Potuit (d) 16 septembre 2009 à 15:58 (CEST)

Merci pour le soutien . J'ai décidé de changer la boîte de toute façon (c'est un choix personnel, pas un choix pour faire politiquement correct ne t'en fais pas :-) ). Carlotto 16 septembre 2009 à 18:37 (CEST)

Toulousain ?

Bonsoir Carlotto,

je viens de voir sur ta page que tu es toulousain ? Je ne sais pas si tu es au courant, mais les wikimédiens toulousains ont l'habitude de se retrouver parfois durant l'année, pour faire connaissance, etc. Si ça t'intéresse, tu peux rajouter ton nom là (dans la rubrique Contacts), ça permettra de penser à t'inviter la prochaine fois . Cordialement, --Serein ^[blabla] 25 septembre 2009 à 23:20 (CEST)

Ah non je connaissais pas cette section rencontre. Merci de me l'avoir montré. C'est une très bonne idée, j'y rajoute de suite mon nom :-) Carlotto 26 septembre 2009 à 10:14 (CEST)

François Viète

Bonsoir, etc... La nouvelle mouture est arrivée. D'après toi, ça mérite l'AdQ maintenant ? J'attends de lire tes commentaires avec impatience. (Jean de Parthenay (d) 1 octobre 2009 à 23:27 (CEST))

J'ai commencé à lire l'article. Il y a des problèmes de typographie, mais rien de dramatique non plus, c'est une histoire de détails en général. J'en suis au paragraphe « 1.5 Maître des requêtes ». En extrapolant ce que j'ai lu pour l'instant et en imaginant que la plupart des fautes typographiques seront corrigées sans problème, je pense que l'article pourrait prétendre au label AdQ. Il est extrêmement complet, semble bien organisé et bien sourcé. On sent qu'un travail important a été abattu. Mais ce n'est que mon avis, et je suis loin d'être expert en label sur Wikipédia...

Cependant, à moins que quelqu'un opposé à ce label ne me convainc avec ses arguments, je voterais probablement pour l'AdQ (une fois la typographie corrigée). Bravo pour le travail, l'article était déjà très bon lors de sa promotion BA, et il est encore plus complet maintenant . Carlotto 2 octobre 2009 à 20:55 (CEST)

Merci de tes encouragements. Il faut effectivement que je le présente à l'AdQ. Demeure tout de même le fait que sur de nombreux points, les sources sont rares (Deux thèses consultables uniquement en bibliothèque (BNF, institut, Rennes, Koyré)), cela peut paraître maigre à certains mais de nombreuses choses sur Viète ne sont toujours pas publiées ! Merci de ton aide en tout cas/ Préviens moi si tu rencontres un os. JeandeParthenay 2 octobre 2009 à 21:00 (CEST)

Tant pis pour V+III=VIII... de toute façon, ça n'aurait pas franchi la barre du label. En revanche, si tu lisais (mais peut-être as-tu lu) les propos de Viète contre Clavius, tu comprendrais que je tiens à Inouï'... (d'ailleurs j'aurais plutôt dit d'une rare violence)... Mais si tu crois qu'inouï c'est trop fort... ou trop sensible... subjectif ? Après toute vos corrections l'article a déjà meilleure mine... reste sans doute les citations à Wikifier, et ça ce n'est pas du gâteau. J'en ai déjà repéré deux (Google book) qui ne marchent pas (il suffit de les recopier et de les réactiver). Allez, hop. J'y retourne.

Ok pour rare violence, j'avais pas pensé à antéposer l'adjectif

Effectivement, je trouve « inouïe » trop fort. C'est peut-être subtil, mais c'est un adjectif absolu qui n'a pas sa place selon moi dans une encyclopédie neutre, sauf si son utilisation est tout à fait justifiée. Je dis absolu car « inouï » signifie étymologiquement « qui n'a jamais été entendu » et cela ne peut être que vrai ou faux, or je ne crois pas que ce soient les propos les plus violents de l'histoire de l'humanité (bien qu'ils soient effectivement violents).

Tu as lu les commentaires d'Ambigraphe ? Ils sont très intéressants et justes je trouve, ça devrait t'être très utile pour se rapprocher du label

PS : Je vais prochainement continuer la relecture, promis :-) Carlotto 5 octobre 2009 à 18:04 (CEST)

Terminologie informatique

Bonjour, Tu as participé au vote sur le renommage de l'article Hameçonnage. Si tu souhaites conserver les termes en français, viens contribuer à l'article terminologie informatique.Pautard (d) 14 octobre 2009 à 14:02 (CEST)

Vert pétant et vert caca d'oiseau

Bonjour. J'ai vu ton message dans Le Bistro d'aujourd'hui et je tiens à te dire ceci. Quelle chance pour toi si tu n'as pas l'onglet "modifier" en vert. Là, j'ai plutôt de la chance, je suis sur un vieil ordinateur portable au boulot (qui peut rendre l'âme à n'importe quels moments) et l'onglet est en vert caca d'oie. Par contre, en allant sur un ordi plus performant, c'est carrément un vert pétant style chemise des années 70-80 fièvre du samedi soir. Moi je trouve ça un peu embêtant. ben tiens, je vais de ce pas aller en parler au bistro. Cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 17 octobre 2009 à 13:41 (CEST).

Bah ouais je comprends pas trop tout ce qu'il se passe... enfin j'imagine que c'est parce que je suis sur la bêta Açai (qu'est-ce qu'il est agressif ce nom O_ô), non ? En tout cas je suis bien content de pas les avoir ces boutons modifier polycolors :D ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 17 octobre 2009 à 15:23 (CEST)

C'est fait

Discussion:François_Viète/Article_de_qualité. En espérant que tout ira pour le mieux... Tu peux encore modifier des choses si tu veux. Je compte sur toi !Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 11:37 (CEST) Et merci pour ta collaboration jusque là... Je crois que cet article aura besoin de ton soutien.

Bonne chance pour le vote :-).

Au fait, dans le dernier numéro de « La Recherche », j'ai vu que François Viète était cité pour un de ses travaux (je ne sais plus sur quel sujet exactement). Si j'y pense, j'essaierais de retrouver précisément ; même si ça m'étonnerait qu'il y ait quelque chose qui ne soit pas déjà dans l'article... ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 22 octobre 2009 à 16:42 (CEST)

Oui. La recherche et mis en lumière sur Wp le même mois. Le comble de la célébrité. Merci du tuyau et à bientôt. N'hésite pas à m'appeler en cas de besoin Jean de Parthenay (d) 22 octobre 2009 à 16:45 (CEST) ou d'infos.

Grosse Bêtise

Quelqu'un a supprimé sans le faire express 10000 octet de François Viète. Du coup , toutes les modifs sont à annuler ! j'ai restauré le texte comme il était avant ces interventions intempestives. Merci de faire attention pendant que je suis en vacances .Jean de Parthenay (d) 24 octobre 2009 à 00:46 (CEST) J'ai demandé qu'on bloque toute la page pendant ce temps...

Effectivement, j'avais vu ces modifs, mais comme ce n'était pas évident qu'il s'agissait de vandalisme, je n'ai rien fait, en attendant que quelqu'un qui comprend mieux que moi fasse quelque chose . Par contre ça m'étonnerait que la page soit bloquée, elle n'est absolument pas sujette à des guerres d'édition ou des vandalismes répétés, donc il y a peu de chance qu'on accepte une protection dessus. Et je ne pense d'ailleurs pas que ce soit souhaitable, ça empêcherait des gens repérant des erreurs d'orthographe ou de typographie d'agir...

Bonne vacances en tout cas. ‪‪‪‪‪‪‪‪— Carlotto 24 octobre 2009 à 10:20 (CEST)

Merci ...

Pour ton vote sur l'article François VIète qui a été reconnu comme un « article de qualité »Jean ^{[de Parthenay]} 23 novembre 2009 à 08:44 (CET)

Catherine de Parthenay

Je voulais la présenter en BA, et puis je me décide pour l'AdQ. je ne pourrais pas ajouter grand chose. Toutefois, il reste des améliorations à apporter sur la forme. Jette-z-y un oeil si tu as le temps. Merci.Jean ^{[de Parthenay]} 29 novembre 2009 à 11:05 (CET)

Décidément, on t'arrête plus Ça marche, j'y jetterais un œil. — Carlotto 29 novembre 2009 à 13:58 (CET)

Nous corrigeons ensemble. J'ai du faire un revert sur un de tes paragraphes (tu n'avais fait que rassembler deux parties) afin de reprendre le texte que j'avais assez modifié. Il s'agit de l'art du pamphlet et de l'art au service de la politique. Merci en tout cas pour ta célérité. J'arrête un temps de revoir des détails; je reviendrai quand ce sera plus tranquille. A bientôt et Cdt. Pour la rapidité : tous les portraits ont mûri ensemble, Fermat, De Beaugrand, l'Algèbre nouvelle, peu à peu je les complète ; il y aussi Hermann Grassmann, et un peu de maths autour.Merci.Jean ^{[de Parthenay]} 29 novembre 2009 à 14:25 (CET)

liens bleuis... Pour l'un c'était idiot : l'orthographe de Duretal est celle, moyenageuse de Durtal ; pour l'autre (Jean Pasquier) je n'ai pas trouvé grand chose, mais ça peut aller.Jean ^{[de Parthenay]} 30 novembre 2009 à 18:42 (CET)

T'en fais pas, on te demande pas de faire de tous les liens internes à l'article des AdQ  ; qu'ils soient créés suffit. — Carlotto 30 novembre 2009 à 21:12 (CET)

Je suis un peu perfectionniste et j'ai du mal à ne pas retrouver la trace d'un personnage qui m'intéresse. Ce Jean Pasquier a-t-il un rapport avec Etienne Pasquier? est il pasteur ? etc...Jean ^{[de Parthenay]} 30 novembre 2009 à 21:31 (CET)

Rien trouvé sur google qui indiquerait qu'ils aient un rapport ; mais je ne saurais rien t'affirmer :-) (Pasquier est quand même un patronyme assez courant il me semble). — Carlotto 30 novembre 2009 à 21:35 (CET)

Jean Pasquier n'apparaît qu'à l'occasion de cette transformation 'spirituelle' des chansons d'Orlando di Lasso, Etienne lui est un être plein de finesse, évidemment ils n'ont rien à voir intellectuellement... et il y a plus d'un Jean Pasquier... Cela dit, j'ai bien réussi à débusque Pierre Daniel d'orléans, Nicolas Bancel, Mettayer, etc... Il suffisait d'oser. Parfois un indice suffit, un bon vieux livre... Jean ^{[de Parthenay]}

Rencontre à Toulouse

Bonsoir,

Une rencontre entre wikimédiens toulousains est prévue pour dimanche 13 décembre prochain. Si tu es intéressé, c'est par là ! --Serein ^[blabla] 7 décembre 2009 à 22:56 (CET)

Ok, je verrais si je peux, merci de m'avoir prévenu :-) — Carlotto 8 décembre 2009 à 13:52 (CET)

Jamais sans mes guillemets

Comme personne ne sais faire simplement les guillemets français, il existe un modèle {{guillemets}} qui devrais te plaire ;) Utilisation: {{subst:guillemets|texte}} — Mirgolth 9 décembre 2009 à 15:54 (CET)

Bonjour, lorsque tu édites des guillemets sont proposés dans les caractères spéciaux en bas de la page. Cordialement - Drongou (d) 9 décembre 2009 à 22:56 (CET)

Très bien, merci pour votre aide. Au moins maintenant je pourrais écrire proprement même sous Linux :D — Carlotto 10 décembre 2009 à 16:46 (CET)

Anniv'

Joyeux anniversaire, Carlotto/Archive 1 !

. Et bonne continuation sur Wikipédia . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 décembre 2009 à 10:06 (CET)

Merci beaucoup — Carlotto 12 décembre 2009 à 11:12 (CET)

Bon anniversaire, les meilleurs sont nés le 12 décembre! 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 12 décembre 2009 à 15:13 (CET)

Merci, et bon anniversaire — Carlotto 12 décembre 2009 à 15:48

(CET)

Adieu

Discussion:François Viète (liens)/Suppression me dégoutte. J'ai déposé une demande de label pour Jean de Beaugrand et bientôt Algèbre nouvelle puis je quitte Wp. Cordialement Jean ^{[de Parthenay]} 13 décembre 2009 à 09:13 (CET) bon anniversaire !

Attends mais pourquoi quitter Wikipédia ? C'est juste une personne qui a demandé cette suppression ; regarde les votes, pour l'instant ils sont en faveur de la conservation. Ne prends pas cela personnellement, ça serait dommage. Tu as fais du très bon travail, ne pars pas juste parce que tu es vexé, même si je comprends le sentiment. Tu vois bien que la majorité cherche plutôt le moyen de conserver et d'améliorer la page ! — Carlotto 13 décembre 2009 à 10:52 (CET)

Disney

Bonsoir Carlotto, selon ta suggestion j'ai développé l'intro de The Walt Disney Company, peux-tu me dire si cela te conviens ? Pour la présentation en AdQ je pense que je vais la tenter ... on verra bien. Merci --GdGourou - Talk to °o° 15 janvier 2010 à 00:40 (CET)

Pas PDD en un mot

Bonjour.

Les méthodes alternatives au vote pour prendre une décision sont nombreuses. Tout bon bouquin sur le travail collaboratif sur le Web explique cela. Voici les plus pratiquées dans les travaux d'élaboration de Wikipédia :

1. La progression par itération avec commentaires, qui est la méthode courante de rédaction des articles, le « faire et défaire » du wiki
2. la discussion des modifications en pages de discussions
3. L'appui sur un sondage, un brainstorming, un appel à commentaire, un arbitrage, les travaux d'un projet ou ceux d'un comité.

Toutes ces méthodes sont décrites dans les pages Wikipédia:machin-truc et la plupart de ceux qui lancent des appels à voter les maitrisent parfaitement. C'est généralement pour passer vite et en force que ces personnes utilisent l'appel aux votes. Cordialement. --Bruno des acacias 17 janvier 2010 à 11:17 (CET)

J'ai compris ton propos, et je pense que je suis plutôt d'accord avec toi dans le principe : je ne ne suis pas particulièrement fan de votes. Cependant, dans le cas de cette prise de décisions concernant l'utilisation des logos, je ne vois pas ce que l'on pourrait faire d'autre : il faut bien savoir quelles règles appliquer pour la communauté…

Parmi les trois méthodes que tu m'as indiquées, seules la troisième pourrait convenir, mais en quoi serait-elle vraiment différente de ce que l'on fait actuellement ? Il s'agit d'abord de discuter, puis de décider. Tu décris comment discuter et réfléchir aux solutions (sondage, brainstorming, etc.) mais il n'y a pas de moyen de prendre une décision. À moins qu'un petit groupe de personnes ayant réfléchis sur le sujet prenne la décision pour tout le monde ; une sorte de « despote éclairé » ; mais dans ce cas, la décision risquerait de ne pas être accepté par tous. — Carlotto 17 janvier 2010 à 11:36 (CET)

La décision sur Wikipédia ne peut être qu'individuelle, les décisions collectives n'existent pas, la seule situation qui donne l'illusion d'une décision collective est celle où toutes les décision individuelles sont identiques. Concernant l'usage des logos, je vais prendre l'exemple du seul point qui m'importe, c'est-à-dire la stabilité des articles qui concerne une entreprise et qui a comme accessoire une palette ayant elle-même un logotype comme accessoire. La question est « Que faire du logotype de la palette ? ». La réponse est simple : comme il n'y a pas de solutions qui fassent consensus, on continue à rechercher le consensus et, en attendant, la décision de mettre ou de ne pas mettre le logotype appartient au créateur de la palette. Tout utilisateur qui préfére destabiliser l'article pour modifier la palette dans un sens contraire à celui du créateur est coupable de désorganiser Wikipédia. C'est aussi simple que cela. --Bruno des acacias 17 janvier 2010 à 12:19 (CET)

Wikiconcours

Je savais pas trop où en parler, alors je le fais là. Je suis plutôt intéressé par le Wikiconcours, et par votre thème en particulier. Cependant, je n'ai jamais fais de Wikiconcours, donc j'aimerais bien savoir quelles sont vos exigences en matières de présence, efficacité, connaissances, etc. ? Je sais qu'il n'y a aucune exigences « officielles » (et heureusement d'ailleurs =)), mais je ne voudrais pas me sentir plus un fardeau qu'autre chose, ou bien prendre la place de quelqu'un de plus efficace. Bref. Si il vous faut des précisions, n'hésitez pas à me demander ;-) — Carlotto 17 janvier 2010 à 16:35 (CET)

Bonjour Carlotto ! Content de lire ton message … Tu l'as mis au bon endroit ! Alors, comme tu l'as vu, nous allons surtout travailler sur le cinéma, et même que sur ce thème. Pour le moment, avec Wilimut, nous avons pensé à deux articles : Braveheart et L'Échange (film, 2008) que j'avais pensé à traduire de l'anglais. Mais notre liste n'est là qu'à titre informatif, elle n'est pas fixée et pourra très bien évoluée avec le temps.

Nous n'avons évidemment aucune exigence, et nous ferons tous de notre mieux. Côté présence, etc., chacun fait avec ce qu'il a et comme il peut, c'est le principal. Wilimut et moi-même sommes étudiants, nous aurons donc un emploi du temps plutôt aléatoire.

Donc, tu peux très bien t'inscrire dans notre équipe, n'hésites pas à utiliser la page de discussion de l'équipe, la mienne, ou celle du projet cinéma (j'y avais ouvert une section pour en avertir les participants qu'il allait se dérouler un nouveau Wikiconcours). Par ailleurs, si tu as des articles en tête, n'hésites pas Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 17 janvier 2010 à 16:43 (CET)

Bon eh bien je me suis inscrit sur la page de l'équipe Je continuerais la discussion sur la PDD de l'équipe, ça me paraît plus simple — Carlotto 17 janvier 2010 à 16:55 (CET)

Génial ce message :) Super Carlotto que tu souhaites te joindre à nous, plus on est, mieux c'est! Si tu as des idées d'articles n'hésites pas! Et comme le dit stef, on bascule sur la PDD de l'équipe mais n'hésites pas à nous contacter lui ou moi sur nos PDD si besoin! --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 17 janvier 2010 à 17:01 (CET)

Rencontre à Toulouse

Coucou,

La cabale toulousaine est fortement invitée à se retrouver bientôt . RDV ici ! Amitiés, --Serein ^[blabla] 3 février 2010 à 22:31 (CET)

Besoin de ton avis mon pote!

Rapidement besoin de ton commentaire sur la page de l'équipe faut qu'on continue à s'organiser!. D'ailleurs, as-tu la page dans ta liste de suivi? --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 22 février 2010 à 11:00 (CET)

Débat sur la francisation du jargon informatique

Un débat est en cours dans la page projet informatique sur la francisation du jargon informatique. Je t'invite à y participer.Pautard (d) 18 mars 2010 à 08:00 (CET)

Corotation ou co-rotation ?

Bonjour Dans l'article sur la magnétosphère de Jupiter, tu as remplacé à un endroit le mot "co-rotation" par "corotation" (ce diff). Etant donné que tu n'as pas changé les 20 autres occurrences de ce mot, j'ai essayé de trancher en faisant une petite recherche sur le web et là... stupéfaction... impossible de trouver une définition francophone, ni pour "co-rotation" ni pour "corotation". Comme il me semble que "corotation" n'est repris dans aucun dictionnaire et que "co-rotation" semble être une sorte de mot construit à partir de "rotation" et de la notion "d'être ensemble", je considérerais volontiers que "co-rotation" est plus acceptable. As-tu une référence pour trancher ? Houston ^{(we have a problem !?)} 30 avril 2010 à 21:37 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, c'était une modification précipitée car j'ai dû partir juste après  ; c'est pour cette raison que je n'ai pas modifié les autres occurrences du mot. En français, la règle concernant le préfixe « co » est qu'il faut l'accoler au mot préfixé, sans utiliser de trait-d'union ; le trait-d'union est utilisé en anglais, mais pas en français.

« D'après le Petit Robert (2007) et le Multidictionnaire, coéquipier s'écrit sans trait d'union, comme les autres mots composés avec le préfixe co-. »

— Carlotto 30 avril 2010 à 21:47 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Carlotto]] » en bas de cette page. Badmood (d) 4 mai 2010 à 09:40 (CEST)

Analyse du 4 mai 2010

• Spencer Susser est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 4 mai 2010 à 09:40 (CEST)

Natalie Portman

Bonjour,
Sur l'orthographe post-1990, je ne suis pas censé savoir que c'est un choix de ta part ; la plupart du temps les accents sont oubliés par ignorance et on trouve un mélange des deux. J'ai juste l'habitude de les rajouter, sauf mention contraire (cf. articles d'Égoïté (d · c · b)). Je n'ai pas insisté et, pour ta part, ce n'était pas la peine de laisser sous-entendre, dans ton commentaire de diff, que ma contribution se limitait à ça. Nul n'est parfait et, malgré toute l'attention apportée à l'ortho et à la typo (comme tu dis l'avoir fait dans ta motivation), on laisse tous des fautes.
Pour les parenthèses, faudra m'expliquer depuis quand « Bien que dans la version Director’s cut du film sortie en DVD, elle soit créditée en tant que Natalie Hershlag. » ou « Même si dans la version Director’s cut du film sortie en DVD, elle est créditée en tant que Natalie Hershlag. » constituent des phrases complètes. Ta conjonction de subordination, introduite dans un cas ou dans l'autre par « bien que » et « même si », est incomplète, et pour cause, l'autre partie de la phrase est la partie en dehors des parenthèses. Tu commets donc une erreur d'interprétation. Concernant l'autre parenthèse, fait comme il te plaît, il est juste illogique, cette fois, d'avoir mis la ponctuation devant les refs et pas après.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2010 à 11:16 (CEST)

Ça me va pour la première phrase, je vais mettre ce que tu dis. Pour l'autre phrase, il ne s'agit pas de faire comme il me plait, mais comme il est juste. Mais c'est évidemment une erreur — que j'aie laissé passer faute de prévisualisation — d'avoir mis la référence après la ponctuation (même si ce n'était pas le problème à la base).

Par contre je n'ai rien voulu sous-entendre dans mon commentaire de diff, et surtout pas que ta modification se limitait à ces corrections, j'ai mieux à faire que des allusions quand je contribue sur Wikipédia. J'ai simplement commenté ce que j'ai modifié ; pas le reste il est vrai. Désolé si cela t'a froissé .

Bon, au moins ce problème est réglé . — Carlotto 30 juin 2010 à 11:27 (CEST)

Gadget apotypo

Bonjour,

Je viens de voir ta question à l’Oracle (Wikipédia:Oracle/semaine 28 2010). As-tu testé le gadget specialchars ? Je trouve ce gadget est assez pratique puisqu’il ne nécessite pas de changer la configuration de son clavier (et accessoirement, j’ai plusieurs ordis et assez souvent besoin de l’apostrophe droite en informatique). Ceci dit, il est encore assez jeune, si tu as des suggestions d’améliorations, n’hésite pas. Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

Je l’ai essayé mais il n’a pas l’air de fonctionner avec Chromium. J’ai de toute façon trouvé mon bonheur avec Clavier+ qui correspond tout à fait à mes attentes ; tout est bien qui fini bien . Carlotto ( ɗ ) 19 juillet 2010 à 15:35 (CEST)

Nom de Dieu

Je viens de jetter un coup d'œil à ta page d'utilisateur, et il faut absolument que tu m'expliques comment tu fais pour être à la fois athée et agnostique. Agrafian (me parler) 24 juillet 2010 à 21:47 (CEST)

J’aime beaucoup ta formulation .

L’agnosticisme ne concerne pas uniquement la croyance en l’existence d’un dieu mais également la recherche de réponse à l’ensemble des questions métaphysiques, telles que « Pourquoi sommes-nous là ? », « Pourquoi l’Univers est-il comme il est ? », etc.

La définition de mon Larousse de l’agnosticisme est la suivante : « Doctrine philosophique […] qui préconise le refus de toute solution aux problèmes concernant la nature intime, l’origine ou la destinée des choses. » Je suis athée car je ne crois pas en un être transcendant, omniprésent et omnipotent et je suis agnostique car je pense que la recherche de réponses aux questions métaphysiques (celle que j’ai données en exemple) est vaine puisqu’aucune forme de recherche ou d’expérimentation scientifique ne permet de trouver des preuves.

Je pense qu’il s’agit d’une forme d’athéisme négatif (voir ce paragraphe). Carlotto ( ɗ ) le 24 juillet 2010 à 22:03 (CEST)

Oh ho, tu me plais mon bonhomme. Ta réponse est excellente (si si).

Par contre, je n'aime pas cette idée d'athéismes faible et fort (ou positif et négatif). J'ai une vision plus terre-à-terre, comme celle de Dawkins : soit on croit (commes les croyants), soit on ne croit pas (comme les athées), soit on se refuse à chosir l'un ou l'autre parce qu'ils sont indémontrables tous les deux (comme les agnostiques). Agrafian (me parler) 24 juillet 2010 à 22:59 (CEST)

mille trois cents personnes

Bonjour,

Je viens d'aller sur les conventions typographiques. J'ai vu que pour les nombres inférieurs à 100, il fallait des tirets, effectivement. Pour les adjectifs numéraux, au-dessus de 100, je ne vois aucune mention concernant ces fameux tirets. Je lis beaucoup et je n'ai jamais vu de tirets dans ce genre de phrases. Voici un lien vers l'article dont je vous parle : Adjectif numéral voir " quelques règles orthographiques " Si vous trouvez une règle différente (et exacte), n'hésitez pas à me le dire. Daphnée55 (d) 1 août 2010 à 12:36 (CEST)

Bonjour,

Voici un extrait des conventions dont je parle, issu de la page « WP:CCN » :

« Afin d’éviter un rendu ambigu des nombres en toutes lettres, il est préférable d’appliquer les rectifications orthographiques de 1990 concernant les nombres. […] Selon cette réforme, les numéraux composés sont systématiquement unis par des traits d’union. Voir : « Trait d’union – Écriture des nombres ». »

Carlotto ( ɗ ) le 1 août 2010 à 12:57 (CEST)

Ok, merci pour l'info. Daphnée55 (d) 1 août 2010 à 13:13 (CEST)

Rien dans le Lexique ne confirme les « préconisations » relatives à la réforme de l'orthographe de 1990. D'ailleurs, le respect des sources externes et du principe de moindre surprise tendent tous deux à rendre très fragile une position en faveur des traits d'union systématiques au-delà de 100 (dictionnaires et encyclopédies n'appliquent pas en général cette réforme). Il ne s'agit donc pas de Conventions (et sur W:CT, nous avons une position bien plus neutre). Cordialement--ᄋEnzino᠀ (d) 4 août 2010 à 23:09 (CEST)

Et d'ailleurs [2] ne préconise rien du tout entre les deux systèmes. --ᄋEnzino᠀ (d) 4 août 2010 à 23:12 (CEST)

As-tu au moins lu la réponse que j’ai faite à Daphnée55 ? Je cite les conventions de Wikipédia qui disent qu’il est mieux de mettre les traits-d’unions pour éviter les ambigüités. Effectivement, nous sommes habituellement neutres quant à la réforme orthographique de 1990 ; cependant, nous ne le sommes pas sur ce point en affirmant une préférence pour les traits-d’unions. (Regarde les exemples pour te convaincre de ces ambigüités.) En outre, l’article que tu cites est un article encyclopédique de Wikipédia, de l’espace principal ; ce n’est pas une page de l’espace « Wikipédia: » qui établit les règles et conventions en usage sur l’encyclopédie . Carlotto ( ɗ ) le 4 août 2010 à 23:56 (CEST)

« Je cite les conventions de Wikipédia qui disent qu’il est mieux de mettre les traits-d’unions pour éviter les ambigüités. » Ouais, bon, m'enfin les conventions… On ne sait jamais trop qui les écrits ni si les contributeurs sont réellement d'accord avec (puisque tout le monde s'en tamponne et que personne ne les lis/connais/applique (ne rayer aucune mention)). La seule règle : fais comme tu veux, le jour on quelqu'un ne sera pas d'accord on improvisera. Agrafian (me parler) 5 août 2010 à 01:12 (CEST)

Certes, je suis assez d’accord avec toi, on ne sait parfois pas trop d’où elles sortent ces conventions. En outre, je ne suis pas spécialement fan, d’un point de vue esthétique, de ces traits-d’unions ; cependant, ce qui me convainc sont les ambigüités qui peuvent apparaitre. On peut effectivement arrêter de se battre à coup de conventions et autres lexiques, mais il se trouve que l’on dispose d’un moyen « légal » d’éviter toute ambigüité quand on écrit un nombre ; pourquoi s’en priver ? Carlotto ( ɗ ) le 5 août 2010 à 10:07 (CEST)

Tu écris, systématiquement, avec les réformes ortho. de 1990 (trait-d'union, ambigüité) alors même que sur Wikipédia on a des titres comme trait d'union et ambiguïté (et pas le contraire). Il en va de même pour les traits d'union à 1 300. Ce ne sont pas des Conventions sur WP, au motif que personne ne les a jamais, comme un « Consensus », adoptées.--ᄋEnzino᠀ (d) 6 août 2010 à 22:17 (CEST)

Je ne réponds pas à la première partie de ta réponse parce que je n’y ai rien compris. (Où est le rapport avec ma façon d’écrire ?)

Tu dis que ce ne sont pas des conventions sur Wikipédia ; oui m’enfin le début du titre de la page c’est quand même « Wikipédia:Conventions »…

À part ça, tu ne voudrais pas proposer des arguments qui fassent avancer la discussion ? Agrafian m’a en effet déjà fait remarquer cela par rapport aux conventions sur Wikipédia ; voilà donc si vous voulez on est d’accord sur le fait qu’a priori aucune des deux orthographes (pré ou post 1990) n’est privilégiée sur Wikipédia (putain le marronnier…) ; cependant, j’ai apporté l’argument que dans le cas de l’écriture des nombres en français, l’ajout de ces traits d’union permet d’assurer qu’il n’y aura aucune ambigüité (que j’écris comme je le veux, merci) dans la valeur d’un nombre. Carlotto ( ɗ ) le 7 août 2010 à 10:14 (CEST)

Renommage de catégorie

lien vers un outil utile.

Tu comprendra qu'un tel outil (qui est ni plus ni moins qu'un bot) est à manier avec précaution : une guerre d'édition à coup de renommage de catégorie impactant de nombreux articles multiplierait d'autant la nuisance, sans compter qu'un renommage de catégorie n'est pas toujours consensuel et qu'en l'utilisant sans le statut de bot ça floode les RC ou les listes de suivi, ce qui n'est pas très bien vu.

Pour ces raisons, merci d'éviter :

• d'en abuser
• de faire une pub inconsidérée pour cet outil (par exemple en le mentionnant sur le bistro ou en en parlant à un newbie).

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 3 août 2010 à 12:28 (CEST)

Merci beaucoup, cet outil a l’air bien pratique. Ne t’inquiète pas, je ne suis pas un fanatique du renommage ; j’ai simplement remarqué certains types de catégorie qui contenaient des erreurs fréquentes de typographie et je voulais les corriger. Ce ne sont que des modifications mineures ; par exemple, dans Catégorie:Professeur par université, plusieurs des sous-catégories mettent une majuscule à « université » ; ce genre de choses . Carlotto ( ɗ ) le 3 août 2010 à 13:08 (CEST)

Bonjour. Cette modification de la typographie des catégorie n'est à mon avis pas correcte. Voir WP:CT#Organismes et associations : « Pour les noms d’organismes ou d’associations en français, on mettra uniquement une majuscule au premier substantif et aux adjectifs qui précèdent, les mots suivants commençant par une minuscule. » Il y a certes des exceptions à cette règle, comme par exemple université de Toulouse ou université René-Descartes, mais cela concerne àmha des cas où l'appellation est constituée d'un générique (université) et d'un spécifique (Toulouse, René-Descartes). Dans ce cas, il est d'usage de ne pas mettre de majuscule au générique. Cependant, dans des cas comme Université libre de Bruxelles ou Université catholique de Louvain, il y a deux spécifiques (un adjectif et un nom de lieu). Dans ces cas, il me semble que c'est la règle générale qui doit s'appliquer, comme dans École normale supérieure (où il y a également deux spécifiques). Je pense en tout cas qu'il vaudrait mieux en discuter (par exemple sur WP:ATYP) avant de poursuivre ces « corrections ». Rāvən (d) 4 août 2010 à 14:52 (CEST)

Je ne suis pas d’accord ; d’ailleurs les conventions de Wikipédia que tu cites ne font que confirmer mes modifications (« université René-Descartes », « université de Toulouse »). Le fait qu’il y ait l’adjectif « libre » ou « catholique » après « université » ne change rien au problème. En outre, dans Petites leçons de typographie de Jacques André, Éditions du Jobet, p. 18, on lit ceci :

« les organismes, d’État ou non, qui ne sont pas uniques ne prennent pas de majuscule : « l’université de Rennes », « l’académie de Poitiers », « le conseil municipal de Rezé », « l’observatoire de Meudon », « la mairie de Paris », etc. » »

Par organisme « unique », il cite par exemple la Bibliothèque nationale et l’Empire romain ; nous ne sommes donc pas dans ce cas de figure. Carlotto ( ɗ ) le 4 août 2010 à 15:22 (CEST)

L'ouvrage considéré comme une référence sur WP n'est pas celui de Jacques André, mais le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale. Or la règle que j'ai citée ci-dessus est correctement sourcée dans cet ouvrage. Un autre exemple pertinent cité dans WP:CT est à mon avis Opéra royal de Wallonie. Je note aussi que tous les exemples que tu cites sont basés sur le modèle « un générique + un spécifique ». Autre argument : ta règle concerne les organismes qui ne sont pas uniques. Or, il n'y qu'une seule université catholique et une seule université libre en Belgique. On est donc dans un cas bien différent du conseil municipal de Rezé (exemple le plus approchant parmi ceux que tu cites) et pas si éloigné de la Bibliothèque nationale. Je ne dis pas que trancher cette question est simple. Voilà pourquoi je pense qu'il serait raisonnable d'en discuter sur WP:ATYP, avant de poursuivre les modifications. Rāvən (d) 4 août 2010 à 16:14 (CEST)

J'ai posé la question sur WP:ATYP. Je pense qu'il faudrait clarifier WP:CT#Organismes et associations. Cordialement, Rāvən (d) 4 août 2010 à 16:43 (CEST)

Première ou dernière dénomination pour le titre d'un article ?

Bonjour, vous dites qu'il faut retenir la dénomination la plus récente. Dans ce cas, n'écrit pas-t-on une encyclopédie à l'envers ? Est-ce une régle officielle ? Savez vous où peut-on lire ceci dans Wikipédia ? Salutations. 89.80.37.7689.80.37.76 (d) 7 août 2010 à 19:45 (CEST)

Mod : philantropiste & chanteuse — slam / rap

Bonjour Carlotto & félicitations pour l'énergie contribuée à cette page wikipedia concernant Natalie PORTMAN

dans la section

Profession(s) Actrice Réalisatrice Productrice Scénariste

Serait-ce intéressant de rajouter 'ambassadrice pour FINCA" : philantropiste ainsi que 'chanteuse' cf film LEON & Uncensored rap

Cordialement

81.48.165.63 (d) 8 août 2010 à 01:57 (CEST)Auwel

Bonjour,

Merci pour le compliment, cela me fait plaisir. Comme tu peux le remarquer, l’infobox où se trouve la section dont tu parles est une infobox cinéma ; on doit y indiquer uniquement les postes importants tenus sur le tournage d’un film (d’où les lignes « Actrice, réalisatrice, scénariste, productrice ») ; en outre, philanthropiste n’est pas vraiment une profession et les quelques fois où elle a chanté (dans Léon et dans ce fameux sketch ; mais également dans Tout le monde dit I love you) ne suffisent pas pour la considérer comme une chanteuse (à la différence de Scarlett Johansson par exemple). Ce sont toutefois des informations qui sont évidemment mentionnées dans la biographie.

Cordialement, Carlotto ( ɗ ) le 8 août 2010 à 10:18 (CEST)

Renommage

Salut, je ne sais pas si tu as bien fait de renommer ici, sinon tu as encore du boulot ! Qu'en penses-tu ? Totodu74 (devesar…) 12 août 2010 à 23:24 (CEST)

Salut,

Oui, je sais bien qu’il y en a un paquet de ces « Listes de » ; de temps en temps quand je tombe sur une, il m’arrive de la renommer. Peut-être qu’un jour je ferai des renommages systématiques, via un bot ou bien AutoWikiBrowser ; mais j’imagine que j’aurais besoin de l’avis d’autres contributeurs si je veux être systématique. En tout cas je suis persuadé d’avoir raison : ces « Listes de » sont inutiles, lourds et contraires au principe d’une encyclopédie qui fait que les articles doivent parler de leur sujet (le titre, donc) et pas être le sujet ; il y a un problème de sémantique avec ce genre de choses. (Par exemple, cet article « Liste des espèces du genre Carex » est son sujet : c’est la liste des espèces du genre Carex ; tandis que l’article « Espèces du genre Carex » parle de son sujet : il dit des choses sur les espèces du genre Carex.) Carlotto ( ɗ ) le 12 août 2010 à 23:38 (CEST)

Je vois, le renommage me posait surtout le problème de l'harmonie (1 vs 2). Traiter une page sur 10 me paraît peu judicieux, les renommages sont alors ni faits ni à faire ! Je suis d'accord qu'il y a également un problème de fond (pas ou pas de préfixe liste) à régler, mais pour moi une liste se contentait de livrer des données brutes, à la différence d'un article, qui possède une synthèse. Totodu74 (devesar…) 13 août 2010 à 00:02 (CEST)

Viète et Ghetaldi

Franciscus Vieta en gras, pourquoi pas... Mais pas Viette (peu usité). Pour Ghetaldi, bientôt au label (lequel)... Si tu as une minute, relis-le. Merci Jean ^{[de Parthenay]} 3 septembre 2010 à 15:55 (CEST)

Analyse du 30 septembre 2010

• Mansion House (Swansea) est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 30 septembre 2010 à 09:20 (CEST)

blason

coucou,

si tu veux bien jeter un oeil ici. a+ --Chatsam (coucou) 27 octobre 2010 à 21:33 (CEST)

Adl

Bienvenue à l'WP:Atelier de lecture ! Je vois que tu as sans problème renseigné tes disciplines. Merci d'avoir pris déjà une demande. En cas de problème, adresse-toi à moi, ou à Dd (d · c),

Comme tu vises aussi la typo, je te propose de relire Vignoble de Bourgogne, gros morceau mais où le fond semble plus que bon. Deux autres lecteurs (dont moi) devraient normalement te rejoindre.

Prosopee (d) 5 novembre 2010 à 22:00 (CET)

salut, ça ne te dérange pas si je laisse terminer seul Vignoble de Bourgogne? J'ai pas mal de choses en cours + IRL... si tu as des doutes, n'hésite pas je peux confirmer ton jugement Prosopee (d) 10 novembre 2010 à 19:23 (CET)

Non bah si tu es occupé, ce n’est pas grave. Ça va me faire pas mal de boulot sur l’article, mais je vais essayer d’avancer au mieux ;-). Par contre je fais une relecture style, orthographe, typographie uniquement moi. Carlotto ( ɗ ) le 10 novembre 2010 à 20:17 (CET)

Édit. Ah oui au fait, tu avais fini la section « Historique » ? Carlotto ( ɗ ) le 10 novembre 2010 à 20:21 (CET)

je ne te laisse pas seul je ferai des passages. Oui j'ai fini la section historique, bon courage Prosopee (d) 10 novembre 2010 à 20:34 (CET)

C'est reparti

ton avis (bienveillant) est sollicité ici Jean ^{[de Parthenay]} 10 novembre 2010 à 18:15 (CET)

Mon avis n’est pas bienveillant mais neutre par défaut ;-). Cependant je suis déjà pas mal occupé, je ne pense pas que j’aurai le temps de lire suffisamment sérieusement ce long article pour avoir un avis éclairé. Carlotto ( ɗ ) le 10 novembre 2010 à 20:20 (CET)

Atelier

merci de ta retouche pour le sommaire, sais-tu s'il faudra le faire à chaque nouvelle page? Prosopee (d) 11 novembre 2010 à 11:29 (CET)

Qu’entends-tu par « à chaque nouvelle page » ? Tant que personne n’ajoute à nouveau le modèle {{Sommaire|niveau = 1}} à la page des demandes, il n’y a en tout cas pas de raison pour que le sommaire change de forme. Carlotto ( ɗ ) le 11 novembre 2010 à 11:45 (CET)

ok, je pensais que c'était à chaque nouvelle page de demande car elles sont générées automatiquement, merci encore! Prosopee (d) 11 novembre 2010 à 11:53 (CET)

Pas d'article dans un titre

Bonjour, j'ai remarqué la modification faite sur l'article Cimetière de Nantes portant le motif Pas d'article dans un titre. Je connais cette recommandation pour les titres d'article, mais pas pour les titres de section. Je suis très intéressé de savoir où se trouve fixée cette règle sur les titres de section, d'autant que je connais des articles AdQ qui ne la respectent pas. Merci d'avance pour la réponse.--Rehtse (d) 11 novembre 2010 à 14:56 (CET)

C’est une convention typographie générale, qui existe en dehors de Wikipédia même ; qu’il s’agisse d’un titre d’article ou de section ne change rien. Elle est par exemple écrite à la page quatre de Petites leçons de typographie de Jacques André. En outre, une section d’un article peut théoriquement devenir l’objet d’un article à part entière si elle se retrouve très développée ; pourquoi les règles typographiques à appliquer devraient être différentes ? Enfin, de nombreux bons articles ou articles de qualité contiennent des fautes de typographie ou d’orthographe ; l’article parfait n’existe pas. Carlotto ( ɗ ) le 11 novembre 2010 à 15:07 (CET)

FOI 2

Tu pourrais quand même regarder l'historique de l'article ou si la référence a vraiment été supprimée avant de reverter mes modifications; j'expliquerais pas chacune de mes contributions alors que je travaille depuis hier/avant-hier sur cette article - CharlieEchoTango discussion - contributions 18 novembre 2010 à 17:31 (CET)

Pourtant si, tu devrais expliquer chacune de tes contributions, c’est toujours mieux pour tout le monde . Enfin désolé pour le revert en tout cas. Bonne continuation sur l’article alors. Carlotto ( ɗ ) le 18 novembre 2010 à 17:34 (CET)

Pas de problème, pardonne mon saut d'humeur. CharlieEchoTango discussion - contributions 18 novembre 2010 à 17:40 (CET)

No Strings Attached

NEMOI, à 17 heures 37, le 19 novembre 2010. − Salutations. Même lorsque tu ne termines pas un article, débrouille-toi pour le wikifier au minimum : interwiki, catégorie, portail. Ça simplifie la vie de tout le monde. Bonne continuation !

Salut,

Bah j’avais un rendez-vous et je n’étais pas en avance donc j’ai juste créé cette ébauche. Je comptais faire la wikification et compléter les sections en rentrant du rendez-vous, je ne pense pas que ç’a été bien gênant. Mais merci pour les modifications en tout cas ;-). Carlotto ( ɗ ) le 19 novembre 2010 à 18:29 (CET)

NEMOI, à 18 heures 34, le 19 novembre 2010. − En fait, il y a toujours le risque que la page se retrouve attachée aux pages « de maintenance » (sans catégorie, sans portail, etc.), donc c’est l’un des premiers trucs à faire lorsqu’un article est créé. Après, le contenu des sections, ça n’urge que pour les lecteurs.

Fringe

Désolé d'avoir effectué cet article sur la pétition de fringe. Je comprend que ça puisse gêner. Mais bon ce site est une encyclopédie qui doit donner des informations sur les articles que l'utilisateur recherche. En cela, il doit donc informer au fur et à mesure du possible les utilisateurs des changements. Pour moi ce lien que j'ai mit fait parti intégrante de l'histoire de la série fringe et avait donc sa place dans l'article. Dommage ce site n'est pas aussi libre qu'il n'y parait — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.250.82.196 (discuter)

Bonsoir,

Le « libre » auquel vous faites allusion, qui provient j’imagine du slogan « L’encyclopédie libre », ne signifie pas comme vous avez l’air de le croire qu’il est possible d’y écrire ce que l’on veut ; le « libre » se réfère à la licence sous laquelle est placée le contenu de Wikipédia qui est une licence libre.

Cordialement, Carlotto ( ɗ ) le 20 novembre 2010 à 19:26 (CET)

Hôtel Chevalier et sources

Bonjour,

Désolé pour mon vote a minima, l'article est bien mais laisse un petit goût de manque. Pour ne pas faire de critiques stériles, j'ai jeté un œil à mes sources habituelles d'articles (JSTOR, MUSE et toute cette sorte de choses, ...) : rien trouvé, mais en même temps, je ne vais pas très souvent chercher des trucs sur le ciné, sans compter que les articles universitaires de moins de 5 à 10 ans sont rarement mis en ligne. Si par contre, de ton côté tu as des titres d'articles auxquels tu n'aurais pas accès, n'hésite pas à me demander, Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 décembre 2010 à 16:22 (CET)

Anniversaire

Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 décembre 2010 à 10:44 (CET)

Joyeux anniversaire ! --Floflo (d) 12 décembre 2010 à 12:11 (CET)

Joyeux anniversaire Carlotto, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 12 décembre 2010 à 12:19 (CET)

Merci à vous tous ! Carlotto ( ɗ ) le 12 décembre 2010 à 13:56 (CET)

Passe un très bon anniversaire, Carlotto. – NEMOI, à 14 heures 06, le 12 décembre 2010. −

Bon anniversaire !! -- Céline <3 @+ 12 décembre 2010 à 14:30.

Joyeux anniversaire ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2010 à 17:45 (CET)

Ça n’arrête pas décidément ; merci encore. Carlotto ( ɗ ) le 12 décembre 2010 à 18:51 (CET)

Hey, Bon et Heureux Anniversaire Mikeread (d) 12 décembre 2010 à 19:01 (CET)

Merci à toi ! Et bonne nuit à tous. Carlotto ( ɗ ) le 12 décembre 2010 à 22:05 (CET)

screugneugneu

ma maman a dit que j'avais le droit, alors mange mes crottes de nez !

PS : je chie sur xxxxxxx xxxxxxx mais si tu connais un site cool où on la voit se faire prendre par xxxxxxxx ça m'interesse...

Quelle répartie . Carlotto ( ɗ ) le 17 décembre 2010 à 18:09 (CET)

J'étais parti pour reverter, mais finalement c'est beaucoup plus amusant comme ça . — Arkanosis ^✉ 17 décembre 2010 à 18:12 (CET)

Tu as bien raison ; et puis ça décore ma page de discussion . Carlotto ( ɗ ) le 17 décembre 2010 à 18:14 (CET)

Piotr Ilitch Tchaïkovski

Bonjour, j'envisage de faire de cette article, un article au label BA ou AdQ, et j'ai besoin de votre aide pour vos compétences à relire. Une lecture qui sera très enrichisante ! :)

à bientôt, Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 19 décembre 2010 à 22:28 (CET)

En cette veille de fin d'année...

Pour ton travail sur les demandes de relecture!

Et merci pour tout, Prosopee (d) 27 décembre 2010 à 10:03 (CET)

C’est bien gentil ; et bravo à toi pour la rénovation de l’atelier qui m’a donné envie d’y participer . Carlotto ( ɗ ) le 28 décembre 2010 à 23:09 (CET)

Ajout d'un lien

Salutations et bonne année,

Je pense que tu es le plus à même de répondre à mon interrogation, car tu sembles avoir pris en charge une grande partie des mises à jour de la page consacrée à Natale Portman (bravo pour ton boulot d'ailleurs).

Y a t'il moyen d'insérer en bas de page un lien vers lovelynat.free.fr/forum qui est le forum français le plus ancien (1998) lui étant consacré et regroupant une grande partie de ses admirateurs francophones? Tu y es d'ailleurs le bienvenu. Le site ayant changé d'url récemment (mais pas de contenu) on a un peu de mal à faire connaître la nouvelle adresse, de nombreux emails de membres inscrits depuis longtemps ne fonctionnant plus...

Je ne connais pas la politique de wikipedia à ce sujet. Le site y apparaissait déjà à l'époque où l'on utilisait l'url natfans.com , mais il a dû être supprimé par quelqu'un.

Merci d'avance pour ta réponse et d'éventuels conseils, Cordialement, Olorin

Bonjour,

Merci tout d’abord pour le compliment. Je t’invite à lire la page Wikipédia:Lien externe qui détaille la politique de l’encyclopédie à ce propos ; il est malheureusement écrit que les forums ou sites de fans sont déconseillés. Sur Wikipédia, c’est la plus-value du lien apportée à l’article qui est importante, et dans ce cas le forum n’est pas reconnu comme une autorité dans le domaine pour apporter quelque chose à l’article ; même si je trouve à titre personnel, après avoir fait un tour sur ce forum, qu’il est de bonne qualité et actif.

Bravo en tout cas pour ton travail sur le forum et réussir à avoir une communauté qui a l’air assez active, ce qui n’est pas évident dans un cadre francophone pour une actrice israélo-américaine .

Je suis actif sur natalieportman.com et je pourrais par contre demander à l’administrateur du site s’il accepte de mettre le lien vers ton forum ; il y a une section « Links » en haut de la page d’accueil, ça serait toujours ça. Carlotto ( ɗ ) le 4 janvier 2011 à 12:59 (CET)

Eva Longoria

Il m'est difficile de comprendre ton aversion pour une information qui est conditionnelle a savoir : « Toutefois, début 2011 le site de la NBAfrontpage révèle une information surprenante : Eva Longoria aurait eu Eduardo Cruz comme amant, le frère de Penélope, durant son mariage avec Tony Parker. Par ailleur Erin Barry a démenti avoir une liaison avec Tony Parker . »
En effet la phrase précédente qui indique : « La distance et les infidélités supposées du basketteur semblent être alors une des causes de la rupture du couple au bout de 7 ans de relation et de 3 ans de mariage. » les infidélités supposées sont également conditionnelles... donc on fait quoi puisque visiblement tout semble conditionnel?Ce conditionnel est sourcé, même s'il est dérangeant de plus les journaux en parlent et l'information est même relayée à la télé et à la radio! Cordialement--William Jexpire (d) 5 janvier 2011 à 11:56 (CET)