Discussion utilisateur:Cramos/Archive 6

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Les articles Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa et Naufrage du 12 avril 2015 en Méditerranée et Naufrage du 19 avril 2015 en Méditerranée sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa , Naufrage du 12 avril 2015 en Méditerranée et Naufrage du 19 avril 2015 en Méditerranée » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Naufrage du 3 octobre 2013 à Lampedusa et Naufrage du 12 avril 2015 en Méditerranée et Naufrage du 19 avril 2015 en Méditerranée. Message déposé par Superjuju10 (à votre disposition), le le 17 janvier 2017 à 20:27 (CET)

Au passage

Hello

Une remarque au passage : ici ce n'est pas le présent de narration, car il ne s'agit pas d'un récit (=narration), mais d'un exposé, comme l'indiquent les présents qui précèdent, qui sont des présents de vérité générale (fait toujours valable : Louis XVI est un roi de France).

Le passé composé à cet emplacement n'a pas de valeur temporelle (pas plus que le présent), mais il indique que l'action est terminée, ce qu'il n'est pas possible de savoir avec la forme « est suivi » : le présent indique une action considérée dans son déroulement. En termes grammatical, on appelle ça une valeur d'aspect : aspect accompli (action terminée) du passé composé ≠ aspect non-accompli (action non-terminée) du présent.

Le passé simple ne serait pas fameux non plus, car c'est également un temps du récit, même s'il possède pour sa part une valeur temporelle (passé).

Pardon pour le petit cours et bonne continuation • Chaoborus 10 février 2017 à 08:49 (CET)

Funiculaire de Montmartre : La 1ère source ne dit rien

La première source dit tout, le problème est que l'appli CAIRN ne permet pas de faire les liens vers les pages de consultation. Si vous cherchez MONTMARTRE comme station dans le CAIRN, vous aurez explicitement l'information qui est donnée dans le texte que j'ai écrit. C'est un peu particulier comme site internet, mais ce n'est pas une raison pour supprimer la source !

Bonne continuation à vous :)

--Remontees (discuter) 16 février 2017 à 22:13 (CET)

Bonjour Remontees, ça n'est pas une raison ? Je ne sais pas. Mais comme le second lien source la même chose, autant ne garder que celui là, non ? Cramos (discuter) 17 février 2017 à 08:48 (CET)

Bonjour Cramos, en fait le deuxième lien réutilise le premier sans le dire et sans citer sa source mais c'est ce site qui est tout le temps utilisée. Le CAIRN est la référence en matière de caractéristiques techniques de remontées mécaniques en France.Remontees (discuter) 17 février 2017 à 14:09 (CET)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:21 (CET)

Merci de m'avoir supprimé mes contributions...

 Cramos :Bonjour,

J'ai vu sur les articles du Mans et d'Angers que vous m'aviez supprimé mes contributions.

Merci de m'avoir fait perdre mon temps à les remettre. Du coup, je vais essayer de les référencer...

Wikigaël (discuter) 20 février 2017 à 22:21 (CET)

Bonjour Wikigaël. Vos ajouts étaient sans aucune source (ce qui est interdit et clairement indiqué lorsque vous éditez une page), et ils ne distinguent pas les radios locales des radios nationales qui ont une antenne locale. Sur ce dernier point, je vais demander l'avis du projet. Enfin, si vous pouviez prendre la peine de mettre en forme les sources en prenant exemple sur celles qui y sont déjà, ça serait une bonne valorisation de vos ajouts. Cramos (discuter) 21 février 2017 à 07:20 (CET)

Nouvelles galeries

La question du lien rouge : si vous estimez inutile de pouvoir pointer un jour sur la palette des rues de Rouen dont fait partie le boulevard ou la rue du maréchal-Leclerc, c'est que les fantastiques possibilités de Wikipédia vous sont encore méconnues ... Tant pis pour le projet.

Je vous suggère alors d'effacer aussi le lien rouge du magasin Bumsel de Belfort ...

Totorvdr59 (discuter) 28 février 2017 à 12:24 (CET)

Bonjour Totorvdr59. Je vois pas où vous voulez en venir. Pourriez-vous être plus clair ? Cramos (discuter) 28 février 2017 à 13:05 (CET)

Bonjour à Cramos et à Totorvdr59. Après recherche, j'ai trouvé que « effacer aussi le lien rouge du magasin Bumsel de Belfort... » signifiait « retirer le lien interne figurant dans l'article Nouvelles Galeries à la section Implantations au droit de Belfort dans Anciennement [[magasin Bumsel]] qui était effectivement un lien rouge. J'ai retiré le lien. Cordialement. Geralix (discuter) 28 février 2017 à 15:45 (CET)

Merci Geralix, mais j'aurai préféré que Totorvdr59 m'explique l'intérêt d'un lien rouge plutôt qu'il annule ma contribution sans même mettre d'explication dans le résumé de diff (mais cela ne l'a pas empêché d'être hautain en prétendant que je ne connais pas toutes les possibilités de Wikipédia). Cramos (discuter) 28 février 2017 à 18:33 (CET)

Liste des projets de tramways de France

Salut, J'ai remarqué que tu supprimes toutes les modifications dès qu'elles ne sont pas terminées. Je suis d'accord, ce n'est pas très bien de laisser ça comme ça sur Wikipédia, mais ça prend énormément de temps à faire ces tableaux, surtout quand ton copier-coller beugue et ne marche qu'une fois sur deux. Alors oui, parfois je laisse quelques modifications non terminées, mais au final je les termines toujours. Un exemple va sur la page Tramway de Nordhausen et regarde le nombre de modifications que j'y ai faite, je l'ai pour ainsi dire quasiment entièrement écrit, il y a même plus d’éléments que dans la version allemande, pendant longtemps beaucoup de modification n'ont pas étés terminées pour maintenant arriver sur la page actuelle. J'essaye de passer beaucoup de temps sur touts les articles que je modifie, donc s'il te plaît respecte un peu le travail des autres, au lieu de supprimer bêtement les choses, essaie au moins de voir le temps que ça prend de faire tout ça, voir même de les terminer toi-même. Et au lieu de dire "trop de tableaux dans l'article", propose une solution, car c'est ce que j'ai trouvé de plus compréhensible, car lister tout simplement les stations n'est pas une solution. Je ne dis pas ça parce que je ne t’apprécie pas, j'ai regarder le nombre de photos que tu as mises, elles sont juste magnifiques! Merci de la lecture  Cramos Amaury67 (discuter) 22 mars 2017 à 16:32 (CET)

Débat sur l'article de la gare de Puteaux.

Les articles sur les gares de La Défense et d'Issy - Val de Seine montrent que le tramway T2 fait partie intégrante de la gare et n'est pas qu'une simple intermodalité. Dire que c'est le cas dans l'article de la gare de Puteaux serait, par conséquent, incohérent avec les autres articles.

Bonjour, ces deux articles ne sont pas des modèles du genre ! D'ailleurs, je suis précisément en train de réécrire celui de La Défense, qui jusqu'à présent, était tout sauf organisé. J'essaye de le rapprocher le plus possible de l'article type. Cramos (discuter) 9 mai 2017 à 07:16 (CEST)

X 72500

Bonjour Cramos,

• « on ne saute pas une ligne à chaque phrase ! » Vous sortez cette règle d'où ?
• Par contre l'introduction d'un article se devrait d'être un résumé succinct de ce dont il parle, pour que le lecteur pressé sépare ce qu'il a à lire de ce qu'il peut laisser de côté. Mais il est vrai que la fin de la deuxième phrase de celui-là peut faire partie du résumé succinct.

PS : Si vous pouviez être un peu plus cool quand vous intervenez... Les articles concernant le ferroviaire sont fréquemment illisibles, fourmillant de termes techniques. J'en ai trouvé qui n'étaient pas à jour. Vous devriez apprécier qu'un béotien y mette son nez !

-- 5 juin 2017 à 20:12 (CEST)

De plus l'article Autorail précise que ces véhicules sont « alimentés en énergie thermique ». Donc « autorail thermique », dans notre article, est un pléonasme.

-- Lydio (discuter) 5 juin 2017 à 20:19 (CEST)

Gare de Porte Maillot

Bonsoir,

Je ne sais pas ce que vous avez à laisser la partie sur le chantier de la gare EOLE de Porte Maillot au conditionnel sachant que les travaux sont en cours : il y a même des photos dans la galerie Wikimédia associée à la gare ajoutées par mes propres soins la semaine passée. Au lieu de supprimer, s'il vous manque des sources, ajoutez-les : et c'est pas ça qui manque (à commencer par le site du projet prologement EOLE).

Bonne soirée à vous,

--Remontees (discuter) 29 juillet 2017 à 21:55 (CEST)

Bonjour Remontees, ce n'est pas vraiment le conditionnel que je rétabli, même si j'ai appris que rien n'était acquis même une fois les travaux commencés, mais c'est la date de mise en service (comme je l'ai indiqué dans le commentaire de résumé de diff). La source citée dans l'article parle de 2020, et vous, vous modifiez en 2022. Si la date a changé, alors il faut rappeler que 2020 était la date envisagée en 2015 ou je ne sais qu'elle autre année, en réutilisant la source actuelle, et indiquer qu'en 2017, la date annoncée est 2022, en y mettant une nouvelle source. Cramos (discuter) 30 juillet 2017 à 07:13 (CEST)

Vous avez quand même modifié le conditionnel au passage… au lieu d'annuler brutalement, il y a la possibilité de modifier juste le nécessaire. Et au lieu de modifier le texte en laissant des infos erronées, si quelqu'un oublie, c'est quand même plus constructif de rajouter la source… Passons !--Remontees (discuter) 31 juillet 2017 à 12:39 (CEST)

Lorsqu'un ajout n'est pas conforme aux règles de Wikipédia, j'annule. Je ne fais pas dans le détail. Vous me parlez d'ajouter une source, mais laquelle ? C'est vous qui avez modifié l'information, c'est donc à vous de rajouter la source que vous avez trouvée. Ça n'est pas à moi d'aller chercher cette source. C'est écrit sur fond de couleur lorsque vous modifiez les pages de Wikipédia : Citez vos sources.

Quand à la photo de l'infobox, je ne vois absolument pas l'intérêt d'y mettre une photo du chantier (qui concerne le RER E) plutôt que la belle photo du BV du RER C qui est le principal sujet de l'article. Même pendant les travaux, le BV est toujours là, a toujours le même aspect. Ce BV est dans cet état depuis plusieurs dizaines d'années et est beaucoup plus représentatif de la situation que l'état très transitoire des travaux. Cramos (discuter) 31 juillet 2017 à 15:19 (CEST)

Remontees, la moindre des choses quand vous n'êtes pas d'accord avec une personne, c'est au moins de lui répondre sur le point évoqué (la photo de l'infobox), plutôt que d'effectuer un revers sans aucun commentaire. Merci d'expliquer ici ou sur la PDD de l'article une raison valable de choisir votre photo plutôt que celle en place depuis longtemps. Cramos (discuter) 1 août 2017 à 08:53 (CEST)

Effectivement, c'est bien pour ça que je discute ici avec vous, mais vous n'en faites qu'à votre tête. Et pourquoi vous auriez plus de légitimité pour choisir une photo qu'un autre ? L'ancienneté ? Désolé, mais une photo où l'on voit toute la gare, par beau temps, même avec deux barrières, ça me paraît bien mieux qu'un bâtiment voyageurs fermé où l'on ne voit rien avec une météo bof.--Remontees (discuter) 1 août 2017 à 13:35 (CEST)

Couleur de la ligne 4

C'est vrai qu'un document de l'open data de la RATP a moins de valeur qu'un pauvre prélèvement de couleur sur Paint... CROUS (discuter) 2 septembre 2017 à 16:49 (CEST)

Bonjour CROUS (pour commencer), ensuite, vous êtes sérieux pour m'écrire ce message ? Vous n'avez pas plus d'arguments ? Si je vous comprends, le codage indiqué dans l'open data donnerai une couleur noire au lieu du pourpre, vous la mettriez ? Il faut avoir un minimum d'esprit critique quand on lit et quand on fait quelque chose. Le code couleurs de la ligne 4 qui était en place avant que vous ne modifiez correspondait exactement à celui utilisé sur le site internet RAPT. Je l'ai vérifié avant d'annuler vos contributions. Le comparatif ci-dessous est assez parlant, non ? La couleur de l'open data est beaucoup trop vive.

Couleur open data	Couleur site RATP
cf009e	be418d

Après, vous pouvez toujours demander pourquoi la RATP n'utilise pas les codes couleurs de son propre open data sur son site ! Cramos (discuter) 3 septembre 2017 à 11:20 (CEST)

CROUS, est-il possible d'avoir une véritable discussion avec vous ou comptez-vous passer discrètement en force ? Cramos (discuter) 8 septembre 2017 à 17:28 (CEST)

Suppression de liens vers les catégories Commons

Bonjour,

Le bot que vous avez lancé n'est pas pertinent : je prends au hasard deux articles (historique de la page « Gare d'Anetz » et historique de la page « Gare de Chalonnes ») et je constate que ça n'est pas la suppression du lien vers Commons qui aurait du être fait, mais un message d'alerte quelque part (sur la PDD de l'article ou je ne sais où encore) pour indiquer que le lien commons ne pointe pas vers une catégorie existante. Cramos (discuter) 15 octobre 2017 à 11:56 (CEST)

Salut Cramos, pourquoi pas. Il y a en effet des liens vers des catégories commons qui sont réparables même si très minoritaires. La plupart du temps la page commons n'existe vraiment pas. Je ferai l'exercice. -- Sisyph 20 octobre 2017 à 08:34 (CEST)

Suppression sur LGV SEA

BMOREAU Bonjour Cramos, je suis d'accord avec vous sur le fait que certaines informations de mon paragraphe sont déjà disponible sur la page LGV Sud Europe Atlantique. Cependant, mes informations sont à jour alors que celles présentent sur la page sont dépassées. De plus, certes la page mentionne les grands groupes ayant participé au projet mais ne précise pas les plus petites sociétés qui elles aussi ont contribué à cette opération. Pourriez vous donc reconsidérer l'intégration de mon paragraphe ? Selon moi ce dernier apporte tout de même des informations complémentaires à la page.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bmoreau GM (discuter), le 25 octobre 2017 à 12:27‎ CET

Bonjour Bmoreau GM, je vous répondrais dès que possible en détail sur votre texte, mais pour faire simple, rien de ce que vous avez inséré n'est sourcé. Cramos (discuter) 25 octobre 2017 à 13:38 (CEST)

Re-Bonjour Bmoreau GM. Tout d'abord, je constate que vous n'avez pas attendu mes explications pour ENCORE remettre votre texte sur la page de la LGV SEA... Cela pourrait être assimilé par du passage en force. Ne pouvez-vous pas patientez quelques jours ? Je vous livre ici les raisons qui font que chacune de vos phrases n'ont pas à apparaître dans l'article :

• 1^re phrase : « Les filiale TSO et TSO Caténaires du groupe NGE, participent elle aussi au plus grand chantier d’Europe », cette phrase, qui parle de deux entreprises qui ne font pas de travaux publics sont citées à la suite de celles citées comme faisant des travaux publics. Ça n'est pas pertinent. Il faudrait citer toutes les autres grandes entreprises, ou aucune. La source utilisée pour cette phrase est la page d'accueil SEA de NGE où des interviews de TSO sont citées. C'est un peu léger comme source, même si, cela pourrait suffire (pour TSO), si la phrase était correctement contextualisée. Quant au qualificatif de plus grand chantier d’Europe, il faut impérativement une source secondaire pour maintenir cette expression dans l'article.
• 2^e phrase : « Ce chantier a généré 17 000 emplois durant les cinq années de travaux. » Cette phrase n'est tout simplement pas sourcée. Il faudrait de préférence une source secondaire (c'est-à-dire n'émanant pas des acteurs du chantier, lire ce que signifient source primaire et secondaire ici : WP:SOURCES).
• 3^e phrase : « SNCF Réseau[1]] a concédé la ligne à grande vitesse à un partenaire privé Lisea du groupe Vinci, devenu le principal financement du projet. » Cette phrase, avec une source mal placée (au début, pour sourcer le terme SNCF Réseau ???), s'éloigne des travaux : il s'agit plutôt du financement et ce passage aurait plutôt sa place dans la section financement. La source, insuffisante car elle n'indique pas que Vinci est le principal financeur, devrait être à la fin de la phrase si elle n'était pas insuffisante, pour bien montrer qu'elle source l'ensemble de la phrase. D'autre part, la section financement dit déjà tout cela de façon plus développée. Je ne vois donc pas l'intérêt d'une telle phrase ici.
• 4^e phrase : « La société Lisea a confié le chantier au groupement d’entreprises Coseas, associant de multiples entreprises telles que Eurovia, ETF, Systra, le groupe NGE et TSO. » La phase n'est pas sourcée.

Dans votre nouvelle contribution du 26 octobre :

• nouvelle phrase : « Au total ce chantier aura mis 25 ans à voir le jour sachant qu’il a été imaginé en 1922 » La phrase est bien sourcée, même si elle contient une erreur (c'est 1992, pas 1922), mais elle n'apporte pas beaucoup d'informations supplémentaires qui ne soient déjà dans l'article : la chronologie indique déjà cela. Votre source a cependant permis d'enrichir le sourçage de l'historique, qui fait un peu défaut.

J'espère ainsi avoir mieux expliqué les raisons des suppressions de vos apports, un peu brutal certes, mais j'espère que ces explications sauront mieux comment contribuer sur Wikipédia. Cramos (discuter) 28 octobre 2017 à 12:56 (CEST)

Bonjour Cramos, je suis désolée pour ce nouvel ajout je pensais que vos indications ne portaient que sur l'ajout de sources dans mon paragraphe. Je me suis donc permis de l'ajouter une nouvelle fois avec une nouvelle source. Je vais donc modifier mon paragraphe en fonction de vos retours et l'intégrer à nouveau ensuite. Bonne journée— Le message qui précède a été déposé par Bmoreau GM (d · c), le 30 octobre 2017 à 11:29 (CET)‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). Voir Aide:Signature/résumé.

Ouigo

Bonjour,

L'affirmation que vous émettez selon laquelle « Ouigo ne va pas remplacer tous les TGV... et ça ne concerne pas que Poitiers. » pour justifier la suppression d'une partie de l'article ne semble pas correspondre à la source disponible. Disposez-vous d'autres sources ?

Et sinon, pourquoi le nombre de Ouigo sur la ligne de Poitiers est égal au nombre de TGV ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.193.104.227 (discuter), le 28 octobre 2017 à 15:47 (CEST)

Bonjour,

Vous surinterprétez la source en question, qui ne dit aucunement que Ouigo remplace le TGV, mais des (c'est-à-dire certains) TGV entre Paris-Montparnasse et Bordeaux via Poitiers. Avant de se précipiter, il faut prendre le temps de faire des recherches, y compris d'horaires de trains, et avoir une analyse critique d'une source (en matière de ferroviaire, l'imprécision journalistique fait hélas légion…). Il y a donc une réduction de l'offre de TGV classiques au profit de Ouigo, mais certainement pas un remplacement pur et simple.

Ensuite, cette situation n'est pas isolée, voici un autre exemple (avec, en passant, une belle imprécision dans le titre, puisqu'il y a toujours des TGV classiques desservant Lyon depuis TGV Haute-Picardie).

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 28 octobre 2017 à 16:05 et 16:11 (CEST)

Rien à ajouter. Cramos (discuter) 28 octobre 2017 à 16:52 (CEST)

Comportement lamentable

J'ai passé beaucoup de temps à mettre à jour des données concernant les gares du sud ouest. Vous avez (sous prétexte d'arguments particulièrement contestables) supprimé l'ensemble de mes modifications. Par conséquent j'ai rétabli quelques modifications et, n'ayant pas de temps à perdre avec des personnes qui n'ont d'autres préoccupation que le sabotage du travail des autres, je vais demander la suppression de mon compte Wikipedia. J'ai cru au projet et je me suis bien fait avoir. Dommage — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Petcheverry (discuter), le 29 octobre 2017 à 20:28 CET.

Bonjour Petcheverry. Avez-vous pris la peine de lire vos messages sur votre PDD ? En tout cas, je ne laisserai pas affiché des informations fausses comme le nombre de voyageurs quotidiens. Cramos (discuter) 29 octobre 2017 à 21:01 (CET)

ACCIDENT FERROVIER DE BRETIGNY SUR ORG

BONJOUR CRAMOS Je voudrai savoir pourquoi vous avez enlever les () que j'ai mis sur l'article de bretigny sur org quand y'a pas les () C'est comme si quand je lis est on prononce les phrases même avec les (). quand y'a les () c beaucoup mieu parce que ont lis les mots mais on les parles pas. je vais les remettres parce que sa fait pas joli— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wisone64 (discuter), le 30 novembre 2017 à 15:24 et 15:30 (CET)‎

Bonjour, vous voulez me donner des leçons d'écriture ? Avec le message que vous venez de m'adresser, je pense que vous n'avez absolument aucune légitimité sur ce point. C'est même presque du manque de respect. Cramos (discuter) 30 novembre 2017 à 17:55 (CET)

Z 7300

Salut Cramos... Suite à l'accident de Millas, j'ai fait une mise à jour de la page "Liste des Z 7300" J'espère que les sources ne causeront pas de problèmes comme la dernière fois, sauf que là, j'ai trouvé sur Twitter. A+ --Thierry80 (discuter) 15 décembre 2017 à 12:19 (CET)

Dépôts du RER A

Bonjour Cramos, vous avez annulé ma modif sur les dépôts d'attache sur le sujet "RER A", on parle des dépôts des conducteurs ou des dépôts des trains, parce que si c'est le 1er point, il y en d'autres, mais si on parle du 2è point, faut préciser que ce sont les dépôts de trains et pas les dépôts de conducteurs.. ?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LOULOU1000378 (discuter), le 23 décembre 2017 à 12:19 (CET)

Bonjour LOULOU1000378, la ligne "dépôt d'attache" étant située juste sous la ligne "Matériel utilisé", elle ne concerne que le matériel roulant. Cette infobox, est valable pour l'ensemble des lignes de transports en commun, pas uniquement pour celles du RER de la RATP. Dans les autres sociétés de transports, on ne parle pas nécessairement de "dépôt" pour définir le lieu d'attache du personnel, qui ne se résume pas qu'aux conducteurs ! Ainsi, cette ligne ne concerne que le matériel roulant. Cramos (discuter) 23 décembre 2017 à 12:38 (CET)

Ok, merci pour l'information, je comprends mieux, désolé pour la confusion et j'y ferai plus attention la prochaine fois. LOULOU1000378 (discuter) 23 décembre 2017 à 15:33 (CET)

Accident de MILLAS

Bonsoir CRAMOS, J'avais corrigé l'heure de l'accident, et ajouté : "Le TER journalier est programmé pour quitter Millas à 15h56 pour arriver à St Feliu d'Avall à 15h59. Le TER, en retard de quelques minutes," percute très violemment l'autocar scolaire... Le lendemain matin, vous l'avez supprimé. Je pense que l'information est substantielle : Si le TER avait été à l'heure... il n'y aurait pas eu d'accident avec le car scolaire, quel que soit l'état des barrières. (Je ne cherche pas à retirer les responsabilité de l'un ou l'autre). Je disposais des horaires officiels du train (copie d'écran)... mais ne sais pas ajouter les "pièces jointes justificatives". (suis nouveau contributeur, mais n'ai pas de temps à apprendre wiki...) Je peux vous envoyer les horaires par mail... Travaillez vous à la SNCF ? (ce qui expliquerait votre suppression) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Siryom (discuter), le 28 décembre 2017 à 23:59 (CET)

Bonjour Siryom, Avec des "si", on peut réécrire l'histoire. Le fait de dire que le train était légèrement en retard n'apporte aucune information, puisqu'il est bien évident que dans ce genre de drame, c'est un concours malheureux de circonstance qui engendre la catastrophe. Rien ne dit que le car roulait à l'heure lui aussi... etc. D'autre part, je ne vois pas le rapport entre mon métier et mes contributions sur Wikipédia. Vous nagez dans les poncifs : je ne travaille pas du tout dans le secteur ferroviaire. Enfin, les horaires officiels du TER sont aisément consultables par n'importe qui en allant sur le site TER Occitanie et en téléchargeant la fiche horaire de la relation Perpignan - Latour de Carol. Cramos (discuter) 29 décembre 2017 à 13:19 (CET)

Certes, «c'est un concours malheureux de circonstance qui engendre la catastrophe». Toutefois, il y a une différence entre un concours malheureux de circonstance qui engendre la catastrophe qui peut être reconstruit par l'enquête, et des faits qui précisent des circonstances connues de tous.

Avec votre argument on pourrait tout aussi bien conclure, que la qualité de TER du train n'est qu'une circonstance malheureuse qui n'aurait rien à faire dans l'article, et que l'accident aurait tout aussi bien pu se produire avec n'importe quel autre train de n'importe quel autre compagne circulant sur cette ligne. Ceci étant, je ne vois pas pourquoi il faudrait refuser d'être précis. 77.199.96.193 (discuter) ~