Discussion utilisateur:Fanfwah/Archives/2023

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Fanfwah, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Merci pour ton implication toujours appréciée sur les anecdotes. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 16:59 (CET)

Meilleurs vœux et au plaisir de se croiser sur le pages des LSV. _Bertrouf 9 janvier 2023 à 15:51 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Fanfwah/Archives/2023, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 07:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Ass n tlelli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Fanfwah,

L’article « Ass n tlelli ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ass n tlelli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 19 avril 2023 à 16:36 (CEST)

Utilisateur:Fanfwah/Légendaire sarrasin en France

Bonjour

je viens de transférer votre création vers votre espace personnel : Utilisateur:Fanfwah/Légendaire sarrasin en France

Prenez le temps de proposer un article compréhensible, avec un minimum d'informations et utilisant les sources listées avant de republier. Pensez bien aussi à placer un bandeau:Portail et des catégories en republiant. Matpib (discuter) 24 avril 2023 à 14:07 (CEST)

Bonjour Matpib,

Je ne connaissais pas ce procédé du « déplacement vers un espace de brouillon pour travail encyclopédique avant publication », fatalement suivi d'une suppression pour « redirection inappropriée, non pertinente, voire incongrue ». Je me suis décidé à créer cet article parce qu'il m'est apparu dans la discussion d'un LSV qu'il y avait un manque gênant sur le sujet, et que ce que j'étais capable de produire dans l'immédiat — dans mon esprit, comme une ébauche de « résumé introductif » comprenant une définition du sujet et l'énoncé des principales questions et catégories qu'il recouvre, suivie d'une bibliographie suffisante pour asseoir l'admissibilité et envisager sereinement le développement de l'article — serait toujours, pour l'encyclopédie et ses lecteurs, mieux que rien. Je ne doutais pas d'avoir offert un texte certes embryonnaire, mais néanmoins « compréhensible, avec un minimum d'informations » et reposant en tout cas exclusivement sur les « sources listées », à défaut de les avoir déjà liées. Quant aux portails et aux catégories, j'y voyais jusqu'ici des moyens au service de la découverte des articles et non des barrières à leur création.

En bref, cette redirection-suppression me laisse profondément perplexe tant sur les motifs invoqués que sur les procédures suivies. En même temps, j'ai conscience des lacunes que je peux avoir, notamment sur les usages en vigueur. Peux-tu éclairer ma lanterne ?

Attentivement, --Fanfwah (discuter) 26 avril 2023 à 09:24 (CEST)

Bonjour, ce processus est plutôt positif à mon avis car il permet de sauvegarder le travail déjà effectué. Il est à mon avis à privilégier quand le sujet semble au premier abord parfaitement encyclopédique (ici les sources sont multiples) mais que la forme est particulièrement déficiente.

Le lien de redirection a été supprimé, n'en prenez pas ombrage, c'est purement technique de la part de l'administrateur qui est passé derrière moi. Vous pourrez sans aucune difficulté renommer le brouillon pour le re-publier dans l'encyclopédie.

L'objectif général est de vous laisser le temps de travailler à la création a minima d'une ébauche compréhensible par tous. une introduction claire et précise, une développement minimal pour comprendre la problématique générale et le rattachement des sources déjà présentes aux informations qu'elles sont censées valider. Vous pouvez vous contenter de cela lors de la publication et compléter par la suite. Mais ce minimum doit être là.

Les catégories sont fondamentales. Elles servent à classer l'encyclopédie. Elles sont comme l'index d'une encyclopédie papier. C'est d'ailleurs en travaillant à la maintenance des pages sans catégories que je suis tombé sur votre création. le bandeau portail sert à rassembler les pages d'un thème général. Il permet aussi de prévenir les contributeurs qui suivent un thème de la création de nouvelles pages (ces nouvelles pages apparaissent alors dans les "articles récents" des projets liés). Ces contributeurs plus spécialisés peuvent alors prendre le relai et potentiellement vous aider à compléter la page. Sans cela il leur faudra souvent plusieurs semaines ou plus pour avoir connaissance de la création...

Si vous voulez de l'aide pour la relecture n'hésitez pas à faire appel à moi. Matpib (discuter) 26 avril 2023 à 10:35 (CEST)

dommage de ne pas avoir commencé par ça ! tout lecteur est susceptible d'apposer un bandeau d'ébauche des portails et des cat toi y compris ! maintenant ça va être compliqué ! mais ton aide sera la bienvenue lorsque tu auras rétabli la page ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 26 avril 2023 à 11:18 (CEST)

Bon, pour l'article, tout est bien qui finit bien, ou plutôt qui ne finit pas mais que chacun peut améliorer, comme on dit. C'est l'essentiel, et d'ailleurs je serais très intéressé par les retours d'une relecture de Matpib, par exemple du point de vue de la « compréhensibilité » : j'ai fait des efforts, mais on ne se refait pas et nonobstant les apports de Bertrouf et de Cymbella, il reste sûrement bien des progrès possibles dans ce sens.

Il reste que je n'ai toujours pas compris le coup du « redirigé-supprimé », qui pose un problème à mon avis plus large que le cas particulier de cet article : somme toute, c'est « la SI que chacun peut décider tout seul », si l'administrateur qui « passe derrière », comme le dit Matpib, n'est là que pour nettoyer la redirection incongrue. Que le procédé ait été employé ici deux fois (la seconde à l'initiative d'Huster) ne suffit pas à éliminer le sentiment d'arbitraire. --Fanfwah (discuter) 17 mai 2023 à 21:15 (CEST)

les vikings en gascogne

coucou fanfwah ! foin des nouveaux critères de brûlage des copies et une fois ma tisane bouillue avalée je me suis intéressée à la toponymie (vide sur wp) des communes gasconnes de mauroux (gers et lot) pensant pouvoir apporter quelques elfes nouveaux au légendaire sarrazin ! eh ben non ! v'là-t-y pas que je tombe sur un débat similaire géographiquement aux antipodes mais tout aussi savoureux : le légendaire viking en gascogne ! les elfes comme il se doit sont ici nordiques : un papier qui débute par « les raids normands ont été trop rapides pour laisser des traces quelconques » ! point final ! allez voir ailleurs si les vikings y sont ! et on (les historiens) passe à autre chose ! très drôle ! ça te rappelle qq chose n'est-ce pas  ? c'était sans compter sans joel supery notre karine basset à nous ! qui conclut sa publication par « s'il y avait des toponymes scandinaves au sud de la loire cela se saurait : eh bien il est temps que cela se sache ! » re- ! maintenant il va être dur d'associer mauroux à maurellus après avoir vu ici son radical associé à un prénom scandinave (mar) ! mais je ne désespère pas : plusieurs hypothèses sont possibles ! c jusque là un peu maigre pour renseigner la toponymie des deux communes mais en attendant je trouvais l'analogie entre les deux débats suffisamment savoureuse pour t'en faire part ! enjoy ! encore bravo pour le boulot abattu et en passant bravo aussi à l'esprit wikipédien de bertrouf ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 15 mai 2023 à 09:20 (CEST)

Hahaha ! À un siècle près, les Olafs et les Momos auraient pu se croiser en Vasconie, comme ils ont eu l'occasion de le faire en Sicile. Un conseil aux premiers : faites-vous légendifier ! Ça facilite beaucoup les voyages dans le temps et l'espace. Même si l'hospitalité « légendaire » (y compris normande) est souvent rustique : au pays du Calva, on loge les Sarrasins dans les dolmens. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2023 à 20:20 (CEST)

hou là ! ça craint ! pas sûr que cette (hypo)thèse puisse légendifier un quelconque olaf gascon ! du coup je trouve ça moins drôle et le parallèle avec karine basset n'est franchement pas de mise ! finalement à part la toponymie un peu légère en termes de source sur le site de la mairie du 46 je trouve pas grand chose pour mauroux  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 16 mai 2023 à 12:04 (CEST)

Effectivement, autant éviter que Wikipédia contribue à fournir de quoi justifier une thèse sur « le légendaire viking en Gascogne », dans quelques décennies... Mais peut-être, entre le paragraphe de Frédéric Boutoulle (p. 24) et l'article d'Alban Gautier, y aurait-il de quoi ajouter à l'article sur le duché de Vasconie quelques lignes sur « l'imposture d'une principauté viking » ? --Fanfwah (discuter) 17 mai 2023 à 18:44 (CEST)

super merci ! pas trop le temps en ce moment mais j'ai tellement honte d'avoir cité cette imposture ne serait-ce qu'ici (mon cher morburre doit se retourner dans sa tombe) que dès que je trouve une minute je m'y colle si personne (suivez mon regard) ne l'a fait avant ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 19 mai 2023 à 10:47 (CEST)

Les talents de H. F.

Bonsoir , je trouve vraiment dommage de sacrifier l’élégance au nom de la « surprise », d’autant que la formule « les talents de charpentier de Harrison Ford » me paraît au moins autant surprenante puisque le rapprochement « talents » et « charpentier » est bien plus inattendu que l’expression « talents de Harrison Ford ». Et pour le moment, la photo en regard de l’anecdote ne ménage pas de surprise. Cordialement, Punctilla (discuter) 18 mai 2023 à 02:48 (CEST)

Bonjour Punctilla , j'ai tenté une formule de synthèse, rapprochant « talents » et « charpentier » tout en gardant « charpentier » pour la fin. --Fanfwah (discuter) 18 mai 2023 à 03:08 (CEST)

« Autant d’hommes, autant d’opinions. » —- Punctilla (discuter) 18 mai 2023 à 03:14 (CEST)

L'enjeu est ténu, mais on peut toujours demander celle(s) des relecteurs :  Erik Bovin, Bertrouf et mandariine (à défaut d'avoir Térence sous la main ). --Fanfwah (discuter) 18 mai 2023 à 03:30 (CEST)

Bonjour, je découvre seulement maintenant ta (votre ?) « proposition de synthèse », et je la trouve parfaitement élégante. Merci beaucoup, Fanfwah . Bien cordialement, Punctilla (discuter) 18 mai 2023 à 15:38 (CEST)

Merci de ton compliment, et content d’avoir pu trouver une formulation qui soit « nôtre » ! Co-pointilleusement, Fanfwah (discuter) 19 mai 2023 à 08:27 (CEST)

faute de térence faute de térence... encore eût-il fallu qu'il convoquât les femmes ! toute façon j'arrive après la bataille donc merci à vous deux pour la recherche de la perfection et de l'excellence (note d'honoraires pour le cirage de pompes suit) et merci aussi à erik pour la proposition et à bertrouf pour avoir réussi à la faire passer en accéléré programmation du festival oblige ! ah oui et aussi merci aux dresseurs des botounets qui permettent de veiller à la bonne tenue des anecdotes sur l'accueil sans usine à gaz ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 19 mai 2023 à 10:36 (CEST)

ha ha ! présentation d'hf à la montée des marches : le festival cite son talent de charpentier ! bingo  ! ! ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 19 mai 2023 à 19:13 (CEST)

à vous tous ! Et merci aussi, bien sûr (d'autant que j'ignorais l'existence de ces talents), pardon de ne pas l'avoir fait d'emblée. Punctilla (discuter) 20 mai 2023 à 19:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Pierre Hillard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Fanfwah,

L’article « Pierre Hillard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Hillard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2023 à 16:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Naufrage du Dalni Vostok » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Naufrage du Dalni Vostok » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Naufrage du Dalni Vostok/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 août 2023 à 17:47 (CEST)

Interactions « rares et lointaines »

Bonjour Fanfwah, merci pour ton vote.

En effet ces interactions datent de dix ans : c'était dans Discussion Projet:Musique classique/Renommages.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 1 septembre 2023 à 20:25 (CEST)

Bonjour Eric-92, félicitations pour ton élection, et courage et bonheur dans tes nouvelles fonctions (le mandat étant à durée indéterminée, je suppose qu'il n'y a pas de délai pour les vœux) ! Je n'avais pas complètement oublié, tout de même, nos discussions monumentales sur les renommages en musique classique, mais j'aurais été bien en peine d'en retrouver la trace : merci pour le lien !

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 28 septembre 2023 à 08:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bible lolcat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bible lolcat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bible lolcat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2023 à 23:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Génération Frexit (parti politique) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Fanfwah,

L’article « Génération Frexit (parti politique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération Frexit (parti politique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 1 octobre 2023 à 18:04 (CEST)

XIXème siècle

Bonjour, Voilà ce qui devrait t'aider. Cordialement, Mike d 18 octobre 2023 à 08:35 (CEST)

Surtout cet article de Michel Abitbol Mike d 18 octobre 2023 à 08:38 (CEST)

Merci, même si le sujet me dépasse, l'article est intéressant. --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2023 à 23:32 (CEST)

Pourquoi

Mon anecdote qui maniait forme et fond, et le style sur la ville québécoise de Trois-Rivières n'a-t-elle pas été retenue ? Je n'ai pas suivi la fin du débat ... Peut-on me dire ? Merci, Mike d 25 octobre 2023 à 09:05 (CEST)

Suite là → Discussion Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#Pourquoi ? --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2023 à 23:42 (CEST)

André Sérot

Bonsoir, A propos de la nomination d'André Sérot au grade d'officier de la Légion d'honneur, j'ai téléchargé le fichier pdf du JORF du 7 juillet 1946 et j'ai pu constater que la nomination figure bien en page 1442. "nomination sans attribution de la Croix de guerre avec palme" est-il précisé. Mais effectivement, la base Léonore ignore cette promotion. 2a01:cb08:ee6:5c00:bdff:8f9:55ad:9329 et 2a01:cb08:ee6:5c00:d4bb:7390:a741:d37f ont donc raison finalement. Bien cordialement, Damdamdidilolo (discuter) 16 décembre 2023 à 23:14 (CET)

Bonjour Damdamdidilolo et merci pour ton message et la mise à jour de l'article. Sur le fond, pas de souci : en parallèle, j'avais fini par trouver mon chemin sur Légifrance et j'arrivais aux mêmes conclusions. J'ai tout de même ajouté en référence l'opuscule de l'Association des Anciens des Services spéciaux de la Défense nationale, source un peu plus secondaire (quoique pas tout à fait indépendante du sujet) qui nous évite d'avoir à trancher nous-mêmes entre Léonore et le JO.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 20 décembre 2023 à 23:42 (CET)

Merci Fanhwah ! Damdamdidilolo (discuter) 21 décembre 2023 à 17:27 (CET)