Discussion utilisateur:Geralix/Archive 09

Question suite à modif. et meilleurs vœux

Bonjour Geralix,

Tout d’abord, meilleurs vœux pour la nouvelle année.

Je viens sur votre page pour que vous veuillez bien m'expliquer le pourquoi de cette modification avec la signification du commentaire de diff. ; quelque chose en effet a dû m'échapper.

Cdt. --Gkml (discuter) 7 janvier 2017 à 16:28 (CET)

Gkml, Je vous remercie de vos vœux ; recevez les miens en retour. Ce n'est pas le 2 (erreur de ma part dans le commentaire de diff.) mais le 5 janvier 2017 à 22:27 qu'est apparu, dans les Notes et Références, en dernière position du groupe Notes, un très long texte rouge qui commençait ainsi :

Erreur de référence : La balise <ref> nommée « Lacroux2012281.3Cabbr_class.3D.22abbr.22_title.3D.22sub_verbo_.28.C2.AB.C2.A0.C3.A0_l.27article. etc.

Cette alerte est visible en consultant la version du 5 janvier 2017 à 22:27, en se rendant à la fin du groupe Notes. C'est par tâtonnements que je me suis aperçu qu'une fraction de la modification engendrait cette alerte rouge sans doute due à des références imbriquées. Je regrette de vous avoir induit en erreur en rédigeant un commentaire inexact sur la question de la date. Cordialement.
Geralix (discuter) 7 janvier 2017 à 18:24 (CET)

Oui, merci Geralix,

L'erreur ne se voyait pas en modification sur la section, mais uniquement dans le document global. Il doit y avoir un bogue en codant l'appel de note avec <ref group=alpha>… Texte de la note{{sfn|…}} … ; c’est pour cela que je suis passé au codage {{note|groupe=alpha|texte=… Texte de la note{{sfn|…}} …}} et cela a l'air de désormais marcher. Cdt. --Gkml (discuter) 9 janvier 2017 à 10:31 (CET)

Téléphérique Pont de Sèvres - Vélizy

La modification faite par 86.249.34.62 sur la durée de trajet à 17 minutes me parait correcte: L'article du Parisien du 17 janv. 2016 dit "Pour offrir une durée de trajet ramenée de 22 à 17 minutes" donc 17 minutes prévue maintenant contre 22 minutes avant. Si tu es OK pour revenir à 17 Ced78180 (discuter) 19 janvier 2017 à 15:49 (CET)

D'accord. Geralix (discuter) 19 janvier 2017 à 15:55 (CET)

L'article Alain Peyrache est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Peyrache (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Peyrache/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz[on cause ?] 21 janvier 2017 à 11:23 (CET)

Vu. Geralix (discuter) 21 janvier 2017 à 15:30 (CET)

Saint-Fargeau (métro de Paris)

Bonjour Geralix ! J'ai bien noté votre annulation de ma modification dans l'article Saint-Fargeau (métro de Paris) - cependant je m'étais basé sur les tableaux {{Tramway d'Île-de-France/stations 3b}} et {{Métro de Paris/stations 3bis}} pour faire cet ajout de correspondance. Qu'en dites-vous ? --Dominik (discuter) 30 janvier 2017 à 15:35 (CET)

Merci du signalement. J'ai supprimé les indications correspondantes dans ces deux modèles. Geralix (discuter) 30 janvier 2017 à 16:04 (CET)

A ce moment-là, pour être cohérent, il faut aussi la supprimer dans l'article Fusion des lignes 3 bis et 7 bis du métro de Paris, qui m'avait conforté dans l'idée qu'il y avait une correspondance à distance. --Dominik (discuter) 30 janvier 2017 à 16:53 (CET)

Supprimé également. Geralix (discuter) 30 janvier 2017 à 17:03 (CET)

Gare de Saint-Étienne-Châteaucreux

L'adresse de la gare de Châteaucreux était bien 2 esplanade de France jusqu'en juin. Puis ensuite la place fut renommée en Place Lucien Neuwirth.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zakaria Metare42 (discuter), le 12 février 2017 à 19:11 (CET)‎

Le plan de la ville sur Google Maps (selon cet extrait de 2017) mentionne toujours le nom Esplanade de France. Geralix (discuter) 12 février 2017 à 19:56 (CET) P.-S. - N'oubliez pas de signer vos messages ; consulter Aide:Signature/résumé.

Nom du quartier de la gare d'Orléans

Bonjour Geralix, il se trouve que le nom du quartier de la Gare à changé, il s'appelle munster ou pierre segelle mais il ne s'appelle plus la gare c'est une Section à Actualiser— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sosso45 (discuter), le 24 février 2017 à 16:40 (CET)‎

Voir sur Discussion:Gare d'Orléans#Nom du quartier car ce n'est pas une question entre deux personnes. Geralix (discuter) 24 février 2017 à 18:23 (CET)

L'article Réseau de bus Magical Shuttle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Réseau de bus Magical Shuttle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réseau de bus Magical Shuttle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Framawiki ✉ 2 mars 2017 à 00:24 (CET)

Définitions

Bonsoir. Vous faites une confusion entre histoire et historique (historique; nom masculin et pas adjectif) : on pourrait mettre faits historiques.

• définition du Larousse indique : « Exposé chronologique de faits ; récit : L'historique d'un conflit »,
• définition sur l'Internaute, indique : « Exposé chronologique d'événements passés »,
• la définition sur Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales indique : « Simple narration des faits dans leur ordre, et avec leurs circonstances. ».

--William Jexpire (discuter) 6 mars 2017 à 20:10 (CET)

Bonsoir,
Dans un article de Wikipédia, il y a en haut plusieurs onglets : Article, Discussion, Lire, Modifier, Modifier le code, Historique, une étoile (pour le suivi éventuel), Plus et un module Rechercher sur Wikipédia.
L'article lui-même est découpé en plusieurs sections dont le titre varie, bien évidemment, selon les sujets traités. Dans ceux qui relèvent du Portail:Chemin de fer ou du Portail:Transports en Île-de-France, un très grand nombre ont une section Histoire où sont répertoriés les événements passés ou relativements récents qui concernent cet article. J'observe souvent que des sections intitulées à tort Historique sont renommées par divers contributeurs Histoire, afin de faire la distinction avec l'historique de l'article (ses diverses versions depuis sa création).
De son côté, le Projet:Communes de France a créé un document « Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction », sur la façon de structurer un article portant sur une commune et dans lequel il est prévu que l'une des dix sections s'intitule Histoire. Je ne pense donc pas me tromper en intitulant ainsi l'une des ections de l'article Gare du boulevard Ornano. Geralix (discuter) 6 mars 2017 à 21:57 (CET)

Bonjour
Vous indiquez « il y a en haut plusieurs onglets : Historique ». Historique, ici, employé dans le sens informatique du terme : « c'est un fichier ou une base de données qui enregistre toutes les différentes actions ou opérations successives qui se sont déroulées au cours du temps, ceci afin d'en assurer la traçabilité à toutes fins utiles ». Cette définition n'a donc rien à voir avec le sens qui nous intéresse, cela a trait au biais de confirmation. Vous devriez consulter les définitions indiquées dans le message initial.
"Histoire" est toujours un nom. "Historique" est souvent pris dans le sens adjectif : je pense que là, on ne peut pas le confondre avec "histoire". Mais "historique" est aussi parfois un nom, comme dans le cas qui nous intéresse, qui le sens de "Exposé chronologique de faits ; récit : L'historique d'un conflit par exemple."
Bien sur, il est parfois possible d'hésiter. L'historique d'un conflit, d'une rue,... parle surtout du calendrier des événements qui ont eu lieu (on passe de 1200 à 1500 puis à 1800 donc sans liaison), l'histoire c'est l’étude des faits, des événements du passé dans leur ordre chronologique et qui contiennent plus ou moins de détails, les raisons, le déroulement....
Histoire de Paris ne peut pas être historique de Paris car c'est un article structuré : préhistoire, antiquité moyen age etc... qui contient des détails, l'article est développé avec des détails (comme le Projet:Communes de France). L'histoire d'une rue se réduisant à 1 ligne voire même 50 lignes, n'est pas une histoire mais un historique. Historique désigne une narration, un résumé, chronologique d'événements passés, avec leurs circonstances; on pourrait dire "faits historiques", une reconstitution d'évènements qui ne s’enchainent pas, c'est une reconstitution, or l'histoire est une continuité.--William Jexpire (discuter) 7 mars 2017 à 09:39 (CET)

Bonjour,
L'emploi du mot Historique est inopportun comme titre d'une section d'un article en raison de son emploi comme titre d'un onglet d'un article. À propos de votre remarque selon laquelle « l'histoire d'une rue se réduisant à 1 ligne voire même 50 lignes, n'est pas une histoire mais un historique», je constate à l'inverse que les nombreux articles sur les voies publiques de Paris ont une section Histoire (Rue de Vaugirard, Boulevard Saint-Michel (Paris), Avenue des Champs-Élysées, etc.) et non une section Historique. Si vous souhaitez changer la façon de désigner la section Histoire des articles, je vous suggère de porter la question sur une page de discussion communautaire (par exemple sur Discussion Wikipédia:Conventions de plan ), la question étant d'ordre général et ne pouvant pas être traitée seulement entre deux contributeurs. Geralix (discuter) 7 mars 2017 à 11:04 (CET)

Comment expliquez-vous que la ville de Paris emploi également le mot de historique?--William Jexpire (discuter) 7 mars 2017 à 18:27 (CET)

Libre à la ville de Paris de présenter son article (sans onglet) comme elle l'entend. Je ne peux que réitérer ma suggestion : soulevez votre question sur une page de discussion communautaire. Geralix (discuter) 7 mars 2017 à 18:59 (CET)

L'IP a raison

Bonsoir,

Merci mais si vous regardez ses autres contributions d'aujourd'hui (vandalismes), vous verrez qu'il y avait vraiment de quoi douter

Bonne soirée — BerAnth (m'écrire) 10 juin 2017 à 22:32 (CEST)

Effectivement. L'IP a dû avoir un moment de sérieux. Bonne journée. Geralix (discuter) 11 juin 2017 à 07:43 (CEST)

MF 19

Voici des sources qui prouve que le futur MF XY portera le nom de MF 19:

http://www.fif.asso.fr/index.php/nos-publications/articlesinterviews/item/130027-ratp-le-plan-delisabeth-borne-pour-relever-les-defis-du-transport-public-ville-rail-et-transport-valerie-chrzavzez-avril-2017-p-82-a-87

http://www.lavoixdunord.fr/130355/article/2017-03-10/controler-que-la-commande-rer-ng-soit-bien-fabriquee-en-france

http://lignes-transports.forumactif.org/t447p60-le-mf19

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thomas75 (discuter), le 15 juin 2017 à 17:11 (CEST)

 Thomas75 : Ces textes évoquent certes l'appellation MF 19 mais il serait utile d'attendre un document officiel du STIF avant de renommer l'article en question. À mon avis, s'appuyer sur des documents de la fédération des industries ferroviaires ou d'un journal du Nord de la France qui, d'ailleurs met un « ou » devant le terme en cause, montrant ainsi que le nom n'est pas encore certain, est insuffisant. Quant au forum, ce genre de source n'est pas un document de qualité auquel on puisse se référer. Cordialement. Geralix (discuter) 15 juin 2017 à 18:12 (CEST)

Bonjour,

Comme l'indique le premier lien ci-dessus (Ville, rail et transport), après avoir utilisé la dénomination MFXY, la RATP (Elisabeth Borne) désigne à présent ce matériel par MF19. Mais cela ne veut pas dire que ce sera le nom définitif de ce train, puisque par exemple, le MF01 s'est d'abord appelé MF2000. Quant au second lien, celui de la Voix du Nord, il n'est pas très fiable car qui peut croire que 350 rames de métro seront livrées pour 2019 alors qu'elle ne sont pas encore commandées ! On peut attendre d'avoir de nouvelles sources (plus que la citation d'Elisabeth Borne données dans Ville, rail et transport) mais je pense que le nom MFXY est à présent abandonné par la RATP au profit de MF19.

O.Taris (discuter) 15 juin 2017 à 23:38 (CEST)

 O.Taris : Bonjour, Oui, attendons un peu de nouvelles informations. Pour ma part, il me semble que c'est le STIF qui est l'organisme directeur en la matière, et non la RATP, comme le montre en dernier lieu, dans cette affaire, sa délibération du 6 décembre 2016, où figure à de nombreuse reprises le terme « MFxy », étant précisé que, sur Wikipedia, pour s'aligner sur la graphie habituelle des matériels, on écrit « MF XY ». Geralix (discuter) 16 juin 2017 à 08:24 (CEST)

Changement du nom du Syndicat des transports d'Ile-de-France

Bonjour,

Le Syndicat des transports d'Ile-de-France n'a pas disparu, il est toujours dans le code des transports (Article L1241-1). La loi est une référence plus élevée qu'un communiqué de presse du Syndicat des transports d'Île-de-France.

Le Syndicat des transports d'Île-de-France a décidé d'utiliser le nom Ïle-de-France mobilité à la place du nom STIF, et le logo qui va avec. C'est une information importante mais le Syndicat des transports d'Île-de-France n'a pas la capacité à modifier ce que la loi a établi.

Il me semble donc qu'il ne faut pas remplacer Syndicat des transports d'Ile-de-France dans le titre de l'article et faire attention à l'utilisation de chacun des termes.

Je suis inexpérimenté mais je pense avoir donné une référence correcte pour appuyer cette observation. Je n'ai néanmoins pas osé faire la modification avant d'avoir discuté avec un wikipédien expérimenté et qui a travaillé sur cet article. Cordialement --Wimob (discuter) 4 juillet 2017 à 11:18 (CEST)

Je ne suis pas celui ayant renommé l'article. Vous devriez faire part de vos observations à Slasher-fun (d · c · b) car c'est lui qui a effectué le renommage le 26 juin 2017 à 11 h 10 comme le montre cette contribution de sa part. Cordialement. Geralix (discuter) 4 juillet 2017 à 11:57 (CEST)

Plans

Hello,

AlexY75 avait bien inversé 2 gares dans File:Ligne A, schéma de la ligne.png mais personne avait remarqué... Pire que ça, il a révoqué plusieurs fois...

Sans parler des nombreux plans plus ou moins foireux ou du massacre de plans existants, son historique sur commons en dit long...

Bref, à surveiller, voire à nettoyer...

Gonioul (discuter) 6 juillet 2017 à 20:30 (CEST)

Cet utilisateur n'est effectivement pas fiable. Je me souviens en particulier avoir annulé le 26 juillet 2016 une liste de stations futures du T8 qu'il avait imaginées. Merci de ta vigilance. Geralix (discuter) 6 juillet 2017 à 21:17 (CEST)

Histoire du métro de Paris

bonjour ; il s'agit apparemment du projet « de M. de Kerizouet » : https://books.google.fr/books?id=oTQRAQAAMAAJ&q=%22Kerizouet%22+metro&dq=%22Kerizouet%22+metro&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwjhxqeguvzUAhVHOhQKHdpCBvwQ6AEINzAD ; cordialement ; JLM (discuter) 9 juillet 2017 à 16:59 (CEST)

Merci. Geralix (discuter) 9 juillet 2017 à 17:28 (CEST)

Subway

Oui vous avez raison c'est T. Penot qui a doublé JL Anglade dans Subway et Koessler était le sauteur au-dessus de la rame du métro et le "leader" dans la bande de jeunes à roller. Pour info, et sans preuve, l'idée des rollers dans le métro provenait de bandes de jeunes qui s'amusaient à l'époque à "narguer" les policiers et le saut n'a pas été effectuée par un cascadeur mais par l'un de ces jeunes que la prod avait recruté pour l'occasion.

A noter que T Penot est à la base un (excellent) spécialiste du patinage de vitesse, ce qui n'a rien à voir (même si il doit certainement bien se débrouiller) avec faire des sauts en roller.

Bonne soirée.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jng66 (discuter), le 12 juillet 2017 à 21:29 (CEST)‎

Lu. Geralix (discuter) 12 juillet 2017 à 21:37 (CEST)

Plan d'article pour les réseaux de bus

Bonjour, contribuant rarement à Wikipédia depuis ces derniers temps, je me demandais depuis plusieurs mois quel était le plan idéal pour les articles traitant des réseaux de bus et entreprises exploitant des lignes de bus. Avez-vous une idée ? Cordialement.Ares98 14 août 2017 à 08:55 (CEST)

Bonjour Arès98,
Il me semble que le début du plan utilisé pour l'article sur le réseau de bus TRA (Histoire, Réseau, Exploitation, Matériel roulant) peut servir pour d'autres réseaux. Cependant, je pencherais pour que les sections Galerie de photographies (plutôt que Galerie photgraphique) et Identité visuelle soient placées juste avant Notes et références et le reste du bas de page. Les sections spécifiques à un réseau ou la section habituelle Notes relatives aux données communiquées viendraient ainsi avant la section Galerie de photographies. Cette structure correspond approximativement à celle de l'article sur l'entreprise Hourtoule. Bonne journée. Geralix (discuter) 14 août 2017 à 11:26 (CEST)

D'accord, je prends note de ceci. Bonne journée. Ares98 14 août 2017 à 11:49 (CEST)

Date dans l'infobox

Bonjour Geralix,
Je ne suis pas favorable au changement que tu as effectué sur certaines lignes de métro après mon passage, sur la date du nombre de rames dans l'infobox. La largeur des infobox étant limitée, je privilégie la date en chiffres plutôt qu'en lettres, notamment pour le mois. Cela permet d'éviter un retour à la ligne dans certains cas. Cramos (discuter) 1^er septembre 2017 à 13:23 (CEST)

@Cramos : Bonjour, Je pense que tu vises mes modifications des infobox des lignes 1, 2 et 3 du métro de Paris, effectuées le 30 août 2017 à 13:49 (ligne 2), 13:57 (ligne 3) et 14:03 (ligne 1). Je prends l'exemple de la ligne 2 où, après ta modification de 13:05, la rubrique « Matériel utilisé » s'affichait sur mon ordinateur de la façon suivante, sur deux lignes :

• ligne 1 : MF 01 (46 rames au
• ligne 2 : 20/6/2017)

À mon avis, la présentation des mois sur un seul chiffre n'est pas habituelle et source d'hésitation pour janvier ou février. On n'est jamais sûr que le 1 (seul) ou le 2 (seul) est volontaire, la date du dernier changement du nombre des rames pouvant être en novembre (11) ou en décembre (12). Pour cette raison, on ajoute généralement un 0 pour prouver que la modification est effectivement en janvier (01) ou en février (02), la méthode du zéro initial s'appliquant en fait aux neuf premiers mois. Pour éviter ce rique d'erreur, j'ai adopté une écriture en lettres pour le mois, ce qui ne gêne en rien puisque la date la plus longue de la seconde ligne (30 septembre 2017) comprend dix-sept caractères (espaces compris), ce qui tient parfaitement puisque tout le texte écrit entre parenthèses est en caractères étroits (small).
En résumé, je pense que, dans l'indication du type de matériel et du nombre de rames à une date donnée, laquelle nécessite toujours deux lignes (du moins sur mon ordinateur portable de 17 pouces mais toujours utilisé uniquement à mon domicile), l'écriture du mois en lettres ne présente pas d'inconvénient et évite toute ambiguïté. Cordialement. Geralix (discuter) 1 septembre 2017 à 15:55 (CEST)

Moi, que ce soit sur mon écran PC de 25" ou celui de mon téléphone portable (bien plus petit), tout tient sur une ligne. Je veux bien mettre deux chiffres pour le mois de façon systématique, mais en laissant le mois en lettres, je crains que pour septembre et les mois suivants, ça ne tienne plus sur une ligne. Visiblement, pour tout le monde, rien n'est pareil... Cramos (discuter) 2 septembre 2017 à 11:29 (CEST)

Comme nous ne disposons pas du même matériel, je comprends bien qu'il soit difficile de compléter les rubriques d'une façon qui satisfasse tout le monde. En tous cas, je te remercie d'accepter de laisser les mois sur deux chiffres. Geralix (discuter) 2 septembre 2017 à 11:49 (CEST)

TGV intersecteurs ou inter-réseaux

Re-bonjour,

Je suis bien d'accord avec toi : « TGV intersecteurs » existe, pas « TGV inter-réseaux » ! Cramos (discuter) 2 septembre 2017 à 12:36 (CEST)

@Cramos : Tu as raison ; ta remarque portait sur « TGV inter-réseaux » ; le début de mon commentaire « pourtant la notion de TGV intersecteurs fait l'objet d'un article. » avait une connotation « donneur de leçon » qui ne se justifie pas. Je te prie de bien vouloir m'en excuser. Bon après-midi. Geralix (discuter) 2 septembre 2017 à 15:40 (CEST)

Pas de soucis Geralix ! Je te connais et je n'ai pas interprété ainsi ton commentaire ! Mais voilà, je ne voulais pas laisser ce commentaire sans réponse d'où mon petit message ! :-) Cramos (discuter) 2 septembre 2017 à 16:50 (CEST)

Ligne de Saint-Cloud à Saint-Nom-la-Bretèche - Forêt-de-Marly

Bonjour,

J'apprécie grandement votre travail pour la rédaction des articles, néanmoins des règles basiques de syntaxe sont à retenir. On ne peut séparer un sujet de son verbe par des virgules sauf dans le cas d'un même groupe nominal, par exemple une énumération.

Je vous remercie donc de conserver les apports de rédaction et de correction (syntaxe, orthographe, grammaire, conjugaison) qui concourent à une meilleur lisibilité de l'article. ;-)

Cordialement,

Ip19216811 (discuter) 2 octobre 2017 à 21:43 (CEST)

@Ip19216811. Bonjour,
C'est plutôt le trop grand nombre de propositions incises encadrées par des virgules qui peut gêner la lecture. La modification que j'avais faite était motivée surtout par l'idée de ne pas employer le terme aujourd'hui, assez vague. Mais, ce matin, j'ai vu qu'un autre utilisateur avait modifié le texte en cause et employé une forme qui me convient. Bonne journée. Geralix (discuter) 3 octobre 2017 à 09:07 (CEST)

Gare de la rue d'Avron

Bonjour Geralix,

Je ne comprends pas la raison pour laquelle l'infobox de l'article « Gare de la rue d'Avron » doit s'intituler « Rue d'Avron » et non « Gare de la rue d'Avron ». Il y a probablement une raison que j'ignore ; dans ce cas, peux-tu éclairer ma lanterne ? Amicalement, --Mbzt (discuter) 19 octobre 2017 à 11:27 (CEST)

 Mbzt : bonjour,

L'infobox d'un article de gare ne contient jamais la précision « Gare de », quand bien même il y a homonymie avec une rue. Le fait qu'il s'agisse d'une gare, dans un article intitulé « Gare de… », rend une telle mention pour le moins superfétatoire. Il s'agit d'une convention mise en place pour les milliers d'articles qui concernent des gares ferroviaires, mais également ceux des stations de métro. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de non compréhensible.

Geralix, je te laisse apporter toute précision complémentaire sur ce point, outre ton résumé de modification (explicite).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 19 octobre 2017 à 11:53 (CEST)

Ok, je ne connaissais pas cette disposition qui semble spécifique aux gares et stations de métro ; elle n'est, en particulier, pas utilisée pour les milliers de rues et autres voies. Amicalement, --Mbzt (discuter) 19 octobre 2017 à 12:39 (CEST)

Peut-être parce que justement, une voie peut-être une rue, une avenue, un boulevard, une villa, etc. alors qu'une gare est une gare. Cramos (discuter) 19 octobre 2017 à 12:58 (CEST)

Ayant dû m'absenter en fin de matinée, je découvre cet après-midi la question et les réponses détaillées de mes collègues. Je ne crois pas qu'il soit utile de répéter autrement leurs explications. Geralix (discuter) 19 octobre 2017 à 15:53 (CEST)

Contribution sur Établissement Transdev de Montesson Les Rabaux

Bonsoir, j'ai remarqué hier que vous avez annulé ma modification sur Établissement Transdev de Montesson Les Rabaux. En faisant cela, la photo (dont le fichier est Transdev Résalys Heuliez GX 337 hyb DT-977-NR (78) n°1508 avec pelliculage pour promouvoir l'investissement de Transdev en matériels propres.jpg) n'apparaît plus bien que l'orthographe du fichier de la photo en question comprend une erreur (un « é » à pelliculage alors que normalement il n'y en a pas). Êtes-vous d'accord pour un renommage dudit fichier ? Cordialement. Ares98 24 octobre 2017 à 21:06 (CEST)

 Arès98 : Bonsoir, Toutes mes excuses pour cette mauvaise manipulation de ma part. Je sais pourtant très bien qu'il ne faut jamais modifier un nom de fichier image même s'il est incorrect. J'ai donc rétabli la version de l'article Établissement Transdev de Montesson Les Rabaux qui précédait mon erreur : la photo est à nouveau visible. Cela étant, bien qu'il soit possible de demander le renommage du fichier, cela n'est peut-être pas indispensable, les dispositions énoncées sur Commons indiquant « D'une manière générale il est préférable de ne pas renommer les fichiers dont le nom est globalement correct, même s'il existe des noms qui pourraient être légèrement meilleurs ». Je vous laisse juge ; personnellement, je ne crois pas, dans ce cas précis, qu'il faille demander le renommage. Cordialement. Geralix (discuter) 24 octobre 2017 à 22:08 (CEST)

Haut fonctionnaire

Bonsoir Geralix,

Si je procède au remplacement des liens pointant vers [[Haut fonctionnaire en France]] en [[Haut fonctionnaire]]. Après m'être rendu compte que ce premier article était mal fichu, mal cadré (qu'est-ce qu'un haut fonctionnaire « en France » ? Pourquoi ne pas plutôt se baser sur la notion de haute fonction publique ?), je l'ai renommé (en prenant soin de vérifier qu'il n'y avait pas d'opposition en PdD). Dès lors, les liens [[Haut fonctionnaire en France]] perdent leur justification. C'est comme pour la redirection Homme politique français (qui devait d'ailleurs AMHA cesser d'être utilisée et être supprimée), qui pointe désormais (je n'ai pas vérifié mais je présume que ça ne l'a pas toujours été) vers Politique en France. Je suis toutefois, évidemment, conscient que l'article Haut fonctionnaire est parfaitement rachitique, mais il ne demande qu'à être étoffé... Ce à quoi je veux bien m'atteler quand j'aurai un peu de temps.

Bien à toi,

NAH, le 4 novembre 2017 à 21:04 (CET).

Dans ce cas, il aurait fallu commencer par améliorer l'article Haut fonctionnaire car mettre un lien vers un article presque vide de contenu ne me semble pas très judicieux. Bonne continuation. Geralix (discuter) 4 novembre 2017 à 21:20 (CET)

Il est possible que tu aies raison. Si tu veux m'aider pour ce faire, d'ailleurs, tu es le bienvenu. Bonnes continuation et soirée aussi,

NAH, le 4 novembre 2017 à 21:23 (CET).

Mes autres activités ne me permettent pas de m'occuper de cette question. Bonne soirée. Geralix (discuter) 4 novembre 2017 à 21:33 (CET)

SA2019 du RER D

Je viens de comprendre que vous avez supprimé en premier mon texte dans la zone de discussion de la page wikipedia sur le RER D et dans lequel j'essayais d'expliquer ce qui allait être le projet de SA2019 pour la ligne du RER D.

Mais pourquoi avez-vous fait cela alors que j'essayais de présenter les grandes lignes du projet de nouvelles desserte de la ligne RER D, projet qui certainement sera mis en place d'ici 1 an ? Peut-être avez-vous des informations contraires aux miennes ? J'aurais aimé les connaitre alors.

Je pensais que là où j'avais écrit mon texte il était autorisé de donner des informations qui peuvent servir au texte des articles de Wikipedia du moment que je n'insultais personne et que je n'écrivais pas de textes offensants ou vulgaires. Fallait-il que je donne mon nom et mon adresse ? Je ne peux pas le faire.

Dites-moi si vous pensez que vous vous êtes peut-être trompé en me censurant ou vous auriez manqué de discernement ou est-ce moi qui a mal fait usage de cette page de discussion ?

Je serais désolé si j'ai pu faire mal.--82.121.150.87 (discuter) 7 novembre 2017 à 00:30 (CET)

Le 6 novembre 2017 à 9 h 27, j'avais annulé votre texte parce que, à ce moment-là, il m'était apparu comme constitué de considérations personnelles et de généralités sur l'avenir de la ligne, non appuyées alors par des références précises. Depuis, d'autres utilisateurs sont intervenus, ont partiellement rétabli ledit texte et vous ont donné des conseils. Je ne peux que vous inciter à les suivre. Bonne continuation. Geralix (discuter) 7 novembre 2017 à 08:14 (CET)

Listes

Bonsoir.

Wikipédia:Conventions typographiques#Liste introduite par .C2.AB : .C2.BB J'ai retrouvé la recommandation !
Aldine Esperluette (discuter) 21 novembre 2017 à 21:29 (CET)

Mon erreur ! Je rétablis tout de suite ce que vous avez fait. Le texte après un intertitre n'est pas la même chose qu'une liste introduite avec deux points. Désolée. Aldine Esperluette (discuter) 21 novembre 2017 à 21:50 (CET)

Merci. Geralix (discuter) 21 novembre 2017 à 22:11 (CET)

Points cardinaux

Bonjour, Pourquoi annuler mon complément d'information. Je n'ai rien enlevé à ce qui était écrit. Pourquoi, si quelque chose vous contrarie, ne pas le dire? L'Académie française qui gère notre langue, ou à défaut en recommande l'orthographe et certains principes d'écriture, écrit Atlantique Nord, Pacifique Nord. Voilà la motivation de ma réaction, un individu non identifié, remet une minuscule à nord, dans la locution "Pacifique Nord", ceci dans l'article Kiritimati (Kiribati). J'ai voulu lui montrer un exemple, par le biais des conventions typographiques, comme quoi les cardinaux mis en apposition à un nom propre désignant une partie du monde, prennent une majuscule (entre nous c'est logique). J'ai conscience que certains sites suggèrent la minuscule, et je n'empêche personne de choisir sa règle, mais je n'admets pas que l'on rectifie la mienne, qui est juste, puisque approuvée par le dictionnaire de l'Académie française. J'aurais donc voulu que vous m'aidiez à éclaircir les choses, comme elles le sont dans l'article "usage des majuscules en français", où l'on peut consulter les sources selon l'une ou l'autre façon. Je suppose que les conventions typographiques sont établies en fonctions de certaines institutions régissant la langue française, non en fonction de ce qui passe par la tête des gens. (Vous me dîtes si je me trompe!) J'ai vu que vous aimez l'orthographe, moi aussi! Je rectifie plein de fautes, sur Wikipédia! Merci de votre aide! Ci-dessous une copie d'un mél du Dictionnaire de l'Académie française. <dictionnaire@academie-francaise.fr> 15:50 (Il y a 5 heures)

À moi 
       Monsieur,
       Le point cardinal prend la majuscule : l'Atlantique Nord.
       Cordialement,

       Patrick Vannier

Carlassimo 23 novembre 2017 21:26 (CET)

@Carlassimo : J'ai annulé une première modification à 17:20 dans l'article Usage des majuscules en français car la référence fournie ne fonctionnait pas et une seconde modifications à 20:48 dans la page Wikipédia:Conventions typographiques parce qu'elle déclenchait la remarque « Erreur: entrée non trouvée dans la bibliographie. » ; il s'agit donc de considérations donc purement techniques. À chaque fois, j'ai écrit un bref commentaire explicatif dans la boîte de résumé. Si vous avez des observations ou remarques sur les conventions typographiques, je ne peux que vous suggérer de soulever la question sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques mais après avoir lu le sujet Points cardinaux (2) où la graphie « Atlantique Nord / Atlantique nord » a fait l'objet d'un long débat ; mais je n'y ai pas participé. Geralix (discuter) 23 novembre 2017 à 22:29 (CET)

Centre bus Jourdan

Salut,
Si tu as le temps, il faudrait prendre en compte le centre-bus Jourdan (ex-Montrouge) qui reprend toutes les lignes de Bagneux sauf la 323. De mon côté je manque de temps pour tout faire. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 28 novembre 2017 à 22:39 (CET)

@Lyon-St-Clair, J'ai mis à jour l'article Centres bus RATP comme tu me l'as demandé. Je suis allé sur place et ai discuté avec deux agents RATP qui sortaient du centre dont l'accès pour les bus est toujours au 73 rue du Père-Corentin. Ils ne savaient pas que le centre avait changé de nom ; d'ailleurs, sur la porte, une affichette « Centre bus de Montrouge » est toujours bien visible. À part çà, regarde si je n'ai pas pas commis d'erreurs ou si d'autres modifications sont nécessaires. Cordialement. Geralix (discuter) 29 novembre 2017 à 12:16 (CET)

Pour moi c'est bon. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 novembre 2017 à 21:28 (CET)

Messages de bienvenue ?

Ayant reçu de vous 2 messages de bienvenue, il sont certainement dus à une mauvaise manipulation. (LaVoiture-balai (discuter) 24 décembre 2017 à 21:07 (CET))

C'est effectivement une fausse manœuvre. Toutes mes excuses pour cette bêtise. Geralix (discuter) 24 décembre 2017 à 22:05 (CET)