Discussion utilisateur:Mike Coppolano/Archive 17

Suppression de discussion

Salut,

Si tu en es d'accord, je supprime cette discussion, d'intérêt nul. >O~ ♦M♦ ~H< 15 juin 2014 à 04:30 (CEST)

En passant

Salut Mike,

Je te souhaite un bon dimanche. >O~ ♦M♦ ~H< 15 juin 2014 à 09:16 (CEST)

Merci Olivier. Une bonne journée pour toi également. Mike Coppolano (discuter) 15 juin 2014 à 09:43 (CEST)

PàS Bonjour

Salut Mike

Je passe en coup de vent, voir où ça en est et enfin conclure.

1) Mille merci pour ton soutien et empathie (même si mon arrêt est irrévocable).

2) L'article est conservé. Tout ça pour rien mais restent les dégâts collatéraux. Agatino Catarella est trop fier pour s'excuser malgré ton invitation à le faire.

2) Pour l'affaire Diva : paradoxe car c'est moi qui me suis excusé. Le terme de diva vient du jargon wikipédien. Wikipédia:Ne nourrissez pas les divas. Le terme n'est-il pas à revoir car trop connoté et vexant pour un mec ? (WP = violent CQFD)

3) Compare les pages de discussion de l'article et le débat de suppression. Pourquoi la première est argumentée, constructive et sans attaques personnelles ? Je ne suis pas "bouché" et entends les critiques. J'apprends sur les principes de WP. Pourquoi la seconde, elle, est violente, injuriente, vexante avec un effet de lynchage ? On sent de l'acharnement, de l'entêtement, des clans. (Je suis mal à l'aise rien qu'à deviner ton conflit avec Jean-Jacques Georges.

4) Tous remercient Euterpia, mais suis-je le seul à voir que dans sa démarche de Zorro, certes constructive, il y a aussi un détournement d'octets à son profit. Je n'avais pas d'ambition sur WP mais j'ai vu qu'il y a des statistiques de contribution. Euterpia me supprime des dizaines de millier d'octets, fait un copier-coller du Wikicode, élague puis se réattribue mon travail. Une grosse contribution de gagné pour elle. Grosse perte pour moi. Où est la justice ?

5) Sur l'article (élagué) on a laissé la section "Effet robotique" mais avec la mention TI. Je suis trop flatté qu'on veuille m'attribuer la théorie ELIZA. Il suffit de cliquer sur le lien interne pour voir que, à mon grand regret, je n'en suis pas l'auteur. Et cela est valable pour tout ce que l'on a retiré. Je n'ai pas eu le temps de terminer et de tout référencer. L'assertion "Les animaux se frottent pour se dire bonjour" (voir Baiser) Section Anthropologie) m'a par exemple attiré des propos ironiques.

6) Comme tu l'as senti ("brave gars"), je n'ai effectivement jamais attaqué qui que ce soit. Je n'ai jamais osé faire une suppression (c'est un tord d'ailleurs) pour ne pas entrer en conflit et j'ai cru en WP : communauté amicale.

7) Pour conclure, mon départ ne sert pas à faire la "diva" pour revenir en vainqueur mais pour alerter la communauté que les gens les plus sensibles se sauvent (et beaucoup de grands sensibles sont plus intelligents que la moyenne d'après les recherches en psychologie bien que je n'aurais pas la prétention de m'y inclure). WP va devenir une secte d’irréductibles au lieu d'être une gigantesque communauté. Sur 120 millions de francophones, ne voit-on pas toujours les mêmes pseudos apparaître quand on contribue.

Chaleureusement, --Jean Babry (discuter) 15 juin 2014 à 18:46 (CEST)

Allez les Schtroumpfs ( bin oui, y sont bleus ! )

Merci du msge - ça va toi ? Thib Phil (discuter) 19 juin 2014 à 14:04 (CEST)

Tout doucement. Mike Coppolano (discuter) 19 juin 2014 à 14:06 (CEST)

Bin c'est comme moi. Et chi va piano ... . A + Thib Phil (discuter) 19 juin 2014 à 14:10 (CEST)

Non mais c'est pas fini

Au fond, entre toi et moi sur WP, c'est une peu comme entre Ordralfabétix et Cétautomatix : un mot suffit à générer la création d'articles massive comme en Armorique occupée, une Vannes bien sentie ( c'est littéralement le cas de le dire ) déclenche quelque joyeuseté dans le village des fous ! Thib Phil (discuter) 20 juin 2014 à 09:05 (CEST)

En fait, j'ai eu Jean-Paul Bertaud comme prof Mike Coppolano (discuter) 20 juin 2014 à 09:13 (CEST)

Cela explique peut-être mais n'excuse pas pour autant ! Farpaitement, je dis. Thib Phil (discuter) 20 juin 2014 à 09:17 (CEST)

Y'en a qui s'amusent Mike Coppolano (discuter) 20 juin 2014 à 09:31 (CEST)

Ah bon, la Marguerite est un viandosaure!!!??? D'où bien sûr l'expression « manger de la vache enragée ». Thib Phil (discuter) 20 juin 2014 à 09:37 (CEST)

HELP ! Je n'arrive pas à retrouver ce chiffre de « 131 000 gardes nationaux décret du 5 avril 1813 » dans le bouquin que tu m'as apporté - et j'ai beau monter et descendre dans le texte, j'y vois un tas d'autres chiffres sauf celui-là ! Thib Phil (discuter) 20 juin 2014 à 12:24 (CEST)

Allez, allez, allez !

On est en huitièmes, on n'est en huitièmes !!! On n'est, on n'est , on n'est en huitièmes !! Ou Brasiil ! Goooooooooaaaaaaaaaaaaaaaaaaal ! Mike Coppolano (discuter) 21 juin 2014 à 13:27 (CEST)

Cela se confirme, on avait en effet récemment parler de corruption à la tête de la FIFA Thib Phil (discuter) 21 juin 2014 à 17:25 (CEST)

Labelisation

Bonjour,

J'ai proposé l'article À l'Olympia (album d'Alan Stivell) au vote Article de qualité. Comme vous aviez déjà voté il y a plus d'un an en faveur de l'article Alan Stivell, en précisant que c'est un de vos musiciens préférés, peut-être que l'article dédié à l'Olympia vous intéressera ? Merci d'avance pour vos remarques.

Bonne fête de la musique, Kergourlay ^[d] 21 juin 2014 à 17:52 (CEST)

Bistro du jour : article à créer

Bon, ça va pas pour les Hexagonaux aujourd'hui, nous demain et les Suisses je sé pu quand - si on demandait au Québecquois de le créer. Thib Phil (discuter) 30 juin 2014 à 14:47 (CEST)

D'autant qu'il y en a un qui a publié un truc sur le sujet : La globalisation de la politique mondiale : Une introduction aux relations internationales. le même.

Remerciement

Grâce à tes votes, les articles Cavalerie de la Garde impériale (Premier Empire) et Lanciers lituaniens de la Garde impériale ont été promus Bons articles. Un grand merci

--Rifford (discuter) 2 juillet 2014 à 21:43 (CEST)

De rien Rifford. Tes articles ont de la tenue. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 juillet 2014 à 17:50 (CEST)

Ach ...

... pour une fois que j'essayais de rester sérieux, tu me casses la baraque Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 16:47 (CEST)

Es geht los Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 16:49 (CEST)

 Thib Phil : Un jour ou l'autre la fusion aura lieu (Il n'y a que deux interwikis l'anglais et le français). Salut. Bon match Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 17:37 (CEST)

Inch Allah qui vivra verra ! Tout créateur de l'article que je sois, j'ai découvert le terme en français au fil de cette discussion ( d'où la remarque que j'avais émise, croyant qu'il s'agissait d'un terme exclusivement anglo-saxon et mon commentaire suite à ta demande de fusion ). Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 17:48 (CEST)

Moi ça faisait un bail que je le connaissais c'est kif 2ème Reich. Mike Coppolano (discuter) 28 juin 2014 à 17:50 (CEST)

ça faisait un bail... - je savais bien que tu étais un vieux croûton Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 19:10 (CEST)

Ta proposition de fusion a été relancée. Thib Phil (discuter) 28 juin 2014 à 22:31 (CEST)

Weltpolitik de Guillaume II

... et Wikipédia:Le Bistro/30 juin 2014#Articles à améliorer. Ton avis ? Thib Phil (discuter) 29 juin 2014 à 16:04 (CEST)

@ Thib Phil Oui pour Weltpolitik de Guillaume II, concentre-toi sur cet article là. Car Allemagne wilhelminienne sera inévitablement fusionné. Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2014 à 16:46 (CEST)

Je confesse que je finis par y perdre mon germain  ! Thib Phil (discuter) 5 juillet 2014 à 14:39 (CEST)

Mundial

Salut ! Beau match hier entre la Colombie et l'Uruguay ! Mes favoris : Allemagne, Colombie et Pays-Bas. Je vois bien France et Belgique en 3/4èmes places disputant la « petite finale » - ce serait sympa ! Thib Phil (discuter) 29 juin 2014 à 10:16 (CEST)

Je vois soit les Pays-Bas soit la Mannschaft Mike Coppolano (discuter) 29 juin 2014 à 10:21 (CEST)

La Colombie a montré un football chatoyant jusqu'à présent. S'ils tiennent le coup physiquement, ce serait sympa de voir les « petits poucets » aller loin. Curieux de les voir à l'oeuvre contre un Brésil jusqu'ici chanceux mais décevant. Thib Phil (discuter) 29 juin 2014 à 10:26 (CEST)

C'est raté pour France/Belgique ! Vivement que ce soit fini, qu'on puisse enfin s'intéresser à la politique belge... marre du foot - Cymbella (discuter chez moi) - 2 juillet 2014 à 23:21 (CEST)

 Cymbella : Depuis que c'est quand que les gonzesses qu'elles ont le droit de causer football comme qui dirait. Et après ça, ce sera quoi : le droit de vote ??? Non mais des fois Thib Phil (discuter) 2 juillet 2014 à 23:30 (CEST)

- Cymbella (discuter chez moi) - 2 juillet 2014 à 23:49 (CEST)

Belgique - France en finale, ça serait hénaurme. Amitiés à tous les deux. Mike Coppolano (discuter) 4 juillet 2014 à 16:08 (CEST)

(air faussement désabusé) Pffffffff ... à cause de vous, on va devoir se taper les Teutons en finale. On peut vraiment pas compter sur vous, c'est déjà une fois comme en 40 Thib Phil (discuter) 4 juillet 2014 à 20:33 (CEST)

J'espère qu'on peut compter sur vous ! Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2014 à 08:28 (CEST)

Pour Neymar, cela a l'air d'être sérieux : j'ai entendu ce matin à la radio que l'on aurait diagnostiqué la fracture d'une vertèbre ! Dommage, avec Hulk et le gardien, c'était un des rares bons Brésiliens sur les terrains ! Thib Phil (discuter) 5 juillet 2014 à 12:47 (CEST)

Oui, j'ai entendu ce matin aussi. Tu te rends compte : fracture d'une vertèbre. Je ne savais même pas que ça existait ou du moins pas au foot. Les Allemands ont une autoroute. Si jamais vous réussissez à battre l'Albicéleste, il ne vous restera plus que les Pays-Bas. Mais je ne crois pas que le Brésil soit totalement fichu. Bon match Mike Coppolano (discuter) 5 juillet 2014 à 14:13 (CEST)

L'article Wehrmacht des Heeres est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wehrmacht des Heeres ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wehrmacht des Heeres/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Thib Phil (discuter) 6 juillet 2014 à 11:24 (CEST)

Enquore vous ! Za kommenz a pien vaire. Vous zavez vini de tétruire mein enziglobédie Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2014 à 11:35 (CEST)

Es ist nicht deine enziglobédie ! . Varbaideument Thib Phil (discuter) 6 juillet 2014 à 11:38 (CEST)

Comme l'article a été renommé, il faut consulter Heer (Wehrmacht) 1934-1945 (d · h · j · ↵). Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 juillet 2014 à 21:58 (CEST).

Ah Celette !!!

Bonjour Celette,
Je viens ici par quelques mots : « Bonjour » et excellente journée à toi !
Au sujet de ton anecdote sur le cinéma, qui fait couler des flots d'octets ; peut-être pourrais-tu la reformuler autrement car je n'en vois pas l'intérêt vraiment. Ceci dit en ami. [une pause ...] Ou alors fais confiance à Fanfwah pour la reformuler. Voilà donc mon bonjour amical aujourd'hui. A bientôt de te recroiser.
Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2014 à 11:32 (CEST)

Bonjour Mike,

• Je résume ma position et mon agacement perceptible dans ma dernière réponse d'aujourd'hui.
• L'intérêt de cette anecdote est que le cinéma réalise de nombreux biopics, qu'il y a un regain pour le biopic depuis quelques années et qu'il est intéressant de savoir que les deux personnages historiques les plus choisis comme sujet principal d'un biopic depuis les débuts du cinéma sont Lincoln et James. C'est tout aussi intéressant de savoir quels sont ceux qui ont été le plus portés à l'écran (mais ce n'est pas la même chose).

Très cordialement, Celette (discuter) 6 juillet 2014 à 14:43 (CEST)

Je suis sure que cela va aller, tu ne peux pas me faire ça

Comment vas-tu ? Je repars pour une opération Pfuiiit ! Bises Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2014 à 12:12 (CEST)

Grosses bises cela va aller, tu peux me mettre en sms l'adresse que tu m'avais donnée, je lai marquée et jai des problemes avec mon ordinateur bises courage--Françoise Maîtresse (discuter) 6 juillet 2014 à 12:19 (CEST)

Bon courage - stop - prompt et complet rétablissement souhaité - stop - Thib Phil (discuter) 6 juillet 2014 à 12:23 (CEST)

C'est pas pour tout de suite. Mais ils l'ont retardé en raison des risques @Françoise ok. @ Merci Thib (Fais attention à toi pendant que je suis au front) Mike Coppolano (discuter) 6 juillet 2014 à 12:25 (CEST)

+ 1 avec Thib Phil -Cymbella (discuter chez moi) - 6 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

Bon courage aussi. C'est un mauvais moment à passer, mais il y a des potes qui te soutiennent . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 6 juillet 2014 à 19:28 (CEST)

Merci Mike pour tes gentils petits mots. S'ils te transforment en passoire à force de piqûres, dis-toi que tu es simplement en travaux : ça va être le chantier pendant un temps et puis tu ressortiras tout beau, tout neuf, prêt à faire vrombir de nouveau les amplis . Pendant ce temps, je vais lécher mes plaies wikipédiennes au fond de mon terrier... Tiens-nous au courant quand tu seras prêt à remonter sur scène . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 juillet 2014 à 13:48 (CEST)

Je m'associe méchamment (désolé mais je ne vois pas comment je peux faire autrement, j'ai une réputation à entretenir moi) mais très sincèrement aux souhaits de guérison/bon rétablissement qui précèdent. Un très très méchant (même qu'on en vient à se demander pourquoi) (discuter) 8 juillet 2014 à 20:21 (CEST)

Merci Barbe-Noire (répondu sur ta page). Bonne journée à toi Mike Coppolano (discuter) 9 juillet 2014 à 14:56 (CEST)

Soyons sérieux pour une fois, une fois

Salut ! J'ai posé une boîte à archives sur les PdD des Portail:Histoire militaire de la Belgique et Portail:Histoire militaire de la Wallonie et des Wallons. Je souhaiterais qu'un bot se charge de l'archivage des sections de discussions âgées/mortes. Je sais que tu en utilises un - comment ce faire ? Hop hop et toute cette sorte de choses Thib Phil (discuter) 11 juillet 2014 à 13:58 (CEST)

Eh, mais c'est l'anniv' de notre ami Barbe-Noire aujourd'hui ! Thib Phil (discuter) 11 juillet 2014 à 19:19 (CEST)

Louis XIII

Salut Ca a été encore annulé. On fait quoi ? --Panam2014 (discuter) 4 août 2014 à 18:04 (CEST)

Je viens de te répondre sur le bistro. On ne lache rien Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 18:08 (CEST)

Pour ma part, je serais partisan de renommer tous les roys de France en « Ci-devant .. » Thib Phil (discuter) 4 août 2014 à 20:03 (CEST)

Et bien entendu, rajouter « HM » aux rois et reines british - of course Phil

Grrr

C'est fait exprès, de supprimer mes idioties sur le bistrot ? Musicaline ^[Wi ?] 4 août 2014 à 20:00 (CEST)

 Musicaline Non, Musicaline je suis désolé. Je ne sais pas comment cela a pu se produire. Bonne soirée Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 20:04 (CEST)

Ouf !!! Je l'ai remis. (sans doute un conflit d'édit). Bonne soirée à toi aussi Musicaline ^[Wi ?] 4 août 2014 à 20:17 (CEST)

Cidre (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour,
Est-ce que tu pourrais de nouveau surveiller cet article et Jaydee7 (d · c · b). Merci Mike Coppolano (discuter) 6 août 2014 à 09:22 (CEST)

. Voir mon message sur la page de discussion de Jaydee7. Matpib (discuter) 6 août 2014 à 10:33 (CEST)

Merci  Matpib : je ne sais pas pourquoi il y a un tel acharnement autour de cet article. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 6 août 2014 à 10:38 (CEST)

Zorion a rétabli la nuit dernière ce qui avait été supprimé. Pour le reste difficile d'empêcher quiconque de travailler sur l'article. Je l'ai à l’œil. Je n'hésiterai pas à intervenir si c'est vraiment nécessaire. Matpib (discuter) 6 août 2014 à 10:54 (CEST)

Affaire Typhaine

Salut ! Je suis franchement écoeuré par le traitement infligé au travail de notre ami Panam ! On a même été jusqu'à le traiter de « cabane de jardin » sur le Bistro d'hier! Pitoyable! Enfin, ainsi va la vie ... Thib Phil (discuter) 6 août 2014 à 10:42 (CEST)

« cabane de jardin » Surtout Panam2014 (d · c · b) fait bouger les choses, surtout pour les rois !! Mike Coppolano (discuter) 6 août 2014 à 10:44 (CEST)

Ach ..

Encore une de tes « infirmières » sans doute ... Et pour le n° de téloche, évidemment, c'est rappé

Là oui elles quittent la « blouse » Mike Coppolano (discuter) 6 août 2014 à 19:01 (CEST)

Suppression de message d'autrui en pdd

Bonjour. Je suppose (et stt j'espère) que la suppression [1] du message de Vanoot59 était une erreur. Vu que l'ambiance entre vous deux n'est pas terrible, peut-être serait-il bon que vous rétablissiez vous-même ce message ? Merci. Bonne soirée. Floflo62 (d) 9 août 2014 à 18:51 (CEST)

Oui, c'était une erreur, absolument indépendante de ma volonté. Je vais voir si je peux rétablir. Mike Coppolano (discuter) 9 août 2014 à 19:25 (CEST)

Hommage

Merci mec Regarde mes dernières contributions et tu verras l’injustice alors que j'ai été insulté pour rien et on a donné raison à mon agresseur. La fin qui annonce un nouveau départ ? Seul Dieu le sait. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 20:34 (CEST)

Antisémitisme de Louis IX

Bonjour ; je me permet d'intervenir, parce que je ne suis pas sûr que Mike soit vraiment gravement critiquable sur ce coup-là. Particulièrement inculte... Si vous le dites... Mais divers auteurs (pas de référence, évidemment) comme Historia (Dossier Saint Louis) considèrent que brûler les Juifs tant qu'ils ne se convertissent pas est une forme d'antisémitisme (sûrement plus que de critiquer la politique actuelle d'Israël, en tout cas). Après, c'est vrai que la position moderne est d'appeler ça de l'antijudaïsme et non de l'antisémitisme. Et je crains que de nombreux historiens (non professionnels, mettons étudiants en histoire) commettent parfois des approximations analogues, sans forcément être « particulièrement » nuls. --Dfeldmann (discuter) 8 août 2014 à 12:33 (CEST)

Et tant qu'à continuer mes interventions que personne ne me demande (là, c'est en référence à ton (votre?) message sur la page d'Euphonie), je me dois, alors que ma sensibilité personnelle s'y opposerait, de prendre le parti de ceux qui ne veulent pas voir mentionné cette histoire de rouelle dans l'intro : ce qui compte, ce n'est ni notre point de vue, ni la "Vérité", mais ce que disent les sources : si l'opinion majoritaire (voire dominante) des historiens spécialisés sur Louis IX est que son "antisémitisme" et ses mesures antijudaïques n'ont rien d'exceptionnel pour l'époque, et ne constituent pas un aspect très important de son règne, nous nous devons de refléter cela (au moins dans l'intro), quel que soit notre opinion, et même si nous avons mille fois raison...--Dfeldmann (discuter) 10 août 2014 à 19:53 (CEST)

Bien sur j'accepte la critique, la reçoit et évolue. La rouelle me semblait tout à fait d'importance ... Mais il y a des années que je n'ai plus ouvert un Le Goff ou un Duby. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 10 août 2014 à 19:57 (CEST)

Dfeldmann & Mike Coppolano : je pourrais souscrire à cette préférence d’élision si le RI se résumait à une brève phrase introductive comme, par exemple, dans cet autre article. Or tel n’est pas le cas ici puisque la présentation liminaire actuelle de l’écrit concerné s’affiche comme relativement détaillée et élaborée. Pourtant, en l’état, elle n’évoque que les seuls aspects à priori éminemment favorables et laudatifs du roi en question tout en paraissant passer outre sur certaines « aspérités » paradoxales qui, elles, présenteraient un intérêt au moins équivalent. Par exemple écrire « tente de convertir les juifs de France » sans mentionner l’approche contextuelle usitée me paraît « édulcorer » le contenu de moult sources dédiés — et fiables — qui, elles, s’avèrent un tant soit peu plus « révélatrices » à cet égard. La « neutralité » n’a-t-elle pas pour objectif de présenter un portrait global — dût-il demeurer succinct — en évoquant conjointement l’éloge tout comme l’éventuelle part d’ombre, fût-elle « symbolique », dont personne ne saurait être exempt ? : thèse + antithèse = synthèse ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 août 2014 à 21:48 / 22:10 / 22:12 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi. Bonne journée Mike Coppolano (discuter) 11 août 2014 à 10:19 (CEST)

Certes, que certaines pratiques s’insèrent peu ou prou dans la « tradition de l’époque », c’est une chose... pourtant, plus contemporainement, ce n’est pas non plus parce que quelques peuplades ont instauré l’excision en mythe incontournable que l’on serait pour autant astreint, au nom d’une alléguée « neutralité » (?), à relativiser le terme approprié qui conviendrait, « mutilation », car c’est bel et bien de cela dont il s’agirait de facto et non d’une bénigne « correction cosmétique » voire d’un aimable « peeling », qualification qui relèverait pour le moins d’un sacré « euphémisme ». Ainsi, dans le cas qui nous intéresse, « tenter de convertir les juifs » ne s’est pas jadis résumé en une cordiale invitation à l’école du dimanche autour d’une sympathique tasse de thé agrémentée de succulentes pâtisseries ni même en un discret ou ardent prosélytisme... non, c’en est allé bien au-delà d’une agape. En l’occurrence, les termes « persécution » et « stigmatisation » ne seraient pas forcément inappropriés, cf. réprobation et condamnation de l’usure, port imposé de la rouelle, disputation de Paris durant laquelle nombre de Talmuds furent ostentatoirement incendiés sur la place de la Grève, etc. Ce qui précède, bien entendu, ne gomme pas pour autant la portée des nobles actions et réformes positives au bénéfice desquelles ce souverain « canonisé » a su alternativement œuvrer avec panache. Néanmoins, passer aussi discrètement outre sur les aspects moins glorieux de son règne dans l’élaboration d’un RI détaillé ne me paraît pas idéalement conforme à l’objectif de neutralité dont il est si souvent fait état au cours d’un postulat rédactionnel. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 août 2014 à 14:30 / 17:12 (CEST) / 12 août 2014 à 10:04 (CEST)

Bonsoir Euphonie (d · c · b). C'est en effet, ce que je m'évertue à dire. Bonne soirée à toi Mike Coppolano (discuter) 11 août 2014 à 19:47 (CEST)

Salut Mike ! Merci pour tes observations ! Je me suis permis de contacter cet éminent contributeur, en espérant que les lumières qu’il pourrait consentir à apporter permettraient, le cas échéant, d’aboutir à une voie hopefully médiane. En effet, l’actuel court fragment électivement concerné et la brève « pirouette sémantique » qu’il contient me paraissent en l’état bien peu conformes à la sacro-sainte « neutralité » (sic) dont d’aucuns se revendiquent ostentatoirement pour en justifier l’alléguée indéfectibilité. Bien cordialement à toi ! Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2014 à 10:48 (CEST)

Bonjour Euphonie et merci pour tout ce travail de documentation. Bonne journée à toi Mike Coppolano (discuter) 14 août 2014 à 11:22 (CEST)

Re-salut, Mike ! J’ai remercié et salué l’intervention bienvenue de ce contributeur pour sa judicieuse complétion sémantique apposée → ici. Si tu es d’accord avec cette voie médiane, qui revêt au moins l’avantage de mieux illustrer la conformité événementielle, je pense que l’on pourrait alors considérer la question comme résolue. Qu’en penses-tu ? Au plaisir de te lire ! Bonne journée à toi aussi ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2014 à 11:43 (CEST)

Oui, je suis d'accord. Dommage pour la rouelle. Je considérais la question comme d'importance. Ces quelques mots "il leur imposa le port de la rouelle" n'aurait rien ôté à la biographie et surtout au RI, très hagiographique Mike Coppolano (discuter) 14 août 2014 à 11:51 (CEST)

Je partage en tout point ta perception concernant la connotation quelque peu « hagiographique », surtout face à celle qui tendait à prévaloir il y a encore peu dans la version précédente. En effet, ledit RI précédent, si « laudatif », semblait encore peu ou prou passer outre, via une « pirouette sémantique » « euphémisée », sur le versant « alternatif » du règne concerné. Ainsi, tout comme toi, j’aurais également volontiers opté pour l’inclusion « il leur imposa le port de la rouelle » assortie, subsidiairement, d’un résumé succinct résumant aussi le cautionnement implicite d’autres actions moins glorieuses, partant du principe que maintes sources fiables — centrées, secondaires, tertiaires et tutti quanti — en relatent la substance sans équivoque. Mais que veux-tu, il est des sujets parfois tellement sensibles que la notion de « neutralité » (sic) tend ponctuellement à y laisser des plumes … au nom paradoxalement d’une alléguée « objectivité » dont chacun tend pourtant à se revendiquer ex cathedra pour entériner une position aussi inébranlable que subjective ...tout en taxant arbitrairement l’autre partie de « subjectivité » (sic), de « manque de neutralité » (sic) et autres invocations discutables. Bref, c’est le serpent qui se mord la queue. C’est pourquoi si la précision récemment apportée est maintenue, on pourra dès lors en conclure que l’on s’en tire relativement à bon compte. Bien à toi ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2014 à 12:32 / 12:36 / 12:42 (CEST)

C'est bien parce qu'il s'agit de ça et de rien d'autre !! Mike Coppolano (discuter) 14 août 2014 à 12:38 (CEST)

Hallucinant de lire un truc pareil. Il est visiblement plus facile d'accuser les autres de ses propres torts plutôt que de fournir le minimum requis en matière de sourçage pour que ce qui n'est que votre POV puisse alors devenir compatible avec la neutralité. Ici, nous n'avons rien eu de tel, pire la seule source centrée sérieuse amenée montrait une position bien plus nuancée que celle que vous vouliez imposer. In fine, la version actuelle est bien plus neutre que la version heureusement retirée. Floflo62 (d) 14 août 2014 à 12:45 (CEST)

Tu n'es pas historien que je sache ... Mike Coppolano (discuter) 14 août 2014 à 12:47 (CEST)

Tu n'en sais strictement rien et la question pourrait d'ailleurs t'être retournée. Floflo62 (d) 14 août 2014 à 12:50 (CEST)

Non, la question ne pourrait pas m'être retournée. A ce que je sais, est que tu contribue majoritairement sur le football. D'ailleurs au début de la controverse Floflo62, tu as appellé "magazine" un texte de Persée. j'usais mes années en thèse d'histoire que tu n'étais pas né Mike Coppolano (discuter) 14 août 2014 à 12:56 (CEST)

Des a priori donc, qui en plus se révèlent faux, dommage, vraiment. Concernant tes affirmations, désolé, mais FOI ne m'oblige pas à croire aveuglément tout ce qui est écrit par tel ou tel. Mais tout ça importe au final peu. En revanche, je n'apprécie pas d'être traité sur un ton condescendant comme tu t'es permis de le faire. Merci d'en tenir compte à l'avenir. Floflo62 (d) 14 août 2014 à 13:00 (CEST)

Cette page sur Louis IX de France est hagiographique, quoi qu'il en soit. Je ne te traite pas sur un ton condescendant. C'est toi qui débarque sur ma page. Allez bonne journée quand même et bonnes contributions Mike Coppolano (discuter) 14 août 2014 à 13:04 (CEST)

« Il est visiblement plus facile d’accuser les autres de ses propres torts », tiens donc... à se demander jusqu’à quel point le même « compliment » pourrait s’adresser proportionnellement en retour. « POV » pour « POV », difficile de décréter qui fait plus fort. Pour ce qui est de l’alléguée sempiternelle « neutralité » (sic) agrémentée de ses composantes satellitaires, relire l’observation plus haut [2] ! Nous tombons néanmoins d’accord sur un point, ainsi que déjà exprimé auparavant → ici : la version actuelle du RI constitue une voie médiane (presque) acceptable qui paraît relativement satisfaisante par rapport à l’ensemble des préhensions concernées. Qui plus est, cette modification semble même recueillir en quelque sorte l’aval consensuel intermédiaire de toutes les parties en cours, ce qui constitue un point inespéré à saluer. Heureux en ce sens que cette vision soit partagée ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2014 à 13:16 / 14:38 (CEST)

@ Floflo62 et Manacore La non-neutralité de l'article ne concerne pas que la question "saint Louis et les Juifs". Exception faite du premier paragraphe du RI, qui est factuel, l'ensemble de ce RI est une hagiographie. Entre les "excès de la féodalité" et la "guérison miraculeuse", Louis de France est présenté comme un "roi de justice" influent et bénéfique façon image d'Epinal. A refondre entièrement, en neutralisant chaque phrase". (...) A propos de "saint Louis et les Juifs" : les commentaires de Rowenta, Euphonie et Mike, entre autres, me paraissent frappés au coin du bon sens C'est dire ... Mike Coppolano (discuter) 14 août 2014 à 14:10 (CEST)

Je ne puis que souscrire in extenso — non sans une certaine « délectation » — à l’intégralité de l’exposé effectué par Manacore. Je tiens à la féliciter pour ce judicieux apport complémentaire dont les axes pluriels projettent un éclairage circonstancié sur plusieurs pôles relativement cruciaux émergeant du débat actuel. Bravo ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2014 à 14:40 / 15:32 (CEST)

Ce que dit Manacore a une exception près me rejoint : la section qu'elle demande existe déjà et je l'ai toujours défendue. Je ne suis en revanche pas d'accord avec la mention de la rouelle en intro, sauf à indiquer quelle est la source de qualité centrée sur ce roi qui met cela en exergue. Les avis de contributeurs n'ont pas à supplanter les sources, c'est ça la neutralité. Floflo62 (d) 14 août 2014 à 16:22 (CEST)

Sauf erreur de ma part (et elle me corrigera si me je trompe), Manacore ne fait pas uniquement allusion à la rouelle mais également à d’autres événements spécifiques qu’elle souhaiterait aussi voir figurer dans l’intro : nous vibrons au même diapason. Quand à la question d’avoir un « avis » (sic), il se trouve qu’ici tout le monde en a un : d’un côté, celui de ne pas inclure les infos précitées dans le RI (sous couvert d’arguments certes défendables mais pas forcément imparables pour autant) et, d’un autre côté, celui de faire expressément mention d’événements connexes en se réclamant pour ce faire de motifs tout aussi défendables (et pas forcément imparables eux non plus). Ainsi, arguer, dans ce cas précis de figure, que la « neutralité » (sic) ce serait « ça » (?) plutôt qu’autre chose me paraît tout aussi « subjectif ». — euphonie ^bréviaire 14 août 2014 à 16:53 / 16:5/ / 16:58 (CEST) / 17 août 2014 à 14:08 (CEST)

@Mike Coppolano : voici une autre source — centrée — consacrée à saint Louis et due à la plume de l’historien Albert Lecoy de la Marche↗ ! Qui plus est, cette version, résultant de l’édition de 1900, est intégralement consultable en ligne↗ car digitalisée grâce aux efforts consentis par l’Internet Archive (IA) et le concours, notamment, des fonds alloués par l’université de Toronto. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2014 à 20:22 / 20:24 / 20:28 / 21:22 (CEST) / 15 août 2014 à 08:04 (CEST)

@Mike Coppolano et  Manacore : il existe un bandeau spécifique dont l’apposition, à mon sens, mériterait de « trôner » — au moins momentanément — au sommet de l’article concerné puisque le dialogue persiste à stagner alors que nous sommes au moins trois à penser vigoureusement que, en l’état, le RI est encore trop sensiblement « hagiographique », type image d’Épinal comme a si bien su le résumer Manacore. Quand bien même un micro ajout textuel intervenu hier a au moins réussi le challenge de remettre un tant soit peu les pendules à l’heure, il n’empêche que, en l’état, la conformité historique des faits est encore diantrement édulcorée — voire carrément passée sous silence — dans le RI, et ce, nonobstant le conglomérat conjoint et récurrent issu de maintes sources fiables : centrées, secondaires, tertiaires and so on. Que les événements concernés soient exposés plus bas dans le reste de l’article ne justifie pas pour autant (et pour cause) qu’ils soient ainsi sciemment gommés dans ledit RI dont la mission, paradoxalement, est justement supposée constituer un reflet peu ou prou fidèle du contenu global et, par extension, de la réalité. Cordialement ! euphonie ^bréviaire 15 août 2014 à 10:14 / 10:18 (CEST)

+ 1 pour la pose de ce bandeau. Mais je crains fort qu'il ne soit enlevé rapidement Mike Coppolano (discuter) 15 août 2014 à 10:35 (CEST)

+ 2 pour la pose de → ce bandeau ! Qu’en pense  Manacore ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 15 août 2014 à 15:26 (CEST)

+ 3 pour la pose de → ce bandeau, bien sûr. Et merci pour les remerciements et les encouragements, j'en suis très touchée et je rougis... :-) Cependant, je crains que ce bandeau ne soit insuffisant, d'abord parce qu'il risque constamment le revert, comme l'a indiqué Mike, et surtout parce que la question de fond apparaît de plus en plus nettement comme un lourd pb de non-neutralité de l'article. La section "mesures contre les Juifs", qui était fort insatisfaisante, a été bien améliorée et enrichie par le sage et érudit Olevy mais, comme il le dit lui-même, il reste les autres sections à retravailler, notamment en ce qui concerne les croisades, qui sont "un échec retentissant" (c'est exact), ce que cette hagiographie passe sous silence. Pour ne rien dire des autres omissions et biais de ladite hagiographie. Le RI reste toujours un modèle de non-neutralité, avec entre autres son discret silence sur les mesures antijuives, et nous en arrivons maintenant au stade où Le Goff lui-même est contesté (!). J'aurais préféré que la neutralisation se fasse dans le calme, en suivant par exemple la suggestion des modifications du RI puis en continuant dans le reste de l'article, mais les réactions ne sont guère encourageantes. La procédure de non-neutralité est pesante, avec de la paperasserie à remplir, mais au terme de ces dernières 24 heures de discussions, il me semble qu'elle s'impose avec une évidence grandissante. Bien cdt. Manacore (discuter) 15 août 2014 à 23:35 (CEST) PS : au moins, cette ébauche était à peu près neutre...

Cela promet ....

.. des trucs fumants le jour où l'on abordera sur FR-WP le thème de l'antisémitisme de gauche. « Ces sales youpins banquiers capitalistes exploiteurs du peuple ». Encore un coup à se faire traiter de « fasco » pour non-conformisme intellectuel irrespectueux du politiquement bien-pensant bêlant négationniste! Thib Phil (discuter) 16 août 2014 à 01:13 (CEST)

Ben Filou qu'est-ce qu'il t'arrive en ce moment ? Keep cool. On est ici pour se distraire (en tous les cas moi car je ne me sens investi d'aucune mission: je contribue parce que cela m'amuse et si c'est utile tant mieux sinon je m'en fous) pas pour refaire le monde. Alors les opinions des uns ou des autres à ton égard, franchement tu t'en tapes et tu laisses pisser le mérinos. Barbe-Noire (discuter) 16 août 2014 à 12:38 (CEST)

Les « propos fascistes » me sont restés en travers de la gorge. Se faire insulter parce que l'on pointe des vérités dérangeantes, c'est un truc qui m'insupporte! Thib Phil (discuter) 16 août 2014 à 13:54 (CEST)

 Barbe-Noire et Thib Phil : Qu'est-ce qu'il vous arrive à tous les deux ? Mike Coppolano (discuter) 16 août 2014 à 14:54 (CEST)

Ah, le tenancier des lieux s'intéresse enfin à nous! Il commençait à faire soif et il ne restait bientôt plus que l'option de la bagarre à grand coup de morues lutéciennes pour attirer l'attention du personnel ancillaire Thib Phil (discuter) 16 août 2014 à 15:36 (CEST) PS: t'a viré la serveuse, tu sais, celle avec le costume de bunny, bas en résille étouétou ?

« Lumière du jour »

Je lis à l’instant la citation de Marc Bloch sur ta PU : magnifique, poignante, outre d’avoir même réussi à m’émouvoir par l’idéal humaniste qu’elle exhale et dont l’empreinte aura constitué ma « lumière du jour » : je t’en suis redevable, merci ! Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2014 à 14:04 (CEST)

De rien. Bonne journée à toi ! Mike Coppolano (discuter) 14 août 2014 à 14:06 (CEST)

Louis IX

Si tu as quelque chose à ajouter. Et bravo pour ton article Holocauste en Belgique. Mike Coppolano (discuter) 17 août 2014 à 13:45 (CEST)

Bonjour Mike, merci beaucoup pour ton commentaire, pour l'heure, je suis occupé à relire l'article pour les horreurs d’orthographe et les coquilles. Après, j'irai rendre hommage à Louis IX, promis ;-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Madelgarius (discuter)

Re, je suis allé voir puis surtout j'ai pris connaissance de la discussion ci-dessus et j'ai bien peur de ne pas avoir d'avis pertinent sur la question ;-) Bàt, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 17 août 2014 à 14:56 (CEST)

Holocauste en Belgique

J'ai ôté la mention pour le Bistro de demain. Je n'ai pas fini de travailler sur l'article et je n'ai pas envie de voir débarquer à ce stade une foultitude de contributeurs certes bien intentionnés mais qui vont pour l'heure m'enquiquiner. Lorsque je crée un article, je peux le travailler sur une semaine dix jours pour ensuite lui laisser vivre sa vie. Il est dans les articles récents des projets auxquels il est associé, et c'est bien suffisant pour l'instant. En revanche, il y a toute une série de tâches suggérées pour l'article Auschwitz, et là, je ne suis pas contre un petit coup de projo. Bien à toi. J'espère ne pas t'avoir heurté par ce retrait. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 17 août 2014 à 15:43 (CEST)

Anecdotes

Salut Mike ! Je ne comprends pas très bien ce que sous-entend le contenu de ce message. Aurais-tu quelque éclaircissement subsidiaire à fournir qui permettrait de mieux appréhender l’inflexion concernée ? Au plaisir de te lire ! Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 19 août 2014 à 02:00 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi Vanoot59 a remis ça sur le tapis. Je voulais juste une bonne source et pour cela te fait confiance. C'est tout, ni plus ni moins. Mike Coppolano (discuter) 19 août 2014 à 07:37 (CEST)

Яболчков

Je regarde ça. J'ai choisi de prendre la transcription moderne du nom, la version traditionnelle étant un mélange de transcription allemande (Ja-), anglaise (-ch-) et française désuette (-ff). --Charlik (discuter) 19 août 2014 à 11:04 (CEST)

Merci  Charlik Mike Coppolano (discuter) 19 août 2014 à 11:05 (CEST)

Macaca nigra

Dis MC, si t'allais voir ailleurs si j'y suis. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 14:55 (CEST)

Je ne vous suis pas. ( Qu'est-ce qui vous autorise à me tutoyer ?). Il y a quelques moments que je suis l'histoire de ce selfie de Macaca nigra. Vous avez en outre violé la R3R que j'avais apposé. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 15:00 (CEST)

Saint Louis - prise d'avis réellement finale.

Salut Mike, La prise d'avis réellement finale pour le texte du RI est en train de se faire. Consensus n'ayant jamais exigé 100% à l'heure actuelle on en est à 100% - 1 voix. Peux-tu venir donner ton avis. Je me doute de ta lassitude mais ainsi il sera clair que tous les intervenants que se sont fortement impliqués dans cette discussion - auront donné leur opinion. Cordialement.--St Malo (discuter) 23 août 2014 à 20:43 (CEST)

Dieu Pinard

Salut à toi

Et bravo --JPS68 (discuter) 26 août 2014 à 12:27 (CEST)

C'est la moindre des choses devant un tel article, et cet article doit être utile pour les devoirs. Bonne journée à toi. Mike Coppolano (discuter) 26 août 2014 à 12:39 (CEST)

Excellente journée

Elle le fut ! Preuve : Ceci est le message laissé à chacun de ceux qui m'ont adressé un "bon anniversaire" ce jour : Il m'a fait "chaud au cœur" ! Et si je n'y réponds que tard, c'est parce que la journée, pour moi, vient seulement de s'achever : le vernissage de la "Convention danse" d'Engis s'est fait à la Ferme castrale de Hermalle-sous-Huy ce 27 aout avec, notamment, présentation d'une exposition de documents et objets sur la danse. Vernissage très heureusement réussi mais qui a demandé, comme tu peux t'en douter... un certain travail. WP n'y était pas absente grâce à internet : un ordi mettait en évidence le Portail:Danse et particulièrement l'article Toúla Limnaios qui fut, il y a 20 ans, la toute première invitée par moi à proposer un spectacle de danse à Engis. Je pouvais difficilement rêver plus belle célébration d'anniversaire que celle d'une inauguration réussie d'une expo sur la danse dans ce lieu que j'habite (dans tous les sens du terme) et de traces que je perpétue pour un art qui m'a autant... habitée. Ton message ne me laisse qu'un regret : que chaques années soient si courtes qu'elles ne puissent m'offrir le luxe de développer encore, parallèlement à mes activités IRL, celles d'écriture sur WP. Quant donc la science nous permettra-t-elle d'avoir des journées de 96 (ou plus) heures ? ! Mais d'ici l'an prochain, elle aura, sans doute, fait en sorte que j'aurai rajeuni de 365 jours et gagné ce temps pour le consacrer à WP ? bisou Égoïté (discuter) 28 août 2014 à 02:11 (CEST)

Candidature au poste d'arbitre(bis)

Wikipédia:Arbitre/Thib Phil/ bis - les raisons de cette nlle condidature sont exposées sur la page dédiée. Bon dimanche Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 10:45 (CEST)

CAr et diff [3]

Bonsoir Celette,
Entre toi et moi, je voulais juste savoir si tu étais anti-CAr ? Cordialement et bien à toi Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 19:18 (CEST)

Bonsoir MC.

Le message précédent ne me gênait pas, mais j'apprécie l'attitude de Thib Phil ; ma justification, sur la page dédiée, et complète et suffit (je n'avais ceci dit pas reçu - ou vu - la notif de ton message là-bas). Je n'ai aucun a priori négatif sur ce contributeur, que je n'ai jamais croisé auparavant il me semble, mais la lecture de l'« affaire » sur la démission m'a convaincue de ne pas lui accorder ma confiance ; j'aurais tout aussi pu voter « contre faible » mais pas « neutre ». Et concernant ta dernière question, bien que n'étant pas une fan absolue du CAR, je ne vote pas systématiquement « contre » à ces procédures. Cordialement, Celette (discuter) 16 septembre 2014 à 22:19 (CEST)

Suppression de section

C'est Lugosi qui t'as fait peur  ??? Thib Phil (discuter) 17 septembre 2014 à 17:41 (CEST)

J'en sais rien. Bien avant de ré-ouvrir mon portable, j'avais l'intention de supprimer le message d'Asram. Pour moi demain déjeuner avec un ami et sa femme. Ledit ami s'est fait diagnostiquer un cancer du pancréas, il y a 2 ans. Il survit grâce à une santé de fer, et un moral en acier. 5 opérations déjà. A sa première opération, la moitié du pancréas, un rein, et un morceau de l'estomac : 9 heures de billard. Et ce n'était que la première opération. Alors Lugosi, pfuuiiit ! Wikipédia pfuiiit ! Je vais tacher de contribuer sur ce que j'aime, sachant que la vie est précieuse. Amitiés Philippe. Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 17:49 (CEST)

Je ne le connais pas, mais tu salueras ton pote pour moi: mon pancréas m'a lâché à la suite d'une intoxication médicamenteuse - des anti-dépresseurs à la louche au moment de ma séparation. D'où cette saloperie de diabète Thib Phil (discuter) 17 septembre 2014 à 17:53 (CEST) PS: ne te retourne pas, fait semblant de rien, mais il y a « quelque chose » derrière toi ....

Ouais, je le saluerais et je lui parlerais de ça. Dire qu'il y a une heure, j'étais avec Rabir, et il me demandait du gros sel et de l'huile d'olive pour chasser les mauvais esprits et c'est vrai Il faudrait en lacher quelques poignées dans Wikipédia en français. Alors le Thib, t'en penses quoi ? Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 17:57 (CEST)

Y'a déjà bien assez de trolls et d'orcs comme ça, va pas nous transformer le truc en une espèce d'univers tolkien Thib Phil (discuter) 17 septembre 2014 à 18:06 (CEST)

Tu connais en Belgique grisgris Z'Antilles ? Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 18:08 (CEST)

En général, chez nous, on utilise des os de frites et des yeux de moules pour se protéger des créatures venues du côté sombre de la Lune. Si si, je t'assure .. Thib Phil (discuter) 17 septembre 2014 à 18:13 (CEST)

Ils sont parmi nous, les envahisseurs, Le prisonnier, Patrick Mac Gohann, tu sais quoi, je préfèrais Aglaé et Sidonie et le Marchand de Sable, brèfle. Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 18:17 (CEST)

Ben alors on est bien morose ce soir. Puisque vous êtes dans le bizarre et le pas normal, je vous prends immédiatement rendez-vous avec cette witch-doctoresse: requinquage immédiat assuré. Barbe-Noire (discuter) 17 septembre 2014 à 18:29 (CEST)

Mon cher Barbu, tu te mets le doigt dans l'oeil de verre: le moral n'a jamais été aussi bon en ce qui me concerne. Pas ré-élu = on va se marrer. Niark niark niark Thib Phil (discuter) 17 septembre 2014 à 18:34 (CEST)

De toi à moi ce n'est pas une mauvaise chose. Tu n'avais strictement rien à faire la dedans à part te prendre des coups dans la gueule. Tu connais le dicton, si tu veux un remède contre l'ivresse regarde l'ivrogne: hé bien regarde les archives du CAR et pendant que tu y es, les BA, les contestations de statut and so on. Sérieusement, t'avais vraiment l'intention de foutre ton nez dans ce cloaque ? Faut vraiment un profil particulier pour s'y plaire. J'avoue que ta non-réelection ne me traumatise pas et que je suis presque tenté de sabrer le champagne; je ne te donnais pas trois mois avant que ne surviennent les premiers coups durs. Allez vive les articles, la bonne chère et les petites femmes (j'aime bien aussi les moyennes...et puis aussi les grandes). A la bonne votre (finalement je l'ai débouchée la bouteille). Barbe-Noire (discuter) 17 septembre 2014 à 18:50 (CEST)

Ouais, passer son temps à lire des kilomètres de diffs haineux, colériques, diffameux, détraqués, rien ne vaut une bonne paire de seins , faut vraiment avoir la tête à ça. T'es la raison personnifiée Barbe-Noire. Cette vie sur la Terre, c'est quand même quelque chose que l'on ne peut pas expliquer. Des kilomètres d'Amérique qui ne servent à rien, le Colorado, le désert, le Grand Canyon, pas une goutte. Haro ! La gorge m'hard ! Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 19:09 (CEST)

Reste un fond dans la boutanch', vu l'urgence je te l'envoie illico...p'tet que ça arrivera si je ne me goure pas, ce qui vu mon état ne me parait pas garanti! Barbe-Noire (discuter) 17 septembre 2014 à 19:13 (CEST)

Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 19:21 (CEST)

@ Barbe-Noire cadeau Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 19:32 (CEST)

Aaah Frank Miller...mille mercis. Barbe-Noire (discuter) 17 septembre 2014 à 19:52 (CEST)

Franchement, vous me décevez: c'est pas glop de rire du malheur des autres. Farpaitement, hips Thib Phil (discuter) 17 septembre 2014 à 19:41 (CEST)

Glop glop Pifou

Rotty1004

Padrino, io? Ma per que ?? Déjà que Luigi et Roberto, mes livreurs de pizze spéciales sont en déplacement en Afghanistan pour régler à l'amiable un léger différend commercial avec un fournisseur ... Thib Phil (discuter) 20 septembre 2014 à 10:55 (CEST)

C'est mieux qu'arbitre Mike Coppolano (discuter) 20 septembre 2014 à 10:56 (CEST)

Note qu'avec Luigi et Roberto comme « arbitres assistants », ça l'aurait fait Thib Phil (discuter) 20 septembre 2014 à 11:07 (CEST)

Ah, mes collaborateurs diplomatiques viennent de rentrer en m'annonçant que notre ami est malheureusement décédé de manière assez soudaine. Il est vrai que ranger 100 kg de C4 et un détonateur sous le siège de sa voiture, ce n'est pas très prudent, même si c'est la coutume là-bas ... Thib Phil (discuter) 20 septembre 2014 à 11:14 (CEST)

La messe est dite

En ce qui me concerne, l'épisode « c'est l'histoire d'un mec qui voulait devenir arbitre » (ah le con !) est définitivement clos. Plus la peine d'y revenir donc STP Thib Phil (discuter) 20 septembre 2014 à 19:24 (CEST)

Si tu regardes bien. Je n'y suis pas revenu : c'était Starus qui me répondait. Mike Coppolano (discuter) 20 septembre 2014 à 20:46 (CEST)

Décidément, on n'en sortira pas: c'est reparti sur la PdD de Starus pour un nouveau tour. Si j'aurais su ....Toussa pour une plaisanterie aigre-douce à la con sur une PdD à propos du thème tabou des PàS .... Thib Phil (discuter) 21 septembre 2014 à 01:16 (CEST)

Oui, pardon à tous les deux, vous constaterez que j'ai été absent cette semaine et que j'ai particulièrement tardé à répondre, du coup ma réponse paraît un peu décalée Mais si cela permet de crever d'autres abcès, le fait que cela se déroule sur ma page de discussion ne gêne personne, finalement ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2014 à 02:01 (CEST)

 Starus : la remarque n'était pas particulièrement, comment dirais-je, « contre » toi mais depuis mercredi mon voyant de notifs vire sans arrêt au rouge pcq l'on cite mon nom dans une discussion peu ou prou en rapport avec le CAr, son passé, son futur ou le scrutin d'élection d'arbitre et je commence à la trouver franchement saumâtre. On peut discuter tant que l'on veut partout du CAr mais svp, si l'on cite mon « cas » merci de bien vouloir le faire en écrivant simplement « Thib Phil » sans utiliser le trucmuche [[Utilisateur:Thib .. Je crois que tu es administrateur, je sais bien qu'officiellement les admins ne sont pas les « patrons » de la Communauté mais puisque tout le monde le croit quand même, ce serait sympa que l'un ou l'autre d'entre-vous fasse « quelque chose » (un avis au Bistro) pour que l'on me lâche la grappe. Très amicalement Thib Phil (discuter) 21 septembre 2014 à 02:37 (CEST)

C'est assez inquiétant: à la suite d'une nlle requête en cours concernant un certain contributeur que, comme un idiot, j'avais pris pour un admin, EF vient de supprimer sa PU et Musicaline de blanchir ses pages persos ... Thib Phil (discuter) 21 septembre 2014 à 09:36 (CEST)

Elles vont revenir, t'en fais donc pas Thib Phil (d · c · b) (Bonne journée à Starus (d · c · b) et Musicaline (d · c · b) ). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 septembre 2014 à 09:56 (CEST)

VVVF

Je préfère que vous soumettiez le cas à l'ensemble de mes collègues, lesquels, je n'en doute pas, prendront la décision qui semblera s'imposer. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 septembre 2014 à 11:43 (CEST)

Je vous remercie. Vous avez raison pour la gestion de ce problème. Merci beaucoup et excellente journée Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2014 à 11:45 (CEST)