Discussion utilisateur:Ordifana75/Archives 3e trimestre 2011
Bonjour,
Tes ajouts sur la vie privée de cette personne, sans aucune source, et en les remettant sans aucune justification, sont à l'heure actuelle de simples "ragots". Si tu tiens absolument à les insérer, il te faut les sourcer avec des sources admissibles sur Wikipédia, ce qui exclut totalement les sites perso, blogs et autres Facebook. Merci donc de respecter cette règle fondamentale de Wikipédia. En attendant, je les retire à nouveau. Amt. --Ordifana75 (d) 1 juillet 2011 à 14:20 (CEST)
- D'accord, Ordifana75, mais peux-tu vérifier et valider ma référence après correction, s'il te plaît?
Cordialement,
--Wiolshit (d) 7 novembre 2011 à 14:50 (CEST)
- Bonjour, ce n'est pas parce que tu entends quelque chose sur YouTube que c'est une référence admissible pour Wikipédia. Il faudrait que tu trouves une publication papier, ou un site internet de référence sur la musique pour que ce soit valable, désolé. Et relis Wikipédia:Vérifiabilité. Amicalement. --Ordifana75 (d) 7 novembre 2011 à 15:17 (CET)
Pinaillage, il y est ce jardin partagé. C'est la date de l'accord qu'il faut sourcer à la limite, mais franchement sur ce coup... WP:FOI. Perte de temps...-- LPLT [discu] 1 juillet 2011 à 23:24 (CEST)
- Cool. « Il y est » = TI. Si tu n'as pas de source, tu laisses la demande de référence, suffisamment ancienne. Quelqu'un en trouvera bien une, moi peut-être d'ailleurs. --Ordifana75 (d) 1 juillet 2011 à 23:33 (CEST)
Inline.js
modifierBonjour Ordifana75, attention d'utiliser Inline.js avec prudence. Moi même je me fais avoir. --Superjuju10 Auboisement à votre écoute 9 juillet 2011 à 15:24 (CEST)
- Exact, et en plus, en ce moment, il déconne complètement ! --Ordifana75 (d) 9 juillet 2011 à 15:26 (CEST)
Contexte
modifierCela s'appelle une contextualisation et évidemment, ces évènements sont liés (14 février, puis un mois après la manifestation puis le nom de l'Alliance puis le nom du bloc dit du... « 14 mars », c'est quand même bien le sujet. Un mini-article (?) serait uN peu plus long ; ce sont des informations utiles pour le lecteur. Je les cherchais et ne les y ai pas trouvées. Maintenant elles se trouvent rassemblées en un coup d'oeil. Mogador ✉ 10 juillet 2011 à 10:53 (CEST)
- La contextualisation n'a aucune raison d'être dans les éphémérides du jour, il suffit de renvoyer vers un ou plusieurs articles principaux. Sinon, chaque fois que l'on rappelle que tel traité a été signé, il faudrait réexpliquer tout le contexte, etc.
- Pour ce qui concerne « des choses bien plus exhaustives sur la page », c'est une argumentation bien connue sur Wikipédia, qui s'appelle la la défense Pikachu ! En un mot comme en cent, ce n'est pas parce qu'il existe des mini-articles ailleurs qu'il faut que tu en introduises un de plus. Au contraire, tu seras un excellent « WikiGnome » de Wikipédia si tu les raccourcis également. Vas-y sans crainte.
- Pour avancer, je te propose la - encore très longue - rédaction suivante : « 2005 : Liban : à la suite de l'assassinat du premier ministre Rafiq Hariri le 14 février précédent, une manifestation rassemble plus d'un million de libanais dans les rues de Beyrouth. La date de cette manifestation donne son nom à l'Alliance du 14 Mars, une alliance entre différents partis opposés à la domination syrienne. » En effet, la suite parlementaire n'a pas eu lieu le 14 mars, et n'a donc pas à être mentionnée au 14 mars.
- J'en profite pour te rappeler que le « passage en force », à savoir la réinsertion de versions contestées sans ouvrir de discussion préalable, est formellement prohibé sur Wikipédia : tu me sembles être à la limite. J'espère me tromper et que nous pourrons continuer tranquillement la discussion afin d'aboutir à un consensus. --Ordifana75 (d) 10 juillet 2011 à 11:18 (CEST)
Je participe au projet depuis 2005, et combat le vandalisme assez pour m'expliquer - et cela n'a rien à voir avec je ne sais quel pikachu (ce qui est ici forme d'argumentation en abîme) - avec des arguments. Ne pas mentionner le Bloc du 14 mars sur la page qui porte ce nom, c'est absurde. Tu me montreras quelle règle explique que « ce qui ne date pas de » mais « porte le nom de » cette date n'a donc pas à être mentionnée au 14 mars. Il n'y a pas de règle qui te permette de retirer des éléments objectifs et encore moins qui te permette de me menacer à mots couverts : je référence assez de choses sur le projet pour savoir ce qui est prohibé ou ne l'est pas. Je pense au lecteur, avant tout et je respecte les règles sur le bout des doigts. Si tu veux demander à la communauté pour savoir si un bloc du 14 mars doit se trouver ou non sur la page 14 mars, je t'en prie et je me plierai au résultat communautaire. Et « la suite parlementaire », cela ne veut rien dire : c'est le nom d'un parti politique. En attendant, je ne vois strictement rien qui te permette de charcuter na note et sa contextualisation. Mogador ✉ 10 juillet 2011 à 11:35 (CEST)
- Cool, pas d'énervement ! Il suffit que tu fasses d'autres propositions si tu estimes que les miennes sont inappropriées. Et le mieux est effectivement de discuter de cela sur la page 14 mars, où d'autres contributeurs habituels des éphémérides pourront s'exprimer. Je copie donc toute notre discussion là-bas, où elle pourra se poursuivre. --Ordifana75 (d) 10 juillet 2011 à 12:11 (CEST)
- Je suis parfaitement cool, je n'aime pas les arguments spécieux ni qu'on m'explique les règles du projet pour expliquer que je passerait en force quand on vient charcuter mes ajouts puis me faire la leçon. Ce qui n'est pas 'cool, c'est le genre d'arguments de rappel : tu n'as précisément ouvert aucune discussion avent d'éliminer mes ajouts.
- Passant, selon moi, ce genre d'essais n'ont rien à faire sur le projet et diffusent des contre-vérités, voire des travestissement de la réalité (mais c'est autre chose).
- Ma proposition est ce que j'ai écrit et je peux en référencer chaque point. Si on pense au lecteur, c'est une plate évidence encyclopédique. Mogador ✉ 10 juillet 2011 à 12:22 (CEST)
Bonjour, je tenais à m'excuser des problèmes de liens pour les mots "franco" et "allemand". Merci de me l'avoir fait remarquer. Bonne journée ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par M.Aero (discuter), le 10 juillet 2011 à 19:58
Butte aux cailles
modifierBonjour,
Merci pour le lien, et désolé pour mon erreur: je croyais en effet que dans le cas d'un point de fin de paragraphe, la note se mettait après (c'est ainsi en anglais). Au temps pour moi. Amicalement, Camino (d) 13 juillet 2011 à 09:20 (CEST)
Modification 1ère armée
modifierMême si auxiliaire peut être un mot féminin, il me semble que dans un article d'histoire c'est l'appellation juste historiquement qui convient. Or dans l'armée on dit "personnel féminin", "auxiliaire féminin", etc... Ensuite ma correction sur le ET au lieu du DONT apportait un éclairage plus conforme à la logique, pourquoi l'avoir enlevé ???
- Pour auxiliaire masculin ou féminin, peu m'importe après tout. Mais 260 000 militaires dont 5 000 auxiliaires féminins, cela fait un total de 260 000. Alors que 260 000 militaires et 5 000 auxiliares féminins, cela fait 265 000 militaires. D'où ma correction, mathématiquement exacte. --Ordifana75 (d) 15 juillet 2011 à 14:46 (CEST)
Je suis d'accord avec votre dernière correction "260 000 hommes, dont etc..." le remplacement du terme "combattants" par "hommes" permet en effet d'éviter la faute de logique que je signalais et qui revenait à écrire "260 000 dromadaires, dont 5000 chameaux !". Cordialement à vous
Féminisation de l'ordre des Arts et des Lettres
modifierBonjour, Merci de sourcer tes féminins pour les grades de l'ordre. Amt. --Ordifana75 (d) 15 juillet 2011 à 10:38 (CEST)
- Bonjour Ordifana. Merci pour ton message. J’avais quitté ma souris pour la journée. J’ai trouvé la féminisation des mots dans mon dictionnaire Antidote, c’est pour cette raison que je n’ai pas mis de références. Je te prie de consulter la page de discussion de Calixthe Beyala. Je reviendrai plus tard sur les autres féminisations contestées. Cordialement. --Gilbertus [Placote] 16 juillet 2011 à 06:40 (CEST)
- Bonjour Gibertus : Dictionnaire ou pas, une décoration officielle française fait l'objet d'une décision ministérielle, voire présidentielle, officielle et publiée au Journal officiel ou dans une autre publication officielle de ce type. À ma connaissance, je n'ai jamais lu nulle part que Madame X ait été promue « chevalière » dans l'ordre des Arts et des Lettres, ni dans aucun autre ordre officiel français. Si par contre, tu as des sources officielles, pas de problème. Quant à la discussion générale sur la « féminisation des mots » sur la page de discussion de Calixthe Beyala, je ne souhaite pas y participer, ce n'est pas mon sujet. --Ordifana75 (d) 16 juillet 2011 à 08:44 (CEST)
Bonjour, Attention à corriger dans le bon sens, celui qui respecte la typographie du nom de la commune : « Gare de La Haye-du-Puits » et non « Gare de la-Haye-du-Puits ». J'ai renommé la gare et corrigé tout ce que j'ai trouvé. Amt.
- Merci, je me suis « mélangé les pédales » en prenant cette référence voir. Quoique (d) 16 juillet 2011 à 09:55 (CEST)
- Pourquoi aller chercher un texte de 1890 plutôt que d'aller sur l'article Wikipédia de la commune, correctement typographié, lui ??? D'autant que les règles de typographie des noms de communes sont simples : des traits d'union partout (donc sans espaces), sauf à l'article du début, qui prend une majuscule et la garde ensuite. Il en est différemment quand il ne s'agit que de lieux-dits, mais c'est une autre histoire. --Ordifana75 (d) 16 juillet 2011 à 10:02 (CEST)
- Pourquoi ? J'ai parfois la compréhension difficile
, pour les gares d'une ville comme Le Mans cela devient Gare du Mans et pour les gares d'une ville comme Les Mureaux cela devient Gare des Mureaux, ok on ne dit pas de Le ou de Les mais l'article de remplacement prend une minuscule ce que fait l'administration en 1890 lorsqu'elle écrit « Gare de la Haye-du-Puits ». Ce qui me paraissait cohérent, outre l'erreur du trait d'union après la-, c'est le fait de mettre une minuscule à la. Quoique (d) 16 juillet 2011 à 10:35 (CEST)
- Hé oui, le français est une langue difficile ! Bon courage et amitiés. --Ordifana75 (d) 16 juillet 2011 à 10:39 (CEST)
- Pourquoi ? J'ai parfois la compréhension difficile
- Pourquoi aller chercher un texte de 1890 plutôt que d'aller sur l'article Wikipédia de la commune, correctement typographié, lui ??? D'autant que les règles de typographie des noms de communes sont simples : des traits d'union partout (donc sans espaces), sauf à l'article du début, qui prend une majuscule et la garde ensuite. Il en est différemment quand il ne s'agit que de lieux-dits, mais c'est une autre histoire. --Ordifana75 (d) 16 juillet 2011 à 10:02 (CEST)
lien rouge
modifierBonjour POsté sur ma PdD aujourd'hui: Bonjour, Merci de sourcer ton ajout de ce jour, d'autant que Friedensturm est un lien rouge. Amt. --Ordifana75 (d) 17 juillet 2011 à 10:28 (CEST)
Ca a été fait: le problème vient du fait qu'il n'y a pas d'article spécifique sur cette offensive allemande, mais qu'elle s'inscrit dans la Seconde bataille de la Marne.
cdt
Article sur Saint Longin
modifierBonjour l'Article sur Longin de Koriajemka auquel vous avez apporté votre contribution a été supprimé sans autre forme de proces par Mogador. Je trouve son attitude pitoyable et je tiens a vous exprimer -avec du retard- ma profonde gratitude quand vous m'avez aidé.
Cordialement
Arsène et autres prénoms du calendrier "civil"
modifierBonjour Ordifana,
Sur les deux calendriers cartonnés "civils" :- ) 2011 et 2012 que j'ai sous les yeux, le 19 juillet est toujours affecté au prénom Arsène. Je l'ai donc rétabli.
Il est vrai que les calendriers ecclésiastiques catholique (site NOMINIS des evêques de France) et orthodoxe (Forum orthodoxe francophone), ne mentionnent plus de saint Arsène à cette date. Renseignement pris auprès des évêques de France, il semble que la fête catholique de Arsène de Scété (le premier et plus connu des saint Arsène) ait été récemment déplacée du 19 juillet au 8 mai, pour se mettre en harmonie avec les orthodoxes (œcuménisme oblige).
Ce cas n'est pas unique. Cela tend à montrer qu'il existe un décalage, donc une différenciation, entre les calendriers ecclésiastiques et le calendrier "commun", que d'aucuns nomment "civil" et d'autres "général" (cf. Liste de saints catholiques), et qui est le plus connu dpar les lecteurs nationaux.
Raison de plus pour que l'on se penche sur cette notion de "calendrier civil" que j'ai encore vu mentionnée dernièrement sur des textes relatifs aux calendriers, par opposition (ou complément) aux calendriers liturgiques et ecclésiastiques.
Ce pourrait être un sujet de travail à proposer à notre expert Enguerrand, travail peut être plus utile que la destruction des diverses illustrations
Bien cordialement - BTH (d) 19 juillet 2011 à 12:52 (CEST)
- Tu ne trouves pas que mettre Arsène en prénom du jour, avec pour motif « calendriers cartonnés "civils" », avec l'article Arsène qui renvoie explicitement à Arsène de Scété, dont l'article explique benoîtement que « On le fête le 8 mai (antérieurement le 19 juillet en Occident). », cela fait un peu désordre ? Car, oui, même les églises chrétiennes évoluent et, que cela plaise ou non, on ne peut pas « fêter » un prénom en dehors de la date de la « fête » du ou des saints correspondants. Sinon, qui va attester de la bonne date ? Le calendrier « de la Poste » ? Celui « des fleuristes », qui dit d'ailleurs explicitement « C'est un calendrier simplifié des saints, c'est à dire un calendrier catholique qui ne correspond pas à l'usage liturgique d'une église particulière mais qui est établi à l'usage des laïques pour indiquer les jours des principales fêtes et de la mémoire d'une sélection de saints. » et qui cite comme seule source, tu vas rire, Nominis, qui fête, lui, Arsène le 8 mai - et vient curieusement de rajouter aujourd'hui (grâce à toi, j'imagine) le 19 juillet, mais sans aucune source non plus, sauf la phrase « Un internaute nous signale que certains le fêtent le 19 juillet. » ?? On nage donc en pleine incohérence, mais je t'en laisse bien volontiers la paternité. Allez, il y a plus grave. --Ordifana75 (d) 19 juillet 2011 à 18:30 (CEST)
Bonsoir,
Tu as raison, tout cela n'est pas bien grave.
C'est juste une illustration du fait que la "vox populi" (en l'occurrence celle des imprimeurs de calendriers "communs" ) est parfois plus forte que la "vox dei" (en l'occurence celle des assemblées d'évêques, qui jouent avec les dates pour des raisons de "tactique" religieuse).
J'ai souvenir par exemple du cas de la date de sainte Catherine que le milieu ecclésiastique avait voulu déplacer au printemps, à la place du fameux 25 novembre. Il y avait eu une telle levée de boucliers de la part des amoureux de la terre (attachés au vieux dicton "pour la Sainte Catherine tout bois prend racine") que la réforme avait été abandonnée.
L'intéressant, au bout du compte, serait de trouver comment se diffuse, se stabilise et s'imprime l'information finalement retenue sur les calendriers papier d'un pays (ou d'une région). Je ne désespère pas d'y arriver et cela constituera un petit paragraphe discret dans un des articles dédiés aux calendriers.
Au plaisir de te lire.
Bien cordialement - BTH (d) 19 juillet 2011 à 19:50 (CEST)
- Il n'en reste pas moins que ni la « vox populi », ni « les deux calendriers cartonnés "civils" :- ) 2011 et 2012 que j'ai sous les yeux », ni « Un internaute nous signale que certains le fêtent le... » ne sont des sources admissibles pour Wikipédia, et ça, c'est grave. Mais encore une fois, je t'en laisse la paternité. --Ordifana75 (d) 19 juillet 2011 à 20:00 (CEST)
Si un document factuel (liste de prénoms), diffusé à plusieurs millions d'exemplaires dans tous les foyers de France et de Navarre, et faisant partie intégrante de notre culture nationale, n'est pas une source admissible pour un article relevant des croyances et traditions, alors que nous faut il ?
Sur le fond, tu remets donc en question (et c'est ton droit) toute la partie "traditions et superstitions" jusqu'alors admise dans les éphémérides, après un débat assez ouvert qui avait eu lieu vers 2009-2010 si ma mémoire est bonne (à propos des signes du zodique notamment).
A ce propos, peut être faudrait il déplacer la liste des "prénoms du jour" de la sections "Célébrations" à la section "Traditions et superstitions".
Qu'en penses-tu ?
Bien cordialement - BTH (d) 19 juillet 2011 à 20:12 (CEST)
- L'emplacement des prénoms du jour est à mes yeux totalement secondaire, mais tu peux aller en (re)discuter dans le projet éphémérides. Quant aux sources, seule m'importe leur qualité, et je répète que quelque calendrier cartonné que ce soit n'est pas une source admissible pour Wikipédia, au mieux c'est une source primaire puisque ni évaluée ni critiquée par quelque auteur un tant soit peu sérieux. Et bien entendu, pour les dates de fêtes de saints, quoi de mieux que les sources en provenance des églises qui les fêtent ? --Ordifana75 (d) 19 juillet 2011 à 20:54 (CEST)
Je crois que nous ne parlons pas de la même chose :
- Il y a d'une part la célébration ecclésiastique des saints, pour laquelle les sources sont effectivement religieuses (Nominis, Forum orthodoxe, site du Vatican, etc...). Dans cette catégorie, il y a souvent plusieurs saints homonymes, que les Églises célèbrent à des dates diverses et que nous distinguons par une hagiographie sommaire différente et accessoirement par des surnoms (plus ou moins empiriques) faisant référence aux lieux de vie ou au trait de caractère des différents saints.
- Il y a d'autre part la fête profane des prénoms, qui se trouve sur les calendriers "papier" distribués dans la quasi totalité des foyers. Dans cette catégorie, une seule date est privilégiée par prénom. C'est généralement l'une des dates de célébrations ecclésiastique d'un saint éponyme. Mais il peut y avoir des écarts (Arsène est un exemple, Catherine en fut un autre) car les deux références (ecclésiastique et profane) ont tendance à vivre leur vie séparément. Si la date de fête profane d'un prénom s'est ancrée dans les traditions par association d'idée avec un événement, un dicton, une pratique vivace, alors la date profane va résister à un changement imposé (proposé) par l'Église (pour des raisons de correction historique ou de stratégie oecuménique).
Si WP veut être précis, il est logique de mentionner ces deux concepts de fête profane d'une part et de célébration religieuse d'autre part (ce que nous faisons actuellement) y compris (et même surtout) lorsque les dates divergent.
Suis je plus clair ?
Bien cordialement - BTH (d) 19 juillet 2011 à 23:36 (CEST)
- À condition que la notion même de {{refnec|fête profane}} soit sourcée (j'en doute...) et que, une fois dûment sourcée, les différentes dates le soient elles-mêmes. En attendant, c'est du TI pur et dur, terrain sur lequel je ne te suivrai pas du tout, voire te révoquerai sans la moindre hésitation au motif d'insertion sans source. --Ordifana75 (d) 19 juillet 2011 à 23:45 (CEST)
OK, Je m'efforcerai de sourcer au mieux, notamment chaque fois qu'une date de fête de prénom n'est cohérente avec aucune des dates de célébration de saints éponymes.
Bien cordialement - BTH (d) 20 juillet 2011 à 17:01 (CEST)
Gare de Le Luc et Le Cannet ... la bonne écriture ?
modifierBonjour, j'ai besoin de ton savoir pour la bonne écriture du titre de cette gare j'hésite entre Gare du Luc-et-Le Cannet et Gare du Luc et Le Cannet. Cordialement Quoique (d) 19 juillet 2011 à 17:40 (CEST)
- Je pense que la meilleure typographie est la deuxième : « Le Luc-et-Le Cannet », même si cela fait bizarre. En effet, cela va permettre de dire « gare du Luc-et-Le Cannet », l'expression « Luc-et-Le Cannet » devenant en quelque sorte invariable. Sans cela, on pourrait avoir tendance à dire « gare du Luc et du Cannet », ce qui me paraitrait encore plus bizarre ! Mais voilà bien la première fois que je vois un nom de gare avec « et » entre deux noms de communes... ce n'est peut-être pas la seule !
- Quant à l'article actuel Gare de Le Luc et Le Cannet, attention, en dehors du renommage, il y a des erreurs « Le Luc et le Cannnet » avec 3 « n » dans l'infobox, ou « Établie à 126 m d'altitude, la gare de Gonfaron est située », ce qui doit provenir d'un copier-coller inadéquat. Bonnes corrections ! Amt. --Ordifana75 (d) 19 juillet 2011 à 18:06 (CEST)
- Bonjour,
- Cet histoire de trait d'union a attiré mon attention. Je me permets d'ajouter mon grain de sel :
- Les deux communes de Le Luc et Le Cannet-des-Maures n'ont pas fusionné. La notation isolée « Le Luc-et-Le Cannet » avec des traits d'union comme s'il s'agissait d'un toponyme de commune fusionnée (à l'instar de Campestre-et-Luc) est donc abusif.
- Le nom de la gare SNCF commune aux deux villes, tel qu'il est mentionné sur plusieurs sites, dont celui de la SNCF elle-même (d'ailleurs sourcé sur l'article bien nommé Gare de Le Luc et Le Cannet), est justement « Gare de Le Luc et Le Cannet » (sans traits d'union et aussi sans fusion de « de » et « Le » en « du »). C'est à peu près logique, même si c'est peu euphonique...
- C'est plus drôle dans le cas de « Le Mans » : le site SNCF mentionne bien la « gare de Le Mans » (toujours sans fusion du partitif avec l'article défini du nom propre) ; mais la photo de la gare montre clairement le libellé Gare du Mans, et la "vox populi" parle évidemement aussi de "gare du Mans".
- Décidément, on ne sait plus à quelle source se vouer, ni quelle règle appliquer...
- Pour prendre du recul, et ne pas céder aux crispations, j'ai trouvé la boîte anti-stress ci-dessous.
- Bien cordialement - BTH (d) 20 juillet 2011 à 18:07 (CEST)
![]() |
→ Restez neutre ← → Ne jouez pas au con ! ← → Ignorez les règles ← |
Si tu t'ennuies avec les saints, tu peux toujours effectivement venir faire joujou avec les noms de gare. Mais commence par « prendre le train en marche », par exemple en allant sur le projet chemin de fer. Et rappelle-toi que Wikipédia suit les règles typographiques officielles de l'Imprimerie nationale, pas celles des ignares de la SNCF ou de RFF. A + ? --Ordifana75 (d) 20 juillet 2011 à 18:54 (CEST)
- OK, merci pour le lien. Le projet:chemin de fer est sympathique.
- Je ne m'ennuie pas avec les saints. Mais il vaut mieux varier les sujets pour que WP reste un plaisir
.
- Bien cordialement - BTH (d) 20 juillet 2011 à 21:53 (CEST)
18 e arrondissement de Paris
modifierBonjour, D'après la source officielle fournie, cet arrondissement est bien dénommé « des Buttes-Montmarte ». Pourquoi avoir corrigé en « Butte-Montmarte », sans référence ? --Ordifana75 (d) 18 juillet 2011 à 19:51 (CEST)
- Bonjour. De bonne foi, j'étais persuadé que c'était une erreur de transcription du décret, mais en fait, c'est pire que ce que je croyais puisque cette graphie existe depuis le 16 juin... 1859 ! Il ne faut jamais se fier à ses propres certitudes
. Merci de ta vigilance et désolé de cette méprise. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 19 juillet 2011 à 23:00 (CEST)
Je te demanderais bien humblement d'y penser deux fois avant d'effacer systématiquement tous les nouveaux événements de cet article. La visite de Kate, je peux toujours le comprendre, mais la mise à pied de 1200 personnes par une entreprise, c'est peut-être anecdotique à Paris mais ce ne l'est pas au Québec. ----Michel Boutet(d)23 juillet 2011 à 13:20 (HAE) 23 juillet 2011 à 19:20 (CEST)
- OK comme ça. Amt. --Ordifana75 (d) 23 juillet 2011 à 19:22 (CEST)
Bonjour Au contraire sans la confiscation des biens nationaux il n' y pas de bureaux de bienfaisance la spoliation des congrégations et des œuvres de l'église,conduit à faire de la pauvreté un problème que doivent donc prendre en charge les municipalités Il n' a pas d'article sur les bureaux de bienfaisance aussi je vous invite à regarder le lien article sur le centre communal d'action sociale Le bureau de bienfaisance est crée par une loi de 1797 soit 8 ans après la confiscation des biens nationaux Pour vous complaire je vous propose de créer l'article bureau de bienfaisance. Enfin je pense qu'une suppression demande un dialogue avant l'action ... merci--Bernard27 (d) 31 juillet 2011 à 13:16 (CEST)
- « Créer l'article bureau de bienfaisance » est effectivement une bonne solution, s'il n'existe pas déjà sous une autre forme, et s'il est admissible. Quant à la discussion préalable, oui, mais pas quand l'ajout est manifestement hors sujet, donc dommageable pour la qualité de l'encyclopédie - et de plus sans source. Amt. --Ordifana75 (d) 31 juillet 2011 à 13:24 (CEST)
- De mon point de vue ce n'est pas du tout du tout hors sujet !!! puisque c'est la confiscation des biens de l'église qui provoque la création des bureaux de bienfaisance
- Non seulement l'église était fabuleusement riche mais en échange elle utilisait une partie de celle ci pour ses œuvres
- Selon la légende révolutionnaire la reine aurait dis : «Du pain… ils n'ont pas de pain ? Mais qu'ils mangent de la brioche ! » le 5 octobre 1789 face à la foule affamée du peuple de Paris réunie au pied du château de Versailles.
- Les bureaux de bienfaisance sont la première forme de sécularisation de la charité publique
- Toute l'émergence de l'action sociale et du travail social au centre de la politique sociale de l' Etat aurait comme en Allemagne ou en Italie une toute autre tournure sans la l'alienation des biens de l'église. Dans ces 2 pays l'église reste une puissance financière et politique majeure ( Benoit XVI pape Allemand ) et Saint Siège à Rome ...
- Pour revenir au lien wiki
- Le lien interne est polémique mais correcte sur son analyse de fond
- De plus il a l'inconvénient de n'être que dans une notice historique alors que la pauvreté est depuis la révolution au centre du débat politique
- Aussi je propose 1° de maintenir dans le sommaire un sous chapitre bureaux de bienfaisance hospice avec une courte introduction et de renvoyer le reste sur un article détaillé sur ce thème
- Pour des infos détaillées deux sites externes + APHP
- http://www.aphp.fr/index.php?module=archive&action=detailler_description&vue=fo_archive_description_detail&obj=161
- http://www.aphp.fr/index.php?module=archive&action=detailler_description&vue=fo_archive_description_detail&obj=170
- http://www.assemblee-nationale.fr/site-jeunes/laicite/fiche-dates/fiche-1796/fiche.pdf
- voici le lien
- Bienfaisance et charité à La Neuveville-sous-Châtenois avant 1914 (section Bureau de Bienfaisance)--Bernard27 (d) 31 juillet 2011 à 14:00 (CEST)
Je vous fournis le lien du texte si joint c'est dans l' historique d'une commune je ne suis donc pas le seul à penser qu'il y a un lien ... D'autre part la question sociale durant tout le 19° est au centre des préoccupation du siècle puisqu'elle a provoquée en sus de la Révolution elle même, celle de 1830 , 1848, 1871 la commune la 3° république et les autres ont donc fait de la question sociale le coeur de leur politique jusqu'au RSA.
Bureau de Bienfaisance
Après avoir détruit les institutions charitables de l'Ancien Régime, la Révolution se vit dans la nécessité de les remplacer. La vente des "Biens nationaux" n'avait profité qu'à quelques spéculateurs, et le partage des biens communaux n'avait pas enrichi les populations; d'autre part, si la guerre avait couvert de gloire le pays, elle avait appauvri par la levée en masse et les réquisitions incessantes. De sorte qu'après quelques années, le rêve de félicité universelle avait disparu; il fallait se rendre à l'évidence : les pauvres existaient encore en France. C'est pour leur venir en aide que la loi du 7 frimaire an V (27 novembre 1796), institua les Bureaux de Bienfaisance. Comme on le pense, des lois nouvelles sont venues modifier ou compléter l'organisation première, telle l'ordonnance royale du 31 octobre 1821, du 17 septembre 1837, les lois ou décrets de 1852, 1861, 1867, 1873, 1876, 1879, et enfin la loi du 5 avril 1884. Quels que soient les changements apportés, le but des Bureaux de Bienfaisance est resté le même : distribuer à domicile (par l'intermédiaire de ses membres, par des adjoints, par des dames ou des sœurs de charité) des secours, en nature autant que possible, aux personnes nécessiteuses et aussi faire soigner à domicile les malades et infirmes pour les conserver dans leurs familles et en décharger les hospices dont ils sont aussi les auxiliaires. Les Bureaux de Bienfaisance doivent donner ces secours et ces soins à ceux qui sont dans le besoin et habitent la localité sans distinction de culte, d'opinion ou de catégories. Pour accomplir leur œuvre charitable, il faut aux Bureaux de Bienfaisance des ressources. Elles se composent : - 1°) des biens qui lui ont été rendus par les loi de l'an V, de l'an IX et le décret du 12 juillet 1807 qui leur allouèrent les propriétés et les rentes des anciennes institutions de bienfaisance; --Bernard27 (d) 31 juillet 2011 à 14:00 (CEST)
- Désolé, mais je ne m'intéresse pas aux bureaux de bienfaisance et à leur histoire. À la rigueur, si tu apportes une source admissible faisant le lien entre "bien national" et "bureau de bienfaisance". Mais aucun des trois liens externes que tu cites n'en dit le premier mot, chacun se contente de l'histoire de ces bureaux depuis la Révolution. En conclusion, ou bien tu apportes une source admissible, ou bien la mention des "bureaux de bienfaisance" n'a rien à faire dans l'article "bien national". Par ailleurs, je te prie instamment d'insérer tes réponses à la suite des miennes, et non pas au début de ma page de discussion, au milieu de mes boites d'archives dans lesquelles tu flanques la pagaille, d'avance, merci. --Ordifana75 (d) 31 juillet 2011 à 19:04 (CEST)
Hello
Oups ! C'est vrai ça, je n'avais pas sourcé l'affirmation, concernant ce papillon : voici une source internet fiable en français => http://www.papillon-poitou-charentes.org/Callistege-mi-Clerck-1759,14604.html. Maintenant, peut-être cette affirmation collerait-elle mieux avec l'article consacré à la lettre Mu / et l'homonymie stricte avec la note Mi si celle-ci existe ?
Ton avis sur la question m'intéresse...
cordialement,
Jorune (d) 31 juillet 2011 à 13:36 (CEST)
- En tout cas, tu ne peux pas mettre le papillon "M noir" ou "Mi" comme homonyme de "Mu" ou "µ". Dans la page d'homonymie "MI", à la rigueur. Pour la référence, je ne suis pas compétent en papillons, désolé. Amt. --Ordifana75 (d) 31 juillet 2011 à 18:21 (CEST)
Ok ! Je vais le mettre dans Mi comme homonyme, ça me va... Merci de ton conseil et de ta correction.
Bonne soirée, --Jorune (d) 31 juillet 2011 à 19:54 (CEST)
Bièvre (rivière)
modifierBonjour,
tu viens de supprimer la photo d'un médaillon signalant l'ancien bras unique de la Bièvre au motif que cette photo existe déjà et que rien n'indique que cette photo se rapporte à la rue Monge. Et bien je te confirme que ce médaillon se situe bien rue Monge (à proximité du carrefour avec la rue de Bazeilles) dans le 5e arrondissement et que cette photo de doublonne pas une vue déjà existante (le médaillon identique précédent concerne le 13e si on se fie à la catégorie que tu as indiquée et non le 5° arrondissement). Donc, amha, rien ne justifie sa suppression. Amicalement, --Mbzt (d) 31 juillet 2011 à 19:45 (CEST)
- Quoi qu'il en soit, les deux médaillons « bras unique » sont rigoureusement identiques, et rien ne les différencie. Une seule photo suffit donc, comme une seule photo pour les bras vif et mort. À défaut, on va voir fleurir des dizaines (des centaines ?) de photos toutes identiques, mais différenciées par leur localisation : ridicule, non ? Si par contre tu estimais la photo du médaillon de la rue Monge plus réussie que celle du 13e, ne te gêne pas, remplace-la. Amt. --Ordifana75 (d) 31 juillet 2011 à 20:15 (CEST)
- Tout dépend ce que l'on veut. Si c'est montrer uniquement les différents types de médaillons et plaques alors je te suis. En revanche si on veut rappeler l'ancien tracé en listant la dizaine ou douzaine de plaques et médaillons déposés, alors non et je partage plutôt ce dernier point de vue. Mais en fait, comme cela n'a qu'une importance relative, fais comme tu le sens. Pour mémoire, je recopie toutefois notre discussion dans la page dédiée de l'article. Amicalement, --Mbzt (d) 31 juillet 2011 à 20:29 (CEST)
1953
modifierBonjours, J'ai fort hésité avant d'indiquer cet événement et sur ta réflexion , je l'aurais retiré moi-même. À la limite, un article sur une ville de 120 000 habitants au Brésil a-t-il sa place dans la WP francophone? Mais si cet article y a sa place, tous les événements qui y sont cités ne doivent-ils pas figurer dans les pages chronologiques? Cela a-t-il été défini? L'événement en question est en effet très mineur et ne vaut pas une discussion.Misanthrope (d) 31 juillet 2011 à 21:31 (CEST)
- Une ville de cette taille a très certainement sa place dans la Wikipédia francophone. Par contre, chaque évènement la concernant n'aura pas sa place dans l'éphéméride, il en est de même pour toutes les communes françaises, tu ne trouveras pas dans l'éphéméride la date de chacune de leurs fusions, séparations, adhésions, etc. qui ont pourtant leur place dans la partie "histoire de la commune". Amt. --Ordifana75 (d) 1 août 2011 à 10:52 (CEST)
Labergement- Sainte-Marie
modifierBonsoir, Il me semble que tu as retiré tous les liens inter-wiki de l'article Labergement-Sainte-Marie.Est-ce une erreur? Si non pourquoi? Amicalement Misanthrope (d) 31 juillet 2011 à 23:36 (CEST)
- C'était complètement involontaire, je ne sais pas comment j'ai fait ça, je viens de rétablir : merci de ta vigilance ! Amt. --Ordifana75 (d) 1 août 2011 à 10:48 (CEST)
Patay et les Long Bow
modifierDésole je ne sais pas créer un paragraphe nouveau... Bonjour, Je voudrais répondre au message du 5/8 concernant la suppression des modifs sur la page Jeanne d'Arc, et les long bow. Vous me demandez de citer mes sources. Le problème est que, depuis le réévaluation de la bataille de Patay, tous les historiens ont ecrit ce que j'ai mentionne. Même Napoleon III, qui n'était pas -a priori- un historien. Voulez vous que je cite tous ceux que je connais ? Une petite centaine... Par ailleurs, ce qui est écrit actuellement n'est pas exact. Une fois l'aneantissemnt du corps des Long Bow (les vrais vainqueurs de Poitiers, Crecy et Azincourt) obtenu a Patay, la progression des troupes de Jeanne et de Charles VII ne connaitra plus d'obstacle. Seules les places fortes poseront problèmes, qui seront résolus avec l'apparition de l'artillerie des frères Bureau, -des quasi contemporains de Jeanne- lesquels auront l'idée de remplacer les boulets de pierre par des boulets en fer, avancée majeure, notamment avec les boulets chauffes au rouge, d'où l'expression tirer a boulets rouges... Je voulais ajouter cela. je ne l'avais pas fait. Aurait-il fallu aussi citer des sources ? Il y en aurait des milliers... Dommage pour Wikipedia... Lucius Quintius (d) 5 août 2011 à 13:57 (CEST)
- Merci de toutes ces précisions, mais toujours sans source, car « tous les historiens ont ecrit ce que j'ai mentionne » n'en est bien entendu pas une. Par ailleurs, je ne suis aucunement un spécialiste de cette période de l'histoire de France, seulement un adepte (sourcilleux) de la fourniture de source à toute nouvelle assertion d'une certaine importance. Merci donc d'y veiller. Amicalement. --Ordifana75 (d) 5 août 2011 à 20:18 (CEST)
Nouveau message. J'ai eu nécessite d'aller sur l'article Bataille de Patay. J'ai apporte quelques (petites) modifications. J'ai choisi de citer des sources anglaises peu discutables. Le Military Historical Guide. Je ne sais pas faire les renvois bas de page, je m'en excuse, mais l'ensemble n'est pas lourd, lourd, a lire...Lucius Quintius (d) 6 août 2011 à 04:45 (CEST) Je ne sais pas me servir de la messagerie, et j'espère que ceci fonctionnera tout de même. Lucius Quintius (d) 6 août 2011 à 04:45 (CEST)
- Désolé, mais je ne peux pas te féliciter de tes ajouts sur la bataille de Patay, indignes de la qualité que l'encyclopédie Wikipédia veut promouvoir : manque d'accents sur les é et à, fautes d'orthographe, utilisation de « 2 PM », utilisation forcenée du mot « longbow » au lieu d'« arc long », fourniture de sources anglaises - une quasi provocation pour cette bataille gagnée par les Français voulant bouter les envahisseurs hors de France ! Etc., etc. Si je m'intéressais à cette bataille, je révoquerais tout d'un seul coup au motif « typographie, orthographe, style et sources indignes de Wikipédia ». Sans doute n'as-tu pas le français comme langue maternelle et n'utilises-tu pas un clavier AZERTY, mais tu dois prendre conscience qu'ici, c'est une encyclopédie francophone qui vise à la qualité, et rien d'autre. Désolé d'être aussi franc et direct, et merci de faire des efforts en ce sens. Amicalement quand même. --Ordifana75 (d) 6 août 2011 à 13:16 (CEST)
Effectivement, je n'ai pas de clavier AZERTY, et je dispose d'un logiciel qui essaie de mettre les accents pour pallier la difficulté. Mais il m'en place un peu n'importe ou (justement, ici, il ne m'en place aucun) et il me frappe des mots que je n'ai pas tape. Tant pis, j'abandonne. Ayant pourtant fait une (très) grande école, je ne voudrais surtout pas être indigne de quoi que ce soit. Lucius Quintius (d) 6 août 2011 à 15:02 (CEST)
Erreur de référence
modifierBonjour,
Merci pour votre ajout avec référence à l'article Salomé. Mais pouvez-vous finir votre travail s'il vous plait ?
Cordialement, Lacrymocéphale (d) 6 août 2011 à 22:03 (CEST)
et merci de me l'avoir signalé. Amicalement. --Ordifana75 (d) 6 août 2011 à 22:09 (CEST)
- De rien. En fait, d'habitude, je corrige sans rien dire parce que ça peut arriver à tout le monde. Mais je me demandais particulièrement aujourd'hui si c'était didactique de passer silencieusement derrière les gens qui feraient des erreurs par méconnaissance et non par faute ponctuelle d’inattention. Excusez moi si ce n'était pas la peine de rappeler à votre attention que l'usage de <ref> nécéssiste de vérifier la présence de <references />. Vu vos contributions, vous aviez l'air d'avoir juste eu la tête en l'air sur ce coup-ci. Lacrymocéphale (d) 6 août 2011 à 22:21 (CEST)
- Effectivement, d'habitude, c'est plutôt moi le Wikignome... Mais un instant d'inattention est si vite arrivé ! Amicalement. --Ordifana75 (d) 6 août 2011 à 22:25 (CEST)
- Oh, oui, que c'est vite arrivé de se prendre les pieds dans le wiki !… Lacrymocéphale (d) 6 août 2011 à 22:37 (CEST)
- Effectivement, d'habitude, c'est plutôt moi le Wikignome... Mais un instant d'inattention est si vite arrivé ! Amicalement. --Ordifana75 (d) 6 août 2011 à 22:25 (CEST)
- De rien. En fait, d'habitude, je corrige sans rien dire parce que ça peut arriver à tout le monde. Mais je me demandais particulièrement aujourd'hui si c'était didactique de passer silencieusement derrière les gens qui feraient des erreurs par méconnaissance et non par faute ponctuelle d’inattention. Excusez moi si ce n'était pas la peine de rappeler à votre attention que l'usage de <ref> nécéssiste de vérifier la présence de <references />. Vu vos contributions, vous aviez l'air d'avoir juste eu la tête en l'air sur ce coup-ci. Lacrymocéphale (d) 6 août 2011 à 22:21 (CEST)
bonjour,
je suis toujours dans mes papillons, je pense qu'il serait peut-être souhaitable de faire une page d'homonymie sur le mot hibernie qui désigne une région hibernie et un papillon hibernie defeuillante dont je viens de créer la page pour effacer 2 liens rouges. Auriez vous la gentillesse de vous en charger ? Je ne suis pas familière de ce genre d'article.Cordialement
Jorune (d) 7 août 2011 à 11:38 (CEST)
- Bon, j'ai commencé par corriger et wikifier l'article Hibernie défeuillante, et notament le renommer pour y mettre le « é » accent aigu - évident, non ? Ensuite, tu devrais regarder tout ce que j'ai modifié pour apprendre comment wikifier correctement un article, éviter les fautes d'orthographe, de typographie, de présentation, etc. Tu devrais aussi arrêter de publier toutes tes corrections une par une, et faire de la prévisualisation d'abord. Je vais m'attaquer ensuite à la page d'homonymie. A +. --Ordifana75 (d) 7 août 2011 à 16:00 (CEST)
- Voilà, la page Hibernie est désormais une page d'homonymie, alors qu'elle renvoyait jusqu'ici vers Hibernia. Dans une autre circonstance, j'aurais pu créer une nouvelle page Hibernie (homonymie) si le mot Hibernie avait été plus connu comme désignant l'Irlande romaine, ce qui ne me semble pas être le cas. Amicalement. --Ordifana75 (d) 7 août 2011 à 16:22 (CEST)
- Merci pour ces amendements, il est vrai que la typographie et l'orthographe ne sont pas mon fort (je suis un rien dyslexique, je pense que ça ne m'aide pas en la matière). Pour l'orthographe, je devrais pouvoir me débrouiller avec Word, mais pour la typographie... Pour ma culture personnelle, qu'est ce que ça change de publier les modifs une à une par rapport à toutes ensembles ? Cordialement, --Jorune (d) 8 août 2011 à 21:17 (CEST)
- Tu compliques la tâche de ceux qui suivent un article, et - accessoirement - tu fais travailler les ordinateurs de l'internet de façon inutile ! Quant à la typographie spécifique de Wikipédia, elle s'apprend... Amicalement. --Ordifana75 (d) 8 août 2011 à 21:25 (CEST)
- Merci pour ces amendements, il est vrai que la typographie et l'orthographe ne sont pas mon fort (je suis un rien dyslexique, je pense que ça ne m'aide pas en la matière). Pour l'orthographe, je devrais pouvoir me débrouiller avec Word, mais pour la typographie... Pour ma culture personnelle, qu'est ce que ça change de publier les modifs une à une par rapport à toutes ensembles ? Cordialement, --Jorune (d) 8 août 2011 à 21:17 (CEST)
- Voilà, la page Hibernie est désormais une page d'homonymie, alors qu'elle renvoyait jusqu'ici vers Hibernia. Dans une autre circonstance, j'aurais pu créer une nouvelle page Hibernie (homonymie) si le mot Hibernie avait été plus connu comme désignant l'Irlande romaine, ce qui ne me semble pas être le cas. Amicalement. --Ordifana75 (d) 7 août 2011 à 16:22 (CEST)
1830
modifierBonjour,
Concernant l'article en question, je n'ai fait que réverter une modification par un vandale notoire (voir: Wikipédia:Faux-nez/FAIZGUEVARRA)
La section en question est "sourçable", j'étais juste entrain de chercher la source en question. Au lieu de supprimer brutalement, une refnec aurait été souhaitable.
Même si le sujet n'a pas fait la manchette dans les quotidiens parisiens, il a été abondamment traité dans la presse québécoise. En réponse à votre demande de références, j'ai ajouté ce qui suit dans l'article (Google Actualités est votre ami). Je me permets également de vous en faire part personnellement:
- Kathryne Lamontagne et Nicolas Saillant, « Une tornade cause des dommages », Le Journal de Québec, (lire en ligne)
- Société Radio-Canada, « Lac-Saint-Jean : une tornade frappe Sainte-Élisabeth-de-Proulx », Radio-Canada Nouvelles, (lire en ligne)
- Isabelle Tremblay, « Un premier bilan et du nettoyage », Le Quotidien, (lire en ligne).
Article sur Philippe III le Bon, duc de Bourgogne
modifierBonjour monsieur, Vous m'avez envoyé un petit message pour me demander de citer ma source quant à la dynastie à laquelle appartient Philippe le Bon, duc de Bourgogne. En fait, il se trouve que j'ai modifié l'information dans la case de présentation générale. Cela dit, l'information se trouve dans la case "info box". Ainsi, il serait étrange qu'un article possède deux informations différentes sur un même sujet non. Au pire je peux bien citer un ouvrage mais ceux qui sont en bibliographie préciseront, à n'en pas manquer, l'information suivante : Philippe le Bon est le fils de Jean Sans peur, lui même fils de Philippe le Hardi, le fils du roi de France Jean II le Bon. Jean II le Bon est le fils de Philippe VI de France qui accède au pouvoir à la mort de Charles IV, le dernier des Capétiens. Cordialement, veuillez me préciser si dans ces conditions il est tout de même nécessaire que je fasse des modifications pour ces articles =) --Papapatou (d) 11 août 2011 à 19:11 (CEST)
- Bonjour, Dans l'article Liste des ducs de Bourgogne, on trouve le terme Maison de Valois (Capétiens), dans l'article Maison capétienne de Valois, on trouve les termes « La maison de Valois est la branche de la dynastie capétienne (....) », dans l'article Capétiens, on trouve les termes « Trois branches de la dynastie capétienne ont accédé au trône en France mais aussi dans d'autres pays d'Europe : les Capétiens directs, les Valois, les Bourbons ». En bref, une grande liberté des rédacteurs, chacun faisant sans doute prévaloir son point de vue. J'en déduis que maison capétienne de Valois est la plus complète des appellations, de toute façon conforme à l'article correspondant de Wikipédia. Dans l'article Philippe III de Bourgogne, je ne verrais donc pas d'objection à ce que ce terme soit ajouté à l'actuel « de la troisième branche bourguignonne de la dynastie capétienne » pour devenir « de la troisième branche bourguignonne de la dynastie capétienne, la maison capétienne de Valois ». Comme cela, c'est complet et inattaquable. Pour ce qui concerne la date de naissance, j'ai simplifié l'insertion, selon l'usage habituel. J'espère que cela vous ira comme cela. Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 août 2011 à 20:03 (CEST)
- PS : mais pourquoi diable avoir tant attendu pour répondre à mes messages mis sur la page de discussion de l'IP 2.5.70.85 ? --Ordifana75 (d) 11 août 2011 à 20:03 (CEST)
Et bien certes il serait bien long de commencer un débat sur ce sujet. Je me rappel par exemple que quelques personnes de l'université de Paris avaient parlé du "sang pourri des Valois" au milieu du XIVème siècle. Pour le reste, je vais très peu sur Wikipédia et j'ai un peu de mal puisque je découvre. J'espère d'ailleurs ne pas faire de bêtises en répondant ici. Bien à vous.--Papapatou (d) 11 août 2011 à 20:23 (CEST)
- La réponse ici est au bon endroit. Cela étant, je viens donc d'ajouter « la maison capétienne de Valois » dans l'article Philippe III de Bourgogne. Quant à vos insertions sur Wikipédia, regardez ce que font les contributeurs habituels, et vous apprendrez vite. Mais n'oubliez pas de répondre sans délai aux messages qui vous sont laissés, on voit bien quand vous continuez à contribuer... Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 août 2011 à 20:32 (CEST)
Arnold le veinard
modifierBjr. Je m'adresse au « wikignome des dates » dont la vigilance a été mise en défaut par Arnoult de Soissons : ce cher veinard est dans la liste des saints de WP fêtés le 14, 15 et même aujourd'hui le 16 août !!! Toujours ce satané pb de calendriers (moi j'abandonne de faire les vérifications car çà devient pénible) : Nominis le fête le 14, ici le 15, WP(en) le 8 juillet
!!! Salsero35 ✍ 16 août 2011 à 21:03 (CEST)
- Exact, « Arnoult m'a tuer ». Ça arrivera d'autres fois, vu la disparité des sources... Mais « petit à petit l'oiseau fait son nid », et j'arrive à supprimer quelques incohérences de ci de là. Amicalement. --Ordifana75 (d) 16 août 2011 à 23:16 (CEST)
- Ok. Fais attention, bientôt ton surnom wikipédien sera "Ordicuicui" :p Salsero35 ✍ 16 août 2011 à 23:22 (CEST)
- Ou « Ordifada » ? Ou « Ordi-la-Source » ? --Ordifana75 (d) 16 août 2011 à 23:25 (CEST)
- Ok. Fais attention, bientôt ton surnom wikipédien sera "Ordicuicui" :p Salsero35 ✍ 16 août 2011 à 23:22 (CEST)
Effets de la confiscation des biens nationaux Complément important à l'article
modifierEffets de la confiscation des biens nationaux
modifierBonsoir
Suite concernant les bureaux de bienfaisance et autres problèmes liés à la vente des biens nationaux
Voici ce que je propose après pas mal de recherches :
Titre : Les problèmes religieux de la Révolution et de l'Empire en Normandie, 1787-1815 / par Em. Sevestre Auteur : Sévestre, Émile (1876-1930) Éditeur : A. Picard (Paris) Date d'édition : 1924
Bibliothèque nationale de France, département Philosophie, histoire, sciences de l'homme, LK2-7145 Relation : http://catalogue.bnf.fr/ark:/12148/cb341029738
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5500766c.r=r%C3%A9volution+vente+bien+nationaux.langFR
Je n'ai pas lu tout le bouquin c'est une somme de plus de mille page mais on a le sommaire très détaillé qui donne un bon aperçu du contenu.
voici quelques éléments de ce sommaire :
Quelle fut l'opinion des gens d'église, sacristains, trésoriers, marguilliers, membres des confréries pieuses. - Comment se comportèrent à l'égard de la réforme les frères des écoles chrétiennes, les maîtres et maîtresses d'école, les religieuses. - Page 326
Tout est sécularisé. - Les congrégations et les confréries sont détruites. - La gestion des biens de fabriques est remise entre les mains des municipalités. - L'état civil est retiré au clergé. - On tend même à séculariser les ecclésiastiques en leur enlevant le costume propre à leur état, les églises en les dépouillant de leurs ornements religieux.
- Etat des communautés en mai 1792. - Beaucoup sont balayées en octobre 1792. - Quelques-unes survivent en janvier 1793. - En avril disparition à peu près totale de la vie monastique au moins officiellement et publiquement page 793
atiques et laissent languir la vie de piété. - La décadence et la sécularisation de l'enseignement s'accentuent. - La détresse des hôpitaux est navrante et ils commencent à être laïcisés. - Les carés continuent à être chargés de faire les distributions des aumônes aux pauvres et à être membres des bureaux de charité page 849
OMMAIRE: III. - Rôle social du clergé constitutionnel: Il s'intéresse à la question des subsistances qui redevient passionnante. - Intervention de Lindet dans la crise économique qui se déchaîne dans l'Eure au début de l'année 1792. - Comme à la vente des biens ecclésiastiques s'ajoute la vente des biens des émigrés, il prête son concours aux autorités administratives et ne craint point d'acheter les meubles des prêtres exilés. Page 877
SOMMAIRE: III. - Rôle des sociétés populaires, des Comités de Surveillance, des observateurs envoyés par le pouvoir exécutif: Les sociétés populaires hâtent la fin de l'Eglise constitutionnelle en favorisant les abdications et les mariages des prêtres. - Elles cherchent à grossir le nombre des adeptes du culte révolutionnaire. - Leur oeuvre d'apostolat est d'autant plus efficace que les sociétés populaires se sont multipliées et qu'elles envoient dans les moindres campagnes des missionnaires pour prêcher le nouvel évangile. - Les comités de surveillance qui viennent d'être créés se réservent l'oeuvre de vigilance. - Les constitutionnels sont partout épiés. - Page 923
SOMMAIRE: III. La crise économique en l'an II: Elle a une double cause: Insuffisance des récoltes et nécessité de subvenir aux besoins de l'armée qui défend le territoire français. - La gravité de la situation et les théories économiques conduisent à des mesures excessivement rigoureuses. - Loi du maximum. - Réquisitions multiples. - Réglementations minutieuses pour les marchés. - Il faut des locaux pour recueillir les objets réquisitionnés. - A cause des précédents, on désaffecte les églises, on les transforme en magasins de fourrages. - Ainsi les besoins économiques précipitent la déchristianisation qui en d'autres circonstances aurait été probablement retardée page 967
SOMMAIRE: IV. - Amas de ruines: Liquidation des confréries et des fabriques. - Situation matérielle des édifices du culte. - Détresse des hôpitaux. - Fin des Universités et des Collèges. - Désorganisation des écoles. - En tombant l'Eglise Constitutionnelle ne laisse après elle que des ruines. - Tout indique une fin irrévocable que rendent plus sensible le succès du culte révolutionnaire et la survivance du clergé réfractaire page 1036
Les effets de la vente des biens nationaux ne concernent pas uniquement la charité et les pauvres ( donc la transformation des bureaux de charité en bureau de bienfaisance )
Et bien sûr l'enjeu de la réforme foncière et l'enrichissement de la bourgeoisie même si une partie des biens nationaux permis dans certaines communes
En fait ce changement d'appellation mis du temps à s'imposer (dès 1801 et 1802 à Paris et Lyon) l'appellation maison de charité, bureau de charité perdura jusqu'à la révolution de 1848 dans la province profonde, en fait ce qui change suite à la vente des biens nationaux 1° ce sont les communes et non plus les paroisses confréries et ordres religieux qui sont chargés de gérer. Pour la ville de Rouen l'organisation administrative ( doc BNF) est centralisée par le Bureau de Charité présidé par le maire, et des relais dans chaque paroisse de la commune le bureau Paroissial géré par le curé assermenté et la fabrique de l'église paroissiale jusqu'en 1792. après les églises sont fermées jusqu'à Termidor ou le Consulat ? en tout cas en 1801 concordat elles sont réouvertes au culte 2° Avec la disparition du clergé réfractaire ou conventionnel les hommes qui gèrent même les bureaux de charité changent, Sur le site de la BNF ont trouve un résumé des réunions du bureau de charité de la ville de Rouen durant la révolution où l'on voit à la lecture que la vente des biens nationaux , la terreur, les crise frumentaires de l' An II ( 1794 ) provoquent des difficultés pour le fonctionnement normal du bureau ( le sommaire est moins détaillé, dommage )
les autres effets Il y la constitution civile du clergé son échec et donc le concordat de 1801
La modification du foncier en faveur de la bourgeoisie mais aussi ( mais pas partout ) les paysans
J'en reviens donc à considérer qu'il faut compléter l'article bien national de la manière suivante :
Effets de la vente des biens nationaux
modifier- la constitution civile du clergé
- La réorganisation de la charité, bureau de charité (bienfaisance) hospices et hôpitaux
- La question du foncier et la vente des biens nationaux.
J'espère que cette nouvelle organisation vous conviendra Cordialement
Ps: A la BNF il existe également un traité de droit concernant les relations de l'église et de l' Etat suite au concordat de 1801 avec la jurisprudence cour de cass, conseil d'état, ( encore en vigueur en Alsace Moselle qui à toujours le régime concordataire ) à mettre juste comme biblio
--Bernard27 (d) 18 août 2011 à 01:17 (CEST)
- Les sources que tu fournis me paraissent de qualité et parfaitement admissibles. Un paragraphe sur les effets de la vente des biens nationaux a de ce fait désormais toute sa place dans l'article et en complète l'aspect encyclopédique. Donc, pas d'objection de ma part. Amicalement. --Ordifana75 (d) 18 août 2011 à 08:55 (CEST)
Passage Vandrezanne : suppression d'une photo
modifierBonjour.
Je lis sur ta page de présentation : "Recherche le consensus, en partisan de l'éthique, de la vérité tolérante et de la courtoise sympathie entre les êtres humains."
Pourtant, cela semble en contradiction avec ce que tu viens de faire sur l'article : Passage_Vandrezanne
Ton commentaire : "N'apporte rien par rapport à la photo de l'infobox" ne me semble pas exact. Il s'agit en effet d'une vue du passage Vandrezanne vue de la rue Vandrezanne (vue descendante) alors que la vue de l'infobox présente une vue prise de la rue du Moulinet (vue montante).
Je remets donc la photo car tu aurais dû, suivant tes principes, me demander mon avis avant de la supprimer.
Ce qu'il faudrait, c'est essayer le même angle de prise de vue que la photo d'Atget. Il me semble que les barrières en bois de sa photo sont maintenant remplacées par le jardin de la Montgolfière. J'essaierai d'y passer pour la faire.
Cordialement Inocybe (d) 20 août 2011 à 19:20 (CEST)
- Oui, certes, la photo que tu avais rajoutée montrait bien le passage depuis la rue Vandrezanne, mais il faut reconnaître que les deux vues se ressemblent beaucoup. Par contre, la photo de l'infobox représente bien le passage Vandrezanne vu depuis la rue du Moulinet en direction du nord, donc quasiment le même angle que la photo d'Atget... photo que tu souhaites. Je n'y comprends donc plus rien. Je te laisse le soin de le vérifier par toi-même sur place. Quant à la recherche de consensus, c'est exactement ce que je suis en train de faire en m'expliquant tranquillement et gentiment avec toi. Si ce n'est qu'un autre contributeur partage manifestement mon avis... Amicalement. --Ordifana75 (d) 21 août 2011 à 00:58 (CEST)
- OK pour la photo, je ne vais pas en faire un fromage. J'ai répondu à LPLT sur sa page de discussion : discu. En revanche pour la photo de l'infobox et la photo d'Atget, je ne crois pas que ce soit le même angle de vue. Sur ta photo on voit un mur à droite. Au bout de ce mur, à l'heure actuelle il y a le jardin de la montgolfière qui en 1900 était des palissades. Il faudrait faire une nouvelle photo prise avec plus de recul pour voir les transformations. D'autre part, es-tu certain que ta photo de WikiCommons [Paris_13e_-_passage_Vandrezanne_-_vue_sud_2.jpg|http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Paris_13e_-_passage_Vandrezanne_-_vue_sud_2.jpg] soit une photo du passage Vandrezanne ? C'est le bas-côté de la rue du Moulinet, mais est-ce vraiment toujours le prolongement du passage Vandrezanne, comme l'indique Hilairet dans son dictionnaire de 1963 qui termine le passage au 59 rue du Moulin des Prés. Mais est-ce toujours le cas à l’heure actuelle. Une enquête s'impose :-)
- Amicalement Inocybe (d) 21 août 2011 à 01:54 (CEST)
- Peut-être as-tu raison. Bravo pour ton idée d'enquête sur le terrain qui contribuera, j'en suis certain, à faire triompher la Vérité (avec un grand "V"). Et au plaisir de te croiser dans ce passage, un appareil photo à la main. Amicalement. --Ordifana75 (d) 21 août 2011 à 09:12 (CEST)
Bonjour, J'ai demandé des références - en fait, un lien interne - pour ton ajout sur cette page, car actuellement ta phrase « 23 décembre : Traité d’alliance défensive entre l’Empire ottoman et la Russie » ne renvoie en lien interne à aucun article qui mentionne ce traité. Merci donc de corriger. Amicalement. --Ordifana75 (d) 21 août 2011 à 23:44 (CEST)
Effectivement, il n'y a rien dans WP concernant ce traité dont il est pourtant fait mention ici. D'une façon plus générale, je pense que les différents articles de WP mériteraient d'être passés au crible de ce texte pour voir si nous avons toutes les infos. Cordialement --Yelkrokoyade (d) 22 août 2011 à 03:40 (CEST)
- Merci, mais l'idéal serait que ce traité soit mentionné quelque part dans l'un des articles qui traitent des relations entre l'Empire Ottoman et la Russie à cette époque, ou plus généralement dans une des listes des traités européens de l'époque. Car qui va aller le chercher à l'année 1798 - à moins de déjà en connaître l'existence et la date exacte ? Amicalement. --Ordifana75 (d) 22 août 2011 à 08:48 (CEST)
- Eh oui, si le nombre d'articles n'augmente plus beaucoup, Wikipedia n'en est pas pour autant parfait et il y a encore quelques lacunes... En même temps c'est encore cela l'intérêt pour ceux qui contribuent. Je ne vais pas avoir beaucoup de temps dans les semaines à venir pour cause de pic de travail IRL et je ne pense pas contribuer beaucoup. Cordialement. --Yelkrokoyade (d) 22 août 2011 à 13:33 (CEST)
- Merci, mais l'idéal serait que ce traité soit mentionné quelque part dans l'un des articles qui traitent des relations entre l'Empire Ottoman et la Russie à cette époque, ou plus généralement dans une des listes des traités européens de l'époque. Car qui va aller le chercher à l'année 1798 - à moins de déjà en connaître l'existence et la date exacte ? Amicalement. --Ordifana75 (d) 22 août 2011 à 08:48 (CEST)
erreurs de Kidsneexdoor
modifierLe « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil » n'a jamais fait progresser la qualité de Wikipédia. Dire paternellement et clairement à qui que ce soit où sont ses lacunes est salutaire... quitte à l'aider, ce que je fais pour tous les contributeurs de bonne volonté que je peux croiser sur l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 24 août 2011 à 09:38 (CEST)
- Vos commentaires sur lui m'apparaissent un peu rude et c'est pourquoi je suis intervenu. Nous fesons tous des erreurs et l'erreur est humaine. Un peu plus de bonté humaine serait le bienvenu de votre part , je crois. Wikipédia est devenue ce qu'elle est aujourd'hui non seulement grâce au travail acharné de ses contributeurs les plus actifs mais aussi de ses nouveaux venus. Nous devons les accueillir avec bienveillance et patience: lire la recommandation suivante du Wikipédia. Ting Chen, un dirigeant lucide du Wikimedia Foundation nous demande de Treating new editors with patience, kindness, and respect; being aware of the challenges facing new editors, and reaching out to them; and encouraging others to do the same. avec votre compréhension bienveillante, merci Charles--Charlesquebec (d) 24 août 2011 à 10:57 (CEST)
- Mmmouais... As-tu vu qu'il avait d'abord commencé par effacer purement et simplement ma question sans y répondre, et qu'il a fallu que j'insiste (va voir l'historique) ? C'est de la bonne volonté, ça ? As-tu vu qu'il ne signe pas - ou mal - ses messages, et ce, depuis le début de ses contributions ? As-tu vu les horreurs de français ou d'orthographe qu'il écrit ? Je me suis enfui de l'article sur Kosovare Asllani tellement il doit y avoir de traductions automatiques ou de tournures non francophones (mais il n'en est pas nécessairement l'auteur unique...). Alors si personne ne le lui dit - j'ai toujours été strictement correct - comment va-t-il progresser ? C'est même étonnant que je sois le premier à le faire, alors qu'il contribue depuis plus d'un an ! Si je peux me permettre pour terminer, le mieux pour Wikipédia serait d'ailleurs que tu le prennes sous ton aile, en commençant d'abord par corriger toutes ses erreurs passées, en les lui faisant gentiment remarquer et en obtenant qu'il se corrige. Voilà mon message à moi. Amicalement. --Ordifana75 (d) 24 août 2011 à 11:18 (CEST)
Oui, effectivement il a fait beaucoup d'erreurs mais il aurait été plus délicat d'utiliser un autre ton dans vos commentaires. C'est ce que j'en juge humblement. je peux me tromper. Je vous cite Tu fais beaucoup de bêtises comme ça ? et Sans compter ton orthographe, qui te vaudra une sacré mauvaise note au Bac le jour venu... J'aurai été plus doux dans la façon d’intervenir auprès de lui. Nous pouvons aider une personne sans lui dire qu'elle va échouer son bac. Ceci pourrait même être interpréter comme une attaque personnelle par un contributeur sensible. Malheureusement je ne peux prendre cette personne ou tout autre sous mon aile et l'aider de mon mieux car je me bat présentement contre un cancer. Ma santé est fragile et peut être que je ne serai plus ici sur cette terre pour les froids de l'hiver canadien.Peut être que ma maladie terminale me rend plus humain et plus sensible à tout ce qui peut blesser les contributeurs sur Wikipédia. Je veux vous remercier toutefois pour votre dévouement sur Wikipédia, votre intention était bonne ( je devine en vous ) même si j'ai trouvé votre manière un peu rude. J'imagine que cela n'est pas facile pour vous, nous sommes tous les deux vous et moi de la vieille génération où l'orthographe (peu importe la langue écrite anglaise , française , russe ou hébreu) était de rigueur presque dogmatique et biblique pour nos anciens enseignants et directeurs scolaires. De mon coin de pays, je vous salue; Bonne chance et prenez soin de vous, Charles, --Charlesquebec (d) 24 août 2011 à 11:45 (CEST)
- Edit: je viens de me relire et j'ai corrigé le me . Vous voyez même moi un ancien universitaire , je fais des fautes terribles en langue française. --Charlesquebec (d) 24 août 2011 à 12:01 (CEST)
- Merci de ce message très humain ! Je comprends mieux ta position et te souhaite le meilleur moral possible dans les épreuves que tu traverses. Amicalement, et au plaisir de te croiser le plus longtemps possible sur Wikipédia. --Ordifana75 (d) 24 août 2011 à 14:47 (CEST)
L'article Anne Nicolet est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article « Anne Nicolet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Nicolet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Horaires du jardin des plantes...
modifierNo blème (no lézard, à la Ménagerie) ;-), --Spiridon Ion Cepleanu (d) 1 septembre 2011 à 23:33 (CEST)
Toponymie dans le calendrier
modifierBonjour, As-tu remarqué que BTH (d · c · b) se lance dans une nouvelle section toponymie cf 1er septembre#Toponymie ? Je trouve ça assez étonnant. Et assez axé sur les pays francophones. o_O--pixeltoo (discuter) 1 septembre 2011 à 23:19 (CEST)
- Bonjour, j'avais remarqué… Je ne partage malheureusement pas ton étonnement, notre ami BTH tient absolument à transformer les pages d'éphéméride en almanach, si possible avec des couleurs (il y a des petits drapeaux en tête des colonnes !)… Je vais d'ailleurs lui suggérer de nouvelles rubriques : la blague du jour, le coin de Nicolas le Jardinier, la recette du jour
… J'élimine déjà, lorsque je le peux, la rubrique Cinéma, qui ne présente aucun intérêt… Avec les rubriques toponymie et cinéma, on mélange le principe de la page d'éphéméride et celle d'homonymie
. Je vais sans doute me résoudre à commencer à supprimer ces rubriques de toponymie mais j'avoue être moyennement emballé à l'idée de passer une fois de plus pour le méchant censeur et BTH va finir par croire que je lui en veux personnellement ! À suivre… Cordialement, --
Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 2 septembre 2011 à 07:27 (CEST)
- Bonjour à vous deux (et à ceux qui nous lisent en plus, soyez-en sûrs). On ne peut normalement pas insérer de lien rouge dans une liste d'homonymie, donc de sujet n'ayant pas d'article dans Wikipédia. La seule exception peut concerner les sujets potentiellement admissibles. Les rues des multiples communes du monde entier ne sont certainement pas admissibles chacune à un article dans Wikipédia, faute de sources secondaires admissibles (à l'inverse, je connais bien l'exemple des rues de Paris, qui ont, pour la quasi-totalité d'entre elles, des entrées argumentées dans de nombreux ouvrages faisant autorité). Il est donc simple de supprimer ces insertions de BTH au seul motif qu'elles n'ont pas d'article dans Wikipédia et qu'elles ne disposent pas de sources secondaires admissibles. Une référence s'appuyant sur GoogleMaps est un « TI », s'agissant d'une source primaire sans analyse ni recul. CQFD. Amicalement. --Ordifana75 (d) 2 septembre 2011 à 09:19 (CEST)
- Ça se tient… --
Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 2 septembre 2011 à 09:27 (CEST)
- Ça se tient… --
- Bonjour à vous deux (et à ceux qui nous lisent en plus, soyez-en sûrs). On ne peut normalement pas insérer de lien rouge dans une liste d'homonymie, donc de sujet n'ayant pas d'article dans Wikipédia. La seule exception peut concerner les sujets potentiellement admissibles. Les rues des multiples communes du monde entier ne sont certainement pas admissibles chacune à un article dans Wikipédia, faute de sources secondaires admissibles (à l'inverse, je connais bien l'exemple des rues de Paris, qui ont, pour la quasi-totalité d'entre elles, des entrées argumentées dans de nombreux ouvrages faisant autorité). Il est donc simple de supprimer ces insertions de BTH au seul motif qu'elles n'ont pas d'article dans Wikipédia et qu'elles ne disposent pas de sources secondaires admissibles. Une référence s'appuyant sur GoogleMaps est un « TI », s'agissant d'une source primaire sans analyse ni recul. CQFD. Amicalement. --Ordifana75 (d) 2 septembre 2011 à 09:19 (CEST)
- Hello,
- Puisque vous parlez de moi, me voici
- Il me semble (mais peut être me trompe-je, si je vous lis bien) que ces listes d'odonymes ne sont pas des travaux inédits (ou alors toutes les listes de rois, d'évêques, de saints, de villes libérées,.. en sont).
- Il me semble également que ces listes d'odonymes constituent des point d'entrée (qu'il conviendra de creuser bien sûr) vers des villes (qui possèdent bien des articles) et des événements (qui ne sont certes pas tous très "important" au sens de la section actuelle "événement" des éphémérides).
- A ce propos, je profite de ce message pour réagir au revert d'Ordifana dans la dite section "événements" du 2 septembre ("On ne va pas mettre toutes les libérations de villes une par une !" (sic)).
- La libération d'une grande ville comme Montpellier ou Valenciennes me paraît un événement relativement important. D'ailleurs ces libérations sont mentionnées dans l'article Chronologie de la Libération en France. Comme il n'y en a qu'une ou deux par jour, cela ne désquilibre pas la section.
- Cela nous ramène une fois de plus au tri subjectif des événements dits "importants". La création de pages "événements du JJ Mmmm", annexe à la page "JJ Mmmm" permettrait de ratisser un peu plus large...
- Qu'en pensez-vous ?
- Bien cordialement - BTH (d) 2 septembre 2011 à 21:53 (CEST)
- Je suis contre tout ça : un évènement a un article (ou a vocation évidente à l'avoir) ou non ; une rue a un article (ou a vocation évidente à l'avoir) ou non ; un saint a un article (ou a vocation évidente à l'avoir) ou non ; etc. Pas la peine de tourner en rond. Sans cela, suppression, un point c'est tout. --Ordifana75 (d) 2 septembre 2011 à 22:27 (CEST)
- Bon,
- Autre question, proche du même concept :
- Dans la page d'homonymie éphéméride du 4 septembre, tu as supprimé les deux exemples d'odonymes mis en exergue, qui pointaient vers deux articles dédiés (en l'occurence Rue du Quatre-Septembre (Paris) et Quatre-Septembre (métro de Paris)), sous le motif que ces articles étaient déjà pointés depuis l'autre page d'homonymie de toponymes Quatre-Septembre (ton motif : "Figurent dans la page d'homonymie - ça suffit comme ça" [sic]).
- Soit, mais alors inversement, pourquoi dans la page d'homonymie Quatre-Septembre as tu recréé une section pour réintroduire la date et le lien 4 septembre alors que ce lien est déjà signalé en tête d'article.
- La redondance vers des articles existant est plutôt une bonne chose, et je pense qu'elle doit s'appliquer dans les deux cas,
- Bien cordialement - BTH (d) 5 septembre 2011 à 10:59 (CEST)
- Tu fais ce que tu veux avec ton affreuse page Quatre-Septembre et tu me laisses tranquille sur la véritable page d'éphémérides : OK comme ça ? Car j'ai assez passé de temps désormais à essayer de défendre une encyclopédie de qualité, dont tu transformes certaines pages en un ramassis de liens Googlemaps sans la moindre source secondaire et donc sans le moindre intérêt encyclopédique, au mépris assumé de tous les principes wikipédiens. --Ordifana75 (d) 5 septembre 2011 à 11:05 (CEST)
- En fait le problème est ailleurs... L'article premier devrait être à 'Culte antoiniste' et non 'Antoinisme'. Car le mouvement s'est toujours refusé à être 'église'. Il n'a pas non plus d'idéologie élaborée que l'on pourrait appeler 'antoinisme'. Il y a seulement un enseignement du Père Antoine. L'aspect distinctif du mouvement est son 'culte antoiniste', des séances de prières en vue d'obtenir une guérison. C'est ainsi que les lieux de prière, y compris celui du 13e arrondissement de Paris, ont comme simple dénomination: 'Culte antoiniste'. Voyez la photo qui se trouve à l'article 'Antoinisme'. C'est ce qui m'avait fait changer la redirection. Mais personnellement je suis assez indifférent à l'affaire. Amicalement --Zerged (d) 3 septembre 2011 à 22:41 (CEST)
Carmen
modifierBonjour,
Je ne comprends pas du tout ton attitude.
1. La page Carmen porte la mention: "Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom." Je n'ai donc pas l'impression de commettre une erreur en ajoutant des références à des oeuvres relatives à l'opéra de Bizet.
2. Tu refuses les insertions qui ne conduisent pas à des articles. Soit. Mais alors, pourquoi laisser les références à Carmen-Téléfilms? Toutes sont des liens rouges. Idem pour les BD.
3. Pourquoi laisser la référence à "Car Men, film de Boris Paval Conen et du chorégraphe Jiri Kylian 2006" qui ne contient aucun lien!
4. Tu verras que "notre" page Carmen a servi de modèle sur en-wiki. Si tu appliques à la lettre ton programme, ce sera leur page qui servira de référence (je me ferai un plaisir de la compléter).
5. Finalement, j'ai vérifié au hasard quelques films référencés sur la page Carmen avec un lien bleu pour découvrir que des pages ne contiennent qu'une seule ligne. Je refuse de jouer ce jeu.
Je n'aime pas ta manière d'agir, mais peu être ai-je mal compris ta démarche. Je lirai ta réponse avec intérêt. Finalement, tu m'as rendu un service: tu as éliminé une des deux références que j'avais introduites par souci de complétude pour le sujet Carmen on ice. Il se fait que c'est le plus mauvais spectacle en DVD qu'il m'ait été donné de voir (La seule page de commentaire que j'ai trouvée sur le web est un article plein de fiel mais écrit avec un humour anglais à mourir de rire). Je suis ravi qu'elle ait été éliminée. Merci pour cette aide involontaire :-)
le papou papa pas à pous (d) 5 septembre 2011 à 12:49 (CEST)
- Bonjour, va lire la page Projet:Remplissage des pages d'homonymie#Nettoyage et tu comprendras mieux. Il y a effectivement un gigantesque travail de nettoyage de cette page à faire, dont énormément d'items n'ont pas et n'auront pas d'articles dans Wikipédia - sauf si quelqu'un s'y met rapidement. Un jour ou l'autre, je m'y attellerai peut-être, mais ce n'est pas dans mes priorités. Je me contente donc de surveiller la page et d'éviter qu'elle n'empire. Bonne continuation sur Wikipédia. Amicalement. --Ordifana75 (d) 5 septembre 2011 à 12:58 (CEST)
Propositions et dossiers
modifierBjr Ordifana75, même si je n'aime pas trop votre manière d'agir,comment pouvez vous affirmer que les propositions de LH n'apportent rien à la base Leonore (je suis désolé, je ris en ce moment!)...Sans doute que vous n'êtes nullement archiviste ou chercheur et que vous n'avez js mis les pieds aux Archives. Ts les chercheurs des Archives vous diront que les dossiers de propositions sont nettement plus riches que les dossiers de Leonore. Maintenant si vous pensez le contraire... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 143.126.201.151 (discuter), le 5 septembre 2011 à 13:45
- Désolé, mais je ne vois pas ce que cette page apporte pour aller chercher un dossier de LH. Peut-être une page plus précise que je n'ai pas su trouver ? Amicalement. --Ordifana75 (d) 5 septembre 2011 à 13:53 (CEST)
- Et merci de penser à signer vos ajouts, c'est plus facile pour vous répondre. --Ordifana75 (d) 5 septembre 2011 à 13:54 (CEST)
- Il s'agit de la page suivante cliquez ensuite sur l'État des inventaires de LH (Grande chancellerie de la Légion d'honneur) puis aller sur l'instrument de recherche "Dossiers de proposition pour la Légion d’honneur (1865-1930)" pour les cotes LH 3185 à 3267. Je ne sais pas comment ont été élaborés les liens des Archives nationales mais il est impossible de pointer directement sur l'instrument de recherche de LH 3185 à 3267. Cordialement.
- Et merci de penser à signer vos ajouts, c'est plus facile pour vous répondre. --Ordifana75 (d) 5 septembre 2011 à 13:54 (CEST)
Ah, oui. Je n'ai pas de compte Wiki, contribuant très peu, contrairement à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 143.126.201.151 (discuter), le 6 septembre 2011 à 13:26
- Cela n'empêche pas de signer (rappel insistant). --Ordifana75 (d) 6 septembre 2011 à 16:12 (CEST)
- Pour atteindre cette page, il faut effectivement être archiviste - enfin plus qu'archiviste puisque vous-même ne savez pas comment l'atteindre. Cela étant, le non-archiviste que je suis la trouve trop compliquée à atteindre pour le lecteur « de base » de Wikipédia, et surtout sans intérêt puisque ne donnant accès qu'à un « répertoire index » (quel drôle de terme !) et pas aux documents eux-mêmes. Et si vous me répondez, prenez la peine de signer, sinon je ne vois pas pourquoi je prendrais, moi, la peine de chercher qui m'a écrit pour vous répondre. OK comme ça ? --Ordifana75 (d) 6 septembre 2011 à 16:25 (CEST)
- PS : Je suis peut-être votre voisin de bureau, qui sait ? Voire votre directeur ? --Ordifana75 (d) 6 septembre 2011 à 16:25 (CEST)
- Pour atteindre cette page, il faut effectivement être archiviste - enfin plus qu'archiviste puisque vous-même ne savez pas comment l'atteindre. Cela étant, le non-archiviste que je suis la trouve trop compliquée à atteindre pour le lecteur « de base » de Wikipédia, et surtout sans intérêt puisque ne donnant accès qu'à un « répertoire index » (quel drôle de terme !) et pas aux documents eux-mêmes. Et si vous me répondez, prenez la peine de signer, sinon je ne vois pas pourquoi je prendrais, moi, la peine de chercher qui m'a écrit pour vous répondre. OK comme ça ? --Ordifana75 (d) 6 septembre 2011 à 16:25 (CEST)
Doute
modifierBonjour,
En consultant ma liste de suivi, je suis tombé sur ce diff qui m'a énormément surpris. Ceci est effectivement du vandalisme, mais de la part d'un contributeur d'aussi longue date, c'est très étonnant.
Tu peux m'expliquer ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 8 septembre 2011 à 10:43 (CEST)
- Je n'ai pas dû correctement faire attention à la révocation de Salebot, ou alors je dormais encore : bravo pour ta vigilance, et merci de m'avoir mis un mot. Amicalement. --Ordifana75 (d) 8 septembre 2011 à 11:26 (CEST)
- ^^ Aucun souci ! Ça arrive à tout le monde. Bonne continuation, Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 8 septembre 2011 à 12:44 (CEST)
Salut, 10 août,voilà, j'ai fait mon devoir... c'était pas dur de trouver une source. Cordialement - Siren - (discuter) 9 septembre 2011 à 11:47 (CEST)
- Bravo, mais pourquoi diable ne pas l'avoir fait dès l'insertion ? Surtout « si c'était pas dur de trouver une source ». Amicalement. --Ordifana75 (d) 9 septembre 2011 à 13:00 (CEST)
- Pourquoi, simplement parce que je ne m'attendais pas à ce que ça se remarque si vite, que ça pouvait paraître si important et que j'avais d'une certaine façon la flemme... ! Voilà. - Siren - (discuter) 9 septembre 2011 à 16:09 (CEST)
lol
modifierqui est la personne qui qui a le plus participe a la creation de cette article ? --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 12 septembre 2011 à 22:04 (CEST)
- 98% de larticle a ete realise par moi je viens de le verifier dans l historique(cela vous aurez aussi pu le vérifie facilement vous netes pas un debutant ?)donc je ne vois pas pourquoi vous me dite que je sabote 'mon article' j'attends vos explications qui seront les bien venu car vous etes incomprehensible dans vos reactions bonne soiree je suis actuellement en Serbie desole si je ne vous reponds pas de suite--Le_Serbe - РЕПОНСЕ 12 septembre 2011 à 22:26 (CEST)
- Ces considérations n'ont rien à voir avec le fond du problème de ton insertion, qui est du « charabia honteux », et je pèse mes mots. Si tu n'es pas francophone ou si tu as du mal avec la grammaire et l'orthographe françaises, fais-toi corriger tes textes avant de faire des insertions dans l'encyclopédie qu'est Wikipédia. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 12 septembre 2011 à 22:46 (CEST)
Il ny a pas de problème que des solutions cher ordifana...et bien corrige alors... la plus par des utilisateurs sérieux ont corrige mes erreurs (c pas ca la cooperation et l'esprit de wikipedia?)vu kel sont sérieuse et referencer. Donne 5 minute de ton temps pour faire un acte constructif et pas seulement efface serait une bonne chose pour toi, pour moi et pour wiki amicalement --Le_Serbe - РЕПОНСЕ 16 septembre 2011 à 08:09 (CEST)
- Jeu panse ke tu ve rir : ekri an Frazé et on an reparleras. --Ordifana75 (d) 16 septembre 2011 à 08:49 (CEST)
Drôle d'idée d'insérer cet « évènement » à chaque jour de sa durée. Imagine que tu fasses ça pour la Guerre de Cent ans : 100 x 365 insertions !!!! J'ai tout reverté. Un grand coup de fatigue ? --Ordifana75 (d) 13 septembre 2011 à 19:04 (CEST)
- PS : il y a sûrement mieux à insérer pour améliorer la qualité de l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 13 septembre 2011 à 19:05 (CEST)
- Ton argument est imparable. Désolé de t'avoir donné ce boulot, la prochaine fois, écris moi avant, que je m'autoreverte.Salsero35 ✍ 13 septembre 2011 à 19:15 (CEST)
- Coup de barre, non. Grosse bêtise oui, par manque de réflexion, :(
Carte de l'arrondissement de Paris
modifierBonsoir,
Le Modèle:Infobox_Arrondissement_de_France comporte une ligne | image =, qui est remplie, dans chaque notice d'arrondissement, par une image tirée, par exemple, de cette catégorie pour l'Île-de-France, comme par exemple dans Arrondissement de Lyon. ou Arrondissement de Nanterre. Je ne l'avais pas encore trouvée, il y a quelques jours, lorsque j'ai créé Arrondissement de Paris. Je ne comprends pas pourquoi tu l'as otée, surtout avec comme raison Pas de rapport avec l'article, alors que c'est précisément pour aligner cet article sur tous les autres similaires que je l'ai fait ?!?
Je te remercie par avance de bien vouloir révoquer ton annulation --Rigoureux (d) 14 septembre 2011 à 21:35 (CEST)
- Le motif mis n'est effectivement pas exact : j'aurais dû mettre « n'apporte rien à l'article » ou encore « carte illisible ». Car un petit pois rose au milieu d'un gros nuage gris, sans la moindre des légendes, n'apporte rien. Si tu trouves une carte plus explicite, je la laisserai bien entendu. --Ordifana75 (d) 14 septembre 2011 à 21:41 (CEST)
- Est-ce mieux dans Arrondissement d'Antony, Arrondissement de Nogent-sur-Marne, Arrondissement de Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) ? Pourquoi donc l'arrondissement de Paris ferait-il exception ? --Rigoureux (d) 14 septembre 2011 à 21:54 (CEST)
- C'est tout aussi affreux, tu as parfaitement raison. Mais je ne m'intéresse pas à ces arrondissements-là. La carte de l'arrondissement de Rochefort est déjà plus sympathique. À l'inverse, la présentation de l'article arrondissement de Brive-la-Gaillarde est une honte, la légende de l'article arrondissement de Dinan est fausse, puisqu'il s'agit manifestement d'une carte de la région de Bretagne, et pas du département des Côtes-d'Armor, etc. Il y a du boulot, ce serait mieux que tu t'intéresses à ces arrondissements-là, à mon humble avis. --Ordifana75 (d) 14 septembre 2011 à 22:11 (CEST)
- Quant à mettre les cartes des arrondissements au sein d'une carte de la région, cela me semble sans raison, puisque « L'arrondissement est une subdivision territoriale des départements français » et pas « une subdivision territoriale des régions françaises » ! --Ordifana75 (d) 14 septembre 2011 à 22:22 (CEST)
- J'ai amélioré la présentation de Brive, rétabli la légende de Dinan, et rajouté une légende explicite à celle de Paris. Bonne soirée --Rigoureux (d) 14 septembre 2011 à 23:17 (CEST)
- Êtes-vous certain de ce que vous affirmez?132.204.219.234 (d) 16 septembre 2011 à 08:13 (CEST)
- J'ai amélioré la présentation de Brive, rétabli la légende de Dinan, et rajouté une légende explicite à celle de Paris. Bonne soirée --Rigoureux (d) 14 septembre 2011 à 23:17 (CEST)
- Quant à mettre les cartes des arrondissements au sein d'une carte de la région, cela me semble sans raison, puisque « L'arrondissement est une subdivision territoriale des départements français » et pas « une subdivision territoriale des régions françaises » ! --Ordifana75 (d) 14 septembre 2011 à 22:22 (CEST)
- C'est tout aussi affreux, tu as parfaitement raison. Mais je ne m'intéresse pas à ces arrondissements-là. La carte de l'arrondissement de Rochefort est déjà plus sympathique. À l'inverse, la présentation de l'article arrondissement de Brive-la-Gaillarde est une honte, la légende de l'article arrondissement de Dinan est fausse, puisqu'il s'agit manifestement d'une carte de la région de Bretagne, et pas du département des Côtes-d'Armor, etc. Il y a du boulot, ce serait mieux que tu t'intéresses à ces arrondissements-là, à mon humble avis. --Ordifana75 (d) 14 septembre 2011 à 22:11 (CEST)
- Est-ce mieux dans Arrondissement d'Antony, Arrondissement de Nogent-sur-Marne, Arrondissement de Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) ? Pourquoi donc l'arrondissement de Paris ferait-il exception ? --Rigoureux (d) 14 septembre 2011 à 21:54 (CEST)
Voilà les sources sont mises. Qu'en pensez-vous ? --Phelber (d) 19 septembre 2011 à 17:38 (CEST)
- Les sources conviennent parfaitement. Par contre, j'ai mis les informations correspondantes avec leurs sources dans les articles principaux concernés, et retiré les sources de l'éphéméride. En effet, selon la règles des éphémérides de Wikipédia, on n'y insère que des informations figurant déjà dans un article principal et sourcées à cet endroit. Enfin, il y a une forme à respecter pour les liens externes, je l'ai utilisée, pour la suite, il te suffira de t'en inspirer. Amicalement. --Ordifana75 (d) 19 septembre 2011 à 18:21 (CEST)
Bonjour,
Je n'y attache pas une importance considérable, mais voici l'explication : comme je faisais un travail systématique pour relier des articles jusque là orphelins, j'en suis arrivée au dernier de la liste [1], n° 836, intitulé 11:11 et qui renvoie notamment au 11 novembre. Ça ne me paraissait donc pas hors de propos, mais ce n'est pas non plus indispensable.
Cordialement, Ji-Elle (d) 21 septembre 2011 à 17:08 (CEST)
- Vu. Mais ce n'était pas dans la navbox qu'il fallait le mettre, mais dans le modèle {{Voir homonymes|11:11}}. J'ai corrigé et mis également le renvoi dans l'article Onze-Novembre. Amicalement. --Ordifana75 (d) 21 septembre 2011 à 18:03 (CEST)
- Ah oui, je viens juste de voir qu'en fait je m'étais trompée de ligne, la fatigue visuelle sans doute :-) Merci. Ji-Elle (d) 21 septembre 2011 à 18:07 (CEST)
Bonjour, Une IP t'a inscrit comme auteur d'un ajout sur cette page. C'est bizarre, une IP qui écrit un message et signe du nom d'un contributeur inscrit : un faux-nez ? Un vrai-faux message ? Une usurpation ? J'ai rétabli la véritable identité du véritable signataire (voir historique). Amicalement. --Ordifana75 (d) 22 septembre 2011 à 09:58 (CEST)
- Merci :) Je n'ai aucune idée de ce qui a pu amener cette IP à signer de mon nom sur la PDD d'un article que je n'ai jamais modifié... Tilbud (m'écrire) 22 septembre 2011 à 13:03 (CEST)
Bjr. La "Journée mondiale de lutte contre l'exploitation sexuelle" a été créée, comme le dit 4 mars : Journée mondiale de lutte contre l'exploitation sexuelle à l'initiative de l'ONG GIPF (Groupe International de Paroles de Femmes), lobby dont le site http://www.ong-gipf.com/ n'existe plus et dont le titre sous-entend que cela s'adresse aux femmes. Une recherche google montre que cette journée a été mise en place en 2009 et depuis, les sites reprennent la formulation de WP ou du GIPF. Mais dans le doute que tu as soulevé, je m'autoreverte, étant plus un ajoutionniste qu'un suppressioniste dans l'âme. Salsero35 ✍ 24 septembre 2011 à 09:35 (CEST)
- Vu, merci. --Ordifana75 (d) 24 septembre 2011 à 10:23 (CEST)
Pages d'homonymie
modifierBonjour, Je reviens à propos de la page d'homonymie Gaudin, comme à propos des autres pas d'homonymie sur les patronymes. C'est vrai que pour qui connait le prénom de la personne qu'il cherche, pas de problème : il tape directement Christian Gaudin, et voit facilement le bon article.
Mais celui qui recherche une personnalité de nom Gaudin, notable dans le domaine artistique, et sans se connaître son prénom, comment fait-il ? Il va sur la page Gaudin, et regarde ceux qui ont une profession en rapport ; et ne la trouvant pas faut-il qu'il cherche ensuite successivement sur toutes les éventuelles sous-pages d'homonymie ?
Je pense qu'il est utile et précieux, pour faciliter et optimiser l'accès à l'information, qu'il y ait une certaine redondance entre les pages, présentant aussi le détail des Christian Gaudin directement sur la page Gaudin, en plus de la page Christian Gaudin. Cordialement, Kertraon (d) 25 septembre 2011 à 15:06 (CEST)
- Ben non, sinon, il faut supprimer la page d'homonymie Christian Gaudin : je te laisse lancer la procédure ? --Ordifana75 (d) 25 septembre 2011 à 17:10 (CEST)
- Je suis partisan de conserver aussi Christian Gaudin. Le but des pages d'homonymie n'est-il pas de faciliter l'accès à l'information, donc d'augmenter les possibilités d'accès à l'information plutôt que de les restreindre ? Cordialement, Kertraon (d) 25 septembre 2011 à 17:19 (CEST)
- J'ajoute qu'il y a une abondante jurisprudence dans ce sens. Voir par exemple la page Martin et toutes les pages Jacques Martin, Henri Martin etc. qui sont toutes utiles. Cordialement, Kertraon (d) 25 septembre 2011 à 17:24 (CEST)
- Ce que tu appelles l'« abondante jurisprudence » est ironiquement appelée « Défense Pikachu », ou encore « il existe plein d'autres articles bien pires ! ». Il faut en fait revenir à la source, à savoir Aide:Homonymie dont les deux exemples proches de notre cas sont Hyacinthe (homonymie) et Luc. Mais peut-être trouveras-tu une page « officielle » disant le contraire de celle que je te cite ? On ne sait jamais... Amicalement. --Ordifana75 (d) 25 septembre 2011 à 17:49 (CEST)
- Je ne crois pas qu'il y ait de pages officielles sur ce cas. Et Aide:Homonymie ne cite rien de proche. Il n'y a eu à ma connaissance que des discussions au cas par cas, ce sont ces discussions que j'appelle la jurisprudence, et non les exemples eux-mêmes. Pour en revenir au fond, que penses-tu de l'argumentaire pour faciliter les recherches, faciliter l'accès à l'information, donc augmenter les possibilités d'accès à l'information plutôt que de les restreindre ? Cordialement, Kertraon (d) 25 septembre 2011 à 19:33 (CEST)
- C'est facile de dire que tu ne trouves rien de proche, et pourtant je t'ai indiqué deux pages officiellement citées par la page d'aide : Hyacinthe (homonymie) et Luc ? Si tu cherches un « saint Luc » particulier, ou une certaine fleur « Hyacinthe » ou « Jacinthe », tu vas devoir cliquer au moins deux fois, la belle affaire. Je m'en tiens à ces exemples que je qualifie d'officiels, puisque figurant dans la page officielle Aide:Homonymie. On en reste là, maintenant ? --Ordifana75 (d) 25 septembre 2011 à 19:40 (CEST)
- Si je cherche saint Luc, je tape "saint Luc". Kertraon (d) 25 septembre 2011 à 21:27 (CEST)
- C'est facile de dire que tu ne trouves rien de proche, et pourtant je t'ai indiqué deux pages officiellement citées par la page d'aide : Hyacinthe (homonymie) et Luc ? Si tu cherches un « saint Luc » particulier, ou une certaine fleur « Hyacinthe » ou « Jacinthe », tu vas devoir cliquer au moins deux fois, la belle affaire. Je m'en tiens à ces exemples que je qualifie d'officiels, puisque figurant dans la page officielle Aide:Homonymie. On en reste là, maintenant ? --Ordifana75 (d) 25 septembre 2011 à 19:40 (CEST)
- Je ne crois pas qu'il y ait de pages officielles sur ce cas. Et Aide:Homonymie ne cite rien de proche. Il n'y a eu à ma connaissance que des discussions au cas par cas, ce sont ces discussions que j'appelle la jurisprudence, et non les exemples eux-mêmes. Pour en revenir au fond, que penses-tu de l'argumentaire pour faciliter les recherches, faciliter l'accès à l'information, donc augmenter les possibilités d'accès à l'information plutôt que de les restreindre ? Cordialement, Kertraon (d) 25 septembre 2011 à 19:33 (CEST)
- Ce que tu appelles l'« abondante jurisprudence » est ironiquement appelée « Défense Pikachu », ou encore « il existe plein d'autres articles bien pires ! ». Il faut en fait revenir à la source, à savoir Aide:Homonymie dont les deux exemples proches de notre cas sont Hyacinthe (homonymie) et Luc. Mais peut-être trouveras-tu une page « officielle » disant le contraire de celle que je te cite ? On ne sait jamais... Amicalement. --Ordifana75 (d) 25 septembre 2011 à 17:49 (CEST)
- J'ajoute qu'il y a une abondante jurisprudence dans ce sens. Voir par exemple la page Martin et toutes les pages Jacques Martin, Henri Martin etc. qui sont toutes utiles. Cordialement, Kertraon (d) 25 septembre 2011 à 17:24 (CEST)
- Je suis partisan de conserver aussi Christian Gaudin. Le but des pages d'homonymie n'est-il pas de faciliter l'accès à l'information, donc d'augmenter les possibilités d'accès à l'information plutôt que de les restreindre ? Cordialement, Kertraon (d) 25 septembre 2011 à 17:19 (CEST)
Bonjour,
A vrai dire je m'attendais à cette révocation. Le problème est que la source ne correspond pas stricto sensu à ce qui est affirmé. En effet, d'une part la source donne le nombre d'habitants de la province d'Istanbul et ses 39 districts et non pas celui de la municipalité intra-muros. D'ailleurs qui sait à quels districts se limite la municipalité d'Istanbul ? Est-ce qu'il s'agit uniquement des districts urbains ? Est-ce que celle-ci existe encore ou bien province et municipalité ne forment plus qu'une seule et même entité ? L'article n'est pas clair là dessus. D'autre part, l'affirmation 5ème ville la plus peuplée au niveau mondial n'est pas sourcée. Ma principalement motivation était de faire réagir sur un élément peu clair où l'on mélange municipalité, agglomération, province. Le chiffre de population indiqué correspondait au recensement de 2000 comme indiqué sur la page anglophone ([[2]]). Cdtl. --M@rco (d) 28 septembre 2011 à 10:49 (CEST)
- Je ne suis en rien connaisseur des appellations turques. Par contre, si tu estimes que la source fournie est mal interprétée dans l'article, rien ne t'empêche de modifier ce dernier. Ou de trouver une autre source. Amicalement. --Ordifana75 (d) 28 septembre 2011 à 10:53 (CEST)
- En fait, en cherchant un peu à comprendre, j'ai juste trouvé que la ville d'Istanbul se confondait depuis 2008 (?) avec la province éponyme qui est composée de 39 districts ou municipalités. Istanbul n'est donc pas une ville (unité urbaine) ou une municipalité (ou commune) mais juste un agglomérat de plusieurs municipalités urbaines et rurales qui forme un espace 3 fois plus étendu que le Grand Londres. Dans ces chiffres de population est donc additionné à la fois des zones urbaines qui peuvent être considérées comme faisant partie de la ville mais aussi des zones rurales qui ne font pas partie de la ville. Ce chiffre de population est donc purement artificiel. Cdtl. --M@rco (d) 28 septembre 2011 à 11:57 (CEST)
- Je te laisse bien volontiers poursuivre ta quête de la « Vérité », avec un grand « V »
et tous mes vœux de réussite t'accompagnent. J'en verrai les résultats quand tu modifieras l'article. --Ordifana75 (d) 28 septembre 2011 à 12:15 (CEST)
- Je te laisse bien volontiers poursuivre ta quête de la « Vérité », avec un grand « V »
- En fait, en cherchant un peu à comprendre, j'ai juste trouvé que la ville d'Istanbul se confondait depuis 2008 (?) avec la province éponyme qui est composée de 39 districts ou municipalités. Istanbul n'est donc pas une ville (unité urbaine) ou une municipalité (ou commune) mais juste un agglomérat de plusieurs municipalités urbaines et rurales qui forme un espace 3 fois plus étendu que le Grand Londres. Dans ces chiffres de population est donc additionné à la fois des zones urbaines qui peuvent être considérées comme faisant partie de la ville mais aussi des zones rurales qui ne font pas partie de la ville. Ce chiffre de population est donc purement artificiel. Cdtl. --M@rco (d) 28 septembre 2011 à 11:57 (CEST)
En fait, je suis en plein Wikiconcours est pour la mise en place de l'infobox V3 et comme tu peux le voir on ne peux voir ni la taille ni le poids
, cordialemement. (Mdp ncr 30 septembre 2011 à 23:27 (CEST))
- Wikiconcours ou pas, la suppression de références sans explication n'est pas admissible. Merci d'y veiller. --Ordifana75 (d) 30 septembre 2011 à 23:31 (CEST)
- Et si c'est le fait de mettre des références dans l'infobox V3 qui n'est pas possible, alors explique-le, et déplace les références ailleurs. --Ordifana75 (d) 30 septembre 2011 à 23:38 (CEST)