Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 5
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation
Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56
Archive 57
Il n'y a pas eu de projet pour les faire passer en mode infobox V2? Parce que leur présentation me paraît un peu obsolete.
- il y a un modèle d'infobox pour toutes les locomotives (Modèle:Infobox Locomotive) mais je ne sais pas s'il est adapté pour les automotrices. Quoique (d) 24 décembre 2009 à 16:46 (CET)
- Le modèle {{infobox Automotrice thermique}} existe déjà et je m'étonnais que le changement n'ait été appliqué que pour les automotrices thermiques.--kirikou (d) 24 décembre 2009 à 20:25 (CET)
- il y a un probléme au niveau des infobox locomotives et automotrices! Ceux des locomotives diesel et électrique prennent en compte le nombre d'engins construits mais pas ceux des automotrices thermiques et électriques. ce point serait a revoir.De plus ne serait il pas possible de suprimer sur tous les infobox le nombre d'engins en service et de traiter celui ci uniquement sur l'article Matériel moteur de la SNCF.Ceci serai beaucoup plus simple au niveau mise à jour materiel en service et éviterai de nombreuses reprises d'articles avec des conséquences pas toujours heureuses.Sur l'article Matériel moteur de la SNCF Un ou plusieurs sourçages sur ce seul article traiterai des éffectifs en continuel mouvement! On pourait metre un renvoi dans l'infobox pour le nombre en service.
- Le modèle {{infobox Automotrice thermique}} existe déjà et je m'étonnais que le changement n'ait été appliqué que pour les automotrices thermiques.--kirikou (d) 24 décembre 2009 à 20:25 (CET)
Nota je vient de reprendre le modèle ci-dessous avec une présentation que j'espère plus claire!--Jossfc (d) 1 janvier 2010 à 22:01 (CET) Matériel moteur de la SNCF
- Depuis séparé en deux palettes : {{Palette Matériel moteur en service de la SNCF}} et {{Palette Matériel moteur hors service de la SNCF}}
- N'y a-t-il pas encore plus lourd et encombrant ? Sur les articles concernés, un lien doit simplement renvoyer vers l'article du matériel moteur de la SNCF, c'est largement préférable question accessibilité. Clicsouris [blabla] 4 janvier 2010 à 15:35 (CET)
- Je reviens sur les infobox du matériel moteur car il y a aussi ceci : Catégorie:Modèle Séribox avec une "charte couleur" qui est plutôt une attribution d'une couleur par matériel Modèle:Séribox charte couleurs que je ne trouve pas judicieuse du point de vue esthétique et coordination entre les articles. Sans parler du contenu et de la "technologie" des infobox il me semble qu'il doit y avoir une véritable charte de couleur sur l'ensemble des infobox et modèles du projet qui gagneraient également à être tous regroupés dans la Catégorie:Modèle infobox chemin de fer. Quoique (d) 6 janvier 2010 à 00:57 (CET)
- N'y a-t-il pas encore plus lourd et encombrant ? Sur les articles concernés, un lien doit simplement renvoyer vers l'article du matériel moteur de la SNCF, c'est largement préférable question accessibilité. Clicsouris [blabla] 4 janvier 2010 à 15:35 (CET)
- Depuis séparé en deux palettes : {{Palette Matériel moteur en service de la SNCF}} et {{Palette Matériel moteur hors service de la SNCF}}
Il me semble qu'il faut déjà enlever le logo SNCF du titre de ce modèle, car il n'est pas libre de droits et son utilisation doit se limiter à l'article sur l'entreprise SNCF. Quoique (d) 15 janvier 2010 à 07:09 (CET)
- Je l'ai retiré. Au passage il faut réduire se modèle: Première étape : Diviser le 2 modèles en service/hors service. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 15 janvier 2010 à 13:36 (CET)
- La division me semble une bonne idée, les couleurs mériteraient d'être au moisn corrigées avec une valeur moins importante. Quoique (d) 16 janvier 2010 à 12:37 (CET)
- Voilà, j'ai divisé en deux modèles : {{Palette Matériel moteur en service de la SNCF}} et {{Palette Matériel moteur hors service de la SNCF}}, j'en ai profité pour retirer les couleurs cf sondage récent. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 20 janvier 2010 à 12:48 (CET)
- C'est beaucoup mieux
, à première vue et pour chipoter, dans le titre on peut enlever le "Le" Matériel, (ajout) il faut corriger les titres. Cordialement Quoique (d) 20 janvier 2010 à 23:18 (CET)
- C'est beaucoup mieux
- Voilà, j'ai divisé en deux modèles : {{Palette Matériel moteur en service de la SNCF}} et {{Palette Matériel moteur hors service de la SNCF}}, j'en ai profité pour retirer les couleurs cf sondage récent. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 20 janvier 2010 à 12:48 (CET)
- La division me semble une bonne idée, les couleurs mériteraient d'être au moisn corrigées avec une valeur moins importante. Quoique (d) 16 janvier 2010 à 12:37 (CET)
On peut uniformiser la présentation de ces modèles, notamment en corrigeant Modèle:Ancien tramway de France : couleurs et suppression du drapeau dans le titre ? Quoique (d) 21 janvier 2010 à 13:49 (CET)
Articles lignes à renommer et fusionner ?
modifierPlusieurs problèmes et questions :
- Article Ligne Strasbourg - Bâle me semble devoir être renommé en « Ligne Strasbourg ville - Saint-Louis », n° 115 000 sur le réseau RFF. Le schéma de la ligne dans l'infobox s'arrête d'ailleurs à Saint-Louis, frontière avec la Suisse.
- Un contributeur vient de créer l'article Ligne TER Alsace Strasbourg-Selestat (via Erstein) sur la troisième voie entre Strasbourg et Sélestat, ne devrait-il pas être fusionné avec le précédent puisque les infos qu'il contient, concernant une section de la ligne, n'y figurent pas. Quoique (d) 27 décembre 2009 à 13:09 (CET)
- La ligne Strasbourg - Bâle est en effet à renommer en ligne Strasbourg - St-Louis qui est son appellation officielle. Toutefois, compte tenu de l'importance de la gare de Bâle, je pense qu'il faut prolonger le schéma jusqu'à Bâle-CFF. Faire figurer aussi l'aéroport international de Bâle-Mulhouse-Freiburg situé à St-Louis le long de la ligne.
- La ligne Strasbourg Sélestat n'existe pas et les informations de la page en question sont à intégrer dans Strasbourg - St-Louis.--Phyls (d) 27 décembre 2009 à 17:08 (CET)
Bonjour – je viens de créer l’ébauche Gäubahn (Stuttgart–Singen). Christophe Neff (d) 28 décembre 2009 à 18:20 (CET)
- Merci pour l'information, mais il n'y a qu'une ligne sans source... Vous allez compléter ? Quoique (d) 28 décembre 2009 à 19:25 (CET)
- un petit peu, - mais pour le schema de ligne - je suis desole ! Christophe Neff (d) 28 décembre 2009 à 20:42 (CET)
- En fait je ne pensais pas au schéma, mais à une entête complète, un petit minimum historique, caractéristiques, et de son usage, de quoi donner envie d'aller plus loin, ceci pour le contenu. Pour la forme, mettre au moins une catégorie (c'était fait) mais aussi le portail, le bandeau ébauche et ouvrire la page discussion avec la boite d'évaluation wp1 et ébauche. En fait si vous n'avez pas l'intention ou les moyens d'aller plus loin, il faut en donner l'envie à un contributeur et vous pourriez donc dans la page de discussion indiquer pourquoi cette ligne vous semble intéressante. Être venu l'indiquer ici est déjà un bel effort, mais un petit plus serait le bien venu lorsque vous créez un article (en général).
- Mais comme ici il s'agit d'un article très complet qui existe déjà en allemand et en anglais (avec le schéma) il faut sans doute simplement convaincre un traducteur si vous n'avez pas le temps de le faire vous même. Cordialement Quoique (d) 28 décembre 2009 à 21:27 (CET)
- En fait je ne pensais pas au schéma, mais à une entête complète, un petit minimum historique, caractéristiques, et de son usage, de quoi donner envie d'aller plus loin, ceci pour le contenu. Pour la forme, mettre au moins une catégorie (c'était fait) mais aussi le portail, le bandeau ébauche et ouvrire la page discussion avec la boite d'évaluation wp1 et ébauche. En fait si vous n'avez pas l'intention ou les moyens d'aller plus loin, il faut en donner l'envie à un contributeur et vous pourriez donc dans la page de discussion indiquer pourquoi cette ligne vous semble intéressante. Être venu l'indiquer ici est déjà un bel effort, mais un petit plus serait le bien venu lorsque vous créez un article (en général).
- un petit peu, - mais pour le schema de ligne - je suis desole ! Christophe Neff (d) 28 décembre 2009 à 20:42 (CET)
Kirikou vient d'ouvrir cette ébauche qui repose (voir Discussion:Ligne Marseille - Briançon) quelques années après un problème (qu'est-ce qu'une ligne de chemin de fer ?) qui n'avait pas trouvé de solution en 2007 mais qui aura peut-être son épilogue en 2009, en tout cas il y a déjà eu débat plus haut sur cette page et il me semble que c'est la notion de réseau qui l'emporte sur celle de "ligne de train" ou "ligne commercial". Ici un autre problème surgit, c'est qu'il me semble le schéma va être particulièrement long (voir Discussion:Ligne des Alpes) puisque si j'ai bien compris il faut reprendre celui de la ligne Lyon - Grenoble + Grenoble - Veynes (article ligne des Alpes) et enfin Veynes - Marseille (section de l'article Ligne Marseille - Briançon) Quoique (d) 29 décembre 2009 à 19:51 (CET)
- la récente Discussion:Ligne Aubagne - Fuveau souligne qu'il faut avancer rapidement sur ce sujet. Quoique (d) 29 décembre 2009 à 22:14 (CET)
- Je trouve que la création de cette page est une bonne idée. Le schéma risque d'être un peu long en effet, mais sera t-il plus long que Paris - Marseille via Lyon que j'ai eu un peu de mal à refaire et qui me semble limite au point de vue longueur ?
Il faudra aussi y intégrer une 4ème page qui a été créée : Ligne Pertuis - Aix-en-Provence - Marseille.
Je réfléchis depuis un moment sur la perpétuelle confusion entre ligne au sens de l'infrastructure et relation commerciale. Cette notion de relation commerciale n'est pas obligatoirement dénuée d'intérêt encore que la difficulté est que ces relations évoluent au fil des ans.
A mon avis, il faudrait créer un nouveau portail ne comportant que des pages sur les relations commerciales. Ces pages comporteraient :
* Un schéma très simplifié de la relation (avec un kilométrage fictif qui donne la distance depuis l'origine de la relation). Naturellement pas d'ouvrages d'art, seulement les bifurcations utilisables par le service voyageurs avec les directions correspondantes et les gares réellement desservies).
* La liste des lignes utilisées (au sens infrastructure) avec les liens correspondants.
* Un historique de la relation avec temps de parcours, matériel utilisé etc...
* Les projets futurs de desserte etc...
Qu'en pensez vous ?--Phyls (d) 3 janvier 2010 à 11:39 (CET)- Je trouve aussi qu'il pourrait y avoir des articles sur les principales relations différentes de la ligne infrastructure réseau, une difficulté va être le titre "Relation..." "Ligne relation..." ? Il faut le définir avant pour que cela soit cohérent et mettre peut-être quelques critères pour l'admissibilité des articles de ce type. Quoique (d) 3 janvier 2010 à 12:17 (CET)
- A mon avis il ne devrait pas y avoir le mot ligne ce qui conduirait à confusion. La hiérachie pourrait être la suivante :
- A mon avis il ne devrait pas y avoir le mot ligne ce qui conduirait à confusion. La hiérachie pourrait être la suivante :
- Je trouve aussi qu'il pourrait y avoir des articles sur les principales relations différentes de la ligne infrastructure réseau, une difficulté va être le titre "Relation..." "Ligne relation..." ? Il faut le définir avant pour que cela soit cohérent et mettre peut-être quelques critères pour l'admissibilité des articles de ce type. Quoique (d) 3 janvier 2010 à 12:17 (CET)
- Je trouve que la création de cette page est une bonne idée. Le schéma risque d'être un peu long en effet, mais sera t-il plus long que Paris - Marseille via Lyon que j'ai eu un peu de mal à refaire et qui me semble limite au point de vue longueur ?
Ferrovipédia Infrastructure ferroviaire Liste des lignes de chemin de fer de France Lignes ferroviaires par département Portail des lignes ferroviaires de la région Bidule Ligne xxx - yyy Ligne xxx - yyy Gares ferroviaires Gare ferroviaires par département Gare de Machin Gare de Truc Relations ferroviaires Relations ferroviaires Inter-régionales Relations ferroviaires par région Relation xxx - yyy Relation xxx - yyy Chemins de fers touristiques Chemin de fer touristique du val de Ceci Chemin de fer touristique des monts de Celà
- Ce tableau est à compléter ou à corriger.
je pense que les vélorails, pistes cyclables et autres amusements n'ont pas leur place dans Ferrovipédia ?--Phyls (d) 3 janvier 2010 à 17:05 (CET)- Les vélorails comptent pour plus du tiers des entrées des CFT (380k / 1M), ce n'est donc pas très pertinent de les exclure. Vvlt [papoter] 3 janvier 2010 à 20:23 (CET)
- Ce tableau est à compléter ou à corriger.
-
- Ça me semble une bonne idée, mais je ne suis pas sûr que toutes les relations commerciales aient un intérêt encyclopédique... Si on voit bien l'intérêt de l'article Orient-Express, ce n'est peut-être pas indispensable de se retrouver avec une tonne d'articles qui expliquent qu'on fait rouler un Corail entre Trifouilly-les-Oies et Grisouilly-sur-Mer ! — ChrisJ (d) 7 janvier 2010 à 21:39 (CET)
- Je suis bien de cet avis aussi. Il faudrait se limiter à quelques grandes relations qui empruntent des lignes multiples au sens infrastructure. Ex: Paris - Clermont-Ferrand ou Lyon - Bordeaux.--Phyls (d) 11 janvier 2010 à 10:54 (CET)
- Ça me semble une bonne idée, mais je ne suis pas sûr que toutes les relations commerciales aient un intérêt encyclopédique... Si on voit bien l'intérêt de l'article Orient-Express, ce n'est peut-être pas indispensable de se retrouver avec une tonne d'articles qui expliquent qu'on fait rouler un Corail entre Trifouilly-les-Oies et Grisouilly-sur-Mer ! — ChrisJ (d) 7 janvier 2010 à 21:39 (CET)
Anniversaire du Portail... 5 ans le 25 janvier 2010
modifierLe portail est créé par Spedona, le 25 janvier 2005 à 9h17, il indique laconiquement "pour commencer", il ouvre le projet chemin de fer le 11 septembre et le renomme projet Ferrovipédia le 7 octobre. Bravo à lui et à tout ceux qui ont contribué depuis, ils ont su initier et maintenir une dynamique qui a permi à ce projet de devenir incontournable pour tout ce qui concerne le chemin de fer.
Maintenant 5 années c'est long et il est certainement temps de donner un nouveau souffle à cette entreprise qui a vu des contributeurs s'éloigner et d'autres arriver. On recense aujourd'hui 5966 articles évalués mais 3767 sont des ébauches et près de 2000 autres articles ont le portail et ne sont pas évalués, les modèles d'infobox utilisés comme ceux des lignes ou des gares sont à améliorer, des décisions, des conseils, sur les titres et l'admissibilités, sur les couleurs dans les articles et les infobox, sont à prendre en commun, la page portail manque de mise à jour, et globalement chacun fait le mieux qu'il peut mais il manque de coordination et d'envie de faire ensemble, il y a donc encore beaucoup à faire.
Pour commencer je me demande si on ne pourrait pas, pour fédérer les contributeurs actuels motivés par le projet, se donner un nouveau nom. Ferrovipedia était une bonne idée à l'époque pionnière, mais le temps est passé et il y a un certain brouillage avec l'utilisation en parallèle des trois termes : Ferrovipédia, Chemin de fer, et train et pour mettre de nouveaux outils en place, comme par exemple un bot qui nous mettrait quotidiennement à jour la liste des nouveaux articles ayant le portail, utiliser un seul nom sera certainement plus facile à gérer que trois. Il me semble que la première idée de Spedona : chemin de fer ou peut-être dans une moindre mesure ferroviaire sont des termes qui sont redevenus positifs et connus de tous. Donc je vous propose de changer le nom du portail et du projet m'a préférence allant à Chemin de fer... Qu'en pensez vous ? Bien à vous Quoique (d) 30 décembre 2009 à 14:28 (CET)
- Entièrement d'accord pour une unification ! Le terme de chemin de fer pour les évaluations, les bandeaux d'ébauche et l'appellation du portail est à mon avis indispensable afin de ne pas perdre le public et nous même. Ferrovipédia peut rester le nom du projet, mais les appellations doivent être simplifiées.
- Tant qu'à prendre de bonnes résolutions pour cette nouvelle année, pourquoi ne pas formuler quelques vœux pour l'année à venir ?
- Une participation au wikiconcours de mars 2010 avec une équipe ferroviaire qui œuvrerait à réaliser de véritables articles sur des sujets basiques de notre secteur, identifiés par l'évaluation WP1 du projet comme étant d'importance maximale, mais toujours cantonnés au statut d'ébauche.
- La mise en place de sous-projets : après les gares qui existe déjà, pourquoi ne pas créer un sous-projet consacré aux lignes, ou à la SNCF ? Cela peut éventuellement permettre de resserrer les critères d'évaluation du projet global.
- Clarifier les critères d'évaluation en question, avec la mise en place d'exemples concrets et enfin finir le ratissage des articles. En gros, décider une bonne fois pour toutes les limites d'évaluation pour chaque élément (fait par exemple sur le projet:modélisme). Je pense faire une liste bientôt.
- Repenser portail et projet, pour leur refaire une beauté, et avoir quelque chose d'aussi chouette que nos amis les marins.
- Etc, etc...
- Qu'en pensez vous (bis) ? Bonnes fêtes, Trizek bla 30 décembre 2009 à 16:12 (CET)
Pour C'est trop le bazar depuis trop longtemps. Et puis tant qu'on est dans les grands changements, renommer cette page de discussion. En wagon bar, A la petite vitesse, le long des voies ou n'importe quel nom de bistrot ferroviaire qui vous plaira. Vvlt [papoter] 3 janvier 2010 à 20:35 (CET)
- Je suis d'accord avec tout ce qui est dit jusqu'ici! Déjà pour renommer tous nos articles liés au portail du Chemin de fer (meilleur terme je crois) et tout le reste (même le Wikiconcours de Trizek
). Je dois tout de même vous avertir que je n'y jouerai peut-être moi personnellement pas un rôle énorme, puisque mes examens vont se rapprocher à vitesse grand V et que je ne pourrai pas passer des heures et des heures sur Wp non plus. Mais je ferai toujours ce que je pourrai dès lors que certaines idées deviendront concrètes, ou alors si ce n'est pour agir, au moins donner mes avis.
- Sur ce, bonne année souhaitée dans ce wagon-bar (j'aime bien ^^) à tous les contributeurs ferrovipathes.
--Floflo (d) 3 janvier 2010 à 21:23 (CET)
- A quatre il est difficile d'entreprendre quelque chose... vous n'avez pas d'avis ? Quoique (d) 6 janvier 2010 à 00:16 (CET)
- Ca peut prendre du temps, mais faudra bien le faire un jour non ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 6 janvier 2010 à 00:59 (CET)
- Oui, mais mobiliser ne semble pas si facile que cela et pour que cela marche il faut que l'ensemble des principaux contributeurs participent au moins par des avis... il faut peut-être aller les relancer, un par un, sur leur PdD d'utilisateur ;) Quoique (d) 6 janvier 2010 à 01:04 (CET)
- Tu n'auras jamais tellement mieux: il y a trois quatre ans, quand j'avais voulu remettre à plat train/chemin de fer je m'étais heurté au même problème. Attaques sur ton idée, s'il y a des grognons ils ne pourront s'en prendre qu'à eux même: il fallait répondre. Vvlt [papoter] 6 janvier 2010 à 12:27 (CET)
- Ca peut prendre du temps, mais faudra bien le faire un jour non ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 6 janvier 2010 à 00:59 (CET)
- A quatre il est difficile d'entreprendre quelque chose... vous n'avez pas d'avis ? Quoique (d) 6 janvier 2010 à 00:16 (CET)
- Je suis d'accord avec tout ce qui est dit jusqu'ici! Déjà pour renommer tous nos articles liés au portail du Chemin de fer (meilleur terme je crois) et tout le reste (même le Wikiconcours de Trizek
- Bonsoir,
- Bonne idée de n'utiliser que le terme Chemin de fer. Au passage, si quelqu'un trouve un nouveau logo de train pour le bandeau, qu'il ne se prive pas de faire une proposition
— ChrisJ (d) 7 janvier 2010 à 21:28 (CET)
Projet anniversaire : Wikiconcours de mars
modifierSalut les gens
Les inscriptions pour le wikiconcours en mars sont ouvertes. Il pourrait être intéressant de profiter de l'occasion pour pousser très loin des articles basiques évalués d'importance maximale, dont le contenu comprend de très grosses laacunes. Y a-t-il des gens tentés par l'aventure ?
Faites moi signe par ici, ou en direct ! Trizek bla 10 janvier 2010 à 15:56 (CET)
- Ah bien parfait, je me disais justement que je pourrais pour une fois participer au Wikiconcours cette année, et que je chercherais une catégorie d'articles qui me plairait: quoi de mieux que le chemin de fer?
Les mois de mars/avril seront juste avant les examens par contre, donc je ne garantis pas une activité spectaculaire ; mais je suis partant all the same!
--Floflo (d) 10 janvier 2010 à 16:10 (CET)
- Je suis partant également, bien que mon écriture ne soit pas particulièrement performante
. Quoique (d) 12 janvier 2010 à 22:32 (CET)
- Je suis partant également, bien que mon écriture ne soit pas particulièrement performante
Hop, inscription faite pour l'équipe 20 ! J'espère qu'on sera sincèrement plein à participer. On choisit quels articles ? Trizek bla 12 janvier 2010 à 21:11 (CET)
- Pour le Wikiconcours, les articles suivants ont été suggérés au fil des conversations entre participants : Aiguillage, Entreprise ferroviaire, Réseau ferroviaire, Constructeur ferroviaire, Conducteur de train, Entreprise et chemin de fer (regroupant tous les types d'entreprises liées aux chemins de fer : gérants d'infra, constructeur, etc.).
- Bien entendu, il faut faire un choix. Si vous avez une soudaine inspiration ou de la documentation, n'hésitez surtout pas à nous le signaler et, mieux, à nous rejoindre pour participer. Trizek bla 11 février 2010 à 11:14 (CET)
Précisions sur les critères d'évaluation
modifierComme présenté un peu plus haut, j'ai lancé une initiative visant à formuler le plus précisément possible les critères d'évaluation des articles. Avec Quoique (d · c · b), nous avons tenté de clarifier tous ces critères avec des exemples. Pour ceux que ça intéresse cela se passe dans mon bac à sable. Trizek bla 12 janvier 2010 à 20:59 (CET)
- Après avoir laissé ces critères ouverts au débat presque six mois, je me suis permis de les mettre en pratique. J'espère que cela permettra d'affiner les évaluations.
- Bien entendu, ces critères sont toujours ouverts à la discussion. Trizek bla 26 mai 2010 à 11:41 (CEST)
- Bonne idée, j'ai mis à jour les évaluation des articles en lien dans la page des critères. Quoique (d) 27 mai 2010 à 01:09 (CEST)
Catégorie:Matériel roulant de l'Infra SNCF
modifierUn message ici : Discussion catégorie:Matériel roulant de l'Infra SNCF, merci ! Astirmays (d) 4 janvier 2010 à 22:34 (CET)
- J'ai fait une réponse, mais un spécialiste de la SNCF aurait certainement un avis plus pertinent. Cordialement Quoique (d) 6 janvier 2010 à 00:13 (CET)
petit conflit sur un modèle
modifierBonjour, j'ai créé il y a quelque temps le Modèle:Ligne à grande vitesse. Cependant, sur un détail, un contributeur persiste à faire une modif qui alourdit le modèle selon moi. Comme il s'évertue à me reverter, je veux bien des avis extérieurs pour ne pas reverter à l'infini. Cordialement, Freewol (d) 5 janvier 2010 à 23:02 (CET)
- pour vous aider il me semble qu'il faut pouvoir voir des diff montrant la modification du modèle par la contributeur en question. Cordialement Quoique (d) 5 janvier 2010 à 23:52 (CET)
- Comment vous faites pour toujours vous retrouver face à face toi et VFP ?
Ce que je vois moi, c'est que VFP ne fait rien de très contructif, il revert sans même commenter les modifs, au passage vous avez franchis la barrière du R3R, c'est pas top. Aussi je remarque qu'il n'y a pas de tentative de médiation des 2 cotés pas top non plus. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 6 janvier 2010 à 00:18 (CET)
- Bonjour. Les diffs en question sont tout simplement les 5 ou 6 dernières du modèle. cf l'historique. En gros la question au sujet du modèle est : regrouper ou pas les pays ne possédant qu'une seule LGV. C'est pas très important, je vous l'accorde, mais c'est jamais agréable de passer du temps à créer quelque chose, et de voir quelqu'un nous reverter sans aucune justification. Je ne pensais pas avoir trop reverté (deux fois), désolé si j'ai contrevenu à la règle. Cordialement, Freewol (d) 6 janvier 2010 à 09:41 (CET)
- Personne pour revenir à ma version ? Honnêtement, travailler à quelque chose et se voir reverter sans raison par quelqu'un qui n'a jamais participé à ce travail, ça ne motive absolument pas pour poursuivre ... Freewol (d) 7 janvier 2010 à 09:54 (CET)
- Pour vous donner franchement mon avis, à partir du moment où il y a une liste à part des pays il y aura toujours des modifications dans ce sens, car pourquoi nommer un pays et pas un autre, et de plus il va y avoir certainement d'autres pays avec des constructions de lignes de ce type. A terme cela pose l'intérêt de ce type de modèle disposé ailleurs que sur une page généraliste mondiale (où je trouve qu'il a sa place car il complète l'information en ayant une présentation plus concentrée que des listes en wiki "ordinaire"). Donc je crois qu'il ne faut pas être découragé par cette modif, qui n'est qu'une suite logique due à l'évolution des réseaux, mais plutôt anticiper la suite en se demandant quel peut-être la présentation lorsqu'il y aura une bonne dizaine de pays en plus. Cordialement Quoique (d) 7 janvier 2010 à 10:40 (CET)
- Très bien, je vous souhaite donc bonne continuation sur le projet Ferrovipédia. En espérant que vous trouverez des contributeurs courageux pour vous aider. Cordialement, Freewol (d) 7 janvier 2010 à 11:31 (CET)
- J'espère bien que vous n'allez pas vous décourager, ce n'est que l'avis d'un petit contributeur et en plus il n'est pas contre votre modèle, mais simplement une réflexion sur son évolution, vos compétences et vos contributions ne sont, bien évidemment pas mises en cause, d'autant que vous êtes indispensable au projet Ferrovipédia. Bien cordialement Quoique (d) 7 janvier 2010 à 12:00 (CET)
- Ce n'est pas une question de courage. Mais contribuer en sachant qu'à tout moment quelqu'un qui n'a jamais participé à votre article peut décider de vous reverter trois fois sans justification pour vous empêcher de continuer, c'est pour moi tout simplement impossible. Wikipédia est grande, et j'ai d'autres sujets d'intéressement que le domaine ferroviaire, ne vous en faites pas pour moi. D'autant plus que personne n'est indispensable, c'est bien connu ici. Bonne continuation. Freewol (d) 7 janvier 2010 à 20:26 (CET)
- Ces déclaratinos ne vous ont pas empéché de modifier à nouveau un article faisant partie de la Catégorie:Chemin de fer. Visite fortuitement prolongée (d) 20 janvier 2010 à 20:47 (CET)
- Ce n'est pas une question de courage. Mais contribuer en sachant qu'à tout moment quelqu'un qui n'a jamais participé à votre article peut décider de vous reverter trois fois sans justification pour vous empêcher de continuer, c'est pour moi tout simplement impossible. Wikipédia est grande, et j'ai d'autres sujets d'intéressement que le domaine ferroviaire, ne vous en faites pas pour moi. D'autant plus que personne n'est indispensable, c'est bien connu ici. Bonne continuation. Freewol (d) 7 janvier 2010 à 20:26 (CET)
- J'espère bien que vous n'allez pas vous décourager, ce n'est que l'avis d'un petit contributeur et en plus il n'est pas contre votre modèle, mais simplement une réflexion sur son évolution, vos compétences et vos contributions ne sont, bien évidemment pas mises en cause, d'autant que vous êtes indispensable au projet Ferrovipédia. Bien cordialement Quoique (d) 7 janvier 2010 à 12:00 (CET)
- Très bien, je vous souhaite donc bonne continuation sur le projet Ferrovipédia. En espérant que vous trouverez des contributeurs courageux pour vous aider. Cordialement, Freewol (d) 7 janvier 2010 à 11:31 (CET)
- Pour vous donner franchement mon avis, à partir du moment où il y a une liste à part des pays il y aura toujours des modifications dans ce sens, car pourquoi nommer un pays et pas un autre, et de plus il va y avoir certainement d'autres pays avec des constructions de lignes de ce type. A terme cela pose l'intérêt de ce type de modèle disposé ailleurs que sur une page généraliste mondiale (où je trouve qu'il a sa place car il complète l'information en ayant une présentation plus concentrée que des listes en wiki "ordinaire"). Donc je crois qu'il ne faut pas être découragé par cette modif, qui n'est qu'une suite logique due à l'évolution des réseaux, mais plutôt anticiper la suite en se demandant quel peut-être la présentation lorsqu'il y aura une bonne dizaine de pays en plus. Cordialement Quoique (d) 7 janvier 2010 à 10:40 (CET)
- Personne pour revenir à ma version ? Honnêtement, travailler à quelque chose et se voir reverter sans raison par quelqu'un qui n'a jamais participé à ce travail, ça ne motive absolument pas pour poursuivre ... Freewol (d) 7 janvier 2010 à 09:54 (CET)
- Bonjour. Les diffs en question sont tout simplement les 5 ou 6 dernières du modèle. cf l'historique. En gros la question au sujet du modèle est : regrouper ou pas les pays ne possédant qu'une seule LGV. C'est pas très important, je vous l'accorde, mais c'est jamais agréable de passer du temps à créer quelque chose, et de voir quelqu'un nous reverter sans aucune justification. Je ne pensais pas avoir trop reverté (deux fois), désolé si j'ai contrevenu à la règle. Cordialement, Freewol (d) 6 janvier 2010 à 09:41 (CET)
- Comment vous faites pour toujours vous retrouver face à face toi et VFP ?
- Si votre remarque est pour le féliciter d'être revenu sur sa décision, elle est la bienvenue, si par contre ce n'est que pour remettre de l'« huile sur le feu » cela serait dommage, car vous êtes tout les deux utiles au projet à condition de le faire avec un minimum d'entente. Cordialement Quoique (d) 20 janvier 2010 à 22:44 (CET)
Entête du portail
modifierJe viens de remplacer l'entête du portail en utilisant {{Navigation portail}}. Qu'en pensez vous ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 7 janvier 2010 à 15:31 (CET)
- Je trouve que cette entête donne beaucoup d'importance aux liens vers les autres projets... qui eux n'ont pas de réciprocité (mais c'était peut-être déjà comme cela). Quoique (d) 7 janvier 2010 à 20:47 (CET)
- Le modèle est là, pour faciliter la navigation interportail en plus de servir d'entête pour le portail. Il est encore peu utilisé mais il va s'étendre je pense. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 7 janvier 2010 à 22:11 (CET)
Fusion
modifierDites c'est un peu le bordel niveau organisation du coté des pages de discussion projet/portail. Ne pensez vous pas qu'il faudrait faire comme l'ont fait pas mal de projet : fusionner les page de discussion du projet et du portail ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 7 janvier 2010 à 22:26 (CET)
- Oui cela me semble une bonne idée, et il y pourrait y avoir des redirections de ces pages vers ici. Pages concernées :
- Discussion Projet:Ferrovipédia/Projet ; Discussion Projet:Ferrovipédia/À faire , Discussion Projet:Ferrovipédia/Articles récents ; Discussion Projet:Ferrovipédia/Modèles ; Discussion Projet:Ferrovipédia/Images ; Discussion Projet:Ferrovipédia/Participants ; Discussion Portail:Chemin de fer/catégories ; Discussion Projet:Ferrovipédia/Évaluation ; Discussion Projet:Ferrovipédia/Suivi
- Il y a aussi a penser aux sous-projets "en sommeil"
- Quoique (d) 7 janvier 2010 à 23:57 (CET)
- Sauf opposition je m'y attelle ce Week end. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 8 janvier 2010 à 00:17 (CET)
- Super, on peut peut-être en profiter pour uniformiser en remplaçant Ferrovipédia par Chemin de fer partout où c'est possible. Quoique (d) 8 janvier 2010 à 12:37 (CET)
- Projet:Ferrovipédia deviendrait Projet:Chemin de fer et consort ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 8 janvier 2010 à 12:38 (CET)
- Si cela ne pose pas de problèmes techniques, difficiles à résoudres, je suis pour "Projet:Chemin de fer" qui est le nom de la catégorie "mère" : Catégorie:Chemin de fer et qui me semble ne pas demander un apprentissage de la "culture wikipédienne" pour comprendre. Quoique (d) 9 janvier 2010 à 12:29 (CET)
- Projet:Ferrovipédia deviendrait Projet:Chemin de fer et consort ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 8 janvier 2010 à 12:38 (CET)
- Super, on peut peut-être en profiter pour uniformiser en remplaçant Ferrovipédia par Chemin de fer partout où c'est possible. Quoique (d) 8 janvier 2010 à 12:37 (CET)
- Sauf opposition je m'y attelle ce Week end. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 8 janvier 2010 à 00:17 (CET)
Structure Catégories
modifierAfin de faciliter l'accès aux articles, je propose de structurer la hiérarchie des catégories. Pour débuter il me semble possible de limiter un premier niveau à un maximum de 10 catégories qui pourraient être :
- Catégorie:Chemin de fer
- Catégorie:Chemin de fer dans la Culture (inclu une catégorie qui peut être "Culture ferroviaire")
- Catégorie:Géographie des chemins de fer, ou Géographie chemins de fer, ou Géographie chemin de fer (suivant choix idem suivants)
- Catégorie:Histoire des chemins de fer
- Catégorie:Organisation des chemins de fer (regroupe les "organismes" : entreprise, association, ...)
- Catégorie:Personnalité des chemins de fer
- Catégorie:Patrimoine des chemins de fer
- Catégorie:Projet:Chemin de fer (ou Projet:Ferrovipédia)
- Catégorie:Technologie des chemins de fer
- Catégorie:Technique des chemins de fer
Qu'en pensez vous ? n'hésitez pas à faire d'autres propositions ou a corriger les libellés. Quoique (d) 9 janvier 2010 à 13:02 (CET)
- Après réflexion j'ai commencé la réorganisation de la liste des catégories directement sous la Catégorie:Chemin de fer par la création de Catégorie:Système ferroviaire spécialisé, votre avis ?. Quoique (d) 16 janvier 2010 à 12:21 (CET)
infra SNCF ?
modifierLe sens de "Infra SNCF" n'est pas évident et il n'y a pas d'article... Renommer la cat ? Faire l'article ? Astirmays (d) 4 janvier 2010 à 22:28 (CET)
- Je ne suis pas un spécialiste de ce domaine et de la SNCF, mais il me semble qu'il s'agit du matériel roulant utilisé par la filiale infrastructure de la SNCF. Il existe déjà un paragraphe dans l'article sur la SNCF, peut-être qu'une note dans la page de la catégorie peut être suffisante. Je ne sais d'ailleurs pas comment le matériel roulant est attribué de manière comptable entre la société mère et sa filiale. Quoique (d) 6 janvier 2010 à 00:11 (CET)
- La catégorie est à renommer elle n'est pas clair en l'état. surtout pour les néophyte. Au passage il en va de même pour Catégorie:Matériel roulant TIR qui n'est pas défini et Catégorie:Matériel roulant VFE amha il faudrait au moyen apposer le modèle {{article détaillé}} pour être un peu plus clair. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 7 janvier 2010 à 11:50 (CET)
- Début de réponse sur Matériel moteur de la SNCF. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 7 janvier 2010 à 11:55 (CET)
- La renommer semble une bonne idée mais par quoi ? Matériel roulant branche infrastructure SNCF (voir) ? Quoique (d) 7 janvier 2010 à 14:03 (CET)
- Matériel roulant branche infrastructure SNCF moi ça me va vu que c'est exactement ce a quoi elle correspond puisqu'il s'agit bien du matériel utilisé par l'infrastructure SNCF et qui depuis 2009 lui est affecté (comme celui de Fret SNCF) pour des raisons de cout d'entretien et de charges qui sont petit a petit détachées de la maison mère autrement dit la SNCF. Il en est ausi de méme pour le matériel de manoeuvres utilisé par TER.Pour matériel roulant TIR(transport inter régional) celle ci est remplacé par GL et pour VFE(voyageur france europe) il me semble que c'est GL aussi mais je doit vérifier.--Jossfc (d) 9 janvier 2010 à 23:15 (CET)
- La renommer semble une bonne idée mais par quoi ? Matériel roulant branche infrastructure SNCF (voir) ? Quoique (d) 7 janvier 2010 à 14:03 (CET)
Je recopie ci-dessus une discussion en cours sur Discussion catégorie:Matériel roulant de l'Infra SNCF, votre avis est le bienvenu. Quoique (d) 10 janvier 2010 à 01:50 (CET)
- après recherche les 6 activités sont:1 pour Voyageurs France Europe(ex GL), 2 pour Corail Inter-Cités(ex TIR, ex GL),4 pour Fret, 5 pour l'Action Régionale, 6 pour l'Infrastructure et 8 pour l'Ile-de-France comme en debut d'article matériel moteur de la SNCF.--Jossfc (d) 10 janvier 2010 à 02:26 (CET)
- on pourait les nommer tel que car elles sont utilisée tel que par la SNCF et par un grand nombre de revues spécialisées (pour matériel roulant de l'infra elle deviendrai matériel roulant de l'infrastructure, le mot branche serait autrement à ajouter sur toutes les categories d'activitées),quoi qu'il en soit je peut réeffectuer ensuite la mise a jour du matériel par activitée si cela est necessaire--Jossfc (d) 10 janvier 2010 à 02:44 (CET)
Différent avec administrateurs sur liste des gares de France
modifierBonjour, je ne cherche pas à perturber, mais ne pouvant continuer à contribuer la tête courbée en attendant qu'une buse fende le ciel, j'ai besoin d'un éclairage sur le caractère "perturbateur" ou pas de la mise en page du sommaire de la liste des gares de France. je me refuse à entrer dans un cycle de reverts, mais je ne suis pas non plus masochiste au point de continuer à contribuer si cela pose problème. La controverse porte sur la présentation du sommaire avant sa suppression par Inisheer (argument : pas standard), s'appuyant (dit-il sur sa page de discussion) sur le précédent de son "collègue" Ludo qui a fait de même (suppression sans discussion préalable) mais qui a été plus prolixe ensuite tout en me semblant incompréhensible (chacun a ses limites), voir Discussion:Liste de gares de Suisse. Pas encore totalement découragé, j'espère avoir des avis, pour ou contre, mais argumentés.
Je copie ici le message que j'ai mis sur le bistro.. vous avez certainement un avis ? Cordialement Quoique (d) 10 janvier 2010 à 23:59 (CET)
- Sauf erreur, les TOC n'ont pas à être modifié. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 11 janvier 2010 à 00:27 (CET)
- les TOC? je ne connais pas? Quoique (d) 11 janvier 2010 à 00:31 (CET)
- Table of content, aka le sommaire. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 11 janvier 2010 à 00:34 (CET)
- Bonjour, il y a déjà des précédents quant aux modifications des sommaires : Discussion modèle:Sommaire commune française/Suppression. Même si je trouve que dans le cas de la liste des gares le sommaire est trop long, la communauté ne les acceptent pas. Bonne journée, Jejecam(Page de discussion) 11 janvier 2010 à 07:23 (CET)
- Table of content, aka le sommaire. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 11 janvier 2010 à 00:34 (CET)
- les TOC? je ne connais pas? Quoique (d) 11 janvier 2010 à 00:31 (CET)
Articles à fusionner ou à supprimer
modifierle premier : Chemin de Fer du Mont-Cenis est un article "four-tout" qui utilise (avec une mauvaise typo, elle devrait être Chemin de fer du Mont-Cenis) le nom que devrait avoir le nouvel article Crémaillère du Mont-Cenis, qui, sauf erreur, utilise un titre faux, ce n'est pas un chemin de fer à crémaillère mais le chemin de fer Fell ou système Fell. Autre nom possible : la concession indique « chemin de fer entre Saint-Michel et la frontière italienne » lire. Quoique (d) 11 janvier 2010 à 19:27 (CET)
Mettre à jour le projet d'évaluation Wikipédia 1.O de Ferrovipédia à Chemin de fer
modifierBonjour, je ne trouve pas d'aide pour un changement de nom du projet, quelqu'un saurait-il comment faire ou à qui il faut s'adresser ? Quoique (d) 15 janvier 2010 à 19:16 (CET)
- De quoi parle tu ? {{Wikiprojet Chemin de fer}} ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 15 janvier 2010 à 19:35 (CET)
- Oui il s'agit de cela, il me semble qu'il faut remplacer Ferrovipédia par chemin de fer partout et ensuite faire une demande de bot pour les articles qui ont le portail mais pas d'évaluation (un peu moins de 2000) et pour la liste des articles récents ayant le portail. Néanmoins je n'appréhende pas du tout la bonne procédure surtout que déjà le tableau de la page Projet:Chemin de fer/Évaluation/Statistiques détaillées n'est plus mis à jour depuis le 6 janvier. Quoique (d) 16 janvier 2010 à 12:15 (CET)
Titre
modifierJe me pose une question concernant le futur article sur la Deutsche Reichsbahn sous la République Démocratique Allemand : Deutsche Reichsbahn de la RDA ou Deutsche Reichsbahn (RDA) ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 00:43 (CET)
- Le deuxième me semble meilleur. Quoique (d) 17 janvier 2010 à 00:51 (CET)
- Pareil, n°2. Trizek bla 17 janvier 2010 à 11:26 (CET)
- Ou Deutsche Reichsbahn en RDA sinon... Mais en tout cas oui, le 2ème me convient mieux à moi aussi. --Floflo (d) 17 janvier 2010 à 23:13 (CET)
- Hop, une ébauche supplémentaire, merci ;) Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 23:45 (CET)
- il est dans les articles récents
Quoique (d) 18 janvier 2010 à 00:31 (CET)
- il est dans les articles récents
- Hop, une ébauche supplémentaire, merci ;) Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 17 janvier 2010 à 23:45 (CET)
- Ou Deutsche Reichsbahn en RDA sinon... Mais en tout cas oui, le 2ème me convient mieux à moi aussi. --Floflo (d) 17 janvier 2010 à 23:13 (CET)
- Pareil, n°2. Trizek bla 17 janvier 2010 à 11:26 (CET)
Depuis le mois de décembre je met à jour la liste des nouveaux articles en utilisant la recherche à partir de la catégorie portail. Je vous invite à les visualiser pour relever les problèmes éventuels et aussi corriger s'il le faut l'évaluation wp1 que j'ai mis en page de discussion. J'espère trouver le moyen de le faire faire par un bot mais je pense le faire à la main en attendant. Quoique (d) 18 janvier 2010 à 00:33 (CET)
Modèle Séribox : à utiliser? ou à améliorer avant?
modifierSéribox choix des couleurs ? et usine à gaz ?
modifierIl me semble que vous devriez examiner les différents modèles de cette série car il me semble avoir des qualités mais aussi des défauts, je trouve qu'il faut échanger sur ce sujet avant qu'il ne se généralise. pour voir son aspect en situation voici un article d'aujourd'hui SNCB Class 12 (221) et vous pouvez également voir cette page Modèle:Séribox charte couleurs et sa page Discussion modèle:Séribox charte couleurs. Quoique (d) 18 janvier 2010 à 00:31 (CET)
- Le sujet ne semble pas intéresser grand monde, mais l'Utilisateur:A1AA1A contribue sans relache mais il me semble que cela va poser à terme des problèmes si il le fait totalement seul sans discussions ici. Mon inquiétude vient notamment de la vision de ceci : Modèle:Séribox caratech qui remplace les infobox du matériel roulant. Il me semble que l'intérêt d'une "infobox" modulable (ce que semble être la séribox) est de ne pas avoir des "usines à gaz" mais des modules simples et clairs par type de machine. Quoique (d) 24 janvier 2010 à 01:29 (CET)
Séribox - Longueur ne pas confondre hors tout et hors tampon
modifiersalut, avec l'Utilisateur:Clemce un problème se soulève a nouveau comme avec l'Utilisateur:A1AA1A avec les infobox de caractéristiques.En effect avant on prenait en compte la longueur hors tout, la largeur hors tout, la hauteur hors tout, ce qui ne donne pas du tout les mémes valeurs! Idem pour masse en ordre de marche. Cordialement--Jossfc (d) 9 février 2010 à 19:18 (CET) exemple bb 16000 Longueur hors tampons : 15,490 m Longueur hors tout (longueur totale): 16,680 m exemple BB 22200 Longueur hors tampons : 16,831 m Longueur hors tout (longueur totale): 17,480 m Largueur hors caisse : 2,952 m Largueur hors tout (largueur totale): 3,053 m Hauteur caisse : 3,695 m Hauteur hors tout (hauteur totale): 4,295 m cordialement--Jossfc (d) 9 février 2010 à 19:34 (CET)
- Les valeurs des longueurs,largeurs et hauteurs,le tout hors tout définissent le gabarit du matériel (sécurité lors des roulement de matériel pour éviter les obstacles tels les bords de quai par exemple). aparemment les series box nouvelles sont toujours avec des valeurs erronées que je laisse tel que en attendant(j'en avait remis à jours en valeurs hors tout et elles sont encore là mais n'ont plus la méme définition et deviennent donc erronées)--Jossfc (d) 10 février 2010 à 21:03 (CET)
- sur les nouvelles infobox on a longueur hors tampons qui risque d'ammener un confusion avec la LHT.
- la LHT ferroviaire correspond à la longueur hors tout, la longueur hors tampons correspond à la longueur du chassis du matériel. ::la LHT est inscrite sur le matériel et est utile pour le gabarit ainsi que la calcul de la longueur d'un train. Je pose la question a tous sur quel longueur (idem pour largeur et hauteur) prendre et inscrire dans ces infobox. ::Cordialement--Jossfc (d) 14 février 2010 à 00:53 (CET)
- Cela n'a pas l'air de vous interesser mais je vous signale que desormais chaque article de matériel moteur de la loco a vapeur jusqu'au dernier matériel en service comporte désormais des valeurs erronnées avec cette fameuse confusion de la LHT mesurée entre les deux extrémitée du matériel (voir explication plus haut) ou faut il ajouter le bandeau d'erreur sur chaque article (environ 200) pour remodifier et l'enlever ensuite avec bien sur réévalution des articles en conséquence. :::Cordialement--Jossfc (d) 14 février 2010 à 14:41 (CET)
- pour l'instant seuls sont repris les infobox du matériel en service de la SNCF--Jossfc (d) 14 février 2010 à 20:33 (CET)
- Ca y est tout le matériel moteur SNCF de l'article du méme nom a été repris il reste tout ce qui est loco vapeurs et peut étre matériel étranger--Jossfc (d) 14 février 2010 à 22:55 (CET)
- Bonjour Jossfc,
Il me semble que la longueur "Hors tampons" d'un matériel n'est pas "sans les tampons" mais la longueur prise à l'aplomb de la face externe des tampons au repos ("hors" = extérieur) : donc tout à fait égale à la longueur hors tout (si l'attelage n'est pas démesuré!). Ou alors j'ai mal compris quelque chose? Cordialement
--Pantoine (d) 14 février 2010 à 23:08 (CET)- Non, la LHT signifie longueur hors tout (voir Longueur hors-tout) elle est mesurée de l'extrémitée du tampon au repos coté 1 jusqu'à l'extrémitée du tampons au repos du coté 2 (si la machine n'en est pas équipée c'est l'éxtrémité des attelages que l'on prend exemple les AGC).Elle défini le gabarit du matériel. La longueur hors tampons est mesurée de la traverse avant coté 1 jusqu'à la traverse av coté 2, elle correspond en fait à la longueur du chassis supportant les tampons.ce qui donne en calcul longueur hors tout moins (longueur hors tampons multiplié par deux) egale longueur hors tampons ou longueur chassis.Cordialement--Jossfc (d) 14 février 2010 à 23:42 (CET)
- Désolé, Jossfc, mais ta définition de la longueur hors tampons est fausse jusqu'à preuve du contraire. En effet quand tu examines les dimensions qui apparaissent sur les marquages de matériels, il y en a au moins deux qui indiquent des longueurs sous la forme :
- "longueur hors tampons" indiquée comme cela (- 22,4 m -) qui est bien la longueur hors tout
- "entraxe bogies ou essieux" indiquée -> 14,2 m <-
D'ailleurs ce sont deux dimensions essentielles pour l'exploitation. La longueur extérieure du chassis est secondaire. Cordialement.
--Pantoine (d) 15 février 2010 à 11:43 (CET)- Exact (erreur en ma faveur! j'avait trouvé un article en défaut et laissé dans ma pile de mise à jour) Désolé.Cordialement--Jossfc (d) 24 avril 2010 à 21:33 (CEST)
- Désolé, Jossfc, mais ta définition de la longueur hors tampons est fausse jusqu'à preuve du contraire. En effet quand tu examines les dimensions qui apparaissent sur les marquages de matériels, il y en a au moins deux qui indiquent des longueurs sous la forme :
- Non, la LHT signifie longueur hors tout (voir Longueur hors-tout) elle est mesurée de l'extrémitée du tampon au repos coté 1 jusqu'à l'extrémitée du tampons au repos du coté 2 (si la machine n'en est pas équipée c'est l'éxtrémité des attelages que l'on prend exemple les AGC).Elle défini le gabarit du matériel. La longueur hors tampons est mesurée de la traverse avant coté 1 jusqu'à la traverse av coté 2, elle correspond en fait à la longueur du chassis supportant les tampons.ce qui donne en calcul longueur hors tout moins (longueur hors tampons multiplié par deux) egale longueur hors tampons ou longueur chassis.Cordialement--Jossfc (d) 14 février 2010 à 23:42 (CET)
- Bonjour Jossfc,
Séribox et infobox trois types différents dans les articles
modifierje me propose de remettre toutes les infobox ou séribox de même type sur chaque article du matériel moteur de la sncf. C'est d'ailleurs idem pour les autres matériels. Laissez moi vos préférences entre et vos choix pour harmonisation des articles
utilisée sur tout le matériel transilien TGV et quelques locos,autorails avec code couleur respectif voir Modèle:Séribox charte couleurs
- Vos choix
- Vos choix
- Vos choix
Ensuite il faudra que l'on prenne le choix de la majorité pour tous les articles du matériel moteur et en page projet comme seul type de modèle respectif. Je me chargerait des mises à jour (attente d'une à trois semaines pour vos choix) des article ça sera un peu long mais je pense que cela est nécessaire. Cordialement--Jossfc (d) 24 avril 2010 à 22:29 (CEST)
- Bonjour, Après avoir utilisé le modèle 22200 qui est très compliqué, j'ai utilisé le modèle 67200 pour Série 1000 de FEVE et suivants. Je vous laisse le soin d'harmoniser ces "boites" si vous pensez que ce soit nécessaire. Etxeko (d) 25 avril 2010 à 12:26 (CEST).
Lignes, liaisons, relations, etc.
modifierJe suis l'affreux jojo qui a osé tenir tête il y a un peu plus de 2 ans à ceux qui considéraient que « la Ligne Marseille - Briançon n'existe pas » (voir Discussion:Ligne Marseille - Briançon). Le même qui s'est permis de nommer Ligne Aubagne - Fuveau une ligne partiellement disparue dont la gare terminus s'appelait, paraît-il, La Barque - Fuveau (encore que la discussion reste ouverte).
Si je m'exprime ici aujourd'hui, c'est parce que j'ai découvert avec quelque amusement que, 5 ans après l'ouverture du portail, certains commencent à se demander si parler des voies et des gares suffit à faire une encyclopédie du chemin de fer, et s'il ne faudrait pas aussi, parler des trains qui y circulent (en voilà une idée qu'elle est bonne !). Mais la réponse que propose Phyls me semble aller à l'inverse du but poursuivi, et c'est ce que je voudrais expliquer.
Je partirai de l'exemple récent de la création d'un Ligne Moret-Veneux-les-Sablons - Lyon-Perrache, dont la raison d'être est très clairement qu'une telle ligne existe dans les registres de RFF. Motif évidemment valable, hors de mon idée de la contester. À partir de là, la ligne Saint-Étienne - Lyon, préexistante, n'est plus qu'« une portion de la ligne 750 000 », comme il est dit en première ligne de sa page. Et dans la logique qui semble se développer ici, elle disparaîtra un jour ou l'autre, ou deviendra une « relation », puisque ce n'est pas une « ligne » au sens de RFF. Or c'est bel et bien une ligne, une des toutes premières de France, avec son histoire, ses caractéristiques, et qui mérite absolument d'être présentée comme telle : je dis bien comme une ligne (au passage il y aurait fort à faire pour la mettre "à hauteur", mais c'est une autre question). Qu'elle ait été, quelques années après sa construction, intégrée dans un parcours Paris - Lyon par le Bourbonnais est une info importante, certes, mais qui n'annihile pas l'existence de cette ligne en tant que telle. Que le kilométrage soit aujourd'hui encore effectué au départ de Paris n'y change rien (celui de Béziers - Neussargues part bien de Bordeaux). J'ajoute que pour la région Rhône - Alpes, la « liaison » Saint-Étienne - Lyon est un axe vital, alors que l'itinéraire Paris - Lyon via Nevers et Saint-Étienne n'a plus aucune réalité. D'ailleurs là-bas tout le monde vous parlera naturellement de la « ligne Lyon - Saint-Étienne » (ou inversement), jamais de la « liaison ». L'histoire et la réalité actuelle se rejoignent pour maintenir à la ligne Saint-Étienne - Lyon une existence que la nomenclature RFF lui nie.
Je pourrais commenter aussi longuement le fait qu'une « ligne la Grand'Combe - Beaucaire » a existé bien avant le ligne Tarascon - Sète ; qu'une « ligne Marseille - Avignon » a existé bien avant la ligne classique Paris - Marseille ; que la ligne Saint-Rambert-d'Albon - Grenoble, inaugurée par Napoléon III, a précédé la ligne Lyon - Grenoble qui lui a "emprunté" sa section terminale ; et ainsi de suite (je ne parle que de ce que je connais, et sur quoi j'ai des documents-sources). Bref, ce que je soutiens, c'est que se fixer rigidement et exclusivement sur le répertoire RFF/RFN actuel handicape gravement la qualité de ce que pourrait être notre encyclopédie.
J'ai même une proposition (mais oui !). Dans le cas d'une ligne aussi longue que, par exemple, Lyon - Marseille via Veynes, et pour laquelle des « sous-lignes » de fait existent (Lyon - Grenoble, Grenoble - Veynes, etc.), il me semble important de maintenir les pages de ces « non-lignes » pour y faire figurer des infos qui n'auront pas naturellement leur place dans la « grande », qu'il s'agisse d'infos d'ordre historique (les conditions d'attributions de la concession, la construction, l'évolution au fil des années, etc., qui diffèrent d'une section à l'autre) ou d'ordre actuel (les dessertes qui ne vont pas de bout en bout sur la ligne principale -- ce qui est le cas de toutes les dessertes de la ligne que j'ai choisie ici en exemple). Je considère même, au risque de choquer (un peu plus un peu moins, au point où j'en suis...) que le schéma de ligne devrait être réparti entre les pages « locales », justement pour éviter ces énormités du type Paris - Marseille. Par exemple : sur Lyon - Marseille via Veynes, inutile de détailler les nœuds de la sortie sud-est de Lyon ; on peut les détailler sur Lyon - Grenoble, et y ajouter le triage de Vénisssieux, regrettablement absent. Etc. Les infos générales sur la page principale, des détails sur les pages partielles : meilleure répartition des infos, on a tout à y gagner.
Dernière remarque, qui risque encore de faire bondir les puristes : la dénomination des pages, qui tend à se calquer sur le RFN, pose un vrai problème pour qui n'est pas "de la maison". Un titre comme ligne Lyon-Perrache - Marseille-Saint-Charles (Via Grenoble) semble laisser entendre qu'il y aurait peut-être aussi une autre ligne partant, qui sait, des Brotteaux et aboutissant à la Blancarde... Dans d'autres secteurs de WP, des discussion ont eu lieu sur le choix des titres, et ont abouti à l'adoption du « principe de moindre surprise » : on choisit le titre que la plupart des lecteurs s'attendent à trouver pour nommer l'article. Ainsi, bien que « l’abbé Pierre » ne soit que le surnom de Henri Grouès, c'est le titre Abbé Pierre qui a été retenu pour sa bio ; et l'article commence tout naturellement ainsi : « Henri Grouès, dit l’abbé Pierre,... ». De la même manière pense que « ligne Lyon - Marseille via Grenoble » (sans majuscule à via, et sans parenthèses, principe WP) serait un titre moins déroutant pour le lecteur, étant entendu que l'article préciserait d'emblée que le nom officiel est ... (l'actuel). C'est ce qui a été fait pour ligne classique Paris - Marseille, qu'il serait d'ailleurs dommageable de modifier.
J'espère être entendu : non que je croie posséder la vérité, mais parce que mes remarques n'ont en fin de compte qu'un but : offrir au lecteur, qui n'est a priori pas un cheminot, un accès clair et convivial à des infos dont nous disposons. Soyons rigoureux dans les textes et les schémas, mais soyons pédagogues dans l'accès aux infos, sinon nous ne parlerons qu'à nous-mêmes (et personnellement si c'était le cas j'arrêterais évidemment de contribuer). --Fr.Latreille (d) 19 janvier 2010 à 14:59 (CET)
- Je n'ai jamais mis mon nez dans le fouillis énervant que sont les conversations sur les lignes (j'essaye de parler des trains, désolé), mais cette fois-ci, je ne peux pas m'en empêcher. Enfin une tentative de synthèse ! Enfin un moyen de trouver un consensus ! Pour le grand public, effectivement, la notion de ligne telle que définie dans un quelconque référentiel officiel ne sera pas claire. Il faudrait clarifier le principe de relation ferroviaire (oh, lien rouge !) par rapport à celui de ligne ferroviaire. J'ai comme exemple une page que je qualifierai de « bien pensée » : celle de la ligne Caen - Rennes. C'est une relation ferroviaire commerciale. C'est d'elle dont on entend toujours parler dans les journaux, dans les communiqués de la SNCF et de RFF, bref, partout. Pas de : ligne Mantes-la-Jolie - Cherbourg -> ligne Lison - Lamballe -> ligne Rennes - Saint-Malo. Attrapez une mamie dans les rues de Rennes, et elle vous parlera de Rennes - Caen. Pas du reste...
- Deux types d'articles doivent donc exister : le détail au référentiel de la ligne ferroviaire, ce qui constitue le maillage du réseau français, et la relation ferroviaire à proprement parler, en se limitant aux relations actuelles et aux trains baptisés disparus. Le second renvoie sur le premier, comme pour la ligne précédemment citée. Il est impératif, comme le citait Fr.Latreille (d · c · b), d'aller dans le sens du public ; les petits détails de spécialistes ne doivent pas être notre absolu. Il faut vulgariser et non pas créer un référentiel-bis !
- Il est tout à fait possible, comme suggéré, de diviser les très grandes lignes : un article global donne les caractéristiques principales, les grandes dates et les évènements, et renvoie vers les articles détaillés.
- Bref, très bonne idée tout ça monsieur Latreille ! Trizek bla 19 janvier 2010 à 15:45 (CET)
- Oui cela va dans le bon sens, avec en plus la possibilité de développer les lignes historiques, dont la trace physique a été phagocytée, avec l'article sur la compagnie d'origine (comme notamment l'article Compagnie du chemin de fer de Marseille à Avignon repris par Latreille) pour que "l'index" soit plus précis on peut peut-être créer une catégorie Relation ferroviaire pour y mettre les lignes "commerciales" qui ne sont pas des lignes au sens infrastructure du réseau. Pour que les articles soient encore plus explicites il est également possible de se pencher sur l'infobox et d'envisager une déclinaison du Modèle Séribox qui semble un outil bien adapté une fois que l'on se sera penché sur la "charte couleur" du projet chemin de fer et de ses déclinaisons. Quoique (d) 19 janvier 2010 à 17:52 (CET)
Pour. Je pense aussi qu'il est important de procéder à une entente entre "lecteurs" et "rédacteurs". Je rejoins tout à fait Trizek (d · c · b) pour ce qui est du nom des articles... Je trouve ça dommage qu'on appelle les articles (destinés au grand public) avec des noms qui portent à confusion... On doit avoir une réelle trace de tout ce qui ne va pas afin d'afiner au mieux les articles pour qu'ils collent à la réalité avec un article bien construit, sans pour autant créer une polémique.
Pour ma part, en revanche je mettrais un ola à la création de 2 articles qui traitent du même sujet. C'est absolument banni sur wikipédia (c'est du POVFORK (en) - en français "article mirroir") et ça risque de poser pas mal de problèmes mais sans créer 2 articles, l'article pourrait contenir une sous-section "article approfondi"... Math (d) 19 janvier 2010 à 22:57 (CET)- Math, je ne pense pas que Trizek parle d'un "deuxième article" mais d'un autre article avec sa spécificité qui peut être soit une ligne de relation avec sa propre histoire ou une compagnie et la construction et la période d'exploitation ou ligne physique et ligne relation (train) correspond. Le renvoi de l'un à l'autre ne signifie pas que le contenu est identique, même les sources ont toute les chances d'êtres différentes. Cordialement Quoique (d) 20 janvier 2010 à 00:32 (CET)
- Illustrons : concernant le POVFORK, l'article ligne Caen - Rennes est-il dans ce cas ? C'est par cet exemple que je parlais de créer différents articles : les uns sur les relations commerciales connues du grand public, les autres sur les lignes historiques, l'un rappelant l'autre. Bien entendu, dans le cas où une liaison est dans son intégralité (ou sa majeure partie - exemple) la ligne historique, un seul article sera fait. Trizek bla 20 janvier 2010 à 00:43 (CET)
- Ah ok ok ! Autant pour moi j'avais pas tout à fait compris ça... Donc dans le principe c'est très bien ! Je réitère donc ce que je disais : je suis pour et l'idée est très pratique mais ce sera quand même à surveiller. Certains pourraient y voir un simple "découpage" de l'article de la ligne historique. Math (d) 20 janvier 2010 à 11:59 (CET)
- Illustrons : concernant le POVFORK, l'article ligne Caen - Rennes est-il dans ce cas ? C'est par cet exemple que je parlais de créer différents articles : les uns sur les relations commerciales connues du grand public, les autres sur les lignes historiques, l'un rappelant l'autre. Bien entendu, dans le cas où une liaison est dans son intégralité (ou sa majeure partie - exemple) la ligne historique, un seul article sera fait. Trizek bla 20 janvier 2010 à 00:43 (CET)
- Math, je ne pense pas que Trizek parle d'un "deuxième article" mais d'un autre article avec sa spécificité qui peut être soit une ligne de relation avec sa propre histoire ou une compagnie et la construction et la période d'exploitation ou ligne physique et ligne relation (train) correspond. Le renvoi de l'un à l'autre ne signifie pas que le contenu est identique, même les sources ont toute les chances d'êtres différentes. Cordialement Quoique (d) 20 janvier 2010 à 00:32 (CET)
- Oui cela va dans le bon sens, avec en plus la possibilité de développer les lignes historiques, dont la trace physique a été phagocytée, avec l'article sur la compagnie d'origine (comme notamment l'article Compagnie du chemin de fer de Marseille à Avignon repris par Latreille) pour que "l'index" soit plus précis on peut peut-être créer une catégorie Relation ferroviaire pour y mettre les lignes "commerciales" qui ne sont pas des lignes au sens infrastructure du réseau. Pour que les articles soient encore plus explicites il est également possible de se pencher sur l'infobox et d'envisager une déclinaison du Modèle Séribox qui semble un outil bien adapté une fois que l'on se sera penché sur la "charte couleur" du projet chemin de fer et de ses déclinaisons. Quoique (d) 19 janvier 2010 à 17:52 (CET)
Je m'attendais à tout, sauf à provoquer un tel... consensus !! Enfin presque, parce qu'il reste de grosses difficultés. Notamment le fait que les gens ordinaires (excusez l'expression) utilisent le mot ligne pour désigner ce que la plupart d'entre vous ici (et les professionnels) appelez relation. L'exemple donné par Trizek rejoint ce que je signalais pour Lyon - Saint-Étienne, et c'est très probablement pareil partout. Et ne pas tenir compte de cet usage poserait problème. Aussi j'insiste pour qu'il soit possible qu'il y ait, à côté des articles décrivant strictement une ligne figurant comme telle au RFN, des articles nommés aussi « Ligne ... », dont la présentation signalerait clairement qu'il s'agit d'itinéraires composés de sections ou de lignes RFF documentées par ailleurs (dans ce cas, le schéma de ligne serait... schématique, comme l'avait proposé Phyls dans la précédente discussion). N'oublions pas qu'il y a aussi des vraies lignes non RFF (Corse, Nice-Digne, la Mure, etc.). Par ailleurs, la remarque de Quoique sur Avignon - Marseille rejoint mon autre remarque sur Lyon - Saint-Étienne : dans ces deux cas (et sans doute d'autres) il y a bel et bien eu une ligne, qui a été ensuite englobée dans une plus grande, et n'apparaît naturellement pas en tant que telle dans le RFN ; un article sur l'ancienne se justifie, notamment à cause des personnages (Marc Seguin dans un cas, Paulin Talabot dans l'autre) et des conditions historiques particulières qui ont entouré sa création. Je maintiens donc l'idée de la possibilité de décrire ce que j'appelais plus haut des « sous-lignes », lorsqu'elles ont une pertinence historique ou fonctionnelle (dans ce deuxième cas, je rangerais par exemple Lyon - Grenoble, qui me semble-t-il ne doit pas disparaître purement et simplement dans Lyon - Marseille via Grenoble). Bien sûr il faudra manipuler çà avec précaution, et ne pas en fabriquer exprès. Il y aura aussi les cas particuliers, comme Saint-Rambert-d'Albon - Grenoble, qui a été tronquée, ou les (vraies) lignes qui ont un petit nom (ligne des Causses,...). Ouf, je fatigue... --Fr.Latreille (d) 20 janvier 2010 à 18:18 (CET)
- Il me semblait avoir proposé dans cette page il y a quelque temps la création de pages sur les relations commerciales. De toute évidence certains n'ont pas lu ma proposition et la reprenne à leur compte... Quant à Marseille - Briançon, pourquoi pas Lyon-Briançon (il y a des relations directes et même depuis Paris ou encore Grenoble-Briançon qui possède des relations directes ? Je maintiens donc qui si la relation Marseille-Briançon existe, la ligne n'existe pas... Je ne suis pas le seul d'ailleurs à avoir signalé ce fait dans les débuts.
Les lignes privées qui ne font pas partie du réseau national ne posent pas de problème, elles sont rarissimes et leur appellation n'est pas ambiguë.
Je renouvelle donc ma proposition de créer des pages sur les relations commerciales.
Au sujet des quelques lignes manifestement historiques (ce n'est pas le cas de Marseille - Briançon) il est en effet possible de leur consacrer une page en regard de leur spécificité d'autant quelles aussi sont très rares. Mais attention aux dérives.
Au sujet des petits noms (ligne du Champsaur, ligne des Carpathes etc...) je pense que le lecteur lambda aura plus de mal à retrouver la page qu'il recherche que si elle portait le nom officiel qui reprend le nom des gares d'extrémité.
Ceci dit, je ne vois pas comment bâtir de façon cohérente des pages sur les lignes de notre réseau ferré national sans s'appuyer sur une nomenclature officielle, celle du ministère des transports (une fois de plus, RFF n'a rien à voir là dedans, mais certains ont la tête dure). Je constate que la classification (n° + désignation) de nos routes nationales ne semble poser de problème à personne. Pourquoi en irait il autrement pour le chemin de fer ? Un dernier problème subsiste : les lignes de l'ancien réseau Est (Eh oui, il n'y a pas que la région PACA, le projet chemins de fer est national). Certains contributeurs ont en effet bâti les noms de pages en fonction de cette classification non officielle, incohérente et totalement obsolète qui ne reste en mémoire que dans les têtes de quelques retraités de la SNCF.--Phyls (d) 20 janvier 2010 à 20:09 (CET)
Pour synthétiser un petit peu les longues contributions ci-dessus, il me semble qu'entre personnes de « bonne compagnie » il est toujours possible de s'entendre, et bien entendu Phyls votre contribution un peu plus haut dans la page en fait partie et a surement été lue par Latreille . Il n'est pas utile dans ce domaine d'avoir une paternité de ces idées c'est plus solide si cela vient d'un collectif.
Pour résumer : les lignes prennent majoritairement le nom officiel du réseau (lorsqu'il n'y a pas de raison de faire deux articles mais qu'il existe un autre nom « petit nom » une redirection et une présence en entête et un paragraphe d'explication doit suffire). Pour les autres cas : ligne historique phagocytée, ligne de relation pertinente (peut s'appeler ligne, mais une catégorie relation peut être intéressante à créer), ou autre, il faut une matière sourçable justifiant au sens Wikipédia (sources secondaires suffisantes et de qualité) l'existence de l'article. Il me semble que pour ces articles hors de ceux du réseau une petite présentation ici avant la création de l'article peut permettre d'éviter quelques problèmes, et penser à ne pas imposer sans prendre le temps de discuter avec les contributeurs inscrits ou IP, en les incitants à venir sur cette page.
Dernier point, n'oublions pas que le projet chemin de fer est mondiale et pas uniquement français. Cordialement Quoique (d) 20 janvier 2010 à 23:10 (CET)
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Chemins de fer du Calvados » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Il est grand temps de mettre en avant l'excellent travail de Karldupart (d · c · b) ! Trizek bla 24 janvier 2010 à 02:47 (CET)
- Merci, n'en jetez plus
. Bon, je veux pas faire l'ingrat, mais concernant les CFC, je pense qu'il est un peu prématuré de le proposer en bon article. En fait, il n'est pas totalement terminé. La partie sur la suppression du réseau est quasiment vide. Comme d'hab', j'ai commencé un projet et je l'ai laissé en plan. Ça me demanderait pas un temps énorme pour finir ; mais là, j'ai vraiment, mais alors vraiment pas le temps. L'autre soucis est que j'ai une source quasi unique. J'ai l'intention, quand j'aurai le temps, de retrouver les délibérations du conseil général du Calvados qui sont la source première d'Alain de Dieuleveult. Elles sont dispo sur gallica pour une grande partie et il vaut mieux citer la source directe plutôt que passer par un intermédiaire. Ça permettra de vérifier la véracité des propos au passage. Tout ça pour dire qu'il y a encore du boulot.Si après tout ça, vous estimez toujours que ça mérite un label et bien pourquoi pas. Je participe beaucoup moins en ce moment, alors je pense que je vais suivre ça de loin de toute façon. --Karldupart (d) 25 janvier 2010 à 20:43 (CET)
Pensez-vous qu'il est possible de faire quelque chose avec ce modèle ? Il fait doublon avec {{Palette Train à grande vitesse (monde)}}. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 27 janvier 2010 à 16:22 (CET)
- Ce modèle est intéressant s'il était présenté sous forme de "palette". En l'état je ne lui trouve aucune utilité. Il pourrait simplement évoquer les différents modèles de TGV/AGV construits par Alstom Transport ? Math (d) 27 janvier 2010 à 16:40 (CET)
- Il me semble qu'il peut être supprimé, je ne l'ai pas mis à jour car il n'a pas de pages liées dans l'espace encyclopédique. Mais je peu le faire si quelqu'un le trouve utile. Quoique (d) 31 janvier 2010 à 22:43 (CET)
- Vu qu'il fait doublons avec le modèle cité ci dessus, il n'y a nulle part ou l'apposé. Donc sauf opposition, je le supprime dans la semaine qui arrive. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 31 janvier 2010 à 22:44 (CET)
- Ok pour moi Quoique (d) 31 janvier 2010 à 23:25 (CET)
- Bonjour. J'avais mis à jour ce modèle, qui était utilisé au minimum sur la page TGV juste avant sa suppression. C'est d'autre part moi qui ai créé et ajouté 90 % du contenu de la palette avec lequel il ferait doublon. Il m'aurait donc semblé naturel d'être consulté au sujet de cette suppression, quasi-irrévocable puisque le contenu n'apparait plus qu'aux admins. Cordialement, Freewol (d) 11 février 2010 à 17:13 (CET)
- Ok pour moi Quoique (d) 31 janvier 2010 à 23:25 (CET)
- Vu qu'il fait doublons avec le modèle cité ci dessus, il n'y a nulle part ou l'apposé. Donc sauf opposition, je le supprime dans la semaine qui arrive. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 31 janvier 2010 à 22:44 (CET)
- Il me semble qu'il peut être supprimé, je ne l'ai pas mis à jour car il n'a pas de pages liées dans l'espace encyclopédique. Mais je peu le faire si quelqu'un le trouve utile. Quoique (d) 31 janvier 2010 à 22:43 (CET)
Suite mise à jour des modèles
modifierLa mise à jour, harmonisation, des modèles palette de navigation (renommage et mise à jour) prend du temps mais avance, je les regroupe dans la Catégorie:Modèle palette chemin de fer, au fur et à mesure des découvertes, puis ils sont renommés au minimum sous la forme "Modèle: Palette..." et je corrige l'ensemble des pages liées et un administrateur supprime l'ancienne page. N'hésitez pas à corriger les contenus s'il le faut et à me faire part de vos remarques et/ou conseils . Cordialement Quoique (d) 31 janvier 2010 à 23:42 (CET)
- Dans le même ordre d'idées j'ai crée la catégorie Catégorie:Infobox chemin de fer à rafraichir pour les infobox du projet qui ne suivent pas la charte infobox V2.--kirikou (d) 1 février 2010 à 20:19 (CET)
Portail Tramway
modifierEst il utile de créer un portail "Tramway" ou on met tout sous "Transport en commun"? La démarcation tram/ train n'est pas toujours clair.
Smiley.toerist (d) 1 février 2010 à 00:09 (CET)
- Le portail du chemin de fer est logiquement celui des tramways. En quoi la distinction n'est-elle pas claire ? Trizek bla 1 février 2010 à 20:25 (CET)
- Le problème vient plutôt de la création de ce sous portail pour le quel il pourrait y avoir des problèmes de rattachement au sous-portail ou au portail chemin de fer en fonction de ce qu'on décide pour un relation ferroviaire si c'est un tram ou un train dans des cas ambigus de tram-train à mon avis.--kirikou (d) 2 février 2010 à 17:12 (CET)
modèle ébauche tunnel
modifierIl manquait, je l'ai créé.--kirikou (d) 1 février 2010 à 19:01 (CET)
- Oukilé ? :-) Trizek bla 1 février 2010 à 20:16 (CET)
- On accède aux infos sur la page modèle:Ébauche/paramètres tunnel et on utilise le modèle avec le code {{ébauche|tunnel}}.--kirikou (d) 1 février 2010 à 20:58 (CET)
- Mais, si j'ai bien compris, je ne vois pas bien son intérêt car il renvoie à une catégorie transport, il faut donc lui ajouter ébauche chemin de fer pour que l'article soit listé sur une page du projet. Cordialement Quoique (d) 1 février 2010 à 21:37 (CET)
- Merci pour le lien !
- Pareil pour l'intérêt : à quoi bon faire un bandeau d'ébauche si il n'est pas lié à un projet concret ? Ça n'est pas une critique négative, mais réellement une question d'ordre pratique. Trizek bla 1 février 2010 à 21:55 (CET)
- Ca n'aurait pas plutôt ça place ici : Portail des travaux publics ? Math (d) 2 février 2010 à 11:41 (CET)
- Pour ce qui est de la catégorisation, les articles portant le bandeau sont catégorisés dans la page ébauche tunnel qui est liée au projet chemin de fer après rien ne t'empêche de revoir le texte du bandeau d'ébauche pour améliorer cette mise en relation.
- D'autre part, je pense que le concept de tunnel est assez spécifique et transversal (liés en importance comparable à plusieurs projets différents) pour mériter un bandeau spécifique. Ce qui me laisse penser qu'un lien avec le projet des travaux publics est également à mettre en place et n'exclut pas de lien avec le projet chemin de fer.--kirikou (d) 2 février 2010 à 17:06 (CET)
- Mais, si j'ai bien compris, je ne vois pas bien son intérêt car il renvoie à une catégorie transport, il faut donc lui ajouter ébauche chemin de fer pour que l'article soit listé sur une page du projet. Cordialement Quoique (d) 1 février 2010 à 21:37 (CET)
- On accède aux infos sur la page modèle:Ébauche/paramètres tunnel et on utilise le modèle avec le code {{ébauche|tunnel}}.--kirikou (d) 1 février 2010 à 20:58 (CET)
Évaluation des articles du projet
modifierAujourd'hui le portail indique 8244 article portant le bandeau du projet et environs 6700 sont évalués. J'ai donc fait une demande de bot pour placer le bandeau d'évaluation en PdD de l'ensemble des articles ayant le portail chemin de fer. Si cette demande est acceptée, il va y avoir besoin de "petites mains" pour évaluer l'avancement et l'importance. Cordialement Quoique (d) 2 février 2010 à 00:32 (CET)
- Le bot a bien travaillé, il y a 8715 pages avec le portail dont 6741 avec une évaluation. Il faut maintenant vérifier la pertinence de la présence du portail et évaluer, l'importance de 1974 pages et l'avancement de 495 pages... sans parler des corrections (penser à vérifier la ou les catégories de l'article). Voir Projet:Chemin de fer/Évaluation/Statistiques
- Il serait bien que les "spécialistes" d'un ou plusieurs sujets en particulier s'occupent des articles les concernants. Il me semble intéressant de rapporter ici la découverte d'articles problématiques. Cordialement Quoique (d) 4 février 2010 à 11:46 (CET)
- Voir comme premiers exemples les articles Chemins de fer secondaires, Voie mère, Sécurité ferroviaire, quel est votre avis? : contenu, titre, ... Quoique (d) 4 février 2010 à 12:13 (CET)
- Le modèle {{évaluation multiprojet}} génère un bug dont je ne trouve pas la source. Voir Discussion:John Whitby Allen ou Discussion:Trix... Trizek bla 4 février 2010 à 12:34 (CET)
Corrigé. Il fallait mettre à jour le nom du projet dans Modèle:Relatif wikiprojet et Modèle:Image projet --Hercule Discuter 4 février 2010 à 12:53 (CET)
- Super, j'ai cherché mais pas trouvé. Quoique (d) 4 février 2010 à 13:01 (CET)
- Merci Hercule ! Trizek bla 4 février 2010 à 14:16 (CET)
- Super, j'ai cherché mais pas trouvé. Quoique (d) 4 février 2010 à 13:01 (CET)
Bonjour, je continue à harmoniser les modèles palette de navigation avec un renommage pour ajouter "Palette" (quand il n'y est pas), une mise à jour de la présentation (modèle méta basique sans ajouts de couleurs), mais en général je ne touche pas ou très peu au contenu. Néanmoins il me semble que Modèle:Palette Gare ferroviaire française mériterait des avis sur le contenu. Il me semble qu'il n'a d'intérêt que s'il comporte une sélection de gares, cela doit être précisée (liste) notamment ici et dans sa page de discussion pour justifier d'enlever les ajouts éventuels. Ont peut dans ce cas mettre cette précision dans le titre. Cordialement Quoique (d) 8 février 2010 à 21:25 (CET)
- Et quid des critères de sélection de ces gares ? Affluence ? Types de trafics ? Trizek bla 9 février 2010 à 10:51 (CET)
- Je verrai bien deux gares par région, une "grande" et une "petite" avec comme critères ceux que tu cites + histoire et architecture... et qualité de l'article. Quoique (d) 9 février 2010 à 12:32 (CET)
Bonjour, avec l'accord des contributeurs je recopie ici la discussion sur ces palettes de navigation concernant la grande vitesse ferroviaire :
Ce que j'entends par cohérence : Pourquoi AGV dans la liste des TGV ? Intérêt de mettre des liens vers les Shinkansen qui n'ont pas d'article ? Quel rapport entre les ETR et l'albatros / Fyra ? Désolé, mais je ne vois pas. Cordialement, Freewol (d) 8 février 2010 à 13:24 (CET)
- Pas simple en effet cette palette. Et sa page discussion ne me renseigne pas sur ce qu'elle doit être.
- Mon but est de la compléter, sans toucher à sa structure comme proposé par "Quoique".
- Que doivent représenter chaque ligne ? un pays d'origine ? un pays utilisateur ? un constructeur ? un gamme plus ou moins similaire de trains ?
- Dans tous ces différents cas la palette n'est actuellement pas parfaite.
- Il faudrait bien trouver une place pour les AGV, KTX, KTX-II, Velaro, Sapsan ou pendolino et autre Fyra ou le classe 395 qui sont tous des "trains à grande vitesse dans le monde" !
- Sa structure me semble se rapprocher d'une ligne par pays d'origine du constructeur ou du constructeur même, ce qui a pour mérite de garder les lignes TGV ICE, ETR et Shikansen à peu près telles quelles et ne ferait réviser complètement que les ligns AVE et CRH. :Si c'est le pays utilisateur il faut créer plusieurs nouvelles lignes.
- Pour les Shinkansen j'avance un peu vite en ayant la faiblesse de croire que les citer en rouge incitera une bonne âme à créer l'article correspondant, peut-être moi à l'avenir en traduisant la version anglaise. Ceci dit le classe 395 était en "bleu" mais est quand même parti dans la suppression...
- En première étape je souhaite mettre le lien vers l'article anglais en reprenant l'idée existante pour les CHR chinois...mais je ne sais pas faire la manip d'où mes liens "vides". Les articles anglais existent donc si vous savez me dire comment les lier, je vous en remercie.
- Cordialement. Hugovoyages (d) 8 février 2010 à 20:19 (CET)
- Bonjour. Je comprends votre point de vue, j'ai eu déjà la même discussion avec Utilisateur:Jossfc, qui a conduit à la création de Modèle:Palette Train à grande vitesse par pays. Si vous le trouvez plus pratique, n'hésitez pas à l'améliorer et à l'insérer dans les articles. Mais pour moi, une palette ne doit comporter que des articles existants, et doit être succincte, sinon on n'a plus le courage de la parcourir. Pour information, vous confondez certaines choses (Pendolino est une gamme de trains, Velaro aussi, d'ailleurs le Sapsan est un Velaro ...). Le class 395 n'est pas un train à grande vitesse au sens UIC du terme. OK pour rajouter des informations, mais pas d'accord pour le faire à tout prix et n'importe où. Je suis tout à fait ouvert au dialogue. Cordialement, Freewol (d) 8 février 2010 à 21:53 (CET)
- Merci pour ces infos. Je viens effectivement de découvrir cette palette grâce à Quoique (d) qui a lu notre conversation et à répondu sur ma page discussion. Effectivement elle est un peu longue mais plus complète et donc plus pratique dans un but encyclopédique. Sur les articles détaillant chaque type de rame GV, elle me semble avoir plus sa place que l'actuelle qui fait trop d'impasses.
- Oui bien sur le Sapsan est un Velaro, le S-103 et le CHR-3 aussi tout comme le KTX est un TGV (enfin presque vu que le nom est déposé par la SNCF et non par Alstom). Ceci milite pour la palette par pays utilisateur qui évitera les confusions de ce genre. Pour le class 395 j'avoue que je suis dubitatif: la dernière doc de l'UIC que j'ai récupéré au siège la semaine dernière indique pour les "high speed train": "à partir de 250 km/h" ce qui exclut le class 395...mais présente une photo du class 395 en page suivante pour illustrer ces mêmes trains "high speed" trains. Sur le site du constructeur Hitachi il est dans les "high speed". Il est d'ailleurs déjà dans la palette par pays. Oui vous avez raison pendolino est un nom trop "large" englobant tous les ETR et d'autres trains moins rapides. Bien sur un lien vers un article existant en français est mieux mais s'il existe dans une autre langue c'est un début et une pratique courante qui me semble utile pour inciter aux traductions. D'ailleurs personne n'a supprimé les liens vers les CHR anglais présents dans es 2 palettes. Hugovoyages (d) 8 février 2010 à 22:31 (CET)
- bonjour ma palette a été crée dans le but de retrouver facilement le matériel a grande vitesse d'un pays (cas d'un touriste ne sachant pas dans quel matériel il a voyagé).Concernant la définition de la grande vitesse, j'ai déja posé la question dans la page discution du portail grande vitesse,j'attent toujours des commentaires.J'effectue d'ailleurs un suivi de cele-ci.cordialement--Jossfc (d) 9 février 2010 à 17:33 (CET)
- Bonjour. Je comprends votre point de vue, j'ai eu déjà la même discussion avec Utilisateur:Jossfc, qui a conduit à la création de Modèle:Palette Train à grande vitesse par pays. Si vous le trouvez plus pratique, n'hésitez pas à l'améliorer et à l'insérer dans les articles. Mais pour moi, une palette ne doit comporter que des articles existants, et doit être succincte, sinon on n'a plus le courage de la parcourir. Pour information, vous confondez certaines choses (Pendolino est une gamme de trains, Velaro aussi, d'ailleurs le Sapsan est un Velaro ...). Le class 395 n'est pas un train à grande vitesse au sens UIC du terme. OK pour rajouter des informations, mais pas d'accord pour le faire à tout prix et n'importe où. Je suis tout à fait ouvert au dialogue. Cordialement, Freewol (d) 8 février 2010 à 21:53 (CET)
J'ai le plaisir de porter à votre connaissance la naissance de la {{Palette chemins de fer nord-américains}}. Elle va bien entendu grandir, bien entourée, j'espère, par vos soins ! Trizek bla 9 février 2010 à 12:53 (CET)
- Pour pinailler
, il me semble que la ligne de dessous (les liens portails) devrait être sur une seule ligne (il y a la place) pour conserver le même aspect général des palettes. Cordialement
- Autre petit problème, il semble qu'une convention de nommage très majoritairement appliquée, préconise de débuter par une majuscule après Palette donc cela donne Palette Chemin..., et il est également préconisé d'appliquer les règles de nommage, donc de mettre le titre au singulier (cela n'empêche pas un pluriel sur le titre apparaissant sur la palette). Donc en principe il faut renommer avec ce titre : Modèle:Palette Chemins de fer nord-américains (le renommage a finalement conservé le s). Quoique (d) 9 février 2010 à 21:41 (CET)
- Merci pour toutes les modifications ! J'aurai mieux fait de bien me renseigner. Trizek bla 10 février 2010 à 22:28 (CET)
- Je crois que même en se "renseignant" on n'est pas sur d'avoir tout bon, donc il vaut mieux faire commme ici, à plusieurs ont est toujours plus performant. Quoique (d) 11 février 2010 à 07:41 (CET)
- Merci pour toutes les modifications ! J'aurai mieux fait de bien me renseigner. Trizek bla 10 février 2010 à 22:28 (CET)
- Autre petit problème, il semble qu'une convention de nommage très majoritairement appliquée, préconise de débuter par une majuscule après Palette donc cela donne Palette Chemin..., et il est également préconisé d'appliquer les règles de nommage, donc de mettre le titre au singulier (cela n'empêche pas un pluriel sur le titre apparaissant sur la palette). Donc en principe il faut renommer avec ce titre : Modèle:Palette Chemins de fer nord-américains (le renommage a finalement conservé le s). Quoique (d) 9 février 2010 à 21:41 (CET)
Il serait bon, de mieux développer les articles concernés plutôt que de mettre en place des palettes à la longueur délirante, sans même parler des soucis d'accessibilité (javascript imposé pour que ça fonctionne). Quand je vois l'article des Z 23500 avec une palette qui occupe la moitié de l'espace, je me dis qu'il y a quand même un problème. Certes, on peut la replier, mais le poids à l'affichage est toujours là, essayez avec un Iphone... À quand la palette contenant les 36682 communes de France ? Clicsouris [blabla] 11 février 2010 à 19:30 (CET)
- Peut-être, mais il ne me semble pas que cette page soit le lieu adéquat pour un débat sur l'utilité ou pas des palettes sur Wikipédia, ce qui est apparemment votre préoccupation. Cette palette a déjà été divisée par deux, on peut encore la diminuer en segmentant par type de machine si cela convient à plusieurs contributeurs pour permettre une navigation entre plusieurs articles. Quoique (d) 11 février 2010 à 19:50 (CET)
- Le but de la palette concernant les chemin de fer nord-américains est de lister les principaux. A titre personnel, cela me permet de préparer le travail de traduction que j'envisage, ne serai-ce que pour avoir des articles corrects sur les CF de classe I. Pas question de filer vers des longueurs délirantes, ne serai-ce que pour des questions d'accessibilité. Je me joins également à Quoique pour signaler le fait que l'endroit n'est pas approprié pour débattre du bien fondé des palettes.
- Dans la mesure où les palettes se multiplient très vite depuis peu dans le domaine ferroviaire, il me semble au contraire opportun d'en discuter ici. On peut créer une section distincte pour cela, pas de souci. Encore une fois, quand il existe un lien systématique en fin d'article vers une page détaillée (matériel moteur de la SNCF par exemple), je ne vois pas bien l'intérêt d'imposer une longue palette contenant la même chose juste en dessous, et alourdissant inutilement le poids de la page concernée. Cela reste certes peu grave pour les matériels, car les articles sont (malheureusement !) encore peu développés, mais quand on voit ce que ça donne pour les villes (des pages longuissimes à ouvrir), on peut légitimement s'inquiéter. Clicsouris [blabla] 11 février 2010 à 21:02 (CET)
- Il ne me semble pas qu'il y ait une multiplication des palettes, mais plutôt une focalisation car elles sont mises à jour. D'ailleurs elles voient leur taille plutôt réduite à cette occasion et il y a nettement plus de petites que de grandes palettes. Maintenant se dépoussiérage va permettre de comparer et éventuellement, comme je vous l'indiquai plus haut, remplacer une grande par plusieurs petites. Cette harmonisation soulève néanmoins un problème sur les articles en commun entre deux projets, surtout lorsque l'un des projets n'a semble-t-il pas prévue de limiter l'usage des couleurs et n'adopte pas les couleurs et formats "par défaut". On trouve notamment ce problème avec le projet Transports en Île-de-France sur l'article Orlyval, et globalement sur les articles des transports ferroviaires urbains, Métro et Tramways. Le problème concernant d'ailleurs également le corps des articles avec notamment les modèles des correspondances de bus. Cordialement Quoique (d) 11 février 2010 à 23:48 (CET)
L'harmonisation est certainement souhaitable et il faut aller en ce sens. Mais la palette que je citais (désolé pour le hors-sujet) me pose problème : d'une part elle fait très largement doublon avec les palettes Transilien et RER (d'ailleurs elles-mêmes en presque doublon et à revoir), d'autre part, la présence de deux palettes les enroule automatiquement, ce qui impose de cliquer dessus pour en voir le contenu (donc aucun intérêt vis-à-vis d'un lien vers un article distinct). Je propose donc de supprimer la palette matériel moteur du parc francilien, au moins dans l'attente d'une éventuelle solution à palette unique. Bon, pour ne pas polluer plus cette section, je propose de poursuivre sur la page du projet transports IdF où le sujet a été lancé. Clicsouris [blabla] 12 février 2010 à 01:16 (CET)
- attention le parc francilien fait d'abord partie du matériel moteur de la sncf et a comme activité Transilien (correspondant au TER), la palette matériel moteur selon mon point de vue est utile pour naviguer directement dans tous les article du matériel moteur de la SNCF.si vous décidez de la suprimer il faudra la remplacer par un renvoi dans article connexes vers matériel moteur de la SNCF pour pouvoir naviguer dans tous les articles de celui_ci. Dans ce cas il se pourait que des palettes pour chaque ter(tout comme Transilien et RER) apparaissent dans chaque matériel moteur ce qui ne réglerai pas non plus le probléme.cordialement--Jossfc (d) 14 février 2010 à 11:44 (CET)
Bonjour, un contributeur a transformé le classement des participants qui était par ordre d'inscription en ordre alphabétique, ce qui peut se justifier mais me semble moins intéressant au vu de l'antériorité et de la durée de ce classement depuis l'origine du projet. Il ne me semble pas que l'on en ait parlé ici, qu'en pensez vous ? Cordialement Quoique (d) 9 février 2010 à 20:57 (CET)
- La raison en est simple: comment retrouver les participants dans cette liste en l'état antécédant.je sais que cela ne fera pas apparaitre clairement les derniers inscris! Mais il y a l'historique qui peut aider. cordialement--Jossfc (d) 9 février 2010 à 21:20 (CET)
- Personnellement je trouve que ce n'est pas une bonne idée. Pour retrouver un nom il suffit de faire recherche avec votre navigateur et vous retrouvez le nom dans une liste même de grande taille. Quoique (d) 9 février 2010 à 21:19 (CET)
- Il me semble que l'intérêt général est de retrouver les utilisateurs par ordre d'inscription au projet et que c'est donc celui-ci qui doit primer. Quoique (d) 9 février 2010 à 21:22 (CET)
- je reverte tout de suite--Jossfc (d) 9 février 2010 à 21:25 (CET)
- Merci
Bien cordialement Quoique (d) 9 février 2010 à 21:31 (CET)
- Merci
- je reverte tout de suite--Jossfc (d) 9 février 2010 à 21:25 (CET)
suppression de {{Palette TGV}}
modifierJe suis assez impressionné du peu de considération que mes remarques ont eu. J'espère que vous vous rendez compte l'un comme l'autre que supprimer quasi définitivement de la connaissance sans débat n'est pas une pratique qui devrait pouvoir exister sur Wikipédia. Si mes remarques continuent à rester lettre morte, je tenterai de trouver une médiation.
- Il ne faut pas le prendre mal, car tes remarques sont bien prises en considération, il ne s'agit pas d'un contenu encyclopédique mais d'une palette de navigation faite de liens vers des articles connexes, il n'y a donc pas suppression définitive de connaissance, mais simplement la suppression d'un outil (faisant double emploi et non utilisé) facilitant la navigation entre les articles. Ce n'est pas non plus une suppression en catimini puisqu'elle a notamment été l'objet d'une annonce et d'un échange sur Discussion Projet:Chemin de fer. Cordialement Quoique (d) 11 février 2010 à 12:05 (CET)
- Je dis qu'elle est (potentiellement) utile, deux personnes disent qu'elle est inutile, et elle est supprimée par l'un d'eux. C'est ce que j'appelle de l'abus de pouvoir. Désolé, mais je ne peux le prendre que mal. Cordialement, Freewol (d) 11 février 2010 à 13:05 (CET)
- Sauf que ce n'est pas deux personnes, puisque la discussion n'a pas eu lieu sur une page de discussion d'utilisateur mais par le biais d'une annonce sur la page de discussion du projet chemin de fer, ce n'est donc pas une décision de supprimer prise par x ou y, mais une décision collective du projet que tu remets en cause, alors qu'il te suffisait d'y évoquer ton point de vue. Rien n'empêche d'ailleurs de la refaire s'il y a un besoin sur quelques articles, ce n'est pas une création complexe et dévoreuse de temps en quelques minutes c'est possible. C'est pour cela qu'il me semble que tu prends à cœur une cause qui n'en a pas le statut, elle ne servait pas ou plus, donc il valait mieux la supprimer puisqu'il n'y a ni difficultés ni problèmes pour la refaire en cas de besoin
.
- D'ailleurs puisque cette maintenance du projet ne concerne pas seulement une palette mais l'ensemble des palettes de navigation du projet, il serait bien que tu viennnes donner ton avis avant que les mises à jour et suppressions aient lieux. Cordialement Quoique (d) 11 février 2010 à 16:38 (CET)
- Sauf que ce n'est pas deux personnes, puisque la discussion n'a pas eu lieu sur une page de discussion d'utilisateur mais par le biais d'une annonce sur la page de discussion du projet chemin de fer, ce n'est donc pas une décision de supprimer prise par x ou y, mais une décision collective du projet que tu remets en cause, alors qu'il te suffisait d'y évoquer ton point de vue. Rien n'empêche d'ailleurs de la refaire s'il y a un besoin sur quelques articles, ce n'est pas une création complexe et dévoreuse de temps en quelques minutes c'est possible. C'est pour cela qu'il me semble que tu prends à cœur une cause qui n'en a pas le statut, elle ne servait pas ou plus, donc il valait mieux la supprimer puisqu'il n'y a ni difficultés ni problèmes pour la refaire en cas de besoin
- Je dis qu'elle est (potentiellement) utile, deux personnes disent qu'elle est inutile, et elle est supprimée par l'un d'eux. C'est ce que j'appelle de l'abus de pouvoir. Désolé, mais je ne peux le prendre que mal. Cordialement, Freewol (d) 11 février 2010 à 13:05 (CET)
- désolé un article n'est pas le votre ni un article soit disant à jour concernant une personne ou un contributeur mais le contributeur peut lui même contribuer a réparer ses articles sans ses affaires ou ses erreurs de par quelques jours seulement. Merci de respecter les contributeurs surtout lors d'élections non électorales qu'elle qu'elle soit même si il y en a en même temps. Mise à jour de ton article serait une bonne chose vis a vis lorsque cela vient de vous même (exemple palette TGV) s'il sait qu'il en est responsable il le peut ceci sans aucun problème de vis des lecteurs de wikipédia.Merci de respecter les contributeurs surtout lors d'élections pour wikipédia qu'elle qu'elle soit les portails soit disant électorale.mise à jour de ton article serait une bonne chose vis a vis de tous les contributeurs qui y ont participé. D'autre part une élection pour un article doit aussi en faire participer les contributeur hors économie et tout le reste! Il y en a qui apprécient d'autres non merci! le pincipal--Jossfc (d) 11 février 2010 à 18:07 (CET)
- Jossfc, j'avoue ne pas comprendre le sens de votre commentaire. Cordialement Quoique (d) 11 février 2010 à 23:29 (CET)
Matériel roulant du Transilien
modifierEn vue de la création d'un article dédié, nous avons quelques soucis pour trouver un nom précis et assez court, votre avis est le bienvenu : Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Matériel roulant du Transilien. Clicsouris [blabla] 11 février 2010 à 21:08 (CET)
Ligne à grande vitesse
modifier{{Palette Ligne à grande vitesse (monde)}}, les articles de cette palette manquent de cohérence. Certain sont préfixé par LGV, d'autre par "Ligne à grande vitesse" et d'autres juste "ligne". Il faudrait tout unifier. Des suggestions ? Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 14 février 2010 à 03:59 (CET)
- Le problème c'est que les lignes n'étant pas dans les même pays, leur appellation est pas nature non unifiée. Certains pays peuvent décider d'appeler leur ligne LGV, d'autre ligne tout simplement. Certains noms sont usuellement traduits, d'autres non (HSL Zuid, High Speed 1 ...). Je serais pour garder le nom de chaque ligne tel qu'il apparait dans les documents officiels, pondéré par la traduction usuelle ou non. En gros, ne pas forcer la cohérence. Cordialement, Freewol (d) 14 février 2010 à 08:41 (CET)
- Je plussoye. En Belgique par exemple la communication du gestionnaire de l'infrastructure parle de LGV 1, LGV 2, etc... la dénomination "ligne 1", "ligne 2" est également valide (surtout par souci de cohérence avec les autres lignes du réseau Belge) mais moins utilisé. Noben k (d) 14 février 2010 à 10:53 (CET)
- Je suis d'accord pour garder le nom officiel, les lecteurs s'y retrouveront plus facilement que par des noms dont ils n'on jamais entendu parler.cordialement--Jossfc (d) 14 février 2010 à 11:50 (CET)
- Voici les noms officiels de nos LGV françaises et leur n° :
- Ligne de Paris à Strasbourg (LGV) - (005 000)
- Ligne de Fretin à Fréthun (LGV) - (216 000)
- Ligne de Gonesse à Lille-Frontière (LGV) - (226 000)
- Raccordement d'interconnexion nord-sud (LGV) - (226 310) - (pour info, de Vémars au triangle de Coubert)
- Ligne de Courtalain à Connerré (LGV) -(429 000)
- Ligne de Paris-Montparnasse à Monts (LGV) - (431 000)
- Ligne de Combs-la-Ville à St-Louis (LGV) - (752 000) - (Il s'agit de St-Louis-les-Aygalades à Marseille)
- Ligne de Villeneuve-St-Georges à la bifurcation de Moisenay (LGV) - (752 100)
- Raccordement de Lyon-St-Clair (LGV) - (752 330) - (pour info de la bif de Montanay à Sathonay)
- Ligne des Angles à St-Brès (LGV ) - (834 000) - (pour info branche Avignon - Montpellier)
- Raccordement branche grand-sud du triangle des Angles (LGV) - (834 100) - (pour info branche sud du triangle des Angles près d'Avignon)
- Ligne de Perpignan à Figueras (LGV) - (837 000)
- Le Raccordement de Pasilly à Aisy - (768 300) ne comporte pas la mention LGV.
--Phyls (d) 14 février 2010 à 12:39 (CET)- Afin de faciliter la navigation entre les articles et leur recherche y compris par les "moteurs de recherche", il me semble que le toutes les lignes à grande vitesse doivent comporter LGV dans leur titre. Les lecteurs ne sont pas obligatoirement des utilisateurs de la ligne, ils doivent même être majoritairement dans ce cas, j'ai remarqué d'ailleurs qu'il y des titres qui sont totalement incompréhensibles par un locuteur de langue française.
- Proposition nom officiel avec ajout de (LGV) s'il n'y figure pas. Cordialement Quoique (d) 14 février 2010 à 12:52 (CET)
- Le nom officiel comprend toujours la mention "(LGV)" sauf le raccordement de Pasilly à Aisy qui n'est pas considéré comme LGV. Si ma mémoire est bonne, la vitesse y est d'ailleurs limitée. OK pour votre proposition.--Phyls (d) 14 février 2010 à 21:39 (CET)
- Voici les noms officiels de nos LGV françaises et leur n° :
- Je suis d'accord pour garder le nom officiel, les lecteurs s'y retrouveront plus facilement que par des noms dont ils n'on jamais entendu parler.cordialement--Jossfc (d) 14 février 2010 à 11:50 (CET)
- Je plussoye. En Belgique par exemple la communication du gestionnaire de l'infrastructure parle de LGV 1, LGV 2, etc... la dénomination "ligne 1", "ligne 2" est également valide (surtout par souci de cohérence avec les autres lignes du réseau Belge) mais moins utilisé. Noben k (d) 14 février 2010 à 10:53 (CET)
- Pour celle qui ont des nom Ok de les garder mais du coté de l'Allemagne, de l'espagne et de l'Italie, ce sont juste des "lignes". Regardez la palette de wp:en leur titre indique "high speed rail line" Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 14 février 2010 à 12:54 (CET)
- Pour ces dernières, mon cœur balance entre LGV et Ligne à grande vitesse, le premier permettant au titre de la page de rester relativement court (sachant que le nom des villes qui suivent peuvent être longs), mais est plus obscur. Finalement, plutôt LGV, je penche pour la concision. Ligne a le défaut de ne pas permettre la différentiation avec une éventuelle ligne classique. Donc ma réponse finale :
- Pour les lignes qui ont un nom usuel en Français, garder ce nom. Exemple : LGV Sud-Est, High Speed 1.
- Pour les autres, renommer en LGV ville1 - ville2. (d'ailleurs, en général j'essaie d'utiliser cette typographie exacte, à savoir ville1, espace, tiret classique, espace, ville2).
- Cordialement, Freewol (d)
- Pour ces dernières, mon cœur balance entre LGV et Ligne à grande vitesse, le premier permettant au titre de la page de rester relativement court (sachant que le nom des villes qui suivent peuvent être longs), mais est plus obscur. Finalement, plutôt LGV, je penche pour la concision. Ligne a le défaut de ne pas permettre la différentiation avec une éventuelle ligne classique. Donc ma réponse finale :
Assez d'accord, plutôt LGV par souci de concision (et je pense le terme relativement connu par le grand public). Et bien évidemment, utilisation du principe de moindre surprise, personne n'aurait l'idée de chercher des info sur la LGV Nord en tapant « Ligne de Gonesse à Lille-Frontière ». Clicsouris [blabla] 18 février 2010 à 18:08 (CET)
- Pour les plus fourbe on pourra toujours créer les redirections nécessaires :D Sinon je suis aussi d'accord avec Freewol. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 février 2010 à 18:16 (CET)
Harmonisation des palettes, compromis avec projet Transports en Île-de-France
modifierDes articles sont communs, il est convenu d'harmoniser la partie haute des palettes lorsqu'il y a utilisation conjointe sur un même article. Voir La palette transports en commun en ¨Île-de-France, ci-dessous. Quoique (d) 14 février 2010 à 13:02 (CET)
Je compte reprendre l'article matériel moteur de la sncf avec en première partie le matériel en service et en seconde partie celui hors service,qu'en pensez vous? Cordialement--Jossfc (d) 14 février 2010 à 13:10 (CET)
- Je viens tous juste de le séparer en deux partie en et hors service la deuxième partie me semble un peut fouillis. autrement qu'en pensez vous--Jossfc (d) 14 février 2010 à 17:43 (CET)
- La séparation actuel/réformé, ok. Il reste à revoir la typo (absences d'espaces avant des parenthèses) dans les affectations, à préciser des dates d'actualisation et des sources pour le parc en service (là, on ignore d'où sortent les chiffres), et peut-être à revoir la catégorisation, en surnombre et peu lisible en bas d'article.
- Clicsouris [blabla] 14 février 2010 à 19:42 (CET)
- Pour les sources c'est en cours.Pour les catégories on pourrait mettre la palette des TER en bas d'article et laisser la Catégorie TER seule. Cordialement--Jossfc (d) 14 février 2010 à 20:30 (CET)
- Il me semble que la multiplication des "small" n'est pas souhaitable. Cordialement Quoique (d) 15 février 2010 à 07:04 (CET)
- Pour les sources c'est en cours.Pour les catégories on pourrait mettre la palette des TER en bas d'article et laisser la Catégorie TER seule. Cordialement--Jossfc (d) 14 février 2010 à 20:30 (CET)
ca y est j'ai ajouter les sources mais impossible de citer les pages qui changent a chaque parution pour les mise à jours.Pour Quoique je veux bien sourcer chaque série avec les pages mais la liste va étre encore plus longue que l'article, c'est pour ça que j'ai placer les ref au début de l'article. D'autre par j'ai supprimé tous les small et les espaces avec remise en page,dites moi vos critiques ou vos commentaires.cordialement --Jossfc (d) 21 février 2010 à 16:43 (CET)
Infobox, Infobox modulaire, Modbox, Séribox... Comment choisir ?
modifierBonjour, l'Ludo33 a créé un modèle d'infobox spécifique, Modèle:Infobox Compagnie ferroviaire. L'initiative peut être bonne, quoique n'ayant pas jugé bon d'échanger avant, il me semble que cela pose plusieurs éventuels problèmes, notamment cela peut ne pas aller dans le sens de l'harmonisation et de la limitation du nombre de modèles, évolution qui semble souhaitée mais qui il est vrai manque actuellement de coordination et de vision clair, voir : Discussion modèle:infobox Société, voir aussi Projet:Infobox, et cela ne tient pas compte des projets « d'infobox en modules » comme : Projet:Modbox, Projet:Infobox/Tutoriel infobox modulaire, et Catégorie:Modèle Séribox réalisé également par un unique contributeur A1AA1A.
L'avenir est-il dans une « infobox modulaire » qui permettra une harmonisation des présentations et une spécification der modules par les projets ? Je pense que oui, mais il me semble qu'actuellement il y a de gros risques à généraliser, dans les articles, des modèles qui ne sont pas reconnus et n'ont pas obtenu un consensus de la communauté, et encore moins quand ils sont créés et disposés dans les articles sans échanges sur la page de discussion d'un projet spécifique. Qu'en pensez vous ? Cordialement Quoique (d) 18 février 2010 à 09:32 (CET)
- Perso je trouve que les infobox modulaire ça créé un bordel pas possible. Moi je reste fidèle aux infobox simple quitte à avoir plusieurs infobox en sous page afin de couvrir tous les sujets correctement. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 février 2010 à 13:58 (CET)
- Il est vrai que je n'ai consulté personne avant de créer cette infobox. Jusqu'à présent on utilisait l'infobox Société pour les compagnies ferroviaires et cette infobox ne permettait pas l'ajout d'infos importantes pour les compagnies ferroviaires, j'ai donc créé cette infobox. Ce n'est pas comme si j'avais créé une infobox "concurrente" d'une infobox existante. Il ne s'agit ni plus ni moins que de l'infobox Société avec les infos qu'il manquait (taille du réseau, électrification, nombre de voyageurs...). Je ne pense donc pas que ça aille à l'encontre de l'harmonisation que moi-même je défends. En effet cette infobox est en parfaite harmonie avec les infobox Société et Compagnie aérienne. Concernant les infobox "modulaires" je ne suis pas fan et c'est super compliqué à créer et à utiliser. C'est vrai que ça serait cool d'avoir une infobox modulaire Société dans laquelle on pourrait rajouter des modules spécifiques aux compagnies aériennes, aux compagnies ferroviaires, aux banques... mais en attendant la création de cette méga-infobox, il faut bien en utiliser une. Surtout que dieu seul sait quand elle sera prête. J'ai vu l'exemple des infobox Monarque, Chef d'État, Premier ministre, gouverneur et Politicien qui devait être fusionnées en une seule, on attend toujours.... En tout cas si vous avez des suggestions concernant l'infobox que j'ai créée, ou des modifications à faire, pas de soucis, ca ne peut être que bénéfique!
Ludo33 (d) 18 février 2010 à 16:43 (CET)- Le but de ma question est bien d'initier ici une réflexion commune et d'avoir au moins une utilisation cohérente sur les articles rattachés au projet chemin de fer. Personnellement quel qu'en soit le type je trouve qu'il faut se limiter à quelques informations, le choix devant se limiter entre celles qui peuvent concerner un ensemble cohérent d'articles, et de toutes façon il faut que les infos présentes dans l'infobox soient dans le corps de l'article avec une référence. Par exemple sur l'infox des gares on pourrait élaguer. Quoique (d) 18 février 2010 à 17:05 (CET)
- Je pense que c'est une bonne chose d'initier cette discussion, et je suis pour la création d'une infobox unique, mais en attendant sa création qui peut prendre pas mal de temps, je pense que l'infobox que j'ai créée peut s'avérer utile (en même temps je ne vais pas dire que cette infobox est inutile
). Concernant les infos contenues dans une infobox, elles ne doivent donner que les informations majeures et vérifiées, on est bien d'accord là-dessus, et je pense avoir respecter cela dans cette infobox. Pour la créer je me suis basé sur les infos importantes concernant la BNSF et celles déjà contenues dans l'infobox utilisée pour la SNCF. Si tu vois des entrées qui à tes yeux sont de trop, n'hésite pas à me le dire. Cordialement, Ludo33 (d) 18 février 2010 à 17:27 (CET)
- Si je suis tombé dessus c'est que je la cherchais, mais surtout pour les anciennes compagnies. Quoique (d) 18 février 2010 à 23:00 (CET)
- Je pense que c'est une bonne chose d'initier cette discussion, et je suis pour la création d'une infobox unique, mais en attendant sa création qui peut prendre pas mal de temps, je pense que l'infobox que j'ai créée peut s'avérer utile (en même temps je ne vais pas dire que cette infobox est inutile
- Le but de ma question est bien d'initier ici une réflexion commune et d'avoir au moins une utilisation cohérente sur les articles rattachés au projet chemin de fer. Personnellement quel qu'en soit le type je trouve qu'il faut se limiter à quelques informations, le choix devant se limiter entre celles qui peuvent concerner un ensemble cohérent d'articles, et de toutes façon il faut que les infos présentes dans l'infobox soient dans le corps de l'article avec une référence. Par exemple sur l'infox des gares on pourrait élaguer. Quoique (d) 18 février 2010 à 17:05 (CET)
- Il est vrai que je n'ai consulté personne avant de créer cette infobox. Jusqu'à présent on utilisait l'infobox Société pour les compagnies ferroviaires et cette infobox ne permettait pas l'ajout d'infos importantes pour les compagnies ferroviaires, j'ai donc créé cette infobox. Ce n'est pas comme si j'avais créé une infobox "concurrente" d'une infobox existante. Il ne s'agit ni plus ni moins que de l'infobox Société avec les infos qu'il manquait (taille du réseau, électrification, nombre de voyageurs...). Je ne pense donc pas que ça aille à l'encontre de l'harmonisation que moi-même je défends. En effet cette infobox est en parfaite harmonie avec les infobox Société et Compagnie aérienne. Concernant les infobox "modulaires" je ne suis pas fan et c'est super compliqué à créer et à utiliser. C'est vrai que ça serait cool d'avoir une infobox modulaire Société dans laquelle on pourrait rajouter des modules spécifiques aux compagnies aériennes, aux compagnies ferroviaires, aux banques... mais en attendant la création de cette méga-infobox, il faut bien en utiliser une. Surtout que dieu seul sait quand elle sera prête. J'ai vu l'exemple des infobox Monarque, Chef d'État, Premier ministre, gouverneur et Politicien qui devait être fusionnées en une seule, on attend toujours.... En tout cas si vous avez des suggestions concernant l'infobox que j'ai créée, ou des modifications à faire, pas de soucis, ca ne peut être que bénéfique!
- Bonjour. Aucune opposition à l'utilisation de l'infobox {{Infobox Compagnie ferroviaire}}, même si je lui trouve quelques défauts, notamment trop de champs souvent peu pertinents (je préciserai ma pensée en PDD de l'infobox prochainement). Je ne vois pas d'intérêt particulier à forcer l'utilisation d'un modèle commun pour le moment. Je regrette par ailleurs la disparition de l'infobox automotrice (qui avait certes quelques défauts mineurs) remplacée par la sériebox d'A1AA1A (d · c · b) qui me semble trop complète. Mais c'est un détail. Cordialement, Freewol (d) 18 février 2010 à 17:34 (CET)
- Bonsoir, étant un contributeur majoritaire sur les locomotives à vapeur je trouve que la sériebox crée par A1AA1A (d · c · b) remplace avantageusement le modèle infobox utilisé avant: plus clair, plus aéré et plus simple d'utilisation! Cette sériebox présente pour TOUT les matériels des données majeures, j'ai d'ailleurs eut quelque discussion sur le sujet avec son créateur pour la complèter, car finalement les sériebox sont facilement modifiables donc si il faut enlever/rajouter des infos cela ne pose pas de problèmes particulier. En revanche pour ce qui est de créer une sériebox unique je suis contre car cela supposerait une sériebox de taille démesuré dans lequel il serait facile de se perdre ; il vaut mieux plusieurs sériebox biens faits et biens remplis que une seul trop dur à utiliser et qui serait mal rempli voir pas utilisé sauf par quelques initiés qui ne devraient faire plus que ça!
- Amicalement!--Fabrice.BAREUX (d) 18 février 2010 à 19:54 (CET)
- Merci à ceux qui ont répondu à l'invitation
. Vos arguments pour les différents types sont intéressant, je crois que l'unité ne requiert pas un modèle unique en se qui concerne les champs, mais une unité de l'aspect visuel des boites, disposition des champs, emplacement de l'image et aspect du bandeau titre avec notamment la valeur de la couleur et la couleur du titre. J'ajouterai également, pour faciliter le travail des contributeurs, qu'il faut aussi que les champs aient la même "réaction" lorsqu'on les remplis (par exemple une mesure doit ou pas mettre l'unité). J'apprécie aussi les locomotives à vapeur, mais n'étant pas un spécialiste je me perds lorsqu'il y a ensemble l'électricité et les diésels. Cordialement Quoique (d) 18 février 2010 à 22:54 (CET)
- Merci à ceux qui ont répondu à l'invitation
- Après avoir participé à la refonte des chimibox, je crois qu'il vaut mieux une boîte qui a plein de paramètres qu'une boîte faite de plein de sous boîtes pour plusieurs raisons:
- lorsqu'un lecteur veut compléter un paramètre il n'a pas besoin d'introduire une nouvelle grosse partie dans l'infobox
- C'est probablement plus pratique pour l'automatisation de certaines tâche (correction/complétion automatisée de champs)
- Ça risque d'être l'anarchie dans l'ordre dans lequel il faut mettre les sous boîtes alors que le but des infobox est de lutter contre ce désordre
- Le véritable avantage des infobox modulaires est théoriquement une économie de ressource lors du traitement pour les champs rarement remplis mais comme en pratique les contributeurs recopient le code qui leur a été proposé pour le modèle qui est complet, le bénéfice est partiellement annulé.
- --kirikou (d) 18 février 2010 à 23:48 (CET)
- Ce qui manque réellement c'est l'extention mediawiki qui permet de voir les infobox comme des formulaires, je me souviens plus de son nom mais j'ai déjà vu ça sur d'autres wiki... - Gonioul (d) 19 février 2010 à 00:20 (CET)
Infobox Compagnie ferroviaire
modifier(je recopie ici un échange utile à l'ensemble du projet et auquel vous pouvez participer. Quoique (d) 20 février 2010 à 13:50 (CET))
Hello. Je prends comme exemple l'article Deutsche Bahn mais d'autres feraient aussi bien l'affaire. Je ne comprends pas à quoi correspondent les champs Longueur, dont électrifiés, Écartement des rails. J'ai peur que tu confondes gestionnaire d'infrastructure, qui possède le réseau, et entreprise ferroviaire, qui fait rouler les trains sur, potentiellement, plusieurs réseaux, et pas forcément dans leur totalité. Ou alors as-tu trouvé l'information du nombre de kilomètres de voie accessibles aux trains de chaque entreprise ferroviaire ? Dans le premier cas, je suggère leur suppression de l'infobox, dans le second, l'ajout de la source de ces valeurs. Cordialement, Freewol (d) 19 février 2010 à 19:01 (CET)
- Salut, je ne confonds pas gestionnaire d'infrastructure et compagnie ferroviaire, il s'agit juste d'un oubli de ma part concernant la SNCF, dont les valeurs sont celles du réseau RFF que la SNCF exploite et entretient en partie, et la Deutsche Bahn. De fait, vue la législation européenne visant à la libéralisation du rail, les compagnies de chemin de fer nationales ne peuvent plus être propriétaire du réseau ferroviaire national, c'est d'ailleurs pour cela que sur la page de la SNCB j'ai bien spécifié que les valeurs sont celles du gestionnaire de réseau Infrabel. Par contre je ne pense pas que ces entrées doivent être supprimées de l'infobox. En effet, l'Europe n'est pas le monde, et la législation européenne ne s'applique pas partout. Ces informations sont par exemple très importantes en ce qui concerne les compagnies ferroviaires américaines (BNSF, UP, NS, etc...) qui sont propriétaires de leur réseau. Seules Amtrak et Via Rail Canada font circuler des trains sur des voies qui ne sont pas les leurs. Je vais donc rectifier le tir pour la SNCF, la DB et la Renfe, mais je ne pense pas supprimer ces infos de l'infobox. Cordialement, Ludo33 (d) 19 février 2010 à 19:43 (CET)
- Bonjour. Non, désolé, ma phrase n'était pas claire. Je ne voulais pas les supprimer de l'infobox au sens du modèle, je voulais dire ne plus afficher ces champs pour certaines entreprises, typiquement SNCF ... Je pense que nous sommes donc d'accord. Cordialement, Freewol (d) 20 février 2010 à 12:57 (CET)
Mise à jour des modèles palettes de navigation
modifierBonjour, suite à la remarque d'un utilisateur, avec Kyro nous avons supprimé la ligne du dessous avec les liens vers les portails, elle faisait doublon puisque dans la majorité des cas les portails se trouvent juste en dessous.
La mise à jour a bien avancé mais il y en a encore à faire. Pour faciliter la recherche des catégories ont été ajoutées et vous trouverez les palette chemin de fer à partir de leur catégorie mère : Catégorie:Modèle palette chemin de fer. Si vous trouvez un modèle palette qui n'est pas mis à jour, il est relativement facile de le faire en prenant une palette déjà faite comme modèle, et d'effectuer quelques copier coller, il suffit ensuite de bien remettre le contenu (en utilisant deux fenêtres de navigateur, voir trois pour éviter les erreurs en gardant l'ancienne palette visible pour contrôler, cela est assez simple). Cordialement Quoique (d) 21 février 2010 à 21:14 (CET)
- Bonjour,
Puis-je proposer une modification du code de certaine de ces palettes, sans conséquences sur le rendu, mais importante pour leur accessibilité ? - Dans les modèles comme {{Palette Tramway d'Île-de-France/ligne 1}}, il s'agirait de remplacer les actuels:
[[Ligne 1 du tramway d'Île-de-France|<font color="#006cb8">█</font> ]] [[ligne 1 du tramway d'Île-de-France]]
- Qui donne comme résultat : █ ligne 1 du tramway d'Île-de-France avec un lien sur le seul caractère █,
- Par :
<span style="background-color:#006cb8;padding: 0 3px"> </span> [[ligne 1 du tramway d'Île-de-France]]
- Qui donne comme résultat : ligne 1 du tramway d'Île-de-France, sans lien sur le rectangle de couleur et sans caractère █. En effet, parmi les problèmes posés par ceux-ci, leur lecture dans une synthèse vocale est incompréhensible (je n'entre pas dans le détail d'autres problèmes plus longs à expliquer).
- Cordialement, --Lgd (d) 27 février 2010 à 10:15 (CET)
- Pas de problèmes, au contraire j'adopte immédiatement toute solution qui améliore l'accessibilité. Cordialement Quoique (d) 27 février 2010 à 11:08 (CET)
- Bonjour, la discussion pour une harmonisation des palettes de navigation du domaine ferroviaire avance, votre avis est important vous devriez venir présenter votre point de vue dans les échanges qui ont actuellement lieux entre les membres des projets chemin de fer et transports en Île-de-France sur la page Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Modèles palette de navigation. Quoique (d) 3 mars 2010 à 13:02 (CET)
Des nouvelles de la mise à jour des articles récents par un bot
modifiermise à jour Articles récents
modifierBonne nouvelle, les articles récents portant le portail chemin de fer (ou un des sous portails Grande vitesse et Trains en suisse) vont être mis à jour par le bot de Bayo, qui vient de préparer la page pour cela. Il m'a conseillé de nettoyer la page puisqu'une liste exhaustive n'a pas d'intérêt. Il ne reste donc que l'année 2010. Il ne faut donc plus ajouter d'articles au fur et à mesure, la mise à jour va être quotidienne ce qui par contre permet d'aller rapidement vérifier les nouveaux article du sujet que vous connaissez le mieux et donc de les améliorer si besoin et aussi (c'est important pour le projet) les évaluer. Cordialement Quoique (d) 21 février 2010 à 21:34 (CET)
mise à jour évaluations
modifierPour ceux que cela intéresse, les critères d'évaluations sont expliqués sur la page Projet:Chemin de fer/Évaluation il y est possible de rafraichir la mise à jour sur le premier tableau à droite. Vous pouvez aussi voir le tableau des statistiques mis à jour presque quotidiennement par un bot sur cette page Projet:Chemin de fer/Évaluation/Statistiques détaillées et suivre les modifications des évaluations par jour et par articles sur cette page Projet:Chemin de fer/Évaluation/Historique d'autant plus intéressante, qu'elle indique les listes à faire contenues dans les modèles todo et elle indique aussi les autres projets présents. Enfin la page Projet:Chemin de fer/Évaluation/Index permet de retrouver le détail des évaluations par type (elle est également mise à jour quotidiennement). Ces pages sont surtout utiles pour ceux qui cherchent des articles à améliorer, ce qui est le cas des nombreuses ébauches. Cordialement Quoique (d) 21 février 2010 à 21:34 (CET)
Norme sur les drapeaux
modifierBonjour!
J'ai une petite question (bête) concernant la norme à utiliser pour les articles du projet, au sujet des drapeaux des pays (en général dans les articles mais en particulier dans les infobox), s'il faut mettre un drapeau du style France ou retirer le drapeau du style France. Car ayant vu que certains contributeurs retirent les drapeaux déjà présents, et n'ayant vu qu'une brève discussion sur le sujet ici Discussion_Projet:Chemin_de_fer/Archive_3#Drapeaux_dans_les_infoboxes_des_gares (sans véritable consensus sur le sujet), j'aurais voulu avoir les avis de tous :-) Pour ma part je suis favorable aux drapeaux, n'ayant pas remarqué de problème de mise en page (affichage sous IE8 ou Mozilla 3.5 (je n'ai pas testé d'autres navigateurs) avec plusieurs résolutions d'écrans). Merci pour votre aide! Jeriby (d) 23 février 2010 à 16:57 (CET)
- Selon une PDD les drapeaux sont interdit dans le corps de l'article. Le seul endroit ou ils sont encore autorisé ce sont les modèles type infobox. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 23 février 2010 à 18:07 (CET)
- Point de vue esthétique et hiérarchie de l'information : je trouve que les drapeaux sont une "pollution" visuelle de l'article qu'ils soient dans l'article ou dans l'infobox, et ils font doublons avec le nom du pays. Cela donne beaucoup trop d'importance à cette information qui est, par exemple, moins importante que de savoir si c'est une locomotive à vapeur, diesel ou électrique.
- Point de vue de neutralité : il me semble qu'un drapeau (national) est toujours symbolique, donc non neutre contrairement au nom du pays. Il est notamment dans le cadre des drapeaux des nations, un symbole de l'État, un symbole militaire, un symbole de gloire ou de répression suivant le côté où l'on se trouve. Pour compléter, on peut remarquer que les gares ou les machines sont pavoisées lors d'évènements ou de journées particulières.
- Donc, je suis franchement contre l'utilisation de cette image fortement symbolique dans les articles et les infobox qui ne traitent pas directement d'un sujet directement rattaché à ces symboles. Wikipédia ne me semble pas avoir vocation à "lever les couleurs" tous les jours de l'année (un petit texte pdf de Michel Pastoureau intéressant sur le sujet de la symbolique des drapeaux et autres images)
- Cordialement Quoique (d) 23 février 2010 à 18:25 (CET)
- Bonjour,
- Les infoboxes sont par nature des zones d'information synthétique. Il me semble que recourir à des pictogrammes va dans le sens d'une meilleure densité de l'information (cf les schémas de lignes). On pourrait aussi utiliser des pictos pour tension alternative ou continue, pour les différentes formules d'essieux des motrices, pour la compagnie titulaire, pour le nombre de caisses des automoteurs ou que sais-je...
- Pour ce qui est de l'éventuelle connotation symbolique d'un drapeau, autant je peux comprendre l'argument, autant il me semble être largement compensé par l'usage commun. Un coureur automobile qui met le drapeau de son pays sur sa carrosserie n'exprime pas un nationalisme particulier...
- Merci à Kyro pour l'info sur l'interdiction des drapeaux dans le corps du texte. J'imagine que l'on peut généraliser celà aux pictos IC/IR et aux numéros de lignes de tram ou bus mis en évidence sur fond de couleur tel que défini par la compagnie qui les exploite, non ? Noben k (d) 23 février 2010 à 19:52 (CET)
- Yep, qu'importe les images (picto, logo etc) toutes sont interdites dans le corps. Et oui il y a pas mal de boulot à ce sujet ;) Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 23 février 2010 à 19:55 (CET)
- Un drapeau national n'est jamais un pictogramme... Un autre point essentiel n'a pas été soulevé et il concerne l'accessibilité et notamment des infobox Wikipédia:Atelier accessibilité/Taxobox et infobox, les pictogrammes sont un facteur agravant d'accessibilité. Quoique (d) 23 février 2010 à 21:21 (CET)
- Pour ma part la présence du drapeau ne me dérangeait aucunement, je dirais peut-être même bien au contraire. D'autant plus que le projet Chemin de fer décide à présent de les retirer, mais tous les autres projets utilisant des infobox pour relater des zones géographiques l'utilisent pour la France: y'a qu'à voir un lac, une forêt, un parc naturel ou même le palais présidentiel ou encore un opéra. Que je sache, il n'y a que le projet Communes de France qui ait décidé de retirer le drapeau (je ne sais même pas depuis quand d'ailleurs) Cordialement, --Floflo (d) 24 février 2010 à 12:36 (CET)
- Mais quand tu dis "le projet Chemin de fer décide à présent de les retirer", cela veut dire que c'est officiel?Jeriby (d) 26 février 2010 à 02:16 (CET)
- Euh, aucune idée. Je le suppose puisque c'est ce qu'il se fait depuis quelques jours. --Floflo (d) 28 février 2010 à 18:48 (CET)
- Mais quand tu dis "le projet Chemin de fer décide à présent de les retirer", cela veut dire que c'est officiel?Jeriby (d) 26 février 2010 à 02:16 (CET)
- Pour ma part la présence du drapeau ne me dérangeait aucunement, je dirais peut-être même bien au contraire. D'autant plus que le projet Chemin de fer décide à présent de les retirer, mais tous les autres projets utilisant des infobox pour relater des zones géographiques l'utilisent pour la France: y'a qu'à voir un lac, une forêt, un parc naturel ou même le palais présidentiel ou encore un opéra. Que je sache, il n'y a que le projet Communes de France qui ait décidé de retirer le drapeau (je ne sais même pas depuis quand d'ailleurs) Cordialement, --Floflo (d) 24 février 2010 à 12:36 (CET)
- Un drapeau national n'est jamais un pictogramme... Un autre point essentiel n'a pas été soulevé et il concerne l'accessibilité et notamment des infobox Wikipédia:Atelier accessibilité/Taxobox et infobox, les pictogrammes sont un facteur agravant d'accessibilité. Quoique (d) 23 février 2010 à 21:21 (CET)
- Yep, qu'importe les images (picto, logo etc) toutes sont interdites dans le corps. Et oui il y a pas mal de boulot à ce sujet ;) Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 23 février 2010 à 19:55 (CET)
Projet:Entreprises/Sondage/Admissibilité des sujets
modifierBonjour.
J'ai ouvert le sondage Projet:Entreprises/Sondage/Admissibilité des sujets pour comprendre un peu mieux les aspirations des uns et des autres. Merci à tous ceux qui accepteront de m'accompagner dans cette action. Cordialement. --Bruno des acacias 25 février 2010 à 19:52 (CET)
Harmonisation mise en page (infobox ferroviaire)
modifierBonjour, un échange a lieu sur ce sujet sur la page Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Harmonisation mise en page. Vous êtez invités à venir donner votre avis. Cordialement Quoique (d) 28 février 2010 à 14:32 (CET)
Visiblement il y a une préférence pour une "harmonie" basée sur l'utilisation de l'ensemble de la palette des couleurs, et la multiplication des présentations utilisant le maximum de pictogrammes colorés, que cela soit dans le texte, par l'intermédiaire des tableaux, dans l'infobox et dans les palettes de navigation (voir par exemple la Ligne 14 du tramway de Bâle). D'autres, qui ne viennent pas échanger, dans les pages de discussion des projets, montrent par des reverts qu'ils préfèrent la variété des présentations (voir les palettes de navigation en bas de l'article Madison/Wabash). Tout en regrettant ces choix, je ne vais pas insister plus longtemps, désolé de vous avoir fait perdre du temps (voir Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Harmonisation mise en page), fin de la proposition . Bien cordialement Quoique (d) 1 mars 2010 à 04:14 (CET)
Le Wikiconcours de mars 2010 commence donc aujourd'hui, et je m'aperçois que nous n'avons toujours pas rajouté de potentiels articles à améliorer dans notre équipe 20. Il avançait été avancé plus haut les articles Aiguillage, Entreprise ferroviaire, Réseau ferroviaire, Constructeur ferroviaire, Conducteur de train et Entreprise et chemin de fer avec un choix à faire.
Pour ma part, je suis tenté par Aiguillage (ou d'autres éléments techniques comme Caténaire, Pantographe (train) ou Locomotive électrique (ou diesel) et Conducteur de train.
Trizek, Quoique, donnez votre avis également et puis l'on s'y met. Toute autre aide est par ailleurs la bienvenue bien sûr. Merci, cordialement, --Floflo (d) 1 mars 2010 à 00:03 (CET)
- Aiguillage me plait bien également, il y a de nombreuses sources notamment pour l'historique. Cordialement Quoique (d) 1 mars 2010 à 05:49 (CET)
- Ta liste me plait beaucoup, et j'ai quelques sources généralistes qui pourront convenir. Trizek bla 1 mars 2010 à 13:32 (CET)
- Bonsoir, l'équipe 18 a choisi le Métro de Lyon. En sachant qu'il s'agit d'une équipe concurrente de celles qui seraient amenées à s'exprimer ici, je voudrais simplement attirer l'attention des membres du projet sur leur participation à la relecture des ajouts qui seront faits dans ce cadre. Toute autre forme d'aide est la bienvenue. Le but n'est pas forcément l'obtention ou non d'un quelconque label, mais je pense aux participants de légende (on ne les nomme pas...même si je pense à Clickmouse...en anglais pour éviter qu'il ne se reconnaisse...). Allez, je sais que c'est de bonne guerre, mais vraiment, si vous avez des suggestions, des photos libres à partager ou tout ce que vous voulez, n'hésitez-pas à vous exprimer sur la page de discussion de l'article. Bonne écriture à tous. Nonopoly (d) 1 mars 2010 à 18:26 (CET)
- Pour moi, le wikiconcours est plus que jamais l'occasion de mettre en application ce qui fait Wikipédia : bonne entente, contributions partagées, échanges de savoir ou de connaissances, etc.
- Pour info, l'équipe 35 va sans doute prendre des thèmes ferroviaires. Trizek bla 1 mars 2010 à 21:05 (CET)
- Haha, Trizek, 2 équipes: 2 fois plus de chances de gagner!
Je commence à rechercher des infos sur ce que je peux, quand je peux! (j'ai regardé Conducteur de train à la SNCF, ouh là là, pas mal d'infos, mais parfois fausses et surtout mise en forme et tout à refaire complètement!) Allez, cordialement, --Floflo (d) 2 mars 2010 à 00:57 (CET)
- Haha, Trizek, 2 équipes: 2 fois plus de chances de gagner!
- Bonsoir, l'équipe 18 a choisi le Métro de Lyon. En sachant qu'il s'agit d'une équipe concurrente de celles qui seraient amenées à s'exprimer ici, je voudrais simplement attirer l'attention des membres du projet sur leur participation à la relecture des ajouts qui seront faits dans ce cadre. Toute autre forme d'aide est la bienvenue. Le but n'est pas forcément l'obtention ou non d'un quelconque label, mais je pense aux participants de légende (on ne les nomme pas...même si je pense à Clickmouse...en anglais pour éviter qu'il ne se reconnaisse...). Allez, je sais que c'est de bonne guerre, mais vraiment, si vous avez des suggestions, des photos libres à partager ou tout ce que vous voulez, n'hésitez-pas à vous exprimer sur la page de discussion de l'article. Bonne écriture à tous. Nonopoly (d) 1 mars 2010 à 18:26 (CET)
- Ta liste me plait beaucoup, et j'ai quelques sources généralistes qui pourront convenir. Trizek bla 1 mars 2010 à 13:32 (CET)
Tiens, qui est donc clickmouse ?
Je n'ai malheureusement pas beaucoup de sources sur les articles généraux cités, ma bibliothèque s'orientant plus vers les lignes (surtout franciliennes mais pas seulement) et les matériels. Je suis toutefois prêt à relire et compléter l'article du métro de Lyon, que je connais un peu (j'avais en partie rédigé l'article de la ligne C d'ailleurs). Les Lyonnais pourraient notamment aider avec de bonnes prises de vues, largement absentes pour le moment, on peut fournir des indications si besoin.
Mes propositions (pour lesquelles je possède des sources suffisantes) : la ligne Paris - Lille (article minimaliste en l'état), le tronçon Paris - Lyon de la ligne classique Paris - Marseille (je laisse la suite aux sudistes) , la ligne Marseille - Vintimille (assez lamentable en l'état et majeure en France, celle-là me dit bien), la LGV Sud-Est et la LGV Atlantique, encore bien trop ridicules vu leur importance (la première est trop peu illustrée, la seconde a été complétée récemment). Pour les matériels importants en nombre, les VB 2N, les Z 8100 (MI 79/84), ou encore éventuellement une grande gare tête de ligne comme la gare Saint-Lazare.
Autre suggestion : traduire des AdQ anglais, voire des articles non labellisés mais assez complets et majeurs, comme l'histoire des chemins de fer britanniques (original ici)... article inexistant à ce jour ! (le pays qui a créé le chemin de fer faut-il le rappeler...)
Pour mieux cibler les possibilités des participants, je vous recommande de créer une page listant vos ouvrages personnels, sur cet exemple. Clicsouris [blabla] 2 mars 2010 à 01:10 (CET)
- Salut Clicmousse!
- Pour ma part, j'ai d'ores et déjà rajouté une illustration dans l'infobox pour la Ligne Marseille - Vintimille. --Floflo (d) 2 mars 2010 à 21:47 (CET) ▬
Plus deux autres dans l'article. --Floflo (d) 2 mars 2010 à 23:01 (CET) - Je reste sur cet article encore un peu puis j'essaie de me mettre à la traduction de Histoire des chemins de fer britanniques. C'est vrai que c'est une très bonne idée !
--Floflo (d) 2 mars 2010 à 23:57 (CET)
- Je me suis mis à l'article de la ligne de Vintimille. On peut aussi avancer des lignes des Alpes, si floflo souhaite les illustrer.
Pour les chemins de fer britanniques, j'ai dressé une jeune souris pour la traduction, mieux vaut donc la laisser faire pour le moment.
Clicsouris [blabla] 3 mars 2010 à 02:06 (CET)
- Bien joué!
J'essaie de trouver une ou deux autres illustrations, notamment pour la Ligne classique Paris - Marseille. Je suis même surpris que cet article ne soit pas plus complet que ça d'ailleurs.
--Floflo (d) 3 mars 2010 à 19:04 (CET)
- Bon, j'ai pas tellement eu le temps de vérifier des photos pour la ligne Paris - Marseille, mais concernant l'Histoire des chemins de fer britanniques, je pense qu'on a déjà un bon bout d'article ! Le souci pour l'instant reste les sources, toutes en anglais ou presque (sachant que je ne les ai pas toutes reprises parce que bon...) Enfin, ce sera tout pour aujourd'hui, il est tard et ça doit bien faire 4 heures que je suis dessus.
Cordialement, --Floflo (d) 4 mars 2010 à 00:28 (CET)
- Bien joué!
Retravaillant actuellement l'article de la ligne Paris - Le Havre (dans le cadre des lignes du réseau Saint-Lazare), je l'ai ajoutée à la liste. Je n'ai pas grand chose de plus concernant l'histoire (à vot' bon cœur !), reste à détailler la géographie et l'impact socio-économique de la ligne, qui est élevé. Je me demande au passage que faire de la liste des gares, vu qu'elle figure déjà dans le schéma de ligne (prend de la place et fait doublon).
Vu que j'envisage un ou deux autres articles (en particulier la ligne Paris - Lille) et qu'on reste en principe limité à cinq articles, on verra sans doute avant fin avril les articles les plus aboutis pour ne laisser que ces cinq là. Clicsouris [blabla] 7 mars 2010 à 20:54 (CET)
Numérotation des lignes
modifierBonsoir,
En France, chaque ligne du réseau ferré national est identifié par un numéro à six chiffres, généralement terminé par 000. Les raccordements et les voies de port ont leur numéro se terminant par d'autres chiffres. Cette numérotation est évolutive. Ainsi, les lignes 962, 964, 970 et 971 ont des parties en doublon.
En voici une liste, fort complète, mais peut-être pas exhaustive...
Cordialement
Gaëtan
|
|
Lignes d’Île de France
|
|
Lignes de Corse
|
|
- Merci de cette liste (incomplète). je rappelle que je peux envoyer une liste complète sous forme de fichier Excel avec les raccordements et les voies mères d'embranchement à qui m'en fera la demande (Liste communiquée par RFF en décembre). Cordialement --Phyls (d) 3 mars 2010 à 01:07 (CET)
- Je cède à la tentation...
Trizek bla 3 mars 2010 à 21:12 (CET)
- Il est télécharchable à l'adresse suivante :NomenclatureLignes Merci de m'avertir après téléchargement réussi que je l'enlève. Cordialement, --Phyls (d) 3 mars 2010 à 22:10 (CET)
- Je cède à la tentation...
Critères d'admissibilité
modifierBonjour, En consultant la liste des articles récents je me suis posé la question suivante:existe t'il des critères d'admissibilité concernant les gares?--ElChico (d) 7 mars 2010 à 20:50 (CET)
- Bonne question. Si certaines gares sont évidemment admissibles, d'autres, à mon humble avis, ne le sont pas vraiment, faute d'intérêt et de sources. À la rigueur, je me disais qu'on pouvait en faire dans ce cas des articles courts, avec un simple explicatif renvoyant vers les articles de la ligne et de la commune, et si possible quelques photos. Clicsouris [blabla] 7 mars 2010 à 20:59 (CET)
C'est vrai qu'il y a sans doute beaucoup trop d'articles de gares.--ElChico (d) 7 mars 2010 à 21:06 (CET)
- Pour le moment je reste favorable à accepter toutes les gares, même les petites, ne serait-ce que pour la géolocalisation sur Google Earth (j'ai bien vu sur Ligne_13_du_tramway_de_Genève qu'il y a moyen de faire des géolocalisations multiples sur une même page, MAIS l'article est encore trop jeune il n'est pas encore passé dans la machine pour faire apparaitre des petits "W" sur Google Earth et donc tant que je ne serai pas sûr qu'on puisse faire apparaitre ces petits "W" dans ce mode multiple, l'argument reste essentiel pour faire des articles individuels) et pour les tableaux de desserte, je trouve intéressant de pouvoir suivre une ligne au fil des gares grâce à ce tableau. Certes cela peut se "condenser" dans des articles plus généraux (SI l'histoire de la géolocalisation GE se débloque), mais au fil du temps les ébauches actuelles pourront encore s'étoffer au niveau de l'histoire de ces gares, en particulier grâce à des contributeurs locaux (par exemple je vis en Alsace je m'occupe autant que possible des gares alsaciennes, mais j'y vais à mon rythme...). Jeriby (d) 7 mars 2010 à 21:50 (CET)
- Pour ma part je me permettrais de citer les gares corses... L'article se limite parfois à la simple infobox... Je pense qu'il faudrait faire un petit peu le ménage dans tout ça non ? Math (d) 7 mars 2010 à 21:53 (CET)
- Oui bon vous faites comme vous le sentez ;-) mais si jamais vous touchez aux gares alsaciennes faites-le en dernier car j'ai passé des heures dessus lol ^^ Jeriby (d) 7 mars 2010 à 22:04 (CET)
- Personnellement je suis contre les suppression d'articles sur une gare ferroviaire, j'en ai d'ailleurs défendu plusieurs et chaque fois en passant du temps on trouve une matière suffisante sur internet, bien que cela serait nettement plus facile en étant dans un environnement proche. Les gares n'ont aucune comparaison avec un arrêt de bus et même un arrêt de tramway, a chaque fois il y a une histoire, en amont, pendant son ouverture, et après sa fermeture, toujours des sources primaires de qualité et le plus souvent une présence dans des publications locales ou régionales. Bien évidemment pour une gare d'un petit village c'est plus difficile à trouver que pour celle d'une grande ville, mais je suis plus intéressé par les petites que par les grandes
. La difficulté est que la mobilisation des chercheurs et des historiens sur ce sujet (qui comprend aussi les lignes et voies ferrées) est encore balbutiant. Néanmoins il me semblerait raisonnable de ne pas pouvoir créer des embryons d'ébauche à la chaîne. L'actuel recensement des articles ayant le portail chemin de fer, puis la mise à jour des article "récents" par un bot qui ne recensse pas uniquement les nouveaux articles, mais également ceux dont le portail ou l'évaluation sont mises à jour, remet ces articles sur le devant alors que nombres d'entre eux sont déjà anciens.
- Ceux qui sont pour des suppressions, devraient aller consulter les articles de gares qui ont été proposés à la suppression. Le premier qui me semble emblématique est la gare de Givet qui de m'ont avis est une gare importante dont l'article peut encore largement être complété, mais voir aussi, par exemple la gare de Volx ou la gare de Mane. Je passe beaucoup de temps a améliorer les ébauches de gares, uniquement avec les éléments disponibles sur internet, sauf pour celles qui sont proche de mon domicile, ou j'ai créé quelques articles sur des gares ouvertes, comme la gare Sainte-Anne (Morbihan) ou la gare de Malansac, voir des gares fermées comme la gare de Ploërmel ou la gare de Saint-Jacut-les-Pins. Cordialement Quoique (d) 7 mars 2010 à 23:56 (CET)
- Je pense que toute gare mérite sa page à condition que ce soit réellement une gare, c'est à dire qu'elle comporte ou a comporté un bâtiment spécialisé. Il n'en va pas de même des haltes qui ne comportent ou ne comportaient pas de bâtiment, si ce n'est la maison de garde barrières située à proximité (qui parfois assurait la vente des billets). Au sujet des gares corses, je n'ai pas été vérifier, mais il est probable que la plupart sont des haltes avec un simple abri de quai (et encore !). Comme le dit fort justement Quoique bon nombre d'articles sur les gares pourraient être complétés. Et quand je parle de complétés, c'est avec autre chose que des infos qui lui font ressembler à un prospectus de conseil général outrageusement colorié. Est-il normal qu'un bon nombre de pages gares ne comportent même pas leur(s) ligne(s) d'appartenance ? --Phyls (d) 8 mars 2010 à 00:24 (CET)
- Personnellement je suis contre les suppression d'articles sur une gare ferroviaire, j'en ai d'ailleurs défendu plusieurs et chaque fois en passant du temps on trouve une matière suffisante sur internet, bien que cela serait nettement plus facile en étant dans un environnement proche. Les gares n'ont aucune comparaison avec un arrêt de bus et même un arrêt de tramway, a chaque fois il y a une histoire, en amont, pendant son ouverture, et après sa fermeture, toujours des sources primaires de qualité et le plus souvent une présence dans des publications locales ou régionales. Bien évidemment pour une gare d'un petit village c'est plus difficile à trouver que pour celle d'une grande ville, mais je suis plus intéressé par les petites que par les grandes
- Oui bon vous faites comme vous le sentez ;-) mais si jamais vous touchez aux gares alsaciennes faites-le en dernier car j'ai passé des heures dessus lol ^^ Jeriby (d) 7 mars 2010 à 22:04 (CET)
- Pour ma part je me permettrais de citer les gares corses... L'article se limite parfois à la simple infobox... Je pense qu'il faudrait faire un petit peu le ménage dans tout ça non ? Math (d) 7 mars 2010 à 21:53 (CET)
Sur le dernier point, bien d'accord : d'ailleurs un débat serait utile pour déterminer une introduction type avec des éléments à ne pas omettre : commune, département ou région, mais aussi ligne infra et éventuellement ligne exploitation (TER Bidule, ligne Z du RER, etc).
Vu que Quoique évoque sa région (où il pleut tout le temps) , moi j'évoque la mienne (où il fait d'ailleurs aussi gris).
Parmi d'autres réalisations, je tente actuellement de développer plusieurs catégories d'articles de gares, des plus importantes aux plus petites, pour déterminer des modèles types et proposer plusieurs types d'établissements au label BA (qui ne compte à ce jour que la seule gare de Limoges-Bénédictins).
Trois exemples : la gare de Paris-Nord, première gare d'Europe en trafic et à l'intérêt architectural bien réel ; la gare d'Ermont - Eaubonne, pôle majeur de correspondance en banlieue Nord-Ouest (30000 entrants/jour), et la gare de Bois-Colombes, gare caractéristique de banlieue au trafic moyen (env. 10000 entrants/jour).
À la lecture des articles, personne ne les proposera sans doute à la suppression pour manque de contenu. Là où les problèmes commencent, c'est avec les petits établissements pleine ligne, voire les PANG : pour la gare du Champ de courses d'Enghien, que je connais plus que bien, j'ai bien épluché toutes les sources potentielles (histoire ferroviaire, histoire locale, etc), mais je ne trouve quasiment rien. J'ai donc complété avec les données sur la ligne, mais c'est de fait hors sujet. Quant à l'architecture du BV, je vous laisse juge : difficile d'en faire des tonnes.
Faut-il admettre ce type de point d'arrêt, et pour quel contenu ? Et encore, le trafic assez élevé peut justifier l'article, il y a bien pire : que dire de la gare de Seugy ? Un village de 1000 habitants, une voie unique, un quai... et c'est tout. Clicsouris [blabla] 8 mars 2010 à 00:27 (CET)
- Je pense en effet que bon nombre d'articles pourraient être enrichis et je partage le point de vue de phyls... Ca ne sert à rien de créer un article sur wikipédia pour pouvoir y référencer "sa gare". Il faut être réaliste et je trouve l'idée qui part de l'histoire de la gare très juste. En attendant il n'est pas question de suppressions d'articles mais quand je parle de ménage, il serait bon : soit de les enrichir, soit de les regrouper par ligne pour les gares qui n'ont d'une gare que le bâtiment, les quais et la machine à billet... Math (d) 8 mars 2010 à 16:04 (CET)
- Bonsoir, j'irai dans le même sens. Il y a des "spécialistes" qui créent les gares par paquets de 12 en indiquant uniquement le tableau des relations... Quel intérêt ? Un article global sur la ligne est plus pertinent (pour peu qu'il ne se limite pas lui même à une infobox). Noben k (d) 8 mars 2010 à 21:02 (CET)
- Et oui j'suis un de ces spécialistes! Mais comme je l'ai dit plus haut, tant qu'on me prouvera pas techniquement que les géolocalisations multiples pour google earth permettent de faire apparaitre les petits "W" sur les gares dans Google Earth, je me cantonnerai aux articles séparés... Ensuite tout est question de temps, d'autres gens peuvent compléter les informations sur l'histoire de ces gares, mêmes les plus petites, patience patience...Jeriby (d) 8 mars 2010 à 23:38 (CET)
- Un truc comme {{GeoGroup}} ?
- Gonioul (d) 8 mars 2010 à 23:45 (CET)
- Oui voilà par exemple! Je ne sais pas si c'est ce modèle-ci utilisé pour {{Tramway de Genève/stations 13}} (faut que je décortique) mais en fait pour cette géolocalisation de la ligne 13 du tramway de Genève je surveille régulièrement pour voir quand les W apparaitront sur Google Earth avec cette syntaxe multiple. Je ne demanderais pas mieux car cela pourrait accélérer les localisations (après les créations d'articles gare par gare se feraient au cas par cas, selon ce qu'on a à y dire évidemment, bien que le tableau de desserte est un bon début). Jeriby (d) 9 mars 2010 à 00:28 (CET)
- Ah, non, geogroup sert à afficher des points présents dans un article ou une catégorie.
- Les récupérations automatiques de la part de googlemaps semblent la plupart du temps limitées à wikipédia en anglais.
- Gonioul (d) 9 mars 2010 à 00:33 (CET)
- Oui possible, pour Google Maps je ne sais pas trop ce qui s'affiche au niveau de l'interface, mais d'expérience sur Google Earth je pense que cela dépend de la langue du client Google Earth installé sur son propre PC. Pour une version française les W apparaissent normalement (W noir sur fond blanc opaque) pour 1) soit un article en français original localisé 2) soit un article étranger localisé et dont la version française existe et a été liée (même si la localisation est absente de l'article français), à ce moment-là le W s'affiche avec les coordonnées de l'article étranger mais quand on clique dessus il affiche l'article français. Les articles en anglais n'ayant pas d'équivalent français s'affichent avec un "W" gris (ou plutôt un "W" 50% transparent). Je pense que lorsqu'on installe un Google Earth anglais les W blancs sont pour les articles anglais. Le problème c'est que l'intégration automatique est très très très longue (de 1 à 6 mois), j'ai attendu un temps fou pour voir apparaitre par exemple les coordonnées du site PSA Mulhouse (qui n'est pas une gare mais c'est l'exemple de délai le + long que j'ai de mémoire). Jeriby (d) 9 mars 2010 à 01:17 (CET)
- Oui voilà par exemple! Je ne sais pas si c'est ce modèle-ci utilisé pour {{Tramway de Genève/stations 13}} (faut que je décortique) mais en fait pour cette géolocalisation de la ligne 13 du tramway de Genève je surveille régulièrement pour voir quand les W apparaitront sur Google Earth avec cette syntaxe multiple. Je ne demanderais pas mieux car cela pourrait accélérer les localisations (après les créations d'articles gare par gare se feraient au cas par cas, selon ce qu'on a à y dire évidemment, bien que le tableau de desserte est un bon début). Jeriby (d) 9 mars 2010 à 00:28 (CET)
- Un truc comme {{GeoGroup}} ?
- Et oui j'suis un de ces spécialistes! Mais comme je l'ai dit plus haut, tant qu'on me prouvera pas techniquement que les géolocalisations multiples pour google earth permettent de faire apparaitre les petits "W" sur les gares dans Google Earth, je me cantonnerai aux articles séparés... Ensuite tout est question de temps, d'autres gens peuvent compléter les informations sur l'histoire de ces gares, mêmes les plus petites, patience patience...Jeriby (d) 8 mars 2010 à 23:38 (CET)
- Bonsoir, j'irai dans le même sens. Il y a des "spécialistes" qui créent les gares par paquets de 12 en indiquant uniquement le tableau des relations... Quel intérêt ? Un article global sur la ligne est plus pertinent (pour peu qu'il ne se limite pas lui même à une infobox). Noben k (d) 8 mars 2010 à 21:02 (CET)
On pourrait tenter de définir des critères d'admissibilité et en profiter pour réactiver au moins un temps le projet Gares ? Clicsouris [blabla] 8 mars 2010 à 23:26 (CET)
- En tout cas Coyote du 86 (d · c · b) est en train de vider Catégorie:Gare sans géolocalisation
- Gonioul (d) 8 mars 2010 à 23:40 (CET)
- Ah ben tiens bonne idée ça, je crois que je vais m'y mettre aussi!Jeriby (d) 8 mars 2010 à 23:58 (CET)
- Le problème ne me semble pas les critères d'admissibilités au sens que si on prend le temps la majorité des gares ont des sources pouvant les rendre admissibles. Mais le fait des créations à la chaîne d'articles sans sources, des lots n'ayant pas de contenu, voir par exemple un grand nombre de gares américaines et canadiennes, d'autres ont un peu de contenu, composé parfois presque uniquement du tableau des dessertes, et le tout sans sources. Le manque de sources concerne également de nombreux articles ferroviaires même avec du contenu.
- Mon but en demandant des actions de bots est de recenser le maximum d'articles, puis d'avoir un bot qui fait bien apparaître les nouveaux articles, ce qui permettra de prévenir les contributeurs avant que les listes s'allongent, et les encourager à procéder différemment. Quoique (d) 8 mars 2010 à 23:54 (CET)
- Coyote du 86 (d · c · b) fait du beau boulot car j'ai mis les articles de toutes les gares de TER Franche-Comté desservies par train et je compte bien les compléter un peu plus tard. C'est beau la géolocalisation!
- Pour Quoique (d · c · b) ma mémoire pc risque d'ètre surchargée si je garde les ébauches d'articles qui je le rapelle font aussi partie de chaque départements ou régions (transilien). C'est pour ça que je me suis limité aux gares desservies par des trains de voyageurs.
- Pour ce qui est du nombre de gares, oui ça augmente mais je n'y voit pas que des gares françaises ou d'europe.il serait intéressant de voir sur un portail non français comment le problème est traité vu le nombre de gares dans le monde!--Jossfc (d) 9 mars 2010 à 00:17 (CET)
- pour pouvoir en discuter voir ce qu'il y a sur le wikipédia anglais
- Category:Railway stations by country
- Category:Lists of railway stations in France
- Category:List of SNCF stations in Franche-Comté
- ça en fait du monde et encore avec de nombreux liens en rouge!--Jossfc (d) 9 mars 2010 à 00:34 (CET)
- Salut, je vous remercie d'avoir dit que je faisais un bon boulot mais ce n'est rien. Il faut avouer que quand on a du temps (comme moi en ce moment
...) et qu'on aime se balader sur Google Maps, c'est un truc marrant à faire.
- En me baladant sur les pages des gares, me suis rendu compte qu'un grand nombre n'avaient pas de localisation donc je m'y suis mis et j'en vois le bout (du moins pour les gares métropolitaines françaises).
- Pour les gares corses, c'est un peu plus compliqué vu leur grand nombre. Je vais essayer de faire les principales déjà car ce sont celle qui apparaissent également sur Viamichelin (qui me permet de recouper plus facilement leur position).
- Dans tous les cas, je surveille la liste et dès que je vois une nouvelle gare, je fais en sorte de la géolocaliser.
- Une petite remarque toutefois (et je crois que ça a déjà été soulevé par Jossfc (d · c · b) ci dessus), il faudrait peut-être séparer les gares sans géolocalisation concernant la France et celles d'autres pays histoire de déjà s'occuper de celles de France en priorité. Il faudrait peut-être aussi voir pour les stations de métro car elles remplissent fortement la liste (en majorité pour le Métro de Bucarest et celui de Londres)
- Je vais m'occuper dans les jours à venir des gares belges (du moins celles qui ne sont pas trop compliquées à trouver sur une vue satellite) histoire de purger encore un peu plus la liste (qui je l'avoue s'est déjà bien vidée).
- Si jamais vous créez un nouvel article sans Géolocalisation, n'hésitez pas à me laisser un message sur ma page de discussion histoire que je la traite plus rapidement car je me rends compte que j'avais oublié certaines gares dans la masse de la liste.
- Cordialement
- --Coyote du 86 [Me contacter] 9 mars 2010 à 12:20 (CET)
- Si possible après les géolocalisations, Coyote du 86, pourrais-tu vérifier s'il n'y a pas des illustrations situées entre la fin de l'Infobox et la première phrase d'introduction? Car je ne sais pour quelle raison, mais d'après la guilde (j'avais demandé il y a quelques mois) sur certaines versions d'Internet Explorer (et peut-être d'autres?) l'ajout des coordonnées fait basculer l'intro et tout le reste au niveau de la photo, soit tout en bas de l'infobox: et l'on a un gros blanc à gauche du coup sur ces versions, ce qui n'est pas terrible du tout. Pour les articles que j'ai en liste de suivi je peux rectifier, mais pour tous les autres... J'sais pas si vous comprenez... Enfin voilà, bon, a priori pour toi Coyote ça ne doit pas te faire ce problème avec ton navigateur. Merci en tout cas pour ton travail.
--Floflo (d) 9 mars 2010 à 12:29 (CET) (il faudrait, pour bien faire, déplacer lesdites illustrations plus bas dans l'article, dans une section au niveau du pied de l'infobox en gros)
- En fait, moi sous Firefox, je n'ai aucun problème. C'est pour ça que je n'ai pas vu ce problème. J'ai vu que tu repassais sur certains articles pour bouger les illustrations.
- À vrai dire, je ne vois pas trop le problème
... À l'occasion, je jèterais un coup d'œil sur une de tes modifications pour voir et les appliquer sur les articles où tu n'es pas passé.
- --Coyote du 86 [Me contacter] 9 mars 2010 à 12:38 (CET)
- Oui, bien sûr. Pas d'urgence en plus, je t'en parlais comme ça ; mais si tu veux pas t'embêter avec ça c'est pas grave ; le mieux serait que j'importe une capture d'écran de ce que j'ai après ajout des CG. Merci en tout cas ! ;) --Floflo (d) 9 mars 2010 à 14:54 (CET)
- Si possible après les géolocalisations, Coyote du 86, pourrais-tu vérifier s'il n'y a pas des illustrations situées entre la fin de l'Infobox et la première phrase d'introduction? Car je ne sais pour quelle raison, mais d'après la guilde (j'avais demandé il y a quelques mois) sur certaines versions d'Internet Explorer (et peut-être d'autres?) l'ajout des coordonnées fait basculer l'intro et tout le reste au niveau de la photo, soit tout en bas de l'infobox: et l'on a un gros blanc à gauche du coup sur ces versions, ce qui n'est pas terrible du tout. Pour les articles que j'ai en liste de suivi je peux rectifier, mais pour tous les autres... J'sais pas si vous comprenez... Enfin voilà, bon, a priori pour toi Coyote ça ne doit pas te faire ce problème avec ton navigateur. Merci en tout cas pour ton travail.
- Salut, je vous remercie d'avoir dit que je faisais un bon boulot mais ce n'est rien. Il faut avouer que quand on a du temps (comme moi en ce moment
- Ah ben tiens bonne idée ça, je crois que je vais m'y mettre aussi!Jeriby (d) 8 mars 2010 à 23:58 (CET)
Matériel moteur de la SNCF affichage article sur wapedia
modifierj'ai repris l'article entier avec des tableaux (pris sur l'article Locomotives à vapeur françaises) qui s'affichent correctement sur http://wapedia.mobi/fr/ (sur portable), mais ces tableaux ne s'affichent toujours pas comme avec l'article Locomotives à vapeur françaises. Ai je fait une erreur de syntaxe ou autre? merci de votre aide! Cordialement--Jossfc (d) 10 mars 2010 à 21:11 (CET)
Catégorie:Tramway de Mulhouse est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Catégorie:Tramway de Mulhouse a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stations du tramway de Mulhouse/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Catégorie:Tramway d'Orléans est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Catégorie:Tramway d'Orléans a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n’est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stations du tramway d'Orléans/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Tirets dans les noms des gares et Intercités
modifierLa SNCF n'utilise les tirets que le plus souvent uniquement pour séparer les noms de deux communes dans ceux des gares. Comment doivent-être appelés les articles ? Doivent-ils suivre la typographie SNCF ?
D'autre part, dans les dessertes des gares du réseau Intercités, c'est toujours le nom de Corail Intercités qui apparaît. Faut-il tout changer manuellement ?
Merci, Kvardek du (d) 12 mars 2010 à 18:40 (CET)
- Une typographie s'est plus ou moins mise en place sur Wikipédia : on respecte celle applicable en France pour les noms de lieux, soit systématiquement des tirets entre les parties d'un nom de lieu composé (ville, lieu-dit, etc). Exemple : gare de Mantes-la-Jolie.
- On sépare par ailleurs les deux ou trois noms de villes présents dans le nom d'une gare par des petits tirets avec espaces. Exemple : gare de Villiers-sur-Marne - Le Plessis-Trévise. Dans le cas de noms liés à une même ville, un tiret sans espace : gare de Versailles-Chantiers, gare de Lille-Flandres, gare de Marseille-Saint-Charles, gare de Limoges-Bénédictins.
- Ces dispositions pourraient faire l'objet d'une confirmation ou non du projet, puis d'une recommandation afin d'unifier un peu mieux le domaine des gares. Clicsouris [blabla] 18 mars 2010 à 20:51 (CET)
- Merci beaucoup, cela m'éclaire bien. Malheureusemnt pendant ce temps, j'ai créé les articles Gare de Halsou-Larressore et Gare d'Ossès-Saint-Martin-d'Arrossa. Que faire ? Au revoir et merci encore. Kvardek du (d) 18 mars 2010 à 21:21 (CET)
- En haut de chaque page, tu as un onglet "renommer" qui permet de renommer les articles. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 mars 2010 à 21:59 (CET)
- Merci ! Kvardek du (d) 19 mars 2010 à 09:03 (CET)
- En haut de chaque page, tu as un onglet "renommer" qui permet de renommer les articles. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 18 mars 2010 à 21:59 (CET)
- Merci beaucoup, cela m'éclaire bien. Malheureusemnt pendant ce temps, j'ai créé les articles Gare de Halsou-Larressore et Gare d'Ossès-Saint-Martin-d'Arrossa. Que faire ? Au revoir et merci encore. Kvardek du (d) 18 mars 2010 à 21:21 (CET)
Infobox et unités des coordonnées géographiques
modifierBonjour. Pour information, Wikialine a fait une petite modif dans l'infobox qui permet de mettre les coordonnées (longitude, latitude) en degrés décimaux ou sexagésimaux au choix (exemples: Gare de Montendre en sexagésimal, Gare de Chabanais en décimal); auparavant, seules les décimales étaient acceptées, et on devait les convertir soi-même, par exemple si on les obtenait avec le Géoportail. Voir aussi la PdD du modèle. Cordialement, Jack ma ►discuter 14 mars 2010 à 07:34 (CET)
- Merci beaucoup, j'allais vous le demander ! Au revoir, Kvardek du (d) 14 mars 2010 à 11:33 (CET)
- C'est une bonne chose même si je marche en "décimal" ! Comme ça permettra de compléter les coordonnées ! Cordialement Coyote du 86 [Me contacter] 14 mars 2010 à 12:24 (CET)
- Un ptet couille en moins, merci au projet infoboite. Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 14 mars 2010 à 12:25 (CET)
- C'est une bonne chose même si je marche en "décimal" ! Comme ça permettra de compléter les coordonnées ! Cordialement Coyote du 86 [Me contacter] 14 mars 2010 à 12:24 (CET)
S'il existe un glossaire de l'architecture et même un glossaire d'agriculture, je viens de voir qu'il existait également un glossaire ferroviaire, pour le moment très incomplet. Il serait utile d'y expliquer de nombreuses autres notions qui ne méritent pas d'articles, puis de mieux le relier aux articles du domaine ferroviaire. Vos avis à ce sujet sont les bienvenus. Clicsouris [blabla] 15 mars 2010 à 01:56 (CET)
- Bonne idée, le lien est la : Glossaire ferroviaire Quoique (d) 16 mars 2010 à 21:13 (CET)
Sinon le lien était aussi dans le titre. Clicsouris [blabla] 17 mars 2010 à 03:17 (CET)
- Fatigué sans doute, la recommandation de ne pas mettre de liens dans les titres a son utilité, on ne les voit pas
Quoique (d) 18 mars 2010 à 22:43 (CET)
Les titres « normaux » apparaissent en noir, les liens en bleu, tu ne les distingues pas sur ton écran ? Clicsouris [blabla] 19 mars 2010 à 01:07 (CET)
- On pourrait débattre sans fin là dessus, aussi attention à ne pas fourvoyer la discussion (moi, je préfère le lien dans le titre quand même)
Trizek bla 19 mars 2010 à 09:08 (CET)
- Sous Vector, un lien visité apparait plutot foncé, assez proche du noir :/ Cdlt, KyroTok Wiz Mi le 19 mars 2010 à 09:12 (CET)
- On pourrait débattre sans fin là dessus, aussi attention à ne pas fourvoyer la discussion (moi, je préfère le lien dans le titre quand même)
Infobox station et gare comment choisir ?
modifierDepuis l'été 2009 un bandeau de fusion est apposé sur 4 infobox : Modèle:Infobox Station de métro ; Modèle:Station du métro parisien ; Modèle:Infobox Station de métro ; et Modèle:Infobox Station, mais il ne me semble pas y avoir de suite... En plus il en existe d'autres : Modèle:Infobox Transport en commun de Montréal ; Modèle:Infobox Station du métro de Moscou, et on peut ajouter Modèle:Infobox Tramway et Modèle:Infobox Gare.
Faut-il toutes les conserver, en fusionner, ou/et préciser leur utilisation. Qu'en pensez vous ? Quoique (d) 18 mars 2010 à 22:43 (CET)
- Pour moi, une boîte internationalisée suffirait pour chaque type d'équipement : gare, station de métro, station de tram... Trizek bla 18 mars 2010 à 23:44 (CET)
- Tu soulèves un point important. J'avais remarquer ce quadruplet il y a quelques temps lorsque je voulais réfléchir à l'évolution des infobox des stations du métro de Paris qui sont quelque peu défraichies. A première vue, parmi toutes ces infobox de stations, je serai pour fusionner tout ce qui concerne les stations en une seule et unique infobox qui marcherait pour toutes les villes et pays. Et on pourrait conserverait l'infobox gare, qui est assez différente d'une station du métro. Encore faudrait-il s'assurer qu'il n'y ait plus qu'un seule infobox gare. Il me semble en avoir vu au moins 2 types. Parmi les box existantes, je pense qu'on pourrait partir du modèle québecois et l'internationaliser.
- Sinon, je viens d'avoir une idée qu'il faudrait peut-être approfondir, mais qui pourrait servir dans pas mal de cas. Pourquoi ne pas créer, pour les grosses stations, des articles du genre Pôle multimodal de la Défense ou La Défense (pôle multimodal) où l'on fusionnerait l'article Gare de la Défense et l'article La Défense (métro de Paris) qui font un peu doublon et qui ont, je pense, vocation à être réunis. On pourrait ainsi regrouper sur la même page des infos qui concerneraient la gare transilien, la gare rer, la station de métro, la station de tramway, les deux gares routières, etc.
- Cordialement. Tomtom24 (d) 18 mars 2010 à 23:46 (CET)
- Sur le "pôle multimodal" j'ai quand même un sérieux doute quand à l'utilisation généralisée de ce terme très technocratique par l'ensemble des voyageurs d'autant que "la gare" a toujours été un pôle multimodale. Je peux bien évidemment me tromper mais il me semble que ce terme est un artifice de communication plus qu'autres chose. Néanmoins le regroupement dans un seul article des différents arrêts situés dans un même lieu géographique me semble une bonne idée. Pour les infobox je vais chercher s'il en existe d'autres pour bien les regrouper et nous pourrons ensuite suivre, par exemple la proposition de Trizek, qui me semble intéressante. Quoique (d) 19 mars 2010 à 00:19 (CET)
Deux autres modèles utilisés pour des arrêts : Modèle:Infobox Gare japonaise et Modèle:Infobox Transport en commun de Montréal Quoique (d) 19 mars 2010 à 20:41 (CET)
Homonymie de gares
modifierBonjour. J’ai créé Gare de Nanterre en homonymie, considérant qu’une telle page pouvait être utile à ceux qui — comme moi — se retrouvent sur une page vide alors qu’ils n’ont aucune raison de savoir qu’il existe plusieurs gares dans cette ville. Pris de remords, je viens vous poser quelques questions :
- Une telle pratique est-elle intéressante ?
- Si oui, faut-il placer un bandeau « Portail:Chemin de fer » dessus ?
- De même, faut-il que [[Gare de …]] soit un redirect vers [[Liste des gare de …]] ? Ça semble plus correct…
- Toujours dans la positive, ne serait-il pas intéressant de créer {{gares homonymes}} ? Je peux m’en charger.
- Edit : plus complexe encore, ne serait-il pas bien d’avoir un modèle {{gare}} (ou {{voir gares dans la même ville}}) qui renvoie vers les pages d’homonymie pour les gares concernées ? C’est une pratique que j’avais pris pour les cathédrales, qui marche je crois plutôt bien. Je peux aussi m’en charger.
en espérant qu’elles serviront au projet. Nemoi a laissé un message ici le 22 mars 2010 à 20:49 (CET).
Wikiconcours (suite)
modifierPlus de trois semaines ont passé depuis l'ouverture du concours, et hormis le travail de traduction réalisé par Floflo afin de compléter l'article sur l'histoire des chemins de fer britanniques (à poursuivre d'ailleurs avec les articles détaillés anglais), je constate avec regret que je suis le seul à ce jour à avoir travaillé sur les articles inscrits. J'en profite donc pour réveiller un peu les participants, il reste 5 semaines, il est encore temps de s'y mettre.
Clicsouris [blabla] 24 mars 2010 à 03:40 (CET)
- Personnellement j'ai surestimé mes capacités, je ne dispose pas d'ouvrages permettant de compléter utilement des articles dépassant le cadre français. Par exemple les différents articles "Aiguillage" demandent à faire des choix à partir de données actuelles que je ne possède pas, ou qui sont dans une autre langue que le français (je ne parle et écrit que ma langue maternelle!). Je continue donc à essayer d'améliorer des ébauches de moindre importance. Désolé Quoique (d) 24 mars 2010 à 07:45 (CET)
On peut modifier partiellement la sélection et remplacer aiguillage par un autre article (pas forcément d'envergure internationale si manque de sources de ce point de vue). Un sujet important à l'échelle nationale, de très faible niveau et largement développé lors du concours, me semble bien aussi utile au lecteur. Les articles à améliorer, matériels très répandus en France, signalisation, histoire d'une compagnie ou d'un réseau, ou lignes d'une certaine importance, par exemple, ne manquent pas ! Maintenant si certains participants ne souhaitent - ou ne peuvent - pas participer, le mieux est de se désinscrire avant la fin du concours, les notes étant attribuées avec une pondération selon le nombre de contributeurs. Clicsouris [blabla] 24 mars 2010 à 17:07 (CET)
- Je suis aussi dans l'équipe 35, qui s'intéresse à la Bretagne. J'ai accès à pas mal de documentation et des archives de presse de la région. Aurait-on un thème sur cette région qui puisse être travaillé ?
- Partant également pour virer aiguillage : je n'ai pas plus de documentation à l'internationale que vous, et c'est bien dommage... Trizek bla 24 mars 2010 à 18:40 (CET)
En Bretagne, outre les gares principales, je dirais la ligne Paris - Brest, qui est vraiment peu avancée pour une radiale de cette importance. Éventuellement la ligne Savenay - Landerneau, même si son avancement est déjà relativement convenable et son importance moindre à l'échelle nationale. Vu que je possède les sources nécessaires, je peux filer un coup de main pour l'historique. Mais mon temps n'est pas extensible, dur de travailler sur quatre lignes en même temps... Clicsouris [blabla] 24 mars 2010 à 19:29 (CET)
- J'ai moi-même un peu (complètement...) laissé tomber ces deux dernières semaines (et pas seulement le wikiconcours, wp en général) car j'ai été pris par les impératifs des études (fin de rédaction rapport de stage et préparation de l'oral entre-autres...) et la prochaine semaine risque encore d'être assez "lourde" mais je devrais pouvoir m'y remettre d'ici début avril. Je verrai pour de nouveaux articles en anglais, et j'essaierai si je peux de rechercher des ouvrages sur la région en matière de chemin de fer. Désolé de m'être arrêté en si bon chemin.
--Floflo (d) 24 mars 2010 à 20:22 (CET)
Si tu le souhaites, tu peux traduire les articles détaillés anglais sur l'histoire des chemins de fer britanniques, et en intégrer tout ou partie du contenu dans un article français unique plus consistant. Clicsouris [blabla] 24 mars 2010 à 21:18 (CET)
- J'étais déjà parti dans la restauration de certains liens rouges (notamment sur les deux compagnies appartenant aux « Big Four ») et sur un sourçage un peu plus en français
; je m'occuperai donc de ça pour commencer, quitte, comme tu dis, à rajouter des choses.
--Floflo (d) 24 mars 2010 à 21:24 (CET)
- Ya aussi l'article sur les Chemins de fer du Calvados qui a l'air d'être en très bonne voie pour être labellisable. Le wikiconcours peut être l'occasion de le pousser au bout ! Trizek bla 25 mars 2010 à 12:21 (CET)
- Salut à tous,
- Plutôt que de promettre des choses que je ne pourrai tenir, je me désengage de l'équipe 20. Cela ne m'empêchera pas de jeter un œil aux articles en y passant et de filer un coup de main, mais cela sera de manière officieuse et non inscrite.
- Bon courage ! Trizek bla 2 avril 2010 à 11:34 (CEST)
En bref, je vais me retrouver tout seul ou pas loin... Bon, je vais avancer au maximum la ligne Paris - Lille et la ligne Marseille - Vintimille déjà. Je manque malheureusement d'éléments sourcés pour évoquer l'exploitation de la ligne Paris - Le Havre (si quelqu'un à ça...). Je doute de remporter le concours, mais ce travail aura le mérite de transformer deux articles importants, au contenu initial assez... limité, en quelque chose de bien meilleure facture. Si floflo veut bien poursuivre ses traductions, ça complètera fort utilement. Clicsouris [blabla] 2 avril 2010 à 20:44 (CEST)
Z 3800
modifierJe vous laisse lire l'article des Z 3800, c'est un peu surréaliste... Clicsouris [blabla] 25 mars 2010 à 03:12 (CET)
- J'aurais pas cru qu'on puisse encore faire de la pub de tel matériel!
--Floflo (d) 25 mars 2010 à 12:42 (CET)
- Magnifique
Cdlt, Kyro cot cot ? le 25 mars 2010 à 12:46 (CET)
- Ya des fans ! L'évaluation n'est pas sur maximale avec un ayatollah pareil ?
- Tant que je vois ça, la palette Matériel moteur hors service de la SNCF oublierait-elle les vapeurs ? Trizek bla 25 mars 2010 à 14:13 (CET)
- Ouais mais concrètement, vous auriez préféré rien ? A l'époque de cet article, y'avait que t'chi sur le matériel roulant et y'avait que deux trois pélos (qui ont presque tous laché l'affaire depuis) pour démarrer. Alors lâchez-vous un peu et vous tous aussi, mettez vous à écrire au kilomètre, avec des conneries dedans, y'aura toujours un autre qui saura mieux pour corriger ensuite. Pis pour en revenir aux rouges, eh ben c'est pas encore l'horaire 2010 qui va les égaler. Vvlt [papoter] 1 avril 2010 à 23:10 (CEST)
- Ya des fans ! L'évaluation n'est pas sur maximale avec un ayatollah pareil ?
- Magnifique
Le problème n'est pas là, mais dans l'échange pour le moins insolite dans l'article même. On trouve normalement ce type de discussion sur la page dédiée ou en projet... Quant à écrire au kilomètre, ça fait des années que je le fais ici, et en évitant autant que possible les c..neries. Ce que j'ai fait ou fais encore pour les lignes, je compte bien le faire aussi pour certains matériels roulants. D'ailleurs, c'est en cours. À suivre... Clicsouris [blabla] 2 avril 2010 à 02:01 (CEST)
- L'article a un côté muséographique, je trouve : on y retrouve l'esprit de Wikipédia qui semble te manquer, Vvlt. Personnellement, cela me fait pas mal réfléchir à mes propres travaux après coup... Trizek bla 2 avril 2010 à 11:07 (CEST)
- Je serais très curieux de savoir si ce n'est effectivement pas vrai qu'il n'y a jamais eu de matériel roulant français avec une meilleure accélération... Babskwal (d) 16 juin 2010 à 15:07 (CEST)
L'évaluation remise en question ?
modifierPour info, un sondage est actuellement organisé Wikipédia:Sondage/Ergonomie des pages de discussion des articles, sous ce titre anodin il me semble qu'il y a une mise en cause de l'évaluation. Je peux bien évidemment me tromper, mais ceux qui comme moi trouve que l'évaluation est, entre autre, un moyens intéressant de gestion d'un projet notamment en permettant une comparaison facile des articles et également une incitation à la discussion sur l'objet et le contenu de ces mêmes articles, devraient aller consulter les avis et éventuellement donner le leur afin qu'une décision qui aura d'importantes conséquences ne soit prise en catimini. Cordialement Quoique (d) 13 avril 2010 à 09:02 (CEST)
Image du mois pour le portail
modifierIl n'y a plus d'image du mois sur le portail, si quelqu'un a une image intéressante à mettre en avant il serait bien de l'ajouter dans l'emplacement prévu. Quoique (d) 13 avril 2010 à 09:13 (CEST)
- Dans l'urgence, je viens de placer une image. Si cela vous convient, bien entendu... Trizek bla 13 avril 2010 à 10:58 (CEST)
- Elle me plait bien, c'est une bonne idée de mettre en avant le modèlisme... tu es un spécialiste du sujet
. Ne pourrait-on pas prendre un peu d'avance en recherchant dés maintenant l'image du mois prochain ? Quoique (d) 13 avril 2010 à 16:06 (CEST)
- Parlons en là où on en parle : Discussion Portail:Chemin de fer/Image ! Trizek bla 13 avril 2010 à 16:12 (CEST)
- Je n'avais jamais été sur cette page, comme pour la discussion évoquée ci-dessus la dispersion en de multiples pages ne facilite pas leur lecture par les personnes intéressées mais pas au point de passer tout leurs temps libre à essayer de comprendre toute l'organisation des coulisses de wikipédia qui est une véritable "usine à gaz" avec ses passionnés qui rajoutent des éléments en continu. Lors du changement de nom du projet j'en ai supprimé quelques unes en mettant des redirections vers ici. Il me semble plus efficace de regrouper sur une seule page les discussions, quitte à archiver suivant le principe de la page du bistro, avec une cadence moins rapide. Quoique (d) 13 avril 2010 à 16:31 (CEST)
- Parlons en là où on en parle : Discussion Portail:Chemin de fer/Image ! Trizek bla 13 avril 2010 à 16:12 (CEST)
- Elle me plait bien, c'est une bonne idée de mettre en avant le modèlisme... tu es un spécialiste du sujet
Quelques propositions, donc ; les mêmes que sur la page de discussion ...! Trizek bla 13 avril 2010 à 16:48 (CEST)
- La Decauville me plait bien, et la courbe du Darjeeling Hill Railway également. Quoique (d) 13 avril 2010 à 20:28 (CEST)
Mieux vaut mettre en place un système d'image aléatoire plutôt qu'une image fixe, comme maintenant sur le portail des transports en Île-de-France : cela évite de se retrouver avec un lien rouge durant des semaines si aucun contributeur ne gère le portail. Rien n'empêche ensuite de régulièrement en renouveler le contenu, bien au contraire. Clicsouris [blabla] 15 avril 2010 à 04:12 (CEST)
- Voilà un bon conseil
Quoique (d) 15 avril 2010 à 07:10 (CEST)
- J'ai déjà le script sous ma main avec le portail du modélisme. On reprend les anciennes images et on en ajoute quelques-unes ?
- Exit l'image du mois, bonjour l'image aléatoire ? Trizek bla 15 avril 2010 à 10:57 (CEST)
ça me semble préférable pour les raisons indiquées. Pensez également aux réseaux urbains ainsi qu'à l'exploitation (signaux...) pour les images... Clicsouris [blabla] 15 avril 2010 à 21:15 (CEST)
- Entièrement d'accord avec ces propositions
. Quoique (d) 18 avril 2010 à 11:14 (CEST)
J'ai mis le code pour une image au hasard, "il ne reste plus qu'à" ajouter des images. Quoique (d) 4 mai 2010 à 19:27 (CEST)
Salut, je viens de remarquer ça :
Sans parler du nom de la ligne, sujet aux avis ô combien divergents, la méthode me gêne un peu, je me rappelle pas qu'il y ait eu une discussion à ce sujet, mais surtout l'historique de la page n'a pas suivi !
Retour simple à la version d'origine en attente de discussion ?
--Mr H. Triste sire 18 avril 2010 à 09:27 (CEST)
- Je ne suis pas assez compétent dans ce domaine, mais il y a de la part d'une IP ici et d'un utilisateur inscrit la, de nombreuses interventions qui sont un peu surprenantes. J'ai déposé sur la page de cet utilisateur une invitation à venir nous expliquer sa démarche ici. Quoique (d) 18 avril 2010 à 10:57 (CEST)
- Bonjour,
- Je ne suis pas l'auteur du "renommage" Ligne des Cévennes en Ligne Saint-Germain-des-Fossés - Nîmes-Courbessac, aurai-je des disciples ? Toujours est-il que j'approuve ce changement car c'est bien le nom réel de cette ligne. Il est toutefois exact que la partie sud est parfois appelée ligne des Cévennes (personne ne sait très bien d'où à où, pour moi et sous réserves : tronçon Villefort - Alès). Une autre appellation, qui me semble t-il n'apparaît pas dans le texte, est "ligne des 101 tunnels" (il y en a en effet ce nombre entre Langeac et Alès ce qui en fait l'une des lignes les plus souterraines de France !).
Pour moi les désordres des appellations des lignes du massif central semblent réglés. Reste quelques pages devenues inutiles : Ligne Tulle - Clermont-Ferrand, Ligne Moret - Clermont-Ferrand dont le projet de fusion avec Ligne Moret-Veneux-les-Sablons - Lyon-Perrache ne me paraît pas judicieux et n'apporte rien. Ce serait peut être le moment d'en profiter pour tenter une première page sur une relation commerciale en renommant Ligne Moret - Clermont-Ferrand en Relation Paris-Lyon - Clermont-Ferrand. Restent toutefois à définir la forme et le contenu d'une telle page.
A votre disposition, bien cordialement, --Phyls (d) 18 avril 2010 à 14:41 (CEST) (réponse transférée depuis ma page de discussion Quoique (d) 18 avril 2010 à 15:23 (CEST))
- Bonjour,
Relation, non, on ne parle pas, par exemple, de relation transilien H ou de relation A du RER, mais de ligne transilien H ou ligne A du RER, même si, je l'admets, c'est une source de confusion avec les articles d'infrastructure.
Quant à la méthode du cas évoqué, elle contrevient aux principes de Wikipédia et au respect du droit d'auteur, en ne créditant pas les auteurs convenablement. Il fallait simplement renommer l'article, pas le transformer en redirection après de multiples renommages d'autres articles, bref, il y a du ménage à faire... Clicsouris [blabla] 19 avril 2010 à 02:15 (CEST)
Au secours !
modifierBonjour aux spécialistes en chemins de fer. J'ai un gros souci dans deux sections sur l'article Ferrocarril de La Robla:
1- Tracé: On ne voit pas le dessin du tracé et pour cause ! il utilise des modèles de la wiki espagnole.
2- Difficultés géographiques: Les coordonnées géographiques ne s'appliquent pas (j'ai tout essayé) et je ne comprends pas comment les rendre cliquables avec la planète en logo.
Résultat: je suis bloqué (bien que j'ai les séries de locomotives à faire). Si quelqu'un pouvait m'aider à me dépatouiller... Merci d'avance ! Etxeko (d) 18 avril 2010 à 15:57 (CEST)
- Bonjour
- Effectivement, le tracé utilisait les noms de pictos internationaux (en fait, allemands). Dans ce cas, il faut remplacer BS, BS2, BS3 par BS1bis, BS2bis, BS3bis
- C'est corrigé... Noben k (d) 18 avril 2010 à 18:14 (CEST)
Bonjour Noben et merci pour ton intervention. Je vais pouvoir faire les liens des différentes gares. Etxeko (d) 18 avril 2010 à 18:41 (CEST)
Je m'excuse de jouer au chiant, mais le terme Veille automatique ne concerne pas, apparemment, tous les pays. En effet, si c'est bien le terme qui semple être utilisé en France et peut-être en Belgique, ce n'est pas le cas en Suisse. De plus, l'article traitant maintenant des système SNCF, CFF et SNCB il serait peut-être bon de lui donner un titre plus général, plus international, comme par exemple "Contrôle de la vigilance" ou tout autre titre qui pourrait englober les différents systèmes et internationaliser le truc. Qu'est-ce que vous en penser? --Orabh (d) 27 avril 2010 à 18:37 (CEST)
- Je pense que pour l'internationalisation de l'article c'est une très bonne chose ! Et tant qu'on parle de cet article, il ne serait pas plus mal qu'il y ait des sources qui justifient les affirmations de l'article... Math (d) 28 avril 2010 à 10:45 (CEST)
Bonjour ! La majorité de ces articles ne sont suivis par aucun utilisateur. Est-ce que c'est possible qu'un ou deux contributeurs en adoptent en masse dans leurs listes de suivi ? Avez-vous besoin d'aide pour éventuellement faire une fusion mois par mois et non pas jour par jour ? Léna (d) 23 avril 2010 à 13:51 (CEST)
- Votre questionnement et votre demande de fusion, semblent entrer dans la tradition wikipédienne des "pulsions" générées notamment par la chronologie des chemins de fer, journalière ou annuelle. Cette chronologie ayant régulièrement inspiré les amateurs de pages à supprimer, voir : Discussion catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer/Suppression, Discussion:10 août dans les chemins de fer/Suppression, Discussion:1er janvier dans les chemins de fer/Suppression, et Discussion:1986 dans les chemins de fer/Suppression. Je ne sais pas sur quels éléments vous vous appuyez pour affirmer que ces articles ne sont pas suivis ("référence nécessaire" serait approprié si c'était dans un article). Personnellement j'en ai en suivi et surtout je consulte et compète régulièrement des articles de cette chronologie. Cette "insécurité" permanente, y compris pour des articles existants depuis plusieurs années est plutôt décourageant et démotivant qu'autre chose pour un contributeur ordinaire "de bonne foi", qui néanmoins n'est pas masochiste au point de continuer à passer du temps à améliorer des articles alors que certains n'attendent qu'une opportunité pour obtenir leur disparition par fusion ou suppression. Donc, par respect pour ceux qui ont contribué à sa création et à son évolution, mais aussi car je suis convaincu que le potentiel existe pour l'améliorer, je suis fortement contre toute fusion ou suppression des articles constituant la chronologie des chemins de fer. Cordialement Quoique (d) 24 avril 2010 à 08:31 (CEST)
- Je vous signale que je n'ai initié aucune PàS : je me demandais si le fait de gardes des pages comme 10 août dans les chemins de fer, qui ne contient qu'une date, était bien une décision réfléchie du projet. Visiblement, c'est le cas, donc tout va bien :) Je suis désolée d'avoir donner l'impression de vouloir tout supprimer, je sais qu'il est très frustrant de voir son travail tellement peu reconnu que des gens proposent régulièrement de le supprimer. Je suis tombée sur ces pages en regardant Spécial:pages non suivies, qui ne peut être consulté que par des admins. Y figurent notamment :
- 10 juillet dans les chemins de fer
- 11 août dans les chemins de fer
- 11 avril dans les chemins de fer
- 11 février dans les chemins de fer
- 11 janvier dans les chemins de fer
- 11 juillet dans les chemins de fer
- 11 juin dans les chemins de fer
- 11 mars dans les chemins de fer
- 12 août dans les chemins de fer
- 12 avril dans les chemins de fer
- 12 février dans les chemins de fer
- 12 janvier dans les chemins de fer
- 12 juillet dans les chemins de fer
- 12 juin dans les chemins de fer
- 12 mai dans les chemins de fer
- 12 novembre dans les chemins de fer
- 12 septembre dans les chemins de fer
- 13 août dans les chemins de fer
- 13 février dans les chemins de fer
- 13 juillet dans les chemins de fer
- 13 juin dans les chemins de fer
- 13 mars dans les chemins de fer
- 13 octobre dans les chemins de fer
Et plein d'autres. Est-ce que c'est possible que vous les "adoptiez" tous ? Léna (d) 24 avril 2010 à 20:20 (CEST)
- Pas de problèmes j'ai "adopté" celles-ci et une grande partie des autres. Mais comme je n'ai pas les moyens pour connaître celles qui n'ont pas de suivi, à part les prendre toutes je ne vois pas comment faire. Cordialement Quoique (d) 26 avril 2010 à 12:43 (CEST)
- 14 août dans les chemins de fer (Suivre)
- 14 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 14 novembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 14 octobre dans les chemins de fer (Suivre)
- 15 octobre dans les chemins de fer (Suivre)
- 15 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 16 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 16 novembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 16 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 16 novembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 17 août dans les chemins de fer (Suivre)
- 17 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 1831 dans les chemins de fer (Suivre)
- 1844 dans les chemins de fer (Suivre)
- 1868 dans les chemins de fer (Suivre)
- 18 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 18 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 1905 dans les chemins de fer (Suivre)
- 1907 dans les chemins de fer (Suivre)
- 19 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 19 octobre dans les chemins de fer (Suivre)
- 20 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 20 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 22 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 22 juin en sport (Suivre)
- 22 octobre dans les chemins de fer (Suivre)
- 22 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 23 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 23 octobre dans les chemins de fer (Suivre)
- 23 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 24 août dans les chemins de fer (Suivre)
- 24 novembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 24 octobre dans les chemins de fer (Suivre)
- 24 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 25 août dans les chemins de fer (Suivre)
- 25 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 25 novembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 25 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 26 août dans les chemins de fer (Suivre)
- 26 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 26 novembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 26 octobre dans les chemins de fer (Suivre)
- 27 août dans les chemins de fer (Suivre)
- 27 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 27 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 28 août dans les chemins de fer (Suivre)
- 28 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 28 novembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 28 octobre dans les chemins de fer (Suivre)
- 28 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 29 août dans les chemins de fer (Suivre)
- 29 octobre dans les chemins de fer (Suivre)
- 2 août dans les chemins de fer (Suivre)
- 2 novembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 2 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 30 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 30 novembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 3 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 4 novembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 4 octobre dans les chemins de fer (Suivre)
- 5 octobre dans les chemins de fer (Suivre)
- 5 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 6 août dans les chemins de fer (Suivre)
- 6 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 6 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 7 août dans les chemins de fer (Suivre)
- 7 décembre en sport (Suivre)
- 7 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- 7 octobre dans les chemins de fer (Suivre)
- 7 septembre dans les chemins de fer (Suivre)
- 8 août dans les chemins de fer (Suivre)
- 9 août dans les chemins de fer (Suivre)
- 9 février en sport (Suivre)
- 9 juillet dans les chemins de fer (Suivre)
- Par contre j'ai eu la flemme de faire tous les liens, désolée :-( Léna (d) 26 avril 2010 à 14:38 (CEST)
- Pas grave, cela va quand même me faciliter la tâche
. Merci cordialement Quoique (d) 26 avril 2010 à 15:34 (CEST)
- Pas grave, cela va quand même me faciliter la tâche
- Par contre j'ai eu la flemme de faire tous les liens, désolée :-( Léna (d) 26 avril 2010 à 14:38 (CEST)
030 TW 21 à 27 et 42 à 44
modifierSelon la révue anglaise Locomotives Illustrated (numéro 125 - mai/juin 1999: RAS Publishing), il n'y avait que huit de ces locomotives en France (locomotives de manoeuvres class 3F de la société LMS - London Midland and Scottish Railway). Les locomotives LMS 7613 - 7611 - 7607 - 7660 - 7659 - 7663 - 7589 - 7617 ont devenus les 8 à 15 WD, et elles ont parties pour la France en mars 1940. Six locomotives en plus, les 7638 - 7631 - 7643 - 7629 - 7620 - 7624, ont été préparées pour l'armée britannique sous les numéros 19 à 24 WD, mais elles ont restées en Angleterre à cause de la tombée de la France en juin 1940. On sait que les 9 à 12 - 14 WD ont devenus les 030 TW 42 à 44, 26 et 27 de la SNCF. Après la guerre, elles sont revenus en Angleterre, pour devenir les 47611 (030 TW 42) - 47607 (030 TW 43) - 47660 (030 TW 44) - 47659 (030 TW 26) - 47589 (030 TW 27) des chemins de fer britanniques (British Railways). Les 8 - 13 - 15 WD, selon Locomotives Illustrated, étaient perdues. --Brian from Astley (d) 1 mai 2010 à 19:52 (CEST)
les plans plantent
modifierbonjour sur beaucoup de lignes, par exempkle ici Ligne Moret-Veneux-les-Sablons - Lyon-Perrache il y a un bug d'affichge sur le schéma de la ligne : quand on le déroule, des éléments du plan s'affichent en géant par dessus tout ! Ca a l'air de la faire pour environ la moitié des lignes. J'ai essayé plusieurs navigateurs, ça le fait tt le temps. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 7 mai 2010 à 07:55 (CEST)
- J'ai réparé tant bien que mal. Certains paramètres disposaient d'un paramètre commençant par 0 (
01=bidule
,03=machin
), ce qui faisait afficher une image en grande taille... Il reste ceci dit quelques tracas dans la ligne, notamment des rails qui ne se connectent pasAlphos [me pourrir la vie] 7 mai 2010 à 08:47 (CEST)
- Bonjour
Le problème, à mon avis, ne vient pas de la syntaxe "Ox =" (syntaxe pour superposer 2 symboles, lettre "O" et non zéro) qui a toujours très bien fonctionné jusque hier vers 22h. Le problème se produit d'ailleurs dans la page explicative du modèle BS : Wikipédia:Modèles/BS, au niveau de l'explication des superpositions de symboles. Quelqu'un a vraisemblablement bricolé les modèles BSbis et comme à l'accoutumée sans vérifier les conséquences éventuelles.
Remarque : la superposition de symbole n'est pas possible avec les modèles "BS", on ne peut le faire qu'avec les modèles "BSbis", c'est pourquoi je les utilise.
--Phyls (d) 7 mai 2010 à 16:17 (CEST)- J'ai réglé le problème : annulation de 2 modifications sur le modèle "BS-overlap" réalisées hier soir à 22h02 (GMT+2) (apparemment depuis la Russie). Tout fonctionne désormais correctement.
--Phyls (d) 7 mai 2010 à 21:06 (CEST)
- J'ai réglé le problème : annulation de 2 modifications sur le modèle "BS-overlap" réalisées hier soir à 22h02 (GMT+2) (apparemment depuis la Russie). Tout fonctionne désormais correctement.
- Bonjour
Pour "spécialiste" des chemins de fer britaniques
modifierQue faire ? avec ces trois articles qui me semblent problématiques : deux anciens plus mis à jour : Système ferroviaire britannique, Structure du secteur ferroviaire au Royaume Uni et un petit nouveau Transport ferroviaire au Royaume-Uni. Surtout qu'heureusement il existe Histoire des chemins de fer britanniques récemment complété par des traductions de Floflo. Quoique (d) 12 mai 2010 à 22:46 (CEST)
Affichage incorrect des schémas
modifierPour la deuxième fois, on a constaté un bug d'affichage dans les schémas déroulants (symboles de taille gigantesque dans les cas de superposition). Ce problème provient d'une modification du modèle ""BS-overlap" par un certain D.wine. J'ai donc annulé pour la deuxième fois ses modifications. Je lui ai mis un message sur sa page de discussion, mais comme elle est vide, je doute qu'il le regarde. Il conviendrait d'interdire à la modification ce modèle sensible. Je ne connais pas suffisamment les rouages de Wikipédia pour faire cette demande. Quelqu'un pourrait-il le faire ?
Cordialement,--Phyls (d) 15 mai 2010 à 09:35 (CEST)
- Il me semble que seul un administrateur peut le faire, tu devrais le demander à Kyro qui a ce statut et par ailleurs s'intéresse aux chemins de fer. Cordialement Quoique (d) 15 mai 2010 à 11:16 (CEST)
- Je viens de protéger la page. Y'en a t-il d'autres à protéger ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 mai 2010 à 13:17 (CEST)
- Peut-être la page de l'article Train qui est constamment vandalisée. Quoique (d) 15 mai 2010 à 14:22 (CEST)
- Merci pour la protection de "BS-overlap" ! --Phyls (d) 15 mai 2010 à 14:27 (CEST)
- J'ai mis 1 an de semi protec pour train. L'historique a déjà trop souffert ! Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 mai 2010 à 15:04 (CEST)
- Ça va diluer les vandalismes, mais vers où? Quand Pont, très vandalisé, est semi-protégé, une bonne partie retombe sur Pont Maria Pia, me demandez pas pourquoi... Mais globalement il y en a moins. Il faudrait donc repérer et surveiller l'article fallback de train... - Gonioul (d) 18 mai 2010 à 00:39 (CEST)
- J'ai mis 1 an de semi protec pour train. L'historique a déjà trop souffert ! Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 mai 2010 à 15:04 (CEST)
- Merci pour la protection de "BS-overlap" ! --Phyls (d) 15 mai 2010 à 14:27 (CEST)
- Peut-être la page de l'article Train qui est constamment vandalisée. Quoique (d) 15 mai 2010 à 14:22 (CEST)
- Je viens de protéger la page. Y'en a t-il d'autres à protéger ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 15 mai 2010 à 13:17 (CEST)
Egalement au sujet des schémas
modifierJ'aurais une petite question, simple curiosité bien-entendu j'aurais voulu savoir si dans les schémas de ligne, il est autorisé de placer en face de chaque gare (ou autre lieu localisable) les coordonnées de chacune.
Du fait que les articles des gares ne seront pas tous créés, puisque certaines ne comportent pas forcément l'intérêt minimal à la création d'un article, il serait intéressant de pouvoir indiquer les coordonnées dans un endroit "centralisé", ce qui pourrait permettre en plus d'utiliser le modèle GeoGroup que je trouve tout à fait intéressant.
Ou bien est-ce que ce genre de chose aurait plutôt sa place ailleurs des les articles de lignes, ou dans un article de liste, par exemple l'article Liste des gares de France?
(il est vrai que depuis que j'ai goûté au modèle GeoGroup ça m'plait bien ^^ )
Merci pour vos avis! Jeriby (d) 16 mai 2010 à 01:15 (CEST)
- Je vois que ma question a bcp inspiré lol... sinon tant pis je ferai un essai et s'il est annulé par quelqu'un je saurai à quoi m'en tenir
Jeriby (d) 19 mai 2010 à 22:51 (CEST)
Les récentes modifications (renommage et modifs du tracé) faites soulignent la difficulté d'avoir une cohérence sur certaines lignes et notamment sur celle-ci, si on oubli de bien situer dans le temps les différentes appellations. Aujourd'hui « Paris - Strasbourg » est bien une relation ferroviaire et « Noisy-le-Sec - Strasbourg » le nom de la ligne en tant qu'entité d'infrastructure du réseau français sur le référentiel fourni par RFF, qui serait daté de la première moitié du 20e siècle. La dernière modification indique que de Paris à Noisy-le-Sec on est sur la ligne de Mulhouse... très bien , mais lors de la concession (1855 voir page 449) à la Compagnie du chemin de fer de Paris à Strasbourg la ligne partait bien de Paris et la concession du chemin de fer de Paris à Mulhouse indique « embranchera sur le chemin de fer de Paris à Strasbourg aux environs de Noisy »
donc exactement le contraire !
Ce petit exemple pour souligner qu'il ne me semble pas judicieux de renommer et modifier le texte de manière succincte, notamment pour les lignes importantes, sans indiquer les raisons des modifications en page de discussion de l'article et sans avoir pris le temps d'avoir suffisamment d'éléments, avec sources, permettant de bien différencier les différentes époques. (je met également cette remarque sur la page de discussion du projet chemin de fer) Cordialement Quoique (d) 17 mai 2010 à 23:04 (CEST)
- J'aimerais rappeler deux points fondamentaux : outre le respect de l'histoire ferroviaire (la ligne a bien été réalisée de PARIS à Strasbourg et non à partir de Noisy-le-Sec !), il existe sur wikipédia un principe de moindre surprise à respecter.
- Par ailleurs, et plus globalement, Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données RFF. Si la base officielle est généralement à respecter, elle comporte parfois de monumentales idioties historiques. Il ne faudrait pas tomber dans un certain excès qui consiste à la suivre aveuglément au mépris de la logique historique : cette ligne en est un brillant exemple.
- Je vais donc demander le renommage de cette page à un administrateur suivant son nom logique, correspondant à la réalité historique (ligne construite de Paris à Strasbourg, naissant dans l'embarcadère de Strasbourg et exploitée par la Compagnie du chemin de fer de Paris à Strasbourg !), et procéderai de la même manière à chaque fois qu'un article sera renommé sans la moindre concertation et de façon absurde d'un point de vue historique. Clicsouris [blabla] 18 mai 2010 à 00:26 (CEST)
Cdlt, Kyro cot cot ? le 18 mai 2010 à 00:34 (CEST)
- Dans le même genre, je viens de voir ceci : Ligne de la Tarentaise (St Pierre d'Albigny - Bourg Saint-Maurice). Outre une nouvelle fois l'absence de concertation avec le projet, je note qu'il y a deux erreurs typographiques (on place toujours des tirets dans les noms composés de commune, et on écrit le nom entier sans abréviation), et il faudrait définir le juste nom : soit le nom d'usage (Ligne de la Tarentaise, qui a été écrasé), soit le nom officiel (Ligne Saint-Pierre-d'Albigny - Bourg-Saint-Maurice), mais pas un mix discutable des deux...
- Par ailleurs, je rappelle que l'usage des parenthèses dans un titre est strictement réservé aux cas d’homonymies, ou si elles font partie de la dénomination courante du sujet, selon le principe de moindre surprise, voir la page de conventions sur les titres. Hors ce n'est ici pas le cas. Clicsouris [blabla] 19 mai 2010 à 04:15 (CEST)
- J'ai constaté que Carlassimo (d · c · b) avait renommé une nouvelle fois l'article de la ligne Paris - Strasbourg, toujours sans la moindre discussion ! J'ai par conséquent renommé l'article. Si une norme doit être définie (et pas forcément celle de RFF qu'ignore 99 % du public), elle doit être débattue ici même, et non imposée par une minorité. Clicsouris [blabla] 19 mai 2010 à 13:35 (CEST)
- Pour lire et participer à la suite de ce débat, musclé mais cordial
voir la page de discussion de la ligne Paris - Strasbourg. Quoique (d) 20 mai 2010 à 08:47 (CEST)
- Pour lire et participer à la suite de ce débat, musclé mais cordial
- J'ai constaté que Carlassimo (d · c · b) avait renommé une nouvelle fois l'article de la ligne Paris - Strasbourg, toujours sans la moindre discussion ! J'ai par conséquent renommé l'article. Si une norme doit être définie (et pas forcément celle de RFF qu'ignore 99 % du public), elle doit être débattue ici même, et non imposée par une minorité. Clicsouris [blabla] 19 mai 2010 à 13:35 (CEST)
Comment renommer les articles des LGV espagnoles ?
modifierBonsoir, concernant ses renommages, puis-je renommer les articles des LGV espagnoles en accord avec la nomenclature admise ? Par exemple : "LGV Madrid-Tolède" en "LGV Madrid - Tolède". Cordialement, --LeZibou (d) 19 mai 2010 à 19:28 (CEST)
- Avec la typographie admise tu veux dire ? Pour moi, oui. La nomenclature officielle espagnole, j'ignore où la dénicher. Clicsouris [blabla] 19 mai 2010 à 20:33 (CEST)
- Oui la typographie, je me suis trompé dans les termes. La nomenclature officielle, je ne la connais pas. Quel est le nom du gestionnaire des infras ferroviaires en Espagne ? --LeZibou (d) 19 mai 2010 à 20:51 (CEST)
- L'administrador de infraestructuras ferroviarias.
Clicsouris [blabla] 19 mai 2010 à 20:57 (CEST)
- C'est assez explicite comme nom... d'ailleurs, la page sur les LGV http://www.adif.es/es_ES/infraestructuras/lineas_de_alta_velocidad/lineas_de_alta_velocidad.shtml donne, je pense, la dénomination officielle des LGV. Par contre, rien pour les lignes conventionnelles. --LeZibou (d) 19 mai 2010 à 21:20 (CEST)
renommages effectués. --LeZibou (d) 20 mai 2010 à 08:52 (CEST)
- C'est assez explicite comme nom... d'ailleurs, la page sur les LGV http://www.adif.es/es_ES/infraestructuras/lineas_de_alta_velocidad/lineas_de_alta_velocidad.shtml donne, je pense, la dénomination officielle des LGV. Par contre, rien pour les lignes conventionnelles. --LeZibou (d) 19 mai 2010 à 21:20 (CEST)
- L'administrador de infraestructuras ferroviarias.
- Oui la typographie, je me suis trompé dans les termes. La nomenclature officielle, je ne la connais pas. Quel est le nom du gestionnaire des infras ferroviaires en Espagne ? --LeZibou (d) 19 mai 2010 à 20:51 (CEST)
Gare de Blesme-Haussignémont ou Gare de Blesme - Haussignémont
modifierBonjour, L'article Gare de Blesme-Haussignémont avait été renommé le 27 juin 2007 à 20:35 en ajoutant un accent aigu sur le « e » de « Haussignémont » qui en était précédemment dépourvu. Mais, à cette occasion, les espaces de part et d'autre du trait d'union ont été supprimés ce qui donne l'impression que cette gare, située à Haussignémont, porte le nom d'une commune ayant un nom composé alors qu'elle est dénommée ainsi parce qu'elle dessert deux communes voisines (Blesme et Haussignémont) ce qui, selon les règles habituelles, entraîne justement l'ajout de ces deux espaces. Seriez-vous d'accord pour réintroduire deux espaces de chaque côté du trait d'union, par un nouveau renommage ? Cordialement à tous. Geralix (d) 18 mai 2010 à 09:40 (CEST)
- Bien sur
. Cordialement Quoique (d) 18 mai 2010 à 09:45 (CEST)
- Merci de cet accord.
Renommage effectué. Geralix (d) 18 mai 2010 à 10:07 (CEST)
- Merci de cet accord.
J'ai créé l'article de la ligne Creil - Beauvais et complété avec ce dont je disposais. Idem avec la ligne fermée de Chantilly-Gouvieux à Crépy-en-Valois. Il reste à établir un schéma de ligne, je laisse donc faire les spécialistes... Clicsouris [blabla] 19 mai 2010 à 20:37 (CEST)
- Ne comptez pas sur moi.--Phyls (d) 19 mai 2010 à 20:43 (CEST)
- Si tu n'as pas le temps de t'en occuper, un autre wikipédien le fera, pas de souci. Et si ce n'est malheureusement pas le cas, ça fera de l'information en moins pour le lecteur intéressé, voilà tout. Clicsouris [blabla] 19 mai 2010 à 20:47 (CEST)
Voie Z
modifierSalut, suite à la lecture de ce billet du sieur Zythom, je me suis rendu compte que WP ne répondait pas à cette question (« qu'est-ce que la voie Z ? »). Avis aux connoisseurs, éventuellement pour un article Voie Z, si ça en vaut la chandelle ? Je ne sais pas s'il y a une normalisation sur le nom des voies, ou des schémas plus courants que d'autres, ça mériterait également d'être expliqué quelque part. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 20 mai 2010 à 14:12 (CEST)
- Il me semble que c'est tout bêtement de l'allemand, Zentrum ou un truc du genre
. En gros à l'origine une voie centrale utilisable dans n'importe quel sens, souvent terminus. - Gonioul (d) 20 mai 2010 à 14:15 (CEST)
- Salut. À voir le matériel qui est sur la photo on pourrait avancer une autre explication : "Z" est (ou était) sur le réseau SNCF, une lettre affectée au matériel "Z" réformé en attente de démolition. On peut penser que la dénomination "Z" de la voie a été donnée en référence au matériel qu'elle est chargée de faire stationner. Quant à la normalisation de l'appellation des voies (sur le réseau SNCF) : normalement les voies à chiffres sont affectées à un sens de circulation : numéros impairs : sens impair. Numéros pairs : sens pair. Voies à lettres : voies banalisées, affectées à la circulation pour les deux sens de circulation.--G CHP (d) 21 mai 2010 à 12:01 (CEST)
Bonjour, cette dernière explication (voie réservée aux matériels réformés) est-elle avérée ? Dans le cas de la voie Z de Châtelet à Paris, qui sert de départ/arrivée à une partie des missions du RER D, n'est-elle pas au centre des voies de la station ? --LeZibou (d) 21 mai 2010 à 18:49 (CEST)
- Attention, je n'ai pas dit que toutes les voies Z étaient réservées au garage de matériel réformé. J'ai simplement dit que dans ce cas de figure, vu la photo, l'appellation de voie Z a pu être donnée parce qu'elle servait au garage de matériel réformé auquel on donnait l'indice Z de réforme. Maintenant, dans une gare voyageur telle que celle citée, on peut très bien l'appeller voie Z, (origine/terminus de train, voie en impasse ?), c'est selon un petit peu la volonté du programmeur signalisation et le contexte de la gare à condition de respecter les autres critères établis par les notices.--G CHP (d) 21 mai 2010 à 19:02 (CEST)
- Dans une gare, la "voie Z" est généralement destinée aux trains qui rebroussent dans cette gare. Elle est souvent une voie en impasse. Cette appellation "Z" est loin d'être systématique. On en trouve une par exemple en gare de Saint-Pierre-des-Corps.--Phyls (d) 21 mai 2010 à 21:17 (CEST)
Merci pour toutes ces précisions. Ça me semble maigre pour la création d'un article Voie Z dédié, mais je pense qu'un article dénomination des voies en gare ou quelque chose d'équivalent (non limité à la France) serait admissible. Qu'est-ce que vous en pensez ? Skippy le Grand Gourou (d) 23 mai 2010 à 11:53 (CEST)
Gare de Renens est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Gare de Renens a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare de Renens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Nouvel épisode d'une proposition de suppression d'un article sur une gare, au prétexte qu'elle n'a pas de caractère particulier. L'article en est au premier stade de l'ébauche puisqu'il n'y a qu'une ligne créée par une IP. Le proposant n'a pas jugé utile de mettre l'info ici Quoique (d) 21 mai 2010 à 08:52 (CEST)
- Me suis exprimé. L'établissement est mal choisi pour une suppression vu sa relative importance... Pour éliminer des gares, il faudra repasser.
Clicsouris [blabla] 23 mai 2010 à 05:36 (CEST)
Ligne Lutterbach - Kruth - Ajout coordonnées
modifierUn contributeur a ajouté les coordonnées (latitude - longitude) au niveau de chaque gare du schéma de la Ligne Lutterbach - Kruth. Je pense que ces information qui alourdissent sérieusement le schéma devraient plutôt figurer dans la page des gares concernées. Qu'en pensez-vous ?--Phyls (d) 23 mai 2010 à 13:12 (CEST)
- Je trouve aussi que cela alourdi le schéma et qu'il s'affiche encore plus large une fois ouvert. A mon avis il n'est pas utile de les mettre lorsque la gare possède un article et on pourquoi-pas mettre les gares, qui n'ont pas une page dédiée, avec leurs coordonnées sous forme d'un paragraphe avec une liste ou un tableau intégrant les coordonnées. Quoique (d) 23 mai 2010 à 14:23 (CEST)
Bonjour, l'idée de faire un tableau distinct me paraît bonne, si toutefois la géolocalisation de toutes les gares est vraiment pertinente. Il me paraît intéressant d'avoir les coordonnées géographiques des stations importantes (voire même de certains points particuliers de la ligne), mais que chaque halte soit géolocalisée, ça ne me semble pas crucial. Cordialement, --LeZibou (d) 23 mai 2010 à 15:35 (CEST)
- C'est pas bien utilise si l'article de la gare est déjà géolocalisé. Cdlt, Kyro cot cot ? le 23 mai 2010 à 15:38 (CEST)
Et bien justement j'avais fait cet "essai" car personne n'avait répondu à ma question sur le sujet (voir sur cette présente pdd quelques paragraphes plus haut Discussion_Projet:Chemin_de_fer#Egalement_au_sujet_des_sch.C3.A9mas) . Disons que mon but est surtout de pouvoir ensuite utiliser le modèle GeoGroup, c'est assez magique quand on a toutes les coordonnées de toutes les gares, on insère le modèle GeoGroup, on clique, et on voit sur Google Maps ou Google Earth l'ensemble des points représentés... Ca m'a bien plu sur les lignes de tramway, alors je me suis dit pourquoi pas sur les lignes de train. A ce moment-là je pourrai déplacer cette information dans un tableau hors du schéma de ligne, si bien-entendu j'en ai l'autorisation, car là j'ai fait une ligne, mais si les avis sont négatifs je m'arrêterai là, histoire de ne pas me prendre du temps inutilement (j'ai mis environ 1 à 2h pour géolocaliser toutes les gares de la ligne Lutterbach-Kruth).
Et de plus, comme il y a un débat qui semble aller dans la direction que les "petites haltes" n'ont pas droit à un article distinct car elle n'ont pas d'intérêt encyclopédique, je me suis également dit que pour ces gares qui n'auront peut-être jamais d'article, utiliser l'article de ligne pour les géolocaliser, c'est comme localiser les stations de tramway dont on a récemment supprimé les articles individuels.
Donc si on ne peut pas créer d'article de petite gare, et si on ne peut pas localiser les haltes car "ce n'est pas crucial" dans "des articles de plus grande importance" càd les articles de lignes... où peut-on le faire? (on va p'tet me répondre: nulle part ici, pour ça aller sur Wikisara, oui mais il n'y a pas le modèle GeoGroup sur Wikisara je suis très très fan de Google Earth c'est d'ailleurs ce logiciel qui m'a donné envie de contribuer à Wikipedia alors vous voyez un peu).
Donc bah j'attends vos avis... un p'tit tableau de coordonnées à l'instar des tableaux des lignes de tramway? Ou rien du tout et on se débrouille sur les cartes Google à trouver les gares et les petites haltes (avec leurs quais flous car la photo IGN n'est pas encore en haute résolution partout) soi-même (rassurez-vous je dis ça avec le sourire, et je respecterai les avis de chacun). Jeriby (d) 23 mai 2010 à 16:24 (CEST)
- Un paragraphe gares avec un tableau, ayant la liste des noms des gares et haltes avec les coordonnées me paraît une meilleur idée que dans le schéma. Quoique (d) 23 mai 2010 à 16:50 (CEST)
- Je suis du même avis. Peut être ce tableau pourrait être déroulant et normalement fermé. En effet, si cette pratique venait à se généraliser, imaginez le tableau des gares de la ligne de Paris à Marseille !--Phyls (d) 23 mai 2010 à 18:55 (CEST)
- Le tableau déroulant me semble un bon compromis, cependant, pour des lignes très longues comme Paris Marseille, je renouvelle ma réserve quant à une géolocalisation de l'intégralité des points d'arrêt d'un itinéraire. Il faut aussi beaucoup de temps pour géolocaliser les différentes gares (Jeriby a mis 1 à 2 heures, selon ses dires, pour faire la ligne Lutterbach Kruth, au demeurant assez courte). Cordialement, --LeZibou (d) 23 mai 2010 à 19:13 (CEST)
- Cela me semble vraiment intéressant pour les petites lignes, s'il était envisagé d'en faire une grande il faudrait sans doute envisager de créer une page spécifique liste des gares. Quoique (d) 23 mai 2010 à 20:13 (CEST)
- Le tableau déroulant me semble un bon compromis, cependant, pour des lignes très longues comme Paris Marseille, je renouvelle ma réserve quant à une géolocalisation de l'intégralité des points d'arrêt d'un itinéraire. Il faut aussi beaucoup de temps pour géolocaliser les différentes gares (Jeriby a mis 1 à 2 heures, selon ses dires, pour faire la ligne Lutterbach Kruth, au demeurant assez courte). Cordialement, --LeZibou (d) 23 mai 2010 à 19:13 (CEST)
- Je suis du même avis. Peut être ce tableau pourrait être déroulant et normalement fermé. En effet, si cette pratique venait à se généraliser, imaginez le tableau des gares de la ligne de Paris à Marseille !--Phyls (d) 23 mai 2010 à 18:55 (CEST)
Certes je conçois tout à fait le problème concernant les grandes lignes, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai fait ma petite "expérimentation" sur une petite ligne. Et il est vrai que j'ai mis du temps car la moitié des gares de cette ligne n'ont pas d'article j'ai donc dû faire des localisations inédites (pour la portion Lutterbach à Thann un petit copier-coller a suffi) et je mets du temps car j'ai le défaut de vouloir localiser au pixel près (j'exagère un peu mais j'aime bien quand c'est précis ) et le temps de convertir les degrés-minutes-secondes en décimal avec un petit outil rallonge également. Pour des lignes dont les localisations existent déjà (articles de gare déjà existants ou cohabitation avec une ligne urbaine comme le tram-train par exemple) ce sera déjà plus rapide s'il n'y a aucune nouvelle localisation à effectuer.
Je prends déjà note de vos avis pour l'idée du tableau déroulant, en attendant d'autres avis je procéderai à la modification sur l'article Lutterbach-Kruth. Merci! Jeriby (d) 23 mai 2010 à 23:23 (CEST)
Demande d'avis sur les numéros des lignes en couleurs
modifierBonjour, sur le Projet:Transport en commun/Arrêt de bus , Trizek a relancé le débat sur la couleur des lignes, notamment en lien avec les numéros, dans les articles. Cela concernant aussi le ferroviaire (surtout tramway et métro), vous êtes conviés à venir exprimer votre avis. Cordialement Quoique (d) 25 mai 2010 à 11:49 (CEST)
- Merci Quoique ! Trizek bla 25 mai 2010 à 14:27 (CEST)
Il a été actualisé récemment, des champs correspondant aux opérteur belges, allemand et suisse ont été ajoutés. Pouvez-vous vérifier qu'il n'y a pas de problème?--kirikou (d) 25 mai 2010 à 14:34 (CEST)
- Bonjour, ayant été récemment à Turin par le TGV, j'ai tout naturellement créé la page de la gare desservie (Gare de Torino Porta Susa) et rajouté le modèle:desserte gare pour le TGV; J'ai voulu ensuite rajouter l'opérateur italien (Trenitalia) pour uniquement les liaisons à grande vitesse dans ce pays (Treno alta velocità), mais ce n'est pas encore créé dans le modèle. Serait-il possible de le faire?--Spendeau (d) 18 juin 2010 à 22:46 (CEST)
Fiches horaires et lignes
modifierBonsoir, En regardant les différents réseaux TER de France je me suis aperçu que plusieurs articles indiquaient un numéro de ligne qui ait en faites le numéro de la fiche horaire correspondantes. Je pense qu'il ne faut pas confondre ligne et fiches horaires. Une fiche horaire n'est pas forcément le numéro de la ligne. --Parisdreux (Blabla) 25 mai 2010 à 22:36 (CEST)
Qui est Denis Redoutey ?
modifierBonjour, je cherche des informations sur cet auteur, qui a signé nombre d'ouvrages de référence sur les chemins de fer et notamment le matériel de la SNCF publié par la Vie du Rail. Mais je ne trouve rien sur internet ? Est ce un nom de plume ? cordialement Quoique (d) 14 juin 2010 à 07:20 (CEST)
Ci-dessous, copie des réponses à la même question posée également le 14 juin 2010 à 7:21 sur Discussion Projet:Transports en Île-de-France
Geralix (d) 21 juin 2010 à 15:24 (CEST)
- Je n'en sais pas plus que toi. Mais internet n'est pas la panacée : il n'existe à ma connaissance aucune courte biographie de Jean Robert, fondateur de l'AMTUIR et auteur de plusieurs ouvrages de référence. Pourtant, il a évidemment bien existé. Il faudrait poser la question à quelqu'un de compétent à la Vie du Rail, ou sur un forum de cheminots... Clicsouris [blabla] 18 juin 2010 à 16:39 (CEST)
M'étant rendu dans les locaux de La Vie du Rail mercredi dernier, 16 juin 2010, pour acheter un ouvrage, j'ai interrogé mon interlocutrice sur cette personne. Elle m'a dit qu'elle pensait que ce devait être un pigiste qui écrit de temps à autre. À son avis, il faudrait interroger le directeur commercial, M. Hervé Novello. J'ai voulu le rencontrer mais il n'était pas présent car il était au « Mondial du Modélisme » (Paris, 17 au 20 juin 2010, Parc des expositions de la Porte de Versailles). Tu pourrais interroger les éditions La Vie du Rail, pour en savoir plus. En ce qui concerne, une recherche sur Internet, tu devrais regarder ce PDF de deux pages ([PDF] [2]) où on trouve, p. 2, le passage suivant : « ...nous sommes allés nous renseigner auprès du service entretien de la SNCF (EVEN de Paris Lyon) afin de savoir comment « vieillissait » le Plafond Rayonnant Réversible. Nous n’avons à déplorer à ce jour, aucune intervention sur le plafond, déclare Denis Redoutey. ». Un peu plus loin, il y a encore : « A signaler que durant la canicule de l’été 2003, les services de Denis Redoutey n’ont fait l’objet d’aucune réclamation. ». Est-ce la même personne, je l'ignore mais si cela était, il s'agirait d'un responsable d'un service d'entretien de la SNCF écrivant, par ailleurs, comme pigiste pour La Vie du Rail, des ouvrages sur le matériel ferroviaiare. J'espère que cela pourra t'aider dans tes recherches. Cordialement. Geralix (d) 18 juin 2010 à 17:06 (CEST)
- Un peu déprimé par la Pàs sur la chronologie je ne faisais pas attention à cette page. Merci à vous deux pour votre aide. Amicalement Quoique (d) 21 juin 2010 à 15:38 (CEST)
Bonjour,
je propose de supprimer tous les articles de cette catégorie. Des avis contre ? Cordialement, Freewol (d) 16 juin 2010 à 17:17 (CEST)
- Hum... Je crois que la question a déjà été posée, peut-être même plusieurs fois. Voilà (avec des variantes) dans l'ordre chronologique (tout remonte à 2006 ou 2007) : Discussion catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer/Suppression, Discussion catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer/Suppression, Discussion:10 août dans les chemins de fer/Suppression, Discussion:1er janvier dans les chemins de fer/Suppression Touriste (d) 16 juin 2010 à 17:19 (CEST)
- Je me sens tout bête : on en parle tout simplement plus haut dans cette page ! (Voir cette section). Touriste (d) 16 juin 2010 à 17:27 (CEST)
- Les chronologies par jour, perso je trouve inutile ... Par année pourquoi pas mais pas par jour ... Cdlt, Kyro cot cot ? le 16 juin 2010 à 17:33 (CEST)
- (conflit d'édition) Bah plus haut le débat ne me semble pas avoir abouti à une conclusion sur ce point, et les PàS datent d'au moins 3 ans ... Donc ma question me semble toujours valable. Cordialement, Freewol (d) 16 juin 2010 à 17:35 (CEST)
- Comme je l'ai dit plus haut je suis farouchement contre toute suppression ou fusion de ces articles dont je suis une grande majorité. Cette proposition de Frewol me met particulièrement en colère car il n'est pas venu en discuter plus haut, et venant de la part d'un contributeur chevronné qui ne se gène pas pour créer des articles sans portail ni catégorie ni évaluation et avec un texte limité à une ligne, considérant sans doute que c'est aux "petites mains" de le faire. Cordialement quand même car le coup de chaud est passé
Quoique (d) 16 juin 2010 à 17:44 (CEST)
- Farouchement opposé, d'accord, mais pourquoi ? Wikipédia n'a pas à avoir des articles sur tout et n'importe quoi, il faut pouvoir justifier leur présence. Pour l'instant je ne vois aucun argument pour ces articles. Cordialement, Freewol (d) 16 juin 2010 à 17:52 (CEST)
- C'est un moyen particulièrement pertinent, pour saisir la globalité, l'évolution, l'écart entre région et pays, ... d'un système comme le chemin de fer. Exactement l'un des intérêt d'une encyclopédie, sortir du détail et des classements rigoureux mais limités à la grille de la logique de leur concepteur. Quoique (d) 16 juin 2010 à 18:28 (CEST)
- Quand je vois ceci [diff] j'ai le plus grand doute sur vous, car si vous détruisez les liens vers la chronologie des chemins de fer dans les articles en même temps que vous demandez sa suppression cela est problématique Quoique (d) 16 juin 2010 à 18:46 (CEST)
- Sur ce point précis, j'approuve à 100 % Freewol : l'existence d'un article absurde n'a pas à polluer en cascade des centaines d'autres articles. La création de la Deutsche Bahn concerne les chemins de fer, mais aussi l'économie, l'Allemagne etc... Privilégier l'un ou l'autre dans sa date de création, qui est une date, sans fer ni Allemagne dedans, est pour moi un choix éditorial parfaitement raisonnable. Touriste (d) 16 juin 2010 à 19:00 (CEST)
- Désolé de ne pas avoir répondu plus vite mais j'avais quelques km à faire. Je respecte vos avis comme ceux de quiconque, néanmoins cette discussion c'est mal engagée. Nous avons tout d'abord une proposition d'un requérant qui oublie d'argumenter sa proposition, qui donc est plus une provocation qu'autre chose. Ensuite le même retourne le problème en demandant à la "victime" de justifier son droit à l'existence, ce qui double la provocation.
- Enfin notre ami Touriste, pose une bonne question : doit-il y avoir des liens vers plusieurs chronologie au sein d'un même article ? avec son prolongement y a-t-il des emplacements à réservé ou pas ? Mais il plombe un peu cette belle proposition en, si j'ai bien compris, qualifiant d'absurde et polluant un article faisant parti d'une chronologie. Permettez moi de vous demander 1) en quoi un tel article est "absurde", et en 2) si il est démontré que ces articles sont absurdes, en quoi l'absurdité est un polluant. Merci Quoique (d) 16 juin 2010 à 21:00 (CEST)
- S'il vous plait, pas d'attaque personnelle. Vous avez rendu le débat personnel à mon encontre depuis le début, sans raison je pense (ma question n'est en rien une attaque envers quiconque !). J'ai simplement demandé des avis. Vous avez donné le votre. Sans plus d'arguments, pas besoin de tergiverser sur la question. J'attends quelques jours afin de recueillir les avis des personnes lisant cette page, et ensuite je ferai éventuellement une proposition de suppression groupée pour ces pages. Vous aurez à ce moment tout le loisir de développer plus avant votre opinion (en restant concentré sur le sujet, si possible). Cordialement, Freewol (d) 16 juin 2010 à 21:41 (CEST)
-
- (rep @ Quoique) Je m'amuse parfois à utiliser des termes un peu excessifs, et ça ne passe pas toujours. Pour absurde j'assume, mais je n'ai pas envie d'épiloguer ici : à quoi bon, il n'y a pas (pour l'instant) de conséquence en vue sur le contenu de l'espace encyclopédique. Si Freewol lance sa nouvelle proposition de suppression (ce que je ne lui conseille pas, vu la majorité écrasante à la précédente) et si j'ai envie à ce moment, j'irai peut-être m'y exprimer, ou pas.
- Sur le second point en revanche, je n'élude pas, puisqu'il concerne directement le contenu d'un article, en l'espèce Deutsche Bahn (et sans doute d'autres). De même qu'« absurde », le mot « polluer » n'est pas très poli, je suis prêt à l'adoucir (trop tard, je sais, les écrits restent). Il se justifie difficilement bien sûr si je n'explique pas pourquoi je n'aime pas la page destination du lien. Disons pour être bref qu'il y a un problème de pertinence : dès lors que la création de la Deutsche Bahn n'a aucun rapport avec le contenu de l'article 1er janvier dans les chemins de fer (avec quel élément de ce contenu autre que bien sûr la mention de la création de la Deutsche Bahn à la ligne 1994 ? Mais celui-ci ne justifie pas des liens dans les _deux_ sens, les wikiliens n'ont pas vocation à être systématiquement écrits avec leur réciproque), il n'y a pas lieu de lier de l'un vers l'autre. Surtout, il est avec raison recommandé d'éviter tant que faire se peut les wikiliens surprenants : l'énoncé bleu peut différer du titre de la page visée (un adjectif wikiliant vers un substantif, par exemple, est un cas commun), mais pas trop franchement. Or qui clique sur 1er janvier ne s'attend pas à tomber sur 1er janvier dans les chemins de fer. Ceci me semble l'indice que le wikilien est artificiel et non conçu en fonction du contenu de la page initiale. Touriste (d) 16 juin 2010 à 22:03 (CEST)
- (rep @ Touriste), merci pour cet échange qui m'a permis d'avoir la surprise de découvrir qu'absurde avait son article alors qu'à mon profond étonnement inventaire à la Prévert ne l'avait pas mais qu'il était sur le wiktionnaire. Je ne donnerai pas mon avis sur l'article concernant "absurde" mais disons qu'il m'a plongé dans la plus profonde méditation. Quoique (d) 16 juin 2010 à 23:55 (CEST)
- Sur ce point précis, j'approuve à 100 % Freewol : l'existence d'un article absurde n'a pas à polluer en cascade des centaines d'autres articles. La création de la Deutsche Bahn concerne les chemins de fer, mais aussi l'économie, l'Allemagne etc... Privilégier l'un ou l'autre dans sa date de création, qui est une date, sans fer ni Allemagne dedans, est pour moi un choix éditorial parfaitement raisonnable. Touriste (d) 16 juin 2010 à 19:00 (CEST)
- Quand je vois ceci [diff] j'ai le plus grand doute sur vous, car si vous détruisez les liens vers la chronologie des chemins de fer dans les articles en même temps que vous demandez sa suppression cela est problématique Quoique (d) 16 juin 2010 à 18:46 (CEST)
- C'est un moyen particulièrement pertinent, pour saisir la globalité, l'évolution, l'écart entre région et pays, ... d'un système comme le chemin de fer. Exactement l'un des intérêt d'une encyclopédie, sortir du détail et des classements rigoureux mais limités à la grille de la logique de leur concepteur. Quoique (d) 16 juin 2010 à 18:28 (CEST)
- Farouchement opposé, d'accord, mais pourquoi ? Wikipédia n'a pas à avoir des articles sur tout et n'importe quoi, il faut pouvoir justifier leur présence. Pour l'instant je ne vois aucun argument pour ces articles. Cordialement, Freewol (d) 16 juin 2010 à 17:52 (CEST)
- Comme je l'ai dit plus haut je suis farouchement contre toute suppression ou fusion de ces articles dont je suis une grande majorité. Cette proposition de Frewol me met particulièrement en colère car il n'est pas venu en discuter plus haut, et venant de la part d'un contributeur chevronné qui ne se gène pas pour créer des articles sans portail ni catégorie ni évaluation et avec un texte limité à une ligne, considérant sans doute que c'est aux "petites mains" de le faire. Cordialement quand même car le coup de chaud est passé
- Je viens mettre mon petit grain de sel
je serais favorable à une conservation, au vu de la jurisprudence des discussions de PàS citées plus haut, et puis d'une façon générale je n'ai jamais vraiment été favorable aux suppressions (les articles du tramway de Mulhouse dont j'avais passé du temps font partie de ce "passif" qui me font préférer les conservations, oui, c'est vrai, je suis un sentimental, ça n'aide pas dans un travail encyclopédique lol)... Mais comme d'hab ce n'est qu'un avis perso, il est bon de faire jouer la démocratie et les procédures de PàS en bonne et dûe forme (comme dirait le capitaine crochet dans Hook). Jeriby (d) 17 juin 2010 à 01:01 (CEST)
- J'interviens ici parce que Freewol m'a demandé mon avis. Ayant été incité par Clicsouris à participer au Projet:Transports en Île-de-France en juillet 2008, je m'y suis inscrit car cela me permettait de me replonger dans mon ancien métier de rédacteur de textes réglementaires internes à la SNCF. En novembre 2008, à la suite d'une demande de relecture qu'il m'avait adressée, je lui fis part de mon interrogation à propos de l’utilité réelle des dates parfois écrites avec un modèle comprenant la qualification « dans les chemins de fer ». Je lui disais : « Tu utilises souvent cette qualification mais cela n’ajoute rien aux articles "Chronologie des chemins de fer" ou "XXXX dans les chemins de fer". Je sollicite donc tes lumières [...] pour satisfaire ma curiosité. ». Il me répondit le lendemain : « Le modèle année dans les chemins de fer, lie aux articles par années... mais sur les chemins de fer (et non les années générales). Mais les pages de chronologie, etc sont complétées manuellement comme n'importe quel article, aucun modèle ne les remplit automatiquement. » Depuis, je vois que mon mentor utilise toujours cette qualification. Ainsi, en avril 2010, dans les modifications de l'article Ligne Paris - Lille, cette qualification apparaît finalement plus de trente fois, soit dans des dates concernant une année, soit dans des dates visant un jour précis d'une année. Pour ma part, je regrette que la qualification « dans les chemins de fer » ne soit pas mieux utilisée et qu'un mécanisme automatique n'ait pas été créé pour alimenter les pages de chronologie dans les chemins de fer. Geralix (d) 17 juin 2010 à 09:47 (CEST)
- Merci pour ton intervention. Une précision cependant : la discussion ici concerne principalement les article du type 2 janvier dans les chemins de fer, et non 1998 dans les chemins de fer, ce dernier pouvant à la limite et dans certains cas particuliers me sembler utile. Cordialement, Freewol (d) 17 juin 2010 à 10:18 (CEST)
- Je suis plutot d'accord avec le dernier message de Freewol. Autant la chronologie par année est intéressante et pertinente car elle permet de synthétiser tout ce qu'il s'est passé dans un domaine en une année, soit un laps de temps assez restreint à l'échelle encyclopédique. Par contre, j'émets de gros doutes quand à l'intérêt des pages du type 2 janvier dans les chemins de fer. Je trouve que c'est une formidable base de données, qui mériterait d'être intégrée à la chronologie par année, si ce n'est pas déjà fait, mais je pense que c'est pas évident et pertinent de comparer tout ce qu'il passé un 2 janvier sur plusieurs siècles. Les évènement ne sont là que parce qu'ils se sont passé ce jour là, mais ne reflètent aucun contexte. A quoi bon comparer ce qu'il passer le 2 janvier 1904 en Allemagne avec ce qu'il s'est passé le 2 janvier 2008 en Australie. Par contre, je trouve que si l'on consulte ses infos par année, l'interet est là car on retrouve une chronologie des évènements, des conséquences, et puis un contexte par exemple les périodes de crise économiques, on en connait les dates et on peu aller consulter juste les pages de ces années pour voir les conséquences d'une crise sur les chemins de fers. En espérant avoir été clair. Cordialement, Tomtom24 (d) 17 juin 2010 à 11:28 (CEST)
- Les remarques de Tomtom24 sont justes. L'article qui a amené Freewol à m'inviter à participer à cette discussion est Compagnie du chemin de fer métropolitain de Paris sur lequel je suis intervenu le 16 juin 2010 à 18:18 pour mettre en place des dates en utilisant le modèle {{Date}} avec la qualification « dans les chemins de fer » associée à une date complète du type {{Date|3|janvier|1945|dans les chemins de fer}}. En lisant le débat qui précède, je suis plutôt d'avis que le classement du fait visé dans cet exemple devrait aboutir à alimenter l'article 1945 dans les chemins de fer. Mais, bien sûr, il ne serait pas très pertinent d'alimenter un article sur tous les événements survenus dans les chemins de fer un 3 janvier. En revanche, la notion de « 3 janvier » ne devrait pas être perdue car le fait visé serait à ranger dans l'article 1945 dans les chemins de fer ... à la date du 3 janvier. Il faudrait trouver un programmeur qui saurait alimenter automatiquement les articles de chronologie dans les chemins de fer (d'autres qualifications pourraient aussi en bénéficier), peut-être en s'inspirant d'un mécanisme similaire à celui qui permet de classer un article dans une catégorie (avec ici comme clé de tri la date du 3 janvier) mais sur ce point je n'y connais rien. Geralix (d) 17 juin 2010 à 18:06 (CEST)
- Ce que tu demande n'est tout simplement pas faisable car il n'existe aucun moyen automatique qui permet de détecter ce qui correspond à un évènement dater et de l'ajouter à une page. Même un bot ne saurait le faire où alors avec des difficultés notoires Cdlt, Kyro cot cot ? le 17 juin 2010 à 19:45 (CEST)
- Merci de l'information. Geralix (d) 17 juin 2010 à 20:57 (CEST)
- Ce que tu demande n'est tout simplement pas faisable car il n'existe aucun moyen automatique qui permet de détecter ce qui correspond à un évènement dater et de l'ajouter à une page. Même un bot ne saurait le faire où alors avec des difficultés notoires Cdlt, Kyro cot cot ? le 17 juin 2010 à 19:45 (CEST)
- Les remarques de Tomtom24 sont justes. L'article qui a amené Freewol à m'inviter à participer à cette discussion est Compagnie du chemin de fer métropolitain de Paris sur lequel je suis intervenu le 16 juin 2010 à 18:18 pour mettre en place des dates en utilisant le modèle {{Date}} avec la qualification « dans les chemins de fer » associée à une date complète du type {{Date|3|janvier|1945|dans les chemins de fer}}. En lisant le débat qui précède, je suis plutôt d'avis que le classement du fait visé dans cet exemple devrait aboutir à alimenter l'article 1945 dans les chemins de fer. Mais, bien sûr, il ne serait pas très pertinent d'alimenter un article sur tous les événements survenus dans les chemins de fer un 3 janvier. En revanche, la notion de « 3 janvier » ne devrait pas être perdue car le fait visé serait à ranger dans l'article 1945 dans les chemins de fer ... à la date du 3 janvier. Il faudrait trouver un programmeur qui saurait alimenter automatiquement les articles de chronologie dans les chemins de fer (d'autres qualifications pourraient aussi en bénéficier), peut-être en s'inspirant d'un mécanisme similaire à celui qui permet de classer un article dans une catégorie (avec ici comme clé de tri la date du 3 janvier) mais sur ce point je n'y connais rien. Geralix (d) 17 juin 2010 à 18:06 (CEST)
- Je suis plutot d'accord avec le dernier message de Freewol. Autant la chronologie par année est intéressante et pertinente car elle permet de synthétiser tout ce qu'il s'est passé dans un domaine en une année, soit un laps de temps assez restreint à l'échelle encyclopédique. Par contre, j'émets de gros doutes quand à l'intérêt des pages du type 2 janvier dans les chemins de fer. Je trouve que c'est une formidable base de données, qui mériterait d'être intégrée à la chronologie par année, si ce n'est pas déjà fait, mais je pense que c'est pas évident et pertinent de comparer tout ce qu'il passé un 2 janvier sur plusieurs siècles. Les évènement ne sont là que parce qu'ils se sont passé ce jour là, mais ne reflètent aucun contexte. A quoi bon comparer ce qu'il passer le 2 janvier 1904 en Allemagne avec ce qu'il s'est passé le 2 janvier 2008 en Australie. Par contre, je trouve que si l'on consulte ses infos par année, l'interet est là car on retrouve une chronologie des évènements, des conséquences, et puis un contexte par exemple les périodes de crise économiques, on en connait les dates et on peu aller consulter juste les pages de ces années pour voir les conséquences d'une crise sur les chemins de fers. En espérant avoir été clair. Cordialement, Tomtom24 (d) 17 juin 2010 à 11:28 (CEST)
- Merci pour ton intervention. Une précision cependant : la discussion ici concerne principalement les article du type 2 janvier dans les chemins de fer, et non 1998 dans les chemins de fer, ce dernier pouvant à la limite et dans certains cas particuliers me sembler utile. Cordialement, Freewol (d) 17 juin 2010 à 10:18 (CEST)
- J'interviens ici parce que Freewol m'a demandé mon avis. Ayant été incité par Clicsouris à participer au Projet:Transports en Île-de-France en juillet 2008, je m'y suis inscrit car cela me permettait de me replonger dans mon ancien métier de rédacteur de textes réglementaires internes à la SNCF. En novembre 2008, à la suite d'une demande de relecture qu'il m'avait adressée, je lui fis part de mon interrogation à propos de l’utilité réelle des dates parfois écrites avec un modèle comprenant la qualification « dans les chemins de fer ». Je lui disais : « Tu utilises souvent cette qualification mais cela n’ajoute rien aux articles "Chronologie des chemins de fer" ou "XXXX dans les chemins de fer". Je sollicite donc tes lumières [...] pour satisfaire ma curiosité. ». Il me répondit le lendemain : « Le modèle année dans les chemins de fer, lie aux articles par années... mais sur les chemins de fer (et non les années générales). Mais les pages de chronologie, etc sont complétées manuellement comme n'importe quel article, aucun modèle ne les remplit automatiquement. » Depuis, je vois que mon mentor utilise toujours cette qualification. Ainsi, en avril 2010, dans les modifications de l'article Ligne Paris - Lille, cette qualification apparaît finalement plus de trente fois, soit dans des dates concernant une année, soit dans des dates visant un jour précis d'une année. Pour ma part, je regrette que la qualification « dans les chemins de fer » ne soit pas mieux utilisée et qu'un mécanisme automatique n'ait pas été créé pour alimenter les pages de chronologie dans les chemins de fer. Geralix (d) 17 juin 2010 à 09:47 (CEST)
- Merci pour vos avis. Ayant le sentiment d'en avoir recueilli suffisamment, j'ai lancé la procédure de PàS ici : Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Suppression. Vous êtes bien entendu invités à donner à nouveau votre avis là-bas. Je précise que cette PàS concerne uniquement les articles du type 30 juin dans les chemins de fer, et pas 1989 dans les chemins de fer par exemple. Cordialement, Freewol (d) 18 juin 2010 à 12:09 (CEST)
30 juin dans les chemins de fer est proposé à la suppression
![]() |
Bonjour,
L’article 30 juin dans les chemins de fer a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour, l'utilisateur Freewol, demande la suppression de la totalité des articles présents dans la Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer et l'info ci-dessus me semble insuffisante pour une demande qui couvre 365 articles. Cordialement Quoique (d) 18 juin 2010 à 14:13 (CEST)
Dites, c'est quoi la couleurs symbolique de votre projet / portail (comme ABDA le bleu ciel sur la plupart de ses modèles) ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 22:55 (CEST)
- Sauf erreur y'en a pas. Ya qu'a voir nos palette qui souvent sans paramètres de couleurs et nos infobox qui sont de un peu toutes les couleurs. Cdlt, Kyro cot cot ? le 20 juin 2010 à 22:59 (CEST)
- Bonjour l'unité graphique
. Le orange des pages du projet et du portail vous ira ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 23:04 (CEST)
- A défaut d'unité pour le moment, laisse le gris pour le moment ;) Cdlt, Kyro cot cot ? le 20 juin 2010 à 23:28 (CEST)
- Même sur le portail il y a de subit changement de couleur, mais je ne sais pas d'où ils viennent ? Pour les articles par jour dans les chemins de fer je préférai la petite box par jour et le texte chronologie thématique. Quoique (d) 21 juin 2010 à 01:30 (CEST)
- A défaut d'unité pour le moment, laisse le gris pour le moment ;) Cdlt, Kyro cot cot ? le 20 juin 2010 à 23:28 (CEST)
Uniformisation de pages des TER
modifierBonjour. J'ai lancé une discussion [3] ayant pour but d'uniformiser les pages des TER régionaux. N'hésitez pas a participer à cette discussion. Merci Zoreil41 (d) 18 juin 2010 à 13:54 (CEST)
Bonjour, après avoir posé cette question « je propose de supprimer tous les articles de cette catégorie. Des avis contre ? » et ensuite avoir initié une Pàs, de la page 30 juin dans les chemins de fer, où il affirme ne pas vouloir supprimer l'ensemble des pages de la chronologie journalière, Freewol a commencé à supprimer les liens "jour dans les chemins de fer" notamment sur l'article ligne du Haut-Bugey (voir) et après différents reverts s'en suit un échange (Discussion utilisateur:Freewol#attention aux dérives) qui ne semble pas pouvoir aboutir sans un avis extérieur.
Cette situation devenant pénible, il me semble qu'il serait intéressant que les participants au projet chemin de fer donnent ici leur avis par sur l'opportunité ou l'inutilité d'avoir, dans les articles concernant le projet, des liens du type « 30 juin dans les chemins de fer » ou avec le modèle date dans les chemins de fer. Quoique (d) 23 juin 2010 à 12:20 (CEST)
- Cette discussion a déjà eu lieu juste au-dessus, où un consensus est apparu autours du fait que les liens vers les articles du type 30 juin dans les chemins de fer insérés n'importe comment dans tous les articles du projet Chemin de fer n'avaient aucun intérêt. Cordialement, Freewol (d) 23 juin 2010 à 12:57 (CEST)
- Si c'est cela que vous appelez un consensus, je comprends mieux pourquoi il est impossible d'espérer un échange raisonnable avec vous. Quoique (d) 23 juin 2010 à 13:21 (CEST)
- Franchement les liens vers c'est date ça pourri le wikicode plus qu'autre chose et ça n'apporte rien. Faudrait faire comme l'a fait le projet/portail ABDA et comme ça a été suggéré sur la Pàs : envoyer cela sur des sous pages du portail. Comme ça on ne perd pas le travail fait mais on ne le laisse pas dans l'espace encyclo. Cdlt, Kyro cot cot ? le 23 juin 2010 à 14:01 (CEST)
- Si c'est cela que vous appelez un consensus, je comprends mieux pourquoi il est impossible d'espérer un échange raisonnable avec vous. Quoique (d) 23 juin 2010 à 13:21 (CEST)
- Euh, si c'est dans l'espace portail pour le projet ABDA, c'est parce que : 1/ en plus des évènements réels, il aborde des éléments fictifs, 2/ parce qu'il s'agit d'un éphémérides pour le portail et qu'il insère donc des faits n'ayant rien à voir mais célébrant une fête IRL. Je vois mal comment on pourrait faire un éphéméride en se limitant à l'animation et la bande dessinée asiatique (en fait surtout japonaise), mais j'ai dans mes cartons de projet d'en faire un pour l'animation et de la bande dessinée mondiale qui lui sera par contre dans l'espace principal. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 23 juin 2010 à 14:45 (CEST)
Appel à commentaires ici, puisque je me suis fait reverté deux fois. Le contributeur quoique (d · c · b) a vraisemblablement du mal à comprendre, je pense qu'une nouvelle explication serait la bienvenue. Cordialement, Freewol (d) 25 juin 2010 à 13:57 (CEST)
- Pour le moment, la PàS sur les jours de l'année dans le chemin de fer en est à 13 conserver contre 7 supprimer, elle n'est pas terminée et d'ailleurs tout le monde ayant capacité à voter peut aller le faire là, mais "si" on en reste dans cet état, la conservation risque d'être traitée. De fait, si les pages sur les jours de l'année subsistent, autant les utiliser et avoir des liens vers ces pages (d'où utilisation d'un modèle). Mais quand bien même, je dirais qu'à la limite, le mieux serait d'attendre la fin de cette PàS et sa décision finale avant d'aller direct cash retirer des choses dans les articles. Je ne ferai pas de revert car la guerre d'édition n'est pas mon truc, mais patience patience! Ce cher La Fontaine disait "Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage". alors pour une fois suivons-le
. Jeriby (d) 25 juin 2010 à 14:43 (CEST)
- Mais ce n'est pas parce que la page est conservée (issue probable) qu'il faut pour autant la lier n'importe comment ! La proposition de suppression ne pose pas la question des articles à lier à cette page, je ne pense donc pas qu'attendre son issue change quoi que ce soit. Si tu préfères, considérons qu'elle conclut à une conservation de la page, ce qui me semble équivalent. Cordialement, Freewol (d) 25 juin 2010 à 14:52 (CEST)
- Freewol, je vous ai répondu sur la page Discussion:Administrador de infraestructuras ferroviarias. Quoique (d) 25 juin 2010 à 15:32 (CEST)
- Mais ce n'est pas parce que la page est conservée (issue probable) qu'il faut pour autant la lier n'importe comment ! La proposition de suppression ne pose pas la question des articles à lier à cette page, je ne pense donc pas qu'attendre son issue change quoi que ce soit. Si tu préfères, considérons qu'elle conclut à une conservation de la page, ce qui me semble équivalent. Cordialement, Freewol (d) 25 juin 2010 à 14:52 (CEST)
Gare de Barenton-Cel est proposé à la suppression
modifier![]() |
Bonjour,
L’article Gare de Barenton-Cel (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare de Barenton-Cel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Bonjour, il n'y a pas de gare aujourd'hui, ni hier, mais seulement un service de taxi ter dans la commune. Quoique (d) 2 juillet 2010 à 15:03 (CEST)
Ephéméride
modifierMaintenant que la communauté a donné un avis penchant pour la conservation des articles sur l'éphéméride des chemins de fers, l'utilité des liens vers cet éphéméride semble encore faire débat. Qu'en pensez vous d'un sondage faisant intervenir les membres des projets TC, chemins de fer et Transports IdF pour (enfin) statuer à ce sujet ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 5 juillet 2010 à 13:51 (CEST)
- Ces liens sont utiles, voir indispensables pour pouvoir alimenter les pages des éphémérides et favoriser leur consultation. Il me semble simplement qu'il faut savoir choisir les dates utiles et non pas bleuir l'ensemble de ces infos, il devrait y en avoir au moins une par article. De plus techniquement, il semble préférable d'utiliser [[15 juin dans les chemins de fer|15 juin]] [[1855 dans les chemins de fer|1855]], plutôt que le modèle date {{date|15|juin|1855|dans les chemins de fer}} Quoique (d) 5 juillet 2010 à 14:43 (CEST)
- Amha faut rapatrier sur wp:fr les 2-3 photos du dome, qui n'est, il me semble pas libre. (A place sous {{fair use bâtiment récent}}). Cdlt, Kyro cot cot ? le 13 juillet 2010 à 15:11 (CEST)
- J'aurais trop petites remarques :
- Serait-il possible d'ajouter quelques appels de référence vers les éléments de la bibliographie ?
- La section "notes et références" est dans une section "sources", ce qui n'a aucun sens, notamment pour les notes, et n'est présent à ma connaissance que dans les articles modifiés par un certain contributeur.
- Les liens vers les articles d'éphéméride, quel est ton point de vue sur la question ? Je ne demande pas une réponse générale (même si la réponse m'intéresse), mais juste pour cet article précis. À mon sens ils doivent être tous supprimés.
- Désolé pour la nature polémique des mes remarques, mais ce sont les points qui me sautent aux yeux en lisant l'article, qui par ailleurs est agréable à lire, même s'il me laisse un doute sur sa complétude, en tant que néophyte sur ce sujet. Cordialement, Freewol (d) 13 juillet 2010 à 15:25 (CEST)
- J'aurais trop petites remarques :
Bon, Freewol est décidément remonté contre ces bricoles. Quoique...
Alors, l'article est intéressant mais mérite une bonne relecture afin d'éliminer les quelques fautes. Deux remarques : en intro, il est précisé que la réouverture de la ligne du Haut-Bugey permet de réduire de trente minutes le temps de parcours entre Paris et Genève, ce qui est inexact : entre la com' originelle destinée à trouver des fonds chez les Helvètes, et les horaires réels appliqués à l'arrivée, il y a un sérieux écart, qui fait d'ailleurs grincer les dents des politiques suisses (article instructif à exploiter). La ligne n'est pas ouverte mi-2010 comme mentionné dans le chapitre « De la gare au pôle multimodal », mais le sera au service d'hiver en décembre, il faut réactualiser. Clicsouris [blabla] 18 juillet 2010 à 05:24 (CEST)
- Un article de plus, utile pour l'article de la ligne du Haut-Bugey : Clic ! Clicsouris [blabla] 24 juillet 2010 à 05:13 (CEST)
Intercités
modifierJe viens de m'apercevoir que dans le tableau Modèle:Desserte gare/lien/Documentation la rubrique Corail Intercités existe toujours alors qu'il devrait être remplacer par Intercités. De plus dans le tableau des dessertes gares, corail intercités n'a toujours pas été remplacé par Intercités, ne sachant pas le modifié je ne peut pas faire les modifications. --Parisdreux (Blabla) 18 juillet 2010 à 12:21 (CEST)
- J'ai fait une correction, elle est minimaliste
. Quoique (d) 18 juillet 2010 à 13:26 (CEST)
- C'est un début il faut faire le reste maintenant qui n'est pas facile a faire quand on connais pas. --Parisdreux (Blabla) 19 juillet 2010 à 19:01 (CEST)
- Tu veux dire qu'il faut modifier toutes les imitations de logo ? Quoique (d) 21 juillet 2010 à 21:07 (CEST)
- Oui dans le tableau desserte il faudrait au moins mettre en place le nom Intercités car a l'heure actuelle c'est le nom Corail Intercités qui apparait. J'ai essayé et même cherché des solutions mais je n'y arrive pas donc au passage si quelqu'un sais le faire bah qu'il modifie. --Parisdreux (Blabla) 22 juillet 2010 à 19:04 (CEST)
- Tu veux dire qu'il faut modifier toutes les imitations de logo ? Quoique (d) 21 juillet 2010 à 21:07 (CEST)
- C'est un début il faut faire le reste maintenant qui n'est pas facile a faire quand on connais pas. --Parisdreux (Blabla) 19 juillet 2010 à 19:01 (CEST)
J'avais en effet remarqué ça. Les imitations de logos seraient à supprimer des tableaux et infobox, car non seulement ce type de décoration est discutable question lisibilité, mais ça contrevient surtout aux décisions de la communauté sur les logos soumis à copyright, qui ne doivent être employés que pour les articles directement liés (ici, Intercités), en aucun cas dans des modèles utilisés pour des centaines d'articles... Clicsouris [blabla] 24 juillet 2010 à 05:12 (CEST)
J'ai donc supprimé les "fioritures", je n'ai pas touché à Transilien et RER... Il serait bien qu'il y ait une vérification. Quoique (d) 24 juillet 2010 à 10:08 (CEST)
- Le fait est un peu présomptueux car en fait je m'aperçois que je ne réussi pas à bien maîtriser, il y a des affichages qui ne correspondent pas. donc j'ai demandé de l'aide à Kyro pour qu'il corrige ou annule mes modifs. Quoique (d) 24 juillet 2010 à 12:28 (CEST)
- Changer la documentation c'est bien. Mais pour que ça prenne effet sur le articles faut penser à le faire sur le modèle même ^^' Cdlt, Kyro cot cot ? le 24 juillet 2010 à 13:58 (CEST)
- Je commence à comprendre
merci Kyro. Mais comme c'est protégé il faut un administrateur et pourtant il reste encore des corrections à faire pour que cela s'intègre bien dans le modèle desserte. Par exemple il reste un logo affiché pour S-Bahn et l'indication complète pour les chemins de fer suisses au lieu de CFF.
- Merci à tous ceux qui ont modifiés le modèle, il faudrait juste rajouté les bonnes couleurs pour Intercités ex : Gare de Dreux. a+ --Parisdreux (Blabla) 8 août 2010 à 23:14 (CEST)
- La page étant protégée, cela ne peut être fait que par un administrateur voir. Quoique (d) 9 août 2010 à 08:09 (CEST)
- Merci à tous ceux qui ont modifiés le modèle, il faudrait juste rajouté les bonnes couleurs pour Intercités ex : Gare de Dreux. a+ --Parisdreux (Blabla) 8 août 2010 à 23:14 (CEST)
- Je commence à comprendre
- Changer la documentation c'est bien. Mais pour que ça prenne effet sur le articles faut penser à le faire sur le modèle même ^^' Cdlt, Kyro cot cot ? le 24 juillet 2010 à 13:58 (CEST)
- Le fait est un peu présomptueux car en fait je m'aperçois que je ne réussi pas à bien maîtriser, il y a des affichages qui ne correspondent pas. donc j'ai demandé de l'aide à Kyro pour qu'il corrige ou annule mes modifs. Quoique (d) 24 juillet 2010 à 12:28 (CEST)
Visites du métro de Rennes
modifierS'il y a des photographes dans le coin:
http://www.star.fr/fr/le-star/infos-du-reseau/visitez-le-metro.html
Gonioul (d) 21 juillet 2010 à 14:48 (CEST)
- Ah, ouais! Demander ça à Trizek (d · c), aucun doute qu'il s'en fera un immense plaisir.
--Floflo (d) 21 juillet 2010 à 14:53 (CEST)
- La NCO est sur les rangs, mais vu que nous travaillons tous aux heures d'ouverture, c’est difficile à faire… Trizek bla 23 juillet 2010 à 17:48 (CEST)
Bonjour, j'ai proposé la page funiculaire de Bregille au label bon article. Vous pouvez voter et discuter de cette proposition sur cette page. Cordialement, Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 21 juillet 2010 à 20:47 (CEST)
Paramètre PK pour {{Infobox Gare}}
modifierBonjour au projet.
Il ne manquerait pas un paramètre PK dans l'{{Infobox Gare}} ? Cela vous semblerait-il une bonne idée de l'ajouter ? — Hr. Satz 1 août 2010 à 02:03 (CEST)
- Bonsoir, C'est un peu difficile pour les gares de bifurcation qui peuvent en comporter 3 ou 4 ! Cordialement, --Phyls (d) 1 août 2010 à 02:19 (CEST)
- Ah zut, je me doutais un peu de ce problème...
- Je trouve l'information pas inutile, mais que je ne sais pas où la placer. Dans le corps de l'article, ça fait un peu bizarre. Mais bon c'est pas très grave.
- Merci pour ta réponse. — Hr. Satz 1 août 2010 à 12:03 (CEST)
- Depuis peu, un premier paragraphe "Situation ferroviaire" a été introduit dans les pages gares, voir par exemple Gare de Maintenon ou Gare de Bueil. Le but de ce § qui devrait se généraliser est d'indiquer sur quelle(s) ligne(s) est située la gare (ce qui est bien le minimum !) et accessoirement son PK et son altitude. A noter que l'infobox des pages gare comporte un item "Lignes = " qui n'est généralement pas renseigné, voire absent. Cordialement, --Phyls (d) 1 août 2010 à 12:16 (CEST)
- Ah oui, les deux articles que tu cites sont un bon modèle à suivre. Merci pour ton aide ! — Hr. Satz 3 août 2010 à 21:19 (CEST)
- Depuis peu, un premier paragraphe "Situation ferroviaire" a été introduit dans les pages gares, voir par exemple Gare de Maintenon ou Gare de Bueil. Le but de ce § qui devrait se généraliser est d'indiquer sur quelle(s) ligne(s) est située la gare (ce qui est bien le minimum !) et accessoirement son PK et son altitude. A noter que l'infobox des pages gare comporte un item "Lignes = " qui n'est généralement pas renseigné, voire absent. Cordialement, --Phyls (d) 1 août 2010 à 12:16 (CEST)
bis repetita placent : liens chronologie jour dans les chemins de fer
modifierJe signale cette contribution, que je trouve particulièrement négative pour l'article. Je ne ferai rien contre elle pourtant, étant doublement impliqué contre à la fois le contributeur à l'origine de cette modification et le type même de la modification. Je répèterai juste que ce genre de modification alourdit inutilement l'article en lui ajoutant de nombreux nouveaux liens pas forcément désirés, et qu'en plus le fait de lier un article du type "1960 dans les chemins de fer" au mot "1960" conduit à amener le lecteur à une page qu'il n'a pas désiré.
Cordialement, Freewol (d) 3 août 2010 à 21:42 (CEST)
- Bonjour, cette contribution n'est rien qu'ordinaire puisqu'elle est utile au projet, en permettant d'améliorer la chronologie journalière et annuelle des chemins de fer et aux lecteurs en leur permettant d'y accéder par des liens dans les articles. Chercher à dénigrer un contributeur pour une contribution tout à fait admise et pratiquée par de nombreux autres peut s'apparenter à de de la diffamation. Revenir ici sur ce sujet, de plus en attaquant personnellement un contributeur, me semble particulièrement déplacé sur cette page. Quoique (d) 3 août 2010 à 22:02 (CEST)
- C'est votre opinion. Merci de l'exprimer sans animosité. Si vous avez des choses à me reprocher, merci d'en parler sur ma page de discussion, au salon de médiation, ou aux administrateurs. Cette page n'est pas le lieu pour vos attaques personnelles incessantes. Merci de ne pas répondre ici pour laisser sa place au débat. Freewol (d) 3 août 2010 à 22:09 (CEST)
- Il y a quand même des limites que vous dépassez allègrement en venant ici dénigrer un utilisateur, je n'ai donc aucune raison de ne pas prendre sa défense avant que votre intervention ne le pousse à des actions inconsidérées. Pour le débat vous l'avez déjà initié il y a fort peu de temps : Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Suppression. Quoique (d) 3 août 2010 à 22:38 (CEST)
- Pourquoi ne pas déja en parler avec le contributeur concerné, ses contributions n'ont rien de négatives! Elles forment un historique des chemins de fer! Tout en étant doublement non impliqué contre à la fois le contributeur à l'origine de cette modification et le type même de la modification. De plus vous dites "Cette page n'est pas le lieu pour vos attaques personnelles incessantes" alors que vous, vous le faites en disant "étant doublement impliqué contre à la fois le contributeur à l'origine de cette modification et le type même de la modification".cordialement --Jossfc (d) 3 août 2010 à 22:47 (CEST)
- Il y a quand même des limites que vous dépassez allègrement en venant ici dénigrer un utilisateur, je n'ai donc aucune raison de ne pas prendre sa défense avant que votre intervention ne le pousse à des actions inconsidérées. Pour le débat vous l'avez déjà initié il y a fort peu de temps : Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Suppression. Quoique (d) 3 août 2010 à 22:38 (CEST)
- C'est votre opinion. Merci de l'exprimer sans animosité. Si vous avez des choses à me reprocher, merci d'en parler sur ma page de discussion, au salon de médiation, ou aux administrateurs. Cette page n'est pas le lieu pour vos attaques personnelles incessantes. Merci de ne pas répondre ici pour laisser sa place au débat. Freewol (d) 3 août 2010 à 22:09 (CEST)
Juste pour préciser les choses, qui ne semblent pas claires à certains : dire qu'une contribution est négative pour un article, tout comme proposer un article à la suppression, ne sont pas des attaques personnelles. Elles concernent un contenu, et non la personne à l'origine du contenu. Mes actes ne sont donc pas des attaques personnelles. En revanche, dire « Chercher à dénigrer un contributeur pour une contribution [...] peut s'apparenter à de de la diffamation. Revenir ici sur ce sujet, de plus en attaquant personnellement un contributeur [...] » est clairement une attaque personnelle. Je peux reformuler cette phrase de manière plus simple si ça n'est toujours pas clair pour certains. Cordialement, Freewol (d) 4 août 2010 à 09:48 (CEST)
- Vous avez tort, car vous avez une manière particulièrement désagréable d'agresser les contributeurs, celui-ci notamment, en les poussant à réagir par un mélange de « phrases mielleuses » terminées par un « Cordialement » totalement hors de propos. Cette forme ressentie comme une attaque personnelle en est donc une de fait quelque soit votre « Art » pour essayer de la faire entrer dans un cadre soft prôné sur wikipédia. Prenant vos commentaires pour ce qu'ils sont sur le fond, je vous confirme que vous êtes pour moi un « pousse au crime » doublé, notamment sur cette page, d'un « plombeur d'ambiance » par l'utilisation de la méthode Coué pour imposer votre point de vue. Pas du tout cordialement Quoique (d) 4 août 2010 à 12:55 (CEST)
J'ai fait une mini-correction de cette modification mais siouplé me grondez pas . Parce que bon, quitte à faire une modif de ce genre autant qu'il n'y ait pas d'erreur (et quitte à faire la relecture de cette modif pour poser un débat ici sans souhaiter la modifier ou la reverter, autant qu'il n'y ait pas d'erreur non-plus... lol) (vous aurez compris que je reste neutre sur la forme, sur le fond je n'ai jamais trouvé qu'un lien alourdisse la lecture d'un article, ça change juste les lettres de couleur pour celui qui ne clique pas dessus, quant à l'alourdissement sur les serveurs wikipedia, je pense qu'après tous les dons qu'ils ont reçu ils ont les sous pour acheter quelques disques durs 2To). Jeriby (d) 4 août 2010 à 14:53 (CEST)
- Jeriby, je n'avais pas vu... bien entendu elle s'imposait
Quoique (d) 4 août 2010 à 16:30 (CEST)
- En effet. Je remercie Jeriby pour ses corrections. Visite fortuitement prolongée (d) 5 août 2010 à 21:22 (CEST)
Je précise que cet ajout de ma part fait suite à des suppression par Freewol. Visite fortuitement prolongée (d) 5 août 2010 à 21:22 (CEST)
- À propos, un ou des contributeurs pourraient-ils jeter un coup d'oeil sur les supression de lien vers des pages d'années dans les modifications 55837445, 55857371 et 55876732 ? Je ne suis pas certaine qu'il faille tout révoquer. Visite fortuitement prolongée (d) 5 août 2010 à 21:22 (CEST)
- Le terme révoquer est souvent employé lorsque l'on parle de vandalisme, et les interventions de Freewol ne semblent pas en être. Mettre un lien ou pas vers une date doit pouvoir se justifier dans les pages de discussion et ce pour chaque lien. Cliquer sur 1905, et arrivé sur 1905 dans les chemins de fer n'est pas intuitif et ne me semble pas être quelque chose à faire de systématique. --Pªɖaw@ne 7 août 2010 à 16:07 (CEST)
Bonjour, s'il est bien entendu, comme l'indique judicieusement Padawane ci-dessus, qu'il ne s'agit pas de mettre un lien vers les chronologies à chaque date, il semble ordinaire de trouver un lien vers une chronologie année ou jour dans les chemins de fer sur un article spécifiquement ferroviaire.
Maintenant il est temps de passer à autre chose car ce sujet mineur occupe beaucoup trop de place et utilise une énergie qui serait plus utile sur nombre d'autres sujets du projet. Si certains veulent la disparition des chronologies journalières (position qui ne me semble pas déraisonnable), ce n'est pas sur un projet en particulier qu'il faut agir, mais dans le cadre d'un sondage puis éventuellement d'une décision globale de la communauté concernant l'ensemble des « chronologies jour dans ... » présentes sur wikipédia en langue française. (je précise que ce n'est bien évidement que mon avis et donc un vœu pas un ordre ) Quoique (d) 9 août 2010 à 09:16 (CEST)
- Je suis du même avis, et je l'ai exprimé au bistro : supprimer les liens vers les jours et mois ne me semble pas absurde ; quant aux années, les liens me semblent plutôt utiles : ça permet de contextualiser un peu dans le domaine ferroviaire mondial, au lieu d'apprendre les tonnes d'évènements politiques, médicaux, etc, de l'année sans aucun rapport avec le sujet.
- Toutefois c'est à la communauté dans son ensemble de décider l'avenir de ces éphémérides thématiques. Mais au lieu d'agir comme il a été fait en tentant de passer en force, un débat communautaire sur cette problématique globale me semble bien plus indiqué pour une décision sereine. Clicsouris [blabla] 9 août 2010 à 17:36 (CEST)
Pour que cette section soit complète, voici la liste des discussions de suppression sur ce thème :
- 2006 : Discussion catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer/Suppression
- 2006 : Discussion:10 août dans les chemins de fer/Suppression
- 2007 : Discussion:1er janvier dans les chemins de fer/Suppression
- 2007 : Discussion:1986 dans les chemins de fer/Suppression
- 2010 : Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Suppression
Noms officiels des lignes
modifierPour changer des histoires d'éphémérides , une question : faut-il renommer la ligne classique Paris - Marseille en ligne Paris-Lyon - Marseille-Saint-Charles selon sa dénomination officielle ? Question annexe : quelle solution existe-t-il pour alléger, sinon reporter l'imposant schéma de ligne dans une ou des pages annexes ? En effet, il me faut près de 20 secondes pour charger la page sur mon netbook, en raison de sa lourdeur, ce qui me décourage franchement de travailler dessus malgré le besoin évident d'amélioration (un contenu minimaliste sur la principale ligne du pays). Je n'ose même pas imaginer sur un iphone ou un ordinateur très ancien...
Clicsouris [blabla] 10 août 2010 à 01:46 (CEST)
- Pour ce qui est du nom, il me semble que cela avait déjà été évoqué (sauf si mon totem, le poisson rouge, influe sur ma mémoire) : on garde le nom le plus usuel, en mentionnant le nom exact en intro + redirection.
- Pour le schéma, il est vrai qu’il pèse. Une intégration en sous page n’est point possible, du moins de la manière que j'ai testée sur la ligne sus-citée. On va chercher, on va trouver.
- Trizek bla 10 août 2010 à 08:54 (CEST)
- Faites-en des modèles. ;) Cdlt, Kyro cot cot ? le 10 août 2010 à 11:57 (CEST)
- Essayé.
- Râté.
- Trizek bla 10 août 2010 à 14:38 (CEST)
- Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de renommer le nom, tout au plus on pourrait passer à "Ligne classique Paris-Lyon - Marseille-Saint-Charles". Je suis l'auteur de ce schéma qui est en effet assez lourd. Toutefois un temps de chargement de 20s me paraît beaucoup (je viens de tester : 4s sur mon Mac G4 avec une liaison ADSL à 4 Mb/s). Pour réduire il faudrait supprimer une grande quantité de symboles. Je viens de regarder, 20 lignes sans texte (environ) peuvent être supprimées sans trop de casse ce qui ne fera pas gagner grand chose car l'économie de symboles est très faible. Une solution plus efficace consisterait à supprimer tout ce qui concerne la rive droite du Rhône, le port de Marseille et le noeud lyonnais. Je trouve que ce serait dommage d'autant que le gain ne serait pas considérable car la ligne ligne fait tout de même 863 km et comporte de très nombreux embranchements ! Cordialement,--Phyls (d) 10 août 2010 à 14:50 (CEST)
- Essayé.
- Faites-en des modèles. ;) Cdlt, Kyro cot cot ? le 10 août 2010 à 11:57 (CEST)
Je n'ai pas non plus de solution idéale à proposer, mais là, je viens de refaire le test, montre en main, avec mon netbook d'un an et le dernier firefox (aucune autre appli qui tourne), et de même 4 Mbps de bande passante : 13 secondes d'attente, puis 17 secondes pour le chargement de la page ! Sous IE 8 : 10 secondes en tout (déjà plus raisonnable). Et je n'ai pas de souci particulier ailleurs... sauf Wikipédia qui rame trop régulièrement. Sur mon autre ordi, c'était moins catastrophique, mais long quand même. Il serait intéressant de demander l'avis d'autres personnes sur le bistro. Si je suis le seul à devoir attendre aussi longtemps, j'aurai du ménage à faire.
Concernant les renommages, certaines lignes le mériteraient sans doute : la ligne de la vallée de la Mauldre en ligne Plaisir-Grignon - Épône-Mézières (la Mauldre, ça ne parle pas forcément à tout le monde et ce titre ne me semble pas notoire dans le monde ferroviaire) ; de la même manière, il faudrait (re)renommer la ligne Paris - Cherbourg, qui ne correspond à rien (article d'une liaison ou d'une infra ?).
Autre cas qui m'ennuie, la ligne de Vincennes. Vu le choix d'autres noms (ligne de la Bastille, ligne V...) et la confusion possible, le nom officiel serait préférable, mais... tout aurait été parfait avec comme nom Paris-Bastille - Verneuil-l'Étang ! Mais non, c'est Marles-en-Brie... et pas sûr que ça parle à beaucoup.
En revanche, la ligne des Invalides est connue sous ce nom, il ne me semble pas nécessaire d'appliquer un nom à rallonge en l'absence de réelle confusion possible. Idem pour la ligne d'Auteuil, largement connue sous ce nom et qui a fait l'objet de publications. La ligne de Roissy porte un nom clair et court (il n'y en a qu'une, pas de confusion possible), le nom officiel de « ligne d'Aulnay-sous-Bois à Roissy 2-RER » est quand même un brin imbitable. Tout juste peut-on créer des redirections à partir des titres officiels. De même, la ligne Saint-Cloud - Saint-Nom-la-Bretèche identifie clairement le sujet sans confusion, inutile à mon sens d'ajouter l'officiel « forêt de Marly », qui allongerait démesurément le titre (bonjour pour placer les liens ou pour caser le nom en infobox !). Vos avis sont les bienvenus. Clicsouris [blabla] 10 août 2010 à 16:11 (CEST)
- je trouve le mot ligne ne convient pas tellement car tous les trains de la ligne paris Marseille ne s'arrêtent pas forcément partout, je dirais qu'il faut utiliser le mot radiale comme Radiale Paris Marseille qui est moins jolie certes mais plus logique. --Parisdreux (Blabla) 10 août 2010 à 17:54 (CEST)
- Où as-tu vu qu'une ligne ne devait voir circuler que des trains omnibus ? ça n'a absolument aucun rapport, et ce n'est même pas valable pour les articles de « ligne-exploitation » (type RER)... Clicsouris [blabla] 10 août 2010 à 18:26 (CEST)
- Radiale, c’est assez violent pour le béotien, quand même. Si c’est une appellation officielle, cela doit figurer dans l’article. Sinon, il y a radiale à compléter chez les copains ! Trizek bla 10 août 2010 à 18:45 (CEST)
- Où as-tu vu qu'une ligne ne devait voir circuler que des trains omnibus ? ça n'a absolument aucun rapport, et ce n'est même pas valable pour les articles de « ligne-exploitation » (type RER)... Clicsouris [blabla] 10 août 2010 à 18:26 (CEST)
Plutôt que le trop simple (et pas officiel) « ligne Paris - Hirson », je propose « Radiale La Plaine - Hirson et Anor (frontière) », ça, c'est du titre. Clicsouris [blabla] 10 août 2010 à 20:42 (CEST)
- Je crois que notre ami Parisdreux fait une sérieuse confusion avec la signification du mot radiale (mot qui dans le langage des chemins de fer fait opposition à celui de transversale)--Phyls (d) 10 août 2010 à 21:18 (CEST)
- Au sujet de certains noms de lignes : La ligne de la vallée de la Mauldre est à mon avis à renommer (qui connaît la Mauldre en dehors de ses riverains ?). Pour la ligne de Paris-Bastille à Marles-en-Brie ce dernier nom ne me choque pas. Verneuil-l'Étang n'est pas plus connu. Pour Paris Cherbourg, je suis bien d'accord, ce qui m'ennuie c'est qu'il y avait eu un consensus à l'époque avec ce nom. Il y en a bien d'autres : la ligne dite du Tonkin qui n'est qu'une partie de ce celle de Longeray-Léaz à Saint-Gingolph dont la page existe.
Il reste aussi l'éternel problème des pages suivantes :
- Ligne Paris - Granville (4 lignes différentes)
- Ligne Paris - Clermont-Ferrand (5 lignes différentes)
- Ligne Lille - Thionville (7 lignes différentes)
- Ligne Orléans - Châlons-sur-Marne (4 lignes différentes)
- Ligne des Alpes (sous ensemble d'une ligne beaucoup plus étendue)
- Ligne Marseille - Briançon (2 lignes différentes)
- Ligne Poitiers - La Rochelle (2 lignes différentes)
- Ligne Luxembourg - Dijon (au moins 7 lignes différentes)
- Ligne de Tende (mélange très élaboré de 2 lignes différentes)
- Ligne Chaumont - Épinal (2 lignes différentes)
- Ligne Saint-Rambert-d'Albon - Grenoble (2 lignes différentes)
J'ai du en oublier !--Phyls (d) 10 août 2010 à 21:55 (CEST)
- Phyls résume tous a fait ce que je veut dire avec la liste ci dessus par exemple on parle de la ligne paris granville alors quelle est constitué de plusieurs terminus intermédiaire je pense que cela peut prêter a confusion maintenant je pensais a radiale ou même ligne radiale à la limite, si on va par la en exagérant un peu il faudrait décrire toutes les lignes sncf. Il ne faut pas confondre avec les lignes commerciale qui peuvent être ligne radiale aussi. --Parisdreux (Blabla) 10 août 2010 à 22:47 (CEST)
- Et on en revient à l'opposition ligne commerciale et ligne comme défini par le réseau RFF. Cdlt, Kyro cot cot ? le 10 août 2010 à 22:49 (CEST)
- L'intérêt du réseau est que c'est du dur bien encyclopédique alors que les lignes commerciales sont un peu comme les lignes de Bus et même pire elles peuvent varier à l'infini (la multiplication des opérateurs ne facilitera pas la tâche). Seul quelques grandes relations pourraient avoir leur article un peu comme les trains qui ont un nom mais il me semble qu'il faudrait alors une infobox spécifique et des critères d'admissibilité évitant de courir après les créations et les suppressions. Quoique (d) 10 août 2010 à 23:10 (CEST)
- Absolument d'accord. --Phyls (d) 11 août 2010 à 00:36 (CEST)
- L'intérêt du réseau est que c'est du dur bien encyclopédique alors que les lignes commerciales sont un peu comme les lignes de Bus et même pire elles peuvent varier à l'infini (la multiplication des opérateurs ne facilitera pas la tâche). Seul quelques grandes relations pourraient avoir leur article un peu comme les trains qui ont un nom mais il me semble qu'il faudrait alors une infobox spécifique et des critères d'admissibilité évitant de courir après les créations et les suppressions. Quoique (d) 10 août 2010 à 23:10 (CEST)
- Et on en revient à l'opposition ligne commerciale et ligne comme défini par le réseau RFF. Cdlt, Kyro cot cot ? le 10 août 2010 à 22:49 (CEST)
C'est en effet bien le problème. Les lignes commerciales sont parfois fluctuantes (Paris - Mulhouse au sens commercial, ça passe par où ? Troyes ? Strasbourg par la LGV Est ? Ou bientôt Dijon par la LGV Rhin-Rhône ?). Mais surtout, leurs noms sont souvent très délicats à fixer : si Paris - Cherbourg ou Paris - Granville semblent assez consensuelles, que dire de la ligne La Plaine - Hirson ? Ligne Paris - Soissons ? Ligne Paris - Laon, ou ligne Paris - Hirson, ville qui ne fait plus l'objet que je sache de relations directes de la capitale ?
Pour moi il faut distinguer les grands axes connus et qui ont souvent fait l'objet de projets structurants comme les grandes électrifications (comme la ligne Lille - Thionville connue dans le monde ferroviaire comme la transversale Nord-Est, ou l'électrification Paris-Clermont en 1990, avec de la documentation pour sourcer), et les inventions pures et simples. Les premières méritent d'exister, en les clarifiant, les secondes doivent être éliminées car sources de confusion.
Le sort de la ligne Plaisir-Grignon - Épône-Mézières est réglé. Pour la ligne Moret - Clermont-Ferrand (qui n'existe pas, même historiquement), je préconise de renommer en ligne Paris - Clermont-Ferrand et de développer l'article dans le strict sens commercial (comme déjà ébauché pour clarifier) et en évoquant l'électrification (qui concerne avant tout la relation et non les tronçons épars), en expliquant justement les divers itinéraires (d'Austerlitz ou Paris-Lyon, l'histoire de la ligne du Bourbonnais...).
- Ne vaudrait-il pas mieux intituler cette page "Relation Paris-Lyon - Clermont-Ferrand" pour éviter la confusion avec les pages "Lignes xxx - yyy" ?--Phyls (d) 11 août 2010 à 00:36 (CEST)
La ligne de Tende est un cas un peu à part ; elle est connue dans le coin (et pas que là) sous ce nom, et l'itinéraire est assez clairement défini. Peut-être vaut-il mieux parfois un article unique présentant complètement deux lignes de façon cohérentes, que des ébauches de plusieurs lignes ? C'est à mon avis à débattre au cas par cas. L'objectif est de présenter des articles cohérents, je pense donc que l'histoire des lignes (réalisées dans un objectif unique ou mélange de tronçons sans histoire commune) permet de trouver la solution la plus adaptée. Clicsouris [blabla] 10 août 2010 à 23:51 (CEST)
- @Phyls : risque-t-on de confondre la ligne Paris-Nord - Lille avec la ligne D du RER ? Ou encore la ligne La Plaine - Hirson et la ligne Transilien K ? Moi je ne pense pas. La première est une ligne infra, la seconde une ligne commerciale, en partie sur le même parcours.
- Oui et non. La partie sud de la ligne est empruntée également par les missions de la Ligne B du RER d'Île-de-France. Jusqu'à là, pas de problème.
Là où apparaît le problème, c'est que le projet projet RER B Nord + a justement pour effet, afin d'améliorer la fluidité et la qualité de service, de réaliser de nouveaux ouvrages qui permettront à la ligne B d'avoir ses propres voies, séparées de celle de la ligne Paris-Soissons-Laon ou de la ligne K...
Alors, le RER B, ligne ou relation commerciale ?--Claude villetaneuse (d) 11 août 2010 à 08:01 (CEST)
- Oui et non. La partie sud de la ligne est empruntée également par les missions de la Ligne B du RER d'Île-de-France. Jusqu'à là, pas de problème.
- De la même manière, avec une introduction claire j'entends, on ne peut pas confondre la ligne commerciale Paris - Clermont et les tronçons empruntés. Relation signifierait, par cohérence, qu'il faudrait renommer tous les articles du même type, comme les lignes RER ou Transilien, et ça ne me semble pas envisageable (je me vois mal renommer la ligne en Relation C du RER sous prétexte qu'elle emprunte la ligne Paris-Austerlitz - Bordeaux-Saint-Jean).
Clicsouris [blabla] 11 août 2010 à 01:31 (CEST)
- Effectivement. On peut donc conserver l'appellation ligne. Cependant il me semble que ces pages qui concernent des relations ne devraient pas être intégrées dans Liste des lignes de chemin de fer de France ou dans "Ligne ferroviaire par département" mais dans des pages dédiées à créer.--Phyls (d) 11 août 2010 à 08:29 (CEST)
D'accord avec ce point, il ne faut pas mélanger les genres. En Île-de-France, les lignes Transilien et RER sont des sous-catégories de la Catégorie:Transport ferroviaire en Île-de-France, et non de la Catégorie:Ligne ferroviaire par département, je pense qu'on peut s'en inspirer pour ailleurs. Clicsouris [blabla] 11 août 2010 à 19:44 (CEST)
Bonjour,
Sur en: ils utilisent bel et bien des modèles pour alléger l'article, et ça marche : voir par exemple en:Template:Channel Tunnel Rail Link. — ChrisJ (d) 12 août 2010 à 11:29 (CEST)
- Un volontaire pour tester chez nous ?
Clicsouris [blabla] 12 août 2010 à 20:27 (CEST)
- Simple comme bonjour !. Il ne manque plus qu'un petit bandeau explicatif et une catégories regroupant ces tracés.
Cdlt, Kyro cot cot ? le 12 août 2010 à 21:06 (CEST)
- Simple comme bonjour !. Il ne manque plus qu'un petit bandeau explicatif et une catégories regroupant ces tracés.
En effet, ça semble bien fonctionner. J'attends la tentative sur les schémas à rallonge, à commencer par la ligne classique Paris - Marseille, suivie de la ligne Paris-Austerlitz - Bordeaux-Saint-Jean... Clicsouris [blabla] 12 août 2010 à 23:38 (CEST)
- [4] et [5] Je ne vois pas pourquoi ça poserais problème ;) Cdlt, Kyro cot cot ? le 13 août 2010 à 02:35 (CEST)
ça permet de séparer le modèle de la page (idéal pour éviter un massacre par une IP)... mais ça ne change rien au niveau de la lenteur du chargement. Tous les éléments sont en effet chargés par le navigateur puisque présents sur la page appelée, ça rame donc toujours autant sur une petite config...
N'y a-t-il pas moyen d'alléger plus en amont le poids de ce modèle ? Il est quand même étonnant qu'un simple schéma de ligne pèse aussi lourd... Clicsouris [blabla] 13 août 2010 à 03:57 (CEST)
- En soit c'est pas le schéma qui est lourd mais l'utilisation très importante de modèles. Cdlt, Kyro cot cot ? le 13 août 2010 à 10:45 (CEST)
Bonjour.
Le paragraphe Etymologie dans l'article train est anecdotiquement folklorique et inexact, ou partiel sinon partial.
Il n'est pas possible d'y toucher cependant sans remettre en cause de manière importante l'état de finitude d'un article important, en raison de sa position ( au paragraphe ) d'introduction et du lead graphique qui y est indirectement associé. Je trouve pour ma part souhaitable que l'exposé soit conservé pratiquement tel qu'il est, à cause de la notion d'embarcadère, mais la monopolisation du lexique n'est pas moins trop grossièrement et trop manifestement aberrante. Il a fallu deux rails pour réaliser une voie. -- Askedonty (d) 12 août 2010 à 09:22 (CEST)
- Bonjour,
- Je n'ai pas tout compris, mais il ne faut pas hésiter à reprendre l'article au brouillon pour voir où on va !
- Trizek bla 12 août 2010 à 09:25 (CEST)
- Suggestion pour l'origine du terme "train" Cordialement -- Askedonty (d) 12 août 2010 à 09:40 (CEST)
Google map
modifierBonjour, ce message s'adresse aux personnes qui ne sont pas encore au courant de la nouvelle vue sur google map.
En faisant un repérage satellite hier avec google map je me suis aperçu qu'une nouvelle fonctionnalité était disponible. il s'agit d'une vue piéton 360. il faut juste déplacer le petit bonhomme du zoom à graduation et le mettre sur la carte cependant attention toutes les rues de sont pas encore accessible avec cette vue. Les rues accessibles sont surligner en bleue.
--Parisdreux (Bureau des explications) 13 août 2010 à 14:09 (CEST)
- Sa fait quasiment 1 ans que sa existe et c'est vraiment super :) --Fred097 (d) 13 août 2010 à 14:10 (CEST)
Ce service s'intitule « Street View » (vue de la rue). On peut trouver des explications sur le fonctionnement de ce service de visualisation des rues sur la page Street View : Explorez les rues du monde entier du site Google maps France. Geralix (d) 13 août 2010 à 15:27 (CEST)
- 1 an, temps que ca et ben je suis a la ramasse
mais bon il disent quand même que c'est encore en développement et puis il y a plein de rues ou on ne peut pas allez. --Parisdreux (Bureau des explications) 13 août 2010 à 15:42 (CEST)
- Ca fait au moins 2 si ce n'est 3 ans que ça existe x) Cdlt, Kyro cot cot ? le 13 août 2010 à 16:26 (CEST)
- 1 an, temps que ca et ben je suis a la ramasse
Liste de gares de France
modifierUn contributeur a renommé la liste des gares de France en liste de gares de France. Sa justification est simple : cette page ne peut selon lui en aucun cas être exhaustive, puisque cela conduirait à mentionner plus de 3000 gares à terme, ce qui semble impensable sur une unique page (question de lisibilité et de poids).
Pour ma part, je suis plus réservé : rien n'interdit l'exhaustivité en la matière (la liste, on la connait, elle connaît peu de variations et présente des sources), il suffit d'organiser les choses de façon différente : les principaux établissements sur une page nationale, et des sous-pages par département pour les autres (à l'exemple de la liste des gares de Paris).
Le seul problème est de déterminer des critères objectifs de sélection (fréquentation ? Selon quelles sources ?), et de justifier la présence de ces pages par rapport aux catégories (quelle plus-value ?).
Quoi qu'il en soit, il faut s'entendre une fois pour toutes sur le titre de cette liste : en l'état, elle va en effet amener à corriger plusieurs centaines de redirections sur tous les articles de gares déjà créées !
Au passage, quelqu'un sait-il combien d'articles de gares françaises sont créés à ce jour ? Clicsouris [blabla] 16 août 2010 à 04:28 (CEST)
- Je suis également favorable à une liste exhaustive permettant de revenir au titre liste des gares de France, comme tu le soulignes il n'y a pas de problème pour les sources et tout à fait d'accord pour l'utilisation des sous-pages.
- Pour la liste des gares de France : liste alphabétique par département avec comme critère les gares présentes sur « Gare en mouvement » (critère qui semble facile à gérer). Présentation des gares en 2 colonnes avec petit commentaire et note référence en renvoi en bas de page)
- Sous page liste des gares, par région, liste alphabétique par département (source site gare SNCF TER par région). Avec ajout des gares fermées (des lignes ouvertes ou fermées mais présentes) typographiées en italique et sans lien rouge si l'article n'existe pas.
- Sous page liste des gares fermées (lignes disparues) par région, liste alphabétique par département sans lien rouge sur les gare sans articles.
- Actuellement si l'on prend les catégories gare de France par département, il y a 2784 pages sur une gare, ou halte, ouverte ou fermée.
- Quoique (d) 16 août 2010 à 08:45 (CEST)
- Je suis un peu perplexe sur le « la liste, on la connaît ». L'inclusion ou non de certains établissements souvent dénommés "gares" (les gares du RER parisien par exemple, telle ou telle gare de funiculaire etc... me paraît au contraire riche en arbitraire ; si comme il paraît raisonnable chacun de ces bâtiments est bienvenu à l'inclusion dès lors que ça vient à l'esprit à un contributeur, la liste est potentiellement très vaste, et son caractère perpétuellement inachevé me semble faire peu de doute. Le nouveau titre me semble à première vue plus souple que l'ancien, et donc préférable. Le tout en précisant que ça me semble très peu sérieux, et que les contributeurs qui travaillent la page sont plus à même que moi de trancher sereinement - je m'étonne simplement de vous voir considérer que c'est très évident. Touriste (d) 16 août 2010 à 08:54 (CEST)
- Touriste@, je comprends tes interrogations, mais je crois qu'il peut être relativement facile de préciser : tramways et métro il s'agit de stations, pour le reste (y compris les funiculaires) gare suppose l'existence d'une ligne de chemin de fer, ou voie ferrée, en "site propre" comme on dit maintenant avec une gare (appellation commune des utilisateur pour gare halte ou arrêt) le nom sans lien étant justifié par l'existence d'au moins une source, et l'existence de l'article étant justifié par des sources permettant un contenu. Quoique (d) 16 août 2010 à 09:15 (CEST)
- Je suis un peu perplexe sur le « la liste, on la connaît ». L'inclusion ou non de certains établissements souvent dénommés "gares" (les gares du RER parisien par exemple, telle ou telle gare de funiculaire etc... me paraît au contraire riche en arbitraire ; si comme il paraît raisonnable chacun de ces bâtiments est bienvenu à l'inclusion dès lors que ça vient à l'esprit à un contributeur, la liste est potentiellement très vaste, et son caractère perpétuellement inachevé me semble faire peu de doute. Le nouveau titre me semble à première vue plus souple que l'ancien, et donc préférable. Le tout en précisant que ça me semble très peu sérieux, et que les contributeurs qui travaillent la page sont plus à même que moi de trancher sereinement - je m'étonne simplement de vous voir considérer que c'est très évident. Touriste (d) 16 août 2010 à 08:54 (CEST)
Pour les funiculaires, c'est en effet un peu une colle, car on parle bien de gares, et ferroviaires, mais pas de trains...
Je pense qu'une précision en introduction suffit sur ce plan (on parle des gares des chemins de fer français, pas des funiculaires ou métros et encore moins des gares d'eau). En revanche, le RER voit circuler des trains SNCF comme les autres, ce n'est pas un métro (tu peux faire rouler un TGV sur le RER si tu veux !), et desservi par des gares, dont la large majorité au passage est constituée de gares SNCF pures et simples (Transilien) où circulent souvent d'autres trains. Il suffit d'ajouter les gares RER RATP, aucune complication là-dedans ni rien d'arbitraire, on en connaît la liste. Les gares de la ligne de Sceaux par exemple ne sont pas devenues des stations, après un simple changement d'exploitant !
Le plus compliqué se trouverait plutôt dans les petites compagnies, car il faut ajouter les chemins de fer de Provence, le Blanc-Argent, etc... Clicsouris [blabla] 16 août 2010 à 10:11 (CEST)
PàS suppression du bandeau ébauche
modifierCela peut intéresser certains, qu'une Discussion modèle:Ébauche/Suppression est en cours jusqu'au 19 août. Quoique (d) 16 août 2010 à 10:51 (CEST)
- Ce bandeau n'est pas forcément inutile AMHA : il permet de repérer les articles à peine commencés et de les compléter. Clicsouris [blabla] 16 août 2010 à 11:14 (CEST)
- Entièrement d'accord, c'est bien pour cela que je trouve qu'il faut au moins informer les projets. J'invite d'ailleurs ceux qui l'utilisent ici ou ailleurs à aller voter pour ne pas laisser à seulement quelques uns le loisir de décider pour tous. Quoique (d) 16 août 2010 à 11:22 (CEST)
Wikiconcours d'automne
modifierCela peut en intéresser également certains : c'est le retour du Wikiconcours d'automne. Il se déroulera selon la formule classique (avancement maximum d'articles) du 15 septembre au 15 novembre. La formule désébauchage n'a pas été retenue, dommage pour nous vu le travail réalisé pour les gares. Le projet y participera t-il ?
Je vais juste me permettre de communiquer mon sentiment personnel. J'ai participé à plusieurs wikiconcours sur le thème ferroviaire, et à chaque fois, le résultat a été le même. Aucun prix, pour la bonne raison que je me suis retrouvé quasiment seul à chaque fois, et les rares participants ont souvent partagé mon ressenti : le thème des chemins de fer n'intéresse globalement pas le jury. La dernière fois, l'article de la ligne Paris-Nord - Lille était assez abouti, d'autres articles méritaient mieux (forcément, avec 5 rédacteurs, il est plus rapide d'atteindre le seuil AdQ que seul dans son coin), mais il a à peine été remarqué par un membre du jury, et participant occasionnel du projet de surcroît ! Je reste donc assez déçu du peu d'intérêt porté à notre travail.
Alors, participer ou non ? Vu ce que je viens d'exprimer, mon opinion est négative si c'est pour me retrouver rapidement seul à tout faire. En revanche si 2 ou 3 autres personnes peuvent participer activement, on peut y réfléchir. Même si on n'obtient aucun prix, il faut surtout voir l'avancement constructif d'articles à peine ébauchés auparavant. Le Wikiconcours de mars a permis d'avoir des articles de lignes infra importantes plus complets, ça ne fait pas de mal dans notre océan d'ébauches.
Parmi mes idées, poursuivre les infras avec une ligne majeure du pays (j'ai mon idée sur la question), et/ou développer un ou des articles relatifs à la signalisation ferroviaire en France, pour le moment assez minimalistes : il suffit de lire celui du Block automatique lumineux, ou pire, du Block automatique à permissivité restreinte, pour se dire qu'il est difficile de faire plus court ! Clicsouris [blabla] 16 août 2010 à 11:34 (CEST)
- Bon, vu les nombreuses réactions intéressées par le concours, je crois en effet qu'on peut oublier... Clicsouris [blabla] 19 août 2010 à 18:20 (CEST)
- M'enfin, qu'est-ce que tu dis là ? Moi, je veux bien participer, mais le problème est que je ne sais pas sur quels articles, ni sur ce que je peux vraiment y ajouter ! Par contre, ce n'est pas sûr que je puisse me connecter chaque jour, mais au moins deux ou trois heures par semaines… Enfin bref, je suis intéressé. Cordialement ── Pic-Sou, le jeudi 19 août 2010 à 18:39 (UTC)
Ah, un client. Tout dépend des sources dont tu disposes et de tes centres d'intérêt. Faut vraiment aimer un sujet pour le passer du stade ébauche à quasi AdQ... Pour moi, ce serait éventuellement une ligne majeure du pays du type Paris-Marseille, Paris-Bordeaux ou Les Aubrais-Montauban (Paris-Toulouse). Réflexion faite, mieux vaut oublier la signalisation dans ce cadre : déjà que les articles de lignes ne passionnent pas les foules, alors le BAPR avec ses explications techniques du cantonnement ferroviaire... Clicsouris [blabla] 20 août 2010 à 00:18 (CEST)
- J'ai commencé à chercher, et je trouve quelques sources sur l'ancienne ligne Toulouse-Castres. Pour l'instant, j'ai des infos sur l'itinéraire à l'appel, mais pas assez sur l'histoire, et j'ai trouvé des photos, je contacterai l'auteur dès que possible. Je vais continuer à chercher, puis j'irai me balader à la médiathèque de Toulouse. En fait, pour les grandes lignes, je ne m'y connais pas trop… ── Pic-Sou, le vendredi 20 août 2010 à 08:44 (UTC)
Tu peux compléter et illustrer utilement cet article. Mais très honnêtement, le wikiconcours, ce sont des sujets, de préférence d'une certaine importance encyclopédique, élevés du statut d'ébauche à celui proche de l'AdQ. En bref, si tu ne produis pas, au bas mot, un bon 80 ou 100 ko de texte à l'arrivée, sourcé à l'aide d'une documentation suffisamment fournie, il est inutile de concourir hormis pour la gloire... la concurrence de haut vol est très rude. Il nous faut donc absolument du temps disponible, et de sérieuses sources pour des articles importants (les lignes majeures de France, des articles de niveau élevé ou maximum du projet...), ce qui est bien difficile... Clicsouris [blabla] 20 août 2010 à 13:54 (CEST)
- Ah, bein dans ces cas-là, je suis désolé, mais je n'ai pas suffisamment de niveau pour concourir. J'en suis bien désolé, j'aurais bien voulu, mais je risque de ne pas avoir assez de temps pour passer des articles du niveau d'ébauche à l'AdQ (impossible de donner de réponse avant fin septembre)… Par contre je peux avec plaisir améliorer des articles, mais probablement pas mieux que ébauche → B. Sincèrement désolé…── Pic-Sou, le vendredi 20 août 2010 à 12:50 (UTC)
Heureusement... et malheureusement, le niveau devient élevé, ce qui apporte certes beaucoup à l'encyclopédie pour certains articles, mais aurait sans doute tendance à décourager d'autres participants... Clicsouris [blabla] 21 août 2010 à 05:01 (CEST)
Bonjour ! Je ne suis pas compétent pour rendre ces articles accessibles au commun des mortels et pour les catégoriser. Si vous pouviez vous en charger ça m'aiderait beaucoup. Merci ! Petit Djul tolc2mi - 18 août 2010 à 10:38 (CEST)
- Sur les deux articles, j'ai catégorisé en Catégorie:Nom usuel de locomotive, ajouté le portail Chemin de fer, ajouté les liens internes vers Classification des locomotives et Disposition des essieux, ajouté les liens dans Classification des locomotives et enfin sur la page discution j'ai ajouté l'évalution (ébauche et faible). A corriger si necessaire! Si quelqu'un d'autre voit autre chose? Cordialement --Jossfc (d) 19 août 2010 à 03:14 (CEST)
Bonjour, un contributeur a travaillé sur la grille générale et propose de la modifier, il me semble que ceux qui utilisent les évaluations ont un intérêt à aller consulter et donner leur avis avant que le changement soit effectif. Quoique (d) 18 août 2010 à 10:56 (CEST)
Rames TGV (identification)
modifierJe prépare actuellement ce futur article Utilisateur:Jossfc/outils/Bac à sable/Chasse neige (ferroviaire) concernant l'identification des rames TGV (et non du chasse-neige) actuellement en préparation! laissez moi vos commentaires sur la présentation ou autres sur ma page de discution dont voici le lien Discussion utilisateur:Jossfc#Rames TGV identification, (lien également sur l'article en Voir aussi). Cordialement--Jossfc (d) 19 août 2010 à 02:33 (CEST)
- Je réagis ici en deux mots : page en effet très utile car tout cela reste obscur pour le néophyte, mais il faudrait dès le départ faire attention à l'abus de graisse, et, dans la mesure du possible, sourcer au maximum les informations.
- ça me fait penser aussi qu'il serait bon de recenser les photos à réaliser dans le domaine de la grande vitesse en France, mais aussi du projet dans son ensemble, car on manque parfois de meilleures images : les intérieurs de rames notamment sont souvent oubliés. On peut s'inspirer de la page dédiée francilienne pour recenser les choses les plus urgentes à illustrer.
- Je songe aussi à 2 ou 3 campagnes de « filmage » au bord des LGV (permettant d'illustrer les articles de matériels en vidéo HD), en commençant par la LGV Nord, affaire à suivre... Clicsouris [blabla] 19 août 2010 à 18:05 (CEST)
- J'y pensait aussi. Tout ce qui est en gras italique va passer en italique seul, comme cela seul l'identification formelle restera en gras pour aparaitre clairement. En ce qui concerne les photographies nécessaires à l'identification il s'agit de celles concernant les voitures extrêmes de chaque rame avec la motrice (ainsi qu'elles mêmes) et de chaque coté, les voitures de sécabilité de chaque rame TMST, les toitures des motrices et voitures. Pour le sourçage c'est fait avec le livre de Denis Redoutey pour la géneralité de l'article (Les plans de chaque rame (eh oui chaque matériel traité dans le livre possède un plan) m'ont déja bien aidés, surtout que ceux là ils sont à jour!). Cordialement--Jossfc (d) 20 août 2010 à 07:01 (CEST)
Ligne Saint-Rambert-d'Albon - Grenoble
modifierJe viens de jeter un coup d'oeil sur la page : Ligne Saint-Rambert-d'Albon - Grenoble. Outre que le titre est erroné (il s'agit de la ligne Saint-Rambert-d'Albon - Rives), le schéma me paraît relativement ahurissant. Qu'en pensez vous ? Cordialement, --Phyls (d) 19 août 2010 à 22:48 (CEST)
- Schéma très détaillé type SNCF = plan de ligne. Cordialement--Jossfc (d) 20 août 2010 à 07:08 (CEST)
- À part quelques passages à niveau, je ne vois pas trop quoi enlever, ou alors bon nombre de schémas de lignes sont à revoir. (La gare de Saint-Rambert-d'Albon me semble même, par exemple, bien simple par rapport à ce qui existe sur d'autres schémas de lignes.) Les anciennes lignes secondaires affluentes sont intéressantes à faire figurer au niveau des gares où elles arrivaient. Après, pour le nom de la ligne, on ne va pas recommencer le débat qui a déjà eu lieu plusieurs fois. Je rappelle juste qu'historiquement les lignes Valence - Moirans et Lyon - Beaucroissant sont venues se greffer dessus. Ce n'est que bien après que le PLM a décidé de rattacher technocratiquement le tronçon de Beaucroissant à Grenoble à la ligne de Lyon… MCL80 (d) 20 août 2010 à 23:54 (CEST)
- 1) Il n'est pas d'usage de faire figurer les PN sur les schéma de lignes (heureusement vu leur nombre).
2) Il est d'usage d'utiliser le symbole interruption plutôt que ces flèches disgracieuses au niveau des lignes affluentes.
3) Il est d'usage de ne pas mettre "gare de" mais simplement le nom de la gare.
Au sujet du nom de la page je suis bien d'accord pour admettre qu'historiquement la ligne était bien de St-Rambert à Grenoble, cependant il a été décidé d'utiliser les noms officiels. Vous qualifier cette dernière de technocratique, pourtant, il me semble que les points kilométriques implantés sur le terrain entre Rives et Grenoble indiquent bien des distances depuis Lyon-Perrache par St-André le gaz. Donc pas si technocratique que ça. Rappelons une dernière fois que les noms attribués aux pages infrastructure ne sont pas basés sur l'historique (heureusement aussi car il y aurait quelques soucis pour des lignes comme Paris-Marseille par exemple et pourtant personne n'en conteste le nom actuel). En conséquence je souhaiterais que le schéma devienne au moins convenable et que la page soit renommée. Cordialement, --Phyls (d) 21 août 2010 à 02:00 (CEST)- 1) Sur les PN, le schéma les contient depuis 1 an et demi la modif que j'avais faite ne portait que sur l'utilisation des symboles (à quoi servent-ils d'ailleurs, si on ne représente pas les PN?) (suppression traitée pour cette ligne)
2) C'est noté, mais ça serait bien que ça apparaisse clairement sur la page de documentation du modèle BS
3) Le nom des gare provient de l'origine de la page en 2008 (correction faite pour cette ligne)
Sur les noms de lignes, de toutes façons, c'est comme vous voulez, mais je maintiens que les noms officiels sont purement technocratiques (un bureaucrate de RFF pourrait sans problème décider de tout redécouper et créer par exemple une ligne Dunkerque - Marseille par Lille, Longueau, Bobigny, Valenton, Dijon,Lyon, Givors, Avignon, Cavaillon, Martigues) et sont sujettes à changements impromptus. Cordialement. MCL80 (d) 21 août 2010 à 12:45 (CEST)- Vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. RFF n'est pas l'auteur de cette nomenclature qui date des années 50. Tout au plus y ajoute t-il les lignes nouvelles (la mise à jour de cette liste est fixée dans son cahier des charges que vous trouverez sur Légifrance). Vous constaterez qu'il n' a pratiquement pas eu de modifications de noms depuis sa création. Et puis renommer une ligne entraînerait la modification du bornage kilométrique sur le terrain, ce qui n'est pas gratuit, sans compter la mise à jour des innombrables plans associés. Une fois de plus, le débat a déjà eu lieu et on ne va pas le refaire. Ceci dit, je ne vous ai jamais accusé d'avoir ajouté les PN ni d'avoir ajouté "gare de". Ces modifications avaient été faites par un autre contributeur que vous connaissez certainement.
Je vais reprendre ce schéma qui est déjà beaucoup mieux en étoffant un peu un peu le noeud de St-Rambert. Je me limiterai cependant au tronçon St-Rambert - Rives. Cordialement, --Phyls (d) 21 août 2010 à 13:18 (CEST)- Je ne saisis pas vraiment l'intérêt encyclopédique de supputations sur ce que je sais ou non sur l'organisation de RFF ou sur les autres contributeurs de Wikipédia. Pour le reste, j'en prends note. Cordialement. MCL80 (d) 21 août 2010 à 22:47 (CEST)
- Vous parlez de ce que vous ne connaissez pas. RFF n'est pas l'auteur de cette nomenclature qui date des années 50. Tout au plus y ajoute t-il les lignes nouvelles (la mise à jour de cette liste est fixée dans son cahier des charges que vous trouverez sur Légifrance). Vous constaterez qu'il n' a pratiquement pas eu de modifications de noms depuis sa création. Et puis renommer une ligne entraînerait la modification du bornage kilométrique sur le terrain, ce qui n'est pas gratuit, sans compter la mise à jour des innombrables plans associés. Une fois de plus, le débat a déjà eu lieu et on ne va pas le refaire. Ceci dit, je ne vous ai jamais accusé d'avoir ajouté les PN ni d'avoir ajouté "gare de". Ces modifications avaient été faites par un autre contributeur que vous connaissez certainement.
- 1) Sur les PN, le schéma les contient depuis 1 an et demi la modif que j'avais faite ne portait que sur l'utilisation des symboles (à quoi servent-ils d'ailleurs, si on ne représente pas les PN?) (suppression traitée pour cette ligne)
- 1) Il n'est pas d'usage de faire figurer les PN sur les schéma de lignes (heureusement vu leur nombre).
- À part quelques passages à niveau, je ne vois pas trop quoi enlever, ou alors bon nombre de schémas de lignes sont à revoir. (La gare de Saint-Rambert-d'Albon me semble même, par exemple, bien simple par rapport à ce qui existe sur d'autres schémas de lignes.) Les anciennes lignes secondaires affluentes sont intéressantes à faire figurer au niveau des gares où elles arrivaient. Après, pour le nom de la ligne, on ne va pas recommencer le débat qui a déjà eu lieu plusieurs fois. Je rappelle juste qu'historiquement les lignes Valence - Moirans et Lyon - Beaucroissant sont venues se greffer dessus. Ce n'est que bien après que le PLM a décidé de rattacher technocratiquement le tronçon de Beaucroissant à Grenoble à la ligne de Lyon… MCL80 (d) 20 août 2010 à 23:54 (CEST)
En réfléchissant, je me dis que cet article de ligne serait très pertinent à développer dans le cadre du wikiconcours (ou pas d'ailleurs) : l'importance historique est majeure (première ligne de France et d'Europe continentale), mais l'article reste une quasi ébauche.
Cela intéresse-t-il quelqu'un ? Qui a des sources exploitables ? Il en existe des valables en ligne (Clic), et je peux exploiter pour ma part l'ouvrage Le rail en France. L'ouvrage de François Caron, Histoire des chemins de fer en France, serait également une bonne source.
Pour Phyls : dans tous les cas, il serait nécessaire de restructurer le schéma de ligne, qui ne correspond plus du tout à l'article depuis la suite de renommages opérés. Clicsouris [blabla] 20 août 2010 à 14:17 (CEST)
- Je ne suis malheureusement pas capable de faire un schéma correct de cette ligne. En effet son tracé différait du tracé actuel (ce que l'auteur de la page n'avait manifestement pas compris). La documentation sur cette ligne est très rare, personnellement je n'ai à peu près rien. Cordialement, --Phyls (d) 21 août 2010 à 02:11 (CEST)
Que faire ? Dans l'immédiat, supprimer le schéma serait le plus sage, vu qu'en effet, il n'existe aucun rapport entre le tracé actuel et celui de cette ligne historique disparue. Peut-on éventuellement réaliser un schéma simplifié ? Je vais voir si des sources crédibles peuvent suffire à concevoir quelque chose de correct (liste des points d'arrêts, emplacement des plans inclinés, les PK s'ils existent). Pour le texte, je pense pouvoir rédiger quelque chose d'acceptable, je vais faire au mieux. Clicsouris [blabla] 21 août 2010 à 04:59 (CEST)
- C'est une bonne idée, mais je n'ai rien d'autres que les éléments en lignes. Quelques liens :
- Saint-Etienne naissance du réseau européen de chemin de fer et Site Histoire & Patrimoine de Saint-Étienne document vestiges présentation d'études ... (site "perso" mais avec sources)
- Structurae ligne de chemin de fer Saint-Etienne à Andrézieux
- Revue des deux mondes 1855 (sur les couts)
- étude traction par les chevaux annales ponts et chaussées
- concession chemin de fer de la loire à saitn-étienne 26 février 1823
- Saint-Étienne ancien et moderne (petit descriptif du tracé p. 102 longueur pente moyenne...)
Quoique (d) 21 août 2010 à 08:01 (CEST)
- Pour compléter votre liste, je vous propose le livre de référence de L.-J. Gras, Histoire des premiers chemins de fer français (St Etienne à Andrézieux - St Etienne à Lyon - Andrézieux à Roanne) et du premier tramway de France (Montbrison à Montrond), 1924, St Etienne – Théolier (cf. [6] - (ATTENTION, utiliser InternetExplorer pour accéder au lien Internet). Une précision, mais vous le savez déjà, à l'origine il s'agit de deux lignes distinctes (2 concessions à des dates différentes) qui se complètent. Si vous vous lancer dans la rédaction de l'article, je le compléterai volontiers avec ma doc perso. Cordialement.Neantvide (d) 27 août 2010 à 00:07 (CEST)
Modification du « Modèle:BS-table »
modifierUn utilisateur a modifié cette nuit le « Modèle:BS-table ». Ceci à entraîné un affichage incorrect des textes dans les schémas de ligne (centrage aléatoire des noms de gares, ouvrages d'arts etc). serait il possible à un administrateur de vérrouiller ce modèle en s'assurant que la version en cours est bien antérieure à ces modifications qui ont été défaites ? Cordialement, --Phyls (d) 21 août 2010 à 11:58 (CEST)
par Kyro (d · c · b). Cordialement ── Pic-Sou, le samedi 21 août 2010 à 10:15 (UTC)
- Roh je me fais même griller pour signaler mes protections x) Cdlt, Kyro cot cot ? le 21 août 2010 à 12:17 (CEST)
Alors y a un petit problème. J'ai signalé hier sur la page de discussion de l'infobox sur les gares qu'un signe |- venait s'inscrire entre le champ « Schéma de ligne » et le schéma en boîte déroulante. Le problème a été réglé. Mais pouf il réapparait, sur l'infobox des lignes ferroviaires. Je l'ai donc signalé également sur la page de discussion de l'infobox des lignes ferroviaires. Alors maintenant le signe parasite est réapparu sur l'infobox des gares sans disparaitre de celle des lignes ferroviaires. Comme je suis une quiche monumentale en ce domaine, je ne touche pas aux modèles. Qui se porte volontaire pour régler ce minuscule problème définitivement ? --Karldupart (d) 21 août 2010 à 13:21 (CEST)
Normalement le |- a disparu des 2 infoboites. Cdlt, Kyro cot cot ? le 21 août 2010 à 13:55 (CEST)
- En effet, le signe a disparu. Cependant, je veux pas faire mon pénible, mais il reste un petit soucis. Dans l'infobox des gares, le fond du champs « schéma de ligne », normalement gris, est passé au jaune semblable à l'infobox des lignes ferroviaires ; ex : gare de Dozulé-Putot. Encore un petit détail. --Karldupart (d) 21 août 2010 à 17:08 (CEST)
- Right, simple erreur de copié-collé. C'est corrigé. Cdlt, Kyro cot cot ? le 22 août 2010 à 15:24 (CEST)
- En effet, le signe a disparu. Cependant, je veux pas faire mon pénible, mais il reste un petit soucis. Dans l'infobox des gares, le fond du champs « schéma de ligne », normalement gris, est passé au jaune semblable à l'infobox des lignes ferroviaires ; ex : gare de Dozulé-Putot. Encore un petit détail. --Karldupart (d) 21 août 2010 à 17:08 (CEST)
LGV
modifierD'un coté on a LGV Perpignan - Figueras et de l'autre LGV Madrid - Barcelone - Figueres. Ne faudrait-il pas unifier le nom ? Si oui dans quel sens ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 21 août 2010 à 15:36 (CEST)
- La première est une ligne du RFN français, donc à conserver telle quelle. Pour la seconde, que donne comme nom officiel l'équivalent espagnol de RFF ? Clicsouris [blabla] 21 août 2010 à 15:48 (CEST)
- Sachant qu'on a déjà un titre non hispanique avec LGV, le nom officiel c'est pas un peu OSEF ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 24 août 2010 à 19:53 (CEST)
Dans le premier cas, le nom officiel permet de trancher une fois pour toutes (avec une justification crédible) entre catalan, castillan et français, qui sont tous aussi valables.
Pour le second cas, j'ignore simplement comment est réglé le problème en Espagne, emploi du castillan, ou intégration des langues régionales dans les noms officiels de lignes... on peut certes trancher à la courte paille, mais sans source pour justifier la langue retenue, tu auras le droit un jour à un revert exigeant l'emploi du français, l'autre du castillan parce que c'est en Espagne, l'autre du catalan parce que c'est en Catalogne... bonne chance ! Clicsouris [blabla] 25 août 2010 à 00:35 (CEST)[
Eistalbahn
modifierJe viens de crée une petite ébauche Eistalbahn. Christophe Neff (d) 26 août 2010 à 16:59 (CEST)
Ligne Lyon-Perrache - Marseille-Saint-Charles (via Grenoble) et Ligne Moret-Veneux-les-Sablons - Lyon-Perrache
modifierBonjour à tous, et désolé de remettre 1 euro dans le bastringue, mais je ne partage visiblement pas la conception de certaines personnes sur ce qu'est une encyclopédie accessible aux lecteurs. Les deux lignes « officielles » précité possèdent leur page (ce qui est normal). Mais certaines sections de ces lignes ont été traitées sur des pages indépendantes. Ainsi la Ligne Lyon-Perrache - Marseille-Saint-Charles (via Grenoble), (dont la page reste peu remplie) est découpée en tronçons primaires qui ont leur logique, et dont les pages font une certaine longueur :
- Ligne Lyon - Grenoble, à la fois prolongement naturel de la ligne en provenance Paris pour desservir Grenoble, et un axe régional majeur entre Lyon et Grenoble ;
- Ligne des Alpes, entre Grenoble et Veynes, une ligne de montagne à voie unique non électrifiée traversant des région relativement peu peuplées ;
- Ligne Marseille - Briançon entre Veynes et Marseille, elle aussi à voie unique, mais suivant l'axe de pénétration historique des Alpes du sud qu'est le Val de Durance
De même, Ligne Moret-Veneux-les-Sablons - Lyon-Perrache coexiste avec Ligne Saint-Étienne - Lyon, et dans une moindre mesure avec Ligne Paris - Clermont-Ferrand.
Les pages de tronçon étant existantes, et aussi bien la page Ligne Lyon-Perrache - Marseille-Saint-Charles (via Grenoble) que celle Ligne Moret-Veneux-les-Sablons - Lyon-Perrache étant peu documentée, il me semble donc nécessaire, afin que le lecteurs trouvent toutes les informations, que les différentes pages traitant globalement du sujet possèdent des liens croisés avec celles qui le traitent en partie. Or visiblement si certain acceptent les liens vers la page de ligne « officielle », ils empêchent tous liens dans l'autre sens par des reverts qui s'apparentent à du vandalisme. Sachant que les deux lignes « officielles » précités ont des sections d'infrastructures totalement différentes (par leur caractéristiques techniques, mais aussi par le type de relations qui les utilise, que par leur intérêt socio-économique, géographique, culturel, et leur histoire), une fusion dans une page unique n'aurait que peu de sens, les liens interpages sont donc pertinents. Pensez-vous que j'ai été pas suffisamment neutre sur l'ajout que j'avais fait et qui a été révoqué [7]. Puisque on me dit « Merci de ne pas publier vos avis très personnels » ?… Et dans celui-là [8]… Merci de vos lumières. Cordialement. MCL80 (d)
- L'article de la ligne Moret - Lyon devrait à mon sens proposer des liens articles détaillés (et non simplement des liens connexes qui tombent comme des cheveux dans la soupe).
- Saint-Étienne - Lyon est une ligne historique en tant que telle, la seconde réalisée en France en 1832, il me semble que cet article se justifie pleinement sur l'aspect historique, mais également pour la desserte TER, qu'il semble inenvisageable de traiter exhaustivement sur l'article infra d'une ligne aussi longue que Moret - Lyon, traversant plusieurs régions avec des trafics absolument diversifiés.
- Quant à Paris - Clermont, le lien trouve tout à fait sa place comme article détaillé de la section exploitation, puisqu'on y traite justement la desserte voyageurs de cet axe. Il serait absurde et même contreproductif de ne pas lier l'article traitant une desserte avec l'article traitant de l'infra ! Moret - Lyon doit traiter à terme l'histoire de la ligne du Bourbonnais, le Grand Central, etc, mais n'interdit en rien des articles détaillés sur d'autres aspects, tant qu'ils restent cohérents d'un point de vue historique, ou dans certains cas, de l'exploitation. Clicsouris [blabla] 28 août 2010 à 01:18 (CEST)
- En clair, notre ami MCL80 semble souhaiter la disparition des pages portant le nom officiel. Le débat sur le sujet des lignes officielles a déjà été fait et je n'ai pas l'intention de recommencer. Il serait préférable d'enrichir les pages en question plutôt que de surcharger les schémas des anciennes avec des symboles de passage à niveau, et j'en passe..., sans compter des copier-coller de schémas de ligne que j'ai réalisé avec peine et qui laissent supposer que MCL80 en est l'auteur.
Je pense qu'à terme, la ligne Marseille - Briançon doit être traitée en page de relation commerciale comme cela a été fait assez heureusement pour Moret - Clermont-Ferrand. Il faut attendre la création d'une page ligne Veynes - Briançon, mais j'y travaille plus qu'activement. Les autres (ligne des Alpes etc... devraient être appelées à disparaître. Bien cordialement, --Phyls (d) 28 août 2010 à 01:28 (CEST)- Perso je pense qu'il faut coller aux dénominations officielles, aussi absurdes soit-elles maintenant, quitte à créer des pages d'homonymie ou similaires - Gonioul (d) 28 août 2010 à 02:02 (CEST)
- Bonjour à tous, M'accuser de vouloir supprimer les pages des lignes « officielles » est un pur procès d'intention. (tout comme d'ailleurs de surcharger les schémas de lignes… Ça c'est moi, peut-être… mais passons, ce n'est pas le débat) Pour moi, lorsque les informations existent déjà par ailleurs, et que ces pages sont quasiment vides et que les lignes « officielles » ne correspondent ni a une réalité historique, économique, sociale ou culturelle, elles ont vocation à être des articles courts renvoyant vers les articles connexes. Refuser tout liens des pages des lignes « officielles » vers les articles détaillés, mais en revanche bien accepter l'inverse, c'est uniquement ça que je reproche.
Ensuite, faire en catastrophe un article sur la Ligne Veynes - Briançon dans l'objectif visible de faire supprimer l'article Ligne Marseille - Briançon, alors que depuis les années 1980, la communication institutionnelle (tant de la SNCF que de l'autorité organisatrice qu'est désormais la région PACA) tourne autour de la « ligne du val de Durance, de Marseille à Briançon » me semble pour le moins étrange… Mais bon, j'ai peut-être pas tout compris au principe de moindre surprise, qui me semble devoir guider le choix des titres des articles principaux… Cordialement.MCL80 (d) 28 août 2010 à 20:09 (CEST)
- Bonjour à tous, M'accuser de vouloir supprimer les pages des lignes « officielles » est un pur procès d'intention. (tout comme d'ailleurs de surcharger les schémas de lignes… Ça c'est moi, peut-être… mais passons, ce n'est pas le débat) Pour moi, lorsque les informations existent déjà par ailleurs, et que ces pages sont quasiment vides et que les lignes « officielles » ne correspondent ni a une réalité historique, économique, sociale ou culturelle, elles ont vocation à être des articles courts renvoyant vers les articles connexes. Refuser tout liens des pages des lignes « officielles » vers les articles détaillés, mais en revanche bien accepter l'inverse, c'est uniquement ça que je reproche.
- Perso je pense qu'il faut coller aux dénominations officielles, aussi absurdes soit-elles maintenant, quitte à créer des pages d'homonymie ou similaires - Gonioul (d) 28 août 2010 à 02:02 (CEST)
- En clair, notre ami MCL80 semble souhaiter la disparition des pages portant le nom officiel. Le débat sur le sujet des lignes officielles a déjà été fait et je n'ai pas l'intention de recommencer. Il serait préférable d'enrichir les pages en question plutôt que de surcharger les schémas des anciennes avec des symboles de passage à niveau, et j'en passe..., sans compter des copier-coller de schémas de ligne que j'ai réalisé avec peine et qui laissent supposer que MCL80 en est l'auteur.
Ce n'est pas toujours évident, surtout quand le nom officiel ne correspond ni à l'histoire, ni à l'exploitation, rendant la rédaction d'un article (le but de Wikipédia tout de même) quasiment impossible ou juste incompréhensible.
Nous avons mis en place des articles courts renvoyant vers le nom historique plus logique (cas de Paris-Strasbourg) ou converti des articles en doublon voire triplon sur un même parcours en article dédié à l'exploitation (cas de Paris - Clermont-Ferrand).
Reste à déterminer la meilleure solution pour ceux évoqués : Saint-Étienne - Lyon a clairement un intérêt historique, cet article doit donc être conservé au moins en ce sens. Quant à Marseille-Briançon, c'est en effet une relation commerciale empruntant deux lignes infra, à reconvertir à l'image de Paris-Clermont. Clicsouris [blabla] 28 août 2010 à 03:01 (CEST)
- Tout à fait d'accord pour Marseille Briançon, d'autant que l'article ligne Veynes - Briançon est en ligne. --Phyls (d) 28 août 2010 à 13:16 (CEST)
Cet article contient un énorme listing de l'ancien matériel roulant de la firme aujourdhui reconverti dans le transport par bus. Je doute de la pertinence d'une telle liste (trop long, trop exaustive). Qu'en pensez-vous et qu'en faire ? Cdlt, Kyro cot cot ? le 27 août 2010 à 23:44 (CEST)
- Bonjour, Dans certains wiki étrangers, ces listes sont placées sur des pages séparées… Voici un exemple sur wp:en, sur une ligne encore en service : liste du matériel roulant du White Pass & Yukon Route depuis sa construction.
Ça pourrait éventuellement être une solution pour alléger la page principale de créer liste du matériel roulant ferroviaire des Voies ferrées du Dauphiné (quoique le titre me semble un peu lourd)… Cordialement. MCL80 (d) 28 août 2010 à 20:20 (CEST)
Séribox locomotives
modifierSuite à l'appel (archive 5 de cette page de discution), armonisation en cours suivant Modèle:Sériboxoutils couleur majeure de tout le matériel moteur SNCF. Les locos électriques,locotracteurs,TGV, et une partie des diesels (en service seulement, pour l'instant) sont déja traités--Jossfc (d) 29 août 2010 à 06:09 (CEST)
- Ce jour, tout le matériel moteur SNCF en ou hors service est traité (si vous trouvez des oublis me les signaler, merci). Je traiterai le matériel des nouveaux entrants plus tard (une dizaine). Cordialement--Jossfc (d) 3 octobre 2010 à 19:39 (CEST)
- pour les autres matériel et ceux interessés, il reste: voir [9].--Jossfc (d) 10 novembre 2010 à 15:12 (CET)
Wikiconcours de septembre 2010 (1)
modifierJ'ai lancé une « équipe » pour le Wikiconcours de septembre, sur le thème des trains de la vallée de Chamonix. J'ai de la documentation sérieuse sur le sujet (livres des éditions du Cabri notamment), donc je devrais pouvoir avancer. Mais n'hésitez pas à me rejoindre, même si c'est pour de la relecture ! — ChrisJ (d) 7 septembre 2010 à 21:27 (CEST)
![]() | ||
Thème : Trains du Mont-Blanc
![]() Remarques : |
Articles désignés : |
Participants : |
- Intéressant comme sujet. Ma documentation est assez réduite, mais je compléterai si besoin est.
Clicsouris [blabla] 8 septembre 2010 à 04:15 (CEST)
- Intéressant en effet
J'aurais aimé y participer, mais je n'aurais pas eu le temps nécessaire, et surtout j'ai postulé pour être juré pour cette édition.
- Hâte en tout cas d'examiner en détail ces articles à la fin du concours.
Merci, et bon courage !! --Floflo (d) 8 septembre 2010 à 13:11 (CEST)
- Comme les autres, sujet intéressant
Je n'ai pas beaucoup de documentation sur le sujet ni beaucoup de temps. J'essaierai de relire et compléter. Fibo.cdn m'écrire - Discuter 9 septembre 2010 à 10:07 (CEST)
- Comme les autres, sujet intéressant
- Intéressant en effet
Géolocalisation dans l'infobox gare ?
modifierBonjour, voici une nouveauté sur l'infobox gare, venue de je ne sais ou ? voir. Personnellement cela me laisse dubitatif dans le rapport intérêt et importance dans la mise en page, mais si c'est obligatoire je n'en ferai pas une maladie à condition que le lien des coordonnées soit toujours présent.Quoique (d) 8 septembre 2010 à 12:49 (CEST)
- Pour ma part, pourquoi pas, mais alors pas en l'état actuel des choses: je préférerais autant que la carte apparaisse au bas de l'infobox plutôt, comme pour d'autres (exemples: infobox lacs ou montagnes).
Ah, et aussi peut-être modifier le pointeur... Ce pictogramme machine à vapeur me parait un peu "bizarre", ou juste "lourd", je ne saurais vraiment dire... --Floflo (d) 8 septembre 2010 à 13:07 (CEST)
- Salut, réponse en 4 points :
- C'est une ligne optionnelle, on n'est donc pas obligé de la mettre, c'est-à-dire de la faire afficher.
- L'infobox Gare concerne toutes les gares du monde, et chaque pays possède sa carte propre carte de géolocalisation.
- La majorité d'entre elles sont des ébauches qui n'ont aucune illustration, la géolocalisation comble facilement un manque de ce coté là.
- La plupart des autres infobox relatives à un lieu géographique possèdent une telle géolocalisation (communes, musées, châteaux, abbayes, églises, monuments, ponts, etc), il s'agit donc aussi d'une harmonisation de l'affichage des infobox qui sont géolocalisables.
- Remarque : on peut toujours mettre les cartes en bas d'infobox (pas de problème) ou changer le pictogramme (oui mais par lequel? perso, j'aime bien celui-là). --Guérin Nicolas (messages) 8 septembre 2010 à 13:10 (CEST)
- Pour le pointeur, peut-être quelque chose comme une petite maison (une gare est avant-tout un bâtiment, pas un train) du style celui-là (noir bien sûr, et pas forcé d'avoir les portes et les fenêtres
). Après, pour placer la carte en bas, je suis toujours pour. Attendons tout de même d'avoir les réactions d'autres membres du projet. Cordialement, --Floflo (d) 8 septembre 2010 à 13:48 (CEST)
- Re-salut:
- Pour la place de la géolocalisation dans l'infobox, je viens de déplacer les cartes en bas, comme pour les autres infobox de géographies.
- Pour le pictogramme, il faut le choisir sur Commons uniquement (les pictogrammes des autres sites web ne sont pas importables sur wikipédia pour cause du droit d'auteur). Perso, j'aime bien ce pictogramme de la locomotive, c'est parlant. Le pictogramme pour un aéroport est d'ailleurs un avion...
- Pour l'hyperlien vers les cartes IGN, googlemaps, openstreetmaps, etc, c'est bizarre que ce lien soit uniquement dans le titre et non dans l'infobox comme c'est le cas pour les autres infobox de géographie (voir commune, forêt, musée, montagne, espace protégé, etc). Cela ne serait pas plus judicieux de faire figurer ces coordonnées (latitude, longitude) avec hyperlien et Wikipédia:WMA dans l'infobox?
- Guérin Nicolas (messages) 8 septembre 2010 à 14:44 (CEST)
- Juste une petite remarque, une gare n'est pas du tout à assimiler à ces différents lieux géographiques que l'on peut avoir envie d'aller voir pour eux mêmes, une gare ferroviaire est avant tout un point sur un réseau et sur des cartes de services qui permettent des dessertes passant par cet arrêt. Que l'on soit voyageurs ou passionné de chemin de fer, ce qui est intéressant c'est de savoir ou on va et comment on y vient... par le train
. Quoique (d) 8 septembre 2010 à 15:49 (CEST)
- C'est parfait pour le déplacement de la carte (en ce qui me concerne, mais j'aurais préféré qu'on attende d'autres avis, ça me donne un peu l'impression de m'être imposé
) ; quant au pointeur, c'est beaucoup moins problématique, on peut bien garder celui-ci (à ce propos je sais bien qu'il doit être sur Commons, l'exemple que j'ai pris ailleurs était censé être un modèle seulement). Merci bien tout de même, --Floflo (d) 8 septembre 2010 à 16:13 (CEST)
- C'est parfait pour le déplacement de la carte (en ce qui me concerne, mais j'aurais préféré qu'on attende d'autres avis, ça me donne un peu l'impression de m'être imposé
- Oui sauf peut-être les gares classées monuments historiques (cet été je suis allé voir la gare de Metz pour elle-même
très belle. Donc peut-être qu'il faille aussi faire la différence entre une gare qui vaut le détour et une simple halte qui a juste un banc et un abri, je ne sais pas... Sinon pour l'apparition au bas de l'infobox ça me parait plutôt pas mal, et le picto il est mignon mais s'il y a mieux pourquoi pas. Et que peut-on harmoniser sinon? Le choix de la carte (pays, région)? Cela pourrait en effet être intéressant pour compléter des ébauches. Jeriby (d) 8 septembre 2010 à 19:11 (CEST)
- Juste une petite remarque, une gare n'est pas du tout à assimiler à ces différents lieux géographiques que l'on peut avoir envie d'aller voir pour eux mêmes, une gare ferroviaire est avant tout un point sur un réseau et sur des cartes de services qui permettent des dessertes passant par cet arrêt. Que l'on soit voyageurs ou passionné de chemin de fer, ce qui est intéressant c'est de savoir ou on va et comment on y vient... par le train
- Re-salut:
- Pour le pointeur, peut-être quelque chose comme une petite maison (une gare est avant-tout un bâtiment, pas un train) du style celui-là (noir bien sûr, et pas forcé d'avoir les portes et les fenêtres
Une seule discussion suffit, la suite dans Discussion modèle:Infobox Gare#Géolocalisation ? - Gonioul (d) 8 septembre 2010 à 23:59 (CEST)
Pour essayer d'unifier un peu l'écriture des noms des gares, notamment l'utilisation du trait d'union, je vous propose de participer à cette échange initié sur la page de discussion du projet Transports en Île-de-France. Quoique (d) 11 septembre 2010 à 09:18 (CEST)
Chemin de Fer de la Baie de Somme
modifierChemin de Fer de la Baie de Somme vient d'être rebaptisé avec des majuscules partout... je crois que dans un souci d'homogénéité, cela pose un problème. Quelles sont les règles ? Hektor (d) 14 septembre 2010 à 21:13 (CEST)
- Bonsoir,
- Cette typographie n'était clairement pas correcte. J'ai renommé l'article en chemin de fer de la baie de Somme. Visiblement, le contributeur qui avait fait le renommage avait pris pour modèle la typographie (incorrecte) du site de l'exploitant.
- Des éléments de réponse sur la page des conventions sur les titres. Il y a également une discussion dans le Lexique des règles typographiques.
- — ChrisJ (d) 14 septembre 2010 à 21:37 (CEST)
- Il faudra vérifier pour baie quand-même... — ChrisJ (d) 14 septembre 2010 à 21:43 (CEST)
Tiens, pas d'article sur les fosses ferroviaires?
Pourtant c'est pas les photos qui manquent
(D'ailleurs si quelqu'un me peut me trouver la catégorie sur commons, parce qu'il n'y a personne à «Inspection pit» ou autres)
Liste des pages populaires
modifierBonjour, ce projet à été inscrit au projet des pages populaires (voir ici), malheureusement, j'ai mis un nom par défaut pour la liste des pages populaires (Projet:ABDA/Pages populaires, si vous voulez changer le nom de cette sous-pages, ça se passe ici, dans le formulaire inférieur, vous pouvez aussi modifier le nom d'article visible dans la liste (dans une limite de 1500). Myst (d) 21 septembre 2010 à 10:13 (CEST)
J'adore, c'est super ; encore merci Myst
--Floflo (d) 21 septembre 2010 à 10:45 (CEST)
Gonioul : il nous faut le même ! N'empêche que les transports franciliens raflent une bonne part des premières places, je ne pensais pas que c'était à ce point... Clicsouris [blabla] 24 septembre 2010 à 01:59 (CEST)
Visites du chantier d'extension ce weekend: [10]
Numérotation des lignes
modifierIl y a quelque mois, la liste des lignes avait été inscrite dans cette discussion. Certains l'avaient trouvée incomplète... En voici donc une nouvelle version. Y figurent désormais le tram-train de Mulhouse, les études et projets (et aussi les lignes du Luxembourg). Attention, il n'y a que les lignes. Les raccordements, embranchements et les voies de port n'y figurent pas (et ne justifient peut-être pas leur place dans Wikipedia...).
Cordialement
Gaëtan
|
|
Lignes d’Île de France
|
|
Lignes de Corse
|
Parfait ! C'était juste le document qu'il me fallait pour bien pouvoir gérer les articles concernant le Nord-Pas-de-Calais. En effet, certaines personnes utilisaient de mauvaises dénominations. Ainsi, dorénavant, il n'y aura plus de problèmes, les articles des liens rouges seront créés dans les semaines ou mois à venir. JÄNNICK Jérémy (d) 28 septembre 2010 à 11:14 (CEST)
- J'ai deux questions qui me turlupinent sur cette liste:
* Pourquoi quelques lignes qui n'ont jamais été propriété de la SNCF/RFF et n'ont jamais été d'intérêt général y figurent? Je pense en particulier à la ligne 901000 Ligne de Lyon-Part-Dieu à Montalieu-Vercieu dont les propriétaires (enfin de ce qu'il en reste!) sont les départements du Rhône et de l'Isère qui l'avaient concédé au CFEL sous le régime de l'intérêt local…
* Et de quand date la dernière renumérotation? En effet, on voit que les LGV existantes ou planifiées viennent s'intercaler "harmonieusement" au milieu de lignes beaucoup plus anciennes, ce qui semblerait accréditer le fait que les numéros de lignes sont de temps en temps "remis à plat". Dans ce cas, faudrait-il faire apparaître sur les pages les anciens numéros? MCL80 (d) 1 octobre 2010 à 22:52 (CEST)- A ma connaissance, la ligne de l'est de Lyon a été reprise par la SNCF en 1986 qui a d'ailleurs financé à l'époque 40% des travaux de rénovation nécessaires pour permettre la poursuite de l'exploitation, le reste étant pris en charge par l'état et le département du Rhône (L'isère s'était déjà retirée depuis longtemps). Il n'est donc pas étonnant de la trouver dans la nomenclature. Et puis il ne faut pas confondre RFF et SNCF avec réseau ferré national, cela n'a rien à voir. RFF est chargé de la mise à jour de cette liste une fois par an (voir son cahier des charges sur Légifrance). Cette liste n'est qu'un petit extrait d'une liste beaucoup plus vaste car tout est numéroté : lignes, raccordements, voies de desserte, dépôts, triages, gares, établissements etc... Je n'ai pas la réponse en ce qui concerne les trous comblés par les lignes nouvelles mais je dois constater que je n'ai pas trouvé de lignes disparues manquantes. Il est possible que certains n° aient été réservés lors de sa création dans les années 50. Je n'ai pas constaté non plus de changements de n° pour une ligne au fil des ans au travers des textes officiels (JO et arrêté préfectoraux en particulier). Je pense donc que c'est un faux problème.--Phyls (d) 2 octobre 2010 à 01:19 (CEST)
- Bonjour à tous, je vais en faire raler plus d'un mais cette liste est pour moi inutilisable... Ils sortent d'où ces numéros ? Si on me dit que c'est un fichier fourni par RFF mais alors dans quel cadre ce fichier a-t-il été fourni ? Je suis désolé mais cette liste déroulante en l'état et sans source ça reste de la discussion inutilisable pour un contenu encyclopédique. Math (d) 2 octobre 2010 à 22:25 (CEST)
- Pourquoi râler
, alors qu'il suffit de reprendre l'ensemble des textes de loi sur le ferroviaire pour les retrouver un à un écrits en noir sur un papier blanc
. Quoique (d) 3 octobre 2010 à 01:58 (CEST)
- Je fais simplement confiance à l'utilisateur qui a posté cette liste, pour mon cas, les lignes du Nord-Pas-de-Calais. Je vérifie, que ce soit sur Google et Google Maps et les données sont pour moi sures, il ne m'en faut pas plus. Ça m'a d'ailleurs permis de rediriger plein de lignes qui étaient mal nommées. JÄNNICK Jérémy (d) 3 octobre 2010 à 19:43 (CEST)
- Je pense que les textes de loi sont des reprises de vrais "textes sources". En outre le numéro de la ligne n'a aucun intérêt même pour un article encyclopédique... Si je vous dis : la ligne n°631000 va fermer, j'en connais pas un seul qui serait capable de donner d'office le bon nom de la ligne... Alors bon il serait peut-être temps de se poser les bonnes questions. Reporter les numérotations de ligne n'a aucun lien encyclopédique... Il est reservé aux autorités et à RFF pour leur propre nomenclature... C'est comme si vous numérotiez vos DVD maison... Ca n'a aucun sens que ces données figurent ici... (Pour info je n'étais pas énervé mais je trouve ça dommage de laisser des articles avec des données inutiles... Récemment un article en a payé les frais : Nespresso... Alors je vous dis ça pour éviter que vos travaux en arrivent à des pages vierges). En bref plutôt que de perdre du temps à chercher des numéros, il faudrait plutôt chercher des données fiables et DES sources divergentes (ou convergentes) pour les confronter et enrichir les articles existants notamment pour les noms de lignes qui sont, à mon sens, plus qu'anarchiques et qui amènent à plusieurs articles à propos de la même ligne. Ou encore les schémas de ligne qui ne sont dans 95% des pages non sourcés... Math (d) 5 octobre 2010 à 12:02 (CEST)
- Il y avait longtemps ! Vous viendrait il à l'idée de supprimer dans Wikipédia les n° des routes et autoroutes ? selon votre philosophie ces données sont tout aussi inutiles. --Phyls (d) 5 octobre 2010 à 12:37 (CEST)
- Je vérifie systématiquement les schémas des lignes du Nord-Pas-de-Calais avec mes cartes routières anciennes. Après, je peux toujours les scanner et les mettre sur Commons, mais toutes ne datent pas d'avant 1940, certaines seraient donc supprimées. Tout ça pour dire qu'il y a quand même des vérifications. JÄNNICK Jérémy (d) 5 octobre 2010 à 12:52 (CEST)
- La cohérence des noms ne peut être que dans le cadre global d'un réseau d'infrastructure et pas au petit bonheur la chance des trouvailles de la presse ou d'un auteur utilisant un nom trouvé pour vendre ponctuellement un produit commercial. Cela me semble particulièrement encyclopédique d'avoir cette cohérence, qui n'empêche pas d'alimenter le ou les articles des appellations produites sans la préoccupation réseau. Pour le contrôle, comme le dit JÄNNICK Jérémy, de nombreuses sources primaires permettent de vérifier la réalité. Pour l'enrichissement il me semble qu'au delà des apports ponctuel de contributeurs inscrits ou sous IP, il y a plusieurs membres du projet ou de projets connexes, comme transports en Île-de-France, qui font un très important travail de désébauchage d'articles. Ce n'est pas aussi visible que les labels mais cela me semble complémentaire et bien aussi important. Quoique (d) 5 octobre 2010 à 13:22 (CEST)
- J'ajouterais aussi qu'autant que possible, je vérifie la géolocalisation des gares grâce à Google Street View. J'entreprends de créer tous les articles des lignes ferroviaire du Nord-Pas-de-Calais, sur le principe que des contributeurs aiment venir sur des articles ayant déjà une base. De plus, cela me permet d'ajouter des images sur Commons en utilisant le nom officiel de la ligne. Puisque le renommage n'est pas possible sur Commons. De plus, les gares peuvent y être rangées dans des catégories, elles mêmes rangées dans les catégories des lignes ferroviaires : à un article correspond une catégorie d'images. Il y a là un potentiel à exploiter. Pour en revenir aux numéros, ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas importants qu'il ne faut pas les mettre, mais cette liste à le mérite de donner les noms officiels des lignes, et c'est ça qui est le plus important. Pour l'enrichissement des articles, il ne faut pas voir sur un court terme, mais sur une période de plusieurs années. JÄNNICK Jérémy (d) 5 octobre 2010 à 17:34 (CEST)
- De plus, le numéro n'est qu'une indication, vu que pour une ligne donnée, on parlera aussi de la section concernée pour telle ou telle chose. Donc, au final, le plus important reste le nom de la ligne, surtout que les articles sont fait avec le nom de la ligne et pas le numéro. JÄNNICK Jérémy (d) 5 octobre 2010 à 17:41 (CEST)
- Bonjour. Il n'y a pas eu de renumérotation depuis près de 60 ans - contrairement à certaines routes, voire à certaines autoroutes (A72 qui devient A89...). Deux particularités : a) les lignes Lisieux - Honfleur et Pont-L'éveque - Trouville ; b) les lignes Argenteuil - Champ de Mars, Argenteuil - Ermont, La Plaine - Ermont Pont-Cardinet - Auteuil + Av Henri-martin - Chanmp de Mars ; qui ont fait l'objet de réorganisation importante mais dont les anciens numéros sont conservés et ne sont pas réutilisés. Pour les LGV, ils s'insèrent "harmonieusement" car l y avait beaucoup de 'trous' (il y a 785 numéros sur 999 possibles). Gaetan 90.63.42.119 (d) 6 octobre 2010 à 07:29 (CEST)
- Vous partez dans des débats qui sont totalement hors sujets. On ne parle absolument pas de routes, ni de numérotation de route (d'ailleurs quel lien y a-t-il??). Je vous parle des numéros de ligne qui n'ont de source autre que des textes de lois... Si vous tenez à ce que ces numéros figurent sur des articles à but encyclopédique, pourquoi sur 90% des articles concernant les lignes ferroviaires, la plupart portent pour mention de sourçage "Document aimablement fourni par RFF". Vous rendez-vous réellement compte de la gravité de cette expression ? Cela veut dire que sur un article figure une information non sourcée et qu'elle est reconnue comme viable ?! Je ne jette la pierre à personne mais un très grand nombre d'articles qui sont sur le projet nécessitent une méthodologie rigoureuse. Je ne remets pas non plus en cause le travail que réalisent certains ici, qui est colossal je l'admets. Mais je vous recommande de jeter une extrême attention aux données déjà inscrites sur les articles existants... La mention que je viens de citer figure sur un trop grand nombre d'articles, alors qu'un simple fichier cartographique sur le site de RFF (si tant qu'est un tel fichier existe) permettrait de valider ces données, et de les rendre vérifiables par tout un chacun ! A partir de cet instant, et sans autre donnée, un fichier "personnel" et non vérifiable n'est pas une source (voir section Aide, et différentes pages sur les "Sources" et méthodes de fournir le sources sur WP). En tout état de cause ces mentions de chiffrages, ou de schéma ne font état que de peu de sources sur les articles du projet... C'est une remise en question globale à propos des sources fournies que j'aborde ici. Mais si vous n'entendez pas ce que je dis, nul doute que rédiger un article ferroviaire sur WP n'aura plus aucun intérêt, et j'ajoute d'ailleurs qu'un trop grand nombre de contributeurs ont déserté le projet. Il est évident que le réactions primitives de certains ne donnent plus aucune envie d'apporter un travail collaboratif ici... Math (d) 6 octobre 2010 à 17:56 (CEST)
- Bonjour. Il n'y a pas eu de renumérotation depuis près de 60 ans - contrairement à certaines routes, voire à certaines autoroutes (A72 qui devient A89...). Deux particularités : a) les lignes Lisieux - Honfleur et Pont-L'éveque - Trouville ; b) les lignes Argenteuil - Champ de Mars, Argenteuil - Ermont, La Plaine - Ermont Pont-Cardinet - Auteuil + Av Henri-martin - Chanmp de Mars ; qui ont fait l'objet de réorganisation importante mais dont les anciens numéros sont conservés et ne sont pas réutilisés. Pour les LGV, ils s'insèrent "harmonieusement" car l y avait beaucoup de 'trous' (il y a 785 numéros sur 999 possibles). Gaetan 90.63.42.119 (d) 6 octobre 2010 à 07:29 (CEST)
- De plus, le numéro n'est qu'une indication, vu que pour une ligne donnée, on parlera aussi de la section concernée pour telle ou telle chose. Donc, au final, le plus important reste le nom de la ligne, surtout que les articles sont fait avec le nom de la ligne et pas le numéro. JÄNNICK Jérémy (d) 5 octobre 2010 à 17:41 (CEST)
- J'ajouterais aussi qu'autant que possible, je vérifie la géolocalisation des gares grâce à Google Street View. J'entreprends de créer tous les articles des lignes ferroviaire du Nord-Pas-de-Calais, sur le principe que des contributeurs aiment venir sur des articles ayant déjà une base. De plus, cela me permet d'ajouter des images sur Commons en utilisant le nom officiel de la ligne. Puisque le renommage n'est pas possible sur Commons. De plus, les gares peuvent y être rangées dans des catégories, elles mêmes rangées dans les catégories des lignes ferroviaires : à un article correspond une catégorie d'images. Il y a là un potentiel à exploiter. Pour en revenir aux numéros, ce n'est pas parce qu'ils ne sont pas importants qu'il ne faut pas les mettre, mais cette liste à le mérite de donner les noms officiels des lignes, et c'est ça qui est le plus important. Pour l'enrichissement des articles, il ne faut pas voir sur un court terme, mais sur une période de plusieurs années. JÄNNICK Jérémy (d) 5 octobre 2010 à 17:34 (CEST)
- La cohérence des noms ne peut être que dans le cadre global d'un réseau d'infrastructure et pas au petit bonheur la chance des trouvailles de la presse ou d'un auteur utilisant un nom trouvé pour vendre ponctuellement un produit commercial. Cela me semble particulièrement encyclopédique d'avoir cette cohérence, qui n'empêche pas d'alimenter le ou les articles des appellations produites sans la préoccupation réseau. Pour le contrôle, comme le dit JÄNNICK Jérémy, de nombreuses sources primaires permettent de vérifier la réalité. Pour l'enrichissement il me semble qu'au delà des apports ponctuel de contributeurs inscrits ou sous IP, il y a plusieurs membres du projet ou de projets connexes, comme transports en Île-de-France, qui font un très important travail de désébauchage d'articles. Ce n'est pas aussi visible que les labels mais cela me semble complémentaire et bien aussi important. Quoique (d) 5 octobre 2010 à 13:22 (CEST)
- Je vérifie systématiquement les schémas des lignes du Nord-Pas-de-Calais avec mes cartes routières anciennes. Après, je peux toujours les scanner et les mettre sur Commons, mais toutes ne datent pas d'avant 1940, certaines seraient donc supprimées. Tout ça pour dire qu'il y a quand même des vérifications. JÄNNICK Jérémy (d) 5 octobre 2010 à 12:52 (CEST)
- Il y avait longtemps ! Vous viendrait il à l'idée de supprimer dans Wikipédia les n° des routes et autoroutes ? selon votre philosophie ces données sont tout aussi inutiles. --Phyls (d) 5 octobre 2010 à 12:37 (CEST)
- Je pense que les textes de loi sont des reprises de vrais "textes sources". En outre le numéro de la ligne n'a aucun intérêt même pour un article encyclopédique... Si je vous dis : la ligne n°631000 va fermer, j'en connais pas un seul qui serait capable de donner d'office le bon nom de la ligne... Alors bon il serait peut-être temps de se poser les bonnes questions. Reporter les numérotations de ligne n'a aucun lien encyclopédique... Il est reservé aux autorités et à RFF pour leur propre nomenclature... C'est comme si vous numérotiez vos DVD maison... Ca n'a aucun sens que ces données figurent ici... (Pour info je n'étais pas énervé mais je trouve ça dommage de laisser des articles avec des données inutiles... Récemment un article en a payé les frais : Nespresso... Alors je vous dis ça pour éviter que vos travaux en arrivent à des pages vierges). En bref plutôt que de perdre du temps à chercher des numéros, il faudrait plutôt chercher des données fiables et DES sources divergentes (ou convergentes) pour les confronter et enrichir les articles existants notamment pour les noms de lignes qui sont, à mon sens, plus qu'anarchiques et qui amènent à plusieurs articles à propos de la même ligne. Ou encore les schémas de ligne qui ne sont dans 95% des pages non sourcés... Math (d) 5 octobre 2010 à 12:02 (CEST)
- Je fais simplement confiance à l'utilisateur qui a posté cette liste, pour mon cas, les lignes du Nord-Pas-de-Calais. Je vérifie, que ce soit sur Google et Google Maps et les données sont pour moi sures, il ne m'en faut pas plus. Ça m'a d'ailleurs permis de rediriger plein de lignes qui étaient mal nommées. JÄNNICK Jérémy (d) 3 octobre 2010 à 19:43 (CEST)
- Pourquoi râler
- Bonjour à tous, je vais en faire raler plus d'un mais cette liste est pour moi inutilisable... Ils sortent d'où ces numéros ? Si on me dit que c'est un fichier fourni par RFF mais alors dans quel cadre ce fichier a-t-il été fourni ? Je suis désolé mais cette liste déroulante en l'état et sans source ça reste de la discussion inutilisable pour un contenu encyclopédique. Math (d) 2 octobre 2010 à 22:25 (CEST)
- Bonsoir. je suis un peu surpris par cette longue prise de position. Complètement d'accord sur la mention "document aimablement...". Elle n'a rien à faire dans Wikipedia. Les sources : il suffit de les chercher un peu, et internet n'est pas le seul vecteur d'information. Ne pas trouver une info sur internet ne veut pas dire qu'une chose n'existe pas. RFF n'a pas nécessairement le "besoin" de fournir cette information. Cela ne veut pas dire que personne ne s'en sert. Au contraire. Ainsi, les numéros de ligne du réseau ferré national existent depuis plus de 50 ans (bien avant la création d'internet) et sont utilisés par les opérateurs ferroviaires, les entreprises de chantier et les collectivités territoriales. si vous consultez le bulletin officiel qui parait chaque mois, il y a - hélas - des décisions de déclassement de ligne ferroviaire - avec leur numéro. Voir par exemple http://www.rff.fr/fr/mediatheque/textes-de-reference-francais-45/bulletins-officiels/2009-617/bo-no-35-decembre-2009 ou bien la page 10 du document ci-après http://www.lagazettedescommunes.com/actualite/pdf/planrail.pdf il convient donc de retirer la mention "document aimablement..." des articles ; pas de s'abstenir d'une info (le numéro de la ligne) qui permet de retrouver et d'identifier de manière univoque un tronçon du réseau. bien cordialement. Gaetan 92.152.17.251 (d) 6 octobre 2010 à 21:04 (CEST)
- A ma connaissance, la ligne de l'est de Lyon a été reprise par la SNCF en 1986 qui a d'ailleurs financé à l'époque 40% des travaux de rénovation nécessaires pour permettre la poursuite de l'exploitation, le reste étant pris en charge par l'état et le département du Rhône (L'isère s'était déjà retirée depuis longtemps). Il n'est donc pas étonnant de la trouver dans la nomenclature. Et puis il ne faut pas confondre RFF et SNCF avec réseau ferré national, cela n'a rien à voir. RFF est chargé de la mise à jour de cette liste une fois par an (voir son cahier des charges sur Légifrance). Cette liste n'est qu'un petit extrait d'une liste beaucoup plus vaste car tout est numéroté : lignes, raccordements, voies de desserte, dépôts, triages, gares, établissements etc... Je n'ai pas la réponse en ce qui concerne les trous comblés par les lignes nouvelles mais je dois constater que je n'ai pas trouvé de lignes disparues manquantes. Il est possible que certains n° aient été réservés lors de sa création dans les années 50. Je n'ai pas constaté non plus de changements de n° pour une ligne au fil des ans au travers des textes officiels (JO et arrêté préfectoraux en particulier). Je pense donc que c'est un faux problème.--Phyls (d) 2 octobre 2010 à 01:19 (CEST)
- Mathgb@, comme Gaetan je m'étonne de votre intervention. La nomenclature des lignes du réseau est plus ancienne que la création de RFF, et de nombreuses sources confirment son existence. Des négociations à un autre niveau vont peut-être permettre qu'un jour ce document soit publié en libre de droit, mais même sans cela c'est un fil d'ariane permettant de ne pas perdre la cohérence du réseau et cela n'empêche nullement d'utiliser de multiple autres sources facilement identifiables pour valider les articles et leur contenu. Pour le reste j'ai une impression différente de la votre. Il me semble qu'un projet qui approche des 10000 articles a de quoi user et lasser de nombreux contributeurs et qu'il y a donc des périodes. Il me semble qu'après l'énergie mise en œuvre pour le créer et commencer à développer les articles certains se sont éloignés, sans d'ailleurs obligatoirement quitter wikipédia. Puis il y a eu une période moins collective et donc moins organisée, c'était il me semble la situation du projet il y a un peu plus d'un an. Depuis il me semble qu'il y a de nouveau une énergie collective permettant des créations d'articles mais aussi la reprise des anciennes ébauches avec notamment un important apport de contenu et de sources qui n'étaient pas présentent y compris sur des articles avec une évaluation flatteuse. Mais il n'y de pas à jeter la pierre sur quiconque, chacun fait de son mieux et le projet avance. Cordialement Quoique (d) 6 octobre 2010 à 21:41 (CEST)
Beaucoup de discussions pour pas grand chose en vérité.
Petite réflexion : j'utilise pour mes articles sur le métro de Paris un ouvrage complet et rigoureux, largement reconnu comme le plus complet en la matière, celui de Jean Robert, Notre métro. Celui-ci a été édité à compte d'auteur, mais a été préfacé par le président de la RATP de l'époque, garant du contenu. Cet ouvrage a plus de 25 ans, et est actuellement quasi introuvable, hormis dans quelques librairies (très) spécialisées, ou en consultation à la BNF. Est-il plus facile de vérifier cette source, ou de demander la nomenclature officielle des lignes à RFF, qui vous l'envoie par simple retour de mail ? CQFD. Clicsouris [blabla] 9 octobre 2010 à 04:21 (CEST)
- Dans la communauté de wikipédia ça s'appelle du Travail Inédit. Puisque PERSONNE n'a voulu cliquer sur les rubriques d'aides concernant les documents que j'évoquais, voici les règles : Vérifiabilité et Travaux inédits. Vos sources sont des documents privés de RFF. Ils ne sont pas à utiliser sur Wikipédia. Et en l'occurrence rien n'indique que RFF vous les ait remis à titre public sinon la publication du mail qui l'autorise est impérative ! Je crois que vous n'êtes pas conscient des apports que vous avez réalisés ici et par pur coïncidence tout le monde est content d'avoir des documents privés de RFF... @Clicsouris : Je ne remet pas en cause les travaux sourcés avec ouvrage mais les citations très pointues et peu connue du grand public qui n'ont aucune place sur Wikipédia SANS SOURCES, faudrait relire mes propos avant, merci. @Quoique : Mon intervention je ne vois pas ce qu'elle a d'étonnant. Je réclame des documents sourcés et depuis 10 jours que la discussion a commencé je n'ai vu arriver, ni sources, ni document officiel qui justifie cette liste plus haut donc je met un olà à des documents qui n'ont pas leur place ici étant donné qu'ils n'ont pas d'usage public. A croire que plus personne ne lit les règles sur Wikipédia. Bonne journée quand même. Math (d) 11 octobre 2010 à 16:11 (CEST)
- @Math. bonsoir. Encore un fois, comme le dit "Quoique", cette numérotation a plus de 60 ans, soit près de 2 générations. Voici une source aisément vérifiable : elle date de 1951... ce qui ne nous rajeunit pas. Vous verrez, tout y est : http://users.fini.net/~bersano/francais-french/carnet_de_profils_plans_de_gare/profils_nord_1951.pdf Bien cordialement. Gaëtan92.152.75.200 (d) 11 octobre 2010 à 23:22 (CEST)
- Bonsoir Gaetan. Comme je le disais plus haut personne ne lit les règles. A savoir que les "sources" doivent pouvoir être vérifiées et consultées soit en bibliothèque, soit sur une revue spécialisée, ou sur le site officiel qui fournit les données, soit dans la presse alternative... En l'occurrence l'ouvrage que vous fournissez semble provenir d'un document interne à la SNCF datant de 1951. Il est donc toujours soumis à des droits (jusqu'en 2021). Et j'ajoute qu'un document passé de main en main n'a aucune valeur encyclopédique sinon pour les fanatiques de trains... Il faudrait apporter des sources fiables et le document dont vous faites état n'en est pas une. Je répète il faut lire les règles de Wikipédia... Wikipédia n'est pas un fourre-tout ! Math (d) 12 octobre 2010 à 22:14 (CEST)
- Bonsoir. Je comprends tout ce que vous écrivez ; la source que j'ai citée est "une" source ; il y en a certainement d'autres. Il suffit de lire attentivement chaque arrêté dans le journal officiel concernant le réseau, chaque appel d'offre de travaux sur une ligne pour bien constater que les numéros fournis sont publics. Le document cité est disponible dans les archives de la SNCF, entreprise publique. Qu'il soit soumis à des droits est une chose. Qu'il ne vaille pas comme "source" en est une autre. Elle est vérifiable et concrète. Comment pensez-vous que les articles qui comportent des schémas de lignes avec des points kilométriques ont été rédigés ? avec des wikipedistes s'étant rendus sur le terrain ? ou à partir de documents de l'opérateur ferroviaire national ? quant au fait qu'un document écrit passant de main en main n'a pas de valeur, c'est une appréciation dont je vous laisse juge. Le transfert d'information n'a pas attendu internet pour être un élément de confiance. Enfin, je tiens à préciser que je n'ai pas rédigé d'article sur la numérotation des lignes, mais me suis cantonné à l'inscrire dans la page de discussion - non encyclopédique ;) - de ce portail. Bien cordialement et respectueusement. Gaëtan 90.63.43.98 (d) 12 octobre 2010 à 22:50 (CEST)
- @Math : Surprenant de voir qualifier les références au livre de Jean Robert de « citations très pointues et peu connue du grand public qui n'ont aucune place sur Wikipédia SANS SOURCES » : Le livre de Jean Robert est l'ouvrage de référence pour tous les spécialistes de l'histoire et des matériels du métro de Paris, et je pense que de nombreux éditeurs du projet (dont moi) en ont un exemplaire.
Et dois-je vous rappeler que le rôle même d'une encyclopédie est de rendre accessible au grand public des données disponibles ordinairement dans des ouvrages savants, qui, par définition, ne lui sont pas aisément accessibles (diffusion restreinte, coût, ancienneté, documents épuisés, ou simplement rédigés dans un vocabulaire technique, par définition peu compréhensible par ceux qui ne sont pas "du métier").
Je crains que votre méconnaissance de ce sujet ne vous amène à des analyse erronées des contributions au projet... Et, puisque vous employez ce terme dans votre page perso, je crains également que vos remarques sur la qualité des sources ne commence également à m'agacer par leur aspect marqué, me semble-t-il, par un certain pédantisme --Claude villetaneuse (d) 13 octobre 2010 à 01:29 (CEST)- Je me répète. La vérifiabilité des sources... Toujours le même débat. Et si ça vous use Claude tant pis. Au lieu de chercher à me juger vous devriez me relire et comprendre ! Et puisque vous en parlez votre entêtement démontre largement que vous ne comprenez pas la problématique que j'aborde. Je n'en ai que faire des ouvrages de X, Y ou Z tant que ceux ci figurent des les articles en tant que sources (et dont la vérifiabilité est faisable par le biais de bibliothèqueS). En l'occurrence vous considérez mes propos de façon très hautaine à votre tour. La numérotation des lignes n'est pas compliquée à obtenir, je le reconnais (voir plus haut). Mais ce que j'aborde là est une notion simple : sourcer ces numéros de lignes. Une carte n'existe-t-elle pas ? Des documents officiels que sont les lois, documents facilement trouvables sur internet (au vu de cette problématique). Mais vous vous entêtez à me juger. Est-ce là la problématique et l'importance de notre débat ? Je crois que la présence d'un administrateur sera impérative. C'est quand même insupportable de voir que personne n'est capable de supprimer l'affirmation "document aimablement fourni par RFF" pour la remplacer par des sources (ou la lier au-dit document). Fichtre ! Maintenant je m'adresse à Gaetan : je conçois tout à fait ce que vous écrivez. Et je vais aussi dans votre sens en ce qui concerne les textes de lois qui sont des sources.
- @Math : Surprenant de voir qualifier les références au livre de Jean Robert de « citations très pointues et peu connue du grand public qui n'ont aucune place sur Wikipédia SANS SOURCES » : Le livre de Jean Robert est l'ouvrage de référence pour tous les spécialistes de l'histoire et des matériels du métro de Paris, et je pense que de nombreux éditeurs du projet (dont moi) en ont un exemplaire.
- Bonsoir. Je comprends tout ce que vous écrivez ; la source que j'ai citée est "une" source ; il y en a certainement d'autres. Il suffit de lire attentivement chaque arrêté dans le journal officiel concernant le réseau, chaque appel d'offre de travaux sur une ligne pour bien constater que les numéros fournis sont publics. Le document cité est disponible dans les archives de la SNCF, entreprise publique. Qu'il soit soumis à des droits est une chose. Qu'il ne vaille pas comme "source" en est une autre. Elle est vérifiable et concrète. Comment pensez-vous que les articles qui comportent des schémas de lignes avec des points kilométriques ont été rédigés ? avec des wikipedistes s'étant rendus sur le terrain ? ou à partir de documents de l'opérateur ferroviaire national ? quant au fait qu'un document écrit passant de main en main n'a pas de valeur, c'est une appréciation dont je vous laisse juge. Le transfert d'information n'a pas attendu internet pour être un élément de confiance. Enfin, je tiens à préciser que je n'ai pas rédigé d'article sur la numérotation des lignes, mais me suis cantonné à l'inscrire dans la page de discussion - non encyclopédique ;) - de ce portail. Bien cordialement et respectueusement. Gaëtan 90.63.43.98 (d) 12 octobre 2010 à 22:50 (CEST)
- Bonsoir Gaetan. Comme je le disais plus haut personne ne lit les règles. A savoir que les "sources" doivent pouvoir être vérifiées et consultées soit en bibliothèque, soit sur une revue spécialisée, ou sur le site officiel qui fournit les données, soit dans la presse alternative... En l'occurrence l'ouvrage que vous fournissez semble provenir d'un document interne à la SNCF datant de 1951. Il est donc toujours soumis à des droits (jusqu'en 2021). Et j'ajoute qu'un document passé de main en main n'a aucune valeur encyclopédique sinon pour les fanatiques de trains... Il faudrait apporter des sources fiables et le document dont vous faites état n'en est pas une. Je répète il faut lire les règles de Wikipédia... Wikipédia n'est pas un fourre-tout ! Math (d) 12 octobre 2010 à 22:14 (CEST)
- @Math. bonsoir. Encore un fois, comme le dit "Quoique", cette numérotation a plus de 60 ans, soit près de 2 générations. Voici une source aisément vérifiable : elle date de 1951... ce qui ne nous rajeunit pas. Vous verrez, tout y est : http://users.fini.net/~bersano/francais-french/carnet_de_profils_plans_de_gare/profils_nord_1951.pdf Bien cordialement. Gaëtan92.152.75.200 (d) 11 octobre 2010 à 23:22 (CEST)
Math (d), tu as tort d'insister. Tu devrais avoir enfin compris que tu parles à des murs, et qui n'ont même pas d'oreilles . Les "ténors" de ce projet n'ont qu'un objectif, qu'une référence, recopier les infos de l'administration. Ils se fichent pas mal de savoir s'ils améliorent Wikipedia. C'est tellement plus important de donner au mètre près la distance entre la gare de Pas-des-Lanciers et celle de Paris-Lyon (façade ou butoirs ?) que de savoir sur quelle commune elle est située (ben oui, çà n'est pas dans le répertoire...), n'est-ce pas ? Et puis quel bonheur de remplacer les noms de lignes par ceux de leur sacro-sainte liste ! Comment en effet ne pas préférer « Ligne Lyon-Perrache - Marseille-Saint-Charles (via Grenoble) » (tiens, le P1 entre parenthèses a bizarrement disparu) au minable « Ligne des Alpes » qui a pourtant été son nom historique mais a disparu de la nomenclature ? Pourtant, si tu parcours un peu WP, tu vois que les titres d'articles, ailleurs qu'ici, sont toujours choisis en fonction du « principe de moindre surprise », et que c'est le texte de l'article qui donne les précisions nécessaires. Par exemple, l'article concernant Henri Grouès est intitulé « Abbé Pierre », parce que c'est sous ce nom qu'il est connu. De même l'article consacré à Jean Bruller s'appelle « Vercors (écrivain) ». Et c'est comme çà partout, sauf ici. Il faudra t'y faire. On est chez des intégristes, que veux-tu... D'ailleurs, Quoique (d) vient de te l'asséner, « cet [sic] affaire qui a pompé de l'octet peut être considérée comme close ». Amicalement, Fr.Latreille (d) 14 octobre 2010 à 16:18 (CEST)
- L'intervention désagréable et méprisante ci-dessus mérite tout de même une réponse même si ce débat semble clos.
Il est d'usage dans tous les articles que l'on peut trouver sur la description d'une ligne de chemin de fer (revues, livres etc...) de placer un schéma de la ligne avec les points kilométriques. Rien de bien nouveau donc. Et puis si cette information ne vous intéresse pas, cessez d'être centré sur vous même et passez la, elle en intéresse d'autres. Vous semblez reprocher que l'indication de la commune d'appartenance de la gare ne figure pas dans le schéma. Pourtant rien de plus simple, il suffit de cliquer sur le nom de la gare dans le schéma pour aboutir sur une page qui donne une description complète de la gare, en particulier, la commune sur laquelle elle est implantée. On ne va tout de même pas vous apprendre à vous servir de votre souris ? J'ai fait moi même le test sur la gare de Pas-des-Lanciers et ça marche ! (commune de Marignane selon l'auteur).
Au sujet de la ligne Lyon-Perrache - Marseille-Saint-Charles (via Grenoble), il manque en effet "P.1" dans le nom. Ce "P.1 veut dire "Poste 1" qui est (ou était) situé à la sortie de la gare en direction de Marseille. Naturellement si cette absence vous choque, personne ne vous en voudra de l'ajouter. Puisque l'on parle de cette ligne, son nom officiel n'a jamais été "Ligne des Alpes", appellation qui correspond à un surnom bien réel de la section Grenoble - Marseille ou Grenoble - Veynes, les sources sont assez divergentes sur ce sujet. Et puis sur le principe de moindre surprise que vous évoquez, il me semble que le nom actuel est bien approprié car il met en jeu le nom de 2 préfectures censées être connues par tout lecteur du niveau du certificat d'études primaires. Par contre interrogez votre entourage non ferrovipathe sur la signification de ligne des Alpes et je serais surpris que vous obteniez une bonne réponse (il y à des dizaines de lignes dans les Alpes).
Bien cordialement, --Phyls (d) 15 octobre 2010 à 19:25 (CEST)
- Bonsoir Fr.Latreille, le point qui me semblait clos est celui des références des numéros, puisqu'il y a maintenant des références. Il me semble qu'il n'a jamais été question qu'il n'y ait pas d'articles sur les lignes historiques, d'ailleurs celui de la ligne des Alpes existe bien, même s'il manque sérieusement de références en note dans le texte et cumule les listes. J'ajoute que c'est dommage que vous ne participiez plus au projet, je me rappelle que cela avait été un plaisir de poursuivre le travail que vous aviez initié sur l'article Viaduc des Eaux-salées superbement illustré par vos photos. bien cordialement Quoique (d) 14 octobre 2010 à 21:21 (CEST)
- En réponse à Quoique, je suis surpris que vous soyez un des seuls qui entende mes élucubrations. Mes propos plus hauts étaient tellement simples et tellement clairs, j'en suis surpris ce soir. J'entends ce que vous me dites. Je suis ce dossier de près et les modifications utiles aussi. Et, j'ajouterai à votre citation "maintenant il y a des références"...sur certains articles. Il y a du mieux mais il ne faut pas oublier que nous écrivons une encyclopédie "ouverte" et que le principe de confiance n'existe pas ici ; la nécessaire vérifiabilité que je ne cesse d'assener à vos yeux à tous. D'autres articles encore trop nombreux reprennent le numéro de la ligne comme si c'était une chose naturelle. Encore beaucoup de questions en suspend, mais je pense juste, comme le disait Gaetan, que le numéro sourcé tel que fait par vos soin est une bonne chose du moment qu'un document officiel le ré-utilise ainsi que sa dénomination "officielle". Math (d) 15 octobre 2010 à 00:26 (CEST)
- Bonsoir Math, je ne crois pas que votre parole n'est pas entendue, il n'est pas besoin de vous répondre pour vous lire. D'autres utilisateurs que moi sont en train de sourcer les numéros sans obligatoirement en faire une priorité, mais à l'occasion d'une intervention sur les articles. Et je vous rassure vous n'êtes pas le seul à chercher à améliorer la qualité des articles et notamment en cherchant à mettre les meilleurs sources en notes références dans le texte. J'ai d'ailleurs l'impression qu'il y a plus de rigueur en ce sens actuellement, l'article Ligne des Alpes, étant assez représentatif d'une période plus ancienne avec des listes plutôt que du texte, une longue bibliographie, mais pas de notes références (ou si peu). Cela ne veut bien évidemment pas dire qu'il n'y a pas de source mais il est difficile de la savoir si l'on ne dispose pas des ouvrages, et si on a la chance de les avoir il faut les lires en entier pour retrouver les éléments des listes. Je trouve qu'il est dommage que vous ne participiez plus au projet, pour que le projet avance il faut être nombreux et aussi que chacun mette un peu du sien pour ne pas brusquer l'autre, chacun n'a qu'une envie c'est d'améliorer les articles en progressant à son rythme par rapport à la « culture wikipédienne » pas toujours facilement compréhensible et parfois mouvante et changeante. Cordialement Quoique (d) 15 octobre 2010 à 01:05 (CEST)
- Bonsoir Math, pourriez vous nous parler de la réponse que vous a faite l'administrateur devant lequel vous avez porté le débat ? 173.236.168.211 (d) 15 octobre 2010 à 01:19 (CEST)
- Bonsoir Math, je ne crois pas que votre parole n'est pas entendue, il n'est pas besoin de vous répondre pour vous lire. D'autres utilisateurs que moi sont en train de sourcer les numéros sans obligatoirement en faire une priorité, mais à l'occasion d'une intervention sur les articles. Et je vous rassure vous n'êtes pas le seul à chercher à améliorer la qualité des articles et notamment en cherchant à mettre les meilleurs sources en notes références dans le texte. J'ai d'ailleurs l'impression qu'il y a plus de rigueur en ce sens actuellement, l'article Ligne des Alpes, étant assez représentatif d'une période plus ancienne avec des listes plutôt que du texte, une longue bibliographie, mais pas de notes références (ou si peu). Cela ne veut bien évidemment pas dire qu'il n'y a pas de source mais il est difficile de la savoir si l'on ne dispose pas des ouvrages, et si on a la chance de les avoir il faut les lires en entier pour retrouver les éléments des listes. Je trouve qu'il est dommage que vous ne participiez plus au projet, pour que le projet avance il faut être nombreux et aussi que chacun mette un peu du sien pour ne pas brusquer l'autre, chacun n'a qu'une envie c'est d'améliorer les articles en progressant à son rythme par rapport à la « culture wikipédienne » pas toujours facilement compréhensible et parfois mouvante et changeante. Cordialement Quoique (d) 15 octobre 2010 à 01:05 (CEST)
- En réponse à Quoique, je suis surpris que vous soyez un des seuls qui entende mes élucubrations. Mes propos plus hauts étaient tellement simples et tellement clairs, j'en suis surpris ce soir. J'entends ce que vous me dites. Je suis ce dossier de près et les modifications utiles aussi. Et, j'ajouterai à votre citation "maintenant il y a des références"...sur certains articles. Il y a du mieux mais il ne faut pas oublier que nous écrivons une encyclopédie "ouverte" et que le principe de confiance n'existe pas ici ; la nécessaire vérifiabilité que je ne cesse d'assener à vos yeux à tous. D'autres articles encore trop nombreux reprennent le numéro de la ligne comme si c'était une chose naturelle. Encore beaucoup de questions en suspend, mais je pense juste, comme le disait Gaetan, que le numéro sourcé tel que fait par vos soin est une bonne chose du moment qu'un document officiel le ré-utilise ainsi que sa dénomination "officielle". Math (d) 15 octobre 2010 à 00:26 (CEST)
Juste une remarque sur le sujet. La numérotation donnée ci-dessus étant vraisemblablement officielle, la liste a forcément été publiée (sous forme de décret ou d'arrêté) à un moment ou a un autre dans un journal officiel de la république française, ou dans un bulletin officiel du ministère des transports. Il faut chercher le dernier modificatif (ajout d'une ligne nouvelle) pour dérouler la pelote, et savoir de quand date la liste d'origine, et où elle a été publiée. Bref, sauf modification(s) ultérieure(s) du numéro d'une infrastructure (et pour les lignes postérieures), c'est ce texte officiel la source, et ça règlera toutes les histoires de TI et autres de l'indiquer directement. Les citations dans d'autres textes officiels postérieurs sont des sources secondaires, mais peuvent être - de manière totalement involontaire de la part du rédacteur ou du linotypiste chargé de le mettre en forme - erronées. Cordialement.MCL80 (d) 16 octobre 2010 à 19:26 (CEST)
- (copie de mon message dans Discussion:Ligne Villeneuve-Saint-Georges - Bifurcation de Moisenay (LGV), car je pense qqu'il va intéresser toutes les personnes qui s'intéresse à la numérotation des lignes) Pour ajouter un élément sur la nomenclature et la numérotation, comme ça m'intriguait beaucoup que la liste des lignes du RFN dont l'État défini la consistance chaque année par arrêté soit quasi-introuvable, je me suis acharné, et j'ai trouvé tout d'abord sur Légifrance, l'arrêté du 7 décembre 2009 fixant la liste des sections élémentaires du réseau ferré national à compter du 12 décembre 2010, et en poursuivant mes recherches, je suis tombé sur l'annexe de l'arrêté, disponible sur le ministère de l'écologie. Résultat, la nomenclature et la numérotation officielle du réseau par les services de l'État ne correspond pas à la nomenclature que l'on trouve sur WP, et à laquelle certains semblent très attachés… Je crois que je viens de rouvrir la boîte de Pandore…MCL80 (d) 2 janvier 2011 à 12:49 (CET)
- Bonjour MCL80. Merci
pour ce document, mais ce sont les numéros de sections de RFF et ils n'ont peut-être rien à voir avec les numéros des lignes. Je pense que la première liste fait foi, y compris pour les lignes abandonnées. Cdlt, Jack ma ►discuter 2 janvier 2011 à 17:23 (CET)
- Enfin du sensationnel, le scoop de l'année ! Heureusement que le ridicule ne tue pas. Tout le monde connaît cette liste et point n'est besoin de faire des recherches acharnées sur Légifrance, elle est publiée chaque année, conformément à la loi, sur le site de RFF dans les annexes au document de référence du réseau ferré national. Elle correspond à un découpage tarifaire et permet aux opérateurs candidats à des sillons d'en déterminer le prix. Puisqu'on est dans le juridique, vous trouverez dans Décret 97-446 du 5 mai 1997 à l'article 9 des éclaircissements sur le rôle de cette liste.
La liste des lignes du réseau ferré national n'a bien évidemment rien à voir. On en trouve trace dans le décret n°97-444 du 5 mai 1997 en particulier dans le titre 1er, article 2. Le décret n° 2006-1517 du 4 décembre 2006 à transféré la gestion de cette liste à RFF. Vous remarquerez qu'il n'y à aucune obligation légale à ce qu'elle soit publiée contrairement à la liste des sections élémentaires du RFN. Boite de Pandore refermée...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.9.177.52 (discuter), le 2 janvier 2011 à 23:57 (CET)
- Enfin du sensationnel, le scoop de l'année ! Heureusement que le ridicule ne tue pas. Tout le monde connaît cette liste et point n'est besoin de faire des recherches acharnées sur Légifrance, elle est publiée chaque année, conformément à la loi, sur le site de RFF dans les annexes au document de référence du réseau ferré national. Elle correspond à un découpage tarifaire et permet aux opérateurs candidats à des sillons d'en déterminer le prix. Puisqu'on est dans le juridique, vous trouverez dans Décret 97-446 du 5 mai 1997 à l'article 9 des éclaircissements sur le rôle de cette liste.
- Bonjour MCL80. Merci
Pageview stats
modifierAprès une demande récente, j'ai rajouté Chemin de fer à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse Projet:Chemin de fer/Pages populaires.
Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant l'outil. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. Myst (d) 1 octobre 2010 à 06:48 (CEST)
- Intéressant merci. Quoique (d) 1 octobre 2010 à 07:18 (CEST)
J'aimerais bien vos commentaires sur ces stats : ce qui vous a étonné, quelles orientations peuvent éventuellement vous indiquer ces données, etc.
Moi je constate, en vrac, que la place des transports franciliens est assez écrasante (certes, on pouvait s'y attendre vu le trafic colossal, mais à ce point...), que les articles du TGV et de la SNCF mériteraient une sérieuse réflexion ici même en vue d'en faire des AdQ, que les articles de matériels roulants, et surtout de lignes (infra), même majeures, n'intéressent décidément pas grand monde (ça n'encourage pas tellement à se mettre à la tâche sur ces sujets, en dépit de leur intérêt encyclopédique évident, surtout les secondes).
Une source d'étonnement : pourquoi la liste des stations du métro de Paris est-elle à ce point consultée ? Ce n'est qu'une simple liste brute de stations, curieux.
Un motif de satisfaction : le travail considérable entrepris depuis quatre ans par le projet des transports en Île-de-France permet d'avoir près de 50 % d'articles de niveau BA ou AdQ dans notre top 20, ce qui est plutôt rare sur d'autres projets : nous sommes tout simplement largement devant TOUS les autres projets « statistisés » par Myst... hormis évidemment le projet TIDF.
Les lignes A, B et C du RER ainsi que les gares têtes de lignes parisiennes seront le prochain chantier majeur ; votre aide sera la bienvenue (ne serait-ce que des photos utiles ou une bonne relecture). Clicsouris [blabla] 9 octobre 2010 à 05:07 (CEST)
- Les données brut de statistiques par nombre de pages vues ne me semblent pas permettre une analyse en profondeur de l'intérêt des articles, car on ne sait pas s'il s'agit seulement d'un bref passage engendré par quelques mots clés sélectionnés par Google. On ne sait pas non plus combien de sites, et de quelle qualité, ont l'article en lien. Petite remarque qui n'enlève rien à la qualité de cet impressionnant palmarès, mais ne décourage pas non plus pour un travail sur les "petits" articles qui demanderaient des statistiques plus fines pour être départagés. Quoique (d) 12 octobre 2010 à 07:26 (CEST)
S'agissant des lignes du RER, il est curieux de constater que les articles les plus populaires sont, dans l'ordre, les lignes C, B et A, qui n'ont pas de label, puis les lignes D et E portant le label « bon article », ce qui pourrait s'interpréter comme signifiant que ce label ne convainc pas les lecteurs de l'intérêt d'un l'article labellisé, ce qui est une interpétation sans doute un peu brute, j'en conviens. Mais l'article sur la ligne 13 du métro de Paris (label AdQ) est quand même bien placé (7e position). Pour ce qui est de l'aide avec des « photos utiles », je tape en ce moment, dans la « Liste complémentaire » en alternant RER A (le 10 octobre, je suis allé à Achères - Grand Cormier) et RER B (récemment : Laplace, Cachan, La Croix de Berny, Les Baconnets, Fontaine Michalon). Je veux bien faire aussi de la relecture dans la mesure de mon temps disponible mais ce serait bien d'avoir un programme des articles à relire, classés dans l'ordre chronologique des futures propositions de label. Geralix (d) 12 octobre 2010 à 15:34 (CEST)
- Ce n'est qu'une hypothèse, mais je pense que les gens non contributeurs à Wikipédia ne savent pas tellement ce qu'est un Bon Article ou un Article de Qualité. J'ai remarqué ça notamment auprès de mes connaissances. Après, il faut aussi cliquer sur l'article pour voir s'il est BA ou AdQ, les étoiles n'apparaissent pas dans les palettes de navigation, donc, elles n'attirent pas le lecteur, qui ne va d'ailleurs pas forcément sur le Portail. Petite remarque, lorsque les lignes 2 et 3 du Métro de Paris seront labellisés, L'article Métro de Paris et les articles des seize lignes pourront être proposés au label Bon thème. Ce label pourrait faire augmenter les visites sur les articles concernant les lignes de métro. JÄNNICK Jérémy (d) 12 octobre 2010 à 19:02 (CEST)
- D'après Wikipédia:Thèmes de qualité, la label Thème de qualité pourrait, dans ce cas décrit plus haut, être envisagé : Tous les articles devant au minimum être BA. JÄNNICK Jérémy (d) 12 octobre 2010 à 19:09 (CEST)
- Comme Jännick Jérémy ci-dessus, je pense que les lecteurs non contributeurs ne savent absolument pas quel article est un BA ou AdQ (après-tout, une simple étoile en haut à droite, tout le monde ne pense pas à passer la souris ou à cliquer dessus, et encore, en supposant qu'ils la remarquent seulement) ; pour ma part (pour en revenir à l'histoire des lignes RER) je considère tout simplement que les lecteurs sont plus curieux d'en apprendre sur les lignes C, B et A. Puis D et E. Il me parait ainsi beaucoup plus plausible que les lecteurs désirent surtout consulter les articles pour lesquels ils veulent des renseignements, et non pas juste ceux qui sont labellisés. Et puis même si c'était le cas: sauraient-ils réellement comment les trouver? --Floflo (d) 12 octobre 2010 à 19:38 (CEST)
- D'après Wikipédia:Thèmes de qualité, la label Thème de qualité pourrait, dans ce cas décrit plus haut, être envisagé : Tous les articles devant au minimum être BA. JÄNNICK Jérémy (d) 12 octobre 2010 à 19:09 (CEST)
Nous nous posions cette question : « le volume de consultations d'un article est-il, au moins en partie, lié à son niveau de qualité ? ». Afin de trouver des réponses, nous avons fait fortement évoluer diverses catégories d'articles, des plus lus aux moins lus.
Le résultat demeure très mitigé : dans quelques cas, le nombre de lectures semble avoir légèrement augmenté avec la qualité de l'article (en passant d'une ébauche au bon article par exemple) ; dans d'autres, on ne constate aucune évolution durable significative.
Je pense donc tout simplement comme floflo, que les labels ne font qu'améliorer la qualité, c'est le but d'ailleurs, mais qu'il ne faut pas forcément en attendre une quelconque croissance de la fréquentation des articles. C'est pour cela que j'estime, à titre purement personnel, préférable d'améliorer en priorité les articles les plus lus, vitrines du domaine et à l'impact le plus élevé, que des articles vraiment secondaires, et exigeant le même volume de travail.
Bien évidemment, si le travail est plus limité sur un autre sujet, ou si tout simplement on s'y intéresse et souhaite en faire quelque chose de complet, on ne peut qu'encourager en ce sens ; il faut juste mesurer qu'un label n'attirera pas forcément les foules, et ne changera probablement rien au volume de lectures.
Le thème de qualité est tout à fait envisagé pour les lignes de métro (les 2 lignes subsistantes seront présentées cet hiver), mais également pour celles du tramway francilien (3 lignes/4 déjà labellisées) puis du RER, mais nous en reparlerons cet hiver. (@Geralix : nous débattrons préalablement en projet des articles à présenter, tu auras largement le temps de relire tranquillement) Clicsouris [blabla] 12 octobre 2010 à 20:47 (CEST)
- Tu as raison, ce n'est pas le label qui amène des lecteurs mais le contenu, et dans ce contenu la présence d'un certains nombres de mots clés retenus par Google qui font ressortir les articles sur une autre demande que le titre. Donc cela concerne aussi les articles ayant un label car ils ont du contenu mais pas forcément beaucoup plus que lorsqu'ils étaient évalués en B. D'où également l'évolution qui peut être importante entre une ébauche et un bon début. Par exemple une gare qui n'a que son titre et quelques infos peut attirer des lecteurs une fois qu'elle dispose d'un historique et d'autres informations. Des liens internes sont également un moyen d'amener des lecteurs. Quoique (d) 13 octobre 2010 à 00:05 (CEST)
C'est pour cela que nous œuvrons tous à ajouter, en particulier, le nom des lignes (infra) dans chaque article de gare, avec d'autres informations (matériels roulants qui fréquentent l'établissement, etc), ce qui permettra déjà de mieux lier ces articles actuellement boudés du lecteur, et de mieux les référencer dans les moteurs de recherche. Clicsouris [blabla] 13 octobre 2010 à 01:34 (CEST)
Tableau desserte
modifierJe me pose des questions a propos du tableau desserte gare! Y a t'il un endroit bien particulier dans l'article ou il doit apparaitre. Sur beaucoup d'article le tableau est mis a la fin (ce qui pas mal après tout). --Parisdreux (Bureau des explications) 11 octobre 2010 à 17:10 (CEST)
- Rien n'est définitivement défini, mais vu qu'on peut l'apparenter à une palette de navigation, le lieu le plus pertinent me semble à la fin de l'article. Lorsque le tableau est placé plus haut et que je navigue rapidement d'une gare à l'autre d'une ligne, ça déroute et ça fait perdre du temps (il faut remonter et le dénicher pour passer à la gare suivante).
- En revanche, dans le cas des grandes gares, il y aurait des choses à revoir, ce tableau devenant particulièrement encombrant et indigeste, en particulier les gares en cul-de-sac où le mot « terminus » est répété sans cesse, voir la gare de Paris-Nord par exemple. Clicsouris [blabla] 11 octobre 2010 à 20:35 (CEST)
- Je suis sans doute le principale fautif
de cette position dans le paragraphe desserte qui m'a semblé plus naturelle lorsque j'ai créé mon premier article sur une gare. Je suis parti il est vrai de ma manière d'aborder les articles, c'est à dire par le sommaire d'où cette logique du tableau dissocié par type de relation et présent immédiatement à la suite de l'information. D'autant que dans le même ordre de pratique raisonnée je suis surpris lorsqu'arrivé en bas de page je ne trouve pas les liens externes et connexes. Quoique (d) 11 octobre 2010 à 22:22 (CEST)
- Je pense que il faudrait laisser de l'espace pour les 2 extrémités horizontales afin que le texte au-dessus et en dessous ne colle pas : cela est plus agréable à lire. Enfin ce n'est que mon avis. --Parisdreux (Bureau des explications) 12 octobre 2010 à 16:34 (CEST)
- Je suis sans doute le principale fautif
Dans les articles Gare d'Ermont - Eaubonne, Gare de Juvisy, Gare de Meaux ou Gare de Villaines, par exemple, le tableau des dessertes, placé en bas de l'article, est séparé du texte placé au-dessus par deux lignes vides et du texte placé en dessous par une ligne vide. Je trouve cette présentation assez harmonieuse : elle pourrait être adoptée pour les autres gares au fur et à mesure qu'une modification doit intervenir pour une autre raison. Geralix (d) 12 octobre 2010 à 17:55 (CEST)
- Bien d'accord : avec une seule ligne, le tableau me semblait trop collé au texte qui le précède, ce qui était assez inesthétique. Clicsouris [blabla] 12 octobre 2010 à 20:57 (CEST)
- d'accord avec la proposition de géralix. --Parisdreux (Bureau des explications) 12 octobre 2010 à 22:55 (CEST)
- Si je comprends bien
il faut que j'abandonne la mise en page que j'utilise pour me conformer à cet avis, si vous me le confirmez je m'exécuterai. Quoique (d) 12 octobre 2010 à 23:50 (CEST)
- Si je comprends bien
- d'accord avec la proposition de géralix. --Parisdreux (Bureau des explications) 12 octobre 2010 à 22:55 (CEST)
Le mieux est que le maximum de monde se prononce ici sur ces tableaux, avec un point de vue argumenté, afin de définir ce qui convient le mieux. À ce stade, on pourra trancher je pense. Clicsouris [blabla] 13 octobre 2010 à 02:01 (CEST)
[[11]]
[[12]]
[[13]]
[[14]]
[[15]]
Question : pouvez vous intégrer cette information ?
--Supercalimerot (d) 13 octobre 2010 à 17:33 (CEST)
- Oui, à l'article SNCB. Allez-y si ça vous tente !
Trizek bla 14 octobre 2010 à 00:00 (CEST)
Merci pour la réponse !
Ce n'est pas 5 mais 6 IL y a aussi le gerfa
Bonjour,
J'ai proposé cet article comme "Article de qualité", je sollicite donc vos critiques. Pour regrouper les discussion je vous propose de poursuivre sur Discussion:Gare de Lorraine TGV/Article de qualité. ske (d) 15 octobre 2010 à 14:37 (CEST)
10 000 articles liés au portail chemin de fer
modifierAujourd'hui il y a 10 000 articles liés au portail et 9 977 évalués. Quoique (d) 28 octobre 2010 à 08:30 (CEST)
- Et ce matin 10 001 articles évalués voir ici. Quoique (d) 29 octobre 2010 à 06:04 (CEST)
Bonjour, je suis profondément dubitatif sur l'évolution récente de l'article voir avant la radical transformation, car si le contenu n'était pas à la hauteur du sujet, il demeurait dans son découpage et ses illustrations un embryon du sujet, ce qui ne me semble plus être le cas de la nouvelle version. Un débat avec l'avis de "spécialistes" me semble utile Quoique (d) 30 octobre 2010 à 05:26 (CEST)
- En effet, l'évolution est magistrale ! Le sujet "autorail" a été purement et simplement remplacé par une liste de matériel moteur de la SNCF. Ce n'est pas autre chose que du vandalisme et cet article est à "reverter" pour revenir à l'ancienne version. --Phyls (d) 30 octobre 2010 à 18:46 (CEST)
- Je suis du même avis, à reverter--Jossfc (d) 30 octobre 2010 à 19:18 (CEST)
- Attendons un peu, j'ai mis un message sur sa page de discussion pour qu'il vienne nous expliquer le pourquoi de ses modifs ici. Il fait également de nombreux changement de catégories à vérifier ici. Quoique (d) 30 octobre 2010 à 19:23 (CEST)
- oups ,déja reverté l'article, mais voir matériel moteur de la SNCF avec des créations d'articles (en tête) qui reprennent les liste des matériel moteur par type(ce qui ne vas pas aider pour les mises à jours vu le nombre). Il a aussi repris la catégorisation de beaucoup d'articles par activités de la sncf tout en créant les articles correspondants (rien contre, bien au contraire). Il me semble plus judicieux que ces listes ne figurent que dans l'article matériel moteur SNCF afin que les articles qu'il a créé puissent ètre internationalisés (type de matériel).--Jossfc (d) 30 octobre 2010 à 20:04 (CEST)
- Attendons un peu, j'ai mis un message sur sa page de discussion pour qu'il vienne nous expliquer le pourquoi de ses modifs ici. Il fait également de nombreux changement de catégories à vérifier ici. Quoique (d) 30 octobre 2010 à 19:23 (CEST)
- Je suis du même avis, à reverter--Jossfc (d) 30 octobre 2010 à 19:18 (CEST)
Cette page qui vient d'être créée par Ske me semble pouvoir être utile, mais pour cela elle doit réunir au moins un consensus de la part de tous ceux qui participent activement aux articles sur les gares. Pour l'instant il ne s'agit que d'une première proposition.
Pour débuter, je pense qu'il faut d'abord cerner un plan d'ensemble, un "squelette" simple, composé des titres de niveau 2, permettant une utilisation dans la majorité des articles sur une gare quel que soit son emplacement géographique (pas uniquement la France). Cette structure de base pourrait servir de plan de départ à la grande majorité des articles sur une gare ainsi que pour les articles plus complets consacrés à celles qui disposent d'une abondante littérature, notamment les grandes gares françaises, par exemple l'article sur la gare de Paris-Nord (ils représentent un très faible pourcentage d'articles). Comme point de départ nous pouvons prendre l'échange récent Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Les articles de gares. Cordialement. Quoique (d) 30 octobre 2010 à 06:07 et 10:33 (CEST)
- En parcourant ce plan, je me suis dit la même chose : ce plan est fort intéressant... mais inapplicable pour la majorité des gares avec un tel degré de détail, faute de sources. Mieux vaut déjà créer une base simple, avec quelques exemples illustrés (éventuellement nos gares test lors du débat, du simple PANG à la vraie gare).
- Je pense par ailleurs que l'histoire (et non un simple historique, nuance) doit être abordée rapidement après une présentation de la situation : inutile de partir dans les détails du plan des voies, etc, alors qu'on n'a même pas présenté comment l'établissement est devenu ce qu'il est ! Si les gares TGV sont récentes et présentent une problématique spécifique, n'oublions pas que la plupart des gares ont un bon siècle d'existence derrière elle.
- Dans le cas de la gare de Paris-Nord que je retravaille actuellement, j'ai pensé séparer histoire de l'établissement, et histoire de la desserte, afin de ne pas avoir un volet historique hypertrophié, et de mieux séparer infra et services, ce qui est à la mode.
ça permet plus prosaïquement d'avoir un plan plus équilibré (situation - histoire - architecture et urbanisme - desserte (histoire et actuelle) - intermodalité - la gare dans la culture (pour les grands établissements ou les cas particuliers). Clicsouris [blabla] 31 octobre 2010 à 02:56 (CEST)
- Bonjour,
- Je viens d'utiliser ce projet pour la Gare de Sainte-Anastasie-sur-Issole. Dès lors qu'on considère que ce projet est un guide pour le contributeur, dont chaque rubrique ne doit pas nécessairement être remplie (dans la mesure où la gare n'est pas forcément concernée par cet item), je pense qu'il s'agit d'une aide utile qui permet de 1) standardiser les articles sur les gares et 2) donner au contributeur un canevas lui permettant de ne rien oublier, une sorte de pense-bête.--Gilles tagada (d) 4 novembre 2010 à 11:44 (CET)
- Il y a néanmoins un problème car nous venons de mettre à jour une quantité très importantes d'articles sur des gares et ce n'est pas ce plan qui est utilisé. Je vais donc reprendre ce plan de manière qu'il corresponde au travail fait. Il me semble qu'il vaut mieux partir d'une base simple et ensuite ajouter des sous titres en fonction de la spécificité de la gare et des sources disponibles. Quoique (d) 5 novembre 2010 à 23:14 (CET)
- Je vais mettre la gare en conformité avec cette nouvelle version. Je me pose cependant une question sur les articles-type proposés : comment prendre en compte une éventuelle circulation de train touristique? Doit-on considérer que la gare est fermée? Ou que la circulation touristique remplace les circulations de trains réguliers SNCF?--Gilles tagada (d) 22 novembre 2010 à 14:03 (CET)
- Il y a néanmoins un problème car nous venons de mettre à jour une quantité très importantes d'articles sur des gares et ce n'est pas ce plan qui est utilisé. Je vais donc reprendre ce plan de manière qu'il corresponde au travail fait. Il me semble qu'il vaut mieux partir d'une base simple et ensuite ajouter des sous titres en fonction de la spécificité de la gare et des sources disponibles. Quoique (d) 5 novembre 2010 à 23:14 (CET)
Je suis tous a fait d'accord avec Clicsouris et Quoique, pour le moment il ne faut pas crée trop de sections. La structure des article de gare de la région IDF sont une base qui pourrait être appliqué aux autres régions. --Parisdreux (Bureau des explications) 6 novembre 2010 à 16:52 (CET)
Plus généralement, je me demande s'il est pertinent de créer un article pour les PANG... Quand il n'y a jamais eu qu'un quai et une cahutte au bord de la voie, je me demande ce qu'on peut bien raconter. Ne serait-il pas plus pertinent de regrouper les quelques informations concernant la halte sur l'article de la ligne ? Par exemple, je ne sais pas quoi faire de ce type d'article. — ChrisJ (d) 6 novembre 2010 à 21:51 (CET)
- Nous nous sommes posés la même question et avons développé un article test. Voici ce qu'on a réalisé pour un PANG caractéristique, un simple quai et une voie unique perdus au milieu des champs : cliclic ! Clicsouris [blabla] 7 novembre 2010 à 02:46 (CET)
- J'ai mis la gare de Villaines comme exemple dans la page du Modèle:Infobox Gare, et modifié la page Projet:Chemin de fer/Article type de gare en tenant compte de nos remarque : plan de la structure de base et ajout d'exemples d'articles. Quoique (d) 7 novembre 2010 à 11:57 (CET)
- Où met-on les renseignements sur l’architecture ou les éléments particuliers de la gare (dépôt attenant, par exemple) ? Trizek bla 7 novembre 2010 à 12:12 (CET)
- Il me semble que s'ils ont matière à faire un paragraphe ils doivent venir après Services voyageurs donc dans l'ordre : 1- Situation ferroviaire 2- Histoire 3 Services voyageurs puis 4 5 6 suivant les besoins. Quoique (d) 7 novembre 2010 à 12:34 (CET)
- Je reste moyennement d'accord sur ce point. Non pas à cause du fait que j'ai la mention « projet:Monuments historiques » gravée sur le front, mais une gare, ça n’est pas juste une boutique face à quelques files de rails : c’est une révolution pour chaque ville qui a vu arriver le chemin de fer. L'architecture (caractéristique la plupart du temps d'une région ou d'une compagnie), l'implantation, le développement social, l'implication des édiles dans la veine du cf sont sont donc une partie pleine et entière de l'histoire. AMHA, of course! Trizek bla 8 novembre 2010 à 19:48 (CET)
- Il me semble que s'ils ont matière à faire un paragraphe ils doivent venir après Services voyageurs donc dans l'ordre : 1- Situation ferroviaire 2- Histoire 3 Services voyageurs puis 4 5 6 suivant les besoins. Quoique (d) 7 novembre 2010 à 12:34 (CET)
- Où met-on les renseignements sur l’architecture ou les éléments particuliers de la gare (dépôt attenant, par exemple) ? Trizek bla 7 novembre 2010 à 12:12 (CET)
- J'ai mis la gare de Villaines comme exemple dans la page du Modèle:Infobox Gare, et modifié la page Projet:Chemin de fer/Article type de gare en tenant compte de nos remarque : plan de la structure de base et ajout d'exemples d'articles. Quoique (d) 7 novembre 2010 à 11:57 (CET)
J'ai apporté quelques petits aménagements typographiques à cet article type. Geralix (d) 8 novembre 2010 à 11:47 (CET)
- Pour la gare de Paris-Nord, j'ai d'abord développé l'architecture, puis la desserte. Mais bon, l'article est en cours de développement et a vocation à devenir un article type pour une grande gare, il sera temps d'en reparler lorsqu'il sera en cours de finalisation. Au passage, je vous signale l'article de la gare de Limoges-Bénédictins, seule gare labellisée BA à ce jour, et dont l'article a encore été enrichi depuis le vote. Clicsouris [blabla] 8 novembre 2010 à 18:41 (CET)
Trizek@ je suis entièrement en accord avec ton point de vue. Des articles comme celui de la gare du Nord, indiqué ci-dessus, et certainement un certains nombre de gares moyennes voir petites ont une littérature permettant des articles abordant ces sujets. Mais pour l'immense majorité les éléments utilisables ne sont que partiels et ne permettront que le développement d'un paragraphe histoire relativement modeste. Étant confiant dans les capacités de synthèse et d'écriture de ceux qui travailleront sur les gares avec potentiel, je trouve qu'il n'y a pas un besoin absolu d'uniformisation dans ces cas. Par contre je suis partisan d'une organisation des articles sans grand potentiel, du fait du manque de sources disponibles, afin qu'il y ait une certaine qualité de la masse. C'est dans ce sens que j'ai modifié la structure proposée comme plan de base pour que cette majorité d'articles ne soient pas limités à la fiche horaire. Quoique (d) 8 novembre 2010 à 20:04 (CET)
- J'entends bien. Ce qui m'embête, c’est de diviser histoire et architecture. Après, si on n'a pas de quoi faire ni l'un, ni l'autre, il se peut qu'un pékin ait cela. Aussi les parties, même vides sont à prévoir, je pense, ne serai-ce que pour « inciter à faire ». C’est une réflexion que nous avions déjà eue au sein du projet MH et sur laquelle nous n'avons pas encore assez de recul pour en juger. Mais on partage ! Trizek bla 8 novembre 2010 à 20:36 (CET)
- Un chapitre architecture ne concernera qu'une minorité de gares : l'exception ne peut pas faire la règle (modèle de gare lambda). La plupart des gares sont construites sur un modèle standard d'une compagnie ou réseau, les cas particuliers restent des cas particuliers, et encore faut-il des sources exploitables. Mais dans ce cas, je suis d'accord pour placer l'architecture à la suite de l'histoire comme je l'ai fait pour une raison logique : l'histoire concerne celle du bâtiment et de l'infra en général, donc aborder sa description précise à la suite est plus logique qu'après les élements de desserte, historique et actuelle, que je sépare complètement.
- L'incitation à faire, je n'y crois (malheureusement) pas trop, après expérimentation pour les communes. Simplement, au lieu d'avoir un article court mais présentable, on se retrouve avec un empilement inesthétique de sections à remplir... que bien peu rempliront convenablement. Je proposerais plutôt alors de finaliser notre page de gare-type avec exemples, et de placer ce lien explicatif en todo sur la pdd de chaque gare peu avancée. Cela servira de guide aux bonnes volontés éventuelles. Clicsouris [blabla] 9 novembre 2010 à 03:44 (CET)
- Quand je prend un article sur une gare au hasard il est toujours possible d'avoir au minimum un élément avec référence à mettre dans chacun des paragraphes de base : Situation ferroviaire, Histoire et Services voyageurs. Cela permet d'avoir un petit article sans paragraphes vides. Pour l'architecture des gares construites sur des modèles types il pourrait y avoir des paragraphes dans les articles sur les compagnies ferroviaires voir des articles dédiés lorsque la matière le permet où un paragraphe dans l'article sur la ligne lorsqu'il y a correspondance entre la ligne historique et celle du réseau national. Un article sur l'Histoire de l'architecture des gares avec ses ramification du type Histoire de l'architecture des gares par pays peut être envisagé. Mais pour commencer, il faudrait reprendre les deux articles tête de ligne que sont Gare et Gare ferroviaire (je n'ai ni la matière ni le talent pour le faire). Quoique (d) 9 novembre 2010 à 07:08 (CET)
- Un chapitre architecture ne concernera qu'une minorité de gares : l'exception ne peut pas faire la règle (modèle de gare lambda). La plupart des gares sont construites sur un modèle standard d'une compagnie ou réseau, les cas particuliers restent des cas particuliers, et encore faut-il des sources exploitables. Mais dans ce cas, je suis d'accord pour placer l'architecture à la suite de l'histoire comme je l'ai fait pour une raison logique : l'histoire concerne celle du bâtiment et de l'infra en général, donc aborder sa description précise à la suite est plus logique qu'après les élements de desserte, historique et actuelle, que je sépare complètement.
Je viens encore rajouter peut être un petit probleme au lot . Je veut parler des tableau desserte car il est vrai que pour les gares de la région IDF ceci était "simple". Mais pour les autres région française les desserte deviennent beaucoup plus compliqués d'une part et puis il manque des articles de gares à crée, qué t'il prévu pour notre bon vieux tableau desserte ?. --Parisdreux (Bureau des explications) 9 novembre 2010 à 19:26 (CET)
Autorail, automotrice, EAD et EAE
modifierBonjour, J'ai effectué ces modifications car suite à une formation et j'ai appris que les termes "rame automotrice" et "autorail" avaient des significations incorrectes sur Wikipédia. On m'a donné les vrais définitions de "autorail" et "automotrice" et appris qu'il existait aussi des "Éléments automoteurs diesels", "Éléments automoteurs électriques" et "Éléments automoteurs" bimodes. Les définitions, présentes sur ces pages, issues de la restructuration que j'ai opérée, sont les définitions officielles à quelques mots près. Voilà. Eole99 (d) 30 octobre 2010 à 21:34 (CEST)
- Je n'ai rien contre votre formation, mais vous seriez venu ici nous vous aurions informé que l'article Autorail n'est pas un article réservé à la SNCF. Donc en ce qui concerne les article reprenant un terme qui, sauf erreur, n'est pas la propriété de la SNCF mais un terme du langage courant vous pouvez soit faire un paragraphe spécifique SNCF soit créer un article Autorail (SNCF). D'autre part je vous rappelle qu'il ne faut pas mettre les logos non libres sur une autre page que celle de l'article du propriétaire. Si vous étiez venu ici en discuter avant de faire ces multiples modifications vous auriez évité de perdre du temps. Après la formation SNCF il serait bien de faire une petite formation Wikipédia
Quoique (d) 30 octobre 2010 à 22:38 (CEST)
- EAD risque de confusion avec élement automoteur double mis dans les articles. D'autre part à mon avis les listes recopiées dans les articles créés devraient etre suprimées pour internationalisation, (il n'y a pas que la SNCF de concernée par ces types de matériels)--Jossfc (d) 30 octobre 2010 à 22:47 (CEST)
- @ Quoique : Je vais effectuer les modifications nécessaires et certains paragraphes seront modifiés en conséquence. Eole99 (d) 31 octobre 2010 à 09:27 (CET)
- Salut Eole99, en effect j'ai remodifié autorails et je vois que tu redirige des articles vers une spécificité SNCF. Cependant, ces articles sont utilisés dans de nombreux autres internationaux, ce qui va devenir un peut foutoir ,il me semble. A moins que tu ne t'occupe des redirection vers un article international (déja là, suite a tes modifs il y en a un tas qui se trouvent redirigés vers une spécificité SNCF). Il reste aussi que les articles créés sont tres courts (l'internationalisation sur un seul article serait plus judicieuse). Par contre la recopie des listes de l'article matériel moteur de la SNCF est à mon avis une abération (suite à mise à jours de l'article,les recopies ne le sont plus). La diffusion de ces liste seulement dans l'article du matériel moteur de la sncf est à mon avis plus judicieux et beaucoup plus simple pour les mises à jour (elles change une à deux fois par an). Aussi si tu n'y voit pas d'inconvénient, je préfèrerait qu'elles ne figurent pas dans d'autres articles!--Jossfc (d) 31 octobre 2010 à 10:00 (CET)
- @ Quoique : Je vais effectuer les modifications nécessaires et certains paragraphes seront modifiés en conséquence. Eole99 (d) 31 octobre 2010 à 09:27 (CET)
- EAD risque de confusion avec élement automoteur double mis dans les articles. D'autre part à mon avis les listes recopiées dans les articles créés devraient etre suprimées pour internationalisation, (il n'y a pas que la SNCF de concernée par ces types de matériels)--Jossfc (d) 30 octobre 2010 à 22:47 (CEST)
Wikiconcours de septembre 2010 (2)
modifierBonsoir,
J'ai vu que certains y ont déjà fait un tour... Pour les autres bonnes volontés : j'ai fini le gros du travail sur les quatre articles proposés pour le Wikiconcours (bien qu'il reste des « finitions » à réaliser), les relecteurs sont donc les bienvenus ! Ça se passe ici : Ligne Saint-Gervais-les-Bains-Le Fayet - Vallorcine, Tramway du Mont-Blanc, Chemin de fer du Montenvers, Chemin de fer Martigny-Châtelard.
Merci ! — ChrisJ (d) 1 novembre 2010 à 23:38 (CET)
Kilométrage des lignes
modifierBonjour,
J'aurais une petite question à soumettre concernant le kilométrage des lignes ici en France. Tout à l'heure je suis allé à Modane, ligne de la Maurienne donc, ou si je ne m'abuse nom officiel: Ligne Culoz - Modane (frontière). Or à Modane, j'ai constaté écrit le chiffre 236 sur le mur de la gare, ce qui n'est absolument pas possible pour une ligne censée commencer à Culoz, qui ne doit être qu'à environ 150 km. Effectivement, le kilométrage débute à la sortie nord de Lyon (qui doit être le même que celui de la ligne Lyon - Genève je pense..). Or en allant sur l'article sur la ligne de la Maurienne et en étudiant le schéma de ligne dans l'infobox, je m'aperçois effectivement que cette ligne débute bien au Pk 101 (236 - 101 = voilà, 235km exactement entre Culoz et Modane) et non pas au Pk 0.
Donc, voilà, j'aurais aimé savoir (s'il en existe une raison?), puisqu'il s'agit d'une nouvelle ligne, pourquoi le kilométrage ne repart pas à 0? (c'est bien le cas après-tout pour d'autres lignes qui se greffent sur celle-ci comme la ligne Aix-les-Bains - Annemasse ou la ligne de la Tarentaise).
Dans le même principe, j'ai constaté également que la ligne Saint-André-le-Gaz - Chambéry a également son kilométrage débutant au Pk 63, dans la continuité donc, de la ligne Lyon - Grenoble.
En espérant que vous m'ayez compris, et qu'une réponse existe pour expliquer que ces lignes (il y en a sûrement d'autres je présume?) poursuivent le kilométrage d'autres lignes.
Bien cordialement, --Floflo (d) 5 novembre 2010 à 22:00 (CET)
- Au fait regarde l'infobox de la ligne elle contient dans le menu déroulant les PK de toutes les gares, ponts et aiguillages. Cdlt, Kyro cot cot ? le 5 novembre 2010 à 22:07 (CET)
---> Or en allant sur l'article sur la ligne de la Maurienne et en étudiant le schéma de ligne dans l'infobox, je m'aperçois effectivement... --Floflo (d) 5 novembre 2010 à 22:31 (CET)
Au sujet des lignes de tramway
modifierLes pages concernant les tramways (actuels et surtout anciens) commencent à être nombreuses. Elles sont souvent rattachées à la catégorie "Lignes de chemin de fer par département" ce qui commence à poser problème car les lignes de chemin de fer d'intérêt général commencent à se trouver noyées.
Compte tenu du nombre très important des anciennes lignes de tramways et aussi de l'importance du sujet, ne serait-il pas possible de créer une catégorie "lignes de tramway par département" et une page de recherche associée ? Phyls (d) 8 novembre 2010 à 23:00 (CET)
- Je serais favorable à l'idée, il resterait juste à définir les catégories mères, car une fois le tri effectué entre les lignes ferroviaires classiques et les lignes de tramway, la lecture sera déjà bien plus facile même si on inclut les catégories "tramway par département" aux catégories mères "lignes ferroviaires par département", en particulier car nombreux anciens tramways sont extra-urbains et leurs articles présentent des similitudes avec les lignes de chemin de fer classiques (et en particulier les lignes désaffectées), avec les mêmes schémas de ligne (avec juste, si je ne m'abuse, une couleur différente). Jeriby (d) 9 novembre 2010 à 00:00 (CET)
- Il me semble que la catégorie mère est Catégorie:Transport ferroviaire en France qui peut recevoir Catégorie:Transport ferroviaire par région française et Catégorie:Transport ferroviaire par département français Quoique (d) 9 novembre 2010 à 06:39 (CET)
Si on sépare les tramways des autres lignes de chemin de fer, il faut aussi voir le cas des chemins de fer d'intérêt local (CFIL), me semble-t-il, car on a quelques situations complexes (exemple, la ligne de Lyon à Vaugneray (FOL) qui était CFIL, sauf la section entre Vaugneray gare et Vaugneray Bourg qui était juridiquement classé tramway.)
De plus, se base-t-on sur le classement administratif traditionnel (Intérêt général, intérêt local, tramway) ou sur des critères techniques? Pour rester autour de Lyon, le CFEL était concédé sous le régime des CFIL, mais avait des caractéristiques très proches d'un réseau d'intérêt général (Circulation des wagons des grands réseaux, block automatique…) À l'inverse, le Chemin de fer du Vivarais était concédé sous le régime de l'intérêt général, alors que ses caractéristiques techniques n'étaient pas celles des lignes à voie normale… MCL80 (d) 9 novembre 2010 à 23:22 (CET)
- Une distinction d'écartement, comme souvent pratique en modélisme ? Trizek bla 9 novembre 2010 à 23:43 (CET)
- La catégorie:Voie étroite est un bon départ pour catégorie:Voie étroite en France équivalente de Category:Narrow gauge railways in France sur en.wikipédia, suivi de catégorie:Voie étroite par département français Quoique (d) 10 novembre 2010 à 00:11 (CET)
- On y engloberai le sacro-saint franco-français métrique ?
- L'axe en fonction de l'intérêt, local ou général, me paraît bouché, mais à voir…? Trizek bla 10 novembre 2010 à 00:15 (CET)
- Je serais assez partisan de raisonner en fonction de l'intérêt : Intérêt général (ce qui permet de conserver des lignes comme St-Gervais - Vallorcine ou Nice - Digne) et intérêt local. --Phyls (d) 10 novembre 2010 à 00:51 (CET)
- L'un n'empêche pas l'autre lorsqu'il y a abondance d'articles, cela permet ensuite de les retrouver suivant le point de vue que l'on recherche. Le tout devant être contenu dans les déclinaisons de la Catégorie:Transport ferroviaire en France Quoique (d) 10 novembre 2010 à 01:11 (CET)
- Un classement voie normale/voie étroite (le métrique est étroit d'après moi
) semble pas mal. Après, je pense que ça fera des sous-catégories de Catégorie:Ligne de chemin de fer de France du type Catégorie:Ligne de chemin de fer à voie normale de France et Catégorie:Ligne de chemin de fer à voie étroite de France, elles mêmes subdivisés par département. Ce qui nous permettrais par exemple de retrouver dans la Catégorie:Ligne ferroviaire dans l'Ain les sous-catégorie Catégorie:Ligne ferroviaire à voie normale de l'Ain et Catégorie:Ligne ferroviaire à voie étroite de l'Ain… MCL80 (d) 10 novembre 2010 à 22:58 (CET)
- Un classement voie normale/voie étroite (le métrique est étroit d'après moi
- L'un n'empêche pas l'autre lorsqu'il y a abondance d'articles, cela permet ensuite de les retrouver suivant le point de vue que l'on recherche. Le tout devant être contenu dans les déclinaisons de la Catégorie:Transport ferroviaire en France Quoique (d) 10 novembre 2010 à 01:11 (CET)
- Je serais assez partisan de raisonner en fonction de l'intérêt : Intérêt général (ce qui permet de conserver des lignes comme St-Gervais - Vallorcine ou Nice - Digne) et intérêt local. --Phyls (d) 10 novembre 2010 à 00:51 (CET)
- On y engloberai le sacro-saint franco-français métrique ?
- La catégorie:Voie étroite est un bon départ pour catégorie:Voie étroite en France équivalente de Category:Narrow gauge railways in France sur en.wikipédia, suivi de catégorie:Voie étroite par département français Quoique (d) 10 novembre 2010 à 00:11 (CET)
- Une distinction d'écartement, comme souvent pratique en modélisme ? Trizek bla 9 novembre 2010 à 23:43 (CET)
Numérotation régionale des lignes de l'ancien réseau est
modifierJe constate que bon nombre de pages "lignes" qui concernent l'ancien réseau est comporte en tête de l'Infobox un numéro qui correspond à l'ancienne numérotation régionale est. Il me semble pourtant que il y a un peu plus d'un an quand j'avais commencé à faire la même chose avec le numéro officiel, il y avait eut (à juste titre) un tollé général et qu'à cette occasion avait été créé un champ dédié dans l'Infobox. Toute tentative de transfert du numéro est de la première ligne du titre de l'infobox vers le champ dédié est sanctionné par un revert immédiat d'un contributeur.
Ne pourrait-on statuer sur ce sujet ? Phyls (d) 8 novembre 2010 à 23:08 (CET)
- D'un côté, ces numérotations sont totalement obsolètes. Mais pour une raison que je n'ai pas vraiment saisie (qui peut m'expliquer ?), les numérotations Est sont restées gravées dans de nombreuses mémoires, au point de voir un livre publié sur la ligne Paris-Mulhouse abordé sous le nom de ligne 4. Il me semble donc naturel de préciser cela, mais dans l'introduction et sans doute dans la rubrique histoire (en expliquant), pas forcément dans l'infobox, et certainement pas en haut. Clicsouris [blabla] 9 novembre 2010 à 03:54 (CET)
- Je suis bien d'accord pour conserver l'information, mais à la bonne place et naturellement dans le texte. --Phyls (d) 9 novembre 2010 à 19:29 (CET)
Quelques questions et lignes désaffectées
modifierBonjour. Je ne fais pas (encore) partie du projet, mais je m'intéresse quand même aux voies ferrées, principalement de ma région. J'ai quelques remarques :
- En ce qui concerne les anciennes voies ferrées, le paragraphe de Liste des lignes de chemin de fer de France me semble complet; par contre, Lignes ferroviaires françaises disparues me semble redondant et/ou incomplet, et peu maintenu; le titre lui-même ("disparues") ne me semble pas correct.
- Je pense qu'il faudrait créer Catégorie:Ancienne ligne de chemin de fer en France regroupant toutes ces voies déposées (ainsi que par département); par exemple, dans Catégorie:Ligne ferroviaire en Charente, les 2/3 sont anciennes. S'il n'y a pas d'objection, je m'en charge.
- D'après Catégorie:Ligne de chemin de fer de France, il y a peut-être une subtile différence entre ligne ferroviaire et ligne de chemin de fer, la seconde semblant regrouper la première, et les funiculaires, voies métriques, touristiques, etc. si j'ai bien compris ?
Cordialement, Jack ma ►discuter 10 novembre 2010 à 10:28 (CET)
- Pour moi la notion de dépose n'est pas significative. C'est la notion de déclassement qui est importante, c'est elle qui met fin à l'existence de la ligne. Il existe des lignes partiellement déposées et non déclassées et dont les élus locaux souhaitent la réouverture (exemple : Saint Rambert-d'Albon - Rives). En ce qui concerne le paragraphe de Liste des lignes de chemin de fer de France, il en manque au moins 50% à l'échelon national. Lignes ferroviaires françaises disparues est à supprimer car non maintenu et de surcroît archi-faux du début à la fin (j'en ignorais d'ailleurs l'existence). Cordialement, --Phyls (d) 10 novembre 2010 à 11:35 (CET)
- Merci bien pour les réponses. Donc on peut dire que toutes celles qui ont un numéro (que je prends ici, dans la boîte déroulante, faute de mieux) ne sont pas déclassées (même si elles sont déferrées). Jack ma ►discuter 10 novembre 2010 à 11:43 (CET)
- Attention ! : La liste des lignes du réseau ferré national à laquelle vous faites allusion comprend aussi les lignes déclassées ! Cette liste fonctionne par ajout des lignes nouvelles, les lignes déclassées n'y sont pas supprimées.--Phyls (d) 10 novembre 2010 à 12:32 (CET)
- Ce qui est somme toute logique, car reprendre un numéro peut causer des erreurs. Et le besoin de numéros nouveaux reste très limité. Babskwal (d) 10 novembre 2010 à 13:25 (CET)
- Attention ! : La liste des lignes du réseau ferré national à laquelle vous faites allusion comprend aussi les lignes déclassées ! Cette liste fonctionne par ajout des lignes nouvelles, les lignes déclassées n'y sont pas supprimées.--Phyls (d) 10 novembre 2010 à 12:32 (CET)
- Merci bien pour les réponses. Donc on peut dire que toutes celles qui ont un numéro (que je prends ici, dans la boîte déroulante, faute de mieux) ne sont pas déclassées (même si elles sont déferrées). Jack ma ►discuter 10 novembre 2010 à 11:43 (CET)
Nom des articles de matériels roulants
modifierComme vous avez pu le remarquer, il y a certains articles de matériels roulants qui portent des noms peu explicites, ou quelque peu contraires aux règles wiki :
- 269.6 électrique (locomotive électrique de la Renfe)
- Série 1500 (locomotive Diesel des CP)
- Série 15 (SNCB) alors qu'il n'est pas question d'homonymie, il n'y a pas d'autre article « Série 15 ».
Ne serait-il pas bon de prévoir une renommage de nombreux articles selon un modèle à peu près unique, du genre « Série 15 de la SNCB », « Série 1500 des CP »... ou « SNCB Série 15 », « CP Série 1500 », « Renfe Série 269.6 » ; les séries SNCF deviendraient par la même occasion « SNCF BB 67400 », ce qui aurait peut-être l'avantage de limiter le franco-centrage des articles sur les matériels SNCF... Et en tout cas ressemblerait un peut aux dénominations (mais en français !) des catégories wiki commons.
Vos avis ?
Babskwal (d) 10 novembre 2010 à 13:36 (CET)
- Un problème en aporte un autre, dans le cas du renommage, comment renommer un matériel dont l'article traite les matériels de deux ou plusieurs compagnies. Exemple TER 2N NG pour les Z 24500 et 26500 SNCF et les 2200 CFL. De plus de nombreux matériels SNCF ont étés exportés. Ou alors il faudrait cinder les articles par compagnies avec rattachement entre eux--Jossfc (d) 10 novembre 2010 à 14:16 (CET)
- N'étant pas du tout spécialiste, mon regard de lecteur intéressé est totalement désorienté par des noms qui ne sont qu'une suite de nombres et de sigles. Donc toute amélioration des titres dans le sens d'une facilité de compréhension me semble une bonne idée. Si l'on prend l'exemple proposé par Babskwal « série 15 » pour moi cela commence à devenir compréhensible avec « Locomotive série 15 » ou « Locomotive SNCB série 15 ». Quoique (d) 11 novembre 2010 à 00:47 (CET)
- Tout à fait d'accord avec toi Quoique mais pour les cas comme TER 2N NG, comment renommer? « TER 2N NG SNCF et CFL » ou séparer en trois pour chaque matériel qui comporte chacun sa particularité et nommer en « Z 24500 (SNCF) »,« Z 26500 (SNCF) », et « Série 2200 (CFL) » tout en gardant celui sur « TER 2N NG » avec lien entre articles. Sachant qu'ils existaient avant et ont étés fusionnés sur « TER 2N NG ». Voir exemple encore existant avec Z2 (automotrice) et parmi les dérivés Z 7300, Z 7500, Z 9500, Z 9600 et Z 11500 qui lui de plus comporte les séries 2000 CFL.--Jossfc (d) 11 novembre 2010 à 02:15 (CET)
- Bonjour, se ramener à lé dénomination du constructeur peut être une solution, même si ceux-ci ont tendance à rendre cela assez ambigu pour des raisons de marketing. Voir ce que fait Siemens avec les dénominations Desiro ou EuroSprinter. Sera-ce plus clair de parler de la "locomotive Siemens ES64F4" ou de la "locomotive SNCB série 18 (Siemens)" ? Il me semble que le projet chemin de fer a plus d'accointances avec les administrations ferroviaires qu'avec les constructeurs, mais c'est naturellement très subjectif...
- Jossfc, voici un exemple de ce que vous identifiez : Série_13_(SNCB)_et_3000_(CFL) Noben k (d) 14 novembre 2010 à 14:18 (CET)
- Série_13_(SNCB)_et_3000_(CFL) dérivée de BB 36000 SNCF et de BB 36200-300 SNCF--Jossfc (d) 14 novembre 2010 à 20:49 (CET)
- Tout à fait d'accord avec toi Quoique mais pour les cas comme TER 2N NG, comment renommer? « TER 2N NG SNCF et CFL » ou séparer en trois pour chaque matériel qui comporte chacun sa particularité et nommer en « Z 24500 (SNCF) »,« Z 26500 (SNCF) », et « Série 2200 (CFL) » tout en gardant celui sur « TER 2N NG » avec lien entre articles. Sachant qu'ils existaient avant et ont étés fusionnés sur « TER 2N NG ». Voir exemple encore existant avec Z2 (automotrice) et parmi les dérivés Z 7300, Z 7500, Z 9500, Z 9600 et Z 11500 qui lui de plus comporte les séries 2000 CFL.--Jossfc (d) 11 novembre 2010 à 02:15 (CET)
- N'étant pas du tout spécialiste, mon regard de lecteur intéressé est totalement désorienté par des noms qui ne sont qu'une suite de nombres et de sigles. Donc toute amélioration des titres dans le sens d'une facilité de compréhension me semble une bonne idée. Si l'on prend l'exemple proposé par Babskwal « série 15 » pour moi cela commence à devenir compréhensible avec « Locomotive série 15 » ou « Locomotive SNCB série 15 ». Quoique (d) 11 novembre 2010 à 00:47 (CET)
Je suis pour le renommage ponctuel, comme le cas des « série 15 », où la parenthèse est à éviter. Pour le matériel SNCF actuel, je suis plutôt contre. Les parenthèses sont en principe réservées au cas d'homonymies, ce qui n'est généralement pas le cas, donc on peut oublier le « Z XXXX (SNCF) », qui me semble par ailleurs inutile. Quant à « Automotrice électrique Z machin », ou « Locotracteur Y truc », au-delà de la longueur du titre, c'est de fait un pléonasme : le « Z » signifie automotrice électrique, et le « Y » locotracteur...
Quant aux sous-séries, elles ne justifient pas des articles séparés le plus souvent, ce qui explique les fusions pour le TER 2N NG ou encore les Z 8100. Il ne faut pas penser qu'aux titres, mais également au contenu des articles. Si les noms sont peu compréhensibles pour le grand public (j'en conviens), on ne les rendra pas forcément plus accessibles avec une vaste campagne de renommage qui sera un casse-tête (bonjour les redirections !).
En passant, allez voir les articles de botanique et regardez les beaux noms latins absolument obscurs pour 99 % des lecteurs : c'est bien pire que chez nous, pour la compréhension immédiate, on repassera. Clicsouris [blabla] 11 novembre 2010 à 08:49 (CET)
- L'appellation employée par le constructeur, ou, dans le cas d'une immatriculation particulière, par la compagnie exploitante est amha le plus pertinent. Et tant pis pour le jargon : c’est la réalité, et Wikipédia ne cherche pas à vulgariser (cf. les plantes). Trizek bla 11 novembre 2010 à 13:37 (CET)
- Bon, je m'incline sans amertume néanmoins quand c'est possible soyez compatissants
Quoique (d) 11 novembre 2010 à 16:04 (CET)
- OK, il ne s'agit donc pas de tout renommer ! Pour les moins évident comme les 3 exemples que j'ai donnés, on part sur ça :
- 269.6 électrique deviendrait « Renfe série 296.6 »
- Série 1500 deviendrait « CP série 1500 »
- Série 15 (SNCB) deviendrait « SNCB série 15 » ?
- Sur le modèle des DB série 103 ?
- Babskwal (d) 11 novembre 2010 à 19:09 (CET)
- Pourquoi simplement ne pas mettre ce dont il s'agit comme matériel ? Ça nous donnerait:
- 269.6 électrique deviendrait « Locomotive série 296.6 »
- Série 15 (SNCB) deviendrait « Locomotive série 15 »
- TER 2N NG deviendrait « Automotrice TER 2N NG »
- Comme ça on a pas de difficulté lorsque le matériel est acheté par plusieurs entreprises, ou lors de la revente, et en plus ça aiguille un peu le béotien sur le sujet dont il sera question dans l'article… MCL80 (d) 12 novembre 2010 à 22:02 (CET)
- Bonjour, Je suis aussi d'avis que la formulation courte permet un lien plus simple, même si elle présente le double inconvénient de l'illisibilité pour les non initiés et d'une certaine ambiguïté dans le cas des dénominations Belges (particulièrement peu créative, j'en conviens :-) par exemple. S'il fallait renommer, ce serait pour résoudre ces deux points, ce qui plaide pour une approche plutôt maximaliste. D'un autre côté, ajouter des qualificatifs "à n'en plus finir" serait ridicule. Avoir "locomotive SNCB série 18 d'Alsthom" pour lever l'ambiguïté née du fait que la SNCB réutilise ses numéros de série (on a actuellement deux articles Série_18_(Siemens)_(SNCB) et Série_18_(Alsthom)_(SNCB) justifié par le fait que ces engins n'ont en commun que leur codification usuelle). Ce nom long est-il vraiment mieux ? Je ne le pense pas...
- La parenthèse (SNCB) est effectivement inutile en l'état, mais on peut raisonnablement penser que "série 15" ou "série 80" est une dénomination très "taxonomique" assez récurrente pour qualifier des gammes de produits et générera tôt ou tard des ambiguités. J'ai eu le même cas avec les lignes belges. L'un des éminents collaborateurs de ce projet m'a fait enlever le (Infrabel) dans "Ligne 25 (Infrabel)" et de dizaine d'autres au prétexte qu'il n'existait pas encore d'ambiguïté. Opération massive de renommage donc pour un peu plus d'un an après faire marche arrière suite à l'arrivée de plusieurs réseaux de transports urbains...
- Donc la dénomination courte me semble être un moindre mal et doit en tout état de cause être cadrée avec au minimum les liens d'homonymie, et idéalement un paragraphe d'introduction expliquant au lecteur la différence entre les homonymes qui relèvent d'un même domaine. Noben k (d) 14 novembre 2010 à 14:04 (CET)
- @MCL80 : il me manque dans ta proposition de formulation quelque chose d'important (du moins pour moi !) : le nom de la compagnie ! Si c'est un matériel de plusieurs compagnies, il y a le nom "constructeur" ou quelque chose de générique comme TER 2N NG, y compris les 2200 CFL. Mais « Locomotive série 15 » ne me dit pas que c'est du matériel SNCB.
- Je suis par ailleurs assez d'accord avec Noben K sue le fait qu'il faut éviter les noms trop longs !
- Je proposerais donc :
- 269.6 électrique deviendrait « Renfe série 296.6 »
- Série 1500 deviendrait « CP série 1500 »
- Série 15 (SNCB) deviendrait « SNCB série 15 »
- Série 18 (Alsthom) (SNCB) deviendrait « SNCB série 18 (Alsthom) »
- Série 18 (Siemens) (SNCB) deviendrait
« SNCB série 18 (Alsthom) »(?)« SNCB série 18 (Siemens) » - TER 2N NG ne changerait pas.
- Babskwal (d) 15 novembre 2010 à 09:27 (CET)
- (?) Pour la Série 18 (Siemens) (SNCB), je suppose qu'il faut lire : deviendrait « SNCB série 18 (Siemens) ».
Geralix (d) 15 novembre 2010 à 11:51 (CET)- Corrigé. Babskwal (d) 15 novembre 2010 à 14:40 (CET)
- (?) Pour la Série 18 (Siemens) (SNCB), je suppose qu'il faut lire : deviendrait « SNCB série 18 (Siemens) ».
- Pourquoi simplement ne pas mettre ce dont il s'agit comme matériel ? Ça nous donnerait:
- OK, il ne s'agit donc pas de tout renommer ! Pour les moins évident comme les 3 exemples que j'ai donnés, on part sur ça :
- Bon, je m'incline sans amertume néanmoins quand c'est possible soyez compatissants
Une catastrophe méconnue ?
modifierBonjour. J'ai lancé sur le Bistro du jour une discussion à propos d'une catastrophe le 6 décembre 1918 à Lothiers (à côté de Châteauroux). Ce forum indique 67 morts et sur Facebook, quelqu'un parle de 90 morts en gare de Lothiers, mais en 1919. Elle ne figure pas dans la Liste des accidents ferroviaires en France. Voici la plaque que j'ai photographiée dans un cimetière de Dordogne et qui relate l'évènement. Père Igor (d) 17 novembre 2010 à 16:36 (CET)
- Moi non plus cela me dis rien, oui il y a eu un accident le 31 août 1985 dans la courbe après la gare d'Argenton faisant 43 morts. La commune a fêté les 25 ans de la tragédie. Un article spéciale a été publié par La Nouvelle République (journal régional) a propos de cette accident (1). --Parisdreux (Bureau des explications) 19 novembre 2010 à 14:30 (CET)
- En cherchant je n'ai trouvé que des indices. Il semble que cela soit essentiellement des militaires dans un déraillement qui a initié au moins une enquête sur la signalisation. Quoique (d) 19 novembre 2010 à 15:42 (CET)
Salut ! Quelqu'un pourrait éventuellement s'occuper de wikifier/catégoriser/... cet article svp ? J'aurai pu m'en occuper moi-même mais c'est toujours mieux de laisser faire les spécialistes. Petit Djul tolc2mi - 17 novembre 2010 à 20:09 (CET)
- A la vu de la page, voir peut-être Discussion Projet:Train en Suisse. Quoique (d) 22 novembre 2010 à 06:05 (CET)
Bonjour, la proposition de label est prolongée, il serait donc intéressant que ceux qui n'ont pas exprimé leur avis aillent voir cet article, Gare de Lorraine TGV, pour éventuellement apporter des corrections et exprimer leur propre avis. Quoique (d) 20 novembre 2010 à 12:39 (CET)
Typo du tiret titre des gares avec deux noms ?
modifierIl serait bien de se mettre d'accord sur l'utilisation des tirets dans les titres des articles sur les gares, l'échange a lieur sur : Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Typo du tiret titre des gares avec deux noms ?. Quoique (d) 22 novembre 2010 à 06:00 (CET)
Mise en page articles sur les Stations de métro et infobox
modifierVotre avis est le bienvenu sur la page discussion du projet transport en commun. Quoique (d) 24 novembre 2010 à 09:56 (CET)
Titre infobox gare
modifierBonjour, je me pose la question si il ne faudrait pas mettre gare de x à la place de x. Afin de ne pas confondre avec les infobox des communes. --Parisdreux (Bureau des explications) 4 décembre 2010 à 17:38 (CET)
- Je m'étais aussi fait cette réflexion et je l'avais mis en pratique. Mais outre le fait que répéter le titre de l'article n'est pas une absolue nécessité, rajouter gare pose des problèmes de mise en page des qu'il y a un nom un peu long surtout ceux constitués de deux ou trois noms composés. Finalement j'ai adopté la pratique générale. Quoique (d) 7 décembre 2010 à 22:47 (CET)
Trafic gare de Périgueux
modifierBonjour. L'article Gare de Périgueux comporte des données contradictoires entre l'infobox (1,05 million de voyageurs) et le texte (1,5 million). Quelqu'un sait-il où trouver une source pour harmoniser les données ? Père Igor (d) 7 décembre 2010 à 21:09 (CET)
- Bonjour. Sur cette liste il y a 1.05. On doit pouvoir s'y fier je pense, m'enfin c'est tout de même (et comme par hasard..) l'une des rares gares à l'info non référencée.. --Floflo (d) 7 décembre 2010 à 23:45 (CET)
- Merci Floflo. J'ai harmonisé à 1,05. Père Igor (d) 8 décembre 2010 à 09:22 (CET)
Schéma de ligne ferroviaire et exploitation touristique
modifierSuite au désaccord de deux contributeurs sur la manière de représenter l'utilisation touristique d'une ligne fermée ou déclassée (voir Discussion:Ligne Bonson - Sembadel) il a semblé utile de chercher un consensus avec un maximum de contributeurs intéressés par ce sujet. Pour faire simple, l'un propose d'indiquer l'exploitation touristique par avec un trait vert continu en parallèle du schéma considérant qu'il y est suffisant d'avoir un article spécifique sur le train touristique, l'autre propose d'utiliser le schéma en indiquant que la ligne est ouverte (couleur rouge), considérant qu'il s'agit d'une véritable exploitation même si elle est de type particulier. Vous êtes cordialement invité à exprimer votre avis. Quoique (d) 11 décembre 2010 à 23:50 (CET)
- Une ligne peut avoir différents statuts
- Ligne ouverte (aux voyageurs et aux marchandises ou l'un des deux seulement).
- Ligne non exploitée mais non fermée (représentée en pointillés bleus sur les cartes RFF de leur site Internet).
- Ligne fermée et non déclassée (la réouverture au trafic est possible)
- Ligne déclassée (signifie la fin de l'existence de la ligne et la vente des terrains, l'acheteur pouvant en faire ce qu'il veut, y compris un train touristique).
- Il est clair que 2 couleurs pour représenter ces différents stades sont insuffisantes. Pour ma part, dans les très nombreux schémas que j'ai créé ou modifiés je me suis efforcé de ne représenter en rose pale que les les tronçons déclassés.
Vient s'ajouter le problème des trains touristiques.
Pour ma part, je considère qu'il ne s'agit pas d'une vraie exploitation dans la mesure où l'activité exercée ne permet pas un transport de voyageurs régulier et fiable. C'est généralement une activité ludique des WE, généralement en saison d'été. Les tarifs pratiqués seraient d'ailleurs prohibitifs pour une utilisation régulière en tant que moyen de transport. Aussi j'ai déjà proposé de maintenir en rose pale les tronçons concernés dans les schéma et de leur adjoindre un liseré vert en parallèle qui mentionne l'activité touristique (voir Ligne Bonson - Sembadel). Il est clair que le schéma malgré son importance ne suffit pas et que le texte de l'article permet de signaler l'activité du chemin de fer touristique et de renvoyer par un lien sur la page correspondante.
Certains suggèrent de représenter en rose pale les lignes qui ne supportent aucun trafic au prétexte qu'elles ne seront jamais ouvertes à nouveau. C'est méconnaître la réalité, de récentes re-ouvertures ont eu lieu. Exemples :- Ligne Montérolier Buchy - Motteville qui ne voyait plus passer de trains depuis 30 ans et qui est maintenant électrifiée et connaît un trafic fret significatif.
- La section Oloron-Sainte-Marie - Bedous de la ligne Pau - Canfranc en cours de modernisation pour accueillir à nouveau un trafic voyageurs alors qu'elle ne voyait plus de circulations depuis des dizaines d'années.
D'autres exemples peuvent être trouvés (Bretagne).
- Certains argumenteront au sujet des lignes non déclassées mais partiellement déposées, dont les emprises ont été alliénés par des tiers (en général avec l'autorisation de RFF, quoique pas toujours). Un arrêt récent (et corsé !) de la cour d'appel de Lyon vient de mettre fin à ce genre d'errements, tant qu'une ligne n'est pas déclassée, il n'est pas possible d'en faire un usage autre que ferroviaire et tout doit être préservé en vue d'une re-ouverture éventuelle.
En conclusion je maintiens : rose pale pour les lignes déclassée même si chemin de fer touristique ! Cordialement, --Phyls (d) 12 décembre 2010 à 15:55 (CET)- Pour moi, la question centrale est de savoir ce qu'on défini par exploitation d'une ligne ferroviaire. Et cette définition n'est de mon point de vue, en France, pas complètement liée au classement dans le RFN. En effet, un certain nombre de lignes n'en ont jamais fait partie et sont pourtant exploitée, y compris pour du transport touristique (TMB, Chemin de fer du Montenvers, Chemin de fer du Vivarais, Chemin de fer de la Mure…). Il ne viendrait pas à l'idée de les considérer comme non exploités.
De plus, comme je le disais sur Discussion:Ligne Bonson - Sembadel, l'exploitation touristique hors RFN est soumises aux règlements et à la surveillance du STRMTG, service technique du ministère chargé des transports, chargé du contrôle de toutes les installations de transports guidés ne faisant pas partie du RFN, aussi bien urbains que non urbains. Il serait donc erroné à mon sens de considérer les chemins de fer touristiques sur des infrastructures déclassées comme n'étant pas une exploitation car juridiquement l'administration les considère bien comme exploités. Et effectivement, les rails sont toujours là, du matériel circule dessus. Il y a juste eu un changement de législation (et de propriétaire). Ce qui veut dire aussi qu'un jour, il sera aussi possible (s'il y a un intérêt) d'y faire circuler à nouveau des trains réguliers et non exclusivement touristiques (Cas à l'étude sur Le Teil - Vogüé, en lien avec avec l'espace de restitution de la Grotte Chauvet, voir le SRST de la région Rhône-Alpes)
Enfin, certains trains touristiques ont des fréquentations qui tangentent (voir dépassent) les 100000 visiteurs annuels (Train à vapeur des Cévennes, dont la ligne est anciennement RFN; CFBS, dont la section entre Noyelles et Saint-Valérie fut une voie imbriquée avec le RFN.), fréquentation parfois sans commune mesure avec celle de leur période d'exploitation régulière.
Bref, à mon sens toujours, sur les schémas de lignes la section exploitée touristiquement devrait apparaître rouge, avec le logoaux extrémités (sans forcément de ligne verte, pour ne pas alourdir le schéma), à charge pour le texte de l'article de détailler (et de renvoyer le cas échéant à la page dédiée) le type d'usage de l'infrastructure.
Concernant l'usage du rose pâle, je n'ai pas de religion absolue sur le sujet, et il manque peut-être une couleur, car une ligne fermée non déclassée envahie par la végétation, et pour laquelle une reprise du trafic nécessiterait donc des travaux lourds me semble difficile à signaler comme ouverte. (L'infrastructure de la Ligne Montérolier Buchy - Motteville a été entièrement reprise avant sa réouverture, indépendamment de son électrification. C'est aussi le cas de la Ligne Montbozon - Lure pour son tronçon rouvert spécialement pour l'acheminement des matériaux de la LGV Rhin-Rhône). Cordialement, MCL80 (d) 12 décembre 2010 à 19:05 (CET)- Je ne vois pas très bien ce que la notion de réseau ferré national vient faire là-dedans. Les lignes qui y sont étrangères ont été construites après déclaration d'utilité publique et arrêté de classement. De la même manières le chemin de fer du Vivarais (qui ne circule d'ailleurs plus depuis 2 ans faute de pouvoir entretenir la voie) et le chemin de fer de La Mure (trafic suspendu pour au moins 2 ans suite à éboulement) ont fait l'objet d'un arrêté de déclassement comme toutes les autres lignes d'intérêt local. Je ne vois pas non plus ce que les règles de sécurité que vous évoquez (heureusement quelles existent !!!) apportent au débat.
Si je désire aller demain de Paris à Sembadel par le train, est ce que je vais trouver un train en correspondance à Bonson ? Pour moi une exploitation c'est ça.
Je maintiens donc, signalisation sur le schéma de la ligne touristique en liseré vert avec le logo machine à vapeur, je n'y vois pas d'inconvénient (peut être inadapté pour le cdf de La Mure ?).--Phyls (d) 12 décembre 2010 à 20:10 (CET)- Réduire l'exploitation à ce que vous décrivez me semble pour le coup contradictoire avec vos propos précédents. Dans ce cas, il faut aussi basculer en rose toutes les lignes fermée et non déclassée. (exemple parmi 100 : la Ligne Lapeyrouse - Volvic représentée comme ouverte, le long de laquelle on peut bien attendre tant qu'on veut un train pour aller de Saint-Eloy-les-Mines à Volvic qui ne passera pas avant… longtemps.)
À titre d'information, voici ce que dit la notice du modèle BS en allemand: - Ça me semble être du bon sens:
* quelque chose roule > c'est représenté en rouge
* rien ne roule > c'est représenté en rose.
Après à charge du texte de l'article de détailler l'ensemble des éléments. Cordialement. MCL80 (d) 13 décembre 2010 à 19:29 (CET)
- Réduire l'exploitation à ce que vous décrivez me semble pour le coup contradictoire avec vos propos précédents. Dans ce cas, il faut aussi basculer en rose toutes les lignes fermée et non déclassée. (exemple parmi 100 : la Ligne Lapeyrouse - Volvic représentée comme ouverte, le long de laquelle on peut bien attendre tant qu'on veut un train pour aller de Saint-Eloy-les-Mines à Volvic qui ne passera pas avant… longtemps.)
- Je ne vois pas très bien ce que la notion de réseau ferré national vient faire là-dedans. Les lignes qui y sont étrangères ont été construites après déclaration d'utilité publique et arrêté de classement. De la même manières le chemin de fer du Vivarais (qui ne circule d'ailleurs plus depuis 2 ans faute de pouvoir entretenir la voie) et le chemin de fer de La Mure (trafic suspendu pour au moins 2 ans suite à éboulement) ont fait l'objet d'un arrêté de déclassement comme toutes les autres lignes d'intérêt local. Je ne vois pas non plus ce que les règles de sécurité que vous évoquez (heureusement quelles existent !!!) apportent au débat.
- Pour moi, la question centrale est de savoir ce qu'on défini par exploitation d'une ligne ferroviaire. Et cette définition n'est de mon point de vue, en France, pas complètement liée au classement dans le RFN. En effet, un certain nombre de lignes n'en ont jamais fait partie et sont pourtant exploitée, y compris pour du transport touristique (TMB, Chemin de fer du Montenvers, Chemin de fer du Vivarais, Chemin de fer de la Mure…). Il ne viendrait pas à l'idée de les considérer comme non exploités.
- Bonjour,
- Je suis en faveur d'un trait rouge, avec utilisation de l'icone "Musée" représentant une locomotive à vapeur.
- Comme le dit Quoique, le caractère touristique reste une exploitation, selon moi à part entière. Pour le pays que je connais (la Belgique), les lignes touristiques sont soumises à des normes d'exploitation, avec inspection et tutti quanti. Même si celles-ci sont moindres que pour les lignes intensément utilisées, elles sont assez comparables à ce qui existe sur les lignes a exploitation simplifiée, voir supérieures si l'opérateur envisage une vitesse d'exploitation de plus de 20 Km/h.
- Les pages de ligne décrivent une infrastructure plus que leur utilisation. Il y a beaucoup de nuances en terme de possibilités / restriction d'exploitation...
- Par ailleurs, les arguments de Phyls qui se base uniquement sur une comparaison avec l'exploitation voyageur commerciale et le caractère "ludique" du touristique me paraissent exagérés, pour ne pas dire plus (débroussailler les talus, remplacer des traverses "à l'ancienne", quand la météo n'est pas de la partie, même si cela apporte une certaine satisfaction, ce n'est pas ce que j'appelle une activité "ludique" :-). En outre, certaines exploitations touristiques sont opérées pas des opérateurs commerciaux du secteur "divertissement". Noben k (d) 12 décembre 2010 à 18:39 (CET)
Il y aurait peut être une solution qui résoudrait le problème rencontré :
1- Phyls fait des contributions remarquables permettant d'avoir petit à petit l'ensemble des infrastructures lignes du réseau national avec les statuts officiels des lignes ouvertes ou déclassées, ce qui permet d'avoir un ensemble cohérent d'articles.
2- On a les lignes de relation qui utilisent plusieurs lignes d'infrastructures. Certaines ayant suffisamment d'histoire et de publications pour avoir leur propre article d'autant qu'elles sont parfois l'origine d'amélioration de tronçons des lignes (infrastructures). Il me semble qu'il faut pour ces articles une infobox spécifique différente de celle des lignes (infrastructures) mais disposant quand même de la possibilité d'un schéma
3-Les trains touristique et ne l'oublions pas conservateurs du patrimoine, qui utilisent soit, des tronçons de lignes du réseau national ouvert ou fermé voir déclassé et racheté par une collectivité locale, ou n'ayant jamais apartenu au réseau national. On peut dans ces cas compléter l'infobox spécifique aux trains touristiques de manière à ce quelle comporte un schéma de la ligne et conserver l'indication avec la ligne verte sur le schéma de l'article de ligne infrastructure du réseau national coloré suivant son statut dans le cadre de ce réseau.
Cela aurait l'avantage de garder de la cohérence sur les articles de l'infrastructure du réseau national et ouvrirai des possibilités d'amélioration des articles sur les autres situations. Quoique (d) 12 décembre 2010 à 21:01 (CET)
- Je suis tout à fait favorable à cette suggestion qui n'est autre que celle du bon sens. Cordialement,--Phyls (d) 12 décembre 2010 à 21:19 (CET)
Infobox matériel moteur - Puissance unihoraire
modifierJe m'interroge sur la ligne "puissance unihoraire" que l'on retrouve sur chaque page consacrée au matériel moteur électrique. En effet la puissance indiquée en regard est presque toujours la puissance continue.
Rappel des notions de puissance d'un moteur électrique :
La puissance que peut fournir un moteur électrique n'est limitée que par la température au niveau de ses enroulements. Ceci a pour conséquence la définition de 3 puissances pour celui-ci :
- La puissance continue : Celle que peut fournir le moteur pendant un temps infini (c'est la caractéristique de base du moteur).
- La puissance unihoraire : Celle que peut fournir le moteur pendant 1 heure sans dépasser sa température maximum de fonctionnement (elle est supérieure à la précédente, de l'ordre de 10%).
- La puissance instantanée : idem mais pendant 5 mn (elle est généralement le double de la précédente).
Ces notions de puissances unihoraire et instantanée ne sont plus guère utilisées aujourd'hui. En effet avec l'avènement des commandes par semiconducteurs, ces dispositifs de commande ne sont généralement pas dimensionnés pour des puissances supérieures à la puissance continue du moteur.
Ne faudrait il pas revoir l'infobox ?
Cordialement, --Phyls (d) 13 décembre 2010 à 18:58 (CET)
- Tout à fait d'accord. Clicsouris [blabla] 14 décembre 2010 à 05:18 (CET)
- Le terme approprié serait d'ailleurs "puissance au crochet" qui est inférieure à la puissance cumulée des moteurs (pertes dans les réducteurs, environ 4% par couple de roues dentées). Phyls (d) 14 décembre 2010 à 10:54 (CET)
Ligne Strasbourg-Ville - Strasbourg-Port-du-Rhin
modifierLa page Ligne Strasbourg-Ville - Strasbourg-Port-du-Rhin a été vandalisée par création d'une redirection vers Ligne Strasbourg-Ville - Appenweier qui est un mélange d'une ligne française et d'une ligne allemande. Naturellement l'historique a été écrasé et les crédits aux auteurs disparus. J'ai reconstitué tant bien que mal la page d'origine. Un administrateur pourrait-il récupérer la page telle qu'elle était avant la redirection ? Cordialement, --Phyls (d) 27 décembre 2010 à 21:47 (CET)
- As-tu contacté l’utilisateur responsable de ce « vandalisme » pour lui faire part —gentiment— de tes remarques ? Non ? C’est pourtant la première étape : travailler en consensus, et prendre le temps d’expliquer aux autres (surtout quand ils ont fait une potentielle bêtise).
- Je n'ai pas l'intention de passer pour un admin faisant un usage de ses outils pour passer un point de vue sans recherche de consensus. Une fois les explications données, on agira au besoin. Trizek bla 27 décembre 2010 à 22:59 (CET)
- Merci de votre aide. J'ai récupéré l'ancienne page à partir du cache de Google. Je n'ai pas l'intention de ferrailler avec l'auteur de ce vandalisme, il est coutumier du fait. Notez cependant que de grandes parties de la page Ligne Strasbourg-Ville - Strasbourg-Port-du-Rhin ont été recopiées dans la page Ligne Strasbourg-Ville - Appenweier, sans aucunes mentions ni crédits aux auteurs, contrairement aux règles élémentaires de Wikipedia et au code de la propriété intellectuelle. Cordialement, Phyls (d) 27 décembre 2010 à 23:12 (CET)
- …et ça ne dit toujours pas ce qu'il y a à faire. Trizek bla 28 décembre 2010 à 16:24 (CET)
- Il n'y a plus rien à faire, la page Ligne Strasbourg-Ville - Strasbourg-Port-du-Rhin (nom officiel) existe à nouveau comme elle n'aurait jamais du cessé de l'être. Il existe également une page Ligne Strasbourg-Ville - Appenweier (nouvelle et qui est une ligne qui n'existe pas sous ce nom là).--Phyls (d) 28 décembre 2010 à 16:36 (CET)
- Beaucoup de bruit pour rien
- Une ligne fantôme et des auteurs non crédités ? Plus rien à faire ?
- Du dialogue. Ya que ça de vrai. Trizek bla 28 décembre 2010 à 16:42 (CET)
- Certes ! Mais aussi un minimum de compétence pour les administrateurs.--Phyls (d) 28 décembre 2010 à 17:52 (CET)
- Il y a une différence entre compétence et abus. Vu qu'il n'y a pas eu de discussion, je n'interviendrai pas. Trizek bla 28 décembre 2010 à 17:58 (CET)
- C'est sans importance. Encore merci.--Phyls (d) 28 décembre 2010 à 18:02 (CET)
- Il y a une différence entre compétence et abus. Vu qu'il n'y a pas eu de discussion, je n'interviendrai pas. Trizek bla 28 décembre 2010 à 17:58 (CET)
- Certes ! Mais aussi un minimum de compétence pour les administrateurs.--Phyls (d) 28 décembre 2010 à 17:52 (CET)
- Il n'y a plus rien à faire, la page Ligne Strasbourg-Ville - Strasbourg-Port-du-Rhin (nom officiel) existe à nouveau comme elle n'aurait jamais du cessé de l'être. Il existe également une page Ligne Strasbourg-Ville - Appenweier (nouvelle et qui est une ligne qui n'existe pas sous ce nom là).--Phyls (d) 28 décembre 2010 à 16:36 (CET)
- …et ça ne dit toujours pas ce qu'il y a à faire. Trizek bla 28 décembre 2010 à 16:24 (CET)
- Merci de votre aide. J'ai récupéré l'ancienne page à partir du cache de Google. Je n'ai pas l'intention de ferrailler avec l'auteur de ce vandalisme, il est coutumier du fait. Notez cependant que de grandes parties de la page Ligne Strasbourg-Ville - Strasbourg-Port-du-Rhin ont été recopiées dans la page Ligne Strasbourg-Ville - Appenweier, sans aucunes mentions ni crédits aux auteurs, contrairement aux règles élémentaires de Wikipedia et au code de la propriété intellectuelle. Cordialement, Phyls (d) 27 décembre 2010 à 23:12 (CET)