Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 12

Archives

Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation

Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56
Archive 57

Proposition de TER Alsace au label BA

Le vote est finalement lancé ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 4 novembre 2012 à 11:58 (CET)

Il y a un tableau qui me sort par les yeux : celui des relations TER par Rail. Le tableau des dessertes par autocars est plus lisible. L'autre tableau n'est qu'une copie des tableaux que l'on peut rencontrer pour des dessertes urbaines de bus, par exemple, qui sont difficilement transposables sur toutes les régions. Cramos (d) 4 novembre 2012 à 12:24 (CET)

Problème réglé. Moi aussi, ces tableaux m’horripilaient ! --Pic-Sou 4 novembre 2012 à 12:47 (CET)

Eh bien, comme les avis peuvent diverger, c'est le tableau actuel qui m'horripile. Il n'est pas assez compact et n'est pas en mesure de donner un aperçu rapide des relations qui composent le TER Alsace. Il ne faut pas sacrifier la lisibilité à l'« accessibilité », qui ne concerne qu'une minorité de personnes.--P.poschadel (d) 4 novembre 2012 à 14:43 (CET)

Mouais, Bof, ni l'un, ni l'autre. Indiquer quand la ligne fonctionne (LMMJVSD) les périodes dans la journée ou le dépôt reste à mon avis HS : c'est un tableau pour bus urbains, pas pour du TER, où certaines lignes peuvent avoir UN train partant à 21h30 et donc être indiqué comme "oui" pour la période de fonctionnement en soirée, ce qui n'a pas de grands sens. De ce point de vue, il serait plus pertinent d'indiquer le nombre d'AR par jour LMMJVSD. Cramos (d) 4 novembre 2012 à 16:22 (CET)

Je ne suis pas particulièrement adepte du tableau mais il semble que ce soit une convention sur WP. Et comme ça me retombe dessus à chaque fois que je tente de modifier ce genre de choses, je préfère ne pas m'y frotter ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 5 novembre 2012 à 18:44 (CET)

Pourrais-tu être plus précis sur le fait que ce serait une convention sur WP? Car qu'est-ce qui t'interdit de faire une liste comme pour les cars? Car je le répète, ce tableau n'est pas adapté au trafic TER (périodicité et jours de circulations, etc.). Il serait pertinent de ce décider à l'occasion de ce label BA, car il conditionne tous les autres articles TER de chaque région.. Cramos (d) 5 novembre 2012 à 21:03 (CET)

Une convention dans le sens où ça se fait sans qu'il y ait véritablement de règles précises à ce sujet. Mais effectivement pour le tableau, c'est l'occasion de débattre (mais plutôt sur la page de vote du label dans ce cas, pour chaque votant éventuel le voit) Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 5 novembre 2012 à 21:24 (CET)

Sur certains projets, les BA et AdQ doivent répondre aux exigences de Wikipédia:Accessibilité. Cette page fixe aussi des critères pour les tableaux, afin qu'ils puissent être lus par un navigateur vocal pour malvoyants.

Sinon, les jours de fonctionnement peuvent être supprimés à mon avis : Il y a encore cinq ans, plusieurs lignes par région ne fonctionnaient pas les DF ; maintenant, il n'y a plus qu'une dizaine de lignes pour toute la France dans ce cas. Et encore moins qui ne fonctionnent pas le samedi non plus. L'idée de remplacer par le nombre de AR n'est pas mal !--P.poschadel (d) 5 novembre 2012 à 21:37 (CET)

Donc on fait quoi? Cramos (d) 5 novembre 2012 à 21:47 (CET)

Il faut faire un nouveau tableau. Les colonnes « ouverture / fermeture » et « jours de fonctionnement » sont à supprimer. Au lieu de « journée / nuit / fêtes », il suffit de mettre soirée. C'est vraiment du n'importe quoi dans le contexte du TER. Toutes les lignes SNCF desservies les dimanches le sont aussi les jours fériés, contrairement à certains réseaux de transports urbains. Par contre, le TER ne connaît pas de service de nuit ! Un dernier départ après 20 h 30 n'est déjà pas la règle, donc c'était ça la définition du service en soirée.

La ligne « desserte » est également à supprimer ; ces gares sont à insérer entre les deux gares d'origine et de destination, comme ce fut le cas dans l'ancien tableau. Comme ça le tableau sera plus compact ! Je me demande aussi quel est l'intérêt d'indiquer le dépôt, vu qu'il n'y a qu'un par type de matériel et par région. --P.poschadel (d) 5 novembre 2012 à 22:06 (CET)

Je rejoins globalement tous tes avis. Qu'en pensent Kyah117 et Pic-Sou? Cramos (d) 5 novembre 2012 à 22:30 (CET)

Qu’un nouveau modèle pourrait en effet être créé. Il faut effectivement revoir la colonne sur la journée/soirée/dimanche/jours feriés, et on peut supprimer les dépôts et déplacer les dessertes. Peut-être ajouter une colonne « illustration ». Mais surtout, il faut compléter ces tableaux ! Cordialement --Pic-Sou 5 novembre 2012 à 22:36 (CET)

Ok pour les compléter, mais AVANT, il faut se ddécider sur quelles colonnes mettre! La colonne "matériel" est-elle pertinente? Je ne sais pas si en Alsace c'est comme dans l'Ouest, mais si tel est le cas, autant ne rien mettre, vu que tout est à mettre! Cramos (d) 5 novembre 2012 à 22:46 (CET)

Absolument d'accord avec P.poschadel concernant ce tableau, dont les données sont loin d'être pertinentes. Indiquer le nombre d'AR/jour et l'amplitude horaire des dessertes, ok, mais tous les jours de fonctionnement et les colonnes vides, hum. Quant aux longues listes déroulantes de matériel roulant je reste plutôt dubitatif : un paragraphe correctement rédigé aurait été préférable, avec un article détaillé contenant tous ces tableaux (matériel roulant du TER Alsace), si on souhaite réellement les conserver. Maintenant, je considère qu'il constituent largement un doublon avec les listes des articles consacrés aux matériels, et je vous laisse méditer à l'apparence et au poids de l'article Transilien si on avait procédé de la même manière... Clicsouris ^[blabla] 6 novembre 2012 à 19:09 (CET)

Je rejoins totalement l'avis de Clicsouris sur ces tableaux de matériels. La multiplication des tableaux de liste du matériel dans plusieurs articles est inutile de mon point de vue. Quelques phrases indiquant le nombre d'engins par type avec leur dépôt est largement suffisant. Cramos (d) 7 novembre 2012 à 12:20 (CET)

Je trouve dommage que toutes ces remarques sortent maintenant alors que j'ai lancé la demande d'avis il y a plus d'un mois... Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 7 novembre 2012 à 12:48 (CET)

Personnellement, j'ai attendu la fin des travaux pour lire l'article, tout simplement. Et ces remarques ne concernent QUE les tableaux, pas le reste, qui est l'essentiel de l'article, non? Cramos (d) 7 novembre 2012 à 13:09 (CET)

Oh, je ne critique nullement le contenu des remarques, c'est juste le temps de réponse mais (je ne l'ai pas dis, c'est vrai ^^) je suis content que cela suscite un intérêt ! J'ai juste peu de temps aujourd'hui et demain pour donner mon avis et répondre clairement. Je vais donc résumer : je ne suis pas contre la scission pour Matériel du TER Alsace ou Technicentre blablabla (quoique je suis plus réservé sur le second) ! Par contre, la liste des lignes, on peut faire éventuellement comme les réseaux bus, un article à part. Ca ne me choque pas ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 7 novembre 2012 à 13:26 (CET)

Je ne crois pas que les contributeurs ont demandé un article à part pour les lignes (sinon, il faudrait faire pareil pour les lignes routières). Ils remettaient en cause les critères de ce tableau, notamment les jours de fonctionnement , dépôt, etc. Mais ce n'est pas forcément un obstacle pour obtenir le Label BA. Mais comme il s'agira de l'article le plus approfondi (je crois), autant en profiter pour définir quelques règles qui seraient ensuite à suivre pour les articles des autres régions.Cramos (d) 7 novembre 2012 à 13:36 (CET)

Tout à fait d'accord Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 7 novembre 2012 à 14:38 (CET)

Donc, si je résume les propositions des messages précédents, il faudrait un tableau avec les colonnes suivantes : « Numéro » « Longueur » « Durée » « Nombre d’arrêts » « Matériel » « Amplitude horaire », « Nombre d’AR » (par jour ou par semaine ?) « Commentaires » « Illustration ». Chaque ligne tiendrait sur deux lignes : la première, comme dans l’ancien tableau, comporterait le nom des deux gares d’extrémité, ainsi que quelques gares intermédiaires, la deuxième ligne reprendrait les critères des colonnes citées ci-dessus.

A propos des colonnes :

• « Longueur », « Durée », « Nombre d’arrêts » sont-ils pertinents, on n’en a pas parlé ?
• « Matériel », est-elle remplissable facilement ? Pour ce que je connais, en Région Pays de la Loire, ce serait bien compliqué vu qu’il y a en général 3 ou 4 types de matériels différents, (voir plus). Mais peut-être est-ce plus simple en Alsace ?
• « Commentaires » permettrait de reprendre ce qui est écrit dans la ligne « Autre » sur le tableau actuel.

Le modèle de tableau « Ligne de transport en commun » ne serait donc pas réutilisé. Des avis ? Cramos (d) 7 novembre 2012 à 20:50 (CET)

Bonjour,
«Durée» et «nombre d'arrêts» risquent d'être difficiles à remplir (missions différentes sur une même ligne). De même, «matériel». Moi, je verrais quelque chose du type: « Numéro », « Nom de ligne », « Longueur », « Arrêts principaux » « Matériels principaux » « Amplitude horaire », « Nombre d’AR »… À voir après la mise en page.

Avec on va dire, pour autant que ça se justifie, au maximum 4 noms dans « Arrêts principaux », et les 2 séries de matériels les plus représentées sur la ligne dans « Matériels principaux ». Le « Nombre d’AR » doit être indiqué par jour, à mon sens. Après, je ne suis pas chaud pour des colonnes « commentaires » et « illustrations » car à ce niveau, ce n'est plus un tableau qu'il faut mais des paragraphes écrits (ce qui sera de mon point de vue incontournable pour aller un jour vers l'AdQ…) Bien Cordialement, MCL80 (d) 8 novembre 2012 à 19:08 (CET)

Pour «Durée» et «nombre d'arrêts», je suis étonné : je pensais que dans un certain nombre de Régions, le cadencement avait réduit le nombre de missions différentes. S'ils seront difficiles à remplir dans certaines régions, qu'en est-il vraiment en Alsace? J'approuve l'éventuelle colonne "arrêts principaux", même s'il va falloir définir ce qu'est un arrêt principal. Pour le nombre d'AR, vous pensez qu'il faut raisonner par jour. Oui mais quel jour? Un lundi? Un JOB? Un vendredi? Enfin, je peux rejoindre votre avis sur "commentaires" et "illustrations". Cramos (d) 8 novembre 2012 à 22:10 (CET)

Pour une présentation cohérente : numéro de ligne TER, longueur, arrêts principaux (les grandes gares), durée moyenne, amplitude horaire, nombre d'AR par jour ouvré de base (y a-t-il tant de lignes si peu desservies qu'on doive compter par semaine ?), un ou deux types de matériels principaux, et surtout pas d'illustrations « timbre-poste » ni commentaires comme dit plus haut, il y a du texte rédigé pour ça. De manière générale, je rappelle qu'un tableau n'a pour seul but que de synthétiser une information qui doit être développée dans un texte rédigé. Clicsouris ^[blabla] 9 novembre 2012 à 03:24 (CET)

Bonjour,
Concernant le nombre de circulations, je pense aussi que c'est celui du JOB qui a le plus de sens dans le cas qui nous intéresse. Et la durée moyenne est une bonne idée pour éviter de se perdre dans les variantes qui demeurent malgré le cadencement. Bien Cordialement, MCL80 (d) 9 novembre 2012 à 17:23 (CET)

Pour le nombr de circulation, si je suggérai éventuellement de compter par semaine, ce n'était pas parce que je trouvai qu'il y avait peu de train en semaine, mais parce que la différence du nombre de circulation entre JOB et Sa ou DF est parfois très importante. Mais allons-y pour le nombre en JOB! Exit les colonnes commentaires et illustrations.

Cela nous fait : « Numéro » « Longueur » « Durée moyenne » « Principaux arrêts » « Matériel (1 ou 2) » « Amplitude horaire », « Nombre d’AR en JOB». On y va comme ça? Cramos (d) 9 novembre 2012 à 18:56 (CET)

Tiens, juste en passant, ceci peut toujours servir pour le TER Lorraine. Clicsouris ^[blabla] 10 novembre 2012 à 04:23 (CET)

Du coup, on fait quoi pour ce tableau ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 10 novembre 2012 à 11:37 (CET)

En attendant que vous vous mettiez d'accord sur le tableau, j’ai crée l'article Matériel roulant du TER Alsace ! J'ai adapté le texte de l’article principal. Ça vous va à ce niveau ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 11 novembre 2012 à 12:18 (CET)

Première proposition

On peut faire cela:

Numéro	Longueur	Durée moyenne	Principaux arrêts	Matériel (1)	Amplitude horaire	Nombre d'allers-retours (2)
1	Strasbourg-Ville ↔ Bâle SNCF TER 200
	141,3 km	77 min	Colmar, Mulhouse-Ville	BB 26000 + Corail	5h-22h	14,5
2A	Strasbourg-Ville ↔ Sélestat
	65,8 km	51 min	Erstein	X 73500	4h-1h	56,5

(1) Matériel le plus présent. (à mettre en note/ref) (2) Nombre d'allers-retours en jour ouvrable de base (JOB, mardi ou jeudi, généralement). (à mettre en note/ref)

Cramos (d) 10 novembre 2012 à 12:42 (CET)

Voilà, ce tableau me paraît exactement ce qu'il faut, merci ! Il faudra juste définir dans une introduction comment se définit l'amplitude horaire. Les relations TER sont presque toujours orientées sur une gare donnée : Départ tôt le matin vers cette gare et retour le soir depuis cette gare. Auparavant, les gares étaient donc rangées dans cet ordre et l'amplitude horaire définie en fonction. Si nous ne disons rien, ça voudrait dire la minute du départ du premier train dans une gare quelconque de la ligne, jusqu'à la minute de l'arrivé du dernier train de la ligne : Ce serait moins informatif (au moins c'est ce que je trouve : ça me parle plus de savoir que le dernier train part à 19 h 00 que de savoir qu'il arrive à destination à 21 h 30, et ça illustre davantage les lacunes du service public ). Les conseils régionaux sont évidemment tentés de s'appuyer sur le meilleur cas dans toute la semaine (premier départ du lundi et dernière arrivée du vendredi ou dimanche...).

Je ne suis pas trop en faveur des illustrations dans le tableau : Elles le rendent moins compact du fait qu'elles dépassent la hauteur des lignes. Il n'y a pas non plus des motifs caractéristiques pour chaque ligne qui parlent directement au lecteur, comme des viaducs connus. Si nous mettons des gros plans sur des matériels dans une gare, le rapport avec la ligne en question ne sera pas évident au premier aperçu.

Pour la fréquence, je rejoins également Cramos : Pour l'indiquer en bonne et due forme, il faut effectivement compter les circulations hebdomadaires et les diviser ensuite par sept. Le truc est seulement que ça représente beaucoup plus de travail pour des régions ayant des horaires très irréguliers. Allons voire si l'horaire annuel à venir apporte un nouveau rapprochement avec l'horaire cadencé... Cordialement,P.poschadel (d) 10 novembre 2012 à 13:12 (CET)

Pas mal, comme propositions, même si je pense qu’il vaut mieux ajouter une ligne pour les notes (genre : appartient aussi au réseau XXX, parfois prolongé jusqu’à YYY, fonctionne 24 h de suite les « nuits festives », ne fonctionne pas le dimanche, etc.), et remplacer la mention « arrêt » par « gare ». Je pense toutefois que le nombre de gares desservies est important, de même que le nombre de voyageurs annuels et éventuellement. J’ajoute que, lorsqu’on fera le modèle, il faudrait garder la possibilité de mettre un id à chaque ligne, séparer les terminus de nom de la ligne (ici : TER 200<br/>Strasbourg-Ville ↔ Bâle SNCF) et faire en sorte que lorsque la durée est de plus d’une heure, la conversion minutes => heures + minutes se fasse automatiquement. Peut-être, pour compacter, remettre les principales dessertes entre les terminus.

Par ailleurs, je me demande si une colonne « dimanche/JF » ne serait pas utile…

Cordialement --Pic-Sou 10 novembre 2012 à 13:35 (CET)

Pour le nombre d'AR, je n'imaginais pas diviser par sept (le chiffre ne correspondrait à rien) : soit c'est le chiffre du nombre d'AR en JOB, soit le chiffre du nombre d'AR en semaine.

Pour l'amplitude horaire, c'est ce que je me suis dit : quelle heure indiquer? Je n'ai pas vraiment d'avis là-dessus.

Pour les notes : une ligne ou une colonne reste en effet relativement utilse pour préciser que la plupart des trains sont prolongés dans telle gare, par exemple.

On peut remplacer "principaux arrêts" par "principales gares desservies", mais le titre est plus long, je ne suis pas trop pour. Une "gare desservie" correspondant bien à un "arrêt" du train.

Cramos (d) 10 novembre 2012 à 13:44 (CET)

Bon, le nombre d'AR hebdomadaires divisé par sept correspond au niveau de desserte moyen...

L'appartenance à tel ou tel réseau est difficile à sourcer ; je ne pense pas que cette mention soit indispensable.

Je suis contre une ligne pour les notes. Que les trains soient parfois prolongés vers telle ou telle autre gare perd son sens sur une longue ligne avec plusieurs terminus intermédiaires, cas d'environ la moitié des relations TER ! Il y aura plusieurs lignes d'explications à fournir dans ce cas ! Ayant rempli les travaux pour 20 régions françaises, je peux également affirmer qu'aucun horaire ne mentionne un fonctionnement 24h/24 à des occasions spécifiques... C'est anecdotique, tant et si bien que ça existe. Et comme je l'ai déjà dit ci-dessus, pas plus qu'une douzaine de lignes ne fonctionnent pas le dimanche, donc là il suffit de mettre une petite note en réf. Le tableau doit rester compact, tel qu'il est.

Quant au terme arrêt, je le préfère à gare, car il peut bien s'agir de points d'arrêt non gérés (PANG).P.poschadel (d) 10 novembre 2012 à 19:09 (CET)

Je reste persuadé que la possibilité d’ajouter des notes est indispensable. En remettant les principaux arrêts entre les terminus, on gagne un peu de place en largeur, que l’on peut donc reporter sur cette colonne « notes ». Enfin, le nombre de missions divisé par sept… Mieux vaut donner la desserte JOB, bien plus représentative de la situation. Si l’on veut prendre en compte aussi les dessertes du week-end, on ne peut pas se contenter de donner une moyenne seule, ça ne représente rien. Donc soit on détaille le nombre de dessertes chaque jour, soit on donner la moyenne mais dans ce cas, il faut l’accompagner d’un écart-type, soit on donne une médiane et un interquartile. Étant donné que ces deux dernières possibilités me semblent incompréhensibles pour la plupart des lecteurs, je ne vois que deux solutions rigoureusement justes : ne prendre en compte que les dessertes par JOB, ou détailler le nombre par jour. Cordialement --Pic-Sou 11 novembre 2012 à 00:20 (CET)

Pour le nombre d'AR, il est clair que diviser par sept, ça fait une moyenne, et vu que l'écart entre l'offre en semaine et celle du week-end peut-être très forte, cette moyenne ne signifie rien. Je rejoins totalement les propos de Pic-Sou. Pour les notes, que mettrait-on dans cette colonne? Cramos (d) 11 novembre 2012 à 09:54 (CET)

Pour les notes, cela peut servir à des informations diverses telles que : « ligne coexploitée par la compagnie XXX », « trains parfois prolongés jusqu’à YYY », « ne circule pas le dimanche, etc. ». C’est pas pratique, quand il faut descendre chercher les notes pour avoir l’information complète, surtout quand elle est intéressante comme ici. J’ajoute d’ailleurs qu’au moins treize lignes de type TER fonctionnent toutes la nuit à certaines occasion : celles d’Île-de-France, lors des « nuits festives ».

Un petit problème, au passage, avec la proposition de Cramos ci-dessus : les lignes du tableau indiquant le terminus ne correspondent pas aux colonnes. Je ne sais pas trop comment on peut régler ça… Cordialement --Pic-Sou 11 novembre 2012 à 11:44 (CET)

Prolongé jusqu'à Y ou ne fonctionne pas les DF est sans doute pertinent, tant que ce ne se transforme pas en véritable texte. Par contre, pour les fonctionnements 24/24, ça ne concerne que l'IDF. L'IDF serait concernée par ce tableau?

Par contre, je ne comprends pas le problème de terminus et de colonne. Qu'est-ce qui ne va pas? Cramos (d) 11 novembre 2012 à 12:00 (CET)

Je ne vois pas vraiment ce qui empêcherait de les utiliser pour l’IDF… ni même pour des relations TGV ou autre…

Pour le problème des colonnes, c’est assez dur à expliquer… en fait, en tête du tableau, il y a une ligne de titre qui donne un titre à chaque colonne (ici : numéro, matériel…). Le problème, c’est que lorsqu’on met la cellule large avec les arrêts principaux et terminus, c’est sur des colonnes qui ne correspondent pas : dans ton tableau, la mention « Strasbourg-Ville ↔ Sélestat » n’est ni une longueur, ni une durée moyenne… C’est de l’ordre du détail, mais bon… Cordialement --Pic-Sou 11 novembre 2012 à 19:15 (CET)

La cellule du nom de la ligne est une cellule fusionnée. On voit bien que le trait vertical qui dépare chaque colonne disparaît sur la ligne où il y a le nom. Cramos (d) 11 novembre 2012 à 20:18 (CET)

Mouais… j’irais quand même poser la question à l’Atelier accessibilité. Au passage, je repose la question : ne garde-t-on pas l’année d’ouverture (pas celle de fermeture) ? Le nombre d’arrêts ? Et surtout la fréquentation (par an ? par jour ?) ? Cordialement --Pic-Sou 11 novembre 2012 à 20:50 (CET)

N'oubliez pas qu'il ne reste que quelques jours avant la fin du vote ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 12 novembre 2012 à 10:17 (CET)

Le vote semble plutôt très bien parti (il n'y a qu'une personne qui a voté contre (étonnant, non?).

L'année d'ouverture me semble peu pertinente pour une relation avant tout "commerciale" TER qui n'existe que depuis quelques années. Je n'ai pas d'opposition à la colonne du nombre d'arrêt, mais pourrait-on remplir cela facilement avec les différentes missions qui existent en général? Quant à la fréquentation, cela dépend surtout des chiffres que l'on pourra avoir à notre disposition. Si aucun chiffre n'est disponible, autant ne pas la mettre. Cramos (d) 12 novembre 2012 à 20:01 (CET)

Effectivement, il est bien parti, mais ce serait plus logique de se mettre d'accord sur le tableau avant . Concernant la fréquentation, la région communique surtout sur la fréquentation globale et non pas ligne par ligne. C'est trouvable mais difficilement. Personnellement, je n'aime pas trop la colonne du nombre d'arrêts, comme dit, ça dépend des horaires et autres... A part ça, vu qu'apparemment, on semble se diriger vers un accord, quelqu'un pourrait-il faire un exemple du tableau qu'on devra appliquer ? Comme ça, je modifie l'article en conséquence. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 novembre 2012 à 13:25 (CET)

Deuxième proposition

Bon, je propose ça provisoirement. Je pense sincèrement que le nombre d’arrêts permet de mieux juger de la desserte d’une ligne, quitte à mettre le nombre d’arrêts maximal, et le nombre d’arrêts minimal desservi. Notez que ce n’est que le contenu qui compte, l’apparence peut être un peu travaillée ! Au passage, je me demandais : ne pourrait-on pas mettre les infrastructures employées (les lignes physiques) pour que le lecteur ait accès aux articles, et aux schémas notamment ? Cordialement --Pic-Sou 13 novembre 2012 à 20:06 (CET)

No	Année d’ouverture	Longueur	Durée moyenne du trajet	Matériel	Amplitude horaire	Fréquence quotidienne	Fréquentation annuelle	Notes
1	TER 200 Strasbourg-Ville ↔ Mulhouse-Ville ↔ Bâle SNCF							Les trains sont capables d’atteindre la vitesse de 200 km h−1 sur la majorité du parcours. Certaines missions sont assurées par autocar et n’effectuent qu’une partie du trajet.
	À compléter	141,3 km	1 h 17	BB 26000, Corail	5 h – 22 h	25	À compléter
2A	Strasbourg-Ville ↔ Erstein ↔ Sélestat							Certaines missions sont prolongées jusqu’en gare de Mulhouse.
	À compléter	65,8 km	55–min	X 73500	4 h – 1 h	??	À compléter

Dans le tableau de Pic-Sou, les notes prennent beaucoup trop de place. J'aurai vu la colonne note SOUS le nom de la ligne, comme les autres caractéristiques. Et y indiquer que certains TER roulent à 200 n'est absolument pas l'endroit où le faire à mon avis. tout comme les autocars (il y a le chapitre suivant pour cela). Pour le nombre d'arrêt, il suffirait d'y mettre le nombre maximum : correspondant aux omnibus, au final. Et pour l'exemple du TER 200, j'imagine que si les missions sont différentes, il y a tout de même un nombre d'arrêts limités facile à relever. En ce sens, je rejoins Pic-Sou pour y indiquer le nombre maximal d'arrêts. Par contre, l'année d'ouverture ne correspond à rien (Avant le TER, le déluge?). Cette dernière colonne est à supprimer de mon point de vue. Cramos (d) 14 novembre 2012 à 00:15 (CET)

Troisième proposition

Pour le TER 200, les missions effectuent toutes le trajet Strasbourg — Bâle, Strasbourg — Mulhouse ou Mulhouse — Bâle, avec desserte au passage dans tous les cas de Sélestat, Colmar et Saint-Louis. D’accord pour supprimer la colonne sur l’année d’ouverture (même si je pense que, pour aller en AdQ, détailler l’historique du réseau sera nécessaire). Et pour les infras empruntées ? Cordialement --Pic-Sou 14 novembre 2012 à 17:42 (CET)

No	Longueur	Infrastructures empruntées	Nombre d’arrêts	Durée moyenne du trajet	Matériel	Amplitude horaire	Fréquence quotidienne	Fréquentation annuelle	Notes
1	TER 200 Strasbourg-Ville ↔ Mulhouse-Ville ↔ Bâle SNCF
	141,3 km	Ligne de Strasbourg-Ville à Saint-Louis	6	1 h 17	BB 26000, Corail	5 h – 22 h	25	À compléter	Certains trains ont pour terminus Mulhouse. Certaines missions sont exploitées sous la marque TER 200.
2A	Strasbourg-Ville ↔ Erstein ↔ Sélestat
	65,8 km	Ligne de Strasbourg-Ville à Saint-Louis	16	55 min	X 73500	4 h – 1 h	??	À compléter	Certaines missions sont prolongées jusqu’en gare de Mulhouse.

Pas mal. Même si dans le nom de la relation n°1, il y a « TER 200 », il n'est donc pas utile de le préciser en commentaire? De même, indiquer que certaines missions ont pour terminus une gare intermédiaire (ici Mulhouse), est-ce utile? Mis à part ces détails qui sont plus propre à la Région Alsace qu'au tableau (ils pourront toujours être discutés dans la PDD de l'article), ce tableau me va. P.poschadel voulait discuter de l'amplitude je crois, on peut continuer le débat, mais on est tous d'accord pour garder cette colonne. J'aime beaucoup l'idée de faire le lien entre ligne commerciale et ligne d'infra, mais j'ai peur que dans certains cas, cela surcharge et donc enlaidisse le tableau, surtout si une ligne commerciale emprunte plusieurs lignes d'infra. Mais je vote pour le tableau de Pic-Sou. Qu'en pensent les autres contributeurs? Cramos (d) 14 novembre 2012 à 21:39 (CET)

Oui, ici j’ai mis des notes juste pour illustrer le système. Pour l’amplitude horaire, je ne comprends pas le problème… Si ce tableau fait consensus, je créerai un modèle adapté ce week-end. Cordialement --Pic-Sou 14 novembre 2012 à 22:04 (CET)

En attendant, je l'ai appliqué à l'article. Le vote se finit bientôt et certains étaient motivés par le changement de tableau donc je ne voulais pas les décevoir. N'hésitez pas à adapter, il y a pas mal de paramètres vides du coup. En tout cas, j'aime bien ce modèle pour ma part ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 16 novembre 2012 à 08:41 (CET)

Dans le tableau en question, j'ai remplacé deux liens rouges par des liens bleus mais je n'ose pas aller plus loin (il reste Wörth-am-Rhein) car je ne suis pas sûr que la substitution de lien rouges ciblés sur des gares inexistantes, l'article n'existant pas encore, à des liens bleus ciblés sur des communes, convienne au proposant. Geralix (d) 16 novembre 2012 à 11:37 (CET)

Pour ma part, ça ne me dérange pas du tout. Je l'ai changé du coup (j’avais simplement zappé...) Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 16 novembre 2012 à 12:08 (CET)

Je ne sais pas s’il était nécessaire d’aller si vite, mais soit. Je vais essayer de créer le modèle ce week-end. Cordialement --Pic-Sou 16 novembre 2012 à 22:24 (CET)

Je ne vous oublie pas, j’ai créé le modèle {{relation ferroviaire}}, mais il y a des problèmes d’accessibilité à résoudre avant de l’utiliser… Cordialement --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 10:29 (CET)

Problème de liens externes

Bonsoir. Le contributeur Dudule91 (d · c · b) persiste à vouloir insérer dans les articles des lignes RER les blogs officiel SNCF de ces lignes. Je vous demande juste si ces liens sont vraiment pertinent et aussi si quelqu'un dans le projet pouvait un peu surveiller ce contributeur qui a du mal à discuter avec les autres et à admettre un point de vue différent. Il a déjà été bloqué précédemment pour ces motifs et son comportement dans cet affaire n'augure rien de bon ; donc ce serait bien si quelqu'un pouvait se dévouer pour bien le mettre dans les rails . Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 27 septembre 2012 à 18:31 (CEST).

TGV et triple vitrage

Bonjour. L'article double vitrage indique que les TGV sont équipés de triple vitrage. Est-ce vrai ? Est-ce que c'est un vrai triple vitrage (trois verres et deux espaces d'air ou de gaz) ? Est-ce que c'est un double vitrage avec un verre feuilleté ? Est-ce que cela concerne les voitures ou seulement la cabine du conducteur ? Merci pour vos réponses (sourcées, si je n'en demande pas trop). --Habertix (d) 27 septembre 2012 à 21:45 (CEST).

Selon l'ouvrage le grand livre du TGV, p. 183, le TGV Sud-Est possède des baies à double-vitrage, avec une vitre extérieure semi-réfléchissante de 10 mm d'épaisseur, une vitre intérieure en verre sécurit de 5 mm, et un vide d'air de 30 mm. Il est en outre spécifié que les vitres frontales de la cabine (sans détail autre) peuvent résister à la projection d'une bouteille de 300 grammes lancée à la vitesse du son. Je n'ai pas de détails sur les autres matériels (on peut supposer que les normes n'ont pas évolué, mais sans certitude absolue), mais je peux me renseigner auprès des gars de la maintenance. Clicsouris ^[blabla] 7 octobre 2012 à 21:02 (CEST)

Petite précision supplémentaire : selon le PAC, les vitres frontales des motrices, au moins celles de type Duplex et dérivées (PBKA, POS...) sont constituées de triple vitrage. Clicsouris ^[blabla] 14 octobre 2012 à 03:32 (CEST)

ETR 563

Bonjour,

J'ai créé l'ébauche de l'article sur l'ETR 563. Je ne suis pas bien sûr de l'infobox à utiliser pour ce type de train aussi je n'ai rien mis pour l'instant. Quelques relectures/corrections/améliorations seraient bienvenues . --Kootshisme (d) 30 septembre 2012 à 11:34 (CEST)

Mauvais affichage des schémas de ligne quand ils sont dans une page séparée

Depuis peu de temps, l'affichage des schémas de ligne dans une page séparée est devenu incorrect : il apparaît une ligne blanche parasite à chaque ligne. Quelqu'un en connaît-il la raison ? (exemple : Schéma de la ligne de Paris-Saint-Lazare au Havre) --Géofer (d) 6 octobre 2012 à 18:07 (CEST)

Je constate la même chose ; malheureusement, je n'en connais pas la raison. Vous devriez signaler ce défaut sur Wikipédia:Questions techniques. Geralix (d) 7 octobre 2012 à 15:41 (CEST)

La question avait déjà été évoquée en février 2012 : voir Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 10#Nouvelle fonctionnalité dans les schémas. Depuis, je suppose qu'il y a eu des modifications dans les styles CSS généraux. Je crains qu'il faille « vivre avec ». Geralix (d) 9 octobre 2012 à 19:51 (CEST)

Merci de m'avoir rappelé cette discussion que j'avais un peu oublié (je ne constatais pas le phénomène à l'époque). Le problème vient bien d'un mauvais choix de taille de police par défaut du navigateur. J'étais en Times 16 et le fait de passer en Times 14 a réglé le problème. Cordialement, --Géofer (d) 9 octobre 2012 à 20:45 (CEST)

Proposition de Métro de Marseille au label BA

Bonjour, Le vote est désormais ouvert ! Stanislas54 (d) 15 décembre 2012 à 18:31 (CET)

Retrait de la galerie au profit du lien Commons montrant la totalité des clichés disponibles ?

Bonjour

La question est dans le titre (cf les dernières contributions de Kyah117 [1]). --Kootshisme (d) 8 octobre 2012 à 01:00 (CEST)

Euh, oui, moi aussi ça me fait un peu tiquer...

Fondamentalement, je ne suis pas contre, mais déjà, un minimum de concertation, c'est pas mal avant des modifications de masse, peu importe lesquelles.

Ensuite, les galeries ne sont pas forcément inutiles : soit elle remplissent un peu les articles encore assez creux, avec une sélection pertinente (ou qui doit l'être) de photos, ce que le bric-à-brac de commons ne permet pas, je vous laisse admirer la catégorie des Z 20500... (non, vous ne rêvez pas, 802 photos !)

Enfin, en supprimant les galeries, il faudrait à minima replacer quelques photos au format habituel selon la place disponible, de manière à ne pas laisser des articles quasiment sans illustration. Clicsouris ^[blabla] 8 octobre 2012 à 02:01 (CEST)

En effet : une concertation aurait été souhaitable avant toute action comme celle là. Il peut toujours rester quelques photos, ou une galerie, cela rend de toute façon l'article plus agréable. Je suis donc contre l'action de Kyah117. Cramos (d) 8 octobre 2012 à 07:00 (CEST)

Je m’en doutais un peu. En fait, c'était un sujet qui trainait depuis longtemps sur la table, et je me suis dis que j’allais le relancer. A peine la moitié des articles du matériel SNCF présentait une galerie. Dans celle-ci, on ne retrouvait quasiment jamais les meilleurs clichés, même que ceux de contributeurs occasionnels souhaitant caser leur photographies (loupés ou non) sur un article. Je comptais refaire un tour aujourd'hui pour illustrer les articles où il n’y a plus d'images, mais j’ai normalement fait attention à ne pas en laisser de totalement vide (ce qui serait bête). En outre, j'ai supprimé près d'une dizaine de galeries vides (ça, je pense que personne ne m’en voudra ).

J'ai peut être voulu faire un peu rapidement, je reconnais mon erreur. Mais il me semblait que ces galeries faisaient l'unanimité contre elles. A mes débuts, quand j'en insérais, on me les retirait sous prétexte qu'elles n’étaient ni gracieuses ni utiles. Si ça peut vous rassurer, ma mission du jour était de repasser sur tous ces articles afin de les illustrer correctement et de manière pertinente. De toute manière, ils ont tous besoin d'un importante mise en page.

Mais puisque cela ne semble pas faire l'unanimité, je vous écoute, et bien évidemment, si la majorité des gens sont pour la conservation des galeries, j'arrêterais mon action Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 8 octobre 2012 à 09:39 (CEST)

Salut, je pense que les galeries doivent toujours être placées dans le contexte du chapitre qu'elles illustrent. Une galerie en fin d'article, hors contexte, est à la limite tolérable, mais je suis d'accord avec Kyah117 que des chapitres intitulés « Galerie » ne sont pas admissibles. Au moins c'est ce qui me semble être la ligne éditoriale de Wikipedia.

Il ne me paraît pas évident de lancer des concertations pour des modifications, même massives, qui sont quand même évidentes... Il faut un peu de discipline dans les articles sur le matériel, qui font souvent l'objet de contributions incohérentes sous ID.

Par ailleurs, il existe la possibilité de créer des pages sur Commons, et le lien depuis l'article peut y renvoyer, au lieu de pointer sur le bric-à-brac général... Ces pages permettent justement de proposer une sélection judicieuse de photos pour illustrer le sujet. Cordialement, --P.poschadel (d) 8 octobre 2012 à 09:45 (CEST)

( conflit d'édition)

Il est vrai que les galeries sont trop souvent utilisées à tors et à travers (trop de photos dans les galeries, photos inintéressantes,...). Certains projets ont défini des règles à ce sujet. Je ne sais pas si cela a été le cas pour le projet ferroviaire.

Je ne suis pas opposé à une toute petite galerie en fin de page pour y mettre des photos du sujet traité par l’article, celles qui sont très expressives/remarquables et qui n'ont pas pu illustrer les différentes sections. Une galerie, tout comme une liste ou un tableau, est un choix de présentation éditoriale qui appartient au(x) contributeur(s) d'un article ou d’un groupe d’articles. Remettre en cause ce choix, surtout sans concertation, n'est pas tres fair-play.

Comme souligné par Clicsouris, Commons contient tout et n’importe quoi (je sais de quoi je parle - mes raisons pour verser des photos me surprennent aussi parfois). Renvoyer les lecteurs vers Commons pour aller voir les autres photos n’est vraiment pas un argument convaincant (surtout quand on connaît les systèmes de navigation et de classement de ce "déposoir" où il y a à boire et à manger (et de qualité variable).

Une petite galerie, sélectionnant quelques belles photos, donne un échantillon de ce qu’il y a dans Commons.

Et puis, qui clique systématiquement sur le lien Commons?

--Kootshisme (d) 8 octobre 2012 à 09:54 (CEST)

Sur le fond je suis d'accord, que cela permet de montrer des beaux clichés. Après, dans les articles qui ont du contenu, nulle besoin de galerie, on peut insérer dans le corps de l’article (bien plus agréable). Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi sur un point, Kootshisme : la galerie n'est pas forcément un choix éditorial, je pense surtout que le premier qui s'est lancé dans la création de ces articles a mis une galerie, et que par la suite, ceux qui en ont crée d'autres ont tout simplement copié la mise en page en se disant que ce devait être le modèle adapté.

Concernant les pages Commons, ça se fait souvent, sauf pour les catégories impliquant des choses françaises, il semble que nous n’ayons pas le réflexe de faire cela. Mais ça semble une très bonne idée. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 8 octobre 2012 à 10:19 (CEST)

Une galerie en fin d'article en y mettant ce qui n'a pas pu être mis ailleurs, avec évidemment une sélection des meilleurs clichés est un bon compromis. C'est ce qu'il y avait plus ou moins actuellement. Ce qu'il ne faut pas c'est mettre des photos de mauvaise qualité (merci Dudule) et en mettre beaucoup (à ce titre, l'article dont on a parlé récemment, TER 2N NG en possède trop, surtout vu la taille de l'article. Mais ce n'est pas une raison pour la supprimer et sans concertation. Cramos (d) 8 octobre 2012 à 13:05 (CEST)

@Kyah117: Entre supprimer les galeries partout et les laisser partout il y a certainement un juste milieu à trouver. ::::Et comme les articles d'un même projet ne sont pas tous au même niveau éditorial (textes, photos, évaluation,…) cela devrait se décider au cas par cas.

Ainsi, voici l'état de l'article sur le Chasse neige CN4 avant ton nettoyage, et le voici maintenant après la suppression de la galerie. En quoi les images de la galeries n'apportaient-elles pas de l'information ? Les 3 photos de la galerie montrent le CN4 dans dans des situations/actions différentes. Cela n'est-il pas informatif ? --Kootshisme (d) 8 octobre 2012 à 14:31 (CEST)

Depuis un an, je prends la peine d'aller photographier certaines gares dont vous avez créé les articles et je fais partie de ceux qui mettent souvent une galerie en plus d'un lien vers la catégorie Commons correspondante (voir Gare de Château-l'Évêque ou Gare de La Cave, par exemple). Je ne fais que donner un aperçu des principaux éléments de la gare, comme je le fais depuis plusieurs années sur les articles des communes ou monuments que je visite, principalement en Dordogne. Maintenant si vous avez une littérature suffisante pour étoffer ces ébauches de façon conséquente et répartir les photos plus harmonieusement, pourquoi pas ? Père Igor (d) 8 octobre 2012 à 17:32 (CEST)

Dans cette affaire se repose aussi la question de ce fameux/fichu bandeau vers Commons qui n'est pour ainsi dire par très explicite ni même tant mis en avant et dont le lecteur non familiarisé à Wp n'a je pense au premier abord aucune réelle idée de ce qu'il peut trouver derrière. Je me souviens d'ailleurs qu'un sondage (je ne pense pas que c'était une prise de décision mais je peux me tromper...) parlait de modifier ce modèle et sa description. En tout état de cause rien n’a bougé, pourtant il me semblait que pas mal de répondants souhaitaient la modification, donc ça ne devait effectivement pas être une PDD. Enfin dans tous les cas, tout miser sur ce modèle est selon moi une erreur: je ne reste vraiment pas convaincu que bon nombre de lecteurs cliquent spontanément sur le lien vers Commons. Et puis, c'est vrai qu'avoir quelques photos (pas une myriade c'est sûr) en plus dans l’article est quand-même plus pratique et agréable sans devoir changer de page et tomber sur tout et limite parfois n'importe quoi (je rejoins à ce niveau certains intervenants ci-dessus). Cordialement --Floflo (d) 8 octobre 2012 à 18:02 (CEST)

Voilà, ne crois que la solution est simple : il suffit de faire de chaque article un article de qualité, et les illustrations seront parfaitement adaptées et contextualisées sans besoin de galeries.
Maintenant pour rester pragmatique, j'estime comme vous que si un BA/AdQ n'a pas besoin de galerie, sauf cas très précis (déroulement d'un chantier en 4 images ou iconographie cohérente de ce type), la majorité des articles n'atteint pas ce niveau (c'est le moins qu'on puisse dire, surtout sur le matériel roulant !). Une galerie permet alors d'apporter une information utile au lecteur, à condition évidemment de sélectionner rigoureusement des photos variées et légendées de façon pertinente. Elles ne sont pas là pour satisfaire l'égo d'un illustrateur et toute image médiocre ou hors contexte doit être remplacée, c'est ce que nous faisons en principe sur le projet francilien (ce que citait Cramos...). L'exemple de Père Igor me semble emblématique : les petites gares seront rarement des BA à terme, faute de données, une galerie permet de compléter utilement et agréablement ces articles si les photos sont belles et pertinentes (une petite sélection de vues variées du BV, des quais, du matériel qui dessert l'établissement...).
Quant à commons, je préfère ne pas trop m'attarder dessus ; entre le système de galerie mal foutu (qui une fois en place fait que le lecteur lambda ne trouve plus la catégorie de façon intuitive), la zèle suppressionniste qui y règne, l'anglais imposé (parler anglais c'est très utile, mais ce n'est pas une obligation en France), etc, bof, on doit faire avec, mais quand on peut faire sans, autant ne pas s'en priver.
Et je partage le point de vue de Floflo : d'ailleurs, on devrait méditer sur d'autre méthodes pour lier commons aux articles, comme des liens contextualisés : c'est ce qu'on commence à faire pour quelques articles, comme les Z 50000, article actuellement en chantier en vue d'un label, et pour lequel des liens explicites ont été placés directement dans les chapitres vers les catégories commons de la maquette, des essais, de l'inauguration... Reste à savoir ce qu'on laisse ou non des galeries. Clicsouris ^[blabla] 8 octobre 2012 à 18:27 (CEST)

Bonjour, je découvre ce sujet sur ces suppressions des galeries de photos. Je suis hostile à toutes ces suppressions en masse, certains articles se retrouvent désormais avec seulement deux photos... De plus, comme il a été dit plus haut, le lien Commons n'indique pas clairement les autres photos disponibles. Bref, j'ai commencé à remettre ces galeries dans les articles. Lunon (d) 9 octobre 2012 à 13:08 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. Certains article articles, à l'état d'ébauche ou à l'état "Bon début", ont encore besoin d'être grandement complété. Faute de détails techniques, d'historique, d’inventaires,… une galerie de quelques photos permet de montrer quelques aspects du matériel (ou d'une gare, ou d'une ligne) et donc, d'être informé visuellement. Je rétablis aussi quelques galeries. --Kootshisme (d) 9 octobre 2012 à 13:40 (CEST)

Pareil : j'ai rétabli quelques galeries, puis supprimé une ou deux photos dans chaque dont la qualité n'était pas au rendez-vous. Cramos (d) 9 octobre 2012 à 15:06 (CEST)

Je soutiens vos actions. Comme Cramos, j'ai toutefois supprimé une photo de Kootshisme/Poudou99 (pas taper, STP ) dans la galerie réinstallée de l'article Z 5300 dont l'arrière-plan, d'après le rendu en vignette, était un peu sombre ; avec six photos, la galerie était bien garnie et le retrait d'une photo m'a paru admissible. Geralix (d) 9 octobre 2012 à 17:09 (CEST)

Je n'ai aucune objection (toutes les photos que je verse dans Commons n'ont pas vocation à illustrer les articles de WP sous une forme ou sous une autre). La photo n'est pas expressive sous forme de vignette, l'IP 78.224.131.104 l'avait ajoutée en février 2012[2]. --Kootshisme (d) 9 octobre 2012 à 17:30 (CEST)

En parlant de ça, je rappelle que bon nombre de photos manquent encore malgré les gros progrès accomplis. Il existe cet excellent lien récapitulatif pour l'Île-de-France ; un équivalent à l'échelle nationale serait utile également. À vos appareils ! Clicsouris ^[blabla] 9 octobre 2012 à 18:01 (CEST)

Je confirme l'excellence du lien récapitulatif rappelé par le précédent intervenant. J'en use et abuse et le consulte sur mon smartphone dès que je croise une gare ou une station en Idf. La liste diminue en effet grâce au travail de tous.

L'idée d'une telle liste au niveau national est séduisante (ça m'éviterait de chooter tout ce qui ressemble à une gare, à un passage à niveau, ou tout ce qui a un rapport avec le ferroviaire lors de mes ballades en France). Mais est-il possible de bâtir et maintenir une telle liste au niveau national ?

Une discussion séparée de celle en cours nous permettrait d'échanger nos idées au sujet de l'excellente idée de l'intervenant précédent. --Kootshisme (d) 9 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

Il est clair que cet intervenant a vraiment d'excellentes idées, il faut bien le dire.
Un lien fort utile vient donc de faire son apparition, mais on peut en discuter plus bas dans la nouvelle discussion consacrée au sujet... Clicsouris ^[blabla] 10 octobre 2012 à 04:32 (CEST)

Liste des lignes fréquentées

Puisque ma précédente intervention (cf sujet ci-dessus), autant me lancer complètement, mais avec un peu plus de concertation cette fois .

Que pensez-vous des listes de relations effectuées ou Lignes fréquentées sur la plupart des articles de matériel SNCF, tel que le X 76500 ? Si l'intérêt existe (après tout, c'est toujours intéressant à savoir), il semble que ce soit totalement impossible de sourcer ce genre de liste correctement, ce qui pourrait justifier leur retrait des articles. Qu'en pensez-vous ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 8 octobre 2012 à 09:46 (CEST)

Dans ce cas, on pourrait retirer pas mal d'autres informations qui sont issues d’informations internes. Je pensais aux schémas, entre autres, même si maintenant, il y a un ouvrage qui doit reprendre les infos présentes dans ces schémas. Cramos (d) 8 octobre 2012 à 13:07 (CEST)

Les articles sur le matériel dans la revue Rail Passion contiennent presque toujours des cartes (très) schématiques des lignes parcourues. On trouve aussi de telles cartes dans les numéros spéciaux de Le Train consacrés au matériel. Ces cartes peuvent servir de source pour nos articles. --P.poschadel (d) 8 octobre 2012 à 17:08 (CEST)

On peut sourcer sans problème les lignes parcourues au long de la carrière d'un matériel comme dit ci-dessus ; j'ai un paquet de magazines qui peut sourcer tout ça pour bon nombre de matériels. Clicsouris ^[blabla] 8 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

BB 76000

Comme je ne suis pas certain que beaucoup de gens suivent cet article, je me permet de poser la question ici. Il semblerait que ce matériel soit finalement reçu par Akiem et non la SNCF. C'est ce que plusieurs sources semblent indiquer, notamment ici et là. De fait, doit-on retirer le modèle de bas de page et changer les catégories ? J'avoue ne pas savoir comment traiter un article sur un matériel uniquement Akiem... Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 8 octobre 2012 à 10:28 (CEST)

La question que je m'étais posée était de savoir si la SNCF était toujours propriétaire de ces machines (et pas que la 76000) ou si l y avait eu un transfert de patrimoine (tout ou en partie). A ce que je sais, pour certaines machines, il s'agissait de location. Mais il peut y avoir un autre modèle. Je vais reposer la question pour les BB76000. --Kootshisme (d) 8 octobre 2012 à 17:18 (CEST)

Selon ma source, les locs d'Akiem sont la propriété d'Akiem. Celle-ci louant ensuite les locs à d'autres opérateurs (avec ou sans contrat de maintenance).

Bon nombre des locs transférées à Akiem sont/étaient des locs récemment achetées mais inutilisées du fait de la baisse du trafic Fret.

Les BB76000 ont été commandées pour faire du trafic transfrontalier entre France/Belgique/Pays-Bas et Allemagne/Belgique/Pays-Bas. Elles remplaceront les locomotives interopérables franco-belges BB67400

Cependant, celles circulant pour le compte de la SNCF le font au nom de la filiale Captrain en Allemagne et en Belgique.

Tout cela étant bien sûr à "sourcer". --Kootshisme (d) 9 octobre 2012 à 21:39 (CEST)

L'article Liste des fabricants de trains de jardin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des fabricants de trains de jardin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des fabricants de trains de jardin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 8 octobre 2012 à 14:35 (CEST)

L'article Liste des fabricants de trains miniatures est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des fabricants de trains miniatures » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des fabricants de trains miniatures/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 8 octobre 2012 à 14:37 (CEST)

Liste des gares et matériels ferroviaires à illustrer

Un intervenant plus haut souhaitait une liste similaire à la version francilienne, mais adaptée au réseau national, voilà qui est fait : CLIC !

J'ai déjà listé les matériels ferroviaires en service dont l'iconographie pourrait être améliorée ; pour ceux radiés des listes de la SNCF, c'est plus délicat, hormis les musées ou le versement de photos anciennes, nous n'avons que peu de chances de compléter ces catégories. Il reste à définir si on mentionne toutes les gares françaises à photographier (autrement dit, avec 3000 gares existantes, des centaines de liens !), ainsi que le mode de classement le plus pertinent (par région administrative et réseau TER, ou par ligne infra ?).
Pour les matériels, j'ai donc parcouru toutes les catégories sur commons. Je constate principalement trois choses : d'abord, je ne vois que peu de nouvelles illustrations depuis ma dernière tournée des liens il y a un à deux ans, une liste de synthèse paraît donc utile vu les progrès accomplis en IdF grâce à ce système.
D'autre part, un aspect saute aux yeux : si les vues extérieures sont souvent convenables et variées, les espaces voyageurs sont presque systématiquement oubliés des photographes ! Pourtant, c'est bien là qu'on voyage, et un article de bon niveau sur un matériel ne peut être considéré comme achevé sans des vues intérieures (places assises de 1^re et 2^de classes, plateformes, voire toilettes et locaux à bagages !).
Enfin, le matériel fret reste vraiment peu illustré, la moitié des photos présentes sont de médiocre résolution, et il n'y a quasiment aucune vue des pupitres de conduite et des compartiments appareillages. Bref, on aura du mal à imaginer un AdQ un jour sur une locomotive ou un locotracteur vu l'iconographie disponible.
Il n'est sans doute pas simple pour le commun des participants de photographier les cabines et pupitres, sans parler du « ventre » des locos, mais en demandant de façon sympathique et au moment pertinent, il est possible que des conducteurs vous laissent faire rapidement des vues. Pour deux qui râleront, un vous dira oui. Donc n'hésitez pas ! Dans ce cas, publiez des images d'une résolution convenable, les images présentes sur ce thème sont souvent petites et ne permettent pas d'observer correctement les commandes, donc ratent un peu leur cible.
Voilà, vos commentaires sont les bienvenus ! Clicsouris ^[blabla] 10 octobre 2012 à 04:53 (CEST)

et bhen t'as du en passé du temps a faire la liste ? --Floppy36 (allo) 10 octobre 2012 à 09:50 (CEST)

"La Souris" a tout un réseau souterrain d’excellents travailleurs nocturnes, courageux, efficaces et disciplinés. Attendez de voir la liste de toutes les gares françaises en attente d'illustration. --Kootshisme (d) 10 octobre 2012 à 10:03 (CEST)

Est-ce qu'il existe un type d'engins avec des exemples d'image? Dans mon association, on a certains matériels de la liste. Je peux donc contribuer sans soucis à ce niveau. Mais j'aimerai savoir quoi prendre et comment les intégrer dans les articles.--Gilles tagada (d) 10 octobre 2012 à 17:32 (CEST)

Qu'évoques-tu au juste, les articles de matériels déclassés dont l'absence d'illustration sur Wikipédia ne permet pas l'identification ? Dans ce cas, je suggère de prendre au moins une photo de chaque engin, et de placer ça soit sur un site externe du type Flickr ou Picasa, soit en espace de travail sur Wikipédia. Ceux d'entre nous qui les reconnaissent ou qui sont dotés des ouvrages utiles à cet effet (matériel moteur de la SNCF des années 70/80...) pourront alors t'aider à les reconnaître. Même si les numéros SNCF ne figurent plus sur les engins, peut-être que des numéros d'identification demeurent, une vue lisible peut alors être pertinente. Une fois fait, il suffira de verser quelques images de chaque dans la bonne catégorie sur commons. Clicsouris ^[blabla] 10 octobre 2012 à 18:51 (CEST)

Le matériel dont je parle, est en fin de vie, certes, mais encore en activité : X4500, X2200 ou BB63500. Comme ces 3 types d'engins sont dans la liste, je me propose de faire des photos. Mais il faudrait que je sache ce qu'il faut prendre comme images... Ca aide!--Gilles tagada (d) 11 octobre 2012 à 17:25 (CEST)

En fait, j'ai tendance à dire : TOUT !
La face avant, une vue latérale, une vue d'angle, la matériel en ligne (montrant ainsi la diversité du matériel remorqué pour les engins de traction), les diverses livrées quand on peut, les espaces voyageurs des deux classes quand il y a, les toilettes, le compartiment moteur, la cabine dans l'ensemble, une vue détaillée du pupitre, l'attelage, et dans la mesure du possible, une vue de la toiture d'un point haut (les pantos 1,5 et 25 kV, les blocs clim...) et sous caisse, bref, ce qui permet potentiellement de présenter le matériel dans un article complet.
Pour le moment, j'ai retravaillé les articles des Z 6400 et Z 50000 franciliennes comme modèles d'articles plus ou moins complets sur des automotrices, ça peut te servir d'inspiration. Mais il y a d'autres exemples d'articles encore très incomplets mais déjà bien illustrés sur commons de façon variée (les BB 17000, B 82500...). Clicsouris ^[blabla] 11 octobre 2012 à 21:20 (CEST)

À propos, j'ai vu qu'un sympathique photographe avait versé 88 photos de bonne qualité de la Cité du train de Mulhouse, mais il n'y a pas de descriptif précis de chaque image. Si certains sont motivés, il faudrait repérer les matériels présentés et les catégoriser, voire créer si besoin les catégories encore inexistantes. Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2012 à 04:38 (CEST)

Le frangin m'a transmis quelques photos de pupitres : BB26000, BB27000, BB75000. Si ça peut servir pour illustrer ces articles.--Kootshisme (d) 20 octobre 2012 à 14:03 (CEST)

Oui, c'est clairement utile ! Quel dommage d'ailleurs ne n'avoir pu le rencontrer ton lors de mon escapade dans le coin... Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2012 à 18:38 (CEST)

Il m'a d'ailleurs confirmé que le temps était franchement mauvais dans le coin à ce moment là et que lui aussi a dû renoncer à une ballade en montagne.

N'étant pas moi-même expert en loco de fret, et lui, ne sachant pas trop ce que nous aurions besoin comme photos de matériels (moteurs, accessoires,...), il me demande de lui faire une liste de courses un peu plus précise. --Kootshisme (d) 20 octobre 2012 à 18:51 (CEST)

Un exemple concret : dans le hors-série de Rail passion - Locomotives d'aujourd'hui BB 26000, 36000, 27000 et 37000, voici des illustrations qui expliquent le fonctionnement des locos : des schémas en coupe montrant l'emplacement des divers appareillages (là, sans aide de la SNCF, ou participation active d'un bon dessinateur, ça va être plus compliqué !), des vues en ligne des engins tractant divers matériels voyageurs ou fret, des photos techniques des pantographes, de la toiture, du compartiment appareillage (en général), du compresseur, du système de frein à l'intérieur du compartiment, du ventilateur moteur, quelques vues de la cabine, et des actions du conducteur (manipulation du frein, de l'ordinateur de bord...), plusieurs vues détaillées des éléments du pupitre (radio, ordinateur de bord, manomètres...), quelques vues des bogies (capteurs, freins...) et enfin, des vues des machines « désossées » au dépôt, avec un bogie et son bloc moteur, des essieux, etc. Le tout permet de bien comprendre comment c'est fabriqué et on le conduit. Si on pouvait se rapprocher progressivement de cette richesse iconographique sur wiki, ce serait un grand pas en avant. Clicsouris ^[blabla] 20 octobre 2012 à 19:19 (CEST)

Bonjour. Je n’ai pas dû le dire ici mais j’ai importé des photos de pupitres de conduite récemment. Elles sont dans cette liste (descendre un peu). Si vous voulez les utiliser. Cordialement, Floflo (d) 23 novembre 2012 à 10:49 (CET)

L'article Ligne Thionville - Béning est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ligne Thionville - Béning » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne Thionville - Béning/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 14 octobre 2012 à 16:00 (CEST)

Hum, le bandeau adapté : Clicsouris ^[blabla] 14 octobre 2012 à 21:03 (CEST)

Effectivement. Je ne pensais pas que cela suscite un tel débat ! On va voir si ça fait avancer les choses... ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 16 octobre 2012 à 22:24 (CEST)

Projet avec la SNCF - Transilien

Pour votre information/participation, cette discussion lancée dans le projet Transports en Île-de-France sur les possibilés de collaboration entre la SNCF/Transilien et Wikimedia dans le cadre de l'OpenData. --Kootshisme (d) 16 octobre 2012 à 22:21 (CEST)

L'article Transline est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Transline » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transline/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Touriste (d) 18 octobre 2012 à 15:49 (CEST)

(C'est pas moi le proposant, mais celui-ci semble avoir oublié, hier, de prévenir ce projet pourtant clairement concerné).

Hum ! Là aussi, bonjour le marronnier ! Cet article était auto-promotionnel à fond, et fondé sur un raisonnement plus proche de celui d'un jeune ferrovipathe rêveur que sur une réalité économique (on imagine bien 100 trains/jour entre Poitiers et Clermont-Ferrand...). On l'avait en conséquence déjà neutralisé à l'époque. Maintenant de là à le supprimer...

Il y a une association d'élus derrière, des articles de presse, bref, ça me semble trouver sa place, à condition d'adopter le ton adapté (neutre et nuancé). On a bien un article sur la LGV des Titans, dans la mesure où la ligne a réellement été envisagée officiellement et le propos est sourcé, ça trouve sa place dans le grand cimetière encyclopédique des projets avortés. Clicsouris ^[blabla] 18 octobre 2012 à 17:03 (CEST)

L'article France Rail Pass est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « France Rail Pass » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:France Rail Pass/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 octobre 2012 à 15:35 (CEST)

Visualisateur rapide de cartes IGN

Je tiens à vous faire part d'une discussion qui pourrait intéresser tous ceux qui géolocalisent les gares, ou plus généralement qui aiment arpenter les cartes IGN : Discussion Projet:Communes de France#Visualisateur rapide de cartes IGN.
J'ai testé, rien à redire, c'est rapide et ça semble fiable, bref, un lien à conserver. Clicsouris ^[blabla] 26 octobre 2012 à 03:33 (CEST)

MiniWikiAtlas et tracés

Bonjour. Pour les adeptes du KML et des tracés d'anciennes voies ferrées, je viens juste de découvrir l'existence de WikiMiniAtlas, où on peut mettre un tracé dans l'article (quand on clique sur le globe dans les coordonnées en haut à droite). Voir par exemple en:Bridgwater and Taunton Canal ou bien, sur wiki fr, Stade Olympique de Montréal. Donc le WikiMiniAtlas semble possible sur wiki fr (à voir comment ça marche...). A voir sur par exemple Ligne CFD Angoulême - Matha (tracé fait par Zewan (d · c · b), mais séparé (difficilement participatif), et supprimé le 6 octobre). Je regarde de mon côté mais toute aide est bienvenue. Cordialement, Jack ma ^►discuter 25 octobre 2012 à 12:34 (CEST)

Après discussion avec son créateur, j'ai créé Modèle:KML joint (par copie, et en cours de modif par Dschwen). Cela permettra de mettre des tracés KML, dans des sous-pages Modèle:KML joint/nom de l'article, comme pour en:Template:Attached KML/Bridgwater and Taunton Canal. Jack ma ^►discuter 26 octobre 2012 à 09:46 (CEST)

WikiMiniAtlas reprend l'option Openstreetmap, où les mappeurs ajoutent des références Wikipédia aux tracés (exemple avec Grand Canal de Versailles, cliquer sur le globe, et aussi sur "carte", en à droite du titre de l’article). Il est donc envisageable d'avoir les voies de chemin de fer dans OSM par ce biais, je pense. Trizek ^bla 26 octobre 2012 à 11:27 (CEST)

Oui à condition effectivement de créer dans OSM la relation adéquate, un tag wikipedia=fr:Stade de Montréal par exemple suffit ensuite. exemple : Ligne 3 du tramway de Lyon lien direct : [3] liste des entrées OSM pour une zone géographique donnée ici Grand Lyon : [4] Otourly (d) 26 octobre 2012 à 12:04 (CEST)

Sauf que si on veut un tracé participatif sur une carte (connecté avec son propre compte Wikipédia et non pas OSM), les coordonnées sont ici sur place en interne; un autre utilisateur peut facilement affiner le tracé d'une ancienne voie ferrée, etc. Voir par exemple Modèle:KML joint/Ligne CFD Angoulême - Matha qui servira de test au modèle. Pour ceux qui ne connaissent pas bien le KML, ce code est copiable dans un fichier texte d'extension .kml, et visualisable sous Google Earth, logiciel gratuit; on peut le modifier sous Google Earth, le sauver, et le copier-coller à nouveau. Jack ma ^►discuter 26 octobre 2012 à 13:57 (CEST)

Bof, c'est quand même mieux de le faire au propre sur une vraie carte... Otourly (d) 10 novembre 2012 à 21:15 (CET)

Ça marche ! (Google Maps seulement pour l'instant), grâce à Dschwen (d · c · b) qui a transporté le système de wiki:en. Voir en haut à droite de Ligne CFD Angoulême - Matha. Je vais continuer la doc. Cordialement, Jack ma ^►discuter 30 octobre 2012 à 07:28 (CET)

Hello,

petite question. ça a l'air intéressant mais... Le modèle {{KML joint/Ligne CFD Angoulême - Matha}} qui contient le fichier xml avec toutes les coordonnées, faut-il le remplir à la main ou pas ? (Que ce soit via google earth ou autre) Parce que bon.. Faire une ligne de chemin de fer pour l'exemple ok, mais si on veut propager ça, il faut un moyen de pouvoir scripter afin de remplir ces fichiers de façon dynamique non ? Cordialement. --Abaddon1337 (d) 30 octobre 2012 à 13:47 (CET)

Bonjour Abaddon. Un tracé se fait à la main, hélas pas par script, car les coordonnées de ces anciennes voies ne sont stockées nulle part. On trace donc la ligne avec les outils de dessin sur une carte, sous Google Earth, on sauve en .kml, et là on a donc un bloc de coordonnées au format voulu; puis on fait un copier-coller dans la sous-page du modèle. Si on veut "numériser" toutes les anciennes voies ferrées, ça représente en effet un sacré boulot... plutôt réservé aux cartographes. Cordialement, Jack ma ^►discuter 30 octobre 2012 à 14:26 (CET)

Merci pour la réponse. ça représente donc un sacré temps de contribution. Somme toute, je suis pour le principe car cela rend vraiment bien. Il faudra juste trouver des contributeurs motivés pour tracer toutes ces lignes Cordialement --Abaddon1337 (d) 30 octobre 2012 à 14:59 (CET)

La présentation du modèle en titre est pas terrible, gras et liens externes, il faudrait trouver autre chose... - Gonioul (d) 30 octobre 2012 à 14:41 (CET)

Ah encore une question. Je vois que {{KML joint}} utilise le mot magique {{PAGENAMEE}}. ça risque de poser problème quand on renomme les articles des lignes. Y'a une solution proposée par mediawiki ou c'est au renommeur de veiller à cela ? --Abaddon1337 (d) 30 octobre 2012 à 15:13 (CET)

En effet, le nom de la sous-page reste à l'ancien nom. Il faut donc aussi la renommer en toute logique, "a la mano"... @Gonioul: toute amélioration est bienvenue; en discuter sur la pdd du modèle. Jack ma ^►discuter 30 octobre 2012 à 15:49 (CET)

Sériebox

Bonjour.

Dans le cadre de la disparition des infoboites V1 programmé par le projet infobox, cette infoboite modulaire est appelé à évoluer. J'ai réalisé quelques transformations test en sous-pages personnelles (note : je donnerais ici le futur nom que je compte donner à chaque sous-modèle) et je suis venu demander votre avis sur d'éventuelles améliorations ou corrections. Voici une liste de mes propositions avec quelques commentaires :

• {{Séribox début}} + {{Séribox identification}} + {{Séribox série 0}} = {{Infobox Matériel ferroviaire/Début}}
• {{Séribox fin}} = {{Infobox Matériel ferroviaire/Fin}}
• {{Séribox caratech}} = {{Infobox Matériel ferroviaire/Caractéristique technique}} (Fusion avec le modèle du dessus sous un nom ou l'autre ?)
• {{Sériboxoutils couleur titre}} + {{Sériboxoutils couleur majeure}} + {{Sériboxoutils couleur mineure}} = {{Infobox Matériel ferroviaire/Couleurs}} (Les couleurs mineures ne sont déjà plus utilisées, j'ai également éclaircie les couleurs majeures)
• {{Séribox série i}} = {{Infobox Matériel ferroviaire/Série}}

Quelques choses que je n'ai pas traités :

• {{Sériboxoutils capacité}} : possible transfert directement dans le modèle {{Infobox Matériel ferroviaire/Caractéristique technique}}
• {{Séribox charte couleurs}} : Doc de {{Infobox Matériel ferroviaire/Couleurs}}

Les couleurs :

Et une comparaison :

sériebox	projet infobox

|

1

2

F

G H I

J

K L

M

N O

43

Disposition des essieux	44
Train guideur AV	45
Train guideur AR	46
Roulement	47
Voie	49
Écartement	50 mm
Gabarit	52
Foyer	53
Surface de la grille	54 m2
Pression de la chaudière	55 MPa
Surface de chauffe	57 m2
Nombre de tubes	58
Surface d'échange	59 m2
Surface de surchauffe	60 m2
Moteur	61
Cylindres	62
Alésage × course	63 mm
Alésage × course HP	64 mm
Alésage × course BP	65 mm
Alésage (cylindre(s) HP)	66
Alésage (cylindre(s) BP)	67
Distribution	68
Échappement	69
Carburant	70
Moteur thermique	72
Puissance	93 kW à 95 tr/min
Couple moteur	96 kN·m à 97 tr/min
Génératrice	73
Alternateur	74
Alimentation	76
Captage	77
Tension ligne de contact	78 V
Pantographes	80
Schéma de traction	82
Convertisseurs	84
Redresseur	86
Hacheurs	87
Onduleurs	88
Tension moteurs	89 kV
Moteurs de traction	92
Transmission	105
Puissance unihoraire :	98 kW
Puissance continue	99 kW 101 ch
Effort de traction	102 kN
Ø roues motrices	106 mm
Ø roues AV	107 mm
Ø roues AR	108 mm
Ø roues porteuses	109 mm
Capacité en carburant	110 -->
Consommation	112 L/km
Tare	114 t
Masse en service	116 t
Masse adhérente	117 t
Longueur	118 m
Longueur HT	120 m
Largeur	121 m
Hauteur	123 m
Tender	125
Tare du tender	126 t
Capacité en eau	127 m3
Capacité en charbon	128 t
Capacité en fuel	129 m3
Masse en charge	130 t
Masse totale	131 t
Longueur totale	132 m
Empattement	133 m
Empattement rigide	134 m
Empattement total	135 m
Voie	136 m
Bogies	137
Empattement du bogie	138 m
Diamètre des roues	Ø140
Rayon min.	141 m
Rampe max.	144 ‰
Freins	146
Ligne de train	147
Accès	148
Portes	149
Baies	150
Intercirculation	151
Passagers	152
Aménagement	153
Capacité	154 m³
Places assises	156
Capacité fourgon	159 m3
Acoustique	161 dB
Climatisation	163
Vitesse maximale	164 km/h

|}

Voilà. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 28 octobre 2012 à 00:51 (CEST)

Hello,

Je ne vois pas de problème à ce changement, tant que la forme n'affecte pas le contenu. Par contre, pourquoi est-ce que dans la partie infobox le style css des pages de discussions est repris pour certains champs ? exemple avec Cylindres, Alimentation, Captage, etc. par exemple. Cordialement. --Abaddon1337 (d) 30 octobre 2012 à 13:52 (CET)

Parce que pour les décalages pour créer les groupes (que j'ai essayé de voir par rapport à l'ancienne version mais votre avis serait le bienvenue) sont créé par l'ajout de : en début de ligne, ce qui à cet effet dans les pages de discussion. Sur cette page, il y a un exemple dans des conditions normales. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 30 octobre 2012 à 18:57 (CET)

Ok, personnellement je trouve ça correct. Juste deux observations, ça serait pas mal d'avoir les intitulés sur une seule ligne non comme Modèle d'origine et sinon pour ces intitulés décalés, qu'ils aient le même interligne que les autres. Sinon le reste, je n'ai rien à redire. Cordialement --Abaddon1337 (d) 31 octobre 2012 à 11:03 (CET)

Pourquoi nommer les nouveaux modèles « Infobox Matériel ferroviaire/Entête » et « Infobox Matériel ferroviaire/Pied » plutôt que « Infobox Matériel ferroviaire/Début » et « Infobox Matériel ferroviaire/Fin » ? Visite fortuitement prolongée (d) 17 novembre 2012 à 23:12 (CET)

Découverte d'un train-travaux vendredi 31 août à la gare du Nord, suite... Et nouvel article DB série V 100

Ayé, suite à ma découverte d'un train-travaux vendredi 31 août à la gare du Nord, j'ai fini par verser mes photos dans Commons.

Les photos sont globalement rangées dans la catégorie Train de travaux en gare de Paris-Nord qui est une nouvelle sous-catégorie de la catégorie Trains in Gare de Paris-Nord. Elles sont aussi classées, selon la nature des engins, dans les catégories :

• V211 pour la loc V211 de TSO,
• V212 (nouvelle catégorie) pour la loc V212 de Colas,
• Ballast tampers of France pour les bourreuse de TSO et Colas
• Ballast regulators of France pour la régaleuse d'Olichon.

Quelques photos ne sont pas classées ailleurs (wagon ou matériels exposés sur les quais). Ce sont celles qui se trouvent en bas de la liste. Si vous reconnaissez le matériel, n'hésitez pas à ajouter ces photos aux catégories correspondantes. Pour les amateurs de matériel optique il y a aussi 2 photos ([5] et [6]) qui demandent aussi à être catégorisées .

Par ailleurs, comme je voulais me renseigner sur les locos 211 et 212 et que je n'ai pas trouvé d'article à leur sujet dans WP-fr, je me suis lancé dans la traduction et l'adaptation de l'article de la version anglaise (DB Class V 100) pour créer l'article DB série V 100. Une relecture, des corrections,... sont certainement nécessaires. Merci par avance. --Kootshisme (d) 2 novembre 2012 à 01:56 (CET)

Intéressant tout ça. Clicsouris ^[blabla] 3 novembre 2012 à 17:49 (CET)

Traduction bien faite ! Peut-être encore indiquer les utilisations régulières sur les lignes frontalières de la SNCF, Bouzonville - Dillingen ayant été la dernière du fait de la non-homologation des 290 en France. Attention toutefois à la homonymie : Ce ne fut pas par hasard que la DR nomma sa locomotive équivalente également V 100 (V pour moteur à combustion interne et 100 pour 1 000 ch), car les deux administrations allemandes avaient gardé le même schéma de numérotation. Alors le jour qu'il y aura un article sur la V 100-est... À noter que la lettre V disparaît avec la rénumérotation de la fin des années 1960. Elle s'est conservée uniquement chez des sociétés de chemin de fer non-fédéraux, et a de ce fait résurgi auprès des nouveaux opérateurs français. Cordialement, --P.poschadel (d) 3 novembre 2012 à 18:49 (CET)

Merci bien pour la relecture/corrections et aussi pour l’explication sur la lettre V (et son emploi en France) qui m'a un peu chagriné (idem pour l'emploi de "Class"). --Kootshisme (d) 3 novembre 2012 à 20:10 (CET)

Le V, c'est aussi parce qu'il est plus facile de parler d'une serie V 100 que de dire « les séries 211 à 213 »... D'autant plus que ces numéros de série sont propres à la DB. On peut donc bien parler des V 100 même aujourd'hui (mais pas de V 211 etc.). Du temps que la SNCF était encore directement responsable des homologations du matériel, on m'a dit que les appelations sur le modèle de « V 211 » / « V 212 » chez les sociétés de BTP françaises étaient nécessaires pour que la SNCF se rende bien compte qu'il s'agisse de séries autorisées en France, de séries qu'elle connait déja.--P.poschadel (d) 3 novembre 2012 à 23:25 (CET)

Gares de Massy-Palaiseau

Je suis surpris de voir à la lecture de l'article gare de Massy - Palaiseau que la gare RATP et la gare SNCF ne font qu'une. I s'agit pourtant de 2 gares totalement différentes (distantes de 220m) qui possèdent l'une et l'autre leur propre bâtiment voyageurs ? --Géofer (d) 9 novembre 2012 à 20:11 (CET)

En effet, c'est un cas particulier (je ne sais pas si ça existe ailleurs en Île de France...).

Personnellement, je ne suis pas contre une séparation si les sources suivent.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 novembre 2012 à 20:14 (CET)

L'article n'est pas bien fourni avec les deux exploitant,s alors avec un seul... Ça reste deux gares avec exactement le même nom. Ou en fait, une seule gare avec deux exploitants (comme cela deviendra de plus en plus courant à long terme peut-être)! Sauf si l'on avance des arguments intéressants, je ne vois aucunement des raisons de créer deux articles distintcs. La gare de Saint-Michel - Notre-Dame est exactement dans la même situation. Je n'ose imaginer que l'on applique la même chose aux stations de métros en correspondances : chaque station de chaque ligne de métro est bien séparée des autres... Cramos (d) 9 novembre 2012 à 20:34 (CET)

J'ajoute que Juvisy a aussi deux bâtiments voyageurs (aussi modestes soient-ils), deux lignes de RER qui sont séparées par un poste... Cramos (d) 9 novembre 2012 à 20:39 (CET)

Tout dépend de ce qu'on appelle un BV. En fait, à Juvisy, il y a 3 accès. Le principal étant celui qui se trouve au sud de la gare(entre les voies de la C et de la D, au niveau de la gare routière) et c'est en cet endroit que se trouvent les principaux guichets, commerces, et autres mobiliers d'un BV. --Kootshisme (d) 9 novembre 2012 à 20:56 (CET)

Et c'est bien là le problème Cela va dépendre du jugement personnel de chacun. Ensuite on séparera Gare du Nord, Gare de Lyon etc. Et sa va devenir le foutoir.Cramos (d) 9 novembre 2012 à 21:14 (CET)

En réalité ces deux gares n'ont pas le même nom puis que le nom officiel de la gare RFF/SNCF est : Massy - Palaiseau - grande ceinture (document de référence du réseau ferré national), elle est d'ailleurs ouverte au service du fret Site Fret SNCF la gare de Massy - Palaiseau grande ceinture, ce qui n'apparaît pas dans la page actuelle. J'ai beau me creuser les méninges, je ne vois vraiment pas le rapport avec Juvisy qui est bien une gare unique propriété de RFF/SNCF (le document de référence n'indique qu'une seule gare). A Massy les BV et les quais sont très éloigné entre eux. --Géofer (d) 10 novembre 2012 à 00:01 (CET)

Et c'est comme ça, que l'on revient à l'éternel débat (voire sempiternel débat) entre la nomenclature RFF et la réalité du terrain vue et vécue quotidiennement par des millions d'usagers en Idf (ainsi que par le STIF, la RATP et la SNCF pour ce qui est du nom de la gare et du pôle de transport). Allez demander ou chercher où se trouve "Massy - Palaiseau - grande ceinture" à un Francilien, à un agent de la SNCF ou de la RATP voire, à un membre du STIF, et vous verrez l'étonnement. On va encore, avec ce débat, couper les cheveux en quatre pour atteindre un niveau de purisme qui dépasse le rôle didactique des articles de Wikipedia. Cependant, ce point de détail (nom des gares) peut faire l'objet d'une mention dans le texte lui-même.

Dans le même genre (différents propriétaires des espaces d'une même gare), il y a le cas de la Gare-de-Lyon-RER : Les accès depuis la Gare de Lyon elle-même (du côté de la Tour de l'Horloge) et le couloir latéral Est de la salle d'échange (niveau -1) est la propriété de la SNCF (avant les barrières de contrôle). La salle d'échange (niveau -1) ainsi que les accès et le couloir de la salle d'échange ouest (coté rue de Bercy) sont la propriété de la RATP. Le niveau RER D (niveau -2) est la la propriété de la SNCF alors que le niveau RER A (niveau -3) est propriété de la RATP. Tout ça, s'appelle une "copropriété". --Kootshisme (d) 10 novembre 2012 à 00:45 (CET)

L'article actuel est ridicule par rapport à ce qu'il devrait être pour un tel pôle, donc je ne l'estime pas représentatif, il manque bien trop de choses.
Comme je privilégie le pragmatisme aux grands principes, j'estime qu'il vaut mieux en règle générale un unique article complet qu'une information atomisée dans 2 ou 3 ébauches sans potentiel. Là, il s'agit d'un unique pôle multimodal, comme peut l'être La Défense, donc un article unique me semble logique (honnêtement, hormis quelques puristes, tout le monde se moque des histoire de propriété des gares, ce qui compte, c'est la réalité vécue sur le terrain par le voyageur). Et une gare ne se limite pas au trafic ferré, les lignes de bus en correspondance dans une gare routière attenante font également partie de la réalité vécue et doit être expliquée dans un article.
Simplement, il faut clairement séparer dans la rédaction la gare PO puis CMP et enfin RATP de la gare SNCF, car leur histoire est différente. De la même manière, le volet exploitation doit être clair, entre ligne B RATP et ligne C SNCF. Bref, il suffit à mon sens de développer et de clarifier l'article. Je laisse chacun regarder ce document, avec les beaux logos accolés de RFF, de la SNCF et de la RATP...
Tout à côté, sans même évoquer la gare de Lyon ou La Défense ou encore celles de Val de Fontenay et Marne-la-Vallée - Chessy également exploitées par la SNCF et la RATP, on pourrait aussi chipoter sur la gare de Massy - Verrières, plus modeste mais dans un cas similaire ; mais vu le contenu déjà minimaliste, si on crée deux articles pour évoquer le même lieu, on n'a pas fini... Clicsouris ^[blabla] 10 novembre 2012 à 01:53 (CET)

Je suis assez d'accord avec l'analyse et la proposition de Clicsouris. Ne pas oublier le TGV et le fret pour la gare SNCF.--Géofer (d) 10 novembre 2012 à 02:21 (CET)

J'ai déjà appliqué un plan plus standardisé avec ajout de quelques sources et rédigé une introduction qui clarifie mieux la situation. Maintenant, pour un chapitre historique solide, il faudrait que je ressorte les deux bouquins sur la ligne de Sceaux de Gaston Jacobs et sur la Grande Ceinture de Bruno Carrière que je possède, mais à moins que quelqu'un d'autre se dévoue, il faudra patienter un peu, car j'aimerais déjà avancer un peu l'article de la gare Saint-Lazare, très lu mais qui était bien minimaliste (pour Montparnasse, c'est encore plus lamentable). Je note quand même ça sur ma liste. Clicsouris ^[blabla] 10 novembre 2012 à 02:51 (CET)

Tu veux parler de ce livre ce livre que je me suis offert lors de mon tout premier passage dans la nouvelle boutique de LVR à Gare-Saint-Lazare ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kootshisme (discuter), le 10 novembre 2012 à 08:38‎ (CET)

On arrive donc à la même conclusion que pour les articles sur la LGV A : un seul article pour les deux, avec précisions à l'intérieur de l'article. Et c'est très bien. Par contre, il serait peut-être pertinent de préciser pour qui elle est nommée officiellement "Grande Ceinture" la gare côté RER C : car même la SNCF n'utilise pas ce terme dans ses propres documents commerciaux pour les voyageurs.

Dans la liste des gares avec deux lignes ou deux exploitants, il y a aussi la gare de Nanterre-Université. Cramos (d) 10 novembre 2012 à 10:28 (CET)

J'étais justement en train d’y penser. En fait, il suffit de regarder la carte des lignes RER/Transilien et de rechercher celles où il y a "interco" entre une ligne RATP et une ligne RFF/SNCF (au sens exploitation et/ou propriété). Les cas de Chatelet et Gare-du-Nord-RER sont à part, car Chatelet est entièrement RATP (tant en propriété qu'en exploitation) et c'est l'inverse pour Gare-du-Nord-RER où c'est la RFF/SNCF qui sont propriétaire/exploitante (la RATP exploite le tunnel dit "du Chatelet" à partir du début des tubes nord).

Ca vaudrait peut-être un petit article ça ? Histoire de bien lister et résumer cette spécificité d'Ile de France. Non ? --Kootshisme (d) 10 novembre 2012 à 10:54 (CET)

Bonjour,
Juste une remarque: depuis le milieu de l'année 2012, le Lien est en service, et autant avant on pouvait peut-être considérer qu'il y avait deux gares à Massy-Palaiseau (et encore, pour avoir fréquenté l'étroite passerelle, on avait bien le sentiment d'être dans un complexe unique), autant maintenant, pour le voyageur c'est totalement transparent. Bref, je suis nettement pour un article unique décrivant l'histoire des deux gares, et comment finalement on est arrivé à un ensemble cohérent qui constitue une pôle multimodal. Bref, il faut un seul article, mais bien en développant l'histoire complexe du site (PO, CMP, ETAT, syndicat des Ceintures, bombardements de la 2^de guerre mondiale…) avec les lignes qui y passent ou y sont passées. Bien Cordialement, MCL80 (d) 10 novembre 2012 à 12:37 (CET)

J'ai rédigé un historique de base sourcé, ce sera déjà ça vu qu'il n'y avait strictement rien ! Il y a pas mal de détails à ajouter, avec idéalement un schéma montrant les évolutions du site, je prévois ça pour les semaines à venir. Clicsouris ^[blabla] 10 novembre 2012 à 21:17 (CET)

OK, merci Clicoursis !

Au passage, je ne comprends pas tout-a-fait la situation de Saint-Michel – Notre-Dame : n’y a-t-il qu’une ou bien deux gares ? Cordialement --Pic-Sou 11 novembre 2012 à 12:08 (CET)

St-Michel a un accès RATP, un accès SNCF, des voies et quais RATP, des voies et quais SNCF, tout pareil que pour Massy.

Le fait de ne faire qu'un seul article permet de mettre en lien l'historique de plusieurs lignes, historiques qui sont/seraient présents sur chaque article de chaque ligne de façon indépendante. Cet unique article permet donc une liaison historique! Cramos (d) 11 novembre 2012 à 12:56 (CET)

Pour compléter au sujet de St-Michel : l'une (la zone SNCF) est au dessus de l'autre (la zone RATP) et se coupe perpendiculairement. --Kootshisme (d) 11 novembre 2012 à 13:13 (CET)

Pour revenir à Massy-Palaiseau, personne n'a pensé à la quatrième gare, celle de l'État ? Elle n'a fonctionnée que pendant neuf ans, de 1930 à 1939, mais son BV est toujours utilisée par la SNCF à ce qu'il paraît : on le voit en quittant la gare Ceinture en direction de Versailles à gauche 48° 43′ 24″ N, 2° 15′ 17″ E. Dans l'indicateur Chaix, il paraît bien que cette gare n'était pas assimilée avec Massy-Ceinture.P.poschadel (d) 11 novembre 2012 à 14:48 (CET)

En effet. Il ne faut pas l’oublier et, d’ailleurs, je l’ai toujours dans mon "objectif" à venir après avoir visité l'ancienne gare de Villebon-État qui se trouve juste après sur la ligne d'Ouest-Ceinture à Chartres. Dès qu'il fait beau et que je suis dans le coin, j'essaie de photographier le bâtiment actuel (on dirait qu'il a été transformé à un moment donné en poste d’aiguillage). A moins que je me trompe, je pense aussi que ce n'est pas Massy-Ceinture (d'après le livre de Roger Bailly - 150 de chemin de fer en Essonne). --Kootshisme (d) 11 novembre 2012 à 15:14 (CET)

Les coordonnées indiquées indiquent un poste d'aiguillage que l'on peut voir sur l'une de mes photos sur Commons ainsi que la gare de Massy-Palaiseau-Grande Ceinture. Ce poste ne ressemble pas du tout à une gare quelconque. Par contre il a existé une gare militaire un peu plus loin.--Géofer (d) 11 novembre 2012 à 18:57 (CET)

Mais alors… où était la gare de l’État ? --Pic-Sou 11 novembre 2012 à 19:19 (CET)

C'est peut-être qu'elle n'existe plus.

Voici ce que dit Roger Bailly à ce sujet : « Sans doute convient-il de noter qu'à Massy-Palaiseau, une plate-forme de 160 mètres de largeur avait été aménagée, plate-forme qui ne sera utilisée que partiellement bien plus tard, par ledit "Métro".  »

Il semblerait donc que cette "plate-forme" a été intégrée dans les extensions de la gare de Massy-Palaiseau/Ligne de Sceau. Quand on regarde l'ancien tracé de la ligne d'Ouest-Ceinture à Chartres et, celui des actuelles lignes B et C, on devine que la ligne Ouest-Ceinture à Chartres devait passer au milieu des deux pour repartir vers Villebon-Etat.

Bref, je devrais alors faire chou-blanc si je recherche une quelconque trace de Massy-Palaiseau-Etat.--Kootshisme (d) 11 novembre 2012 à 19:33 (CET)

Bonjour,
Les voies de l'ÉTAT passaient là ou se trouvent actuellement les voies du TGV A (sauf qu'elles étaient en surface, avec bien sûr divers raccordements vers la Ceinture et la ligne de Sceau), puis passaient là ou est actuellement l'autoroute A10, pour ensuite s'enfiler dans la vallée de Chevreuse par ce qui est actuellement la RD188. Donc à mon sens, le BV ÉTAT était soit celui qui a servi à la RATP jusqu'à cette année (ce qui expliquerait les portes donnant sur l'espace où circule actuellement les bus entre ce bâtiment et les voies du RER B), soit il a disparu, mais se trouvait de ce côté-là. Bien Cordialement, MCL80 (d) 11 novembre 2012 à 19:57 (CET)

J'abonderais en ce sens. --Kootshisme (d) 11 novembre 2012 à 20:17 (CET)

Je confirme que l'actuelle gare de Massy-TGV occupe l'emplacement de l'ancienne gare de l'État. --Géofer (d) 11 novembre 2012 à 20:28 (CET)

Par ailleurs, afin d'avoir un aperçu des lieux avant la construction de la LGV, voir sur Géoportail les photos aériennes historiques consultables gratuitement (Icône "Back in time" en haut à droite de la fenêtre de consultation). --LeZibou (d) 11 novembre 2012 à 20:37 (CET)

ou "Remonter le temps" en français. Certaines missions IGN entre 1950 et 1960 sont visualisables gratuitement (lire le popup sur chaque mission de la liste). Choisir la mission, puis le centre du cliché désiré. Les photos sont téléchargeables (environ 3 Mo); elles sont au format JPEG 2000 (sur PC, le visualisateur freeware Irfanview permet de les voir). Utile aussi pour voir nettement les tracés des voies à écartement métrique, souvent disparus du paysage. Jack ma ^►discuter 12 novembre 2012 à 08:06 (CET)

Si vous désirez visualiser la carte topographique type 1900 du secteur de Massy - Palaiseau, au 1/25000, je vous propose celle-ci, d'après le site www.geoportail.gouv.fr Geralix (d) 11 novembre 2012 à 22:10 (CET)

Merci Geralix ! --Pic-Sou 11 novembre 2012 à 22:32 (CET)

Comme cette histoire de gare de Massy-Etat me chagrinait hier soir, j'ai feuilleté le livre dont ClicSouris parlait plus haut (L'aventure de la Grande Ceinture de Bruno Carrière), il y a en effet plusieurs pages (à différents endroits du livre) qui parlent des Gares de Massy, Massy-Palaiseau et Palaiseau et les différentes lignes qui y passent (avec plans et photos à l'appui). La ligne vers Gallardon et la gare de Massy-Etat y sont évoqués. (Si votre liste de Noel n'est pas finie, ce livre pourra la compléter)--Kootshisme (d) 12 novembre 2012 à 08:53 (CET)

Largeur infobox "Ligne ferroviaire"

Bonjour

Est-ce quelqu'un sait pourquoi une infobox affichant un tracé de ligne en dessous prend tant de place en largeur ?

Exemple : Ligne d'Ouest-Ceinture à Chartres où l'infobox prend (chez moi sous FireFox ou IE) 42% de la largeur de l'écran, le texte (au centre) en prenant 46% et la colonne Wikipedia (à gauche) 12%. Cela ne laisse pas beaucoup d'espace pour le texte qui est coincé entre la colonne Wikipedia et l'infobox, ce qui (compte tenu de la longueur du tracé en hauteur) donne un effet plus que disgracieux est très pénible à lire.--Kootshisme (d) 12 novembre 2012 à 20:06 (CET)

Aucun problème de ce type chez moi (FF 16.0.2 sous Ubuntu Quantal) lorsque le schéma est enroulé. Quand je le déroule par contre, en effet, ça prend de la place. Cordialement --Pic-Sou 12 novembre 2012 à 22:02 (CET)

Certes. J'ai aussi fait des tests dans d'autres configurations (PC/MAC, et différents navigateurs) et les résultats sont variables.

Il ne faudrait pas oublier que Wikipédia est censé s'adresser au plus grand nombre dont la majorité n'est pas dans les conditions "optimales" d'affichage des pages.

Je me dis que là, quand même, il y a un problème et qu'il serait bon qu'il soit étudié (J'ai ma dose journalière de problèmes informatiques et techniques pour ne pas avoir le temps et le désir de me pencher sur celui-là).

Cependant, donnez-moi quelques minutes et je vous fais des copies d'écran. --Kootshisme (d) 12 novembre 2012 à 22:24 (CET)

En ce qui concerne le pourcentage de largeur occupée par le schéma tout dépend de la largeur de l'écran. J'ai regardé ce schéma, il est pour moi effectivement beaucoup trop large. Il est entièrement à refaire, les vers xxx sont beaucoup trop longs, avec des logos qui prennent pas mal de place et qui sont pour la plupart inutiles dans la mesure ou la destination est erronée. --Géofer (d) 13 novembre 2012 à 00:12 (CET)

Géofer: cela n'a pas vraiment de rapport (si j'ose dire) avec la largeur des écrans (en dimension de la diagonale) ni avec la définition de l’affichage (résolution choisie pour afficher la page). C'est une question de ratio (pourcentage d'espace occupé par rapport à l'ensemble). Sinon, je suis d'accord avec votre analyse des causes. --Kootshisme (d) 13 novembre 2012 à 00:18 (CET)

Bien sur que si ça a un rapport, dans la mesure où la largeur du schéma est fixe et la largeur du texte est variable ! Faites varier la largeur de la fenêtre et vous verrez que le schéma ne change pas de taille ! le pourcentage occupé varie donc avec la taille de l'écran ou de la fenêtre.
A titre d'exemple, avec mon écran de 2560 pixels de large, et la fenêtre élargie au maximum, le schéma n'occupe que 22% de la largeur. --Géofer (d) 13 novembre 2012 à 00:30 (CET)

(aparté : ne pas confondre : définition d'écran, résolution d'écran et dimension phyqique d'un écran - mais ceci nous éloigne un peu de la présente discussion).

Quelques exemples (sur 2 écrans différents avec FF et un écran avec IE) : [7], [8] et [9]

Somme toute, nous serions d'accord, ce pavé à droite, prend trop de place par rapport au texte au centre. --Kootshisme (d) 13 novembre 2012 à 01:28 (CET)

Nous sommes d'accord en effet. Voici ce que ça donne avec un Mac à écran large avec le navigateur Safari : Capture d'écran. --Géofer (d) 13 novembre 2012 à 12:42 (CET)

Ici, c’est vrai que les logos sont inutiles, mais je pense que la clarté des schémas devrait être préférée à leur taille, on n’est pas vraiment limite puisque les schémas sont cachés par défaut. Cordialement --Pic-Sou 13 novembre 2012 à 21:43 (CET)

Désolé Pic-Sou, mais selon les préférences des uns ou des autres, selon les navigateurs (et leurs manières de respecter ou pas W3C), les schémas ne sont pas cachés par défaut (et cela est le cas pour les autres boites déroulantes). Il ne faut présumer ce genre de choses pour faire de la mise en forme de pages web en général et Wikipedia en particulier.

La largeur (variable) de ce tracé est vraiment rédhibitoire, et, de mémoire, je n'ai pas vu un tel comportement (aussi flagrant) dans d'autres modèle verticaux.

J'ai l'air d'insister, oui, il va vraiment falloir que l'on s'occupe de mettre en place une meilleure présentation de ces tracés. --Kootshisme (d) 13 novembre 2012 à 22:01 (CET)

Certes… mais je ne sais plus si les conventions du W3C précisent que l’on doit prendre en compte les utilisateurs ayant désactivé le JS… Cordialement --Pic-Sou 14 novembre 2012 à 22:13 (CET)

Pour moi, la solution est simple, et je l'ai préconisée il y a plusieurs mois justement pour des questions d'accessibilité : il faut une page dédiée à ces schémas, comme par exemple pour la ligne de Paris-Montparnasse à Brest (article au passage bien misérable). Cela permet de ne pas alourdir le chargement de la page, et de lire plus confortablement le schéma et l'article, sans que le premier ne massacre littéralement la mise en page du second. En ce qui concerne les très courtes lignes, comme la ligne de Montsoult - Maffliers à Luzarches, un schéma déroulant reste à mon sens tolérable. Clicsouris ^[blabla] 20 novembre 2012 à 01:42 (CET)

Modifications à vérifier

Bonjour. Non spécialiste des chemins de fer, je me pose la question de la validité des deux modifications suivantes : [10] et [11]. Quelqu'un peut vérifier ? Père Igor (d) 18 novembre 2012 à 16:40 (CET)

Cette adresse IP a également repris toutes les gares desservies par les IC Tours - Lyon en faisant de même : en précisant que le terminus était soit Part-Dieu, soit Perrache. En regardant rapidement, je constate que tous les IC de Tours - Lyon sont terminus Perrache. Même remarque pour les IC Bordeaux – Lyon : En temps normal, ils (il !) vont tous à Perrache. Mais on pose l'éternel problème de ces tableaux de desserte : doivent-ils reprendre toutes les subtilités du service (il doit bien y avoir, sur une année, un train terminus ou origine Part-Dieu, ne serait-ce que pour cause de travaux) ou indiquer la desserte en y indiquant les gares extrêmes et une seule gare encadrante dans chaque sens (celles des dessertes les plus fines pour chaque catégorie de train)? En tout cas, j'annule ces modifs pour les IC Tours - Lyon. Cramos (d) 18 novembre 2012 à 16:54 (CET)

Franchement, étant donné que l’on a choisi de garder cette palette, je pense que cela doit rester une palette de navigation. Donc éviter de détailler, donner simplement les grandes lignes… et révoquer les modifications de cette IP ! Cordialement --Pic-Sou 18 novembre 2012 à 18:45 (CET)

C'est déjà fait pour ce qui concerne Tours - Lyon! Cramos (d) 18 novembre 2012 à 18:51 (CET)

Je reverte en ce qui concerne la Franche-Comtè car il y avait plusieurs destination qui ont disparues (Dijon Lons Bourg) et ces liaison sont TER FC --Jossfc (d) 18 novembre 2012 à 22:08 (CET)

Merci à Lunon92 pour le revert sur les deux gares de Dordogne. Père Igor (d) 19 novembre 2012 à 15:40 (CET)

Ligne de Paris-Bastille à Marles-en-Brie

Une demande pertinente a été ajoutée : discussion:Ligne de Paris-Bastille à Marles-en-Brie.
Pour ma part, je ne possède rien permettant de compléter sérieusement un chapitre sur la ligne de Verneuil à Marles ; mais il me semble (sans certitude) qu'au moins Quoique et P.poschadel possèdent le tome des trains oubliés ou des petits trains de jadis consacré à l'Est de la France. Si quelqu'un veut bien se charger de rédiger quelque chose de complet et bien sourcé au moins sur ce thème, ça permettrait à court terme d'améliorer cet article pour en faire, pourquoi pas, un bon article potentiel après quelques améliorations. Clicsouris ^[blabla] 22 novembre 2012 à 20:08 (CET)

Je ne possède malheureusement qu'un extrait du tome des trains oubliés consacré à l'est de la France, que j'ai photocopié jusqu'à la page 88 (Alsace et Lorraine) dans une bibliothèque universitaire il y a une quinzaine d'années. La BPI le possède par ailleurs, pour ceux qui habitent près de Paris. Mais il existe également un livré très épais et assez complet (bien que mal illustré) sur l'histoire du chemin de fer en Seine-et-Marne, que j'ai rencontré dans plusieurs bibliothèques (dont la BPI et la Bibliothèque des sciences et de l'industrie) :

• René-Charles Plancke, Le chemin de fer en Seine-et-Marne : Vol. 1 De la vapeur au T.G.V, Le Mée-sur-Seine, éd. Amatteis, 1991, 511 p. (ISBN 2-86849-105-7) et
• René-Charles Plancke, Le chemin de fer en Seine-et-Marne : Vol. 2 Tacots, tramways et tortillards, Le Mée-sur-Seine, éd. Amatteis, 1991, 448 p. (ISBN 2-86849-113-8).

Les Trains oubliés n'atteignent pas le même niveau que les Petits trains de jadis, série de cinq volumes sur les lignes non SNCF. Il y a toujours un horaire été 1914 et un horaire du milieu des années 1930, ce qui est quasiment indispensable pour un article WP sur une ligne fermée peu après, mais sinon l'histoire des lignes est condensée sur 1-2 pages, ce qui entraîne des simplifications pouvant engendrer des malentendus. Il n'y a pas non plus grande chose sur la situation actuelle (en principe 1-2 phrases), surtout que le tome sur l'Est remonte à plus de 25 ans...

La section de Verneuil à Marles-en-Brie n'a été desservie qu'à raison de 3 AR / jour en navettes après la Première Guerre mondiale. La gare de Fontenay-Trésigny est parfaitement bien conservée, il faudra encore une visite sur place pour la photographier. Je n'ai pas regardé celle de Chaumes-en-Brie.

Quant à l'article, il me manque surtout les dates concrètes de fermeture au voyageurs (que je pourrais apporter) et une allusion au matériel remorqué. Comme nous le savons, ce fut l'une des trois dernières lignes avec des voitures à impériale dite « Bidel » (avec l'Enghien - Montmorency et Esbly - Crécy), puis les voitures Armistice. Il y avait également des autorails VH sur les missions directes pour Verneuil.

Cordialement,--P.poschadel (d) 22 novembre 2012 à 23:06 (CET)

En vérité, je me demande par quel bout le tronçon de Verneuil à Marles relève de la ligne de Vincennes, vu qu'il ne semble jamais y avoir eu exploitation en continuité ni numérotation unique de l'ensemble, ni pour la compagnie de l'Est, ni pour la SNCF. Bref, hormis la fameuse (fumeuse ?) nomenclature, le lien est ténu et pose un problème de sources, les ouvrages sur la ligne de Vincennes n'évoquant pas cette extension. Bref, si personne ne peut le compléter sur ce tronçon, l'article ne pourra être achevé. Clicsouris ^[blabla] 26 novembre 2012 à 02:16 (CET)

Bonjour, je viens de consulter le carnet de profil (édition 1962). On y voit que, sur le plan de voies, le tronçon Verneuil à Marles est en continuité de la ligne de Vincennes. Un saut-de-mouton permet de passer au-dessus de la ligne Paris - Bâle. Peut-être est-ce l'explication?--Gilles tagada (d) 26 novembre 2012 à 07:51 (CET)

Il me semble pourtant que j'ai écrit l'historique complet de cette ligne avec sources fiables. Je ne vois vraiment pas où est le problème ? D'autre part il est totalement faux d'écrire qu'il n'y a pas eu de numérotation unique par la SNCF, puisque c'est cette dernière qui a créé la nomenclature UIC qualifiée de fumeuse dans les années 1950 --Géofer (d) 26 novembre 2012 à 10:33 (CET)

Bonjour
j'ai le fameux bouquin "Le chemin de fer en Seine-et-Marne : Vol. 1 De la vapeur au T.G.V" de René-Charles Plancke dont parlait P.poschadel plus haut (par contre, le T2 est introuvable).
La ligne de la Bastille est traitée de la page 215 à la page 240. Une section de ce chapitre (p220-p223) traite de la "Ligne de Verneuil-l'Etang à Marles-en-Brie". Le premier paragraphe de cette section est « On ne peut oublier l'embranchement Verneuil-l'Etang - Marles-en-Brie, long de 13,826 km, même s'il ne faisait pas partie de la ligne de la Bastille à proprement dit dont le terminus fut toujours Verneuil-l'Etang ». (Ca a le mérite d'être clair).
Dans cette section, il y a 2 cartes qui montrent le parcours de cette ligne (de Verneuil-l'Etang à Chaumes et de Fontenay-Trésigny à Marles-en-Brie), ainsi que des photos (gares de Marles-en-Brie et de Fontenay-Trésigny). --Kootshisme (d) 26 novembre 2012 à 11:10 (CET)

Ce livre fait manifestement référence à l'exploitation (il est exact que la ligne n'a jamais été desservie de bout en bout par les trains de voyageurs, d'ailleurs qu'en est-il pour les marchandises ? ), hors les pages ligne de... à ... traitent à ma connaissance de l'infrastructure. --Géofer (d) 26 novembre 2012 à 11:46 (CET)

Je ne saurais dire si "Ce livre fait manifestement référence à l’exploitation", l’auteur est, dans son ensemble, sur une thématique ferroviaire et ne distingue pas spécialement l’infrastructure de l’exploitation (terminologie récente).

L’auteur dit que cette ligne, Verneuil-l’Etang — Marles-en-Brie (il parle bien de ligne et d’embranchement), a été conçue et mise en service pour des raisons militaires.

L’auteur écrit aussi que la ligne était desservie au début du siècle par 8 trains omnibus effectuant la liaison Verneuil-l’Etang — Marles-en-Brie en 23 minutes.

J’aurais tendance à croire que cette ligne était à l’origine conçue comme une branche (selon la terminologie actuelle) à part de la ligne Bastille — Verneuil-l’Etang. Quoi qu’il en soit, il faudra quand même donner le point de vue de René-Charles Plancke dans l’article (en commençant la phrase par "Selon…", comme il est d’usage). --Kootshisme (d) 26 novembre 2012 à 13:10 (CET)

@ Géofer : tu as certes complété utilement les dates des concessions et des mises en service, mais de là à parler d'historique complet (sic), c'est un peu exagéré, non ? Une ligne ne se limite pas à ses dates d'ouverture et de fermeture, quid de l'histoire de la ligne entre ces dates, de son exploitation, de son trafic et de son impact local, de son infrastructure (signalisation, etc) ? Je rappelle que le but est d'en faire potentiellement un bon article, évoquant son histoire sous tous les principaux aspects ; avec aussi peu de données synthétisées à l'extrême, inutile d'y songer, il faut bien plus que ça.
Non, il n'y a pas eu de numérotation unique, puisque avant cette fameuse nomenclature des années 1950 (donc bien postérieure à la création de la SNCF), qui semble presque devenir un dogme ici, il y a eu deux numérotations distinctes, ligne V et ligne 21⁴, issues de l'ancienne compagnie de l'Est et encore utilisée par la SNCF après 1938, du moins si on croit cet article. S'il est inexact, il faudra alors le corriger sans délai, en précisant les sources, absentes à ce jour.
@ Kootshisme, peux-tu donc rédiger un chapitre dédié à ce tronçon à partir des sources que tu possèdes quand tu auras le temps ? Clicsouris ^[blabla] 27 novembre 2012 à 02:07 (CET)

Oui, oui, j'y pense. J'ai laissé le livre sur la table (avec un marque-page et un chat qui dort dessus actuellement). J'ai trouvé par ailleurs, dans un autre livre, un schéma des réseaux de la région parisienne au début du XX^e siècle. On voit bien la/les ligne(s) en question. Je ferai un scan. Pour l’instant, j'aimerais bien finir l'article sur une petite ligne de Seine-et-Marne[12] ainsi que 2 ou 3 ébauches que j'ai sur le feu. --Kootshisme (d) 27 novembre 2012 à 02:47 (CET)

Palette Gare ferroviaire française

Qui a décidé de quelle gare s'affiche dans cette palette ? Il est évident qu'afficher la totalité des gares françaises en une palette serait stupide, mais là en l'état, je ne vois pas ce qu'apporte cette palette... Il faudrait une petite réorganisation avec par exemple les liens vers les gares de chaque région : Alsace, Idf, etc. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 26 novembre 2012 à 15:12 (CET)

On peut peut-être mettre les gares à la plus forte fréquentation, mais si ça ne prend pas trop de place oui on peut classer par région. Néanmoins le fait qu'il y ait "Paris" et les gares TGV rangées ainsi c'est intéressant, c'est juste pour le réseau classique qu'il faudrait faire des choix par rapport à la fréquentation de la gare. Jeriby (d) 26 novembre 2012 à 15:58 (CET)

Je ne vois pas le problème… il y a les gares les plus importantes du réseau, c’est très bien, non ? Cordialement --Pic-Sou 26 novembre 2012 à 18:28 (CET)

Pas trop convaincu par cette palette, mais il faut bien avouer qu'elle est pratique pour naviguer entre les principales gares françaises (la gare TER de Talochon-sur-Seuldre en Haute-Vendée, honnêtement, ça n'a pas trop sa place sur une telle palette nationale). Son défaut majeur étant sa sélection pas hyper neutre, il serait bon de vérifier que toutes les gares françaises au-delà d'un seuil de fréquentation à déterminer y figurent bien. Clicsouris ^[blabla] 27 novembre 2012 à 02:21 (CET)

Me suis permis de renommer son titre Sélection de vers Principales, comme ça, au moins, on sait de quoi on parle. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 3 décembre 2012 à 15:19 (CET)

L'article Rail Miniature Flash est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rail Miniature Flash » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rail Miniature Flash/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 26 novembre 2012 à 16:41 (CET)

L'article Liste de revues de modélisme ferroviaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de revues de modélisme ferroviaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de revues de modélisme ferroviaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 26 novembre 2012 à 16:51 (CET)

Besoin d'aide pour correctement catégoriser l'image d'un TGV

Bonjour bonjour!

D'après vous vraie ou fausse rame exposée? Moi je dirais fausse, en raison de plusieurs petites choses bizarres, du genre pas de numéro de rame (d'ailleurs pas de capot où habituellement est placé le dit numéro), position de la porte, et le bas à hauteur des roues a l'air assez "superficiellement" dessiné. Qu'en pensez-vous? Que je puisse mieux catégoriser la photo sur Commons. Merci Jeriby (d) 27 novembre 2012 à 01:22 (CET)

Fausse rame. Il n’existerait pas une catégorie "maquettes de trains" (grandeur nature) ? La photo y aurait sa place.--Kootshisme (d) 27 novembre 2012 à 01:42 (CET)

Oui oui il y a, normalement "Category:Mock-ups of rolling stock", je l'ai temporairement placée dans la catégorie "TGV" en attendant vos avis^^ Jeriby (d) 27 novembre 2012 à 01:56 (CET)

Vu la tronche du bogie, j'ai peur que ça ne tienne pas à 320 km/h... Clicsouris ^[blabla] 27 novembre 2012 à 02:17 (CET)

ça tient même à peine debout.--Kootshisme (d) 27 novembre 2012 à 02:34 (CET)