Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 21

Archives

Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation

Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56
Archive 57

L'article Iritecna SpA est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Iritecna SpA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Iritecna SpA/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 2 mars 2014 à 12:28 (CET)

Nom de matériel

bonjour,

je n'y connais rien en train. comment nommer ces photos, au plus proche du nom du matériel ? Marianne Casamance (discuter) 2 mars 2014 à 19:24 (CET)

• 
• 
• 
• 
• 

Hello, il s'agit d'une bourreuse B 66 UC de Eiffage Rail. Voici la page de description de la machine sur le site du constructeur : http://www.matisa.ch/fr/matisa_b66uc.html

Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 2 mars 2014 à 20:43 (CET)

Merci, je vais modifier les descriptions et noms en conséquence. Marianne Casamance (discuter) 3 mars 2014 à 07:06 (CET)

Quelle station et période?

. Un petit train dans la station et une plume de vapeur plus loin.Smiley.toerist (discuter) 8 mars 2014 à 10:40 (CET)

J'ai l'impression que cette photo est de la même nature que celle qui figure dans l'article Mont Revard.
Geralix (discuter) 8 mars 2014 à 19:42 (CET)

Bonjour,
Il s'agit de la gare du sommet du Mont Revard du Chemin de fer du Mont-Revard. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 8 mars 2014 à 19:54 (CET)

Quelle date et quel tram?

. Ce sont des trams à vapeur ou à air comprimé?Smiley.toerist (discuter) 8 mars 2014 à 11:04 (CET)

Tu devrais poser la question à Claude villetaneuse ou à JG-Brill qui sont amateurs de ces matériels.
Geralix (discuter) 8 mars 2014 à 19:42 (CET).

Cela semble être une rame Purrey d'après la forme de la plate forme avant. Je dois vérifier(JG-Brill (discuter) 14 mars 2014 à 16:09 (CET)).

L'article Alexis de Monicault est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Alexis de Monicault » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexis de Monicault/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 11 mars 2014 à 12:47 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Les articles Compagnie des chemins de fer de la Vendée et Chemins de Fer de Vendée sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Compagnie des chemins de fer de la Vendée et Chemins de Fer de Vendée. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Zen 38 (discuter) 11 mars 2014 à 19:11 (CET)

Ces propos sont déplacés. Les deux sujets n'ont rien à voir entre eux et plus d'un sciècle d'écart. (JG-Brill (discuter) 14 mars 2014 à 16:10 (CET))

Ce n'est pas ici qu'il faut réagir, JG-Brill, mais sur la page de discussion de proposition de fusion citée juste au-dessus. Cramos (discuter) 15 mars 2014 à 10:16 (CET)

L'article Aurélien Prévot est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aurélien Prévot ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aurélien Prévot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 14:27 (CET)

L'article Air-IMIS-61 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Air-IMIS-61 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Air-IMIS-61/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 17 mars 2014 à 18:17 (CET)

Doute sur l'admissibilité de trois articles

Bonjour. J'ai trouvé l'article Plan des voies du complexe ferroviaire de Viroflay / Porchefontaine, et je me demande s'il existe des sources pour justifier son existence dans une encyclopédie. De plus, l'article est quasi-orphelin, ce qui me met encore plus le doute. Il y a aussi deux autres articles du même genre : ici et ici. Merci! --Consulnico (discuter) 21 mars 2014 à 12:37 (CET)

C'est d'une certaine manière des articles courts attachés à un article principal, car ces grands schémas prennent trop de place dans le corps de l'article mais sont utiles à la compréhension de l'article, en général une gare. --Quoique (discuter) 21 mars 2014 à 13:10 (CET)

Certes, mais ces schémas proviennent-ils de livres ou d'articles consultables, ou bien de plans personnels, auquel cas ces trois articles ne seraient pas admissibles ? --Consulnico (discuter) 21 mars 2014 à 14:04 (CET)

Un plan de compréhension n’est pas plus choquant que de mettre les coordonnés géographiques d'un lieu dans un article, ou d'appuyer sa rédaction sur une illustration. Personnellement, ces plans me semblent tout à fait admissibles ; reste à en trouver la source (schéma en gare, site de relevés, archives SNCF...). Trizek ^bla 21 mars 2014 à 14:15 (CET)

À titre de simple remarque, on peut signaler que le plan, créé en septembre 2008 par Clicsouris, spécialiste dans le domaine des chemins de fer, est cité dans l'article Gare de Viroflay-Rive-Gauche. C'est la représentation schématisée de la carte OpenStreetMap (carte OSM), visible quand on clique sur le mot (carte) à droite du tire de l'article Gare de Viroflay-Rive-Gauche, étant précisé que la carte OSM en question est zoomable, et que la zone couverte est déplaçable en maintenant le bouton gauche de la souris enfoncé après avoir positionné le curseur au centre de la carte. Geralix (discuter) 21 mars 2014 à 16:27 (CET)

Je pense que la problématique est similaire à celle des schémas dans les infoboxes : il s’agit d’informations purement factuelles (donc pas un TI) mais rarement trouvables telles quelles et souvent en fait synthétisées à partir de différentes sources par des contributeurs. La dernière fois que j’ai fait des modifications sur un schéma BS (ligne de Saint-Denis à Dieppe), j’avais indiqué les sources en PDD, mais je verrai mal comment les insérer dans un article…

Pour ce qui est de la présence à part de la page dans l’encyclopédie, je pense qu’il faut en effet voir ça comme un article annexe, laissé dans l’espace encyclopédique tel quel tant que la communauté ne se décidera pas à accepter la création de sous-pages ou de l’espace de nom Annexe : . Cordialement --Pic-Sou 21 mars 2014 à 17:23 (CET)

Il est en effet absurde de ne pas créer d'espace annexe : il y a des documents indispensables à des articles mais qui ne peuvent s'y intégrer pour diverses raisons, comme les schémas de lignes. Un schéma d'une longue ligne bouscule la mise en page d'un article une fois déroulé, et pèse trop lourd au chargement de la page réduisant l'accessibilité, le report en page annexe constitue donc une bonne solution. Quant aux schémas de zones comme ceux évoqués, ils sont utiles à la compréhension d'un ensemble, mais pèsent beaucoup trop lourd pour être intégrés dans les articles concernés.
Quant aux sources, elles reposent essentiellement sur les données SNCF/RFF, mais elles sont quelquefois reprises dans la presse ferroviaire (études de lignes dans Rail Passion, Le Train, etc). Bref, si l'accès à l'information initiale est parfois peu aisé, il ne s'agit que d'éléments purement factuels et vérifiables sur le terrain, rien n'est sujet à polémique, le débat a déjà eu lieu. Clicsouris ^[blabla] 21 mars 2014 à 19:41 (CET)

Bonjour, je comprends les arguments. C'est dommage de ne pas avoir mis un semblant de sources au moment de la création de l'article, car j'imagine que ça va être galère à les retrouver désormais, car les informations ne sont pas facilement accessibles pour un néophyte. A+, Consulnico (discuter) 22 mars 2014 à 10:53 (CET)

Mobilisation de 1914

Bonjour,
En train de développer l'article sur le plan XVII, je suis en quête d'une carte du réseau français en 1914 : auriez-vous ça en stock ? D'autre part je suis très intéressé par toute source en ligne concernant le transport lors de la mobilisation, ou encore mieux par une relecture « ferroviaire » des passages sur la concentration des troupes. Cordialement --Lvcvlvs (discuter) 24 mars 2014 à 14:18 (CET)

Bonjour Lvcvlvs ,

Je suppose que si carte il y a, elle devrait se trouver sur Commons dans Category:Rail transport maps of France. En parcourant rapidement, il ne me semble pas en avoir vu de cette époque hélas (mais peut-être n’y est-elle pas).

Amicalement, --Floflo (discuter) 24 mars 2014 à 14:25 (CET)

Bonjour Floflo (ça c'est du modèle sympa !)

Effectivement, le fond de carte n'est pas dans cette catégorie... Il me faudrait un fond svg de l'ensemble du territoire français métropolitain de l'époque (sans l'Alsace-Moselle) avec toutes les voies ferrées. J'ai peur d'avoir à la faire, à partir d'une carte papier du réseau issu de l'atlas Vidal-Lablache de 1907 (pas utilisable en l'état), de la carte du grand Chaix de 1921 et des cartes départementales sur WikiSara. Snif.

Amicalement, --Lvcvlvs (discuter) 24 mars 2014 à 17:22 (CET)

Je pense tout de même qu’il doit être possible de reprendre n’importe quelle carte datant d’entre 1914 et 1975 environ et de supprimer les rares lignes venues s’ajouter après 1914 ; il ne me semble pas qu’il y en ait eu beaucoup d’autres que la ligne de Portet-Saint-Simon à Puigcerdà… Cordialement --Pic-Sou 25 mars 2014 à 12:36 (CET)

Salut ! Merci pour ta réponse. Tu aurais une carte du réseau français d'entre 1914 et 1975 dispo en svg ou png et sous licence CC ? Effectivement il y a eu très peu de lignes nouvelles, mis à part l'ensemble du réseau d'Alsace-Moselle ; par contre de nombreuses lignes ont été désaffectées. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 25 mars 2014 à 19:26 (CET)

Kriegslok, locomotives armistice et compagnie

Bonjour, Je suis en train de créer des pages descriptives de certaines machines à vapeur de la SNCB, en commençant par les machines préservées. Dans la série, il y a pas mal de modèles allemands qui otn été disséminée, i.e. de Kriegslok de la seconde guerre mondiale et des locomotives armistices de la première guerre. Jusqu'ici, les pages existantes étaient assez franco centrées (150 Y pour la KDL-1/BR 52, P8 ex-Prusse avec un contenu très orienté sur les 230 C/E/F/H). En outre, les liens d'interwiki pointent vers la version allemande (P8 ou BR52) des wikis en d'autres langues. Plutôt que de créer un Type 26(SNCB) ou Type 64 (SNCB) (ou de n'en faire qu'une page de redirection), j'ai pris le pli de compléter les pages existantes avec les spécificités des séries belges, mais je ne susi pas 100% satisfait, d'une part parce qu'avoir deux sous titres "France" et "belgique" dans plusieurs chapitres, cela donne une structure lourde, et d'autre part parce que le nom de ces pages n'est pas cohérent.

=> J'envisage donc de créer des "pages mères" avec le nom de la machine à sa création (p.ex. P8 (KPEV)) décrivant les éléments généraiux - notamment les caractéristiques techniques - et faisant un lien succinct vers des pages détaillées spécifiques à la version Belge et la version Française (pour les autres pays, on a peu de chose à en dire - fin du service ou prolongation dans certains cas - et ca resterait donc dans la page-mère.

• • Qu'en pensez-vous ? Noben k (discuter) 24 mars 2014 à 18:11 (CET)

Bonjour. Je suis également de cet avis. En ce qui concerne mes contributions, je suis arrivé sur Wikipédia « après la bataille » où beaucoup d'articles sur les locomotives à vapeur françaises étaient déjà rédigés. J'ai essayé d'internationaliser quelques contenus, comme ceux des nom usuel de locomotive que je trouvais également trop orientés « locomotives françaises ». Lorsque l'on regarde au delà des machines d'origine allemande, les titres des articles des locomotives à vapeur françaises ont été donnés d'après les numérotations primitives, en « décalage » par rapport à l'image que ces locomotives ont laissé dans « la mémoire collective » du pays depuis la création de la SNCF en 1938. Cette méthode oblige de plus à créer divers articles devenus redondants sur un même type de locomotive qui était commun à plusieurs anciennes compagnies. Moi même, pour rester dans la lignée des pages qui existaient déjà et respecter une certaine cohérence, j'ai créé quelques articles en suivant ce principe... L'ennui, c'est que cela désoriente l'internaute qui ne connait ces locomotives que sous leurs numérotations contemporaines des régions SNCF, et qui est venu chercher des informations sur Wikipédia. Qui parle encore aujourd'hui de 140-101 à 370 État ou Est 40-001 à 40-035 série 12s, quand il s'agit d'évoquer des 140 C qu'il est encore possible d'observer de nos jours. Il faudrait reprendre beaucoup d'articles et cela représente un très gros travail.
Cordialement.

Altona (discuter) 25 mars 2014 à 12:44 (CET)

Ligne de Breteuil-Embranchement à Breteuil-Ville

Bonjour,
j'ai créé et développé l'article de la ligne de Breteuil-Embranchement à Breteuil-Ville, courte antenne fret du département de l'Oise.
Si quelqu'un peut s'occuper de réaliser le schéma de ligne, qui n'est pas ma spécialité, ou éventuellement apporter des éléments et sources de complément afin d'améliorer l'article, il est le bienvenu. Clicsouris ^[blabla] 21 mars 2014 à 19:51 (CET)

Merci à MCL80 pour le schéma... Clicsouris ^[blabla] 23 mars 2014 à 18:28 (CET)

J'ai relu l'article. À cette occasion, j'ai modifié la légende de la photo de l'infobox ; l'image montrant une ligne à double voie me semble plutôt avoir été prise dans la gare apppelée aujourd'hui « Breteuil-Embranchement ». Geralix (discuter) 25 mars 2014 à 20:57 (CET)

En fait, la gare de Breteuil-Ville possédait deux voies de réception bien que la voie soit unique en pleine ligne, donc, sauf erreur de ma part, il s'agit bien de celle-ci et j'ai remodifié. Clicsouris ^[blabla] 26 mars 2014 à 04:26 (CET)

Tu en sais plus que moi. Je remodifie également la légende de la même photo sous Galerie de photographies de l'article « Gare de Breteuil-Embranchement ». Geralix (discuter) 26 mars 2014 à 08:26 (CET)

L'article Champigny Centre est proposé à la suppression

L’article « Champigny Centre » est proposé à la suppression (c'est un article sur un projet de station terminus du projet de la future Ligne 15 du métro de Paris), pour donner votre avis : Discussion:Champigny Centre/Suppression. --Quoique (discuter) 26 mars 2014 à 15:07 (CET)

Ligne d'Hénin-Beaumont à Bauvin - Provin

Je poursuis mes créations de lignes manquantes dans le nord de la France avec la ligne d'Hénin-Beaumont à Bauvin - Provin, située au cœur du bassin minier. Même demande : il reste à créer le schéma de ligne.
Plus globalement, je n'ai pas trouvé les dates de fermeture et de déclassement des derniers tronçons (la ligne est à l'abandon), ça manque de photos en l'état actuel et d'autres sources pourraient permettre d'enrichir l'article, en particulier concernant l'exploitation minière. Mais je laisse ça à notre spécialiste de la question, s'il le souhaite bien sûr (en plus, ça fait une belle balade de quinze kilomètres à VTT entre deux gares pour perdre du poids). Clicsouris ^[blabla] 1 avril 2014 à 02:12 (CEST)

Je me souviens avoir fait la gare de Bauvin-Provin par contre je découvre cette ancienne ligne . Mais je laisse intervenir ici le champion de VTT . Floflo62 (d) 1 avril 2014 à 07:31 (CEST)

L'article Association des amis du Petit Anjou est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Association des amis du Petit Anjou » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des amis du Petit Anjou/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 3 avril 2014 à 03:29 (CEST) --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 3 avril 2014 à 03:29 (CEST)

Gare de Gallardon-Pont

Bonjour,
J'ai créer cette catégorie et téléchargé quelques photos. Malheureusement je ne suis pas expert en "locomotives" !
Si c'est votre tasse de thé, n'hésitez pas à ajouter des catégories et modifier les légendes un peu "bateau".
Il y a encore quelques beaux clichés à réaliser... - Cordialement - --Wayne77 discuter 9 avril 2014 à 22:28 (CEST)

Merci à toi pour ces photos, cette petite collection est étonnante. Tes photos du secteur sont les bienvenues, elles permettront d'illustrer divers articles de lignes encore peu traitées ici. Je vais voir ce que je peux faire pour la ligne d'Auneau-Ville à Dreux. Clicsouris ^[blabla] 13 avril 2014 à 01:24 (CEST)

P.S.: aucune photo actuelle de la gare d'Auneau et la gare de Maintenon mériterait des photos plus ensoleillées.

À propos de petits trains

J’avais passé une annonce à toutes fins utiles. J’avais en tête le cas de petits trains qui dans le Var empruntaient l’ancien tracé d’une voie de chemin de fer : pas dit qu’il en soit de même au Cap d’Agde. Alphabeta (discuter) 11 avril 2014 à 18:27 (CEST)

Pour suivre voir : [1] et [2]]. Alphabeta (discuter) 11 avril 2014 à 18:32 (CEST)

Pour comprendre les messages ci-dessus, il y avait une annonce à propos de la PàS d'un petit train touristique du Cap d'Agde. Et comme par hasard, Patrick Rogel, fan devant toute le monde pour la suppression d'articles, à annulé l'annonce, considérant celle-ci comme du rameutage. Ça me fait marrer. Comme si l'un ou l'autre des contributeurs pouvait deviner le vote des membres du projet. Ça se passe ici. Cramos (discuter) 11 avril 2014 à 20:26 (CEST)

En effet il n’y aplus qu’à suivre l’affaire dans les pages Petits trains du Cap d'Agde (d · h · j · ↵ · DdA)...

Et puis les spécialistes d’un mode de transports (les vrais chemins de fer) peuvent donner utilement leur avis à propos d’autres modes de transport.

Alphabeta (discuter) 12 avril 2014 à 16:27 (CEST)

Incendie de King's Cross

(en) King's Cross fire et dans dix autres langues... mais rien en français !
Pour mémoire, cet incendie a fait 31 victimes en novembre 1987 et reste un des pires drames du métro en Europe, il mériterait une traduction, surtout que l'essentiel des sources est précisé et elles sont consultables en ligne. Clicsouris ^[blabla] 5 avril 2014 à 00:45 (CEST)

J'y ai mis un "bon début" de traduction/reformulation... Noben k (discuter) 13 avril 2014 à 23:46 (CEST)

Le lien vers cette page est effectivement très instructif ; merci à Noben k.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gilles tagada (discuter), le 14 avril 2014 à 07:47 (CEST)

Excellent travail ! Clicsouris ^[blabla] 15 avril 2014 à 17:35 (CEST)

Où sont les photographes Alsaciens ?

Il fait beau presque partout en France, les appareils photos ne demandent qu'à prendre l'air, et il reste au moins 1095 gares à illustrer, sans compter celles qui le sont déjà, mais trop mal (images sombres, résolution minimale...). Un lien à toujours garder sous la souris : Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares
Et la région où il reste le plus à faire est l'Alsace ! Pas moins de 103 gares restent sans illustration, suivie de près par la Lorraine voisine, avec 91 articles sans photos. Alors amis ferroviphiles de l'Est, il est temps de profiter du soleil !
L'Île-de-France a été quasi-complètement illustrée, suivie depuis par le Nord-Pas-de-Calais où la liste à faire a considérablement diminué, donc voir l'ensemble des gares du territoire convenablement illustrées n'est pas un objectif inatteignable.
Je rappelle qu'au-delà des seules gares, les lignes ont également besoin de bonnes photos, avec des vues des trains y circulant dans leur cadre géographique. Les 24 lignes complétées dans le cadre du Wikiconcours auraient bien besoin de photos, comme une vue d'un TER circulant sur la ligne d'Épernay à Reims sur fond de vignoble ou une des têtes du tunnel de Germaine, de bonnes photos des gares de la ligne de Thionville à Apach et des trains de fret y circulant (rien de tel pour illustrer l'article), idem pour la ligne d'Is-sur-Tille à Culmont - Chalindrey où à peu près rien n'est fait. Dans le sud-ouest, la ligne de Bordeaux-Saint-Jean à Sète-Ville n'a aucune photo d'un train Corail se reflétant dans le canal du Midi, la ligne de Puyoô à Dax ne présente aucune vue de son infrastructure, de ses ouvrages d'art ou des trains qui y transitent, etc.
À vos appareils ! Clicsouris ^[blabla] 15 avril 2014 à 00:51 (CEST)

Je suis du Sud-Alsace, je vais tenter quelques illustrations, dès que possible, mais il est vrai que ce n'est pas toujours facile (en plus quand je peux photographier des gares c'est que je suis dans un train et qu'il y a des arrêts, et le reflet de la vitre c'est grrrr! paradoxalement si on veut bien prendre en photo des gares il faut se munir... d'une voiture! héhé car même avec le cadencement ce n'est pas la fréquence des RER franciliens où on peut descendre prendre quelques photos et prendre le suivant pour se faire une bonne journée photos). Sinon je surveille assez régulièrement sur Flickr et Panoramio pour trouver quelques jolies pépites en CC-BY(-SA) de voyageurs. Mais je sais qu'il y a aussi de très bons photographes dans le Projet:Alsace, je vais relayer on ne sait jamais. Et voir aussi sur le projet Transports en Commun. Jeriby (discuter) 15 avril 2014 à 02:16 (CEST)

PS: où ça en est l'idée des drones pour les photos/vidéos des lignes de chemin de fer? Car je serais volontaire pour des prises de vue en Alsace et environs. Jeriby (discuter) 15 avril 2014 à 02:32 (CEST)

@ Jeriby (d · c · b), c'était juste une idée que j'avais balancée comme ça, sans avoir l'intention de m'y impliquer, mais j'expliquais en gros le potentiel qu'il pouvait y avoir.

@ Clicsouris (d · c · b) : demain, je suis entre Valenciennes et la frontière pour m'occuper de la ligne de Douai à Blanc-Misseron. Mais pour aller plus loin, et sur la ligne de Somain à Péruwelz, j'ai en photo ce que sont devenues la gare de Denain-Mines, la gare d'Hérin, la gare d'Anzin et la gare de Vieux-Condé. JÄNNICK Jérémy (discuter) 15 avril 2014 à 10:12 (CEST)

Bonjour,

Je n’ai en effet pas l’habitude de consulter cette page « à illustrer ». Cela-dit, vu que tu mentionnes la ligne de Bordeaux à Sète, étant donné que j’avais un tour du côté de Toulouse en 2011, j'ai regardé s'il ne pouvait pas y avoir deux ou trois petites choses à compléter, et effectivement j’ai pu illustrer trois gares. Mieux vaut tard que jamais... J'ai aussi importé deux photos de TER/Corail, pour tout voir : ici.

Bonne journée à tous, cdlt, --Floflo (discuter) 15 avril 2014 à 10:35 (CEST)

@Jeriby : c'est en effet le paradoxe ! Hormis en zone très dense où les fréquences sont élevées, je suis obligé de me déplacer à pied et en voiture pour illustrer les petites et moyennes gares, et surtout pour faire des prises de vue en ligne ou les ouvrages d'art. Sinon il reste les vues des cabines de conduite, mais ce n'est pas donné à tout le monde (n'est-ce pas Geralix !)
@Jérémy : je vois quatre liens rouge à bleuir... Tente de « corrompre » un salarié de Bombardier en proposant ton autographe (car tu es une célébrité du bassin minier) et d'obtenir les heures de circulation des rames neuves NAT et Regio2N qui transitent par la ligne...
@ Floflo : merci pour tes photos. D'ailleurs si tu as l'occasion de faire d'autres bonnes vues en ligne des divers trains qui circulent dans ta région, ce serait intéressant pour développer les articles des lignes concernés (il existe des sources pour la plupart). Clicsouris ^[blabla] 15 avril 2014 à 16:41 (CEST)

@Clic : oui j'y pense. Je fais toujours quelques clichés, mais en très local (agglo de Chambéry) donc ça n'apporte pas grand chose. Sauf pour certains trains particuliers du genre [3] ou [4] J'ai aussi réussi à avoir quelques Eurostar, mais il circule à chaque fois à contre-jour et je trouve du coup les photos moyennes pour Commons.. Mais bon, j’ai quand-même mis celui de samedi, l'une des moins pires. --Floflo (discuter) 15 avril 2014 à 17:16 (CEST)

@Clic : souvenir de 2011 depuis une cabine de conduite. Geralix (discuter) 15 avril 2014 à 18:26 (CEST)

Ces photos sont très utiles aux lignes d'infrastructure, d'ailleurs n'as-tu pas envie d'aller te promener en train cet été ?
@ Floflo, dans quelques cas, on ne voit pas trop où caser certaines bonnes photos, mais je pense qu'il y a toujours une utilité quelque part : celle des rames TMST en vadrouille illustrent parfaitement l'article de ce matériel, qui reste d'ailleurs à compléter. Clicsouris ^[blabla] 15 avril 2014 à 20:48 (CEST)

Concernant les vues de ligne depuis la cabine, j'ajoute qu’une cabine n’est pas forcément nécessaire. Parce que certes il y a de moins en moins, mais si vous vous retrouvez un jour dans une rame tractée, montez dans la dernière voiture, on y fait des clichés tout aussi intéressants qu’en tête, bien qu'on soit sur la mauvaise voie (le mieux étant du coup les voies uniques) Cdlt, --Floflo (discuter) 15 avril 2014 à 21:05 (CEST)

C'est vrai, mais comme tu dis, il y en a de moins en moins, et ce n'est pas avec le déploiement des Regiolis à la place de rames Corail que ça va s'arranger... Clicsouris ^[blabla] 15 avril 2014 à 21:11 (CEST)

@ Clicsouris (d · c · b) : J'étais hier entre la gare de Saint-Saulve et la gare de Blanc-Misseron, j'ai réalisé 250 photos (dont la quasi-intégralité des PN et toutes les gares) qui devraient être téléversées ce week-end, partant en vélo dans trois quarts d'heure illustrer le Grand Prix de Denain 2014 où je suis accrédité. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 avril 2014 à 07:27 (CEST)

Concernant les vues en cabine, le mieux est encore d'obtenir une autorisation de la part de la SNCF pour y voyager (accompagné d'un cadre traction)... Mais, hélas, c'est fort rare (mais pas impossible) ! Ensuite, il peut arriver, malgré les risques que cela comporte, que des conducteurs acceptent de prendre un passionné sans en avoir le droit.
Par ailleurs, étant natif du Valenciennois, j'ai hâte de voir toutes ces photos de la section fermée de la ligne de Douai à Blanc-Misseron. --NB80 (discuter) 17 avril 2014 à 09:46 (CEST)

Pour les voyages en cabine ou l'accès à d'autres espaces réservés, j'espérais un peu d'aide de la part de la fondation Wikimedia pour négocier ce genre de chose avec la SNCF, mais force est de constater que rien ne vient malgré nos demandes.
Merci à Jérémy pour ses photos ; pour ma part, j'ai profité du soleil d'hier pour photographier et filmer ce qui roule sur la LGV Nord. D'ailleurs, la vidéo demeure encore trop peu présente sur commons, le ferroviaire étant un domaine très pertinent pour cette activité, je ne peux que l'encourager chez les participants au projet. Clicsouris ^[blabla] 17 avril 2014 à 19:25 (CEST)

Ben justement comme on parle de la fondation, concernant l'idée des drones, moi je veux bien faire les démarches auprès de la fondation mais à qui faut-il s'adresser? Site www.wikimedia.fr et hopla? Bon à tout hasard je leur enverrai un message et ils me diront quoi faire pour adresser une demande de financement etc... Jeriby (discuter) 19 avril 2014 à 00:18 (CEST)

L'idée d'exploiter un drone est séduisante, mais le problème ne se résume pas au financement, pour le faire voler en France, il faut des autorisations et une licence de pilotage ! Bref, il faut tenter, mais ce n'est pas gagné... Clicsouris ^[blabla] 19 avril 2014 à 06:02 (CEST)

Oui bien-entendu quand je disais faire les démarches j'inclus les demandes d'autorisation pour que ça ne se passe pas comme à Nancy (même si le dénouement fut heureux, autant sauter les étapes désagréables^^). Jeriby (discuter) 19 avril 2014 à 06:20 (CEST)

Sans être expert en la matière, je pense qu'il serait bien plus simple de faire voler un drone en rase campagne pour illustrer les petites gares, qu'en pleine agglomération, où les freins administratifs vont être puissants. Après, ça tombe bien : la majorité des gares se situent loin des villes, et les beaux points de vue sur les lignes ferroviaires aussi ! Clicsouris ^[blabla] 19 avril 2014 à 20:41 (CEST)

En effet l'idée à la base était pour prendre en photo des anciennes lignes non-exploitées, et les gares de campagne. Mais il y a sûrement quelques autorisations à demander, peut-être déjà à RFF pour les voies (c'est évidemment moins dangereux de survoler des voies non-exploitées mais bon, vaut mieux prévenir que guérir). Jeriby (discuter) 20 avril 2014 à 20:16 (CEST)

Si les autorisations sont finalement difficiles à obtenir chez RFF, on peut aussi illustrer les lignes sans forcément en survoler l'infrastructure. Certes, on rate certains points de vue, mais les meilleures photos ne sont que rarement prises dans l'axe de la voie, on peut se contenter de voler dans le champ ou chemin voisin pour photographier trains et ouvrages d'art de 3/4 face ou de côté. Clicsouris ^[blabla] 21 avril 2014 à 01:53 (CEST)

Il y a aussi la possibilité du donnant-donnant : une autorisation/permission contre une cession intégrale non exclusive (c'est ce que je fais lorsque je suis accrédité pour une course cycliste). @ Clicsouris (d · c · b) : désolé pour le retard pour le téléversement des photos, mais je me suis bêtement endormi dans mon lit... en revanche, je suis allé faire hier matin, et en vélo, des photos des travaux en gare de Douai, et j'y retourne dans quelques minutes. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 avril 2014 à 08:43 (CEST) ==> Commons:Category:Travaux en gare de Douai 72 km de VTT en deux jours, pas étonnant que j'ai perdu 14 kg ces deux derniers mois ! JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 avril 2014 à 14:33 (CEST)

Quelle idée aussi de s'endormir dans son lit... J'ai vu qu'ils réalisaient des travaux d'accessibilité à Douai, mais j'ignorais qu'il y avait du ballastage ou un RVB.
Si tu veux faire encore un peu d'exercice durant la belle saison , je peux te proposer d'autres idées : la ligne de Fives à Mouscron (frontière) reste à ce moment un article indigent, pourtant il serait très intéressant à développer, surtout que les sources existent : il s'agit d'une des plus anciennes lignes de France ouverte dès 1842 et c'est la première véritable relation internationale du pays. Mais hormis à Tourcoing, l'iconographie reste très limitée, photos un peu sombres à Croix, pas de vues des voies à Roubaix et aucune récente à Tourcoing, etc.
Sinon du côté méridional, l'iconographie de la ligne de Fives à Hirson demeure bien maigrichonne au sud de Valenciennes... Clicsouris ^[blabla] 22 avril 2014 à 17:12 (CEST)

Tu as vraiment de super idées Clic ^^' C'est moi qui avais illustré la gare de Tourcoing il y a très longtemps avec mes vieilles photos, mais ce jour-là je m'étais aussi promené jusqu’à la gare de Mouscron, et en passant sur un passage à niveau en Belgique, j'ai eu la bonne idée de prendre cette photo que je viens du coup d'importer. Pour tout te dire, j'ai été surpris en la voyant, je ne me souvenais absolument plus l’avoir prise, j'ai vraiment vérifié par acquis de conscience... (bonne pioche !) Cela-dit, que ça n'empêche Jérémy de faire mieux ; il aura au moins un avantage : la récence Je te laisse aussi catégoriser si tu veux bien... Merci, cdlt, --Floflo (discuter) 22 avril 2014 à 17:39 (CEST)

Désolé, quand je m'étais rendu à Croix et Wasquehal, c'était effectivement en fin de journée . J'ai une ou deux idées de photos de la ligne Fives-Mouscron dans un futur indéterminé. Floflo62 (d) 22 avril 2014 à 19:46 (CEST)

Pas mal, on voit le début de la zone de transition 3 kV belge/25 kV français avec panneau « baissez panto ». Clicsouris ^[blabla] 22 avril 2014 à 17:49 (CEST)

Illustrations de gares

La liste est mise a jour avec en page de discussion le différentiel (Gares ajoutées et gares enlevées).--Akiry (discuter) 19 avril 2014 à 14:41 (CEST)

Un aspect m'ennuie : la liste concernant la France est un parfait doublon de Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares.

Je suggère donc de retirer les gares françaises de la liste générale, ce qui faciliterait au passage la lecture, et d'automatiser/compléter la liste spécifique à la France. Clicsouris ^[blabla] 19 avril 2014 à 20:45 (CEST)

Entre le premier lien et le deuxième, je peux constater qu'il n'y a pas les mêmes gares recensées concernant le Nord-Pas-de-Calais. Par contre, j'aurais une suggestion concernant ces liens (éventuellement celui dédié à la France) : ne pourrait-on pas faire comme pour les communes françaises (exemple) et indiquer à côté de ces gares des liens avec les coordonnées GPS correspondantes ? Ça pourrait être pratique pour les photographes de WP. Perso, quand je pars illustrer plusieurs communes en une fois, j'aime assez consulter auparavant un lien sur g..... m... histoire de vérifier qu'il n'y a pas une commune toute proche que je pourrais faire également... Floflo62 (d) 21 avril 2014 à 19:00 (CEST)

Pour séparer les gares françaises dans l'article gare par je vais voir ce que je peux faire pour eviter d'avoir à le faire manuellement. Pour ce qui est des coordonnées ça devrait être gérable mais en général les articles qui manquent d'illustration manquent aussi de coordonnées géographiques.--Akiry (discuter) 22 avril 2014 à 21:39 (CEST)

Ajout portail chemin de fer français ?

Bonjour à tous,
Je vois que le projet chemin de fer comporte plus de 15 000 articles et qu'il existe un portail dédié au chemin de fer suisse. Est-il réalisable de créer un portail spécifique pour le chemin de fer français qui regrouperait les contributions de la sncf, d'alstom, et des collectivités territoriales (gares, ouvrages, etc).
Bien cordialement.
Nezdek (discuter) 21 avril 2014 à 19:02 (CEST)

Ce ne serait pas absurde. En revanche, il serait bon de définir ce qu'on y ferait apparaître, en clair il faut qu'il se distingue du portail existant tout en présentant une certaine richesse de contenu franco-centré (les institutions, les principales lignes infra, les matériels roulants, les grandes gares du territoire, les métros et tramways des villes françaises...). Si tu peux réaliser une proposition préalable sur une page bac à sable, ce serait pas mal. Clicsouris ^[blabla] 22 avril 2014 à 16:44 (CEST)

Par contre, je n'aurais pas le temps de le faire... Je peux aider à le poser sur les articles mais pour ce qui est de la structure, on pourrait peut-être se baser sur ce qui s'est fait pour les suisses ? Je suis conscient du fait que le portail pourrait n'aboutir que d'ici un an ou même ne pas être créé.
Nezdek (discuter) 22 avril 2014 à 21:57 (CEST)

Mention du numéro de ligne dans les articles sur les lignes ferroviaires

Bonjour,
Selon les conventions concernant les nombres, section Pour une numérotation, les numéros s'écrivent sans espace entre les chiffres. Il faut donc employer la forme « La ligne de A à B constitue la ligne n^o 999000 du réseau ... », sans espace entre le trosième 9 et le premier 0. Le modèle {{N°}} permet de résoudre facilement la question pour la partie texte d'un article. En revanche, le modèle {{Infobox Ligne ferroviaire}} est configuré, à la rubrique « numéro de ligne », avec un {{formatnum:}} sous-jacent, ce qui crée un blanc inutile entre les groupes de trois chiffres. Seriez-vous d'accord pour modifier dans ce sens le modèle d'Infobox précité ? Merci. Geralix (discuter) 22 avril 2014 à 19:07 (CEST)

Il me semble que la question avait déjà été débattue il y a quelques années. En fait le problème est plus compliqué que ça : comment doit-on considérer cette liste de six chiffres attribués à chaque ligne : s’agit-il d’un numéro, sous-entendu : on a listé tous les éléments du RFN, et on les a numérotés 1, 2, 3… ? Mais ce n’est apparemment pas le cas, car tous les ordinaux ne correspondent pas à un élément du réseau (pas de surjection)… Ou alors, doit-on considérer que cette liste de six chiffres correspond en fait à deux blocs de trois chiffres : indicatif de la ligne/indicatif de l’ouvrage sur la ligne ? Pour ma part, c’est plutôt l’interprétation que j’ai de ce code, et je pense donc que laisser une espace au milieu est, sinon logique, du moins pas absurde… Cordialement --Pic-Sou 22 avril 2014 à 21:25 (CEST)

D('accord avec Pic-sou. J'ajouterai que le numéro ne sert pas uniquement pour les lignes françaises mais aussi pour les lignes étrangères qui obéissent à d'autres numérotations. Le remplacement du formatnum risque d'être complexe.--Akiry (discuter) 22 avril 2014 à 21:33 (CEST)

Je n'insiste pas. Restons-en là. Geralix (discuter) 23 avril 2014 à 08:01 (CEST)

L'article Campagne pour augmenter la vitesse sur les chemins de fer en Chine est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Campagne pour augmenter la vitesse sur les chemins de fer en Chine ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Campagne pour augmenter la vitesse sur les chemins de fer en Chine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 avril 2014 à 11:12 (CEST)

Gare de Charenton

Bonjour à tous,

Je cherche des utilisateurs qui disposeraient de cartes postales anciennes. Je cherche à illustrer l'article Gare de Charenton. Il ne manque pas tant d'images mais je sais qu'il en existe beaucoup plus. Et s'il y a des photographes franciliens qui pourraient faire des photos de la zone ça nous permettrait d'avoir un avant et un après... Et merci à tous pour vos réponses. A bientôt ! Math (discuter) 26 avril 2014 à 15:34 (CEST)

Mise en service du Régiolis lundi 28 avril en Alsace

Par rapport à la photo du journal l'Alsace sur le même sujet, il n'y a pas photo!^^

Pour compléter les nombreuses gares à illustrer, nos photographes du Bas-Rhin pourront en profiter pour illustrer leur premier Régiolis, mis en service commercial ce lundi : départ de la gare de Strasbourg à 18 h 33 pour Sarreguemines (CLIC).
Au-delà des extérieurs, pensez surtout, dans la mesure du possible, à illustrer les espaces intérieurs. Clicsouris ^[blabla] 27 avril 2014 à 01:08 (CEST)

Bon, je vois qu'il y avait au moins un wikipédien sur place.

Ne reste plus qu'à profiter d'un moment plus calme pour faire des vues des espaces intérieurs. Clicsouris ^[blabla] 30 avril 2014 à 18:41 (CEST)

Gares ferroviaires françaises qui n'ont pas d'articles sur frwp !

Bonjour,

Voici une petite liste issue de Wikidata qui indique les gares ferroviaires françaises qui n'ont pas d'articles sur frwp : [5]. Probablement certaines d'entre elles sont des doublons sur Wikidata. Otourly (discuter) 27 avril 2014 à 19:50 (CEST)

J'en ai au moins trouvé un : [6] [7], mais je ne sais pas ce qu'il faut faire pour fusionner tout ça. Si quelqu'un peut le faire, et m'expliquer par la même occasion... Floflo62 (d) 27 avril 2014 à 20:28 (CEST)

Suffit d'activer le gadget merge et de merge dans le menu du haut... - Gonioul (discuter) 27 avril 2014 à 22:00 (CEST)

Pour le reste, plusieurs articles de gares de Midi-Pyrénées existant en anglais mais pas en français, ça la fout mal... Quoique va nous arranger ça d'ici peu de temps.
Une liste vraiment complète des gares à illustrer du Tarn et de l'Aveyron serait utile puisque je vais dans le coin cet été, je tenterai bien entendu le Grand Chelem photographique. Clicsouris ^[blabla] 27 avril 2014 à 20:51 (CEST)

Et mais c'est vachement pratique c'te query sur Wikidata, comment ça marche??? Faudrait que j'apprenne ça, ça peut être utile sur beaucoup de projets, de voir ce qui existe sur d'autres wikis et pas sur le français. Merci beaucoup en tout cas. Jeriby (discuter) 27 avril 2014 à 21:55 (CEST)

Tout simplement :

* NOLINK[frwiki] recherche les entrées qui n'ont pas de lien vers la Wikipédia Francophone

* CLAIM[625] recherche la présence de la propriété wikidata qui s'appelle coordonnées géographiques (P625 sur wikidata)

* CLAIM[17:142] recherche la présence de la valeur France (Q142) dans la propriété Pays (P17)

* à l'inverse NOCLAIM[17:142] pour exclure la valeur France.

Ne pas oublier de mettre des AND entre chaque ;)

Par exemple la même requête pour la suisse (Q39) : NOLINK[frwiki] AND CLAIM[625] AND CLAIM[17:39] AND CLAIM[31:55488] Otourly (discuter) 27 avril 2014 à 22:07 (CEST)

De plus, j'ai exclus de la recherche toutes les gares françaises qui n'ont pas de coordonnées géographiques, si on les recherche on a encore 4 résultats : [ http://tools.wmflabs.org/wikidata-todo/autolist.html?q=NOLINK%5Bfrwiki%5D%20AND%20NOCLAIM%5B625%5D%20AND%20CLAIM%5B17%3A142%5D%20AND%20CLAIM%5B31%3A55488%5D] Otourly (discuter) 27 avril 2014 à 22:22 (CEST)

Ah oups j'ai pas vu la réponse et j'suis allé trifouiller en autodidacte dans mon coin en effet j'ai vu la correspondance avec les numéros de propriétés et d'éléments, quand on a pris le pli c'est plutôt pratique. Bon dommage que ça doit que lié aux éléments wikidata entre eux car à priori là pour l'instant vu qu'il n'y a pas de lien entre articles et portails dans wikidata on ne peut pas faire le lien portail par portail et donc projet par projet, mais avec le nombre des propriétés disponibles il y a déjà bien moyen. Merci beaucoup en tout cas! Jeriby (discuter) 28 avril 2014 à 02:34 (CEST)

Pour le Nord-Pas-de-Calais, quand un schéma était mis dans les articles concernant les lignes, je préparais les liens vers les gares, il y a donc indirectement des listes. Ça concerne des anciennes gares, ce qui n'empêche pas de faire des photos. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 avril 2014 à 10:51 (CEST)

Compacité des schémas

Bonsoir,

J’ai constaté que l’utilisateur Géofer avait fait, en novembre dernier, un grand nombre de modifications sur le schéma de la ligne de Saint-Denis à Dieppe. Par endroits, je ne nie pas qu’il y ait une amélioration — à d’autres, c’est plus discutable, clairement.

En revanche, je me posais une question, concernant la compacité des schémas : si l’on compare avant en après le passage de Géofer, plusieurs zones sont « simplifiées », avec une perte faramineuse d’informations ; c’est le cas en particulier des régions de Pontoise et de Dieppe. Je souhaiterais savoir si vous pensez qu’il est souhaitable, dans la mesure du possible et si les sources sont là, de faire des tables les plus précises possibles (et dans ce cas, je restaurerai les versions précédentes pour ces deux zones), ou si vous considérez que les versions « simplifiées » sont mieux… En ce qui me concerne, le choix est vite fait (surtout vu le temps que j’avais passé à la faire, la zone de Dieppe…), mais je voudrais tout de même votre avis avant de repartir en guerre sur ce schéma…

Cordialement --Pic-Sou 29 avril 2014 à 20:42 (CEST)

Bonjour,
Effectivement, la simplification a été importante. Vu que la page est dédiée au schéma, il me semble que l'on peut sans problème être le plus exhaustif possible. Pour le secteur de Dieppe, s'il devait y avoir un retour à la version antérieure, l'ajout de la ligne de Dieppe à Fécamp (qui figure dans la version actuelle) serait un plus. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 29 avril 2014 à 22:44 (CEST)

Merci pour cet avis, je suis d’accord sur le fait que si la simplification serait de rigueur pour des schémas directement intégrés dans les articles, le déplacement en sous-page permet de faire plus…

Je note pour la Dieppe – Fécamp, merci.

Cordialement --Pic-Sou 30 avril 2014 à 00:09 (CEST)

Idem pour moi je serais pour les version exhaustives. Jeriby (discuter) 30 avril 2014 à 05:25 (CEST)

Un schéma le plus complet possible - dans les limites raisonnables de la lisibilité - me semble toujours préférable. Une version supplémentaire très simplifiée peut parfois être pertinente, comme dans le cas d'articles courts renvoyant vers plusieurs articles complets (ex. la ligne de Tende).
Concernant la longueur des schémas, j'ai poursuivi une vague de transfert sur des pages dédiées pour les plus importants, ce qui permet d'alléger le poids des articles et donc leur temps de chargement, de ne plus avoir de mise en page totalement chamboulée par un schéma intégré et déplié, et sans doute, de pouvoir placer un lien dans le chapitre « tracé », ce qui me semble bien plus pertinent que dans l'infobox, où il est finalement peu visible pur le lecteur non averti. Mais on va reparler très vite de ces schémas, avec de nouvelles propositions d'évolution. Clicsouris ^[blabla] 30 avril 2014 à 18:36 (CEST)

OK, merci pour vos avis. Je remettrai en place quelques points du schéma précédent, où je trouve qu’il y a eu perte d’informations (et surtout, je corrigerai la typographie >_<). Atchao ! --Pic-Sou 30 avril 2014 à 19:39 (CEST)

Palette ferroviaire (ou tableau des dessertes)

Bonjour à tous,

Devant la difficulté à mettre à jour les palettes ferroviaires (ou tableau des dessertes), particulièrement pour les grandes gares de passage (pour celles en cul-de-sac, c'est plus simple !), je propose qu'elles soient simplifiées (mais pas supprimées) : par exemple, enlever "Arrêt précédent" et "Arrêt suivant" rendrait la tâche plus simple et limiterait leur taille, d'autant plus que les sections "Desserte" des articles de gares peuvent permettre de présenter quelques arrêts intermédiaires (au lieu de faire bien souvent plus simple que la palette !), et donc d'aiguiller le lecteur sur la bonne ligne (commerciale et / ou infrastructure) et la gare recherchée. Bref, les subtilités de dessertes se limiteraient alors au type de train, ainsi qu'aux gares terminus (voir ci-dessous).

D'ailleurs, lorsqu'on se rend dans une gare, les panneaux et écrans d'affichage (comme celui-ci) mettent en valeur les destinations pour les départs, les origines pour les arrivées, mais très peu les arrêts en cours de trajet !

Exemple pour Amiens :

Origine	Arrêt précédent	Train			Arrêt suivant	Destination
Boulogne-Ville ou Terminus	(Colonne à supprimer)		Intercités		(Colonne à supprimer)	Paris-Nord
Calais-Ville ou Étaples - Le Touquet	(Colonne à supprimer)		TER réseau non précisé		(Colonne à supprimer)	Terminus
Rouen-Rive-Droite	(Colonne à supprimer)		TER réseau non précisé		(Colonne à supprimer)	Lille-Flandres
Rouen-Rive-Droite ou Serqueux	(Colonne à supprimer)		TER réseau non précisé		(Colonne à supprimer)	Terminus
Terminus	(Colonne à supprimer)		TER réseau non précisé		(Colonne à supprimer)	Lille-Flandres
Terminus	(Colonne à supprimer)		TER réseau non précisé		(Colonne à supprimer)	Compiègne ou Creil ou Paris-Nord ou Saint-Quentin ou Tergnier ou Laon ou Albert
Le Tréport - Mers ou Abbeville	(Colonne à supprimer)		TER réseau non précisé		(Colonne à supprimer)	Terminus

D'une manière générale, l'usager utilise les fiches horaires, se renseigne sur Internet voire aux guichets, pour savoir où et surtout quand son train marquera des arrêts... Beaucoup plus rarement Wikipédia.

Cordialement,

--NB80 (discuter) 3 avril 2014 à 02:22 (CEST)

Plus rarement sur Wikipédia? Bizarrement, c'est sur Wikipédia que j'ai trouvé cette information en premier en la cherchant un jour, c'est d'ailleurs un peu grâce à cela que je suis finalement resté contributeur sur Wikipédia, pouvoir trouver une information qu'on trouve difficilement ailleurs, car les fiches horaires sont souvent celles des régions et ne donnent pas forcément les arrêts en grande ligne, et bien que désormais le net se soit "enfin" étoffé de la dite information sur des sites tels que Infolignes, Hafas-Benesystem et des logiciels comme RIHO (tant qu'il existe encore), la présence de ces tableaux est toujours utile, y compris historiquement (voir comment une desserte évolue au fil des mises à jour de ce tableau). Moi je ne suis pas favorable du tout à supprimer les colonnes d'arrêt suivant, "à la limite" on peut simplifier en annonçant uniquement l'arrêt le plus proche, et ne plus mettre les autres arrêts parfois zappés par certains trains en journée qui ne desservent pas les petites gares façon "omnibus". Cela permet au moins de pouvoir naviguer d'une gare à l'autre le long d'une ligne, d'un article à l'autre, facilement et sans avoir à consulter l'article de la ligne "infrastructure". Et justement, il y a 2 horizons sur ce thème: le mode du tableau de desserte est très bien façon "ligne commerciale", façon "desserte" surtout pour les TGV et les grandes lignes car évidemment ces trains ne desservent pas une ligne "infra" de gare en gare. Pour cela le tableau est très intéressant. Et le 2e horizon c'est le mode "pur infrastructure", mais qui à mon sens ne devrait pas remplacer totalement les tableaux de desserte, mais au contraire pourraient être affichés ailleurs en complément, par exemple en bas d'infobox. Pourquoi en bas d'infobox? Car il existe sur Wikidata déjà une propriété nommée "gare voisine" et qui permet d'indiquer ce genre d'information, et Wikidata a été conçu en premier lieu pour l'interwiki, mais en second lieu pour remplir des infobox. Et pour les problèmes de mises à jour fastidieuses des gros tableaux de desserte, j'ai toujours avancé l'idée de mettre en haut du tableau de desserte la date de dernière mise à jour comme c'est le cas pour les tableaux de parc matériel roulant de la SNCF dans les articles de matériel roulant. Ainsi quand on manque de contributeurs pour mettre à jour les articles lors de gros changements comme la mise en place d'un nouveau service hiver ou été, on a un délai raisonnable et le visiteur est averti du décalage. Et oui je sais ce sujet est un marronnier sur ce projet, et c'est bien qu'il revienne en discussion maintenant car il arrive avec le printemps , mais au moins au fil des ans on ne pourra pas me reprocher mon manque de constance^^. Jeriby (discuter) 3 avril 2014 à 02:41 (CEST)

Hum, NB80, bon courage !
Comme nous n'arriverons jamais au moindre consensus au sujet de ce fameux tableau (voir les discussions précédentes), nous pourrions en effet déjà supprimer ces gares précédentes et suivantes qui encombrent et sont impossibles à mettre à jour (3000 gares ouvertes en France, pour mémoire). Sur ma ligne de banlieue, la desserte change quasiment chaque année et bien peu d'articles sont à jour... bref, l'information diffusée est donc trompeuse. Et comme mieux vaut une donnée absente - car fondamentalement non encyclopédique - accompagnée d'un bon lien vers le site de l'exploitant qui est là pour ça plutôt qu'une information inexacte, je vous laisse tirer ma conclusion...
Je rappelle également que toute gare dont l'article est plus qu'une ébauche doit (devrait) comporter une section situation ferroviaire précisant les gares encadrantes (au sens infra), et une section desserte qui est là pour expliquer les grands principes de la desserte de la gare au cours de son histoire.
Préciser la desserte en cours avec modification à chaque « SA » n'est peut-être pas tellement plus encyclopédique que de préciser des horaires actualisés...
Si on souhaite toutefois préciser la desserte précise chaque année (avis argumenté de Jeriby), il me semble qu'il serait bien plus simple de mettre en place un tableau récapitulatif unique dans chaque article concerné (Intercités, TGV, et les articles des TER par région ou lignes exploitation en Île-de-France, soit moins de 40 articles), plutôt que de vouloir mettre à jour des milliers d'articles chaque année, ce qui n'est d'ailleurs jamais fait complètement. Clicsouris ^[blabla] 3 avril 2014 à 02:57 (CEST)

Un peu comme Jeriby, c'est en effet grâce à Wikipédia que mes connaissances sur le chemin de fer se sont considérablement étoffées (lignes, gares, matériels roulants, offres commerciales...). Mais pour connaître les diverses gares, il vaut mieux consulter l'article d'une ligne donnée, qui ne nécessite que de rares mises à jour (exemple : ligne de Longueau à Boulogne-Ville - Schéma de la ligne dans l'Infobox), que de "patauger" dans les tableaux des dessertes des articles de gare, difficiles à mettre à jour (exemple extrêmement complexe sur lequel j'ai passé des heures et des heures : Strasbourg - boîte déroulante Tableau des dessertes !)...
Au final, je suis de l'avis de Clicsouris ! --NB80 (discuter) 3 avril 2014 à 03:24 (CEST)

Le marronnier revient! J'avais déjà donné mon avis, et donc je recommence : la forme actuelle des tableaux, qui veut que l'on reprenne toutes les dessertes possibles est très vite illisible, et surtout ne sert pas à grand chose (jamais totalement exhaustif, ça relève plutôt du guide pratique de savoir que la gare suivante peut-être X, ou Y, ou Z pour une même destination). Ce qui intéresse les lecteurs ou contributeurs, de mon point de vue, c'est de voir d'un coup d'œil les catégories de trains, les provenances et destinations, et la prochaine gare intermédiaire desservie. Supprimer les colonnes des gares précédentes et suivantes perd l'intérêt de ce type de tableau (autant faire une liste à puce provenance / destination. En revanche, savoir la prochaine gare desservie par une catégorie de train, sans se préoccuper des missions semi-directes me semble plus pertinent. En ce sens, je rejoins les propos de Jeriby. Et un tel tableau ne nécessiterait pas autant de maintenance qu'on l'imagine : Contrairement à ce qui est affirmé plusieurs fois dans ce fil, les dessertes ne changent pas souvent. Il y a des variantes horaires, mais les gares desservies sont toujours les mêmes. Exemple : sur la ligne H, au départ de Paris-Nord, ça fait un bail que c'est St-Denis la gare suivante; et que les destinations sont Luzarches, Pontoise, Persan et Sarcelles-St-Brice. Autre exemple: au départ de Montparnasse, le tableau de desserte des TGV n'aurait pas bougé depuis longtemps : la gare suivante, c'est Massy TGV depuis l'ouverture de cette dernière, et les destinations finales n'ont changé la dernière fois que lorsque le TGV est arrivé aux Sables d'Olonne (pour la 2e fois) il y a quelques années. Trop dur la maintenance dans ces cas là. Ce genre de palette permettrait de naviguer de gare en gare (son rôle en fait) sans nécessiter de maintenance lourde. Les dessertes qui bougent le plus à chaque SA, ce sont les dessertes grandes lignes, et notamment du fait de la suppression des IC (de nuit ou de jour). Et concernant la situation ferroviaire, elle est censée indiquée les gares encadrantes, y compris fermées, ce que ne fait pas le tableau des dessertes. Des rôles complémentaires selon moi.Cramos (discuter) 3 avril 2014 à 21:57 (CEST)

Voilà, bien tenté NB80, mais personne n'est d'accord donc rien ne changera.
Quant à la ligne H, justement, si les terminus n'ont pas bougé depuis des décennies, nous sommes d'accord, les tableaux ont eux été modifiés chaque année pour changer les dessertes intermédiaires, vu que de service en service, l'« omnibussisation » gagne du terrain (et un arrêt ajouté par ci, par là, à dose homéopathique pour ne pas faire trop gueuler les usagers).
Les dessertes partielles ont été depuis heureusement éliminées des articles de gares car cela devenait illisible, mais il reste un bon exemple resté en place : regardez l'article de la gare de Paris-Nord, la desserte indiquée pour la ligne H est tout simplement mensongère, la gare précédente en venant de Valmondois n'est plus Ermont - Eaubonne depuis des décennies (!), tous les services directs s'arrêtant depuis ailleurs. Alors quel est l'intérêt de ce tableau qui est juste faux et induit le lecteur en erreur ? Bref, on pourrait déjà alléger les tableaux en supprimant les dessertes semi-directes d'heures de pointe, ça éviterait cette maintenance chronophage autant qu'inutile et de laisser des affirmations fausses. Clicsouris ^[blabla] 4 avril 2014 à 00:34 (CEST)

Ça abonde donc dans mon sens : un tableau qui ne prend pas en compte les semi-directs aurait été bien plus facile à maintenir. Mais vu qu'aucune décision n'a été prise, je ne me suis jamais pris la peine de modifier ces tableaux, n'aimant pas consacrer du temps à une chose qui pourrait être supprimée, et ne voulait pas non plus imposer mon point de vue sans accord préalable. Ceux qui sont pour le statut quo doivent prendre leur responsabilité en faisant la maintenance de tous ces tableaux, ce qui n'a pas été le cas jusqu'à présent. Cramos (discuter) 4 avril 2014 à 06:57 (CEST)

Devant cette impossibilité de mise à jour, je suis pour la suppression de ces palettes/tableaux devenus nuisibles aux articles du fait qu'ils sont la plus part du temps faux. Un bon lien en bas de page vers la page de l'exploitant où l'on trouve les fiches horaires est suffisant et sera plus facile à mettre à jour notamment si un modèle est utilisé ce qui permet de modifier le lien sur tous les articles concernant un même exploitant en une seule fois. --Quoique (discuter) 4 avril 2014 à 07:13 (CEST)

Effectivement, difficile de mettre tout le monde d'accord ! Étant nouveau sur Wikipédia, je ne suis pas au courant des précédentes discussions à ce sujet.
Néanmoins, le but des ces tableaux de desserte est, dans leur forme actuelle, la précision. Or, j'ai constaté que cette précision n'est pas toujours au rendez-vous. Ainsi, entre des gares d'une même ligne (commerciale), on peut vite se perdre lorsqu'on veut savoir quelle est la gare précédente, suivante, d'origine ou de destination : il n'y a pas de ligne de conduite claire, notamment avec les différents types de mission, aussi bien pour les Transilien, TER, Intercités, TGV, etc. Y compris pour la "hiérarchie" des trains (dans l'exemple de Strasbourg-Ville, j'ai essayé d'en établir une : par type de train, puis par ligne, ensuite par distance, enfin par type de mission, le tout en respectant les noms officiels des gares).
Bref : soit on simplifie, soit on met tout à jour en étant précis ; soit une ligne de conduite claire et unifiée, qui me paraît nécessaire pour la précision encyclopédique... --NB80 (discuter) 4 avril 2014 à 08:37 (CEST)

Mais pourquoi, sous prétexte de ne pas pouvoir faire de mise à jour facilement de ces tableaux, les supprimer complètement (je pense aux propos de Quoique et Clicsouris) ? Ne peut-on pas réfléchir à une présentation qui nécessiterait moins de maintenance? Je prêche pour ma paroisse : Avec des tableaux comme je le propose, la maintenance deviendra nettement moins fréquente. Et accessoirement (heu non, principalement, puisque Wikiépdia est là pour informer), ça permettrait de mieux visualiser un réseau ferroviaire : je viens de le faire avec l'Ouest lyonnais : comme les tableaux de desserte de l'ouest lyonnais reprennent une desserte qui est uniquement omnibus, on a des tableaux qui correspondent déjà à ce que je souhaite, et ça permet de visualiser rapidement qu'Écully-la-Demi-Lune est une gare de bifurcation. Ça allègerait considérablement les tableaux des grandes gares, illisibles actuellement.

Pour Nantes, (secteur que connais bien Quoique), on aurait, pour les TER (je n'ai pas mis tous les liens par paresse) le tableau suivant (5 lignes au lieu de 10 actuellement) :

Origine	Arrêt précédent	Train			Arrêt suivant	Destination
Saint-Nazaire ou Le Croisic ou Terminus	Savenay		[Non indiqué]		Ancenis	Orléans
Rennes Brest Quimper Lorient Redon Le Croisic Saint-Nazaire Savenay Terminus	Chantenay		TER Pays de la Loire		Thouaré-sur-Loire Terminus	Ancenis Angers-Saint-Laud Le Mans Saumur Tours Terminus
Le Croisic Saint-Nazaire Savenay Terminus	Chantenay Terminus		TER Pays de la Loire		Saint-Sébastien-Pas-Enchantés	Vertou Clisson Cholet La Roche-sur-Yon Luçon La Rochelle Les Sables-d'Olonne
Terminus	Terminus		TER Pays de la Loire		Rezé-Pont-Rousseau	Pornic Saint-Gilles-Croix-de-Vie
Terminus	Terminus		TER Pays de la Loire		Haluchère-Batignolles	Châteaubriant

Cramos (discuter) 5 avril 2014 à 14:33 (CEST)

Si on prend les exemples de Lille-Europe ou TGV Haute-Picardie, j'ai essayé de simplifier, en regroupant les terminus possibles pour telle ou telle gare suivante / précédente... Mais au final, cela reste complexe, car ces dessertes grandes lignes voire régionales sont plus ou moins directes, et changent d'une année sur l'autre ! Pour les TER omnibus, là, c'est effectivement beaucoup plus simple.
Néanmoins, j'espère que les maintenances seront ainsi plus rapides à chaque nouveau "SA". Dans l'exemple strasbourgeois (le cas le plus difficile que j'ai traité), j'ai essayé de mixer exhaustivité et simplification, et je pense que cela restera à peu près stable en attendant l'ouverture de la phase 2 de la LGV Est européenne en mars 2016.
Bref, on doit "zapper" les missions non "omnibus" pour une catégorie de train donnée ? --NB80 (discuter) 5 avril 2014 à 17:05 (CEST)

En tout cas en relisant, l'idée d'enlever le semi-direct et de ne laisser que l'omnibus, la gare desservie la plus proche, au moins dans les liaisons qui ont de l'omnibus (genre TER, Transilien, RER) est souvent citée. Cela simplifie bien, car le gros des lignes du gros des gares sont des TER, pour les TGV et grandes lignes ça peut se gérer, un p'tit RIHO et un passage en revue des 10-12 gares d'une desserte TGV et hopla . Pour la maintenance je redonne mon idée de mettre une date de dernière mise à jour pour laisser le temps de faire la mise à jour lors des changements SA. Pour ma part j'essaie au mieux de mettre à jour chaque gare dont j'ai été le créateur de l'article, c'est une bonne part de boulot (et peut-être même une responsabilité^^ oui j'ai lu le mot avant) que j'assume . Jeriby (discuter) 5 avril 2014 à 20:14 (CEST)

L'idée de ne reprendre que les liaisons omnibus pour chaque ligne (au sens commercial du terme) TER me paraît être effectivement être la solution... Reste à savoir si tous les contributeurs qui mettent à jour ces tableaux seront d'accord, afin d'éviter d'éventuelles "guerres d'édition".
Pour les grandes lignes, doit-on faire pareil, ou conserver une présentation du type "Machin" ou "Bidule" ou "Truc" dans les colonnes Arrêt précédent / suivant ?

Dernière chose ; selon Quoique, il faut éviter, pour des raisons d'accessibilité, les "small" et italiques. Qu'en pensez-vous ?
Pour ce qui est de mettre du gras pour "Terminus", ça me paraît superflu : cette mention apparaît forcément deux fois dans une même ligne du tableau quand celle-ci est concernée, cas de figure courant pour les grandes gares (notamment les culs-de-sac parisiens) ; votre avis ?

À noter que s'il n'y a pas d'accord ferme et définitif, la question des tableaux des dessertes restera un « marronnier » comme dirait Cramos... --NB80 (discuter) 8 avril 2014 à 02:07 (CEST)

Je vous laisse gérer ça, pour ma part, je considère ces tableaux comme à peu près ingérables. La question à se poser est : quel est l'intérêt pour le lecteur de lier les gares d'une ligne commerciale ?

Pour une ligne infra, je le vois, car c'est un fait géographique et technique, mais une desserte commerciale variable... Rédiger convenablement un paragraphe desserte expliquant la trame générale me semble plus pertinent... et bien moins encombrant. Clicsouris ^[blabla] 8 avril 2014 à 20:44 (CEST)

Le lecteur lambda s'en fiche de l'infra. Il ne la connaît pas, contrairement à la relation commerciale. La première information qu'il cherchera sera plutôt orientée commerciale qu'infra. C'est ce que semble avoir fait plusieurs contributeurs ici en débutant sur WP d'après ce que j'ai pu lire, et moi y compris. Pour moi, ce genre de tableau est tout sauf ingérable, puisque contrairement à ce que tu continues d'écrire, la desserte commerciale varie peut, si l'on se limite aux omnibus. Ça n'a donc rien d'ingérable en simplifiant à la desserte omnibus. Quant à la desserte grande ligne, je la vois comme les TER. Cramos (discuter) 8 avril 2014 à 23:23 (CEST)

Effectivement, le lecteur lambda ne connaît pas les lignes au sens infrastructure, contrairement aux lignes commerciales. Par exemple, en Picardie, la ligne de Paris-Nord à Lille est désignée « ligne Amiens - Paris » ou « ligne Amiens - Lille » (selon les sections empruntées) par les usagers, comme la ligne de Longueau à Boulogne-Ville ainsi surnommée « ligne Amiens - Calais » ou « ligne Paris - Boulogne » (selon le train emprunté : TER ou Intercités). --NB80 (discuter) 9 avril 2014 à 02:21 (CEST)

Ce n'est peut-être pas ingérable, mais ce n'est pas ce que suggère l'auteur du sujet : « devant la difficulté à mettre à jour les palettes ferroviaires (ou tableau des dessertes)... », c'est donc que certains participants constatent bien un problème de gestion de ces tableaux. Si les dessertes varient peu, ce qui est vrai dans l'absolu, alors pourquoi ce problème de mise à jour ?
Que fait-on ? On ôte juste les dessertes semi-directes du type TER et Transilien ? Au hasard de mon travail, j'ai jeté un coup d’œil au tableau de la gare de Lille-Flandres, au cœur d'un réseau régional dense, et le moins qu'on puisse dire, c'est que pour le TER, c'est illisible. Un schéma des dessertes à partir de la gare serait cent fois plus compréhensible...
Pour ma part, je vais être plus radical : il y a des articles RER, Transilien et TER qui sont là pour expliquer la trame des liaisons régionales, alors répéter la même chose dans chaque article n'a pas grand intérêt hormis perdre du temps en mise à jour, il suffit de dire dans UN article qu'il existe une ligne commerciale n°XX qui relie X à Y en desservant Y et Z. Clicsouris ^[blabla] 8 avril 2014 à 23:51 (CEST)

Ce n'est pas gérable dans la situation actuelle. Et je suis bien d'accord sur ce point. Il faut impérativement s'affranchir des dessertes semi-directes. Là, ça deviendra gérable. C'est tout ce que je dis. Quand à l'exemple que tu utilises avec les articles des lignes Transilien, c'est bien. Mais ça ne peut pas marcher de la même façon avec les TER qui n'ont pas d'articles consacrés à chaque ligne commerciale. Cramos (discuter) 8 avril 2014 à 23:58 (CEST)

Le problème se concentre effectivement pour les tableaux des grandes gares, comme l'exemple lillois (ou strasbourgeois précédemment cité) dont je me suis occupé... et qui est vraiment ingérable, car un certain nombre de trains voient leur dessertes réparties (notamment le terminus) sur diverses fiches horaires ! Je finis tout de même par y arriver (parfois au bout de nombreuses heures et multiples retouches : voir les historiques de modifications de ces gares provinciales majeures), ce qui ne me déplaît pas (j'apprends les diverses dessertes possibles), mais m'agace néanmoins (trop chronophage, et avec un résultat assez peu lisible pour une encyclopédie généraliste qu'est Wikipédia). Tant qu'aux trains de grandes lignes, il faut souvent tâtonner avec les sites de la SNCF (Voyages-sncf.com et Infolignes), voire de la DB pour dénicher les détails sur les trains internationaux, en prime des fiches horaires habituelles ! Bref, pour chaque type de train, on pourrait effectivement, lorsque plusieurs dessertes coexistent sur une même ligne, se limiter au cas des omnibus pour la gare suivante / précédente, puis lister les terminus possibles pour la destination / l'origine, tout en évitant d'avoir "terminus" (inutile de le mettre en valeur avec du gras comme j'explique plus haut) des deux côtés (ce qui n'est pas clair et illogique). Pour l'accessibilité, on peut par ailleurs éviter les small et italiques.
Supprimer les tableaux des dessertes (auxquels je suis finalement attaché, parole de passionné des chemins de fer !) n'est pas non plus une mauvaise idée, mais elle ne fera pas autant consensus qu'une simplification avec les critères mis sur la table dans cette discussion. --NB80 (discuter) 9 avril 2014 à 02:21 (CEST)

Ledit consensus est-il possible ? --NB80 (discuter) 9 avril 2014 à 02:21 (CEST)

À mon avis, sélectionne une autre gare importante (TGV, grandes lignes), une TER et une Transilien, qui concentrent les points évoqués (tableaux compliqués avec desserte semi-directe...), modifie-les, mentionne-les ici et chacun jugera le changement proposé, ça me semble le mieux. Clicsouris ^[blabla] 9 avril 2014 à 04:42 (CEST)

Concernant les gares importantes, c'est censé être là où la simplification du tableau permettrait de le rentre plus digeste. Pour sa fabrication, si je me limite au secteur que je connais, ça ne me prendrait pas beaucoup de temps, vu que je connais déjà les dessertes (le grand ouest d'une façon générale). Mais si l'on ne connait pas la desserte d'un secteur, quelque soit le format de tableau retenu (actuel ou que je suggère), ça nécessite du travaille. Cramos (discuter) 9 avril 2014 à 07:34 (CEST)

Pour perdre moins de temps et être plus efficace c'est peut être des articles des lignes commerciales ou des groupes de lignes qu'il faut envisager c'est ensuite beaucoup plus simple pour la mise à jour et sur les articles des gares ont pourrait retrouver une petite palette infra avec gare gare précédente et gare suivante, qui serait un rappel du paragraphe situation ferroviaire. --Quoique (discuter) 9 avril 2014 à 07:40 (CEST)

En réponse à Clicsouris et aux autres contributeurs, j'ai tenté une simplification pour la gare de Strasbourg-Ville, en évitant de créer des "omnibus" là où ils n’existent pas pour une relation donnée. --NB80 (discuter) 9 avril 2014 à 16:09 (CEST)

Ça reste trop lourd à lire de mon point de vue. Par exemple, pourquoi y-a-t-il deux fois la gare de Mommenheim dans la deuxième colonne ? Les deux lignes ne peuvent-elles pas être fusionnées? Enfin, je constate que de nombreux TER sont affichés Alsace/Lorraine. Je ne pense pas que la Lorraine conventionne les TER qui circulent dans les deux régions jusqu'à Strasbourg : les TER arrivant ou partant de Strasbourg sont a priori uniquement conventionnés Alsace, d'après ce que je peux lire sur le catalogue des trains. Cramos (discuter) 9 avril 2014 à 21:23 (CEST)

En effet c'est pas mal mais par exemple j'aurais bien fusionné certaines lignes, du genre pour le TER 200 on a plusieurs fois Brumath et Saverne comme arrêt et plusieurs fois Thionville, Metz, Luxembourg et terminus. On pourrait par exemple avoir une seule ligne pour l'arrêt suivant Brumath et une seule pour l'arrêt Saverne quitte à avoir la mention "terminus" des deux côtés, le visiteur comprendra que nous avons tantôt terminus d'un côté, tantôt terminus de l'autre, et tantôt une possibilité de continuité entre deux liaisons (genre Luxembourg-Mulhouse). Exception faite peut-être de liaisons importantes et se détachant du reste par leur fréquence inhabituelle, le détachement clair d'une branche de ligne par rapport à une autre, ou encore leur caractère central dans les dessertes, car peut-être en effet la liaison Luxembourg-Mulhouse est importante du fait qu'elle découle d'un ex-EuroCity (qui a d'ailleurs gardé son ancien numéro). C'est évidemment la complexité des gares en étoile, ah si seulement on avait une application façon base de données où en entrant chaque liaison commerciale ça sortirait le tableau idéal de synthèse si il y a des développeurs dans la salle Jeriby (discuter) 9 avril 2014 à 21:45 (CEST)

Pour ce qui est des TER interrégionaux, je ne sais pas quelle est la règle officielle. Une chose est sûre : on peut voir du matériel avec le logo Métrolor (TER Lorraine) en gare de Strasbourg-Ville, ou sur des vidéos de passionnés tournées au nord de cette gare, donc sur des relations Strasbourg - Nancy / Metz.
Pour les fusions concernant Mommenheim, seul le TER en provenance de Sarreguemines est diamétralisé avec la courte liaison strasbourgeoise intra-muros, tandis que celui en provenance de Sarrebruck est terminus en gare centrale. Enfin, je vais voir pour les TER 200, je vous laisse consulter les modifications dans l'article. --NB80 (discuter) 10 avril 2014 à 00:39 (CEST)

Toujours de mon point de vue, le fait que certains soient diamétralisés et pas d'autre ne justifie pas de créer deux lignes. Il doit y avoir deux lignes s'il y a au moins trois branches. En gros, si à une gare X, il y a trois destinations : A d'un côté, et B et C de l'autre côté, on aura une ligne |A|X|B| et une autre ligne |A|X|C| s'il y a au moins un TER de chaque branche B et C qui est en provenance de la branche A. Pour les TER interrégionaux, il est évident qu'il ne faut pas se fier à la livrée (il y a eu une discussion à ce propos du côté d'Angoulême - Bordeaux), car ce n'est pas parce que la livrée est "TER Lorraine" que le sillon du TER assuré par ce train est financé par la région Lorraine. De mon côté, j'essaye de respecter cette règle en suivant les indications de facturations du catalogue des trains, source on ne moins acceptable, mais sinon, bon nombre de TER pourraient être affectés à trois régions (dans l'ouest, ça serait Bretagne/Pays de la Loire/Centre, par exemple). Je regarderai les modifs sur la gare de Strasbourg ce soir. Cramos (discuter) 10 avril 2014 à 08:58 (CEST)

Et qu'en pensez-vous, Cramos ? --NB80 (discuter) 12 avril 2014 à 17:21 (CEST)

Pardon, je traîne, je traîne… Il faut dire que je ne connais pas du tout le nœud de Strasbourg et le tableau de desserte ne m'aide pas à comprendre (mais est-ce le but, de mon point de vue, c'est censé être son rôle). Je me suis donc plongé dans la carte TER Alsace et RIHO. Comme la quasi-totalité des gares, il n'y a que deux directions (et ça tombe bien, puisque le tableau des dessertes ne peut proposer que deux côtés : avant et après la gare). J'ai concentré mes observations sur le TER200 : d'après ce que j'ai cru comprendre, au nord, tous les TER 200 passent à Brumath, et certains s'y arrêtent. Ensuite, c'est Saverne, et puis il y a plusieurs destinations finales qui ne sont pas situées sur la même ligne : Luxembourg, Thionville, Metz et Nancy. Certains des TER en provenance du sud sont aussi terminus Strasbourg. Au sud, en revanche, il n'y a qu'une seule ligne, dont la gare la plus éloignée est Bâle, les terminus intermédiaires étant Mulhouse et Colmar, et la première gare desservie est Erstein (Sélestat pour d'autres). Certains trains en provenance du Nord sont également terminus Strasbourg. En conclusion pour le TER200, Strasbourg n'est pas une bifurcation, mais une gare de passage ou un terminus dans les deux directions. Le tableau des dessertes doit donc tenir sur une ligne.
Le tableau actuel est le suivant :

Origine	Arrêt précédent	Train			Arrêt suivant	Destination
Luxembourg ou Thionville	Saverne		TER 200		Sélestat	Bâle SNCF
Luxembourg ou Terminus	Saverne ou Terminus		TER 200		Erstein	Mulhouse-Ville
Luxembourg ou Thionville	Brumath		TER 200		Terminus	Terminus
Metz-Ville ou Nancy-Ville ou Terminus	Brumath ou Terminus		TER 200		Terminus ou Sélestat	Terminus ou Bâle SNCF
Terminus	Terminus		TER 200		Sélestat	Colmar

Ce que je propose serait :

Origine	Arrêt précédent	Train			Arrêt suivant	Destination
Luxembourg ou Thionville ou Metz-Ville ou Nancy-Ville ou Terminus	Brumath ou Terminus		TER 200		Erstein ou Terminus	Colmar ou Mulhouse-Ville ou Bâle SNCF ou Terminus

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cramos (discuter), le 13 avril 2014 à 17:50 (CEST)

J'ai terminé les modifications pour Strasbourg-Ville. Toutefois, j'ai mis à part le TER 200 Strasbourg - Colmar, qui est un train de renfort du vendredi soir. --NB80 (discuter) 13 avril 2014 à 21:04 (CEST)

C'est sur que c'est mieux pour le TER 200, mais je ne vois pas pour quelle raison, on laisserait une ligne à part pour le terminus Colmar du vendredi soir. Sinon, évidment que cela me convient comme cela, puisque cela reprend exactement ma proposition. Reste à faire la même chose pour tous les TER. Je vais tenter de faire quelques exemples sur quelques articles comme le proposait Clicsouris. Cramos (discuter) 19 avril 2014 à 09:49 (CEST)

J'ai modifié les articles des gares de Nantes, Le Croisic, Savenay, Saint-Denis et Épinay - Villetaneuse pour que vous puissiez donner votre avis. Cramos (discuter) 19 avril 2014 à 11:14 (CEST)

C'est mieux mais le gras sur terminus est un artifice inutile car nuisible à la lisibilité du tableau . Cordialement --Quoique (discuter) 19 avril 2014 à 11:32 (CEST)

@ Cramos - gare de Strasbourg-Ville - : concernant le TER 200 reliant Strasbourg à Colmar, le vendredi soir, j'estime qu'il n'a pas de rapport avec les autres relations de ce type de train, puisqu'il n'est jamais diamétralisé ; pour les autres TER, la simplification a déjà été faite, mais je ne peux pas supprimer des terminus ou rendre omnibus des trains qui ne le sont jamais ! .
Concernant la gare de Nantes, après recherches, je n'ai pas trouvé de TGV province-province desservant Ancenis, mais que de rares TGV radiaux vers la gare Montparnasse... --NB80 (discuter) 19 avril 2014 à 12:01 (CEST)

A propos du terminus en gras ou non, c'est un détail, je m'en fiche : j'ai fait ainsi pour cette fois là, mais s'il faut faire mettre en forme autrement, je le ferai. J'attends plus une réponse sur le fond.

A propos de l'arrêt à Ancenis des TGV, encore une fois, il s'agit d'un tableau qui reprend la desserte la plus fine, sans rentrer dans le détail des relations directes ou non. Ainsi, pour la catégorie de trains TGV, côté Paris, la prochaine gare desservie est Ancenis. Et la destination finale des TGV, toujours côté Paris, est Paris, Lille, Lyon, etc., sans rentrer dans le détail de quelle gare suivante est desservie en fonction de la destination. Sinon, on en reste au tableau actuel avec quinze mille missions différentes illisibles, sans grand intérêt et qui relève plus du guide pratique que d'autre chose. Au même titre que les TGV, il n'existe pas de TER desservant Chantenay et ayant pour terminus Brest, Quimper ou Rennes. En ce sens, le tableau TER de Strasbourg n'est pas assez simplifié, et le fait que la mission Colmar ne soit pas diamétralisée n'a aucune importance : il y a bien écrit ou terminus dans la ligne TER 200 du dessus qui indique bien que certains TER200 venant de Mulhouse ou Bâle sont terminus Strasbourg. On peut donc y rajouter Colmar. Cramos (discuter) 19 avril 2014 à 12:33 (CEST)

Simplifier en indiquant uniquement les dessertes dites omnibus pour un ou plusieurs terminus évite effectivement les « quinze mille missions différentes » (au fait, c'est à peu près le nombre de trains que la SNCF fait circuler quotidiennement hors week-end ), mais de là à indiquer, dans l'exemple nantais, qu'Ancenis est desservie par les TGV province-province me paraît ainsi abusif, puisque mensonger (une simple traversée de gare n'est pas une desserte !). C'est comme si, dans le cas strasbourgeois, j'indiquais que Saverne (ou Sélestat selon les trains) est desservie par les TGV province-province alors que ce n'est jamais le cas (simple traversée). Même remarque pour les TER...
Ou alors il faut savoir si on a un tableau plus infrastructures que commercial, dans ce cas, on en revient à sa légitimité (on tourne alors en rond !). --NB80 (discuter) 21 avril 2014 à 16:04 (CEST)

Ça n'a rien de plus ou de moins mensonger que d'indiquer une partie des dessertes semi-directes, comme c'est le cas la plupart du temps dans les tableaux non mis à jour. Ça ne me dérange pas : c'est le principe de ne retenir que les missions omnibus (ou ayant la desserte la plus fine). Ça serait mensonger si ce tableau avait vocation a être un guide pratique (au même titre qu'une grille de programme n'a pas sa place sur un article de chaîne de télé, une grille des dessertes détaillées indiquant l'exhaustivité des missions n'a pas sa place sur Wikipédia). La question n'est pas de savoir si Ancenis est desservi par les TGV ayant toutes les destinations indiquées dans la ligne (Paris, Lille, Lyon, etc.) mais d'indiquer qu'Ancenis est desservie par des TGV. Si l'on accepte pas cette idée, alors on en reste au point de départ, avec des tableaux non gérables (et illisible) vu la multitude de missions. Cramos (discuter) 21 avril 2014 à 16:11 (CEST)

Entre se limiter aux dessertes omnibus et mélanger les grands types de missions, il y a une nuance, non ? Et ce n'est pas une question d'exhaustivité : être concis n'empêche pas de rester précis... Le tableau concernant Strasbourg ayant été simplifié dans ce sens (je ne parle pas pour le TER 200 de Colmar - évoqué plus haut -), est-il pour autant illisible ?
Ou alors, pour vraiment simplifier, on en revient à ma contribution ayant entamé cette discussion (avec l'exemple d'Amiens), d'autant plus que la rubrique Situation ferroviaire est là pour indiquer les gares encadrantes selon les lignes. Donc : tableau d'infrastructure ou commercial ? --NB80 (discuter) 21 avril 2014 à 16:35 (CEST)

Mélanger les grands types de missions? Je ne comprends pas. La logique est simple : pour une catégorie de trains (la catégorie de train, c'est une notion commerciale), quelle est la prochaine gare desservie pour chaque direction (la direction, c'est une notion infra) par tout ou partie des missions ? La réponse est unique et permet de renseigner la colonne "gare suivante". Ensuite, la question suivante est : "quelles sont les destinations proposées pour cette direction et cette catégorie de train?". Cela permet de renseigner la colonne suivante. On recommencera cela autant de fois qu'il y a de directions et de catégories de trains pour une gare. Avantages : les règles sont simples, la maintenance ne nécessite plus beaucoup d'intervention, surtout sur les TER, cela permet de naviguer d'une gare à l'autre, cela permet d'avoir un aperçu synthétique des dessertes proposées, sans rentrer dans le détail des semi-directs. Toute autre solution restera toujours un compromis où l'on ne sait pas si l'on doit présenter les dessertes sur une, deux ou trois lignes. Où la floutitude du truc fera qu'il sera aussi ingérable qu'actuellement, que chacun fera à sa sauce. Par exemple, je n'ai pas compris les simplifications du tableau de Strasbourg. J'ai l'impression qu'on en est toujours au même point. Et je ne vois pas l'intérêt d'un tableau où l'on supprime les prochaines gares : s'il ne reste plus que les destinations finales, autant se limiter au texte dans le chapitre du service des voyageurs. Ces tableaux, assimilés à des palettes, permettent de naviguer de gare en gare. Si l'on supprime les prochaines gares, quel intérêt? Cramos (discuter) 22 avril 2014 à 18:19 (CEST)

Simplifier en créant des missions qui n'existent pas, une fois qu'on est limité aux omnibus (pour la mention de la gare suivante) pour un ou plusieurs terminus donnés (c'est déjà une bonne simplification, non ?), c'est on ne peut plus bizarre. Je suis désolé, mais il est hors de question que j'indique, pour l'exemple strasbourgeois, que Saverne ou Sélestat (ou d'autres) soient desservies par des TGV qui ne s'y arrêtent JAMAIS, tout omnibus puissent-ils être (concernant les TER, Mundolsheim n'est pas desservie en direction de Saverne, même si ces trains y passent). Ce n'est pas une question de semi-direct (puisqu'on parle bien des omnibus) ou de « floutitude », mais une question de la réalité commerciale des circulations (vu qu'on indique les noms commerciaux des trains, ces tableaux de desserte sont plus des palettes commerciales que d'infrastructure, cette dernière n'intéressant d'ailleurs que peu le grand public - clients de la SNCF -). Dans cette logique, pour Nantes, si Ancenis est bien desservie par les TGV omnibus vers Montparnasse, ce n'est certainement pas le cas des TGV omnibus vers diverses villes de province (revérification faite, l'arrêt le plus proche pour ces trains province-province est forcément Angers-Saint-Laud) ; pour les TER, je n'ai pas vérifié.
Donc, avez-vous compris ? --NB80 (discuter) 23 avril 2014 à 14:43 (CEST)

Je crois que l'on a atteint ici un point de non-retour. Vouloir garder les lignes de dessertes conforme à l'offre commerciale comme vous le proposez, cela signifie maintenir le statut quo actuel, ingérable et illisible. La réalité commerciale, comme vous l'évoquée, est surtout une réalité impossible à maintenir correctement et facilement. Personnellement, je ne trouve pas du tout bizarre d'indiquer que le prochain arrêt des TGV est Ancenis, et qu'il y a des destinations qui ne desservent pas cette gare. C'est bien beau de vouloir avoir des tableaux avec les dessertes commerciales justes, mais il faut aussi voir la réalité de Wikipédia : un tel souhait est intenable (tableaux très volumineux et illisible pour les grandes gares, tableaux même difficile à construire pour ce qui concerne l'ouest de la France vu la multitude de missions, mises à jour impossibles à faire vu le nombre de contributeurs, etc.) Cramos (discuter) 23 avril 2014 à 22:02 (CEST)

Personnellement, je ne trouve pas illisible le fait de se limiter, pour chaque catégorie de train, aux dessertes omnibus pour un ou plusieurs terminus donné(s) tout en conservant la réalité commerciale (au pire, on peut utiliser une boîte déroulante si le tableau reste trop volumineux dans l'article, et le lecteur n'est ainsi pas obligé de le consulter en lisant ledit article) ; ni ingérable, car la mise à jour (généralement effectuée par des passionnés) nécessite forcément de se pencher sur toutes les fiches et autres indicatifs horaires concernant une gare en particulier.
Mais puisqu'il n'y a pas moyen d'obtenir statut quo, et que la documentation du modèle Desserte gare ne précise aucune directive d'utilisation pour la précision des dessertes, il semblerait alors que le point de non-retour soit effectivement atteint. --NB80 (discuter) 24 avril 2014 à 00:24 (CEST)

Justement, j'essayai de proposer des règles simples. Alors que vos propositions ne permettaient pas de savoir jusqu'où l'on pouvait simplifier (pourquoi mettre sur une ligne à part le TER 200 Strasbourg - Colmar du vendredi soir?) et laissent ainsi un flou dans les choix à faire pour créer un tableau. Le souhait de conserver "la réalité commerciale" n'est pas possible : c'est ce qui est fait depuis le début avec ces schémas, et on voit le résultat : mises à jours difficiles et tableaux à rallonge. La suite au prochain débat, dans 6 mois :( ... Cramos (discuter) 1 mai 2014 à 09:32 (CEST)

S'il y a un nouveau débat, ce sera sans moi  ! Je sais quel degré de simplification adopter...

Va falloir alors m'expliquer lequel. Car si c'est clair pour vous, cela ne l'est pas pour moi. Cramos (discuter) 1 mai 2014 à 14:51 (CEST)

Pour ma part quand je crée un tableau de desserte en partant de zéro (exemple dont je me souviens d'avoir créé le tableau, même si évidemment il a été probablement remanié un brin par d'autres contributeurs, je l'ai créé mais n'en suis pas propriétaire^^ : Gare d'Issoire ), je regarde le logiciel RIHO et les fiches horaire de la SNCF. Fiches qui parfois sont traitres! Car un même train peut desservir une ligne bel et bien tout du long, et être affiché en deux morceaux distincts sur les fiches horaires car commercialement ça intéresse + les habitants de telle région de voir en un clin d'oeil les liaisons de telle ville vers telle ville etc... C'est étrange car ça reste le même train alors qu'en lisant les fiches on croit qu'il faut descendre du train pour en prendre un autre... Bref je disais donc, je regarde RIHO et les fiches horaires, je sépare évidemment les types différents (TGV, Corail, TER 200, TER, après définir quelle région TER c'est secondaire ça peut se préciser par la suite). Ensuite pour les TER, avant qu'on décide d'en rester aux omnibus, je regardais quel était le prochain arrêt d'un côté et de l'autre, et la destination. Pour plusieurs "arrêts suivants" similaires je mixais un peu. Je ne dis pas que c'était systématique (façon Cramos), ni que je respectais bien bien les relations (façon NB80), c'était un compromis entre les deux. Quand on change carrément de branche à un moment, plutôt une ligne supplémentaire. Quand c'est la destination qui est plus ou moins lointaine sur une même ligne, plutôt tout sur une ligne, sauf si l'arrêt suivant différait. Avec le choix de l'omnibus ça simplifie les choses sans les rendre simplistes car je me réfère toujours à quelle est la destination. Et là en regardant le tableau d'Issoire, ce n'est pas pour me vanter, mais je le trouve plutôt pas mal^^ mais il est vrai il est court, et pourtant il y avait une multitude de combinaisons, mais c'est une petite gare, c'est plus simple, je le conçois. Donc au fond, tout comme les débats ici, tout est affaire de compromis y compris dans ces tableaux . Jeriby (discuter) 3 mai 2014 à 18:28 (CEST)