Discussion utilisateur:PurpleHz/Archive3

• sept. 2006 - avr. 2007
• mai 2007 - août 2007
• sept. 2007 - jan. 2008
• fév. 2008 - août 2008

Blanchiement:HC sur l'article de François Provencher

Bonjour PurpleHaze, Je vois que tu as fait un blanchiement:HC sur l'article de François Provencher. Pourrais-tu me dire ce qu'est un blanchiement:HC. J'ai encore beaucoup à apprendre sur Wikipédia et je n'ai jamais vu ce terme. Merci de ton aide. Bonne journée. Mig 21 août 2007 à 05:15 (CEST)

Photo refusée

Pourrais tu regarder pourquoi cette photo est refusée sur wikimedia? commons:Image:Wombat 3.jpg et m'expliquer. merci d'avance Berichard 22 août 2007 à 20:02 (CEST)

Pardon, encore une photo refusée Image:Airlie Beach 2.jpg Berichard 5 septembre 2007 à 19:10 (CEST)

Passage en SI

Bonjour. J'ai vu ton message sur la page de proposition de suppression que j'avais engagée (maison d'édition dont je ne me souviens plus du nom d'ailleurs ^^). Effectivement, la SI aurait pu être demandée. Mais quand j'ai un doute, je préfère passer en PàS pour recueillir d'autres avis : il arrive que je ne sache pas tout (heureusement) et qu'un élément vienne valider la valeur encyclopédique du sujet. Peut être que cette maison d'édition avait sorti le best seller de l'été... Ok, je pousse un peu. Tout ça pour dire que doute = PàS. Cordialement.  Blub ^[psy] 23 août 2007 à 11:03 (CEST)

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Pages non catégorisées

Salut Phe, j'ai traité les pages 'biologie' non-catégorisées de ta dernière mise à jour. Je ne pense pas me tromper, tu n'as pas appliqué le filtre n'est-ce pas ? Je pensais qu'il y a une solution peut-être plus rapide que de passer chaque article de WP a travers le filtre 'biologie'. Tu pourrais ouvrir tous les articles des catégories contenues dans le filtre et vérifier leurs catégories. Ce serait un gain de temps considérable pour un filtrage qui, je le répète ne doit pas être fait à chaque analyse de dump. Qu'en penses-tu ? — PurpleHz, le 25 août 2007 à 13:50 (CEST)

Les résultats sont dans Utilisateur:Phe/test17, ce sont les articles ajoutés par les filtres par rapport à ceux déjà listés dans Projet:Articles sans catégories. Le filtre utilisé est un peu différent du tien, Catégorie:Animal préhistorique est non catégorisante ainsi que certaines de ces sous catégories, Catégorie:Statut de conservation et ces sous-cats sont elles aussi incluses dans le filtre explicitement (chaque sous-cat est listé dans le filtre). Les cats Faune endémique par pays, Faune régionale et Flore régionale sont codés dans le bot mais sous la forme Faune endémique.*, Faune en.* et Flore en.*. Je vais copier le filtre dans une sous-page du projet Projet:Articles sans catégories/Filtre. Le filtre comporte aussi une section des articles qui ne sont pas catégorisables. (section pages filtrées). La syntaxe de la page est simple, toutes catégories listés sur la page est une catégories non catégorisante, tout nom d'articles sur la page est un article qui est ignoré, les liens vers d'autres espaces de noms sont ignorés (en d'autre mots les sections dans la page filtre sont bidons, elles sont juste la pour la lisibilité). Le filtre est accessible via Projet:Articles sans catégories#Maintenance, c'est aux utilisateurs du projet qui comprennent bien comment ça fonctionne de le mettre à jour. - phe 26 août 2007 à 20:44 (CEST)

Portail Australie

J'avais trouvé, je ne sais où, un endroit ou pour chaque portail on pouvait citer une dizaine d'articles sur un sujet, pour inciter à approfondir le sujet. Serait il possible de faire cela pour l'Australie avec les sujets AdQ et BA par exemple? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Berichard (discuter) 27 août 2007 à 19:07 (CEST)

Je n'en ai aucune idée, mais je suis certain que tu trouvera de l'aide ici : Wikipédia:Questions techniques. A+ — PurpleHz, le 27 août 2007 à 19:16 (CEST)

Ajout d'abréviation sur les listes

Bonjour,

J'ai dû révoquer ton ajout sur la liste des abréviations botaniques. Comme il est indiqué en haut de la page , celle-ci ne doit pas être modifiée car elle est mise à jour par un bot. C'est sur cette page que l'on doit ajouter les ajouts, ils apparaitront sur les listes principales au bout des quelques heures. Tu sais tout ! Bonne journée et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 30 août 2007 à 16:56 (CEST)

Désolé, je savais bien qu'il y avait quelque chose avec cette liste. J'vais trop vite. — PurpleHz, le 30 août 2007 à 17:19 (CEST)

Pseudis paradoxa

Bonjour PurpleHz.

J'ai fait le maximum pour ne pas violer les droits d'auteur. Il y a par exemple des infos que j'ai pas mises. J'ai également mis "fait unique pur un têtard" alors qu'ils ne l'on pas mis. J'espère que cela suffit pour que l'article ne viole as le copyright. Il en a été pire pour Dapedium. Je n'ai pas fait exprès mais je l'ai fait.

À oui, dernière chose : tu n'a pas respecté les règles de ma page de discussion. En effet, à la section "À l'attention de ceux qui m'écrivent", j'ai dis que mes messages doivent être en tant que sous-titre de niveau 3 et de la section "Boîte aux lettres". Merci de ta compréhenssion, c'était le premier avertissement. Albanoreau 2 septembre 2007 à 12:02 (CEST) Répond-moi en cliquant ici

Comté d'Arques

Salut Purple, J'ai constaté que Óðinn-Hermoðr persiste et signe sur comté d'Arques. Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion. Ne supprimes rien dans l'article tant qu'il n'a pas répondu. Sinon, il va recommencer. Merci--Osbern 2 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Bon courage, c'est un grand spécialiste du n'importe quoi. Ama, on devrait supprimer à vue toute sa prose. Tu peux jeter un coup d'œil à ses ajouts sur Richard Cœur de Lion aussi ? Diff. Merci. — PurpleHz, le 2 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

Je ne connais pas toute sa prose mais ce que tu m'offres à découvrir me désole. Les ajouts de Óðinn-Hermoðr sur Richard Coeur de Lion sont de nature à décribiliser Wikipedia. Ses livres de référence ne sont pas fiables et assez nettement orientés politiquement (extrême-droite). Je reverte de suite. --Osbern 3 septembre 2007 à 13:50 (CEST)

Bonne idée. Jettons un coup d'œil a ses précédentes contributions pendant qu'on y est. Je suis sûr que c'est aussi désolant. — PurpleHz, le 3 septembre 2007 à 14:03 (CEST)

En dehors de tout obscurantisme, qui fait que certains préfèrent supprimer sans autre forme de procès ce qu'ils ne connaissent pas. La plaque émaillée du XIIème s. de Geoffroy V Le Bel, peut se voir au Musée de Tessé (Le Mans). Il y en a aussi une photo couleurs p. 71 du Guide Tocqueville: Musées de Bretagne. Val de Loire. Normandie, édité en 1997.

Pour ce qui est de la politique: je ne savais pas qu'un livre sur l'histoire de la Normandie ducale, puisse être clivé selon les critères des partis politiques français. Un proverbe dans toute sa sagesse dit: A cheval donné, on ne regarde pas les dents, et personnellement, parce que je ne suis pas sectaire, je juge un livre à son contenu et non à la tête de l'auteur ou à ses supposées opinions politiques.

Le Château la lie, a été jugé par Paul Bocuse dans un de ses livres si je ne m'abuse!

Quant à décridibiliser Wikipédia, les cabales entre certains correcteurs s'en chargent. J'ai lu des trucs sur Jaucourt, et d'autres avis sur le Web, concernant les correcteurs et Wikipédia. Le recours systématique à une source, fait se scléroser une encyclopédie, certains même crient au plagia, et j'ai reçu gratuitement ce jour un Bimensuel N° 16 du Vendredi 7 septembre 2007 appelé: Nouvelle Solidarité, où en page 7 il est écrit: concernant un site, des articles et photos, Il s'agit d'une version infantile, type Wikipédia etc...

Au sujet de Calvados: qui contredit l'hypothèse "officielle". Hypothèse qui n'est d'ailleurs pas développée, dit Osbern. Revenons alors à la légende du Salvador, tout en sachant que le mot calvados était déjà employé bien avant la création de la Grande Armada, et là nous n'avancerons pas bravement, nous reculerons lâchement par peur du rudicule! où est l'esprit créateur et de recherche de Diderot et D'Alembert? Óðinn-Hermoðr 2 W. 6 septembre 2007 à 14:04 (CEST)

Vignoble de Normandie

Bonjour. J'ai révoqué le blanchiment, avec ce motif : revert : les PàS, dans ce genre de cas interprétables, ont leur utilité. Hégésippe | ±Θ± 3 septembre 2007 à 14:09 (CEST)

Nous sommes (Osbern (d · c · b)) en train de jeter un œil aux contributionx de 'Odin'. C'est du grand n'importe quoi non sourcé. Je ne crois absolument pas qu'une PàS s'impose, la lecture de l'article suffit à se persuader. — PurpleHz, le 3 septembre 2007 à 14:11 (CEST)

S'il s'agit effectivement, comme tu sembles le penser, d'un « grand n'importe quoi non sourcé » et compte tenu du fait qu'il ne s'agit pas du seul article de ce type, il me semble que le recours à une page spécialisée, passant en revue les problèmes posés par les contributions de Óðinn-Hermoðr 2 W. (d · c · b), est au contraire des plus nécessaires.

Si certaines contributions de cet utilisateur sont si problématiques que tu sembles le penser, une page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Óðinn-Hermoðr 2 W. serait pourtant un bon moyen d'attirer l'attention de la communauté sur l'ampleur du problème (s'il dépasse le cas des articles Rocher du calvados et Vignoble de Normandie). Alors qu'une suppression en catimini ne résoudrait pas grand chose et laisserait la porte ouverte à une répétition du problème, sur une échelle plus large encore... Hégésippe | ±Θ± 4 septembre 2007 à 02:40 (CEST)

Salut Purple, j'ai jeté un oeil sur les différentes contributions de Óðinn-Hermoðr 2 W.

• quelques ajouts dans Normandie. Certains me semblent farfelus et chauvins mais j'avoue que je suis moins compétent dans le domaine. Les Normands sont-ils par exemple les inventeurs du sablé ? (v. page 5681 Dictionnaire de la langue française d'Emile Littré).Óðinn-Hermoðr 2 W. 6 septembre 2007 à 01:50 (CEST)
• Vignoble de Normandie. Quelques erreurs, une structure à revoir, des oublis importants mais globalement l'article tient la route
• Rocher du calvados. Article moins bon où les avis personnels de l'auteur prédominent alors qu'ils sont en contradiction avec l'hypothèse "officielle". Hypothèse qui n'est d'ailleurs pas développée.

Bref, de la correction en perspective. Pour l'instant, j'attends que le problème Comté d'Arques soit résolu. A ce propos, j'ai répondu à Óðinn-Hermoðr 2 W. sur ma page de discussion en essayant de me montrer plus conciliant car ce sera plus constructif. En le méprisant, il ne peut répondre qu'en méprisant mes propres arguments. Et là, on sera pas avancé. --Osbern 5 septembre 2007 à 17:17 (CEST)

Discussion avec Óðinn-Hermoðr

En dehors de tout obscurantisme, qui fait que certains préfèrent supprimer sans autre forme de procès ce qu'ils ne connaissent pas. La plaque émaillée du XIIème s. de Geoffroy V Le Bel, peut se voir au Musée de Tessé (Le Mans). Il y en a aussi une photo couleurs p. 71 du Guide Tocqueville: Musées de Bretagne. Val de Loire. Normandie, édité en 1997.

Pour ce qui est de la politique: je ne savais pas qu'un livre sur l'histoire de la Normandie ducale, puisse être clivé selon les critères des partis politiques français. Un proverbe dans toute sa sagesse dit: A cheval donné, on ne regarde pas les dents, et personnellement, parce que je ne suis pas sectaire, je juge un livre à son contenu et non à la tête de l'auteur ou à ses supposées opinions politiques.

Le Château la lie, a été jugé par Paul Bocuse dans un de ses livres si je ne m'abuse!

Quant à décridibiliser Wikipédia, les cabales entre certains correcteurs s'en chargent. J'ai lu des trucs sur Jaucourt, et d'autres avis sur le Web, concernant les correcteurs et Wikipédia. Le recours systématique à une source, fait se scléroser une encyclopédie, certains même crient au plagia, et j'ai reçu gratuitement ce jour un Bimensuel N° 16 du Vendredi 7 septembre 2007 appelé: Nouvelle Solidarité, où en page 7 il est écrit: concernant un site, des articles et photos, Il s'agit d'une version infantile, type Wikipédia etc...

Au sujet de Calvados: qui contredit l'hypothèse "officielle". Hypothèse qui n'est d'ailleurs pas développée, dit Osbern. Revenons alors à la légende du Salvador, tout en sachant que le mot calvados était déjà employé bien avant la création de la Grande Armada, et là nous n'avancerons pas bravement, nous reculerons lâchement par peur du rudicule! où est l'esprit créateur et de recherche de Diderot et D'Alembert? Óðinn-Hermoðr 2 W. 6 septembre 2007 à 14:04 (CEST)

Pourriez-vous s'il vous plaît arrêter de vous épancher sur ma page de discussion ?

Une encyclopédie ne doit refléter que l'état des connaissances actuelles, chaque information doit être tirée d'une source secondaire *fiable*, puisque toute analyse personnelle, tout travail inédit (inédit ne voulant pas seulement dire non publié, mais aussi non accepté, non reconnu, non validé) n'y a pas sa place. Cela peut être parfois frustrant, mais ce sont les principes fondateurs de Wikipédia, auxquels nul ne peut déroger.

D'autres part les ajouts doivent être pertinents. Est-ce que 5 lignes d'étymologie dans Rocher du calvados sont pertinentes ? La réponse est non. Une ligne en note devrait suffire. D'autres part l'article n'est pas sourcé.

Vous dites : « je juge un livre à son contenu et non à la tête de l'auteur ou à ses supposées opinions politiques. »

Cette phrase me fait peur. J'ai l'impression que vous faites fausse route. Si vous n'êtes prêt à accepter une source que par ce qu'elle dit vous convient, alors vous êtes partisan, vous introduisez un point de vue. L'encyclopédiste se doit d'être le plus neutre possible. Je surenchérie : un bon encyclopédiste sait que 1) savoir qui est l'auteur, s'il est spécialiste reconnu du sujet, quelles sont ses influences, ses penchants politiques, si son travail a été critiqué et comment, si ses ouvrages sont diffusés/reconnus/acceptés est absolument essentiel; 2) qu'on recoupe toujours les informations avec d'autres sources pour éviter d'être abusé.

Ainsi, je peux vous dire que les analyses étymologiques ou historiques par des auteurs qui ne sont pas des linguistes ou historiens reconnus ne valent rien, sauf si bien évidemment leur travail est reconnu fiable par des linguistes et des historiens.

Au vu de vos activités sur Wikipédia depuis plusieurs mois, je me pose sérieusement la question de savoir si wikipédia est fait pour vous. Ce n'est pas une provocation, juste une question honnête et franche. Je n'ai pas envie de polémiquer avec vous pendant des lignes et des lignes, j'ai d'autres choses plus importantes à faire. Si ce que je dis plus haut vous semble en complète contradiction avec ce que vous pensez et ce que vous voulez faire sur wikipédia, alors ne perdez plus votre temps sur wikipédia. Cordialement. — PurpleHz, le 6 septembre 2007 à 15:02 (CEST)

{{à taxobiser}}

C'est entendu. pixeltoo⇪員 7 septembre 2007 à 15:38 (CEST)

Evrecin

Bonjour,

À la latitude d'Evreux, connue dans l’Antiquité sous le nom de "Mediolanum Aulercorum", en raison de son occupation par la tribu gauloise des Aulerques Eburovices, s'étendait jadis un "pagus" historique auquel cette ville donnait son nom : l'Evrecin Pagus Ebroicensis ou Ebrocinus pagus. Il n'y a donc pas lieu, semble-t-il, d'accentuer la première syllabe d'Evrecin, Evreux, Ebroïcien.

De plus, l'accent aigu, qui est un diacritique de l'alphabet latin hérité de l'accent aigu grec, ne fait son apparition en français qu'au XVIe siècle.

Bien à vous,

Mémoriel le 8 septembre 2007

Bonjour, sur wikipédia on mets les diacritiques sur les majuscules et les capitales. Ce sont les recommendations de l'Académie française D'ailleurs : Évreux. Voir Wikipédia:Typographie. — PurpleHz, le 8 septembre 2007 à 12:40 (CEST)

Pygargue à tête blanche

Bonjour, l'article Pygargue à tête blanche aurait besoin d'une relecture avant proposition comme « bon article ». Il est issu d'une traduction de l'AdQ en anglais et certains termes sont peut-être inappropriés. Je fais donc appel à la bonne volonté de spécialistes des oiseaux pour apporter quelques corrections. Merci d'avance, cordialement --Urban 8 septembre 2007 à 15:26 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas un spécialiste des oiseaux ! par contre un message sur le projet:Ornithologie et le café des biologistes devrait être suffisant pour attirer des relecteurs. Cordialement. — PurpleHz, le 8 septembre 2007 à 15:38 (CEST)

Abréviation d'auteur.

Salut PurpleHz, je viens de corriger ton ajout dans la liste des abréviations d'auteurs en botanique.
En effet, nous suivons les abréviations officielles selon IPNI. Herrm. est bien l'abréviation de Johann Herrmann, et non J.Herrm. . (la source)
Je pense que tu as fait confiance à ITIS. Malheureusement, le site n'est pas une référence en matière d'abréviation. (Ce qui dans ce cas n'est très grave, d'autres cas sont bcp plus génants.)
Merci pour ton boulot de catégorie. Bonne journée --Zyzomys 10 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

Exact :( — PurpleHz, le 10 septembre 2007 à 15:39 (CEST)

Thrill

Vous ne manquez pas de culot ! Thrill n'a rien modifier du tout !

Voici sa réponse : "Quel est le rapport avec moi ? ThrillSeeker {-_-} 10 septembre 2007 à 12:07 (CEST)".

Donc, merci de lâcher la grappe à Fitz Osbern.

Et merci de ne pas me tutoyer ;

Mémoriel le 10 septembre 2007

Ps. Vous devriez vous consacrez à la réécriture de certains de vos articles qui en ont bien besoin. Cela vous occuperait !

1) Où ai-je affirmé que Thrill avait modifié quelque chose ? Son bot oui, pas lui.

2) Apprennez ce qu'est un lien interwiki, vous verrez ainsi combien vous êtes ridicule.

3) Votre comportement ne vous honore pas, vous êtes un malotru. — PurpleHz, le 10 septembre 2007 à 20:16 (CEST)

Mémoriel (d · c · b)

Bonjour. Je te laisse le même message qu'à Pelote de Laine. Mémoriel a le droit de blanchir sa page de discussion s'il le souhaite. Il n'y a que lorsqu'on soupçonne un utilisateur de vouloir cacher des avertissements et autres blocages qu'on demande parfois temporairement à ce que ces messages restent visibles en cas où d'autres administrateurs auraient à prendre la suite. Merci donc de ne pas le provoquer inutilement. Sa page de discussion est déjà dans ma liste de de suivi suite aux renommages abusifs d'hier. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 11 septembre 2007 à 18:56 (CEST)

Je n'ai pas reverté de blanchiement de sa page par Mémoriel. — PurpleHz, le 11 septembre 2007 à 19:11 (CEST)

Guillaume le Conquérant

Bonjour, pourquoi pas de bandeau "Histoire militaire" pour Guillaume le Conquérant? Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 13 septembre 2007 à 07:21 (CEST)

Si tu rajoutes le portail histoire militaire pour le Conquérant, alors tu peux le rajouter dans toutes les biographies de personnes ayant participé à une guerre. Ama, ce portail doit donc se limiter aux événements militaires. — PurpleHz, le 13 septembre 2007 à 11:34 (CEST)

Sauf erreur, le portail ne se limite pas aux évènements mais intègre également des acteurs, en particulier des chefs militaires. Je pense que c'est le cas de Guillaume, qui est quand même essentiellement connu du grand public grâce à une conquête (et quelle conquête!), qu'il a personnellement organisée et menée, et non grâce au Domesday Book... Cordialement, -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 13 septembre 2007 à 17:15 (CEST)

Avec ce genre de principe, n'importe quel personne ayant participé à une bataille peut se voir apposé un bandeau histoire militaire. On peut aussi rajouter le bandeau Royaume-Uni, puisqu'il a été roi d'Angleterre, le portail christianisme puisqu'il a fondé quelques abbayes, le portail Mondes normands quand je l'aurais créé, etc. Il y a déjà deux bandeaux, ils sont bien plus pertinents, c'est donc suffisant ama. — PurpleHz, le 13 septembre 2007 à 19:03 (CEST)

Arguments peu convaincants: il n'est réputé ni par ses abbayes ni par son action en Normandie, mais par sa conquête de l'Angleterre et le fait qu'il a su la conserver. Donc j'aurais bien vu les portails Histoire militaire et Royaume-Uni... Bon, n'en parlons plus. Au fait, ton pseudo c'est pour ce qui s'écoute ou pour ce qui pousse? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 13 septembre 2007 à 21:36 (CEST)

Qui s'écoute ! — PurpleHz, le 14 septembre 2007 à 10:54 (CEST)

Mondes mormands

On ne t'a pas attendu ! Le portail Mondes normands existe déjà, dans le cadre du programme européen RAPHAEL 1998.

Mémoriel : je parle bien sûr d'un portail sur wikipédia. — PurpleHz, le 14 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

Mondes mormands

Excuse-moi ! Je ne l'avais pas entendu de cette façon.

62.147.18.193

Lotier des Alpes

Merci d'avoir repris la page Lotier des Alpes que je n'avais pas eu le temps de finir ce matin et sur laquelle je pensais revenir cet après midi.

Y-a-t-il une raison de préférer créer la page avec le nom vernaculaire plutôt qu'avec le nom scientifique ? Actuellement je crée plutôt toutes mes pages de fleurs avec leur nom scientifique et je fais ensuite une redirection depuis le ou les noms communs. Est-ce une erreur ?

Merci

Stef1432 16 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Salut, je te conseille de poser la question sur le Café des biologistes pour une réponse plus précise, mais ma fréquentation en ce lieu m'a appris qu'on nomme les espèces d'après leur nom vernaculaire si celui-ci est indiscutablement utilisé et reconnu (tele botanica faisant foi). Cordialement — PurpleHz, le 16 septembre 2007 à 16:24 (CEST)

Udoteaceae et titre et sous-titre

Bonjour PurpleHz ! Pourquoi as-tu supprimé le modèle titre et le modèle sous-titre de la page Udoteaceae ? Je ne comprends pas bien en quoi cela pose un problème. Cordialement, TED 17 septembre 2007 à 19:19 (CEST)

Parce que le modèle titre n'est pas fait pour ça, et que le sous-titre n'est pas nécessaire. Souci d'homogénisation aussi. — PurpleHz, le 17 septembre 2007 à 19:51 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi tu dis que le modèle titre n'est pas fait pour cela, ni ton souci d'homogénéisation, vu le nombre d'articles sur des taxons biologiques qui utilisent ces modèles. Je pense qu'il faudrait plutôt homogénéiser dans l'autre sens, en particulier avec les italiques pour les noms latins. TED 17 septembre 2007 à 20:35 (CEST)

Il y a très peu d'articles sur des taxons biologiques qui utilisent ce modèle. J'ai catégorisé plusieurs milliers d'articles de ce type ces deux derniers mois, j'ai du le croiser 2 fois, dont une aujourd'hui. — PurpleHz, le 17 septembre 2007 à 20:56 (CEST)

J'ai compté 172 (mais je ne suis pas à quelques erreurs de comptage près) pages sur des taxons biologiques parmi les 1474 pages contenant le modèle. Ce n'est pas négligeable. Mais tu n'as sans doute pas croisé ces pages dans tes catégorisations. Et tu n'as pas répondu à ma question sur pourquoi tu dis que le modèle titre n'est pas fait pour cela. TED 17 septembre 2007 à 21:21 (CEST)

En effet 172 ce n'est pas grand chose. On utilise le modèle titre pour les problèmes de codage, alors l'italique ne rentre pas pour moi dans cette catégorie. Le titre n'est que le nom de l'entrée, il n'a pas besoin d'être en italique, l'introduction s'en charge. Mais bon, je ne vais pas en faire une maladie non plus. — PurpleHz, le 17 septembre 2007 à 23:19 (CEST)

Tu exagères : 172/1474 c'est plus d'1/10 ! Un nom latin doit être en italique, en particulier dans le titre. Donc pour moi, cela entre parfaitement dans cette catégorie. TED 18 septembre 2007 à 00:14 (CEST)

Je parlais bien sûr par rapport au nombre total d'articles de taxon bio. L'utilisation en est évidente pour toi peut-être, mais tant qu'à faire, il faudrait en parler avec les autres : consensus, on fait passer un bot, pas de consensus, on ne le fait pas. — PurpleHz, le 18 septembre 2007 à 00:23 (CEST)

Sujet non défini

Salut, je ne comprends pas pourquoi tu blanchis des ébauches d'articles sur des poissons pour « sujet non défini » (Corb, Pirandelle, Poisson télescope, Loricaire), qu'est-ce que tu entends par là ? car je trouve le sujet plutôt bien défini (un poisson).  –Akeron (d) 19 septembre 2007 à 17:28 (CEST)

La réponse : mais quel poisson ? Je n'ai pas de sources pour dire quelles espèces (au sens biologique : espèce) sont désignées par ces noms vernaculaires. Les articles sont à l'abandon, laissé à l'état d'embryon, leur sujet est trop vaguement défini pour que la rédaction d'un article encyclopédique puisse se poursuivre raisonnablement. J'ai donc blanchi. Cordialement. — PurpleHz, le 19 septembre 2007 à 18:09 (CEST)

categ pour le nuls

Je vois par hasard que tu as modifié cette sous page. Merci, c'est plus clair. Je viens d'y ajouter une remarque d'Alchemica sur le type de catèg à mettre (hiérarchie).Macassar | discuter 20 septembre 2007 à 15:35 (CEST)

Je l'ai en effet modifié le jour où tu as mis le lien sur le bistro. J'ai ajouté des passages que j'avais rédigés, mais j'ai laissé la page en plan. Peut-être y reviendrai-je (pas sûr), mais n'hésite pas à poursuivre sans moi. Cordialement. — PurpleHz, le 20 septembre 2007 à 17:53 (CEST)

Purple Haze (bière)

Salut, maintenant je comprends tout . Cordialement Ico Bla ? 21 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

En tout cas l'IP en a bu, c'est sûr ! — PurpleHz, le 21 septembre 2007 à 20:17 (CEST)

Fistulinaceae

Bonjour,

Je vois que vous avez remplacé les modèles {{b famille}} etc. par [[Famille (biologie)|famille]], ces modèles sont-ils désormais interdits ? Dans ce cas, il y aurait intérêt à faire passer un bot sur les milliers d'articles où ils figurent.

Par ailleurs vous mettez un bandeau d'ébauche, on pourrait le mettre sur 99% des articles de Wikipédia : Fistulinaceae peut sans doute être amélioré mais ce n'est pas à mon avis une ébauche : c'est un article court qui dit à peu près tout ce qu'il y a à dire dans une encyclopédie grand public sur une famille monogénérique de champignons. Une ébauche, c'est une pomme.

--Jplm 28 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Bonjour, non il ne sont pas interdit ! En fait les modèles du types {{b famille}} insèrent [[Famille (biologie)|famille]]. Le "problème" est qu'à chaque ouverture de la page, il y a un appel au serveur pour effectuer l'opération d'insert. Donc tant qu'à faire, j'ai simplement ajouté 'subst:' devant le modèle (ainsi : {{subst:b famille}}) ce qui a pour effet de le remplacer définitivement par le contenu du modèle. Conclusion, on peut utiliser le modèle, mais "substé" pour ne pas solliciter les ressources de WP pour rien. Voilà ! — PurpleHz, le 28 septembre 2007 à 20:14 (CEST)

Mikit: Blanchiement : entreprise hors criteres

Bonjour, Pouvez-vous m'expliquer ce qui justifie la suppression de cette entreprise ? En regardant dans les regles Wikipedia, il me semble que cette entreprise respecte la regle de notoriete retenue pour rendre eligible l'addition d'une telle definition :

"Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes:[...] - La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia."

Je fait reference pour objet par exemple (mais on trouvera aussi de nombreuses references dans d'autres etudes independantes) a un article paru dans L'Entreprise en juillet 2007, classant Mikit en n2 des PME performantes : [1]

Par ailleurs, son fondateur est egalement president de la Federation Francaise des Constructeurs.

Bien a vous,

Bonjour. Au même endroit, vous avez des exemples de classements indépendants. Ainsi vous verrez que Mikit n'est pas classé dans les 100 premières entreprises du Bâtiment en France. Que ce soit une entrprise performante, c'est bien, mais cela signifie peu, vous en conviendrez. — PurpleHz, le 30 septembre 2007 à 14:56 (CEST)

T. ceratina

Pour info, deux bases de données sérieuses (sans compter celle du mnhn) qui donnent Tyrrhenaria ceratina comme nom actuel : Animal Base (Göttingen) et Fauna Europaea. Cordialement. --Jymm (flep flep) 4 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

Encore une. Au passage, l'article de Wikipedia.co ne se nomme co:Helix ceratina que parce qu'ils n'ont consulté que l'ancienne fiche du Mnhn. Un comble : ils n'ont pas pu ainsi sauter sur l'occasion de mettre en valeur un genre endémique de leur belle île. --Jymm (flep flep) 4 octobre 2007 à 14:24 (CEST)

Ajouté ! (sauf gbif) Sur le site de MNHN, il y a une description dont j'ai ajouté le lien. Il ne reste plus qu'à compléter l'article — PurpleHz, le 4 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

Lyctus (d · h · j · ↵)

Pour info. Je ne vois quel est l'objet de ta requête... Si tu peux nous éclairer... --Bapti ✉ 5 octobre 2007 à 12:35 (CEST)

Déplacement d'avis sur vote PARSEC

Bonjour, Je vois que vous ne tenez pas compte de mon avis sur la discussion concernant l'Association PARSEC. Vous parlez de 50 contributions sur des articles. Je suis déjà intervenue beaucoup plus de 50 fois. Comment faites-vous le compte?--Cordialement, sosak- 5 octobre 2007 à 17:07 (CEST)

J'ai pris votre avis pour une réponse à la personne précédente, car c'est ainsi que vous l'aviez mis en page. Un conseil pour les PàS : faites court, sinon vous ne serez pas lu ! Cordialement. — PurpleHz, le 5 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

merci pour votre réponse et votre conseil judicieux. Du coup, j'ai remis en place le début de mon intervention qui venait, en tête.--Cordialement, sosak- 5 octobre 2007 à 19:11 (CEST)

Bonjour, Nous avons maintenant des contributions sur plus de 50 articles. Est-ce que ça nous donne le droit de prendre en compte notre vote? Merci d'avance.--Cordialement, le groupe de travail aaaf-wiki, 8 octobre 2007 à 13:24 (CEST)

Olaf van cleef

Vous qui etes très branché suppression et qui avez mis un avis négatif sur lui, j'aimerais votre avis en tenant compte des différents points: C'est un peintre inconnu en france mais qui est connu dans toute l'Inde. Pour faire votre idée j'aimerais que vous fassiez le google test sur google.com et non sur google.fr. Beaucoup de commentaires viennent du fait de son nom, et vois une pub. Juste pour info, cet artiste a un site en anglais , son agent est en Inde, il est couvert de presse indienne pas des quart de pages ,des 4/4 , il a fait N... expositions. effectivement ce n'est pas l'Avenue Montaigne mais il n'y a pas d'Avenue Montaigne ...à Calcutta. Ce mec a décoré des temples en Inde et commence juste à exposer depuis quelques années....L'argumentaire de certains est qu c'est un mauvais, puisqu'il n'est pas dans ARTPRice ....mais artprice est un releve des adjudications. C'est un tres grand peintre en Inde. J'aimerais votre opinion après que vous ayez lu la totalité des commentaires . Merci d'avance ovc 6 octobre 2007 à 13:52 (CEST) Mon anagramme est OVC , mais n'a aucun rapport avec le Olaf van Cleef...je suis céramiste et comme on m'a toujours dit que j'avais un gout de chiottes...c'est ce que j'ai trouvé de plus décalé.

Francesco Melzi

Que s'est-il passé? Est-ce toi ou moi pour les modifs concernant la note? J'en viens à douter! jpm2112 Discuter ici 8 octobre 2007 à 17:58 (CEST)~ En ce qui concerne le temps, il s'agit du présent narratif qui est couramment employé dans les biographies WP italiennes (normandes, je ne sais pas). jpm2112 Discuter ici 8 octobre 2007 à 18:03 (CEST)

Quel problème avec la note ? Ok pour le présent de narration, mais dans la narration. Melzi n'est plus peintre puisqu'il est mort. J'ai mis la suite au passé simple car il n'y a qu'une ligne, ce qui est plutôt court pour une narration. Cordialement. — PurpleHz, le 8 octobre 2007 à 18:07 (CEST)

Stenodactylus

Hello,

cool, l'image. Il s'agit a priori d'un Stenodactylus sthenodactylus : cette espèce s'est appelée Stenodactylus guttatus par le passé (un synonyme, quoi ). Je corrige la légende associée et j'ajoute l'image sur l'espèce.
Merci !
Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 octobre 2007 à 14:33 (CEST)

Blanchiement Festival Silhouette / Association Silhouette

Bonjour,

Vous avez effectué un blanchiement des articles que j'avais créés hier concernant le Festival Silhouette et l'Association Silhouette.

Etant nouvelle sur Wikipédia, j'avais pourtant attentivement regardé les différentes règles et autres critères d'admissibilité d'articles concernant les associations et les évènements publics et culturels.

Concernant l'Association Silhouette, bien qu'elle soit évidemment citée dans tous les articles et autres concernant le festival en sa qualité d'organistrice, je peux comprendre que sa notoriété ne soit pas suffisante pour une admission sur Wikipédia.

En revanche, je ne comprends pas le blanchiement de l'article concernant le festival Silhouette.

En effet, les critères que j'avais trouvés dans Wikipédia pour l'admission d'articles sur les évènements publics sont les suivants: la répétition, le nombre de participants, de spectateurs attendus, la couverture médiatique, le budget, l'endroit où se déroule l'évènement etc...

Le Festival Silhouette existe depuis 2002, en est donc à sa 6ème édition en 2007, 150 professionnels du court métrage et de l'audiovisuel sont venus à la soirée d'ouverture et/ou pendant les huit soirées du festival 2007, environ 20 000 spectateurs sont venus sur l'ensemble du festival en 2006 et 2007 ce qui en fait le 1er festival de courts métrages parisien en terme de fréquentation, le festival est couvert chaque année par tous les grands médias (en 2007, partenariat avec Ouï Fm, la RATP, plus de 2000 affiches dans le métro, partenariat avec Courrier International, avec Tecknikart, avec MySpace (2 millions de bannières diffusées), avec Sortiràparis.com, articles dans Télérama, Libération, Le Monde, Les Inrocks, Métro, 20mn... interviews sur France Inter, NRJ, Europe 2, etc. etc.) et l'édition 2007 était parrainée par Cédric Klapisch (prédécesseurs: Bernard Giraudeau et Romane Bohringer). De plus, le Festival Silhouette est soutenu par la Mairie de Paris et la Mairie du 19ème arrondissement et investi chaque année le parc des Buttes Chaumont, lieu notoire et hautement populaire. Enfin, l'édition 2007 avait un budget total d'environ 100 000 euros, financé uniquement par des subventions publiques et des partenariats privés recherchés et obtenus très difficilement chaque année par l'équipe exlusivement bénévole de l'association Silhouette, pour parvenir à maintenir la gratuité de cet évènement.

A la vue de ces nombreux éléments, il me semblait avoir légitimement jugé que l'évènement culturel et populaire qu'est le Festival Silhouette avait sa place dans Wikipédia. Je ne comprends pas le "blanchiement" dont l'article qui lui était consacré a été victime et j'aimerais en connaître les raisons.

Je vous remercie.

B.

Je ne peux que vous inviter à réécrire cet article dans ce sens. La précédente version me semble publicitaire, et absolument pas encyclopédique. N'oubliez pas que tout ce que vous avancez doit être *sourcé* (sources secondaires et fiables), donc dans votre cas articles de journaux. Si vous êtes impliqué dans ce festival, vous n'êtes probablement pas le mieux placé pour y arriver, alors bon courage. Si le doute subsiste, je demanderais l'avis de la communauté pour supprimer l'article. Cordialement. — PurpleHz, le 12 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

héhé

ben on rate ses édit? . Maloq ^causer 15 octobre 2007 à 18:09 (CEST)

Hmm, bizarre. J'ai bien eu un conflit d'aédit, mais j'ai rechargé la page, et je n'ai pas eu d'avertissement. Merci d'avoir réparé ! — PurpleHz, le 15 octobre 2007 à 18:16 (CEST)

collections

Salut, c bizarre dans PàS, je n'ai pas reussi à créer la page de discussion, j'ai vu que tu avais supprimé mon rajout; de tout façon je l'ai mis dans SI àprès toi, content de voir que tu es d'accord Michele.moulin 15 octobre 2007 à 18:29 (CEST)

Marmotte

lut. J'ai des pb d'édition sur cet ordi donc j'peut pas trop m'étaler, mais merci pour l'info, je regarderais dès que je pourrais.

- DarkoNeko le chat にゃ 15 octobre 2007 à 20:06 (CEST)

SI des séries Harltey faites

Avec comme message:

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Maloq

Raison : Copyvio, cependant, je ne préjuge pas de la PàS: l'article peut etre recréé dans une forme encyclopédique. Je conseille au créateur de relancer cette procédure, histoire d'avoir des débats sur une base solide J'espère que tu t'es pas planté parceque je redirige vers toi tout les éventuels raleurs . Maloq ^causer 16 octobre 2007 à 00:25 (CEST)

Epalzeorhynchos kalopterus

Bonjour,

Je me permet de vous contacter suite aux modifications que vous avez faites à 2 reprises sur la page Epalzeorhynchos kalopterus, et surtout à propos de la seconde modification. Vous parlez de formatage, et j'aimerais savoir: 1- s'il y a une procédure "automatique" pour être sûr d'être dans les bons formats 2- s'il y a des formats imposés, notamment sur le portail Aquariopédian ou si des formats spécifiques sont imposés parttout sur wikipédia

Je suis tout nouveau ici, alors j'essaye d'apprendre! Merci d'avance!... BenTahiti 23 octobre 2007 à 01:08 (CEST)

Non, il n'y a pas de format imposé, mais une mise en page qui s'est imposée au fil du temps car efficace. J'ai en fait utilisé le terme 'formatage' parce que j'ai utilisé un modèle ({{FishBase espèce}}) pour mettre en forme le lien.

Si vous rencontrez des problèmes, ou si vous avez des questions etc. n'hésitez pas à me contacter, WP peut ressembler à un dédale. Cordialement. — PurpleHz, le 23 octobre 2007 à 02:09 (CEST)

Philippe Guillaume de Brandebourg-Schwedt

Bonjour, Je ne traduis pas les articles allemands, avec mes connaissances, j'essaie tout d'abord de comprendre le texte, puis je rédige les articles dans un français plus correct que la traduction de l'allemand au français, c'est tout. A noter, je ne fais pas de copier-coller. Par exemple la traduction de l'allemand au français nous dit : « Reichstag assemblée une journée », il faut en convenir c'est du charabia ! Je rédige Reichstag, puisque journée en allemand est Tag. En ce qui concerne les sources cela renvoie sur le wikipedia allemand Maison de Hohenzollern Maison Hohenzollern , ensuite au margrave de Brandebourg-Schwedt, la liste des margraves est indiquée il faut cliquer sur Philipp Wilhelm, prince de Prusse, mmarquis de Brandebourg (1688-1711) de.wikipedia.org--Richelieu 23 octobre 2007 à 17:47 (CEST)

Thecadactylus

Tu as eu raison de corriger : j'avais ajouté cette nouvelle espèce dans la liste sans faire attention au texte de description. Merci. Hexasoft (discuter) 23 octobre 2007 à 20:39 (CEST)

Succession des comtes d'Aumale au début du XIIIe siècle

Bonjour,

J'ai un souci avec la Liste des comtes et ducs d'Aumale :

• D'après cette liste, Renaud de Dammartin reçoit le comté en 1204, puis Philippe Auguste le confisque pour le donner à son fils Philippe Hurepel de France, qui épouse ensuite la fille de Renaud. A sa mort, c'est Simon de Dammartin, le frère de Renaud, qui devient comte d'Aumale.
• D'après le site de la Foundation for Medieval Genealogy, le comté semble passer directement de Renaud à Simon entre 1205 à 1211.

Qui a raison ? Je m'en remet à votre avis, vous qui avez une bonne connaissance de la noblesse anglo-normande. Cordialement. Odejea (♫♪) 24 octobre 2007 à 09:58 (CEST)

Je n'en ai strictement aucune idée, et fmg.ac n'indique pas de sources pour cette mention. Je ne vois pas trop pourquoi son frère lui aurait passé le titre, étant donné que fmg.ac indique pour Renaud : Philippe II King of France installed him [Renaud] in 1205 as Comte d'Aumâle. Il y a peut-être tout simplement une erreur, et la perte du titre en 1211 semblerait confirmer cela, car Renaud est déchu en 1211. Le titre revient à Hurepel ensuite (le roi préparait son mariage avec la fille de Renaud depuis très longtemps), voir la note n°15 de Comte de Mortain, et donc Hurepel est comte en 1223, pas 1227. Il faudra faire pour cet article le même travail que j'ai effectué sur Mortain, et c'est franchement pas facile ! Bon courage ! — PurpleHz, le 24 octobre 2007 à 14:09 (CEST)

Liste d'acteurs ayant incarné un roi à l'écran

Vous avez donner votre avis dans la page PàS de cet article. Jraf fait une proposition de modification, vous pouvez donner votre avis ici. Merci beaucoup. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 octobre 2007 à 13:20 (CEST)

Compagnons de Guillaume le Conquérant

J’ai fait dans le cadre de cette discussion sur le bitro des remarques sur ton article. Je tiens à te préciser que ces remarques illustraient mon propos et n’étaient aucunement dirigées contre l’article ou toi. Pour la qualité de l’article, je pense qu’un tableau comparatif des différentes propositions de noms serait le bien venu Hamelin de Guettelet 25 octobre 2007 à 01:29 (CEST)

Désolé, c'est peut-être parce qu'il est tard, mais je n'ai pas compris la plupart des points de ce que tu reproches à cet article. un tableau comparatif des différentes propositions de noms ?! Mais pour quoi faire ? L'article explique que la plupart de ces listes sont peu crédibles. D'autre part, ce serait un travail inédit. — PurpleHz, le 25 octobre 2007 à 01:37 (CEST)

Nous jouons à cache-cache entre les pages de dialogue ! Je précise :

1. je ne touche pas aux articles hors de mes compétences, mais j’aurais pu laisser un message sur la page de discussion de l’article dont acte
2. un travail original consisterait à analyser les textes pour faire ta propre liste, mais prendre des listes établies par divers érudits (dont je ne discuterai pas ici de leurs qualités) et les mettre en parallèle dans un tableau n’est qu’un problème de présentation qui serait fort utile à WP
3. pourquoi rédiger un article pour dire ces listes sont peu ou pas crédibles ? elles ont un fond de vérité (certains sont certains) et les noms ont leurs places dans WP (c’est mon humble avis) ou ce sont de pures inventions de l’esprit et la page n’a plus de raison d’être dans WP Hamelin de Guettelet 25 octobre 2007 à 02:02 (CEST)

Faire une comparaison est aussi un travail inédit. Quelle pertinence cela aurait-il ? Je ne le sait pas je n'ai pas de sources qui soutiennent que cette comparaison est pertinente.

Pour le dernier point de ton intervention, je suis dubitatif. As-tu vraiment bien lu cet article ? Tu auras alors remarqué que l'article ne porte pas sur ces listes, mais sur la notion de 'compagnions du Conquérant'. — PurpleHz, le 25 octobre 2007 à 02:15 (CEST)

Excuses moi, je ne dois plus savoir lire. Hormis l'intro qui cherche à donner en deux phrases une définition des compagnons du Duc, le reste de l'article ne parle que des listes. Une comparaison sous-entend une intention, moi je parle d'un tableau mettant en // les noms, rien d'autre. Je pense que nous pouvons arrêter ici notre discussion. Bonne continuation. Hamelin de Guettelet 25 octobre 2007 à 02:38 (CEST)

Ces listes ne sont-elles pas sur de supposés compagnons ? Comment traiter le sujet sans parler de ces fameuses listes ? Pour les avoir regardé en détail, je doute qu'une comparaison soit d'un grand intérêt. Certaines ne contiennent que des prénoms, d'autres des surnoms. D'autres part, comme elles sont douteuses, à quoi bon ?

A propos de tes remarques sur le bistro : que reproches-tu au 'lien 4', au 'lien 8', et à la référence '↑ Léopold Delisle' précisement ? Je propose de continuer sur la page de discussion de cet article. — PurpleHz, le 25 octobre 2007 à 03:05 (CEST)

Je suis arrivé sur cet article en cherchant confirmation que le seigneur de Beuzeval (commune proche de Dives-sur-Mer) du nom de Jehan d’Achey (Dache ou Hachet) était compagnon (avec les précautions d’usage) du Duc en Angleterre. Voilà peut-être une réponse que l’on peut attendre d’une encyclopédie sans obliger le lecteur à faire une recherche dans les sources.

Pour ce qui est des liens, je trouve qu’ils auraient mérité d’être traités comme celui de Léopold Delisle. Hamelin de Guettelet 27 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

L'article donne pourtant explicitement la réponse à ta question. Je te la mets ici puisque tu es passé, assez étrangement, à côté : il ne peut y avoir de confirmation qu'il ait été un 'compagnon', puisqu'aucune source contemporaine fiable ne le cite. Pour le reste, et bien un article n'est jamais achevé. — PurpleHz, le 28 octobre 2007 à 02:52 (CEST)

Caracara

Bonjour. Tu as dû encore pester car j'ai oublié encore {{à taxobiser}}. Désolé.--François SUEUR 25 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

Pas du tout, chacun ses occupations ! :D — PurpleHz, le 25 octobre 2007 à 13:28 (CEST)

Deus ex Wikipedia

Merci de m'avoir secouru ! Y aurait-il qqpart une page avec des modif sympa du bouc.css ? Enfin si ça a ne t'embête pas trop ! --Acer11 ♫ Χαίρε 26 octobre 2007 à 18:04 (CEST)

Conquête normande de l'Angleterre

Bonjour,
Je vois que vous avez supprimé sans même chercher à argumenter mon ajout sur le nombre de Normands par rapport à la population anglo-saxonne. Quels sont vos chiffres?. Les miens viennent de la BBC (mais j'aurais du noter le nom de l'émission). Fafnir 29 octobre 2007 à 20:43 (CET)

J'aimerais beaucoup savoir quelles seraient les sources de la BBC. Le nombre est estimé entre 5 à 7000 suivant les historiens. Voir la note n°5 de l'article anglais pour une estimation sourcée (cliquez sur la flèche pour remonter à l'affirmation). Cordialement. — PurpleHz, le 29 octobre 2007 à 21:07 (CET)

l'émission est à propos de la proportion des mots d'origine anglo-saxonne dans le vocabulaire courant actuel (environ 75%). la question principale est de déterminer le nombre d'individus de la population dans la zone contrôlée par les Normands. Cordialement. Fafnir 30 octobre 2007 à 19:10 (CET)

Tu veux dire les mots d'origine anglo-normande ? D'après l'article en:English_language#Word origins, 2 études sur le sujet, la première:

1. Langue d'oïl, including French and Old Norman: 28.3%
2. Latin, including modern scientific and technical Latin: 28.24%

La seconde :

French (langue d'oïl), 41%

Cordialement. — PurpleHz, le 30 octobre 2007 à 20:21 (CET)

oui si on prend l'ensemble mais le fond anglo-saxon est plus important dans ceux ordinaire, et l'émission prenait l'exemple d'un rapeur pacifique. Cordialement. Fafnir 31 octobre 2007 à 03:54 (CET)

Comte de Derby

Salut, je ne pense pas qu'apposer le modèle Histoire de l'île de Man sur cette page soit spécialement hors-sujet. Les Derby ont été seigneurs de Man pendant plus de 300 ans. Ils y ont dont joué un rôle essentiel. Mais restons-en là. — Jmdesbois ^[blabla] 2 novembre 2007 à 08:54 (CET)

Pourquoi ?

Bonsoir,

Pourquoi enlever le nom anglais de l'article ? C'est une information intéressante, je trouve. Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 4 novembre 2007 à 19:04 (CET)

Deux remarques, d'abord pourquoi le nom en anglais et pas en japonais ou en thaï, ce sont aussi des informations intéressantes (question de PdV donc). Ensuite, tu remarqueras qu'il y a un interwiki, qui est là pour apporter ce genre d'info. M'enfin, je suis faux-cul, je l'ai aussi retiré d'articles qui n'avaient pas d'interwiki et je l'ai parfois laissé dans une section 'Divers' — PurpleHz, le 4 novembre 2007 à 19:15 (CET)

J'aimerais bien que ce soit aussi en japonais ou en thaï, il ne reste pas moins que l'anglais est une info parmi d'autres et qu'il ne s'agit en rien d'un PdV.

Le lien interwiki est bien sauf que... il ne donne pas une info lisible facilement, il faut cliquer dessus, il n'est d'aucune utilité si on imprime l'article.

Bref, tout ça, c'est un peu dommage d'autant que cette indication a été apportée par un bon contributeur connaissant bien son sujet, l'info était donc tout à fait juste.--Valérie (pour m'écrire) 4 novembre 2007 à 19:22 (CET)

Je vais essayer de la remettre alors. Mais il y a du boulot pour pas grand chose. — PurpleHz, le 4 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Re: Normands

Utilisateur:PurpleHz a écrit sur Discussion Utilisateur:Odejea :

Salut Odejea, je te vois dans ma liste de suivi faire des corrections, et je t'en remercie. Comme tu as l'air d'être sur la thématique des Normands en ce moment, permet-moi de t'indiquer ce projet informel, mais qui doit devenir officiel sous peu : Projet:Mondes normands. Bonne continuation ! — PurpleHz, le 5 novembre 2007 à 14:20 (CET)

Je pense que je vais contribuer occasionellement (le livre de Pierre Bauduin va me pemettre de faire les premiers comtes d'Evreux, par exemple), mais je suis un peu électron libre dans ma façon de contribuer à WP. Actuellement, je suis plutôt sur les comtes de Ponthieu.

Cordialement. Odejea (♫♪) 6 novembre 2007 à 07:49 (CET)

Bonne idée, Special:Whatlinkshere/Guillaume d'Évreux est assez attendu :) N'hésite pas à nous contacter sur le projet (y compris pour signaler les articles), Osbern (d · c · b) a pas mal de sources sur les débuts du duché, et moi sur l'Angleterre normande. Bonne continuation ! — PurpleHz, le 6 novembre 2007 à 13:38 (CET)

Voilà, j'ai déjà fait Richard d'Évreux ce soir, je pense faire Guillaume d'Évreux dans les prochains jours et probablement Agnès d'Évreux et Raoul de Gacé. Odejea (♫♪) 6 novembre 2007 à 21:08 (CET)

Super, bravo. Et bienvenue sur notre sujet favori ;-) A+ — PurpleHz, le 7 novembre 2007 à 00:33 (CET)

Catégoriser

J'ai transféré ma page [2] (page que tu avais un peu touchée) sur vikidia, l'encyclopédie pour les 8-13 ans. Je continue de catégoriser ici sur WP, mais beaucoup moins, sur vikidia tout est à faire. Ce jeune wiki est utile surtout en tant que marchepied pour l'entrée des jeunes dans WP. A plus tard.Macassar | discuter 7 novembre 2007 à 17:01 (CET)

Tu pourrais éventuellement transférer cette page vers Projet:Articles sans catégories/Catégoriser pour les nuls, et mettre un mot sur la page du projet. Je peux le faire si tu veux. — PurpleHz, le 7 novembre 2007 à 17:09 (CET)

Nephrurus

Tu as bien sûr eu raison de faire cette correction ! Je pense que c'est un copier/coller de ma part à une heure trop tardive . Merci. Hexasoft (discuter) 7 novembre 2007 à 20:24 (CET)

Catégories 'Noblesse anglaise' et 'Noblessse britannique'

Salut, Il me semblait que cette précision faisait défaut. C'est la raison pour laquelle je prenais soin de la rajouter. Si tu estimes que cela n'est pas necessaire, je laisserai donc tranquilles les barons, comtes, ducs etc. anglais ou britanniques, et tu ne seras plus « obligé de passer derrière moi. » Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 9 novembre 2007 à 14:19 (CET)

Différent sur les SI

Bonsoir PurpleHz

En premier lieu, je tenais a te présenter mes excuses pour la provocation dont j'ai fait preuve. Ce n'est effectivement jamais la bonne solution. De plus et c'est la tout le paradoxe je suis sans doute d'accord avec toi sur la notoriété de l'écrivain en question en fait je ne suis pas posé plus la question c'est pour cela que je n'ai pas voté. Le problème n'est pas la.

J'aurai aimé que tu reconnaisses que le passage d'un article pour des problèmes de notoriété est abusif a l'exception bien sur de quelques cas réellement évidents ce qui n'est visiblement pas le cas ici les avis sur la PaS sont assez partagés. Visiblement tu as déjà été confronté au problème des SI. Je ne suis pas redresseur de tors tu agis en ton âme et conscience j'espère que tu sais simplement ce que représente la suppression d'un article. Pour ma part je considère que c'est parfois et même souvent nécessaire mais je considère que chacun a le droit de se justifier avant. A ce titre, les PaS me semble une bonne solution.

Comme le dit Touriste sur le bistro l'utilisation abusive des SI semble cependant convenir a la communautés. Ce n'est pas rassurant sur le fonctionnement des communautés mais ce n'est pas surprenant. il en va exactement de même pour ta remarque sur mon "âge" WP que je ne préfère par relever (tu étais sans doute très fâché)

Salutations

--Janex 9 novembre 2007 à 17:36 (CET)

Bien, je préfère que ce genre d'attitude, car je ne suis pas sur WP pour subir des attaques déplacées. Mon blanchiment était peut-être un peu précipité, mais mon expérience me dit qu'au final cet article sera sûrement supprimé (auto-promo+pas de sources+pas dans une niche de critères définis).

La situation actuelle convient très bien à tout le monde, car si on devait passer en PàS tous les articles qui ne rentrent pas dans les critères définis sur WP:SI, on aurait 40 à 50 PàS par jour, ce qui est ingérable. Cordialement. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 18:36 (CET)

Dates de naissance

Rebonjour ! J'allais me lancer dans les modifications suggérées par Thierry Caro lorsque ton message est arrivé. Si tu as des suggestions à faire, c'est le moment, car je n'ai pas l'intention de recommencer une troisième fois  ! Cette catégorie ne concerne pas uniquement les dates imprécises parce que les historiens ne sont pas d'accord entre eux ou ne les connaissent pas avec précision, par manque de documents certains, mais également celles qui sont inconnues des rédacteurs des articles. Comme je l'expliquais dans ma réponse à Thierry, le but de la manoeuvre est de désengorger la catégorie surpeuplée Catégorie:Naissance en année inconnue, qui ne pouvait plus remplir son rôle de repérage. L'idéal aurait été de pouvoir nommer ces catégories Catégorie:Naissance au XXe siècle. Mais cette dénomination, que je comptais utiliser au départ, était déjà prise par la chronologie des naissances. Il était absolument inenvisageable de mélanger les deux. J'ai donc du trouver un autre titre, et celui-là me semblait convenir. Que suggères-tu ? Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 9 novembre 2007 à 19:16 (CET)

Je crois qu'il faut séparer dates de naissance inconnues des rédacteurs et des historiens. On pourrait utiliser las catégories du type Catégorie:Naissance au XXe siècle pour les bio dont la date ne naissance est inconnue des historiens à l'année prés, et autre chose pour les dates inconnues des rédacteurs. On pourrait même passer par un tag dans l'article plutôt que par une catégorie. Ama, une discussion sur le bistro ne serait pas inutile. Cordialement. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 19:23 (CET)

Pairie d'Écosse

Bonsoir PurpleHz. Merci pour les mises en forme de mes articles sur les Stuart et autres comtes écossais. J'envisage de créer et/ou de compléter d'autre listes sur le sujet (Écosse uniquement). Par contre ma documentation et nom interêt se limite au Moyen Age... maxi XVIe siécle. Su tu as déjà des projets en la matière il est peut être souhaitable de nous coordonner. CordialementDalriada 10 novembre 2007 à 17:12 (CET).

Salut Dalriada, je n'ai pas d'intérêt particulier pour l'histoire de l'Écosse ou des Écossais. En fait j'essaie juste de maintenir une cohérence entre tous les articles de pairs britanniques, m'en étant occupé jusqu'ici. Donc je me contente de relire Bonne continuation ! — PurpleHz, le 10 novembre 2007 à 18:29 (CET)

Écrivain français / normand

Bonsoir,

J'ai vu que tu avais retiré la catégorie "écrivain français" des articles suivants :

• Dudon de Saint-Quentin
• Florence de Worcester
• Robert de Torigni

J'avais inséré cette catégorie, ainsi que d'autres, car je suis en train de réorganiser toutes la catégorie littérature médiévale et les sous-catégories qui en dépendent. Certes, le Duché de Normandie est un duché autonome, mais il relève de la suzeraineté du roi de France (très symbolique jusqu'à Philippe Auguste, il est même dit dans l'article : "Sous le règne de Guillaume le Conquérant, la Normandie est avec la Flandre la principauté la mieux tenue et la mieux administrée de France."). Surtout, le Duché de Normandie est un des piliers fondamentaux de ce qui est aujourd'hui la France. Ses auteurs et chroniqueurs font donc partie du patrimoine littéraire et historique de la France. La Normandie est une partie de la France, son passé est donc aussi le passé de la France (sinon, je trouve que l'on a une vision très jacobine : l'histoire de France ne peut se réduire à celle de Paris et des rois). Qui plus est, pour des questions de classement et de facilités de recherches, il est bon de regrouper tous les écrivains de ce qui est aujourd'hui la France dans une même catégorie (les écrivains languedociens, par exemple, le sont). Ou une catégorie-mère (écrivain français) dont dépendrait une sous-catégorie écrivain normand.

Qu'en penses-tu ?

Bien cordialement, Guilhem 11 novembre 2007 à 02:30 (CET)

ps : J'ai eu une discussion en tous points semblable avec Mica aujourd'hui, concernant Jean Froissart (originaire du Hainaut).

Le duché de Normandie était une principauté indépendante dans les faits, même si symboliquement les ducs rendaient hommage aux rois de France. Donc dire que ces écrivains étaient français est abusif, eux-mêmes ne se définissaient pas en tant que français. Pour ma part quand je vois une catégorie du type 'écrivain normand', je pense 'écrivain du duché de Normandie', car c'est la seule raison de faire la distinction sur l'origine de l'écrivain. Je ne suis pas défavorable à la sous-catégoriser dans 'écrivain français'. J'ai demandé son avis à Jaucourt (d · c · b), attendaons de voir ce qu'il en pense. Cordialement. — PurpleHz, le 11 novembre 2007 à 13:39 (CET)

Puisque PurpleHz m'a demandé mon avis sur la question, je commencerai par une question épistémologique : pourquoi « réorganiser toutes (sic) la catégorie littérature médiévale et les sous-catégories qui en dépendent » ? Que veut dire au juste cette Catégorie:Écrivain médiéval de langue anglo-normande ? Existe-t-il des écrivains de langue anglo-normande qui ne soient pas du Moyen Âge ? Je vois beaucoup de bonne volonté, mais aussi de grosses lacunes qui ne laissent pas d'inquiéter. Ainsi, lorsqu'on voit (signalé par Man vyi) la Catégorie:Écrivain médiéval de langue française (où paraissent jetés tous les écrivains de langue d'oïl) classée dans la Catégorie:Écrivain francophone, il est permis de s'interroger sur les liens entre la littérature médiévale et la littérature francophone… De même, recourir à Internet, comme ici, pour procéder à des classifications, c'est… un peu léger. Il y a donc lieu de s'interroger sur la pertinence qu'il y a à vouloir à toute force catégoriser des sujets qu'on ne maitrise peut-être pas complètement. C’est contraire à l'ordre logique, alors qu'il est, au contraire, facile de catégoriser les sujets sur lesquels on a beaucoup écrit. Sinon, on court de risque de commettre les erreurs énormes relevées par PurpleHz, Mica, Man vyi, etc. Faire de la Catégorie:Écrivain normand une sous-catégorie de la Catégorie:Écrivain français serait une grave erreur. Une de plus. Que ferait-on des Normands qui n'ont rien à voir avec la France ? PurpleHz a tout à fait raison : le duché de Normandie était indépendant. L'hommage symbolique rendu aux rois de France entre dans une logique féodale du réseau d'alliances et d'entraides précurseur des modernes traités d'assistance mutuelle et pactes de non-agression. Une des choses qu'exigent les Normands pour relâcher Louis d'Outremer, capturé à l'issue de la bataille de la Dives du 13 juillet 945, est qu'il cesse toutes ses prétentions sur la Normandie ; même chose après la bataille de Varaville de 1057, n'en déplaise au « patrimoine littéraire et historique de la France ». Faut-il rappeler que c'est à la Tour de Londres que l'abbé de La Rue a dû aller chercher les textes dont il est question. La littérature anglo-normande appartient en fait, en bien des sens, beaucoup plus au patrimoine littéraire et historique de l'Angleterre. Jaucourt Primidi 21 Brumaire, An 216 à 07:37 (CET)

Je vous propose de déplacer cette discussion dans la page de discussion idoine.

Guilhem 12 novembre 2007 à 16:29 (CET)

Sources : Liste des seigneurs de Laval

Bonjour PurpleHz,

j'ai ajouté des sources sur l'article concerné, pensez-vous que le bandeau "article non-sourcé" puisse-être retiré ?

Cordialement, Jimmy44 20 novembre 2007 à 10:05 (CET).

Eval. Monde normand.

salut, j'ai fait quelques modifications sur les cat. de l'éval. Sans ces modifications, je doute que tes évaluations soient prises en compte par HAL. Cordialement. Kelson (d) 21 novembre 2007 à 15:46 (CET)

OK merci ! Ce n'est pas précisé ici : Projet:Wikipédia 1.0/Créer un nouveau projet d'évaluation. Peut-être à ajouter ? — PurpleHz, le 21 novembre 2007 à 15:50 (CET)

J'ai fait quelques modifs pour rendre la chose plus claire. Merci pour tes remarques. Kelson (d) 21 novembre 2007 à 16:00 (CET)

Catégories

Hello,

je pense qu'il faudrait se mettre d'accord, parce que là tu fais l'inverse de ce que je fais en terme de catégories. Ça fait certe facilement monter l'editcount si on continue comme ça mais il serait sans doute mieux de faire la même chose .
Il me semblait que l'idée (pas de moi d'ailleurs) était de catégoriser au niveau de l'ordre et de la famille, et là tu catégorises au niveau du sous-ordre.
De plus les catégories ns/nv me semblent très pratiques (très utile en terme de maintenance, en tout cas moi je m'en sert beaucoup) et là la distinction disparaît.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 novembre 2007 à 20:39 (CET)

Ok pour se mettre d'accord, mais il me semble qu'aucune discussion n'a abouti jusqu'ici. Je suis tombé sur ces catégories car elles n'étaient pas créées j'ai donc cherché à régler le problème rapidement. Je n'ai pas du tout regardé qui était responsable :) Faut-il créer des catégories pour moins de 10 articles ? Cordialement. — PurpleHz, le 22 novembre 2007 à 01:41 (CET)

À propos du total par projet

Salut ! Concernant ta demande sur cette page à propos du décompte du nombre total d'articles pour le projet Mondes normands : il se trouve que c'est un traitement totalement indépendant de WP1.0, et qui ne peut pas démarrer « automatiquement », parce qu'il me faut des informations supplémentaires. Je peux te le mettre en place, mais pour ça, il faudrait que tu me donnes la liste des modèles à scanner (typiquement, les modèles de portail et d'évaluation), et je me charge du reste. À+, stanlekub 25 novembre 2007 à 11:28 (CET).

plop

Salut, PurpleHz. Suite à ton dernier mot sur la PàS... note que tu as du boulot si tu veux virer tout ce qui n'est pas sourcé, par exemple tous les items de Catégorie:Bibliographie qui sont, par définition, non sourçables (sinon, ce serait du plagiat ;-) et de magnifiques WP:TI. Y'en a un paquet d'autres, comme ça. J'en cause pas sur la PàS, car c'est un chouïa hors sujet par rapport à la problèmatique de ladite PàS. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 17:36 (CET)

Et puis, les critères... t'as vu Discuter:Martine cover generator/Suppression ? Site dans les critères mais bon... On n'en tient pas compte. Alvar☮ ✍ 25 novembre 2007 à 17:40 (CET)

Commençons déjà par supprimer celles qui arrivent en PàS, ce qui n'a pas été le cas avec "JDH". — PurpleHz, le 25 novembre 2007 à 18:06 (CET)

Suite à ça... sérieux, j'en sais rien ;D mais il me semble qi'il faut mieux tourner la page. Perso, j'aime pas les trucs pas trop sourçables (surtout dans le cas de personnes vivantes) mais je fais avec l'existant. On en recausera dans 6 moi ou 1 an, ça pose pas de problème. Cool, faut respirer ;D Alvar☮ ✍ 8 décembre 2007 à 01:40 (CET)

Suite à ton dernier mot sur Discuter:Jean-Marc Leveratto/Suppression : je suis d'accord avec toi. Maintenant, jette un œil sur Députés de la XIIIe législature. J'ai cliqué sur le premier de la liste : Jean-Pierre Abelin. Aucune source, rien, à part son blog. C'est, je pense, le cas de la grosse majorité de nos députés. Mais, pourtant, nous avons un article sur chaque. Et quand ils ne seront plus députés, ils continueront à avoir leur article ! Toujours non sourcé. Sans source secondaire, ni même primaire... À ce niveau, je sais plus... Donc, supprimer JPL parce que c'est un TI alors qu'on en accepte plein d'autres vu qu'ils sont députés... Sérieux, je suis un peu largué, moi. Alvar☮ ✍ 9 décembre 2007 à 02:29 (CET)

Certains écrivent une encyclopédie, d'autres écrivent un who's who. Il s'agit de démarches différentes, l'une repose sur les principes fondateurs, l'autre sur la visibilité. Il est pour moi totalement impensable d'écrire ou compléter un article sans sources sérieuses sous la main. Je l'ai fait par le passé, et je m'en mords les doigts, le travail est à refaire. Mais d'autres n'hésiteront pas à pondre des fiches-CV par dizaines en ignorant (volontairement ou pas) le TI. Ce qui est désespérant, c'est que cette situation est maintenant bien établie, et qu'elle ne disparaîtra pas. — PurpleHz, le 9 décembre 2007 à 13:53 (CET)

Même si ça me semble plus grave pour les bios (risques d'emmerdements genre diffamation), on a le même problème dans un tas d'articles. Comment imaginer, par exemple, avoir des sources secondaires sur Jeux Olympiques d'été de 2016 ? Sourçable avec des sources primaires au fur-et-à mesure que les évènements s'enchaînent mais les secondaires, elles, n'apparaîtront qu'après l'évènement lui-même. Bref... Alvar☮ ✍ 10 décembre 2007 à 19:21 (CET)

Famille de Selves est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Famille de Selves, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Famille de Selves/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

SammyDay (d) 12 décembre 2007 à 17:43 (CET)

Philippe de Longevialle

Bonjour! je vois que vous avez voté pour la suppression de la page ci-contre: Philippe de Longevialle. J'ai ajouté en discussion un certain nombre de liens qui, peut-être, vous feront changer d'avis. Kubrick 17 décembre 2007 à 19:20 (CET)

Image:Canterbury of New Zealand.png

Salut, il n'y a pas de source sur en.wiki. L'image up-loadée d'origine a même été supprimée aprés avoir été modifié. Le mieux serait de prendre un autre logo avec une source fiable. Cordialement --P@d@w@ne 21 décembre 2007 à 17:38 (CET)

Quel est le problème exactement ? Il s'agit de fair use, donc peu importe l'origine ou la licence non ? — PurpleHz, le 22 décembre 2007 à 13:06 (CET)

Discuter:Luc Gruson/Suppression

D'accord avec toi. Tu devrais demander une SI ou faire une requête aux admins, la clôture n'est pas du tout normale. Bonnes fêtes de fin d'année; Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2007 à 20:53 (CET)

Macaques de Sulawesi est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Macaques de Sulawesi, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Macaques de Sulawesi/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Bonne année !

Bonne année Purple. Que 2008 marque la naissance du portail des Mondes Normands !--Osbern (d) 1 janvier 2008 à 16:30 (CET)

Australie

Oups, j'avais même pas vu que Faune de l'Australie existait .
Pour le reste (les catégories Catégorie:Faune de X) ça reste selon moi un truc inutilisable si on veut faire les choses correctement (par ex. Hemidactylus turcicus doit sans doute se rencontrer dans pas loin de 30 pays).
Ça serait peut-être à dégager à terme, mais l'idéal serait de le faire après avoir créé les articles Faune de X correspondantes, ce qui représente un gros boulot quand on n'est pas un spécialiste du pays en question.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 janvier 2008 à 13:26 (CET)

Punaise

Plusieurs remarques. L'article d'homonymie est effectivement mal foutu. En premier lieu parce qu'il faudrait inverser l'ordre des propositions. Il faudrait mettre en tête la punaise-insecte puisqu'elle a précédé de plusieurs siècles la punaise-clou (1256 contre 1846 !), et que ce dernier n'a été ainsi nommé que par analogie avec l'insecte. Mais surtout parce que le contenu concernant l'insete est très inexact. En entomologie, le terme « punaise » sert en fait à désigner l'ensemble des hétéroptères, que ceux-ci soient terrestres (géocorises) ou, par extension, aquatiques (hydrocorises). Limiter son utilisation à la famille des pentatomidae est donc une erreur. Ce qui précède implique par ailleurs que, au-delà de dénominations spécifiques qui l'utilisent (punaise des lits, punaise verte, punaise rouge, punaise d'eau...), ce terme ne peut être traité comme une biohomonymie puisqu'il englobe entièrement un taxon de rang supérieur à l'espèce, à savoir l'ensemble des hétéroptères. Le contenu de l'homonymie concernant l'insecte ne me semble donc pas réutilisable. Cordialement. --Jymm (flep flep) 21 janvier 2008 à 13:53 (CET)

Champsochromis

Bonjour PurpleHz,
Tu as modifié, en supprimant de nombreuses lignes, la taxobox que j'avais mise sur l'article Champsochromis. Par ailleurs, tu as supprimé la mise en italique du titre. A contrario, et je t'en remercie, tu as corrigé la catégorie utilisée par erreur (par recopie et depuis longtemps !). Pour ma part, j'utilise l'utilitaire Wikipédia BioRef qui permet d'obtenir rapidement toutes les données nécessaires (comme la taxobox mais également les liens externes) ce qui a l'avantage d'uniformiser les présentations. Je pense que ma version était bonne mais je veux bien avoir ton opinion. Cordialement. Givet (d) 24 janvier 2008 à 18:11 (CET)

Salut ! La présentation des taxobox est en train de changer suivant la volonté d'une certaine quantité de contributeurs qui fréquentent le café des biologistes. Une refonte des taxobox a été lancée (voir en haut de la page citée), mais elle s'est enlisée et je compte la relancer par un sondage qui permettra de savoir qui pense quoi. Au sujet de tes interrogations, le modèle 'titre' qui permet de mettre le titre de l'article en italique n'est pas recommandé. Il y a aussi une volonté de réduire la taille des taxobox, et surtout leur longueur. Par exemple en supprimant les modèles inutiles (wikispecies, taxobox taxons), et en réduisant le nombre de lignes pour les taxons supérieurs et en ne laissant que classe/ordre/famille. Cordialement. — PurpleHz, le 24 janvier 2008 à 18:21 (CET)

Attention, cette refonte n'a pas encore été validé, il ne faudrait pas aller trop vite en besogne. Il faudrait en fait engager les discussions pour aboutir à des choix, une fois fait, alors on pourra simplifier les taxobox.--Valérie (pour m'écrire) 24 janvier 2008 à 19:34 (CET)

Champsochromis

Salut PurpleHz,
Juste un petit mot suite à ta modif: {{Taxobox wikispecies | Champsochromis }} sert à faire un lien vers wikispecies. L'historique de cette page montre que par 2 fois tu as supprimé des modifs d'autre utilisateurs. C'est volontaire ?
Cordialement Liné1 (d) 24 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Je vois aussi:

• Ca: saccage de la taxobox + suppression du lien vers commons + ADW ne marche pas avec un espace.
• et ca: pareil, tu dégages commons, wikispecies...
• et encore ca

Tu as pour but de casser toutes les taxobox, de supprimer de l'information, de supprimer les liens vers les autres wiki ?

Va falloir que je regarde dans toutes tes modifications ?

Liné1 (d) 24 janvier 2008 à 19:26 (CET)

Voir plus haut sur le même sujet.

Les discussions sur ce sujet, en rade depuis des mois, n'ont jamais été conduite à leur terme. Il faudrait que quelqu'un de décidé rouvre le dossier, fasse les votes, etc. Du gros boulot en perspective. En attendant, la prudence et le statut quo sont de mise.

Je suis pour une réduction des taxobox mais en faisant les choses dans les règles.--Valérie (pour m'écrire) 24 janvier 2008 à 19:35 (CET)

Tu parles de prudence, et la prudence me semble être de ne pas supprimer l'info (peut-être de la transformer) surtout quand il n'y a pas eu de décision prise.

Je rappelle:

1) que {{Taxobox commons}} ne doit en aucun cas être supprimé si un {{commons}} n'est pas réinséré

2) Pour la suppression des niveaux aucunes décisions n'a été prises!

3) Tant qu'une décision n'a pas été prise, la suppression d'information correcte et un vandalisme. On peut changer la forme, mais supprimer l'info, non.

Liné1 (d) 24 janvier 2008 à 20:18 (CET)

1/ Le "saccage" de la taxobox n'est que ton point de vue. Moi j'appelle ça une simplification bienvenue, puisque la mention de tous les niveaux taxinomiques n'a strictement aucun intérêt, que ce soit pour le spécialiste, ou que ce soit pour le béotien.

1-bis/ le lien commons est erroné

1-ter/ je ne touche pas au modèle ADW

2/ idem

3/ idem + interwiki erronés + catégorie-fille alors que la catégorie-mère est présente.

Tu peux continuer ainsi sur les quelques milliers de taxobox que j'ai modifiées. La simplification de taxobox n'a certe pas été validée par qui que ce soit, mais le doit-elle ? Quand j'ai abordé le sujet dans la discusssion sur la réforme des taxobox, il n'y a eu que des échos positifs. Ça me suffit.

PS: j'ai promis un sondage, il est en cours de préparation. Ceux qui sont intéressés peuvent jeter un coup d'œil au brouillon ici : Utilisateur:PurpleHz/Sondage. — PurpleHz, le 24 janvier 2008 à 23:23 (CET)

1) wikispecies:Champsochromis existe, bien qu'incomplet

2) Va sur cette page et cliques sur le lien de ADW, il ne pointe plus sur l'espèce mais sur le genre. tu as corrigé ce qui était bon, pour faire +joli mais qui ne marche pas.

3) faire une proposition n'autorise pas l'appliquer si il n'y a pas eu de vote.

4) La preuve qu'il n'y a pas de vote et que tu fais de l'arbitraire c'est que sur cette modif tu as supprimé sous-ordre, super-ordre mais tu as laissé sous-embranchement et sous-famille.

5) depuis que je suis sur wikipedia, j'ai toujours évité de supprimer le travail des autres si il est correct. Je change éventuellement la forme, mais pas le fond. Sinon ca génère de la frustration. Si tu regardes l'historique de Champsochromis tu as supprimé le travail de Givet puis le mien sans sourciller. Pas de considération pour notre travail ?

Liné1 (d) 25 janvier 2008 à 17:52 (CET)

PS:Que compte tu faire des articles sur les taxons Osteichthyes, Neopterygii, Teleostei, Ostariophysi dont tu as supprimé les liens dans Malapterurus_microstoma? Supprimer les articles, puisqu'ils ne sont plus accessibles?

1) ce n'est pas parce qu'une page wikispecies existe qu'il faut faire un lien dessus. Wikipédia n'est pas une collection de liens, voir Aide:Liens externes. Wikispecies n'a aucun intérêt et fait doublon avec le contenu de WP.

2) Désolé je n'avais pas compris. Au fait, quel est l'intérêt d'un lien vers ce site pour cette espèce ? Je n'en vois aucun.

3) Je te propose alors de ne faire que des choses qui ont été soumis au vote auparavant ! Tu peux d'ores et déjà te mettre en wiki-break

4) Quel arbitraire ? Je n'ai jamais parlé de supprimer la ligne des sous-familles. J'ai laissé la ligne Hexapoda, bon, c'est un simple oubli, je te laisse corriger ;)

5) Je n'ai pas supprimé le travail d'autrui, j'en ai modifié la forme. Évidemment si tu considères des lignes de taxobox comme du travail... Pourquoi pas les interwikis, les catégories, et la pléthore de liens externes inutiles aussi ?

Les articles que tu mentionnes sont facilement accessibles depuis la taxobox, en passant par un taxon supérieur. Il est certain que ce sera un bouleversement incroyable pour toi au début, mais rassure-toi, tu vas t'y habituer. — PurpleHz, le 25 janvier 2008 à 18:13 (CET)

Merci, j'ai compris ta pensée: wikispecies ne sert à rien, ADW non plus, les votes pas plus, les oublis ne sont pas grave, le travail d'autrui sans intéret. Tu n'as pas mis ton age sur ta page, mais on le devine. Liné1 (d) 26 janvier 2008 à 08:05 (CET)

Belle déformation de mes propos. Il vaut mieux clore la discussion ici. Si tu as quelque chose à me reprocher, va te plaindre à quelqu'un d'autre. — PurpleHz, le 26 janvier 2008 à 14:04 (CET)

Je rejoins malheureusement les autres sur plusieurs points (en particulier le saccage des taxobox et le retrait d'info introduites par d'autres). Je ne comprends rien à ce que tu fais depuis quelques jours : tu fusionnes des pages « à la barbare » = déplacement des infos par copier-coller et transformation d'une page ne redirect sans demander de fusion d'historique. Tu blanchis des redirects créés par des robots (qui seront donc recréés au prochain passage du robot). C'est quoi ce pétage de plomb ? Faudra-t-il faire une demande de robot pour annuler toutes tes contributions depuis deux jours ? TED 25 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Dis, arrête de raconter n'importe quoi, tu veux bien ? Si tu ne comprends pas comment fonctionne un renommage d'article, ce n'est pas une raison pour m'accuser de copié/collé des articles au mépris de la GFDL. Je me suis déjà expliqué plus haut pour la simplifaction des taxobox. — PurpleHz, le 25 janvier 2008 à 18:53 (CET)

Je sais parfaitement renommer des articles. Je te parle de fusion : ça et ça par exemple et pour le blanchiment de redirect : de ça. Il y en a plein d'autres comme ça dans tes dernières contributions, mais tu sauras les trouver tout seul. TED 25 janvier 2008 à 22:37 (CET)

Peux-tu m'expliquer où se trouve le problème ? Si je t'avais affirmé que j'avais tapé à la main ce bout de taxobox, tu n'aurais pas pu prouver le contraire, car il n'y a qu'une seule et unique façon de taper {{Taxobox genre animal (auteur) |Celaenomys | [[Michael Rogers Oldfield Thomas|Thomas]], [[1898]] }}. Il n'y a donc aucune raison de demander une fusion d'historique, puisqu'il ne peut y avoir de droit d'auteur, ceci n'étant pas un travail original.

Le blanchiement est tout ce qu'il y a de normal, il est complétement inutile. Il comporte un 'æ' qui ne figure sur aucun clavier standard. La probabilité que ce soit tapé est donc nulle.

Je trouve ton pinaillage vraiment ridicule. Si tu penses qu'il y a vraiment un problème, je t'invite à demander leur avis à d'autres, tu as le choix : Legifer, pdd de 'pages à fusionner', bulletin des admin, bistro. — PurpleHz, le 25 janvier 2008 à 22:57 (CET)

Quand à tes explications ci-dessus, elles sont visiblement en désaccord avec les opinions exprimées quelques lignes plus haut par Givet, Valérie, Liné1 et moi-même. Et quand on regarde la page de discussion sur la refonte des taxobox, j'ajoute que d'autres ne partagent pas ton point de vue sur la simplificaton des taxobox (Zyzomis et Salix entre autres). Je continue donc à trouver ton attitude étrange : tu continues dans une voie alors que d'autres ont exprimés clairement leur désaccord. TED 25 janvier 2008 à 22:37 (CET)

C'est entendu, je ne réduirais plus les taxobox. — PurpleHz, le 25 janvier 2008 à 22:57 (CET)

Je suis d'accord avec toi PurpleHZ, quand il y a trop de sous-taxons, intermédiaires ça n'apporte rien. Seul certains sous-taxons proches du taxon concerné et certain taxon intermédiaires particuliers ont un réel intérêt, comme par exemple ici [3]. Il faut les enlever au cas par cas. Vincnet G (d) 26 janvier 2008 à 11:33 (CET)

J'ajoute que comme disait Jymm, ces taxons intermédiaires sont parfois flottants, non établis avec certitude. D'un site de taxinomie à l'autre, une sous-classe peut devenir un super-ordre etc. En fait l'usage que je préconise est majoritaire sur wikipédia, puisque les deux plus gros wiki l'utilisent. — PurpleHz, le 26 janvier 2008 à 13:51 (CET)

Chlamys islandica

To answer your question on my disussion page at de:wp about a picture of Chlamys islandica: as I understand the licence of this picture, de:Benutzer:Weitbrecht ist the owner of the Chlamys shell and made a photograph of this shell by scan (of the shell itself, not from a book). So there ist no problem with the licence. I informed user Weitprecht on his discussion page at de:wp about your question. Please answer there or on my own user discussion page at de:wp, if you have further questions. I am always watching the excellent work on biology and animals, that all the utilisateures do on the fr:wp. Best wishes from Vienne (en allemand Wien), capitale de l'Autriche, where we have no oceans around, but many good biologistes marins! --Regiomontanus (d) 27 janvier 2008 à 17:38 (CET)

Regiomontanus a raison, c'est moi même qui a scanné(?) le Chlamys, je l'ai racolté/recolté sur un bâteaux des pecheurs à Palamos. Des saluts amicales d'Allemagne ;-) 78.42.14.62 (d) 27 janvier 2008 à 20:48 (CET) [Weitbrecht]

OK, merci! Dommage que la photo soit en noir et blanc ;) — PurpleHz, le 27 janvier 2008 à 23:01 (CET)

Je l'ai mise en noir et blanc par-ce-que ca ne faisait pas de difference avec la coloration originale. ;-) 78.42.14.62 (d) 28 janvier 2008 à 23:10 (CET) [Weitbrecht]