Sambaquente
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Sambaquente !
Bonjour, je suis Médicis, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 691 409 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Médicis (discuter)
-- . 19 juin 2025 à 01:22 (CEST)
Bonjour,
Qu'est ce que vous ne comprenez pas exactement dans "hors sujet" ?
Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 25 juin 2025 à 21:28 (CEST)
- Bonsoir,
- Comme vous avez pu le constater, j'ai essayé de réduire le paragraphe sur son mari suite à un échange constructif et bienveillant avec un autre utilisateur.
- A partir de l'article de Blast sourcé, nous avions convenu de rajouter uniquement les informations concernant les deux époux, ce que j'ai fait avant que vous ne supprimiez ce passage.
- Je prends en compte votre remarque et ai rajouté lesdites informations dans la section "Positionnements", sans faire référence à son mari.
- La prochaine fois, je vous invite plutôt à lancer une discussion sur la page en question et être surtout un peu plus compréhensif et patient avec celles et ceux qui débute sur Wikipédia ;) !
- Cordialement, Sambaquente (discuter) 25 juin 2025 à 22:25 (CEST)
- Bonjour,
- Vous avez essayé de réduire, mais il s'agit toujours d'un paragraphe sur le mari, donc hors sujet.
- A partir du moment où un même texte revient avec insistance j'ai du mal à comprendre le cheminement intellectuel de la personne. Désolé.
- Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 26 juin 2025 à 14:29 (CEST)
- Bonjour,
- La première ébauche que vous avez supprimée était effectivement trop longue, je le reconnais.
- Néanmoins, étant donné la proximité idéologique des époux (sur le génocide à Gaza notamment) et le fait que Daniel (proche de Nicolas Mayer-Rossignol) ait pu influencer la rédaction de Marianne (comme indiqué dans l'article de Blast), il me semblait justifié de lui consacrer au moins quelques phrases ; même s'il est nécessaire de se focaliser sur Eve Szeftel.
- Dans ce cas précis, le "hors sujet" est donc disputable, et j'aurais préféré que vous lanciez une discussion sur la page - ce qui est toujours plus productif qu'un message personnel incisif envoyé à un nouveau venu.
- Cordialement, Sambaquente (discuter) 26 juin 2025 à 14:55 (CEST)
- Lorsque vous avez essuyé le premier refus, vous auriez également pu ouvrir une discussion sur la PDD. Par ailleurs je suis toujours étonné par les nouveaux, parfaitement désintéressés, qui veulent se coltiner avec les biographies de personnes vivantes politiques. Alors que tout le monde sait que c'est casse-gueule, et qu'il faut de l'expérience. Vous pouvez expliciter votre lien avec les époux Szeftel ? GPZ Anonymous (discuter) 26 juin 2025 à 15:06 (CEST)
- Bonjour,
- Pardonnez ma désinvolture du débutant, j'avais pris votre refus un peu trop personnellement... Vous avez entièrement raison : c'est moi qui aurait dû lancer la discussion !
- Je ne vois pas en quoi contribuer aux biographies de personnes vivantes serait "casse-gueule", tant que le travail fourni respecte les conventions et les règles de Wikipédia et qu'il se base sur des sources solides.
- Quant à mon lien avec les époux Szeftel, il est inexistant. Je ne fais que citer l'enquête d'un journaliste.
- Cordialement, Sambaquente (discuter) 26 juin 2025 à 15:29 (CEST)
- Lorsque vous avez essuyé le premier refus, vous auriez également pu ouvrir une discussion sur la PDD. Par ailleurs je suis toujours étonné par les nouveaux, parfaitement désintéressés, qui veulent se coltiner avec les biographies de personnes vivantes politiques. Alors que tout le monde sait que c'est casse-gueule, et qu'il faut de l'expérience. Vous pouvez expliciter votre lien avec les époux Szeftel ? GPZ Anonymous (discuter) 26 juin 2025 à 15:06 (CEST)
Ajouts Dominique de Villepin
modifierBonjour, j'ai retiré vos ajouts sur l'article Dominique de Villepin, car ils étaient sourcés par une source primaire : une interview n'est pas suffisante pour prouver l'admissibilité et la véracité d'une information (de même que les écrits de monsieur Szeftel avant), il faut sourcer avec une référence secondaire qui analyserait les déclaration de Dominique de Villepin. Ne vous inquiétez pas, votre ajout n'est pas supprimé, vous pouvez le retrouver ici. N'hésitez pas à le remettre accompagné de sources secondaires. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 26 juin 2025 à 23:02 (CEST)
- Bonsoir,
- Voilà qui est fait ! J'ai remanié un peu le texte et rajouté comme il se doit les sources secondaires.
- J'avoue que, même après avoir lu la page de recommandation consacrée aux sources, ne pas très bien comprendre ce rejet des sources primaires : ne sont-elles pas les plus fiables et les plus véridiques, étant donné que l'on peut retranscrire ce que X affirme dans une interview ou dans un texte signé et daté ? Une source secondaire (par exemple, l'analyse d'une déclaration de X) n'a-t-elle pas plus de chance d'être subjective ?
- Merci de bien vouloir m'éclairer à ce sujet si vous en avez le temps.
- Par ailleurs, je vous remercie chaleureusement pour votre pédagogie ainsi que pour votre amabilité !
- Bien à vous, Sambaquente (discuter) 26 juin 2025 à 23:33 (CEST)
- Super, je vous remercie pour votre contribution !
- En principe, l'utilisation des sources primaires n'est pas autorisée sur Wikipédia, qui se fonde sur les sources secondaires. Les sources primaires sont l'information brute, non analysée et non travaillée. Les contributeurs ne peuvent pas les analyser eux-mêmes car ils peuvent, volontairement ou non, mal les comprendre. Comment être sûr que les sources primaires (ici une interview) est bien analysée par un contributeur ? Par ailleurs, comment différentier une information primaire d'une autre, c'est-à-dire pourquoi parler de l'idéologie de DDV et non pas de ce qu'il a mangé hier midi ? Les sources secondaires répondent à ces deux problèmes en analysant les sources primaires et en en retirant les informations intéressantes. Elles évitent aussi les contributions promotionnelles puisqu'elles présélectionnent les citations les plus pertinentes et non les plus favorables.
- Je vous invite si vous le souhaitez à lire cette page d'aide : Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires.
- Cordialement, TTSolitaire (discuter) 26 juin 2025 à 23:46 (CEST)
Emma Rafowicz
modifierBonjour
Merci de lire Discussion:Emma Rafowicz. Panam (discuter) 31 juillet 2025 à 20:17 (CEST)
- Bonjour Panam,
- Je ne suis pas nécessairement d'accord avec ce qui est dit (car ce lien de parenté est un fait documenté et neutre en soi) et que Mme Rafowicz a dit et redit qu'elle avait une opinion diferente de celle de son oncle au sujet de la guerre de Gaza, ce qui est aussi sourçable. Je me plie face à la majorité ! Merci pour votre message, bien à vous, Sambaquente (discuter) 31 juillet 2025 à 20:32 (CEST)
- Drôle de façon de vous "plier" au consensus. L'inflation des passages sur son oncle n'est en tous cas pas conforme à ce consensus, et j'ai reverté vos ajouts du jour, sans obéir à votre suggestion d'en rediscuter en PDD pour ceux qui ne seraient pas d'accord avec vos modifications. --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2025 à 06:54 (CEST)
- Bonjour Pa2chant,
- Difficile de dire qu'un consensus a été trouvé sur le sujet, néanmoins j'accepte votre choix et déplore juste que l'annulation de mes modifications ait aussi effacé ma proposition de réorganisation de la page. Il serait sans doute bénéfique de la réhabiliter, en prenant en compte vos changements. Bien à vous, Sambaquente (discuter) 6 août 2025 à 15:56 (CEST)
- Bon, puisqu'il « n'y a pas » consensus, je m'ajoute à la liste, je soutiens @Pa2chant et je ne vois pas très bien ce que vous demandez avec :
« acceptez-vous que j'annule vos modifications pour retourner à ma version (mieux organisée) tout en prenant en compte vos observations (et donc en retirant le lien de parenté en début de page) ? ». - Peut-être devriez-vous plutôt lâcher l'affaire (WP:FORUM, WP:CHEVAL MORT.
J'ajoute que je pense que @Panam également et peut-être même que si @TTSolitaire regardait l'historique de plus près, il serait des nôtres. On pourrait peut-être aussi demander l'avis de @GPZ, qui est également passé par cette PdDU. — jeep (j33p) ॐ 6 août 2025 à 22:00 (CEST)- Bonsoir @J33p,
- Je proposais de revenir à la nouvelle organisation de la page que j'avais suggérée dans ma modification que @Pa2chant.bis a annulé, qui avait pour mérite d'être plus claire et plus lisible pour la communauté. Et tout cela, en respectant ledit consensus. Si la mise en page actuelle vous satisfait, tant mieux ! Merci pour votre message, ainsi que pour les liens Wiki. Bien à vous, Sambaquente (discuter) 6 août 2025 à 23:45 (CEST)
- Bonjour, clairement votre réorganisation ne fait pas consensus. Vous ne pouvez pas revenir à cette réorganisation tout en respectant le consensus. Ce serait un passage en force. Avec les agréments et les joies qui viennent avec. Kirham qu’ouïs-je? 6 août 2025 à 23:51 (CEST)
- Loin de moi l'envie de lancer une guerre d'édition, ni de faire un passage en force ! Un bel été à toutes et à tous ! :) Sambaquente (discuter) 6 août 2025 à 23:56 (CEST)
- Bonjour, clairement votre réorganisation ne fait pas consensus. Vous ne pouvez pas revenir à cette réorganisation tout en respectant le consensus. Ce serait un passage en force. Avec les agréments et les joies qui viennent avec. Kirham qu’ouïs-je? 6 août 2025 à 23:51 (CEST)
- Bon, puisqu'il « n'y a pas » consensus, je m'ajoute à la liste, je soutiens @Pa2chant et je ne vois pas très bien ce que vous demandez avec :
- Drôle de façon de vous "plier" au consensus. L'inflation des passages sur son oncle n'est en tous cas pas conforme à ce consensus, et j'ai reverté vos ajouts du jour, sans obéir à votre suggestion d'en rediscuter en PDD pour ceux qui ne seraient pas d'accord avec vos modifications. --Pa2chant.bis (discuter) 6 août 2025 à 06:54 (CEST)
Votre modification sur « Rachel Khan » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une
modifier
Bonjour Sambaquente, et merci pour votre participation à l'article « Rachel Khan » 
.
Je suis Muzan & Doma et je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !Bonjour Sambaquente,
Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources :
Si vous cliquez sur « modifier »
Si vous cliquez sur « modifier le code »
Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous :
Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.
Plus d'informations
Pour plus d'informations, lisez Aide:Présentez vos sources.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée, ou à me contacter directement.
Muzan & Doma 
(✒️) 28 mars 2026 à 17:40 (CET)
- mille mercis pour ton aide !!! Sambaquente (discuter) 28 mars 2026 à 17:58 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Loi Yadan » est débattue
modifier
Bonjour Sambaquente,
L’article « Loi Yadan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Loi Yadan/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.