Discussion:Proposition de loi Yadan/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Proposition de loi Yadan » a été débattue.

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Consensus des avis exprimés allant dans ce sens.

— ✍ RuyblasTrez ^{[causerie💬]} 25 avril 2026 à 11:45 (CEST)

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Proposition de loi Yadan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Proposition de loi Yadan}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Loi Yadan

Comme discuté sur le Bistro, cet article est sans doute prématuré et ne respecte pas les critères d'admissibilité des articles, et notamment WP:CRISTAL, WP:BATAILLE et WP:TRIBUNE.

Proposé par : Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 11 avril 2026 à 11:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour @Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ. Merci d'avoir créé cette page. 6 jours plus tard, les arguments sont encore plus valables.

• WP:TRIBUNE La partie "Débats et critiques" reprend les critiques contre la proposition, souvent avec des termes péjoratifs et propagandistes "crachat" "lois de Vichy" .
• WP:Publicité Par l'importance donnée à la pétition, dont son graphe (cf WP:SI )
• WP:Controverses L'article est composé de polémiques, ce qui n'est pas encyclopédique. En particulier, la motivation du projet est peu documentée, faute peut-être de sources secondaires indépendantes
• WP:BATAILLE La page de discussion de l'article montre une difficulté importante à respecter la neutralité, ouvrant la voie à un champ de bataille entre contributeurs pro-israéliens et contributeurs pro-LFI. Certes, nos contributeurs sont de bonne foi, mais cela n'empêche pas la sensibilité à des thèses massivement diffusées sur d'autres supports.

Et surtout WP:CRISTAL. La pérennité de la loi était très sujette à caution, y compris dûe à la grande contestation. J'estimais pour ma part le 10/04 que l'article sur la loi était "prématuré avant le passage en première lecture". En fait la proposition de loi n'a même pas atteint le 16/04 la première lecture. Il n'y a plus de proposition de loi et il n'y aura pas de "Loi Yadan", au moins sur ce sujet. Xav ^[talk-talk] 17 avril 2026 à 13:19 (CEST)

Bonjour, (vu de Belgique) c'est aller un peu vite en besogne amha. Je ne suis pas favorable de manière générale aux articles événementiels. Mais ici, nous avons une proposition de loi française qui a reçu un large écho à l'étranger (ce n'est pas tous les jours), qui a suscité un rapport de 12 pages de l'ONU (ce n'est pas tous les jours), qui est à l'origine de la seconde pétition en nombre de signatures à l'assemblée nationale (ce n'est pas tous les jours), laquelle pétition ayant reçu + de 500.000 signatures n'a cependant pas été débattue en commission et fut classée sans suite parce qu'elle devait l'être les 16 et 17 avril suivant (ce n'est pas tous les jours), lequel débat à l'assemblée n'a pas vu le jour parce que ses promoteurs ont retiré le texte une paire d'heures avant son débat (ce n'est pas tous les jours). Bref, vous allez encore entendre parler pendant longtemps de ceci et en France, et à l'étranger. — adel 17 avril 2026 à 13:40 (CEST)

Bonjour @Madel "vous allez encore entendre parler pendant longtemps de ceci et en France, et à l'étranger" WP:CRISTAL justement. On est encore à imaginer comment les sources secondaires vont en parler "Ex-Loi Yadan"? "Feue loi Yadan"? "Tentative de loi Yadan"? Xav ^[talk-talk] 17 avril 2026 à 13:50 (CEST)

Il y a quelque chose d'archétypique dans tout ceci qui le rend "encyclopédique". Il me semble que l'article est de bonne facture et qu'il pourra encore être amélioré à l'avenir par des sources plus analytiques encore. Bien sûr, chez vous, tout s'englue dans des joutes LFI/macronistes (entre autres) qui ne sont que des épiphénomènes qui, eux, sont non encyclopédiques. Cet article parle de lutte contre l'antisémitisme, de liberté d'expression, de processus démocratiques, en filigrane, d'ingérence médiatique par votre politique intérieure et la gestion désastreuse qu'a la France de ses médias vérolés par de grands groupes financiers qui attaquent le service public sur la place publique (pas toujours à tort mais avec des thèses "démontrées d'avance"), c'est tout cela la France actuelle, et c'est très intéressant en tant que paradigme de la lutte entre le pouvoir et l'éthique. — adel 17 avril 2026 à 14:12 (CEST)

Bonjour @Xavier Sylvestre, c'est justement tout le contraire.

Si, certes, la proposition de loi a été retirée, son objet existe encore. Il est simplement reporté comme le rappellent des sources secondaires (v. en ce sens : 1 2).

En ce qui concerne WP:CRISTAL, « Les événements futurs prévus ou attendus ne doivent être mentionnés que s'ils sont notables et qu'ils auront lieu avec une quasi-certitude », en l'occurrence la notoriété est démontrée par les nombreuses sources secondaires.

Il faut également souligner un paradoxe : en affirmant que le sujet n'existe plus, WP:CRISTAL n'est pas respecté. Or, à l'instant, aucune source fiable ne dit que le sujet n'existe plus.

En réalité, ce qui n'est pas encyclopédique, c'est bien ce débat d'admissibilité déclenché trop tôt alors qu'il n'y a pas urgence.

Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 17 avril 2026 à 13:59 (CEST)

@Muzan & Doma: ne viens pas faire la leçon et prendre de haut les gens quand tu dis que deux semaines c'est « pérenne ».

Encore moins quand tu n'as même pas la décence de le retirer de ton avis même après qu'on t'ait montré que tu te trompes. . Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 17 avril 2026 à 14:16 (CEST)

Bonjour (c'est mieux) @SyntaxTerror,

Je ne vois pas où est-ce que vous voyez que « je fais la leçon ». Ce n'est clairement pas mon intention (WP:FOI).

Sur le fond, les arguments WP:CRISTAL ne me semblent pas recevables comme expliqués à plusieurs reprises ci-dessus et ci-dessous.

Respectueusement , Muzan & Doma (✒️) 17 avril 2026 à 14:25 (CEST)

« En réalité, ce qui n'est pas encyclopédique, c'est bien ce débat d'admissibilité déclenché trop tôt alors qu'il n'y a pas urgence. »

Et en quoi WP:CRISTAL rend des sources étalées sur moins d'un mois « pérennes » ?

Sinon, le fait que tu me fasse la leçon sur dire bonjour comme si j'avais 5 ans et ajouter « Respectueusement  », c'est le comble. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 17 avril 2026 à 14:34 (CEST)

@Muzan & Doma Les 2 sources exposées ne parlent pas de faits notables et qui auront lieu avec une quasi-certitude.

Hier encore, Le Monde parle encore de "Loi Yadan" (pour annoncer son retrait), et dit que les "députés macronistes ... affirment qu’un projet de loi similaire sera présenté": Pas de quasi-certitude.

le lendemain Le Monde parle de "retrait de la proposition de la loi Yadan" et annonce que la ministre Aurore Bergé invite les présidents des groupes parlementaires. Pas notable et pas sûr que la réunion aura lieu.

Pouvez-vous SVP exhiber un vrai "fait notable qui aura lieu avec une quasi-certitude"? . Xav ^[talk-talk] 17 avril 2026 à 14:38 (CEST)

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec l'argumentaire de @Muzan & Doma. Je ne trouve pas qu'il prenne qui que ce soit de haut. Dans tous les cas, je pense que c'est mieux de garder notre sang froid, y compris et surtout si le débat est clivant. Et moi aussi, j'avoue que j'aime bien qu'on se dise bonjour (qu'on ait 5 ou 55 ans d'ailleurs ;)). Bonne journée, CodeCodex (discuter) 17 avril 2026 à 15:12 (CEST)

Bonsoir,

Je constate que la discussion ne me semble pas envisageable avec vous puisque vous prenez la contradiction comme une « leçon » (ce qui est une interprétation dénaturée de mes propos et de mes arguments). Alors que cela n’était nullement mon intention et que mon message est tout à fait respectueux (pas d’usage du tutoiement ni de l’impératif et pas de commentaire sur la forme !).

Mes arguments ont été clairement exprimés de toute façon et les vôtres aussi. Vous trouverez les réponses à toutes vos questions. Libre à vous ensuite d’être d’accord ou non, je ne cherche pas à imposer mon POV. Inutile de se répéter, ça tourne en rond.

Je regrette, mais dans l’intérêt de l’encyclopédie, il me semble préférable d’en rester là.

En conséquence, j’en prends acte et je passe à autre chose en quittant cette discussion puisque que tout a été dit.

N’y voyez rien de personnel et aucune rancune. Simplement, il s’agit de préserver d’autres échanges sur d’autres sujets.

Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 17 avril 2026 à 20:45 (CEST)

Retrait du texte

@Triton, le texte a été retiré, pas supprimé, il sera soumis à nouveau en juin (probablement retouché) en tant que projet de loi gouvernemental. Bien à toi, — adel 16 avril 2026 à 18:10 (CEST)

J'ai compris (mais je peux me tromper) qu'il s'agirait d'un nouveau texte (qui reprendrait certes l'essentiel du contenu), pas d'une re-soumission. Mais je peux me tromper aussi. Pour mes autres arguments, voir ma réponse à GloBoy93 sous mon vote. Triton (discuter) 16 avril 2026 à 18:42 (CEST)

Les deux textes seront de nature très différente du point de vue législatif. Mais à elle, cette PPL fera date. Chris93 (discuter) 17 avril 2026 à 15:26 (CEST)

"cette PPL fera date". Cela reste une affirmation. Pour l'instant elle est morte et enterrée . Ce sera aux sources de qualité de dire s'il faut s'en rappeler. Pour l'instant, elles parlent "d'occasion manquée". , de "mauvaise loi pour une bonne cause" ou de "mal foutue" . Rien qui puisse "faire date". Xav ^[talk-talk] 18 avril 2026 à 21:37 (CEST)

Avis

Pouvez-vous participer ?

Seuls les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ont un compte utilisateur et ont effectué au moins cinquante contributions dans les articles sont pris en compte. Les autres avis sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés ».

La personne ayant créé l’article peut exprimer son avis et celui-ci est pris en compte.

Comment participer ?

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources

Trouver des sources sur « Proposition de loi Yadan » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Ce projet de loi a largement dépassé les frontières de l'hexagone , , , et sera pérenne. Il présente des sources de qualité et connait des améliorations de contenu quotidiennes (il n'existe que depuis trois jours). Que l'ONU s'empare du dossier est également un facteur de pérennité. Quant à son caractère "récent", le projet date de 2024 même s'il est vrai que la pétition (650.000 signatures) et son débat prochain à l'assemblée le met particulièrement sous les feux de la rampe en avril avec le franchissement de la barre symbolique des 500.000 signatures : conserver. — adel 11 avril 2026 à 12:07 (CEST)
2.  Conservation immédiate Les sources sont nombreuses, centrées et de qualité. Le débat est intense en France, mais dépasse largement l'hexagone. ce qui est très rare pour une proposition de loi. Et qui démontre que cela laissera des traces. --CodeCodex (discuter) 11 avril 2026 à 12:14 (CEST)
3.  Conservation immédiate Wikipédia:Notoriété des événements --Lewisiscrazy (discuter) 11 avril 2026 à 12:27 (CEST)
4.  Conserver. Eu égard à la présence de multiples sources secondaires de qualité, la notoriété est démontrée puisque WP:NEVENE + WP:NEVENS sont réunis. Au surplus, WP:NOTPER, « Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne, qui sera probablement confirmée par d'autres sources dans les années suivantes. » (repris par Wikipédia:Critère_des_deux_ans#Quand_est-il_nécessaire_de_préciser_la_pertinence_de_ce_critère_?). En l'occurrence, il existe de très nombreuses sources secondaires de qualité et certaines en fournissent des analyses (v. en ce sens par ex. : 1 ; 2). La notoriété pérenne étant démontrée, WP:CRISTAL, WP:2ANS ne sont pas applicables. -- Muzan & Doma (✒️) 11 avril 2026 à 13:38 (CEST)

   @Muzan & Doma : sur wp.fr, « pérenne » signifie « étalé sur la durée », et on parle de deux ans, pas deux semaines. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 11 avril 2026 à 14:38 (CEST)

    SyntaxTerror : l'expression Trump Always Chickens Out n'avait pas un an quand tu as créé l'article le mois dernier . Mais Wikipédia:Notoriété des événements précise que quand des « sources existent en quantité suffisante, il n'est plus nécessaire d'attendre les deux ans requis par les critères généraux de notoriété. » Je suis moi-même assez à cheval sur le critère des deux ans pour les biographies, pour éviter que chacun poste son CV sur WP, mais pour les évènements de grande portée, c'est très banal de ne pas attendre. --Lewisiscrazy (discuter) 11 avril 2026 à 15:54 (CEST)

   Comme exemple de Pikachu, tu choisis vraiment bien tes articles dis-donc .

   Il ne te reste plus qu'à lancer un DdA, hein ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 11 avril 2026 à 16:54 (CEST)

   Aucune intention de faire cela! --Lewisiscrazy (discuter) 11 avril 2026 à 17:10 (CEST)

   Bonsoir @SyntaxTerror, Soit, mais c'est, selon moi, un argument mal fondé pour ce cas. Il ressort de WP:NOTPER elle-même que lorsque le sujet « est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne ». Cette page entre dans le cadre de cette exception.

   Respectueusement , Muzan & Doma (✒️) 11 avril 2026 à 17:53 (CEST)

5.  Conserver Je m'aligne entièrement avec les arguments énoncés ci-dessus ! -- Sambaquente (discuter)
6.  Conserver. WP:1er PF : « Wikipédia a une vocation universelle et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. Les informations doivent être vérifiables dans des sources fiables. » L'article a des sources ; elles sont fiables. TiboF® 11 avril 2026 à 16:36 (CEST)
7.  Conserver complètement en phase avec Madelgarius. plusieurs médias parlent de "record" concernant la pétition contre ce projet de loi, seulement le deuxième après la loi Duplomb à recueillir le seuil de 500K signatures : https://www.lamontagne.fr/paris-75000/actualites/500-000-signatures-contre-la-loi-yadan-sur-lantisemitisme-pourquoi-la-proposition-de-loi-est-contestee_14957021/ https://www.tf1info.fr/politique/en-quoi-consiste-la-loi-yadan-contre-laquelle-une-petition-a-recueilli-plus-de-500000-signatures-2434646.html https://www.francebleu.fr/infos/societe/petition-record-opposition-de-la-gauche-pourquoi-la-loi-yadan-contre-l-antisemitisme-suscite-autant-critiques-3752348 par ailleurs, bien que ce ne soit pas la première fois que ce seuil soit atteint, il arrive plus tôt dans le calendrier législatif que pour la loi Duplomb --GloBoy93 (discuter) 12 avril 2026 à 02:34 (CEST)
8.  Conserver. Si l'on venait à supprimer tout ce qui a moins de deux ans, beaucoup d'articles disparaîtrait, dont des articles créés par les partisans de la suppression, ce qui fait dire qu'ils brandissent cet argument de manière insincère, quand cela arrange leur agenda. Ce critère des deux ans n'est donc pas valable pour des sujets de moins de deux ans, sans quoi l'encyclopédie serait condamné à avoir en permanence deux ans de retard (c'est d'ailleurs précisé dans WP:2ANS#Quand est-il inapproprié de faire référence à ce critère ?... donc il serait préférable de ne pas citer cette recommandation dans son commentaire d'avis en suppression, au risque de passer pour quelqu'un qui cite des recommandations sans les lire).
   La proposition de loi Yadan fait l'objet de nombreuses sources, secondaires et de qualité dans des médias nationaux, y compris des sources de synthèse allant au-delà de l'événementiel. Elle a donné lieu à la deuxième pétition de l'histoire à atteindre le seuil de 500000 signatures nécessaire pour qu'elle soit prise en compte, après la pétition contre la loi Duplomb, qui bénéficie d'un article (et la loi Duplomb aussi). La proposition de loi cristallise de nombreuses discussions et prises de parole de personnalités publiques d'importance. La notoriété est acquise et il ne fait aucun doute qu'elle restera importante dans les années à venir qu'elle soit ou non adoptée. — Hr. Satz 12 avril 2026 à 15:00 (CEST)
9.  Conserver L'article en l'état (12 avril 2026) paraît déjà plutôt équilibré, avec une vraie place pour les différents points de vue. La page va fortement bouger lors de son arrivée devant l'Assemblée. Il serait assez surprenant que ce sujet soit un angle mort de Wikipédia, on doit pouvoir lui conserver un aspect encyclopédique ; il faudra peut-être envisager une protection pendant les débats au Parlement. choumix (discuter) 12 avril 2026 à 16:45 (CEST)
10.  Conserver 0 argument tant l'évidence. * Mylenos * (discuter) * 12 avril 2026 à 21:23 (CEST)
11.  Conserver sujet encyclopédique avec des sources notables → Wikipédia:Notoriété des événements respectée. Guallendra (discuter) 13 avril 2026 à 06:44 (CEST)
12.  Conservation immédiate Complètement en accord avec tout ce qui précède, non seulement les sources sont de la meilleure qualité et quantité possibles et la loi est au coeur de l'actualité sans s'y résumer (ainsi que la pétition contre), mais en plus, il va sans dire que si la loi est adoptée, elle aura des conséquences judiciaires très suivies sur plusieurs années. Yzlega ^{пофилософствовать} 15 avril 2026 à 16:33 (CEST)
13.  Conservation immédiate vu les sources, l'impact médiatique et politique et les conséquences juridiques si elle passe. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 15 avril 2026 à 19:25 (CEST)
14.  Conserver --Baptisteg (discuter) 15 avril 2026 à 22:27 (CEST)
15. J'aime beaucoup les demandes de suppression au moment exact où le sujet de l'article touche son pic de notoriété. Si le sujet fait pschitt et est oublié dans 1 ou 2 ans, et bien vous pourrez lancer un débat à ce moment là. Nouill 16 avril 2026 à 04:14 (CEST)

    Bonjour @Nouill. Le sujet a fait pschitt hier, puisque la proposition de loi n'a pas été présentée et est retirée. Xav ^[talk-talk] 17 avril 2026 à 13:27 (CEST)

    Bonjour @Xavier Sylvestre : pas tant pschit que ça, puisque un texte similaire sera discuté au Sénat en juin 2026 ! CodeCodex (discuter) 17 avril 2026 à 14:18 (CEST)

    ben voilà une source centrée par exemple : https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/04/16/loi-yadan-les-deputes-macronistes-retirent-le-texte-et-annoncent-qu-un-projet-de-loi-similaire-sera-presente-par-le-gouvernement-en-juin_6680540_823448.html CodeCodex (discuter) 17 avril 2026 à 15:06 (CEST)

    @CodeCodex source centrée qui parle précisément de la fin de la proposition de loi. Quant au texte de juin 2016, il s'agit pour l'instant d'une affirmation . Le débat de la Dda porte sur la "Loi Yadan" qui n'a en fait jamais existé. Xav ^[talk-talk] 17 avril 2026 à 23:40 (CEST)

    Bonjour @Xavier Sylvestre Le nom de l'article a été modifié en « Proposition de loi Yadan ». Idem pour le débat d'admissibilité, par ricochet. Proposition de loi qui a bel et bien existé, et qui a provoqué beaucoup de remous et de sources centrées. C'est cela qui nous intéresse ici. Bonne journée, CodeCodex (discuter) 18 avril 2026 à 17:12 (CEST)

    Le renommage d'un débat d'admissibilité en cours de vote est-il autorisé? La proposition de loi a existé, mais n'est même pas allée en première lecture. Et oui, il y a eu des polémiques, mais on est dans WP:Controverses, voire WP:BATAILLE, qu'il faut précisément éviter. Le taux de polémiques ou de remous n'est pas un bon indicateur du caractère encyclopédique d'un sujet. Par exemple, les "blagues" de Jean-Luc Mélenchon créent beaucoup de remous et polémiques très sourcées. Ce n'est pas pour cela qu'il faut y consacrer un article dédié. Xav ^[talk-talk] 18 avril 2026 à 21:49 (CEST)

16.  Conserver Même si l'examen de la proposition de loi a avorté, il s'agit d'un fait politique important et de portée encyclopédique, justifiée par exemple par l'ampleur des prises de position sur le sujet. La PPL est un fait politique actuel et ne relève aucunement de spéculations futures : l'argument WP:CRISTAL est donc sans objet. Chris93 (discuter) 17 avril 2026 à 15:24 (CEST)
17.  Conservation immédiate, je rejoins l'avis de mon prédécésseur. -- Guillaumrs (d) 19 avril 2026 à 10:41 (CEST)
18.  Conserver Attendre deux ans est ridicule, les sources sur ce sujet national, historique et encyclopédique seront de toutes façons pérennes, et des analyses de fond affluent déjà de partout. --Sebring12Hrs (discuter) 19 avril 2026 à 23:31 (CEST)
19.  Conserver Je viens de parcourir l’article, qui est actuellement de bonne facture (beaucoup de sources diversifiées, assez équilibré même si ça pourrait probablement être encore amélioré). Comme dit par d’autres, cette PPL est devenue notable sur plusieurs points : mentionnée dans des journaux hors de France et par l’ONU, forte mobilisation sur la pétition, les manifestations, le fait que cette PPL ait été examinée par le Conseil d’État (ce qui est assez rare). ~ Seb35 [^_^] 21 avril 2026 à 10:59 (CEST)
20.  Conservation immédiate Idem 13 et 16 supra. --Arrakis (discuter) 22 avril 2026 à 18:24 (CEST)
21.  Conserver, le succès de la pétition contre cette loi assure la notoriété du sujet qui intéresse la liberté d'expression, c'est donc un sujet important. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2026-04-s - обговорюва 24 avril 2026 à 07:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Ne respecte pas WP:2ANS/WP:NOTPER entre autres. C'est un article à problèmes de toute façon, il sera bien mieux de le recréer une fois les choses tassées pour faire un vrai article encyclopédique, pas un article de périodique (ou plutôt de créer un article sur la loi si elle passe). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 11 avril 2026 à 11:45 (CEST)
2.  Supprimer Suivant proposition. CaféBuzz (d) 11 avril 2026 à 11:57 (CEST)
3.  Supprimer rien ne laisse présager une notoriété perenne. On a déjà vu de nombreux projets de loi être beaucoup discutés pour au final finir en feu de paille médiatique. XIII,東京から ^[何だよ] 11 avril 2026 à 12:05 (CEST)
4. Idem avis précédents— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laszlo (d · c · b), le 11 avril 2026 à 13:41
5.  Supprimer Trop précoce pour se prononcer sur la pérennité et l'engouement futurs du sujet. Rien ne dit que que dans 1-2 ans on en parle encore. --GPZ Anonymous (discuter) 11 avril 2026 à 14:33 (CEST)
6.  Supprimer Aucune raison de présumer de la pérennité de la notoriété, ce n'est même pas une loi à ce stade. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 12 avril 2026 à 06:40 (CEST)
7.  Supprimer l'abandon du projet de loi aujourd'hui semble montrer une notoriété qui aura duré 2 mois. Il conviendrait de recommencer cette PàS au vu de l'évolution de l'actualité. Le recyclage potentiel des questions portées par cette loi ne préjuge pas que l'angle de l'article sera encore pertinent dans 2 mois. Au mieux fusionner dans Antisémitisme en France --Triton (discuter) 16 avril 2026 à 18:02 (CEST)

   @Triton au contraire, le groupe EPR vient d'annoncer reformuler un projet de loi "Yadan bis" qui devrait être présenté en juin. on est donc loin d'avoir fini d'en entendre parler. GloBoy93 (discuter) 16 avril 2026 à 18:29 (CEST)

   Sur le fond j'entends tout à fait, mais sur la forme il me semble que ce ne sera plus la "loi yadan". C'est pour ça que je parlais d'éventuellement fusionner. Ca peut aussi être un article complémentaire Lutte contre l'antisémitisme en France ou quelque chose d'approchant, qui reprendrait l'histoire de cette PPL, les lois précédentes et les évolutions à venir qui seront proposées par le groupe EPR. J'ai l'impression qu'on a, avec cet article, un souci de proportion sur l'histoire de ce texte et le débat, par rapport à l'histoire globale de la lutte (législative) contre l'antisémitisme. Mais ça devient courant sur WP, on fait un article par événement et moins d'articles de fond. Triton (discuter) 16 avril 2026 à 18:40 (CEST)

   Bonjour, je dirais, pour l'instant  Renommer en proposition de loi Yadan (puisqu'elle restera une PPL) et, dans un futur plus ou moins proche, envisager de  Fusionner dans l'article sur la future loi — qui ne manquera pas d'être débattue elle aussi. En effet, la proposition de loi Yadan sera alors vu comme un prélude voire un travail préparatoire de cette future loi (ou de ce futur projet de loi si lui aussi termine par ne pas faire l'objet d'une adoption). choumix (discuter) 17 avril 2026 à 11:59 (CEST).

   @ChoumX La proposition de loi en l'occurrence est retirée, donc il n'y a plus de PPL. Il n'y a même pas eu de discussion parlementaire. Une autre proposition de loi est annoncée, mais sans rien de tangible. Cela est soumis de plus à d'autres aléas, en particulier l'agenda politique de 2026-2027. Cf WP:CRISTAL. Xav ^[talk-talk] 17 avril 2026 à 13:31 (CEST)

   Bonjour, d'une part, elle reste et restera une proposition de loi (avec un tel raisonnement, les personnes décédées n'existent plus, donc pas besoin de garder la page ; d'autre part, c'est un projet de loi qui est annoncé, pas une nouvelle proposition de loi. Cordialement choumix (discuter) 19 avril 2026 à 14:22 (CEST)

   Les personnes décédées ont un acte de naissance, et des dates importantes, en théorie distantes d'au moins 2 ans. Ce n'est pas le cas de cette proposition de loi, sauf la date de son retrait (16/04). Pour le futur projet de loi, on ne sait rien et ce n'est qu'une annonce. Il sera temps de faire un article à ce moment, si cela sort vraiment, si cela passe une première lecture, et si les médias s'y intéressent. Xav ^[talk-talk] 19 avril 2026 à 22:07 (CEST)

   La PPL a un "acte de naissance" (dépôt de la PPL le 19/11/2024) ; même si elle n'a pas vécu longtemps, il sera toujours temps de voir si le PJL annoncé n'aboutit pas ; mais a priori un débat avec les groupes parlementaires arrive fin avril. Une suppression est prématurée ; en tout cas, une suppression pure et simple serait la perte de tout ce débat. choumix (discuter) 20 avril 2026 à 10:12 (CEST)

8. Suppression immédiate Le sujet de l'article n'existe plus. La proposition de loi n'était même pas arrivée au stade de la première lecture. + WP:TRIBUNE, WP:Publicité, WP:SI, WP:Controverses,WP:BATAILLE. Et bien sûr, WP:CRISTAL--Xav ^[talk-talk] 17 avril 2026 à 13:25 (CEST)

   Sauf que... un texte similaire sera discuté au Sénat en juin 2026 ! CodeCodex (discuter) 17 avril 2026 à 14:18 (CEST)

   WP:CRISTAL encore. Je ne trouve pas de source centrée sur le sujet, il n'y a aucune certitude, et cela serait un sujet différent. Ce sujet ci est un événement passé et mérite peut-être un article propre. Xav ^[talk-talk] 17 avril 2026 à 14:57 (CEST)

9. Suppression immédiate On marche vraiment sur la tête. Déjà, les articles sur des lois, je ne comprends pas vraiment l'intérêt parce que souvent elles modifient un ou plusieurs codes donc il vaudrait mieux traiter par thème. Mais là, on n'est même pas à ce niveau. C'est juste une proposition de loi, comme il y en a des dizaines par an et qui a fait pschitt, comme la plupart des autres également. C'est un non-évènement. Et si on commence à faire des articles sur des projets ou des propositions de loi, on va dépasser la Wikipédia anglophone ! Bref, aucun intérêt encyclopédique. Je suis stupéfaite par le nombre d'avis de conservation, franchement je ne comprends pas. -- Guil2027 (discuter) 24 avril 2026 à 16:06 (CEST)
10. D'accord avec les avis précédents, c'est trop tôt pour s'assurer de la pérennité de la notoriété de cette proposition de loi, surtout au vu de l'actualité récente (pas non plus convaincue que le périmètre de cet article soit le bon pour traiter ce sujet) --Quand nous chanterons (discuter) 24 avril 2026 à 17:03 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou les comptes temporaires ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :