Discussion:Proposition de loi Yadan

Suppression massive sans discussion

Bonjour @Uchroniste 40, @Lebrouillard, @Madelgarius

Je souhaite revenir sur les annulations du 9 avril 2026 qui ont supprimé l'intégralité de mes ajouts (1 472 octets).

Mes ajouts comportaient de nombreuses sources secondaires fiables (Le Parisien, France Bleu, Reporters sans frontières) pour les articles 1 à 4 de la loi, l'avis du Conseil d'État, les critiques récurrentes et le seuil de la pétition. Tout cela a été annulé en bloc, ce que je ressens comme abusif et non collaboratif.

1 - S'agissant de la phrase contestée sous prétexte qu'un éditorial ne constitue pas une source : « Selon l'éditorial politique de Renaud Dely de Franceinfo, la proposition de loi n'interdit pas la critique de la politique d'Israël... », je souhaite rappeler les règles de Wikipédia :

- **Wikipédia:Sources de presse** précise qu'un contenu d'opinion (éditorial) peut être utilisé pour « relayer dans un article une analyse ou un point de vue particulier de type éditorial sur un sujet d'ordre théorique (et non un fait précis) ».

- « Lors de leur utilisation, il est préférable d'attribuer explicitement ce contenu à l'auteur (ce qui a été fait ici, Renaud Dely) afin d'indiquer aux lecteurs qu'ils sont en train de lire une opinion. »

Il s'agit bien d'un point de vue éditorial, attribué explicitement à sa source, et non présenté comme un fait brut.

2- S'agissant des verbatims de Caroline Yadan, ils sont issus du Figaro.

- Wikipédia:Vérifiabilité : Une citation ne peut pas être insérée si elle ne provient pas d'une source publiée et fiable. Il faut que le verbatim soit issu d'une source fiable (Ce qui est le cas avec le Figaro).

- Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires : Si un média reprend ses propos, cela prouve la notoriété du verbatim. ​​

Je demande à ce que les paragraphes soient remis et j'aurais souhaité une discussion collaborative pour améliorer le passage litigieux plutôt qu'une annulation massive répétée trois fois sans motif.

Merci de votre compréhension.

@Myrthélios Myrthelios (discuter) 10 avril 2026 à 16:24 (CEST)

Bonjour @Myrthelios et les autres.

Je notifie de plus CodeCodex qui a créé l'article, Sambaquente, et Herr Satz actif avec moi sur l'article initial.

A mon avis, il faut revoir l'admissibilité de l'article dans son ensemble.

La mini guerre d'édition que soulève Myrthelios est précisément le résultat d'une création trop rapide de l'article dans un contexte polémique, avec une vision publicitaire concernant la pétition.

Wikipedia n'est pas Wikinews: Nous ne devons pas lister les avis pour et contre au jour le jour.

Les interviews et publications des partisans et opposants sont toutes des sources primaires.

Le graphe de la pétition est un pur WP:TI.

Il n'y a pas encore de "Loi Yadan". La première phrase du RI est fausse dès le début. « La loi Yadan, officiellement intitulée « Proposition de loi visant à lutter contre les formes renouvelées de l'antisémitisme », est un texte législatif français déposé en 2024 par la députée Caroline Yadan ». Non, si c'est une "proposition de loi" et un "texte" ce n'est donc pas une loi votée et promulguée.

Nous sommes dans WP:CRISTAL. On aura plus de vision sur le caractère encyclopédique du sujet si le texte passe en première lecture à l'Assemblée le 17/04, ce qui n'est pas indiqué.

D'où bandeau avec les nombreux problèmes soulevés. Xav ^[talk-talk] 10 avril 2026 à 16:59 (CEST)

Bonjour @Xav

Je te remercie pour cette analyse détaillée.

Vous soulevez des points très justes sur le caractère prématuré de l'article, l'usage des sources primaires et le problème de WP:CRISTAL.

Je vais prendre le temps de relire l'article à l'aune de ces critiques.

Cordialement.

@Myrthelios Myrthelios (discuter) 10 avril 2026 à 17:08 (CEST)

etc. La photo du cartouche est fausse, puisque le projet n'est pas encore passé dans l'hémicycle.

Je viens de déposer un sujet au Bistrot. C'est ici: Wikipédia:Le_Bistro#Proposition_de_loi_portée_par_la_députée_Caroline_Yadan. --Xav ^[talk-talk] 10 avril 2026 à 18:02 (CEST)

Bonjour,@Xavier Sylvestre@Myrthelios @Uchroniste 40, @Lebrouillard, @Madelgarius

• J'ai enlevé la notion de travail inédit. Le graph des pétitionnaires avait déjà été réalisé, par exemple à propos de la Loi Duplomb, sans aucun souci.
• Je suis favorable au rétablissement des contributions de @Myrthelios pour ma part.
• Enfin, @Xavier Sylvestren'hésitez pas à proposer un débat d'admissibilité. Je pense que cet article s'appuie sur des sources secondaires et de qualité, et que le sujet est notable. Mais voyons ce qu'en pense la communauté !

Bonne journée, CodeCodex (discuter) 11 avril 2026 à 10:32 (CEST)

Incroyable d'avoir rétabli le passage sans même attendre le retour des 3 utilisateurs expérimentés qui ont dit non. Voir mon paragraphe en bas de page pour plus d'explications sur ces agissements et le rappel des règles en vigueur sur Wikipédia pour les sources primaires et secondaires. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2026 à 09:48 (CEST)

Annulation de contributions – Demande de réintégration avant le 16 avril

Bonjour à tout l'équipe,

Je constate que l'article, dans sa version actuelle, ne présente quasiment que des éléments à charge contre la proposition de loi Yadan (critiques de l'ONU, pétition, opposants). Les nombreux bandeaux posés (non-neutralité, POV fork, accumulation de controverses) confirment ce déséquilibre.

J'avais déposé des contributions visant à rétablir un minimum d'équilibre encyclopédique (contenu du texte, soutiens parlementaires, mise en perspective des critiques). Elles ont été annulées en bloc, sans discussion préalable sur le fond.

Je le dis clairement : dans ce contexte, il n'est pas normal de ne laisser que des éléments à charge aux yeux de tous. WP:NPOV exige que les lecteurs aient accès aux différents points de vue, car un article Wikipédia ne doit pas être un réquisitoire, même involontaire.

Ma demande est donc la suivante : pourriez-vous réintégrer mes contributions avant le 16 avril, date du débat en séance publique ? Je ne demande pas la suppression des critiques, mais leur mise en balance avec des informations factuelles sur le texte lui-même et ses soutiens.

Je suis prêt à retravailler collectivement la phrase qui a prêté à confusion.

Merci d'avoir l'amabilité de ne pas annuler à nouveau sans discussion.

@Myrthelios Myrthelios (discuter) 10 avril 2026 à 18:12 (CEST)

Je ne m'oppose pas au rétablissement de tes paragraphes (par principe, je m'oppose à toute supression de plus de 1000 caractères qui ne passerait pas par la page de discussion). En revanche les soutiens de ce PDL se font pour le moins très discrets vu le très petit nombre de sources secondaires allant dans ce sens. Je laisse @CodeCodex, @HerrSatz, @Madelgarius et les autres nous dire leur point de vue. Bonne fin de semaine! Sambaquente (discuter) 10 avril 2026 à 21:38 (CEST)

Pour ma part, je pense que la partie contenu doit être étoffée, je pense également que le fait que les promoteurs du projet soulignent que cette loi n'empêcherait pas de critiquer la politique menée par le gouvernement Netanyahou devrait pouvoir être mentionné. Je questionne le fait qu'un compte avec 20 contributions fasse des reverts, des passages en force, des rappels aux règles et recos, et démontre ainsi qu'il a une expérience plus large de WP. Ceci est un article sensible, il a deux journées d'existence : "Be bold but don't bite more than you can chew". Enfin, l'apposition de la guirlande de bandeau me parait contre-productive. Je suis belge, si ceci peut mettre à l'aise... — adel 10 avril 2026 à 21:48 (CEST)

Rebonjour,@Xavier Sylvestre@Myrthelios @Uchroniste 40, @Lebrouillard, @Madelgarius,

Idem + haut : Je suis favorable au rétablissement immédiat des contributions de @Myrthelios pour ma part.

Cela créera davantage de points de vue différents, et équilibrera la page. CodeCodex (discuter) 11 avril 2026 à 10:39 (CEST)

Bonsoir,

Merci à tous pour vos retours favorables. Puisque l’ensemble des personnes qui se sont exprimées sont d’accord pour que je rétablisse mes contributions d’hier, je les remets en ligne immédiatement.

Cordialement. Myrthelios (discuter) 11 avril 2026 à 22:25 (CEST)

Modification du RI - 12 avril 2026

Bonsoir à tous,

À la suite de la modification substantielle du RI effectuée ce jour par @Myrthelios, un élément essentiel n'apparaît plus.

L'ancienne version du RI prévoyait, à juste titre, que la proposition de loi en cause faciliterait « les poursuites en cas de contestation de l'existence de l'État d'Israël ». La version actuelle ne reproduit plus cette précision au profit d'une rédaction plus générale « crée un nouveau délit d'appel à la destruction d'un État ». Si cette nouvelle rédaction se veut fidèle au texte de la proposition de loi, elle omet de préciser que ladite proposition vise à créer une nouvelle infraction afin de principalement (voire exclusivement) sanctionner des provocations à l'existence de l'État d'Israël.

Or, d'une part, cette circonstance ressort très clairement de l'intention de l'auteure de la proposition de loi (v. exposé des motifs de la proposition qui ne fait mention d'aucun autre État que celui d'Israël, ce dernier étant mentionné à 17 reprises.). Selon Mme Yadan elle-même, cette rédaction généraliste de ces nouvelles dispositions visent surtout à éviter une censure du Conseil constitutionnel (v. « Il fallait quelque chose qui ne soit pas sanctionnable par le Conseil constitutionnel » dans cet article).

D'autre part, une source secondaire de l'article le relève également (v. en ce sens, note 43 Loi_Yadan#Réponses_à_la_pétition_et_soutiens_à_la_proposition_de_loi).

Je propose donc de modifier très légèrement le RI en ajoutant une incise finale dans la troisième phrase du premier paragraphe. Proposition de modification :

Qu'en pensez-vous ?

Respectueusement , Muzan & Doma (✒️) 12 avril 2026 à 21:11 (CEST)

Bonsoir,

Totalement d'accord !

J'ai tenté de reverté cette modification de RI qui me semble orientée.

La proposition de @Muzan & Domame semble donc très pertinente. CodeCodex (discuter) 13 avril 2026 à 03:41 (CEST)

Le RI est à présent rééquilibré. @Muzan & Doma : ok pour toi ? CodeCodex (discuter) 13 avril 2026 à 08:42 (CEST)

Ok pour moi . Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 13 avril 2026 à 09:18 (CEST)

Tout à fait d’accord ! J'ai écrit "appel à la destruction d'un Etat " parce que c’est la formulation de la loi mais, bien sûr, le problème de l'antisémitisme actuel est bien en lien avec le seul État d'Israël. Je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas explicite ici, d’autant que ça l’est partout ailleurs.

Merci pour la précision. Myrthelios (discuter) 14 avril 2026 à 21:00 (CEST)

RI orienté et suppression de sources

Bonjour, Je m'inquiète de voir que les modifications de Myrthelios (d · c · b) sont qualifiées de RI biaisé ci-desus et je vois aussi des suppressions de passages sourcés relevant du vandalisme. Par ailleurs, l'utilisateur n'a pas atttendu deux jours pour poursuivre son R3R visant à la réintroduction des sources primaires revertées par 3 utilisateurs. C'est inadmissible. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2026 à 09:40 (CEST)

Je précise, pour faire suite aux échanges ci-dessus, que les interviews et éditoriaux restent des WP:Source primaire et non des sources secondaires. Il est d'autant plus important de fournir des sources secondaires dans un article dont l'admissibilité est mis en doute ! Et que deux nouveaux contributeurs impliqués discutent en pdd ne changent pas les règles d'utilisation des sources primaires/secondaires. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2026 à 09:44 (CEST)

Bonjour, pour nota le passage sourcé supprimé a déjà été remis en place. choumix (discuter) 13 avril 2026 à 09:47 (CEST).

Oui. Je ne comprends pas l'obstination à réintégrer des interviews ou éditoriaux malgré 3 reverts. Cela n'entraine que l'émission d'opinions, loin des objectifs encyclopédiques. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2026 à 09:55 (CEST)

Egalement assez surpris par cette manière de faire... qui plus est venant d'un compte de contributeur créé il y a moins de 15 jours, avec 39 modifications, pour l'essentiel lié à cet article. CodeCodex (discuter) 13 avril 2026 à 11:38 (CEST)

Je souhaite que soit enlevée cette phrase qui induit en erreur

Bonsoir,

@CodeCodex, @Lebrouillard, et les autres, je souhaite que soit enlevée cette phrase qui induit en erreur : « Le positionnement politique de Caroline Yadan, et notamment sa proximité avec le régime israélien, dans son orientation la plus belliqueuse, et son opposition à la reconnaissance de l’État palestinien, clive une partie de l'opinion, et participe à la contestation de la proposition de loi. »

Je propose à nouveau que cette phrase soit enlevée, car je n’ai pas suffisamment expliqué en quoi elle ne répond pas aux règles de wikipédia.

• L’article ne dit pas que le positionnement de CY participe à la contestation de la proposition de loi. En cela c’est un travail inédit.

• L’article ne dit pas que CY s’oppose à la reconnaissance de l’État palestinien (ce qui est faux, elle s’est dit à de multiples reprises favorable à la solution à deux Etats). Ce que dit l’article : « Lorsque la présidence de la République annonce la reconnaissance de l'État palestinien, Caroline Yadan décide dans la foulée de prendre ses distances avec le groupe Renaissance à l'Assemblée ». Elle fait partie de ces gens qui sont favorables à la solution à deux Etats mais qui considèrent que Macron l’a fait au pire moment, lorsque cela apparaît comme la récompense des massacres du 7 octobre.

Cette phrase incite le lecteur à signer la pétition placée en bas de l’article pour des motifs fallacieux donc non démocratiques. Myrthelios (discuter) 14 avril 2026 à 21:19 (CEST)

Bonsoir @Myrthelios,

La source en question est ici.

Il y a sans doute une meilleure formulation de ce paragraphe. Mais il me semble quant à moi que c'est assez fidèle à ce qu'affirme l'article plusieurs fois, en titrant que CY peut être « très clivante» :

• « le profil de Caroline Yadan crispe le bloc central » ;

* « Paris tente ainsi de maintenir une ligne d'équilibre sur les conflits au Moyen-Orient, ce qui n'est pas le cas de l'élue »

• « Caroline Yadan (et les députés qui sont sur la même ligne qu'elle) récolte un surnom au sein du groupe macroniste: celui de "faucons". Le mot fait référence à une expression utilisée en géopolitique pour désigner des personnes favorables à une approche agressive des conflits, par opposition aux "colombes" ou à la ligne plus "modérée". »
• « La posture de Caroline Yadan et de ce petit groupe de députés agace, à tel point que leur collègue macroniste Charles Sitzenstuhl, pourtant issu de l'aile droite de la macronie, regrette dans un entretien au Figaro "une tonalité 'ultra-Israël'", "qui ne correspond pas à la ligne du président de la République". Cet ancien membre des LR appelle même à ne "pas s'acoquiner avec les influenceurs de Monsieur Netanayahu". »
• « Caroline Yadan affirme par exemple "ne pas comprendre les mots" du président qui se prononce en faveur de l'arrêt des livraisons d'armes à Israël pour la guerre à Gaza »
• « Lorsque la présidence de la République annonce la reconnaissance de l'État palestinien, Caroline Yadan décide dans la foulée de prendre ses distances avec le groupe Renaissance à l'Assemblée », etc.

Donc, n'hésitez pas à proposer ici une meilleure formulation de ce paragraphe, qui reflèterait plus fidèlement ce que révèle cet article. Et l'avis d'autres contributeurs pourra également être utile ! :)

Quant au fait que cette phrase inciterait le lecteur à signer la pétition, vous lui donnez là un bien grand pouvoir. D'ailleurs, les signatures massives à cette pétition ont débuté bien avant cet article wikipédia, et ont plutôt tendance à se calmer depuis son existance ;). Donc, attention à ne pas confondre causalité et corrélation ^^.

Enfin, pouvez-vous trouver des sources qui démontreraient que C « fait partie de ces gens qui sont favorables à la solution à deux Etats mais qui considèrent que Macron l’a fait au pire moment, lorsque cela apparaît comme la récompense des massacres du 7 octobre. ». Cela pourrait compléter le paragraphe. je ne trouve rien en ce sens pour l'instant.

Bonne soirée, CodeCodex (discuter) 14 avril 2026 à 21:53 (CEST)

Bonjour @CodeCodex. L'article BFM titre "Très clivante" ou "courageuse", et présente les deux aspects. Il note par exemple "des menaces de morts et des centaines d'insultes antisémites". Or la phrase actuelle de l'article contestée par @Myrthelios est intégralement à charge. Le "dans son orientation la plus belliqueuse" n'est pas dans l'article, qui précise au contraire qu'elle est "Tombeuse de Meyer Habib" (qui se posait là pour le coup). Je n'ai pas non plus trouvé le fait allégué que le positionnement politique de Caroline Yadan serait un des facteurs de la contestation de la loi.

Donc il y a un détournement de sources, et invention de certains faits (on peut même penser à l'hallucination d'une IA, puisque cela est maintenant techniquement réalisable).

On peut supprimer cette phrase qui ne respecte pas WP:NPOV.

Formulation alternative: "Caroline Yadan, contestée pour une visite précipitée en Israël suite aux attentats du 07 septembre 2023, puis son départ du groupe Renaissance en 2025, est qualifiée de « très clivante » par ses opposants et « courageuse » par ses proches". Xav ^[talk-talk] 15 avril 2026 à 00:45 (CEST)

Bonjour, la formulation proposée paraît à la fois présenter les différents points de vue, ne pas détourner la source, ne pas tricoter autour de la source. Moins punchy, mais plus factuel ! Cordialement, choumix (discuter) 15 avril 2026 à 09:15 (CEST)

Bonjour @ChoumX, @Myrthelios et @Xavier Sylvestre. Je reste partagé, mais si vous êtes trois à le penser, ok pour le changement de formulation proposé par @Xavier Sylvestre. Bonne journée, CodeCodex (discuter) 15 avril 2026 à 10:39 (CEST)

Bonjour à tous,

Ok pour la proposition de @Xavier Sylvestre.

Respectueusement , Muzan & Doma (✒️) 15 avril 2026 à 11:22 (CEST)

Merci @Xavier Sylvestre et merci aux autres pour cette contribution collective.

Personnellement, je trouve cette phrase hors sujet et même étrange placée ici, c’est pourquoi je l’avais entièrement supprimée. Toutefois, je m’aligne sur l’avis de la majorité : la modification est effectuée.

Cordialement. Myrthelios (discuter) 15 avril 2026 à 14:50 (CEST)

Je demande la réintégration des passages supprimés.

Bonsoir,

@Lebrouillard et tous,

Trois paragraphes de réponse aux critiques de la loi que j'avais placés ont été retirés, parce qu'ils reposaient sur des WP:Source primaire et non des sources secondaires. J’ai pourtant bien vérifié les règles qui expliquent dans quels cas on peut citer des sources primaires (Wikipédia:Sources ,  Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires). Je les avais explicitées dans ma première demande de réintégration ( le 10 avril 2026 16:24) qui a été acceptée par @Sambaquente, @Madelgarius, @CodeCodex.

Je demande donc à ce que ces trois paragraphes (Renaud Dely de Franceinfo, la réponse de CY dans le Figaro et sa déclaration à l’AFP) soient remis.

Lorsque des points de vue sont supprimés pour ne laisser que les points de vue opposés, comme c’est le cas depuis vos suppressions, cela empêche le lecteur de se faire une idée en toute connaissance de cause.

Vous remerciant de votre compréhension.

Cordialement. Myrthelios (discuter) 14 avril 2026 à 21:57 (CEST)

Bonjour. Le but de Wikipédia n'est pas de faire la synthèse d'éditoriaux pour que les gens puissent se faire une opinion d'un sujet. Son objectif est de faire une synthèse encyclopédique d'un sujet à partir de sources secondaires. Il demande donc du temps long et des sources secondaires. Il est intéressant effectivement d'apporter d'autres sources secondaires contradictoires pour ne pas laisser penser que l'ensemble des parties (et partis) sont en phase sur cette thématique, mais pas avec la première interview ou le premier éditorial venu, auquel on se raccrocherait pour absolument remplir l'article au plus vite. Il faut réfléchir au lecteur qui passera sur l'article dans 5 ou 10 ans ; nous ne sommes pas sur Wikinews. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2026 à 11:07 (CEST)

Bonjour @lebrouillard, @xavier Sylvestre, @Sambaquente, @Madelgarius, @CodeCodex et les autres,

@Lebrouillard, je ne vois pas pourquoi vous dites que les interviews de CY ou l’éditorial de Franceinfo sont “la première interview ou le premier éditorial venu”. N’ont-ils pas une notoriété suffisante ? De plus, ils permettent la NPOV. Enfin et surtout, nous sommes 4 à les avoir acceptés (@Sambaquente, @Madelgarius, @CodeCodex et moi).

Par ailleurs, j’ai ajouté un communiqué du RAAR (WP:NPOV). Je l’ai attribué : cet usage d’une source primaire est accepté par wikipédia dès lors que celle-ci a une notoriété suffisante. A tout hasard, voici des arguments qui attestent de sa légitimité :

Organisations cosignataires du RAAR :

-            LDH (Ligue des droits de l'Homme) — communiqué commun de mars 2025

-            CGT — appel commun à rassemblement 9 novembre 2023

-            LDH — appel conjoint de septembre 2021

Des membres du RAAR signent des tribunes dans des médias reconnus :

-            Albert Herszkowicz, Martine Leibovici, Frédérique Reibell et Miléna Yesnou (Le Monde le 5 juillet 2024)

-            Brigitte Stora (Le Nouvel Obs 9 décembre 2024, 24 avril 2025)

-            Jonas Pardo a publié une pétition à l'initiative du RAAR sur le site du Nouvel Obs.

-            Emmanuel Debono (Franceinfo)

Cordialement. Myrthelios (discuter) 15 avril 2026 à 15:44 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous

Le 15 avril 2026 à 16:17 vous avez enlevé les contributions que je venais  de justifier ci-dessus. Vous expliquez votre suppression par : “interview, source primaire, pertinence encyclopédique non démontrée” . J’ai l’impression que vous n’avez pas lu mes arguments (attestés par les règles WP). En effet, je n’avais pas précisé dans le résumé des modifications que je les avais mentionnées sur la PDD.

Je les remets donc en le précisant et en vous demandant d’en prendre connaissance.

Cela nous permettra d’en discuter de façon collaborative comme je l’ai fait avec d’autres plus haut.

Cordialement. Myrthelios (discuter) 15 avril 2026 à 16:49 (CEST)

Bonjour,

Ce que j'ai supprimé est le point de vue d'une personne inconnue, qui n'est pas expert sur le sujet. Donc son avis ... disons qu'on s'en fout un peu.

Comme je viens d'en discuter de façon collaborative et que vous n'avez pas attendu, je supprime donc vos ajouts.

Par ailleurs, je vous renvoie vers le premier intervenant qui vous a renseigné de manière très didactique que les interviews sont des sources primaires, n'ont rien à faire sur wikipedia et qu'un article sur la loi Yadan n'est pas une collection d'avis pour et contre.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 15 avril 2026 à 16:52 (CEST)

Suppression de GPZ Anonymous

@GPZ Anonymous, @CodeCodex et les autres,

@GPZ Anonymous, je ne vois pas au nom de quelle règle vous avez enlevé le passage de plusieurs personnalités dans le Point intégrées par @CodeCodex. En attendant, je reviens à l'état initial, si vous avez des arguments pour une suppression, discutez-en avec @CodeCodex.

Cordialement.

Myrthelios (discuter) 15 avril 2026 à 17:23 (CEST)

Il s'agit d'une pétition. GPZ Anonymous (discuter) 15 avril 2026 à 17:26 (CEST)

Plutôt d'une tribune. GPZ Anonymous (discuter) 15 avril 2026 à 17:26 (CEST)

GPZ Anonymous, @CodeCodex et tous,

Oui, c'est une tribune. Cela n'empêche que c'est une source « recevable » sur Wikipédia (WP),

• Le Point, qui l'édite, est un média national d'envergure, « fiable » au sens général (comité de rédaction, vérification des faits).
• Une tribune est un texte engagé, signé par des personnalités (intellectuels, politiques) pour défendre un point de vue. Wikipédia autorise les tribunes pour documenter l'existence d'un débat ou une prise de position, tant que celles-ci sont attribuées Les principaux signataires ont été nommés : Manuel Valls, Bernard Cazeneuve, Jean-Michel Blanquer, Élisabeth Badinter, Boualem Sansal, Yonathan Arfi, Anne Sinclair, Arthur Essebag, Barbara Butch, Émilie Frèche, Gérard Darmon, Roger-Pol Droit, Stéphane Freiss.

Dès lors, @GPZ Anonymous, vos retraits sont abusifs.

Cordialement Myrthelios (discuter) 15 avril 2026 à 18:13 (CEST)

@GPZ Anonymous, je ne vois pas au nom de quelle règle vous avez enlevé la déclaration de Maître Patrick Klugman dans Franc-tireur (source secondaire). En attendant, je reviens à l'état initial, si vous avez des arguments pour une suppression, revenez en PDD.

Cordialement. Myrthelios (discuter) 15 avril 2026 à 17:31 (CEST)

C'est juste au dessus. GPZ Anonymous (discuter) 15 avril 2026 à 17:36 (CEST)

Bonsoir à tous,

L'article de Patrick Klugman https://www.franc-tireur.fr/loi-yadan-pour-ou-contre-entretien" n’est pas une tribune dans la mesure où il s'agit d'un entretien, un dialogue entre un journaliste et un intervenant. L'intervenant y exprime son analyse et ses arguments. Il est considéré comme une source secondaire car l'auteur est un juriste expert dans l'analyse de ce sujet et des textes législatifs s'appuyant sur le texte législatif original (qui est, lui, la source primaire absolue). Dès lors, @GPZ Anonymous, vos retraits sont abusifs.

Cordialement. Myrthelios (discuter) 15 avril 2026 à 17:54 (CEST)

 Myrthelios : Vous commencez sérieusement à nous agacer avec vos suppressions de passages sourcés, vos modifications de RI non consensuelles et maintenant vos accusations de retraits abusifs vers des utilisateurs expérimentés qui prennent de leur temps pour retirer des sources primaires que vous voulez imposer dans l'article à coups de guerre d'édition. WP:Passez à autre chose ou aidez nous à rédiger l'article avec des sources secondaires, mais l'agitation stérile est contre-productive, d'autant que vous semblez mal maîtriser les règles éditoriales pour le moment. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2026 à 09:35 (CEST)

Ceux qui vous lisent ou vous regardent agir peuvent avant vous être agacés.

Vous (et d'autres) avez régulièrement tout ôté au motif - plus ou moins entendable - d'irrecevabilité extensive mais quand la source coche toutes les cases (comme un juriste s'exprimant sur Franc-Tireur) mais ne va pas dans le sens où vous tenez la page, elle est également récusée. Oui, c'est agaçant car, au regard de son titre mettant la charrue avant les boeufs (ok, pas gravissime, ok), cette page aurait dû s'en tenir à présenter cette loi (en proposition) et non pas dérouler un large et long tapis rouge à l'expression de ses opposants, en ne laissant vraiment aucune place à ses soutiens. Il s'agit tout de même de politique en cours...

Possiblement, vos efforts ont bien été compris et par d'autres que moi et logiquement récompensés puisque la projet est retiré ce jour. Mon impression est que vous n'y êtes pas pour rien voire pour peu et c'est grave. * Mylenos * (discuter) * 17 avril 2026 à 00:09 (CEST)

C'est peut-être parce que le sujet n'est pas de considérer s'il s'agit de soutiens et de contradicteurs à la loi, mais si les sources sont secondaires et respectent WP:Proportion sur chacun des ajouts considérés. C'est pour celà que nous écrivons une encyclopédie et non un média d'opinion. Vous pouvez vous orienter vers d'autres vecteurs si vous souhaitez distribuer les bons et mauvais points sur cette loi (facebook et X doivent certainement fourmiller de forums dédiés plein de passions et d'invectives). En parlant d'invectives, vous semblez vouloir, pour une raison qui m'échappe, déplacer la conversation sur les sources vers l'attaque ad hominem avec des accusations absurdes ("vous tenez la page", "dérouler un large et long tapis rouge à l'expression de ses opposants", "ne laissant vraiment aucune place à ses soutiens. Il s'agit tout de même de politique en cours", "vos efforts ont bien été compris et par d'autres que moi et logiquement récompensés puisque la projet est retiré ce jour"...); sachez que je n'ai absolument aucun avis sur cette proposition de loi que je n'ai pas consultée, et que le seul effort que je vise est celui de traiter chacun des sujets avec des sources secondaires en maintenant ce qui fait de Wikipédia en français un contenu de qualité, et non une liste longue et indigeste d'avis de politiciens/journalistes/commentateurs via des interviews et éditos non analysés par ailleurs. Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2026 à 17:57 (CEST)

Sachez que vous seriez étonné si vous connaissiez mon avis sur cette proposition de loi mais je n'ai pas à m'exprimer sur ce sujet qui aurait dû être traité par travaux parlementaires - seulement sur l'éditorial ou les sources. C'est d'ailleurs ce qu'avait fait une IP ici et dont on a supprimé l'expression au motif de "forum", alors qu'il n'en était rien. Pénible.

Simplement, vous faire remarquer qu'à cause de son problème de proportion et manque de neutralité (un chapelet de sources & propos en défaveur de la proposition de loi), cette page aurait dû s'en tenir à tout ce qui la compose pour exposer son titre, sauf le détaillé débordant d'extrapolations fantasmatiques de la pétition et des soutiens divers & variés de la pétition, dont certains s'appuient pour récuser l'acceptabilité de cette loi ce sur quoi la proposition justement s'appuie pour la rendre pertinente (ex. Assimilation des Juifs au gouvernement israélien, qui justement alimente le nouvel antisémitisme que la loi voudrait combattre), sans recevoir aucune contradiction ou contre-argumentation, auxquels ajouter les maigrichons soutiens à la proposition de loi. Disproportion, n'y aurait-il que moi, un néophyte & une IP pour s'en rendre compte et trouver cela inique ?

S'il n'y a pas de source recevable pour WP sur cette page en faveur de la proposition, c'est la faute à Voltaire, car il y a des sources, sauf que les tribunes, les collectifs & interviews, de journalistes, de militants ou de spécialistes analysant la situation, ne sont pas acceptées sur cette page - alors qu'à l'occasion, elles peuvent l'être ailleurs, si si. D'ailleurs, on pourra remarquer qu'un collectif est accepté en contradiction (Ligue des Droits de l'H.).

Ou alors, expliquez-moi, convainquez-moi pour que je puisse comprendre, en suivant votre raisonnement, que LFI qui s'illustre si terriblement ces dernières années sur la problématique en question serait plus pertinente dans son avis & l'analyse de la proposition de loi que Me Patrick Klugman, descendant de survivants de la Shoah, président de l'UEJF, militant antiraciste, avocat dans plusieurs affaires ayant trait à l'antisémitisme en France, etc. et s'exprimant en analyse sur Franc-Tireur ?

Sans "invective". * Mylenos * (discuter) * 19 avril 2026 à 18:38 (CEST)

Je comprends bien votre souci de ce qui apparait comme une disproportion, mais pour autant ce retrait est bien celui d'un blog constitutif d'une source primaire. Reprenez moi exactement la même info analysée par journal le Monde ou le Figaro ou n'importe quelle autre source fiable, et intégrez cette analyse dans la section soutiens ou oppositions selon sa nature, personne ne viendra y toucher. Parce qu'elle aura fait l'objet d'une analyse par une source secondaire fiable. Ce n'est donc pas la nature de la prise de position qui pose problème, mais la nature des sources apportées et leur absence d'analyse par une source secondaire fiable.

Pour vous répondre sur le maintien de la source Médiapart, et bien c'est parce que Médiapart est une source secondaire fiable, et que la personne mentionnée par cette source secondaire, en l'occurence Gabrielle Cathala, est députée. De même que je n'ai pas supprimé l'avis du député Gosselin, d'un avis visiblement contraire, qui parait lui aussi repris par cette même source. D'ailleurs il y a un petit souci de report de sources, qui je me suis permis de mentionner sur votre pdd. Si vous avez accès à l'article dans son intégralité (moi non), il serait idéal de vérifier les propos et de reporter la source au bon endroit. En attendant, j'ai indiqué un refsou. Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2026 à 18:49 (CEST)

Bonsoir, le manque de visibilité des arguments favorables ne traduit pas une volonté d'occultation, mais plutôt l'état actuel des sources secondaires, qui soulignent essentiellement les défauts de ce texte. Lorsque l'immense majorité des sources secondaires rapporte de nombreuses critiques, il me paraît tout à fait normal (et c'est même une conséquence inévitable, à mon sens) que Wikipédia la reflète également.

En clair et si je comprends bien la règle, il n'y a pas d'importance disproportionnée dans la présente page. Par ailleurs,, j'ai essayé de chercher des éléments qui permettraient de « rééquilibrer » l'article, mais sans grand succès.

« D'ailleurs, on pourra remarquer qu'un collectif est accepté en contradiction (Ligue des droits de l'Homme). » Cet élément est accepté car il est repris par des sources secondaires (cf. note n° 39 et 58).

Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 19 avril 2026 à 19:25 (CEST)

Moi non plus n'ai pas trouvé de sources secondaires soutenant ou expliquant mieux le projet de loi ou s'inscrivant en faux de la pétition contre. Cela fait qu'il n'y a rien en soutien sur notre page et même rien en contre-argument de ce qui est reproché à cette loi, en source secondaire. Rien. En revanche, les critiques débordent. Le lecteur va obligatoirement penser que l'unanimité est prouvée contre ce projet. La pire proposition de loi de l'année ridiculisée, alors qu'elle aurait eu vocation à dresser des digues pour retenir les flots joyeux de violence.

Pourtant, c'est faux : d'autres sources existent que par conscience, vous auriez parfaitement pu accepter en désignant "collectif", "blog", "tribune", etc., pour donner à un principe éditorial de WP la souplesse dont il a besoin dans ce cas de figure, sans le trahir, d'autant qu'elles sont signées par des personnes notables ou expérimentées. Vous auriez pu. * Mylenos * (discuter) * 22 avril 2026 à 20:14 (CEST)

Bonjour @Lebrouillard et tous. Le principe de la hiérarchie des sources a bien été appliqué. A noter que les interventions des opposants au sujet de l'article sont maintenant vus comme des sources primaires, et cela peut être vu comme un progrès, qui pourrait être appliqué pour neutraliser certains articles comme Jean-Marc Jancovici ou Emmanuel Todd. Le problème ici est que le résultat n'est pas forcément neutre, et nous pouvons tous rappeler que c'est WP:NPOV qui est un principe fondateur et que WP:SPSS et WP:Proportion doivent être à son service. Ici, l'équilibre des sources secondaires donne 80% contre la proposition, et 20% ou moins contre. L'équilibre politique devrait être bien différent, puisque cela donnait en janvier 18-16 à la Commission des lois, équilibre qui s'est ensuite inversé avec le changement de position du Modem, mais sans doute sans atteindre 20%-80%.

Les sources secondaires n'attestent pas cela, mais pour plusieurs raisons: l’appétit pour les controverses et le sensationnel, augmenté par le cherry-picking de certains contributeurs. On a cela dans l'indication du "crachat" affirmé par Gabrielle Cathala et l'affirmation de génocide et de nettoyage ethnique. Certes, C.Cathala est députée LFI, mais WP:FR va t-elle intégrer comme un fait assumé toutes les reprises de déclarations de députés RN pour le même motif? Quelles sont les conséquences de ce "crachat"? Surtout cette source du 15/04 est obsolète dès le 16/04 avec le retrait de la PPL, qui correspond assez bien à la demande des 700000 signataires de la pétition. Par ailleurs, Mediapart est une source fiable, mais peut avoir de gros biais, y compris par son modèle d'audience, par exemple dans le cas de la Mort de Quentin Deranque avec des enquêtes exhaustives sur la vie politique et religieuse du mort (un neo-nazi sous pseudo avéré), sans faire le même travail pour les assaillants présumés (des pro-LFI avérés).

Au lieu de reprendre en cherry-picking des sources secondaires recopiant sans distanciation apparente des déclarations de sources primaires, il aurait été plus encyclopédique de mieux documenter le moment, avec des attaques de l'armée israélienne au Liban. Et signaler que la proposition s'appliquait aussi à la contestation d'autres Etats, à commencer par la Palestine.

Si cet article (qui selon moi est toujours à supprimer) peut au moins amener à une réflexion sur les objectifs et les pratiques de Wikipedia. Xav ^[talk-talk] 24 avril 2026 à 18:30 (CEST)

On va surtout bien se calmer les franco-français et arrêter de ramener les discussions de comptoir sur WP. La neutralité, ce n'est pas (50-50), c'est ce que les sources en disent (et pikatchu n'aidera pas). — adel 24 avril 2026 à 18:41 (CEST)

La neutralité est ce qui est écrit dans WP:NPOV. Notamment pour notre sujet:

« La neutralité de point de vue n'est ni un point de vue intermédiaire, ni un point de vue particulier

Respecter la neutralité de point de vue ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, ni à présenter un unique point de vue, considéré comme le plus neutre, mais plutôt à présenter chaque point de vue pertinent, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance telle qu'évaluée à l'aide de sources de qualité. »

Ici, le résultat actuel est un peu trop proche d'un point de vue particulier. Concernant les sources de qualité, on fait bien d'éliminer les sources d'extrême-droite, mais il y a un sujet d'équilibre à traiter. Et les sources de qualité qui tirent sur le sensationnel et les controverses restent-elles de qualité. L'extraction (en cherry-picking) de déclarations polémiques ou agressives de sources souvent plus nuancées est un problème de neutralité. Xav ^[talk-talk] 24 avril 2026 à 19:11 (CEST)

Retrait de la discussion

Bonjour à tous,

Je remercie chaleureusement @Xavier Sylvestre, @CodeCodex, @Sambaquente, @Madelgarius, @Mylenos et les autres qui ont pris le temps d'échanger constructivement avec moi.

Je constate que des désaccords persistent avec certains contributeurs qui suppriment des contenus sourcés en invoquant des règles de façon discutable ; et ce malgré mon implication entière et sincère, l'apprentissage et le respect des règles (neutralité, vérifiabilité, WP:SPS et WP:SOURCES, WP:SPS qui précise qu'un contenu d'opinion peut être utilisé pour relayer un point de vue, à condition de l'attribuer clairement : ce que j'avais fait), mes explications et une réelle contribution pour équilibrer ce sujet sensible.

J'aurais souhaité, à mon tour, bénéficier, moi aussi de cette règle de Wikipédia : WP:NEMMORDONS PAS

Bref, je ne souhaite pas envenimer les choses, ça n'a jamais été mon intention.

Je quitte la discussion et libre à ceux qui veulent réellement un article neutre et équilibré de poursuivre.

Vous remerciant de votre compréhension.

Cordialement,

Myrthelios. Myrthelios (discuter) 16 avril 2026 à 15:50 (CEST)

Salutations. Vous avez été droit/e & courageux/se. * Mylenos * (discuter) * 17 avril 2026 à 00:11 (CEST)

Sans remettre une pièce dans la machine, vous ne pouvez pas venir attaquer GPZ en dénonçant ce qui serait des retraits abusifs quand il vous indique qu'il s'agit d'ajouts primaires, passer en force à la limite du R3R contre plusieurs contributeurs expérimentés, tenter d'imposer des sources primaires (quand bien même sur le fond, il s'agirait d'équilibrer des avis en section réactions) et ensuite évoquer une forme de victimisation quand on vous rappelle les règles. Quant aux théories pour le moins farfelues de Mylenos sur l'imposition d'un POV, réponse ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2026 à 18:05 (CEST)

Je viens d'y répondre également ci-dessus. * Mylenos * (discuter) * 19 avril 2026 à 18:39 (CEST)

Titre

Bonjour

Je pense qu’il faut renommer en proposition de loi. Ou alors en projet de loi quand il y aura le projet du gouvernement. Panam (discuter) 16 avril 2026 à 23:18 (CEST)

Bonjour, je suis pour un renommage ; pour l'instant ce serait proposition de loi Yadan, car le texte va rester à l'état de proposition de loi. Cordialement, choumix (discuter) 17 avril 2026 à 11:38 (CEST).

Bonjour,

Plutôt  Attendre. Eu égard à l'instabilité parlementaire, il me semble plus judicieux d'attendre avant de procéder à un renommage. « Loi Yadan » est peut être sur le fond inexacte (sauf si l'on prend le mot Loi dans son sens le plus large) car une proposition de loi n'est, en effet, pas une disposition législative en vigueur.

Il n'en demeure pas moins que c'est le terme utilisé par un grand nombre de sources secondaires de qualité. Par conséquent, je suis d'avis qu'il faut attendre jusqu'à ce que, le cas échéant, la proposition de loi soit « transformée » en projet de loi. Et même si cela est le cas, il n'est pas à exclure que les sources secondaires conservent l'appellation « Loi Yadan ».

Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 17 avril 2026 à 12:20 (CEST)

Photo à ajouter

Bonjour

Je ne peux pas modifier la page.

est-ce que qqun peut ajouter la photo suivante que j'ai importée sur commons ? Légende : "Manifestation contre la loi, le 12 avril 2026 à Nîmes."

Merci.

File:Israël établit la peine de mort pour les Palestiniens et renforce l'apartheid colonial.jpg Uploader67 (discuter) 16 avril 2026 à 23:32 (CEST)

Ben voilà ci-dessus l'amalgame et la salade niçoise ! * Mylenos * (discuter) * 17 avril 2026 à 00:13 (CEST)

@TTSolitaire @Uploader67 @Mylenos je propose plutôt celle-ci, trouvée sur le même compte Flickr: Fichier:La liberté d'expression ne doit pas être muselée par l'Assemblée nationale - Stop Loi Yadan.jpg. le message le plus visible sur la photo proposée ci-dessus est à propos de l'application de la peine de mort pour les Palestiniens en Israël et non sur la loi Yadan (je pense que c'est ce que Mylenos devait critiquer). il me semble donc que la photo que je propose ici, où seul apparaît un message contre la loi Yadan, est plus appropriée. GloBoy93 (discuter) 17 avril 2026 à 00:45 (CEST)

Effectivement, cette nouvelle photo a au moins un rapport (même erroné) au projet de loi (qui n'avait pas vocation à museler le sport international de critique d'Israel mais autre chose. * Mylenos * (discuter) * 17 avril 2026 à 00:50 (CEST)

je pense que nos avis sur le sujet importent peu puisqu'il s'agit surtout d'illustrer les manifestations, que l'on trouve les messages y étant véhiculés pertinents ou pas :) étant donné votre réponse, et ayant reçu les remerciements de TTSolitaire, je présume qu'il y a un consensus, donc je vais remplacer l'autre. GloBoy93 (discuter) 17 avril 2026 à 00:56 (CEST)

Je ne vois pas le problème dans la première photo d'illustration (ni dans la seconde proposée d'ailleurs). La photo a pour objet d'illustrer une manifestation contre la loi Yadan.

Ensuite, libre à chacun d'apprécier.

Nonobstant, pas opposé à la proposition de @GloBoy93.

Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 17 avril 2026 à 01:00 (CEST)

Quel rapport avec une loi israélienne (critiquable) et le projet de loi Yadan ? Aucun.

En revanche, la 2è photo montre juste une manifestation contre la loi Yadan et elle est pertinente sur la page. Pas la 1ère. * Mylenos * (discuter) * 17 avril 2026 à 01:04 (CEST)

Ce n'est pas la question. Néanmoins, consensus trouvé, je propose de passer à autre chose.

Respectueusement, Muzan & Doma (✒️) 17 avril 2026 à 01:38 (CEST)

En phase avec GloBoy93 et Mylenos. Non pour la 2, oui pour la 1. Panam (discuter) 17 avril 2026 à 01:10 (CEST)

L'inverse ! * Mylenos * (discuter) * 17 avril 2026 à 01:12 (CEST)

Evidemment Panam (discuter) 17 avril 2026 à 01:14 (CEST)