Samuel.Damoy

Signature manquante sur Discussion:Starlink

Bonjour Samuel.Damoy,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Starlink^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 17 juin 2021 à 15:23 (CEST)

Votre modification sur « Starlink » a été annulée

Bonjour Samuel.Damoy,

Je suis Vega et je fais partie des bénévoles consultant les modifications récentes effectuées sur Wikipédia. Je vous remercie de votre modification sur « Starlink » .

Cependant, j'ai dû la retirer car :

• votre modification n'était pas conforme aux sources citées en références ; voyez à ce sujet Wikipédia:Citez vos sources.

Pour vous familiariser avec Wikipédia, vous pouvez consulter nos parcours d'initiation et le sommaire de l'aide.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonnes contributions !

Merci pour votre message sur Discussion:Starlink#recurrent error 340 km instead of 340 mi, j'y ai répondu pour justifier mon annulation. Salutations — Vega (discuter) 17 juin 2021 à 20:00 (CEST)

source prouvant que les orbites les plus basses des satellites starlink sont autour de 340 mi=550km

Je vous ai cité une source venant du site à l'origine de l'erreur, où l'erreur a été corrigée : https://spacenews.com/fcc-oks-lower-orbit-for-some-starlink-satellites/ (ref. 33 https://en.wikipedia.org/wiki/Starlink#cite_note-sn20190426-33 , 550 km à la place de 340 km) Je vous ai aussi cité un article expliquant qu'il serait impossible d'avoir des satellites stables pendant des années à une orbite aussi basse, sans propulsion pour compenser la trainée : https://digitalcommons.usu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1144&context=smallsat la figure 10 montre que le desorbitage se produit en moins de 100 jours pour une altitude de ~350km (c'est d'ailleurs pour la même raison que l'ISS vers 400 km doit régulièrement être ravitaillée en carburant pour rehausser son orbite). Désolé pour l'effacement des unités, mais justement il s'agit de l'erreur à corriger (soit changer 340 km en 340 mi, soit changer en 550 km) Cordialement, Samuel --Samuel.Damoy (discuter) 17 juin 2021 à 21:04 (CEST)

J'ai répondu sur la discussion en question. Concernant la typographie, on peut changer les unités tout en la préservant, comme vous l'avez fait dans un cas : {{unité|340 km}} et {{unité|340 mi}} affichent bien : 340 km et 340 mi (passez le curseur sur les unités pour voir l'infobulle).

Salutations — Vega (discuter) 17 juin 2021 à 23:01 (CEST)

OK merci vega, du coup je vais essayer de faire ça sur la version .en, car il y a un tableau avec un mélange des 2 unités mi et km, encore une source de malentendus ;) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Samuel.Damoy (discuter), le 17 juin 2021 à 23:18 (CEST)

finalement OK avec projet Starlink à 340km

Bonjour Vega, Finalement Mfb m'a cité une source fiable (document directement issu de FCC), et un début d'explication convaincant avec les moteurs ioniques prévus en compensation d'altitude. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Mfb#/*_2015%E2%80%932017_*/_correction_340km_-%3Emi_(due_to_error_in_source_https://spacenews.com/spacex-asks-fcc-to-make-exception-for-leo-constellations-in-connect-america-fund-decisions/_) Je m'excuse donc pour mon erreur. Cordialement, --Samuel.Damoy (discuter) 10 juillet 2021 à 02:54 (CEST)

Signature manquante sur Discussion:Association française pour l'information scientifique

Bonjour Samuel.Damoy,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Association française pour l'information scientifique^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 18 février 2023 à 19:19 (CET)

Requête aux administrateurs

Bonjour,

Concernant votre demande sur WP:VEC, il vous a été demandé de déposer votre requête sur WP:RA. Malheureusement, vous avez créé ce qu'on appelle en jargon wikipédien un arbitrage et nous n'avons actuellement aucun arbitre en exercice. J'ai donc créé la requête aux administrateurs correspondante. Il ne reste plus qu'à attendre qu'ils y jettent un oeil. Sebicux ^[Discuter] 20 février 2023 à 16:22 (CET)

Merci @Sebicux pour ta vigilance, je viens de clore la demande d'arbitrage et je m'apprêtais à indiquer le lien vers les RA. – Bastoche* ^\Discuter\ 20 février 2023 à 16:25 (CET)

OK désolé, et merci à vous 2 @Bastoche* et @Sebicux . Samuel.Damoy (discuter) 20 février 2023 à 16:43 (CET)

Je ne connais pas assez bien les RA pour répondre avec assurance à votre question, mais il me semble qu'aujourd'hui, vous ne vous pouvez plus faire grand chose dans votre conflit avec Factsory : votre demande pour obligation de transparence n'a pas abouti, et vous avez déjà répondu concernant sa demande de blocage à votre encontre. Si vous souhaitiez néanmoins répondre de nouveau, je vous encourage à vous concentrer sur votre défense pour éviter une éventuelle sanction. Cordialement, Vincent P. (discuter) 20 février 2023 à 22:26 (CET)

Merci @VincentPalmieri J'ai signalé qu'il y a deux mensonges facilement vérifiables dans sa demande de blocage contre moi, j'ose espérer que ça interpellera les admins! Samuel.Damoy (discuter) 20 février 2023 à 22:59 (CET)

Blocage

Bonjour Samuel.Damoy,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2023 à 13:16 (CET)

Personnalisation répétée des débats, malgré avertissements en RA. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2023 à 13:16 (CET)

L'utilisateur Samuel.Damoy (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour @Lebrouillard,

J'ai pris la précaution de contacter Factsory en privé, de façon courtoise, et en lui laissant le bénéfice du doute, en partant du principe qu'il n'approuve pas l'utilisation de ses critiques contre l'AFIS, par des complotistes ouvertement anti-AFIS, comme Reopen911 (pour rappel, il s'agit de la branche française du mouvement à l'origine de la plupart des théories complotistes sur les attentats du 11 septembre 2001 https://fr.wikipedia.org/wiki/9/11_Truth_Movement, dont certains militants sont particulièrement agressifs envers l'AFIS).

C'est à sa demande explicite que j'ai ensuite reposé la question sur sa page de discussion : "J'en profite pour vous demander de ne plus m'envoyer de mail. Si vous avez des insinuations à faire à mon sujet, merci de passer par ma PDD dans ce cas (le mieux étant évidemment de ne pas en faire)." [1]. De plus, je m'y suis un peu senti obligé pour me défendre, car il m'accusait de faire des insinuations contre lui, et la seule façon de prouver que ce n'était pas le cas était de recopier mon courriel, en reprécisant bien qu'il n'y avait aucune insinuation blessante.

Il me semble donc injuste qu'il me reproche maintenant d'avoir suivi sa demande de le recontacter sur sa page utilisateur, et que ceci aboutisse à mon blocage. Et je trouve ça d'autant plus injuste qu'il y avait déjà plusieurs mensonges dans sa demande de blocage contre moi, certains faciles à vérifier.

Ses nouvelles accusations sont une nouvelle manipulation assez grossière : si je ne publiais pas mon courriel pour me défendre de ses accusations "d'insinuations", il est évident que ces accusations gratuites auraient de toute façon joué en ma défaveur, pour sa requête de blocage.

Pour revenir sur le fond du problème qui m'a conduit à poser cette question : compte tenu du grand nombre d'interventions de Factsory sur l'article Wikipédia AFIS, la question de savoir s'il cautionne, ou non, l'utilisation de ses articles critiquant l'AFIS, provenant entre autre du blog factsory.org qu'il cite en présentation de sa page utilisateur Wikipédia, et qu'on retrouve sur des sites complotistes anti-AFIS, me semble importante pour éclairer ses intentions lorsqu'il intervient sur l'article AFIS. Encore une fois, je ne l'accuse pas de collaborer volontairement avec des complotistes anti-AFIS : je signale juste que cette question est importante, et qu'il serait souhaitable que Factsory nous rassure à ce sujet.

Cordialement, Samuel.Damoy (discuter) 6 mars 2023 à 18:39 (CET)

Je ne sais aps ce qu'il en est de Factsory, mais ici le problème qui nous anime est votre propension à doxer un contributeurs. Déblocage refusé, et si vous réitérez il sera étendu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2023 à 19:03 (CET)

Bonjour @JohnNewton8.

J'ai bien pris acte de votre classement sans suite de ma requête sur le non-respect de l'obligation de transparence, et de votre avertissement suite à vos masquages (même si je ne comprends toujours pas certains masquages de certains messages qui ne permettent absolument pas d'identifier Factsory).

Je ne vois donc pas de quel doxing vous parlez, puisque depuis votre avertissement, je prends soin de ne donner aucune information qui permettrai d'identifier Factsory : ici je mentionne uniquement l'utilisateur Wikipédia sous pseudonyme Factsory, et je parle uniquement du blog factsory.org que Factsory revendique lui-même sur sa page utilisateur.

Cordialement Samuel.Damoy (discuter) 6 mars 2023 à 19:22 (CET)

Bonjour Samuel,

Je comprends votre agacement, mais je pense que vous ne prenez pas le problème par le bon bout. La personne avec qui vous êtes en conflit dispose visiblement de temps, de ressources et de beaucoup d'obstination pour parvenir à ses fins. Votre propre énervement — et je ne dis pas que je ne le comprends pas ! — vous pousse en effet à personnaliser la question, ce qui finalement est à la racine de votre blocage, et vous n'avez rien à y gagner. J'ai moi-même un jour employé un terme malheureux dans une des discussions sur la page AFIS, un peu poussé à bout, mais à l'arrivée cela n'avance à rien quand les positions des contributeurs sont si inconciliables.

Bref : si un jour un avis m'est demandé sur l'attitude d'untel ou unetelle, je pourrai le donner, mais je suis bien conscient que cela ne changera rien à la qualité de l'encyclopédie. Je ne peux que vous suggérer de dé-personnaliser le débat, surtout quand un contributeur en particulier vous hérisse, surtout quand sa mauvaise foi vous semble patente, et de fournir des interventions plus courtes et dépassionnées afin de travailler vers des consensus quand c'est possible. Évidemment, c'est beaucoup plus difficile et lent que de truffer un article de tout un tas d'ajouts insidieux. Mais c'est aussi plus classe !

Bien cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 12 mars 2023 à 12:17 (CET)

Merci @Frédéric-FR pour ces sages remarques apaisantes.

Les mensonges de ce contributeur dans sa demande de blocage contre moi me révoltent d'autant plus qu'aucun admin ne semble s'en préoccuper, alors que ce n'est pas du tout anodin, à la fois comme "justification" fallacieuse pour me bloquer, et aussi parce que ça prouve clairement ses véritables intentions contre l'AFIS : là on parle entre autre d'une tentative de suppression de l'article AFIS, qu'il a ensuite le culot de nier, en utilisant en plus ce mensonge pour me bloquer.

J'ai essayé de relancer le débat sur le fond en montrant la différence avec la version anglophone de l'article AFIS, où ce contributeur n'est (heureusement) pas (encore?) intervenu. Mais il est presque impossible de progresser dans ces conditions où il fait mine d'ignorer les problèmes qu'il crée lui-même. Donc je ne vois pas comment rééquilibrer un article qui reflète beaucoup le point de vue de ce contributeur, pourtant minoritaire, sans personnaliser le débat qu'il a lui-même personnalisé.

Mais je vais essayer de suivre vos bons conseils, et réfléchir tranquillement à un moyen de contribuer malgré les influences nuisibles, sans trop personnaliser les discussions.

Bien cordialement, Samuel.Damoy (discuter) 12 mars 2023 à 13:37 (CET)

Signature manquante sur Discussion:Association française pour l'information scientifique

Bonjour Samuel.Damoy,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Association française pour l'information scientifique^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 18 mars 2023 à 18:32 (CET)

Bulletin des administrateurs

Bonjour,

Un bulletin des administrateurs a été ouvert concerant votre compte : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45#RT : Arn, Desman31, Factsory, JuanManuel Ascari, Samuel.Damoy et Sijysuis. Je vous invite à en prendre connaissance.

Si vous le désirez vous pouvez répondre à cette discussion : vous pouvez le faire sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45.

Gardez à l'esprit que suivre Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement est recommandé, notamment :

• Je vous invite à prendre du recul pour le faire (ne pas réagir à chaud ou émotionnellement).
• La concision et les éléments concrets (diffs par exemple) sont indiqués.

Bien à vous, LD (d) 10 novembre 2023 à 16:50 (CET)

Restriction thématique : Association française pour l'information scientifique

Bonjour,

Sur décision des administrateurs, vous êtes restreint thématiquement : vous ne pouvez plus intervenir, jusqu'à décision ultérieure, sur les pages en rapport avec l'Association française pour l'information scientifique.

Cela implique que l'édition de pages sur lesquelles vous êtes restreint sera traîtée comme un contournement de blocage (cela conduit généralement au blocage en écriture). Il vous incombe donc de veiller à respecter cette décision.

En ce qui concerne l'annulation ou la modification de cette décision, sachez que cela ne peut être décidé que par le Comité d'arbitrage (non fonctionnel actuellement), la communauté ou par décision des administrateurs. En principe, une demande aux administrateurs se fait via Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Pour plus d'informations sur la décision, consultez Wikipédia:Restriction thématique#Restrictions thématiques actuelles.

O.Taris (discuter) 22 novembre 2023 à 23:34 (CET)