Discussion utilisateur:Sombresprit/Archive 1

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Sombresprit !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 615 819 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

En ce qui concerne les vandalismes, des bots (comme Salebot (d · c · b) par exemple) se chargent de les annuler quand il en détectent, mais ils ne peuvent pas tout faire. N'hésitez donc pas à intervenir si vous en voyez un!

Bonnes contributions, --Xiglofre (d) 4 février 2010 à 18:55 (CET)

Suppression de compte

Bonjour,

J'ai effectivement été bureaucrate, j'ai récemment démissionné de ce poste, mais j'en connais assez pour vous dire qu'en l'état actuel du logiciel utilisé par Wikipédia, il est strictement impossible de supprimer un compte. S'il vous prends un jour l'envie de quitter Wikipédia, la chose la plus naturelle à faire, c'est simplement d'abandonner votre compte. Je vois que vous n'avez encore rien révélé de vous-même : si vous ne voulez pas que ce que vous écrivez reste quand vous partirez, ne l'écrivez pas. Au mieux, il arrive que l'on renomme un compte qui souhaite un peu de discrétion (notamment lorsque ce compte portait le vrai nom de l'utilisateur), donc vous pouvez partir en laissant vos contributions sur Wikipédia attribuée à un autre pseudonyme, mais ces contributions ne seront en aucun cas effacées, ni le compte simplement supprimé.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 8 février 2010 à 18:38 (CET)

Carte législatives dans le 92

Bonjour Démétriusberg,

Voilà, c'est corrigé. Merci de ta vigilance — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 avril 2012 à 14:59 (CEST)

Salut ! Décidément, j'ai eu du mal avec ces deux circonscriptions Merci de me l'avoir signalé, c'est corrigé. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2012 à 01:51 (CEST) (euh ? t'as changé de nom, donc !)

‎Le Hobbit : Histoire d’un Aller et Retour

Bonjour. Cet article a été supprimé au motif que le film The Hobbit: There and Back Again n'est pas tourné et que rien ne dit qu'il portera en français le titre que vous indiquez. Je vous invite à lire WP:NOF pour de plus amples informations. Cordialement, Patrick Rogel (d) 27 septembre 2012 à 14:37 (CEST)

Moi je veux bien, mais alors c'est à toi que je pose la question que j'ai posé à Jules : es tu certain que le film n'est pas tourné, compte tenu du fait que pour ce genre de trilogie, ils tournent les trois films de front ? --Sombresprit (d) 27 septembre 2012 à 16:06 (CEST)

J'ai lu la page que tu m'as recommandée. Je suppose que ce sur quoi tu souhaitais attirer mon attention était cela "Un article sur une œuvre de fiction qui n'est pas encore disponible pourrait être considérée comme de la spéculation (encore une fois, pas nécessairement, mais potentiellement), ce qui est une base pour sa suppression puisque Wikipédia n'est pas une boule de cristal et doit s'appuyer sur des faits vérifiables. Ceci inclut les livres, films, jeux, etc., qui ne sont pas encore publiés (ou pour les œuvres audiovisuelles, dont le tournage n'a pas débuté), à moins qu'ils ne soient très attendus et que des sources externes fiables (presse et médias) n'aient déjà couvert de façon substantielle l'œuvre à paraître.", non? D'après le blog officiel [1], le tournage semble avoir bel et bien commencé... Qu'en penses-tu ? --Sombresprit (d) 27 septembre 2012 à 16:36 (CEST)

J'en pense qu'il aurait été urgent d'attendre. Créer l'article sur le premier film, pourquoi pas, il sort bientôt et on commence à avoir des informations. Pour les deuxième et troisième, c'est pour le moins prématuré. On accepte la création d'articles sur les films en tournage parce qu'on commence généralement à avoir des infos fiables dessus à ce moment-là. Mais dans le cas de cette trilogie, toutes ces informations doivent aller dans l'article principal, qui est encore bien incomplet. Il n'y avait nul besoin d'articles détaillés qui ne peuvent qu'annoncer la date prévue de sortie, et qui n'ont même pas encore de titre en français; D'ailleurs les créer sous ce titre était un travail inédit, ce qui est interdit sur Wikipédia. Maintenant, je me vois mal supprimer une ébauche dont on sait qu'elle devra être re-créée dans huit à dix mois, mais ç'aurait été pourtant la meilleure solution. On va devoir gérer en parallèle l'avancement des articles, faire trois fois le travail là où on aurait pu le faire une. Il va falloir continuer à mettre les informations dans l'article principal, tout en avançant l'article du premier film grâce aux sources qui vont apparaître dans quelques mois (livres sur le film, critiques…). Ça d'accord ; mais il n'y a pas de sources de ce type pour le deuxième film (déjà qu'elles ne sont pas sorties pour le premier !). Autrement dit les rares trucs sourçables seront généralistes, donc ont leur place dans l'article sur la trilogie. Donc on offre aux lecteurs un article qui au mieux sera une copie conforme de la section de l'article principal, voire moins bon, ou pire sera développé à la place de l'article principal. Il n'y a aucun intérêt pour le lecteur ! Ça en aura un dans un an environ… quand on pourra enfin le remplir. Maintenant que c'est fait, on va gérer, bien sûr, mais si tu es intéressé par ces fillms, je t'invite plutôt à améliorer l'article principal. Cordialement, --Harmonia Amanda (d) 27 septembre 2012 à 20:45 (CEST)

Bien sûr que tu as le droit d'être audacieux. le principe « N'hésitez pas ! » est une règle de base ici. Et on peut se le permettre parce que rien n'est irrattrapable ici. Comme tu peux le constater, j'ai catégorisé, wikifié, enlevé les passages illégaux etc. Il n'y a rien de dramatique. Ça va nous compliquer la vie pour un gain nul pour le lecteur, ce ne sera pas la première fois dans l'histoire de wikipédia et ce ne sera pas la dernière. Pour tout dire, j'ai passé une très mauvaise journée irl, et cela m'a rendue beaucoup plus hargneuse que je ne l'aurais été normalement. Toutes mes excuses. Maintenant que c'est fait, on va gérer, et tu es le bienvenu ! --Harmonia Amanda (d) 27 septembre 2012 à 21:13 (CEST)

Patrouille RC

Bon, première réponse !

Alors, tout est expliqué (ou presque) sur WP:Patrouille RC. La patrouille, c'est l'action de surveiller les modifications récentes. Le plus souvent, on le fait avec le logiciel LiveRC. Or pour pouvoir en utiliser toutes les fonctionnalités (annulation des modifications, ajout d'avertissements, ce depuis le logiciel), il est nécessaire d'être autopatrolled, ce que tu n'es pas encore. Toutefois, tu peux toutefois visualiser les lignes RC (recent changes ; modifications récentes) et effectuer les annulations en allant dans l'historique de l'article où un vandalisme vient d'être effectué.

Je ne connais pas encore ton degré de connaissance de Wikipédia, mais assure-toi que tu maîtrise un minimum les arcanes wikipédiennes avant de faire de la patrouille. Sinon, je t'invite à lire, dans le lien donné en début de message, les « Règles et conseils pour être un bon patrouilleur ».

Voilà . — Jules ^Discuter 4 octobre 2012 à 17:30 (CEST)

entendu, je vais voir ça. Merci ! (vivement que je sois autopatrolled)--Sombresprit (d) 4 octobre 2012 à 19:25 (CEST)

Alors ?

Coucou !

Je vois que tu n'as pas trop besoin de ton parrain, visiblement. Tant mieux, c'est que tu te débrouilles tout seul .

Amicalement,

Ton parrain — Jules ^Discuter 17 novembre 2012 à 22:13 (CET)

Ok ok, pas de soucis, et à bientôt (oui, ça a dû être dur de vivre sans internet...) ! Bon dimanche, — Jules ^Discuter 17 novembre 2012 à 22:33 (CET)

Excuses

J'avoue qu'en voyant le titre de ton message, je me suis demandé « Mais qu'est-ce qu'il a bien pu me faire pour s'excuser ainsi ? » Rien de grave, bien entendu, au contraire : nous non plus, n'avons rien pu faire ! On s'organisera mieux la prochaine fois ! LittleTony87 (d) 18 novembre 2012 à 11:55 (CET)

Disons que je me sentais un peu coupable de vous avoir ainsi laissés tomber sans crier gare... Mais bon, tant mieux si ça ne te pose aucun problème :-) --Sombresprit (d) 18 novembre 2012 à 12:12 (CET)

Homme d'Etat

Salut,

L'avantage de WP, c'est qu'elle est évolutive. En relisant l'article « homme d'État », j'ai constaté qu'il s'applique aussi aux chefs de gouvernement. Donc, usage ou non, cette qualification est totalement conforme à la lettre de l'article rédigé par les contributeurs, dont nous faisons partie. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 21 novembre 2012 à 01:10 (CET)

J'ajoute que, toujours selon l'article, un « homme d'État » détient le pouvoir exécutif et qu'un chef de l'État ne peut se voir appliquer ce qualificatif que s'il n'exerce pas de simples fonctions de représentation, or, c'est le cas du président fédéral allemand. La pratique, la Loi fondamentale, voire l'article Président fédéral (Allemagne) (d · h · j · ↵) montrent bien que le chef de l'État de l'Allemagne fédérale est une fonction purement représentative. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 21 novembre 2012 à 01:14 (CET)

Et je rajouterai que le fait que des articles sur des prédécesseurs ne mentionnent pas Homme d'Etat n'implique pas que les successeurs ne le soient pas. Merci.--Mattho69^{[ me joindre ]} 21 novembre 2012 à 01:15 (CET)

Autant tout remettre en l'état. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 21 novembre 2012 à 01:16 (CET)

Oùlà surtout pas de « cabale » sur ses modifications car cela pourrai se retourner contre nous, attendons qu'il réponde ici.--Mattho69^{[ me joindre ]} 21 novembre 2012 à 01:18 (CET)

Vu que la question est manifestement problématique, j'ai déposé un nouveau sujet de discussion en vue d'élaborer des critères. Bien à vous, --Sombresprit (d) 21 novembre 2012 à 01:28 (CET)

Merci, bonsoir Cdlt.--Mattho69^{[ me joindre ]} 21 novembre 2012 à 01:30 (CET)

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Sombresprit. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Jules78120.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

— Jules ^Discuter 21 novembre 2012 à 19:22 (CET)

Rencontre au coin d'une page

Hi  !

Comment vas-tu en ce frisquet mois de décembre ?

Amicalement, — Jules ^Discuter 13 décembre 2012 à 12:29 (CET)

Parrainage

Cher Sombresprit,

J'ai bien pris note de vos conseils et je suis allée sur le lien que vous avez eu l'amabilité de me communiquer.

J'ai sollicité le parrainage de Jules, et je suis dans l'attente de sa réponse.

Je me rends compte, à présent, du fonctionnement de votre communauté et je suis navrée d'avoir pu agacer certains de vos membres, cette intention n'était pas mienne et je m'en suis excusée.

Je comprends également que chaque modification doit être motivée. C'est non seulement en faisant de erreurs mais surtout en les comprenant que l'on peut progresser.

Pour la photo, j'ai remis la photo d'origine de l'article, celle qui montre la personnalité dans l'exercice de son mandat, exercice qui est à l'origine d'un article sur Wikipédia. Le montrer, chez lui, n'a aucun rapport avec l'objet dudit article.

Je vous remercie pour vos sages conseils que j'ai mis à exécution.

Passez une bonne soirée

Bien à vous

Marianne

Le Hobbit : La Désolation de Smaug

Bonjour. Vous indiquez dans la fiche de ce film les voix françaises des acteurs en vous basant sur un lien mort. Par ailleurs, mis à part les deux premiers noms, les suivants ne sont pas sourcés, par exemple Xavier Fagnon dont il n'est pas dit qu'il serait la voix de Richard Armitage. Je vous rappelle que toute modification sur WP doit être sourcée. Dans l'attente, donc, Patrick Rogel (d) 14 décembre 2012 à 13:30 (CET)

Vous pouvez également vous abstenir d'effacer les messages

Désolé, ce n'est pas volontaire. Je pense que nous avons écrit à la même personne exactement en même temps et que j'ai dû valider une fraction de seconde avant vous. Néanmoins je vous présente mes excuses. --Dimdle (d) 14 décembre 2012 à 14:23 (CET)

Très bien, pas de problème, alors. Bonne journée ! --Sombresprit (d) 14 décembre 2012 à 14:25 (CET)

Un voyage inattendu

Salut. Je souhaite réduire le résumé du film parce qu'il n'est pas nécessaire de décrire chaque scène - ça n'apporte rien, si ce n'est un gros bloc quasi illisible - surtout lorsque le film n'est pas des plus complexes en terme d'histoire. A vrai dire, il n'y a pas de consensus pour le projet cinéma sur la longueur et le degré de détails requis pour des résumés, ce qui me pose souvent des problèmes avec ces contributeurs qui veulent absolument écrire un roman, et décrire des choses style "et il le regarda terrifié", mais il y a un consensus dans le wikipedia anglais, que les résumés soient de taille très modérés, et je suis entièrement d'accord avec celui-ci. Ceci dit, je trouve que cela va de soit que lorsqu'on résume un film, on n'est pas obligé de décrire en détail le déroulement de chaque scène. Seul les grandes lignes et le dénouement.--Munin75 (d) 16 décembre 2012 à 00:48 (CET)

Patrouille

Salut,

Maintenant que je suis "autopatrolled" (enfin ça ne saurait tarder) je veux bien que tu m'expliques (quand tu as le temps) le fonctionnement de la patrouille RC et du logiciel live RC (il parait qu'être autopatrolled permet de vraiment l'utiliser.)

Merci ! --Sombresprit (d) 17 décembre 2012 à 02:34 (CET)

Salut Sombresprit . Je réponds à la place de Jules pour le laisser se concentrer dans ses partiels

Premier chose à faire, lire et approuver Wikipédia:Patrouille RC et notamment les 12 commandements du patrouilleur, puis s’inscrire dans la case correspondante (selon que tu patrouilles aléatoirement, de jour ou de nuit).

Pour le logiciel LiveRC, je te donne la démarche à suivre :

1. Via cette page, coche la case intitulé « LiveRC : Suivre les modifications récentes en temps réel sur la page Wikipédia:LiveRC. »
2. Rendez-vous sur la page Wikipédia:LiveRC
3. Le logiciel se compose de trois parties : Des boutons, différentes cases à cochés et l'affichage des modifications récentes en tant réel. Sur le premier bouton en partant de la gauche, tu peux accéder au canal IRC (Internet Relay Chat) #wikipedia-fr-liverc, lieu de coordination des différents membres de l'équipe. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entre ton nom d’utilisateur dans la case « Nickname », le CAPTCHA indiqué à l'écran, puis valide.

Pour le reste, je te donnerai (ou un autre utilisateur) les instructions sur IRC.

Amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 décembre 2012 à 11:13 (CET)

Entendu. Merci ! --Sombresprit (d) 18 décembre 2012 à 13:30 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Sombresprit]] » en bas de cette page. Badmood (d) 24 janvier 2013 à 10:56 (CET)

Analyse du 24 janvier 2013

• Dov Khenin est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 24 janvier 2013 à 10:56 (CET)

Communisme

Bonjour,

Pourquoi pas, dans l'absolu, mais serait-il possible d'attendre un peu ? Je suis actuellement en train de travailler à une version synthétisée de la section "Histoire" pour la mettre dans l'article à la place de l'actuelle, et faire un article détaillé distinct "Histoire du communisme". En effet, l'article est tellement gros que ça pose des problèmes aux navigateurs et comme je ne veux pas retirer d'infos, la scission semble la meilleure solution. (l'article sera toujours gros, mais il ne sera plus énorme : en fait, ça va faire deux gros articles qui, si ça se trouve, seront tous les deux labellisables). Ca va sans doute me prendre quelques semaines. Ceci dit, je ne m'oppose pas sur le principe à cette idée, mais comme l'article est destiné à être un peu dégraissé, il vaut peut-être attendre ? Jean-Jacques Georges (d) 24 janvier 2013 à 16:34 (CET)

Alexander Doria, qui a travaillé sur l'article en même temps que moi, pense à peu près la même chose (cf sa pdd). Ce n'est pas que l'état actuel de l'article me pose un souci sur le fond (bien qu'il soit perfectible, comme tous les articles) mais c'est vraiment le poids actuel qui pose problème. Quand j'aurai scindé l'article, je pense aussi rajouter quelques éléments liés à la guerre froide, mais ça c'est secondaire. Merci pour le compliment, en tout cas. Jean-Jacques Georges (d) 24 janvier 2013 à 16:57 (CET)

Je t'en prie, le compliment était sincère, en dépit de nos éventuelles divergences.--Sombresprit (d) 27 janvier 2013 à 00:51 (CET)

MSI/FN

Salut,

Je n'ai pas bien compris pourquoi tu tiens à supprimer sur la page du front national le fait que la flamme tricolore qui est leur symbole fut d'abord l’emblème du Mouvement Social Italien. Pour moi, c'est un peu comme si on disait qu'Aube dorée n'utilisait pas de croix gammées stylisées, (triste symbole...) donc je ne pige pas. Je pense que c'est du au fait qu'on peut difficilement s'expliquer sur une ligne de code, donc, ici, on aura plus de place.

Cordialement,

Sombresprit (d) 26 janvier 2013 à 12:14 (CET)

Bonjour. Ces deux partis utilisent une flamme dans leurs symboles mais aucune source ne dit (jusqu'à la preuve du contraire) que l'un l'a fait en référence à l'autre. Comme dire que les Indiens utilisant la svatiska sont Nazis, alors que c'est un signe religieux là-bas… Bref, pas de sources, pas de chocolat… Cordialement, Celette (d) 26 janvier 2013 à 13:39 (CET)

Sache, Sombresprit, que pour certaine, nationalisme socialiste est socialiste ou communiste parce qu'il y a socialiste dans l'expression. C'est vrai puisque c'est Ludwig Von Mise et Hayek qui le disent. Certaine le confirme aussi donc ça doit être vrai même lorsqu'il n'y a pas de sources. :b ... Bref, c'est pour dire que certaine personne est de bonne foi selon wikipédia (c'est à dire sous couvert de l'administration wikipédienne) mais tout en en jouant avec les mots.

Donc, que dit le wikipédia anglophone ? « the FN adopted a French version of the MSI tricolour flame as its official logo ». Ce qui n'est pas une preuve ! Alors, voici des sources, avec les n° de pages, issues du wikipédia anglophone sur ce lien symbolique/fasciste entre le MSI et le FN :

• Shields, James (2007). The extreme right in France: from Pétain to Le Pen. Routledge. 2007, pp. 159, 169. (ISBN 978-0-415-37200-8)
• DeClair, Edward G. (1999). Politics on the fringe: the people, policies, and organization of the French National Front. Duke University, 1999, pp. 31, 36–37. (ISBN 978-0-8223-2139-2)
• Kitschelt, Herbert; McGann, Anthony J. (1997). "France: The National Front As Prototype of the New Radical Right". The radical right in Western Europe: a comparative analysis. University of Michigan. pp. 91–120. 1997, p. 94. (ISBN 978-0-472-08441-8)

Puisque que cela va surement à l'encontre de l'idée de certaine, ces sources vont probablement être attaquées, c'est à dire accusées de non universitaire, auteurs inconnus, non viables...etc et autres terminologies de la bonne foi wikipédienne pour disqualifier les sources au nom de la liberté... euh de la neutralité et autres balivernes.

Salutation et bon courage. lS

Bonsoir, cher anonyme, et merci pour les infos ! --Sombresprit (d) 27 janvier 2013 à 00:31 (CET)

Signature

Bonsoir,

À moins que tu plaisantes, je trouve que ta réaction est largement excessive. Tu t’imagines bien que je n’ai pas volontairement modifié ta signature en y introduisant cette mention légale du bas de page, qui a dû se retrouver d’une manière ou d’une autre dans mon presse-papiers. C’est une mauvaise manipulation, j’admets avoir fait ces modifications un peu à la va-vite. Je ne vois pas vraiment d’ailleurs pourquoi j’aurais ciblé ta signature en particulier ; honnêtement, je plaide la bonne foi…

Je ne parle même pas de la manière dont tu as retiré mon message alors qu’il suffisait de corriger ta signature si tu avais reconnu que j’avais évidemment fait une bête erreur de manipulation. Je veux bien entendre qu’il s’agit d’un coup de colère mais ta réaction me paraît tout de même démesurée, d’où mon incompréhension .

Je te souhaite malgré tout une bonne continuation.

— Moipaulochon (@) 26 janvier 2013 à 20:24 (CET)

Hum, après coup, il est vrai que ma réaction était peut être un peu démesurée. A ma décharge, je sortais d'une interminable et incroyablement mal organisée réunion IRL, et je crois que j'étais un peu sur les nerfs, prêt à mordre la première personne qui m'aurait bousculé. Manque de bol, ça t'est tombé dessus. Bref, désolé, je ne suis pas comme ça en temps normal. (d'autant plus que c'est déjà arrivé et j'ai réagi bien plus diplomatiquement) Cordialement, Sombresprit (d) 27 janvier 2013 à 00:17 (CET)

Pas de souci, ce genre de choses arrive, et j’ai une part de la responsabilité du fait de ma précipitation dans l’écriture de mon message. Laissons donc cet « incident » derrière nous. Bonne continuation. — Moipaulochon (@) 27 janvier 2013 à 01:06 (CET)

Merci !

C'est super gentil ! J'ai un peu eu l'impression d'être un parrain absent... . Mais tu es désormais un (bon) Wikipédien à part entière, et c'est le principal ! Je te surveille de près histoire de pas trop tarder à inaugurer ta PU avec un gros caca . — Jules ^Discuter 3 février 2013 à 11:17 (CET)

Non, t'as pas été absent, tu as été présent a chaque fois que j'avais besoin de toi, c'est pas pareil. Comme je connaissais déjà un peu wikipédia, si tu m'avais couvé comme une mère poule couve un contributeur qui ne sait même pas signer, là ça aurait peut être été un peu lourd, au contraire. Donc, non, aucun problème, ce fut juste comme il faut ! ⁺ --Sombresprit (d) 3 février 2013 à 16:25 (CET)

Revert

Bonjour. Je pense que tu te trompes ici : [2] ? Je ne vois pas en quoi introduire une image et 2 sources prises depuis la wp anglophone poserait problème. Peux-tu stp les réintroduire ? Vitefait (d) 3 février 2013 à 17:48 (CET)

Bon. Je m'en charge comme tu n'as pas l'air d'être encore là. No soucis. Vitefait (d) 3 février 2013 à 17:54 (CET)

Long (Somme)

et Lignières-Châtelain

Bonjour Sombresprit,

Merci pour ta rapidité d'action comme patrouilleur mais je suis en train d'introduire "Section démographique de commune de france" dans le département en cause (80).

Je m'étonne donc que tu supprimes mes modif.

Par contre, peux-tu aller voir à Lignières-Châtelain (maire et personnalités) ?

Je ne suis pas assez aguerri pour enlever ce qui me semble, je dirais bizarre...

à bientôt APictche (d) 6 février 2013 à 22:06 (CET)

Je trouve que ça ressemble à du vandalisme ? Non ?

6 février 2013 à 22:17 (CET)

Révocation sur la page Madame Bovary

Avant de révoquer ma modification sur la page Madame Bovary, prenez soin de lire l'avis de l'administrateur Matpib sur ma page de discussion qui considère comme une erreur la mise en italique des titres de page consacrée à un roman. Je n'ai fait que me conformer à sa demande expresse. Cordialement.--173.179.150.224 (d) 8 février 2013 à 19:18 (CET)

Il n'y a pas de souci. Cordialement.--173.179.150.224 (d) 8 février 2013 à 19:23 (CET)

Politique étrangère de l'Allemagne, section "Un retour actif sur la scène internationale"

Bonjour,

Tu as récemment révoqué ma modification du titre de section mentionné en haut en "Une certaine ouverture sur le monde". Si je n'ai pas encore trouvé mieux que ça (pas très précis, c'est vrai !), l'ancien titre (que je laisse pour le moment) est plus qu'équivoque : Le mot "actif" renvoie à une vision de la politique étrangère volontariste, démodée aujourd'hui en toute considération sérieuse (pour ne pas dire scienctifique) de politique étrangère. Les dessous de l'affaire sont bien plus compliqués : tiraillé entre alliés qui réclam(ai)ent plus de soldats allemands en Afghanistan, par exemple, et l'opinion publique qui y est opposée, le gouvernement allemand ne cesse de manœuvrer de pas plutôt incertain en ce qui concerne sa politique étrangère. On ne peut nullement parler d'"Un retour actif sur la scène internationale", au moins dans le sens où je comprend cette phrase, avec mon bagage théorique en Relations internationales.

Je vais ultérieurement essayer de mettre cela en perspective, en incluant d'autres approches/visions de la politique étrangère (allemande, en l'occurrence).

Merci en tout cas pour ta vigilence.

Cordialement

Scherrer13 (d) 13 février 2013 à 21:11 (CET)

Merci de ta réponse ! Je suis ta proposition de compromis pour le titre de section pour le moment, en attendant que je trouve mieux. ;)

Scherrer13 (d) 13 février 2013 à 22:19 (CET)

CAr

Merci de ta confiance. De mon côté, après réflexion, j'ai estimé préférable de ne pas m'exprimer sur d'autres candidatures. Cordialement, — Racconish ^D 22 février 2013 à 08:03 (CET)

Question

Salut,

Je vois que tu as à plusieurs reprises (et je pense que tu as bien fait) effacé de la page qui liste les mouvements politiques en France un parti nommé Parti écosocialiste français dirigé par Aurélien Duchêne, dont je n'ai jamais entendu parler. Ma question est la suivante : vu que je n'en ai trouvé nulle trace sur le web, penses tu qu'il s'agisse d'un parti qui existe, qui serait groupusculaire mais bien réel ou est ce qu'il ne s'agirait que du délire (ou d'une lubie) de l'IP qui tient à le faire figurer sur la page ?

Cordialement,

Sombresprit (d) 27 février 2013 à 22:56 (CET)

Bonsoir. Pour ma part (je me trompe peut-être), qu’il s’agit d’un parti groupusculaire qui cherche à se faire connaître. Cordialement, Celette (d) 27 février 2013 à 22:58 (CET)

Parti Écosocialiste

Mon Parti possède des adhérents qui payent leur cotisation, un programme et un nom. Il a le droit de se faire connaître, c'est le droit de mes militants, et le devoir d'informer est le votre.

« Le pool d'admin vieillit » : votre intervention dans le Bistro du jour

Bonjour. Il faut savoir Sombresprit que les questions relatives aux votes pour tel ou tel « statut » sont moins sensible à l'âge du candidat dans le wiki qu'à celui de plaire. C'est comme cela, c'est un ancien qui le dit. Ceci est valable aussi bien ici que IRL. En gros, c'est comme cela depuis toujours et pas seulement aujourd'hui. Cordialement, GLec (d) 7 mars 2013 à 14:55 (CET)

Je sais, oui, hélas... Merci de ton message, en tout cas --Sombresprit (d) 7 mars 2013 à 19:36 (CET)

Tu es sûr, vraiment ?

Salut,
Je suis assez étonné par ton vote ; pas par son orientation mais par sa justification. Les élections d'admins (ou d'arbitres, d'ailleurs) sont des choses sérieuses. Je ne veux pas paraître "donneur de leçons" mais j'ai juste été un peu déçu de lire cela. En même temps, ça arrive à tout le monde d'écrire quelque chose de contextuellement inapproprié (un scrutin n'est pas le bistro) : ce qui est bien avec les wikis, c'est qu'on peut le modifier.
Bonne continuation, --Aga (d) 8 mars 2013 à 03:12 (CET)

Mensonge

Il me semble, Sombresprit, que ces gentils mots que j'ai reçu sur ma PDD te sont adressés. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 mars 2013 à 19:36 (CET)

Vous avez tellement exagéré, voir inventé vos arguments quand vous avez demandé mon blocage temporaire en écriture, et votre demande a beau être légitime, elle n'en reste pas moins erronée.

Cordialement,

Aurélien Duchêne, 14 ans, Président d'honneur du Parti Écosocialiste Français et Wikipédien partisan de l'information véridique pour tous.

Message déposé par 89.158.219.53 (d) le 12 mars 2013 à 18:47 (CET)

Désolée...

... de t'avoir damé le pion sur Le Gorafi . Et puis surtout merci pour tes petites améliorations juste derrière ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 avril 2013 à 17:15 (CEST)

Analyse du 1 juin 2013

• Jorge Glas est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 1 juin 2013 à 14:08 (CEST)

FN et modification pour nationaliste

Bonjour Sombresprit,

Je me suis inscrite sur Wikipédia juste pour pouvoir émettre mon avis puisque c'est moi qui ai voulu faire la modification concernant le terme nationaliste.

Loin de moi l'idée de créer un débat politique et idéologique, cependant lorsque l'on regarde sur la page wikipédia du FN, à droite sous le logo, la première ligne des idéologies, c'est bien le terme "nationalisme". Lorsqu'on lit la définition de ce terme, il colle assez bien aux idées du parti. Aussi la phrase dit "généralement classé comme extrême droite", je pense que la présidente, madame Marine Le Pen, se défend assez bien dans les médias pour ne plus être catalogué ainsi. Je pourrais t'envoyer quelques autres liens si tu y tiens.

À savoir que c'est quelques millions de personnes qui maintenant supportent les idées de ce parti, alors "généralement" n'a sans doute plus sa place...

Surtout que quelques lignes plus bas, on peut voir : "La plupart des observateurs politiques situent le parti à l'extrême droite, mais les représentants de ce parti récusent en général cette appartenance"

Selon moi, cette modification est légitime et en accord avec l'évolution du parti et des citoyens qu'il représente... Non ?

L'article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 15:31 (CEST)

Président de groupe au Parlement européen

Salut ! Je pense que cette discussion peut t'intéresser. Sdnalreden (d · c · b) n'arrête pas d'enlever des informations sans justification apparente. Cordialement, Antoine ^✉ 26 juillet 2013 à 15:23 (CEST)

Re-bienvenue

Salut cher ex-filleul ,

Heureux de voir que tu nous reviens de Wikislow ! Comment vas-tu ?! Et : prêt à nous rédiger plein d'articles  ?

Amicalement, — Jules ^Discuter 10 août 2013 à 12:49 (CEST)

Salut cher ex-parrain !

Oui, je reviens, au moins pour le mois d'août : je vais pouvoir profiter d'une bonne partie de mon temps oisif pour peaufiner l'encyclopédie ! Par contre, je suis un peu dégouté : même les vandales semblent en vacances, en août (à croire qu'ils sont tous riches avec les moyens de partir). On s'ennuie grave sur LiveRC (ou bien je ne passe pas aux bonnes heures). Il me semble que l'alerte n'a pas dépassé le niveau 4 depuis un petit moment. Bon, dans le fond, c'est pas mal. Bref, oui, je suis de retour. Il me faut trouver une ou deux pages que ça me botte de compléter et c'est reparti comme en 40 !

Merci de ton passage !

--Sombresprit (discuter) 10 août 2013 à 13:13 (CEST)

Héhé, l'été, le patrouilleur doit s'adapter et trouver de nouvelles occupations : c'est en effet très calme . Heureusement, il y a toujours quelque chose à faire sur l'encyclopédie ! Pour autant, faire un tour sur LiveRC n'est pas superflu : comme c'est un peu mou, beaucoup de patrouilleurs désertent, et paradoxalement... il y a plus de vandalismes qui passent entre les mailles du filet.

Allez, bonnes contributions ! — Jules ^Discuter 10 août 2013 à 13:22 (CEST)

Khaled

Bonjour Sombresprit. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce commentaire de diff (« Bon, ça suffit. En 1960, l'Algérie n'existait pas. ») dans l'article Khaled (chanteur). Depuis 1958, existe le Gouvernement provisoire de la république algérienne (GPRA), revendiquant, en concurrence de la République française, la souveraineté de l'Algérie. Il était reconnu par un certain nombre d'États (notamment tous les pays arabes, le bloc communiste, etc.) et exerçait effectivement les prérogatives qui sont celles d'un État sur certaines parties du territoire algérien, y organisant état-civil, justice, enseignement, etc. Les États-Unis, par exemple, considéraient que les « départements français d'Algérie » n'étaient que fiction... L'Algérie existait bel et bien (le territoire et l'essentiel de la population sont les mêmes depuis des siècles), mais malin celui qui dira la vérité entre l'« Algérie française » et l'« Algérie algérienne ». Pour respecter la NPOV, il faudra soit arborer les deux drapeaux, soit, mieux, n'accepter aucun drapeau. Et bien sûr, redonner à l'Algérie le seul nom qui a été le sien : l'Algérie. L'expression « Algérie française » n'existe et n'est utilisée, concurremment avec l'expression « Algérie coloniale », que pour définir — lorsque nécessaire — une période bien précise, et non pas un lieu, et n'a jamais constituée une dénomination officielle. Cordialement. --Indif (d) 22 septembre 2013 à 09:20 (CEST)

Le traité donnant de fait nominalement indépendance à l'Algérie a été ratifié en 1962. Avant cette date, le territoire de l'Algérie était de fait et de jure sous contrôle français. A commencer par les grandes villes, dont Oran où le chanteur en question est né. Oran n'était ni de jure ni de facto sous contrôle indépendantiste, on était bien en Algérie française. S'il fallait reconnaître toutes les prétentions territoriales des groupuscules avant qu'elles n'entrent en vigueur, on pourrait légitimement clamer qu'une bonne partie des habitants de la mongolie, de la Corée, de la RPC sont nés en République de Chine, puisque Taiwan revendique tous ces territoires... --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 22 septembre 2013 à 14:28 (CEST)

Heu non... Il n'existe aucun « traité donnant de fait nominalement indépendance à l'Algérie ». Il y a eu au préalable les Accords d'Évian, un traité reconnu de nos jours comme ayant un caractère international, mais présenté en son temps par la France comme une simple déclaration unilatérale du gouvernement français, et par les Algériens comme une reconnaissance de facto du GPRA ; il y eut ensuite, la déclaration du 3 juillet 1962, par laquelle « la France reconnaît solennellement l'indépendance de l'Algérie ». Mais ce n'est là qu'un détail secondaire. C'est la suite qui me chagrine.

S'il est aisé de reconnaître — et de constater — de manière factuelle que l'Algérie était majoritairement sous contrôle français, il est hasardeux d'affirmer qu'à cette date elle l'était de jure — on parle dans ce cas de souveraineté plutôt que de contrôle. Je m'explique. Il n'existe juridiquement aucune autorité supérieure accordant ou non la souveraineté d'un territoire à une entité étatique. Comme pour toutes les souverainetés, la souveraineté de la France sur l'Algérie tire sa légalité au préalable de la déclaration d'annexion de 1834, annexion issue de la seule volonté de la France, ensuite par la reconnaissance juridique ultérieure par les autres entités étatiques (du moins, la majorité d'entre elles) existant en ces temps. Cette souveraineté est remise en cause dès 1954, mais plus formellement dès 1958 par la création du GPRA qui fait déclaration de restauration (réelle ou supposée, peu importe) de l'État algérien exerçant sa souveraineté sur le territoire algérien, restauration issue de la simple volonté du GPRA, ensuite par la reconnaissance juridique ultérieure par une partie des autres entités étatiques. Nous avons deux entités concurrentes, le gouvernement français et le GPRA, qui revendiquent chacun la souveraineté exclusive de l'Algérie, sans qu'il y ait consensus dans les reconnaissances de jure. Quelques références académiques n'étant jamais à dédaigner, je pourrai citer Jacqueline Bendeddouche (Notion de nationalité et nationalité algérienne, SNED, 1982, p. 150 : « La restauration de l'État algérien [s'est] concrétisée le 9 septembre 1958 par l'établissement d'un Gouvernement Provisoire (G.P.R.A.) », ou Zouhir Boushaba (Être Algérien — Hier, aujourd'hui et demain, Éditions Mimouni, 1992), qui affirme p. 82 qu'« Effectivement, depuis la création du gouvernement provisoire de la République algérienne, il y a eu restauration de l'État algérien ». À cette date, le consensus sur la seule souveraineté française sur l'Algérie était factuellement perdu.

Bien évidemment, je n'ai jamais prétendu qu'« il fallait reconnaître toutes les prétentions territoriales des groupuscules avant qu'elles n'entrent en vigueur », le GPRA pouvant difficilement être qualifié de groupuscule .

De même, il est aisé de constater que l'exemple de Taiwan est très loin de ressembler au cas qui nous concerne, le consensus international étant à l'opposé des revendications territoriales de Taiwan.

Cordialement. --Indif (d) 22 septembre 2013 à 22:14 (CEST)

Il se trouve que wikipédia partage apparemment mon avis : si on va sur le pays Algérie, on peut noter ceci, dans l'infobox

Indépendance De la France

Date 5 juillet 1962

Ceci n'étant bien évidemment pas exclusif de l'Algérie, mais commun à tous les pays s'étant "décolonisés" d'un autre. Il me parait donc plus que normal que l’encyclopédie ne se contredise pas. Il faudra me pardonner cette lapalissade, mais avant son indépendance, un pays n'est pas indépendant... Si juste soit la lutte de ceux qui se battent pour. Je me situe sur un plan historique et légaliste, pas moral, s'il faut le préciser. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 23 septembre 2013 à 01:13 (CEST)

Heu non (bis)... La question ne concerne pas la date d'indépendance de l'Algérie, mais la confusion faite entre indépendance et existence. Le fait que l'Algérie n'était pas indépendante en 1960 n'autorise pas d'écrire qu'« en 1960, l'Algérie n'existait pas ». Au hasard, en 1952, ni le Maroc ni la Tunisie n'étaient indépendants, mais personne n'oserait prétendre qu'ils n'existaient pas. Par ailleurs, il n'est pas possible d'affirmer se situer sur un plan historique et légaliste et adopter un point de vue en faisant fi des sources académiques qui affirment un autre point de vue historique et légaliste. Qui sommes-nous pour décréter que l'avis actuel des Algériens — attesté par des sources académiques — ne vaut pas tripette ? Enfin, pourquoi vouloir imposer l'expression « Algérie française » pour désigner ce territoire qui depuis au moins deux siècles n'a jamais porté d'autre nom qu'« Algérie » ? --Indif (d) 23 septembre 2013 à 06:11 (CEST)

Mais tout simplement parce que les "Algériens actuels" (quelle expression généraliste...) sont juge et partie dans cette histoire... Et que la réécriture de l'histoire pour se conformer aux visées politique d'un régime en place est monnaie courante, mais n'a pas à avoir pignon sur rue. Et pour savoir qui nous sommes, nous sommes juste des internautes qui n'ont aucun intérêt à la réécriture de l'histoire dans un sens ou l'autre. En l'occurrence, nous nous contrefichons des préférences de l'histoire officielle du régime de l'Algérie. Un peu comme si on devait écrire que les français descendent en droite ligne des gaulois pour faire plaisir à l'historiographie officielle de la IIIème république... Alors que ça n'a pas de sens.

En l'occurence, je cité wikipédia, "Algérie française est le nom donné aux colonies (1830-1848) puis aux départements français d'Algérie (1848-1962) et du Sahara (1957-1962) jusqu'à l'Indépendance de la République algérienne démocratique et populaire en 1962." C'est donc bien à l'Algérie Française qu'on a affaire...

A part cela, avant l'indépendance, le Maroc et la Tunisie avaient une existence, mais étaient d'un point de vue légal le protectorat français au Maroc et le protectorat français de Tunisie. Dans ces cas, bien qu'on note une niveau d'intégration colonial plus faible qu'en Algérie, puisque ces pays n'avait pas statut colonial intégré (départements, forte colonisation), mais un statut préservant l'existence du pays, il n'empêche les gens étant nés en Tunisie ou au Maroc avant 1956 sont nés au protectorat français ou espagnol au Maroc ou au protectorat Français de Tunisie, et pas dans le Maroc ou la Tunisie indépendants, puisqu'ils ne l'étaient pas. (comme Bertrand Delanoë) L'Algérie ayant un statut encore plus intégré que ces deux pays, il me parait encore plus dingue de vouloir mettre autre chose que l'Algérie française (terme désignant l'Algérie non indépendante de la France, ce qui était de fait le cas) pour désigner les lieux de naissance des algériens nés avant l'indépendance en 1962 (qu'on peut aussi dater à la date d'intégration du Pays dans l'ONU...). Et je suis contre un traitement différencié dans l'infobox entre "pieds-noirs" et "musulmans", pour reprendre les termes d'époque, comme j'ai vu que cela avait été évoqué dans les discussions à ce sujet. Toute personne, quelle que soit sa nationalité, née sur le territoire de l'actuelle Algérie après 1962 est née en Algérie, toute personne quelle que soit sa nationalité, qui y est née avant est née en Algérie française, c'est à dire l'Algérie coloniale. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 23 septembre 2013 à 17:54 (CEST)

En fait, il ne suffit pas de trouver que telle ou telle ou telle chose est dingue, il faut aussi argumenter, sources à l'appui. Avant de citer imprudemment Wikipédia (« l'Algérie française est le nom donné aux colonies (1830-1848) puis aux départements français d'Algérie (1848-1962) et du Sahara (1957-1962) jusqu'à l'Indépendance de la République algérienne démocratique et populaire en 1962 »), de lire d'abord et avant tout :

• cette discussion de l'article Algérie française

et avant d'écrire des non-sens (qu'untel « est juge et partie » ou que « la réécriture de l'histoire pour se conformer aux visées politique d'un régime en place est monnaie courante »), je t'invite à lire de toute urgence :

• la très intéressante étude académique de Jean-François Guilhaume, Les mythes fondateurs de l'Algérie française, L'Harmattan, 1992.
• la thèse de doctorat de Jacqueline Bendeddouche (Notion de nationalité et nationalité algérienne, SNED, 1982), soutenue à la faculté de droit d'Alger
• et la thèse de doctorat de Zouhir Boushaba (Être Algérien — Hier, aujourd'hui et demain, Éditions Mimouni, 1992), soutenue à l'université d'Aix-Marseille

Mon conseil gratuit du jour : il ne suffit pas d'affirmer et marteler tes propres croyances pour avoir raison, il faut également et obligatoirement des sources, des sources et des sources. J'attends donc de voir ce que tu as à proposer.

Cordialement. --Indif (d) 24 septembre 2013 à 07:25 (CEST)

PS. Tu as procédé à une annulation de ma modification en la justifiant ainsi : « La source est un journaliste n'ayant rien à faire des faits historiques, ou du débat qui nous anime, ça ne change rien ». C'est très imprudent comme justification. Il n'est pas impossible qu'il a tout à fait pris en compte les faits historiques, malheureusement non pas tels que tu les conçois, dans une sorte d'immobilisme historique, mais comme je les conçois, en prenant en compte tous les points de vues. Il se trouve juste que les faits historiques tels que je les conçois sont sourcés, les tiens ne le sont plus. Car j'attends toujours des sources, et pas des simples affirmations personnelles. --Indif (d) 24 septembre 2013 à 07:43 (CEST)

Merci de me permettre d'écrire (tu constateras de toi-même l'ironie de la chose) ce qui suit.

Merci de m'ouvrir les yeux, et de constater qu'il y a tant de personnes ignares qui, ignorants des faits historiques, écrivent toute honte bue qu'untel est « né en Algérie » et non pas « en Algérie française » : Benjamin Stora, Pierre Daum, et j'en passe...

Merci de me permettre, en réponse à tes prétentions « légalistes », de citer cette phrase : « Comment oser parler de droit quand la colonisation de l'Algérie a été une guerre atroce, de vols et de massacres, quand la guerre d'Algérie, guerre de décolonisation, a fait plusieurs centaines de milliers de morts, des millions de personnes déplacées, un pays dévasté ? » (Arlette Heymann-Doat, professeur émérite de droit public à l'Université de Paris-Sud, dans Guerre d'Algérie, droit et non-droit, Dalloz, 2012). Mais comment oses-tu prétendre interdire à un autre point de vue que le tien (y compris celui de la réécriture de l'histoire pour se conformer aux visées politique d'un régime en place), point de vue qui constitue en soi un savoir encyclopédique, de s'exprimer ? Ne nous en déplaise, la présence française en Algérie est, du point de vue algérien, tel qu'attesté par des sources, une entreprise illégale de colonisation. Ce point de vue fonde le droit algérien, et quand on se prétend « légaliste », on se doit d'en tenir compte. Mais qu'est-ce qui me prouve que tu n'es pas là pour « procéder à la réécriture de l'histoire pour la conformer à tes vues personnelles » ? Car si j'en crois Raphaëlle Branche, l'Algérie n'aurait pas l'exclusivité en matière de tentatives de réécriture orientée : « Les plus hautes autorités de l'État [français] ont de leur côté souhaité encourager leur travail [celui des historiens français]. Autant de demandes qui, tout en témoignant d'un intérêt pour les recherches historiques, ont pu se muer en pressions sur leurs auteurs » (La guerre d'Algérie : une histoire apaisée ?, Le Seuil, 2005, p. 8).

Cordialement. --Indif (d) 24 septembre 2013 à 09:55 (CEST)

Mmmm, si tu es venu sur mon mur pour cracher dessus, je songe à faire le ménage, et ce rapidement. Si je résume, tu prétends, au nom de l'Etat Algérien créé en 1962 et ayant déclaré a posteriori la colonisation comme illégale, faire disparaître la réalité historique qu'était la colonisation en Algérie ? Sinon, je ne doute pas un seul instant que les autorités françaises aient eu ou aient tout intérêt à réécrire l'histoire de la colonisation en Algérie, histoire de faire taire les massacres et exactions dont ils se sont rendus coupables (les archives ne sont d'ailleurs toujours pas accessibles...) et de faire passer leur détestable entreprise coloniale pour une charmante action philanthropique mais ce n'est pas là mon propos, dans mon propos, il s'agit juste de rétablir la réalité des faits. Et en l'occurrence, qu'en 1960, Oran était bien situé dans l'Algérie coloniale, donc l'Algérie française, et donc qu'une personne née en 1960 à Oran est bien née en Algérie française, et ce quoi qu'on pense du fait colonial. Donc, c'est ce qui doit figurer sur sa page wikipédia si jamais elle en mérite une. Tu m'as sorti des sources en tous sens, mais pour l'instant, rien sur ce point là. Tu me sors plein de sources pour dire "l'Algérie coloniale c'était pas bien", je te réponds "mais je suis d'accord ! Mais ce n'est pas le sujet". C'est bien beau de me dire "des sources des sources" quand l'objet n'a rien à voir avec le sujet de la discussion. Tu as besoin d'une source pour savoir que l'Algérie n'était pas décolonisée en 1960 ? Moi je peux m'en passer. En l'occurrence, et comme tu l'as toi même noté dans une des discussions que tu m'as recommandé de lire, le terme Algérie française doit être utilisé sur les pages où il s'agit bien de l'Algérie sous statut colonial, pour éviter de faire la confusion avec l'Algérie indépendante, qui a récupéré (et à bon escient, bien évidemment), le terme "Algérie" "tout court". Et l'article d'un journaliste à visée biographique (et non historique) ne saurait à mon sens être admis comme preuve de "tuvois tuvois, ilfomettre : "Algérie" "toutcourt".

Au passage, tes liens vers les thèses ne fonctionnent pas.

Sinon, je rappellerai que nous sommes sur fr.wikipedia.org et non sur ar.wikipedia.org, si l'on doit partir du point de vue culturellement dominant sur la version de l'encyclopédie utilisée. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 septembre 2013 à 12:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Hmmm hmmm...

Juste pour rappel, Wikipédia n'est pas Facebook, et cette page n'est pas un « mur », mais une page de discussion mise à ta disposition par l'hébergeur Wikimedia Foundation pour permettre aux autres contributeurs de t'y laisser des message. Libre à toi de les effacer après que tu en aies pris connaissance.

Ensuite, je ne prétends rien et au nom de personne. Je me contente de rapporter ce que disent les sources académiques, et d'essayer d'en faire une synthèse.

Ensuite encore, il n'y a pas une « réalité des faits », mais des réalités des faits. Que cela te semble, impossible, incompréhensible, inaceptable ou quoi que ce soit d'autre, ne m'intéresse pas. Les sources sont là, point. Soit tu trouves des sources plus récentes qui démentent et démontent ces sources, soit tu passes ton chemin. Il n'y a pas d'autre alternative.

Concernant les archives (françaises ? algériennes ?) qui ne seraient pas accessibles, il faudrait, une fois de plus, remettre à jour tes références, et de ce point de vue, une lecture attentive de l'article d'Abdelkrim Badjadja, ancien directeur général des Archives nationales d'Algérie (dans Mohammed Harbi et Benjamin Stora, La guerre d'Algérie, Pluriel, Robert Laffont, 2004, p. 913 et suivantes), ainsi que Raphaëlle Branche, La guerre d'Algérie : une histoire apaisée ?, à partir de la page 157 notamment, s'impose.

En 1960, Oran n'était située nulle part ailleurs qu'en Algérie. Il n'a jamais existé aucun territoire, aucun pays s'appelant « Algérie française », ou « Algérie coloniale ». Point. Je te mets au défi de m'apporter la preuve du contraire. Je n'ai pas besoin d'une source pour savoir que l'Algérie n'était pas décolonisée en 1960. J'ai juste besoin d'une source qui affirme que le territoire s'appelait Algérie française, et non pas simplement « Algérie », ce qui permettrait, par la même occasion, de répondre à ma première question : qu'est-ce qui te permet d'affirmer que l'Algérie n'existait pas avant 1960 ?

Enfin, ta sortie à propos du « point de vue culturellement dominant » est un dérapage que je te prierai de ne plus jamais renouveler. Plutôt que de te laisser aller à des hypothèses et des comparaisons inacceptables, donne-toi d'abord la peine d'appuyer tes affirmations par des sources. Personnellement, jamsis je ne m'abaisserai à disqualifier une source sur le seul argument de son origine culturelle ou nationale. Wikipédia est une encyclopédie synthétisant le savoir, tout le savoir, pas un bureau de propagande à la solde d'une culture, quelle qu'elle soit. Dans fr.wikipedia.org, fr ne signifie pas français, mais francophone. Je ne pensais pas que mon français laissasse tant à désirer au point d'être invité à aller discourir sur ar.wikipedia.fr, où en vérité je n'ai rien à faire, me plaisant admirablement ici sur WP:fr. Il est grand temps de lire ou relire WP:NPOV.

--Indif (d) 24 septembre 2013 à 18:49 (CEST)

Dernier détail : la Patrouille RC sert à lutter contre les vandalismes et les maldresses de débutants, pas à imposer son point de vue lors d'un désaccord éditorial. Abtiens-toi à l'avenir de réitérer ce détournement d'outil pour des motifs personnels. --Indif (d) 24 septembre 2013 à 18:58 (CEST)

Pour ce qui est de la PatrouilleRC, j'ai juste cliqué sur le mauvais bouton "défaire" de la fenêtre, pas besoin d'en faire tout un coucou à vapeur.

Pour le reste, l'Algérie française, c'est comme l'Empire Byzantin : un nom utilisé a postériori pour désigner une entité afin de ne pas faire la confusion avec une entité homonyme mais ayant acquis la primauté sur le nom : on utilise le terme "Empire Byzantin" au lieu de la dénomination exacte "Empire Romain", afin de ne pas faire la confusion avec l'antique Empire Romain donc il est l'héritier, et pour l'Algérie française, c'est la même chose, le nom d'époque était Algérie, mais comme le terme Algérie désigne le régime de l'Algérie actuelle, donc l'usage du terme Algérie française permet de faire la distinction. Je ne vois pas pourquoi ça te gêne tant.

Et, puisque tu abordes le sujet, ton français laisse à désirer, en effet, la bonne formulation du subjonctif eût été "Je ne pensais pas que mon français laissât tant à désirer", et non pas l'horreur pédante que tu as écrite en utilisant la première personne au lieu de la troisième. Je ne me serais jamais permis de faire une réflexion sur ton niveau de langue, mais puisque tu donnes toi même le bâton pour te faire battre...

Et pour tes leçons de morale, vu que nous sommes sur wikipédia et que tout est enregistré, je m'abstiendrai donc de te conseiller ce que tu peux en faire. Mais je le pense tellement fort que tu le comprendras sans nul doute.

Bien fraternellement

--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 septembre 2013 à 19:29 (CEST)

Inutile de te fatiguer à développer des explications à base d'hypothèses, de comparaisons ou d'analogies : je veux des sources.

Ce n'est pas à Wikipédia de décider d'utiliser l'expression « Algérie française » en lieu et place du nom « Algérie », mais à la littérature académique. Et celle-ci n'a pas fait ce choix, comme elle l'a fait pour « Empire Byzantin ».

Donc, une dernière fois, quelles sont tes sources ? Il n'y a aucun doute que ces sources supportant ton point de vue pullulent littérallement, tant la chose est évidente et répandue, n'est-ce pas ?

Non non, mon français ne laisse pas à désirer, ce sont (hélas encore une fois) tes références qui te trahissent. Ou pas, regarder les pubs diffusées à la télé n'étant pas une pratique obligatoire.

Dernier conseil, à ne surtout pas prendre à la légère : abstiens-toi, mais vraiment définitivement, de réitérer — avec qui que ce soit d'autre, de manière explicite ou allusive — le genre de phrase qui clôture ton message. Et lis et relis le code de bonne conduite. La balle est dans ton camp.

Cordialement. --Indif (d) 24 septembre 2013 à 20:42 (CEST)

Beurk, un lien youtube sur wikipédia.

Si, ta formulation était incorrecte. Ta conjugaison, en l'occurrence. Et malheureusement pour toi, cela va faire 15 ans que je n'ai plus la télé, j'ai échappé à ce genre de pubs que tu sembles en revanche connaître par cœur.

Mais je pense qu'en tant qu'ayatollah du sourçage (c'est wikipédia qui le dit), tu devrais visualiser cette vidéo là, tournée juste après les aveux de J. Cahuzac. Bonne vidéo.

Oh, et j'allais presque oublier. Les voilà, tes sources, c'est même dans le titre ou le sous-titre. Cairn, on fait difficilement mieux comme source académique, me semble-t-il, non ? On dit merci qui ?

Pour le reste, tu as probablement raison, étant toi même un modèle incontestable (sources à l'appui, bien évidemment, cette PDD par exemple) de courtoisie, de bienveillance, d'ouverture d'esprit, et de non condescendance. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 septembre 2013 à 22:20 (CEST)

Mais que diable sont supposées démontrer les deux publications ? Que l'expression « Algérie française » est utilisée par la littérature académique ? Mais personne ne conteste cela. J'ai acquis l'article de Giulia Fabbiano (« Pour moi, l’Algérie, c’est les Béni-Boudouane, le reste j’en sais rien »), et ma foi, j'ai bien compté dans le texte 21 occurrences de l'expression « Algérie française », ce qui est quand même appréciable. Comme sont aussi appréciables les 17 occurrences de l'expression concurrente « Algérie coloniale ». Cependant, avec 41 occurrences, c'est le nom consacré « Algérie » qui l'emporte haut la main. Y a-t-il besoin de faire les même vérifications sur le deuxième article proposé ? J'en reviens donc encore à ma question initiale : où sont tes sources ? Si c'est contenu dans les deux publications proposées, auras-tu l'obligeance de désigner les passages les plus pertinents ?

Dans le film Intouchables, il n'y a aucune condescendance dans la phrase-culte « pas de bras, pas de chocoloat », il n'y a donc nul besoin d'en chercher dans la paraphrase « pas de source, pas de chocolat », que j'ai piquée à Gribeco (d · c · b), qui l'a utilisée dans ce diff, sans aucune condescendance non plus.

Et avant que je n'oublie, je me permets de te rappeler que le terme Algérie ne désigne aucun régime, uniquement un pays, un territoire.

--Indif (d) 25 septembre 2013 à 00:45 (CEST)

Après mure réflexion, et au vu de ta mauvaise foi gerbante joliment enrobée dont ton dernier message est un parfait exemple, j'ai décidé de ne pas continuer à perdre mon temps à polémiquer avec toi : tu n'en vaux décidément pas la peine. Des cas, sur wikipédia, j'en ai croisé, mais tu es décidément hors concours. Je souhaite que le moment où nos chemins wikipédiens se recroiseront appartienne à l'avenir le plus lointain possible.

Ce message n'appelle pas de réponse de ta part, fin de la discussion --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 30 septembre 2013 à 11:22 (CEST)

Avertissement

Okay, pas de souci --Woozz ^{un problème?} 30 septembre 2013 à 15:30 (CEST)

Requête déposée contre vous

Bonjour,

J'ai déposé une requête aux administrateurs à votre encontre. Thémistocle (discuter) 21 octobre 2013 à 21:02 (CEST)

Deuxième requête déposée contre vous?

Bonjour,

J'ai été sur le point de déposer une deuxième requête contre vous ; et puis finalement je me suis dit qu'il était plus correct de vous en parler avant. Voilà le texte que je m'apprêtais à publier sur WP:RA. Je vous laisse 24 heures pour trouver une réponse valable. En absence de réponse, ou en cas de réponse peu convaincante, je déposerai ma requête sur WP:RA, et le débat se fera là-bas.

Bonjour,

Le membre Lavoda, contribuant sur différents articles liés aux élections, est venu débarquer assez véhémentement en décembre 2009 sur la page de la palette consacrée aux partis politiques français (cf. ma dernière requête). Le but de son intervention était de mettre le Parti de Gauche dans la palette. Finalement bloqué 24 heures par un administrateur suite à cette requête, il s'épanche ensuite sur sa PDD en relayant de graves diffamations à l'encontre dudit administrateur l'ayant bloqué. Il est donc définitivement bloqué le 25 décembre 2009. Sa dernière contribution hors cette affaire et hors vote d'admin en cours a été effectuée sur la PDD de l'article Elections régionales françaises de 2010. Patatras! Qui voit-on arriver le 28 décembre sur la PDD de la palette? Un compte nommé Détresse, faux-nez assez évident de Lavoda ; il est donc bloqué définitivement pour contournement de blocage (je passe sur les mini-discussions du BA et du BB sur le sujet) du compte principal. Qui voit-on arriver le 29 décembre? Un certain Démétriusberg. Ce Démétriusberg, remarquant un vandalisme, le supprime puis s'empresse d'en avertir un administrateur. Qui cela? Le même administrateur diffamé gravement par Lavoda. Quelle étrange coïncidence, à une chance sur 200. Quel est le deuxième article modifié par ce Démétriusberg (la première modification encyclopédique étant consacrée à la correction de ce vandalisme)? Les élections régionales françaises de 2010. Deuxième coïncidence, à une chance sur un million. La boucle est bouclée, et Démétriusberg peut donc ensuite venir en mars 2010 sur la palette pour... parler du Parti de Gauche ; quelle troisième étrange coïncidence! Ce Démétriusberg demandant ensuite le renommage de son compte en Sombresprit. Si mon hypothèse est la bonne (ce que je me garde bien d'affirmer ; je me contente de lister les éléments en faveur d'une telle hypothèse), voilà donc 4 ans que Lavoda, alias Détresse, alias Démétriusberg, alias Sombresprit, ferait du forcing propagandiste en faveur du Parti de Gauche, en utilisant attaques personnelles, insultes, calomnies, faux-nez, et contournements de blocages, avec les mêmes amis (par exemple Alankazame) et les mêmes personnes dans le collimateur (à savoir moi, qui m'oppose au détournement de cette palette à des fins propagandistes éhontées). Je demande donc aux administrateurs de bien vouloir se pencher collectivement sur le point que j'ai soulevé ici, afin d'estimer si oui ou non les éléments avancés permettent d'affirmer que Lavoda=Sombresprit, et si oui, d'en tirer la conclusion qui s'impose : un blocage définitif, avec enregistrement de toutes les données de connexion de Sombresprit afin d'éviter le retour d'un énième faux-nez. Thémistocle (discuter) 23 octobre 2013 à 21:29 (CEST)

Bonjour @Thémistocle, si vous pensez que Sombresprit=Lavoda je vous recommande de faire une Wikipédia:CU, cdlt--Le Survivant Folëm muë 23 octobre 2013 à 22:04 (CEST)

J'avoue que ma première réaction devant ce que vous avez écrit a été un immense éclat de rire.

Mais comme nous ne sommes pas le premier avril, j'ai l'impression que vous êtes sérieux. Donc, vous attendez une réponse, je crois... Comment dire... au vu de l'énormité de l'accusation au regard de vos bien maigres justifications, je vois mal ce que je peux dire qui puisse réellement vous convaincre. J'avoue que vous m'avez bien surpris quand même, je me serais attendu à tout sauf à ça : le coup de "je vous assimile à un vandale disparu peu de temps avant votre inscription", c'est fort, je ne pensais pas que vous ne supportiez pas à ce point la contradiction.

Mais bon, votre raisonnement me semble quand même avoir quelques failles, par exemple: si je suis un vandale, pourquoi n'ai-je, en bientôt quatre ans et plus de 1700 éditions écopé d'aucun blocage à mon actif ? Ou bien si je suis "ami" avec Alankazame, pourquoi a-t-il demandé un rappel à l'ordre à mon encontre lors de votre dernière RA ? C'est une drôle de vision de l'amitié... Mais oui, en effet, je suis bien inscrit sous le nom de Démétriusberg, je confirme, et j'ai bien demandé un renommage de mon compte il y a un peu plus d'un an si ma mémoire est bonne (suite à une de mes lectures de l'époque). Ceci est rigoureusement exact, mais j'ai bien peur qu'il n'y ait que ça.

Pour le reste... Je reste sans voix. En un sens, je suis flatté de susciter un tel intérêt de votre part et en même temps attristé pour vous que vous ayez tant de temps à perdre... Je ne sais pas, si ça peut vous tranquilliser, allez faire vos requêtes, en RA ou en CU, comme suggéré par l'utilisateur précédent (cela dit, je ne crois pas que les conditions d’utilisation de la CU permettent son utilisation dans ce cas précis, mais je ne suis pas expert en requêtes).

Ceci étant dit, je n'ai pas pour habitude de régler mes différends éditoriaux en RA, (sauf en patrouille, pour les purs vandales ponctuels et acharnés que je ne peux pas bloquer moi même), j'ai plutôt pour habitude de discuter, et si ça ne donne rien, d'ignorer la personne (comme avec Indif plus haut sur cette page. D'ailleurs, maintenant que j'y pense, on m'y accuse d'être un affreux colonialiste, pour le propagandiste du parti de gauche que vous me soupçonnez d'être, c'est un peu étrange, non ?), mais vu que vous entendez manifestement m'empêcher de travailler sereinement ici, si vous déposez une requête de plus pour la raison (déguisée en autre chose) que vous ne m'aimez pas, et que j'en ressors tranquille, comme j'ai de bonnes raisons de le penser, je ferai une entorse à mes habitudes et demanderai une sanction à votre encontre (pas votre bannissement, je ne suis pas comme vous) pour harcèlement, en plus d'excuses : en quatre ans d'encyclopédie, j'ai pu en avoir des divergences, voire parfois des conflits avec d'autres utilisateurs mais avec quelqu'un aussi prêt à dégainer les RA pour faire taire son contradicteur, jamais. En l'occurrence, il ne me semblerait pas un mal que vous mesuriez que ce n'est pas un outil qu'on utilise à volonté et sans conséquence possible. Maintenant, faîtes ce qui vous semble bon, et ensuite, de mon coté, j'agirai en conséquence.

Bien, j'arrête là, j'avais commencé amusé, mais je constate après autant d'écriture que je le suis nettement moins maintenant que je commence à comprendre vos méthodes --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 23 octobre 2013 à 23:48 (CEST)

Evidemment que je suis sérieux! J'ai donc déposé la requête CU. Très sincèrement, je pense qu'elle ne donnera rien, les logs de Lavoda ayant dû disparaître. Je prends bonne note de votre autorisation explicite à formuler cette requête sur WP:RA. Thémistocle (discuter) 24 octobre 2013 à 08:13 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que vous ayez jamais ressenti le besoin de recevoir une quelconque autorisation pour déposer des requêtes sur WP:RA. Quant à moi, le fait que vous ressentiez le besoin de demander à quelqu'un d'aller fouiller dans mes données de connexion personnelles (qui devraient rester confidentielles, je n'ai pas forcément envie que l'on sache de quel organisme public ou privé je contribue) m'apparait de plus en plus comme du harcèlement. J'engagerai la procédure une fois ce cas bouclé.--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 octobre 2013 à 08:57 (CEST)

Requête à ton encontre

Sans vouloir m'immiscer dans le conflit dont il est question dans la section ci-dessus, je n'ai absolument pas apprécié, après deux précédents dérapages, que tu en remettes encore une couche, totalement gratuite. J'ai fait une requête aux admins pour que te soit adressé un avertissement ferme et définitif, manière de te rappeler les exigences de cordialité et de savoir-vivre, que tu sembles avoir perdus de vue. Cordialement. --Indif (d) 24 octobre 2013 à 11:45 (CEST)

Je l'ai vue, et j'y ai répondu. Pour résumer, non, ce n'était pas "gratuit", il n'y a pas de fumée sans feu, autrement dit, moi non plus je n'ai absolument pas apprécié tes sous-entendus. Et si, tu t'immisces, là. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 octobre 2013 à 12:01 (CEST)

Logique, cohérence

Bonjour Sombresprit. Je réagis à l'une des phrases de ta dernière intervention sur la RA qui te concernait : « quand une chose, fut-elle relativement sourcée, m'apparait comme illogique, il me semble normal de le souligner, et de tenter de la corriger, puisque sinon wikipédia se met à cautionner cette absence de logique, non ? Et je vois mal au nom de quoi on devrait renoncer à avoir un regard un minimum critique sur la cohérence de ce qui peut être affiché dans l'encyclopédie ou servir de source. »

D'accord pour relever ce qui te semble illogique, mais il y a quand même beaucoup de choses illogiques dans ce monde, alors il faut y aller avec des pincettes lorsqu'on essaie de remettre un peu de cohérence dans cet illogisme (pour ne pas faire de TI notamment). Si les sources permettent de référencer quelque chose qui te parait illogique, et qu'aucune source ne souligne cette incohérence, il faut la laisser telle quelle (nous ne sommes pas censé faire le travail des sources).

Au nom de la vérifiabilité, on doit parfois renoncer à remettre de la cohérence là où aucune source n'a souhaité le faire.

Bonne journée à toi.--SammyDay (discuter) 24 octobre 2013 à 14:31 (CEST)

Bonjour Sammyday,

Merci pour cet éclaircissement. Je comprends un peu mieux (même si je ne suis pas entièrement d'accord...) et j'essaierai d'agir plus en conformité avec ces principes, à l'avenir.

Bonne journée !

Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 octobre 2013 à 14:39 (CEST)

Utilisatrice/utilisateur

Salut,

Simple curiosité : quels paramètres as tu réglés pour qu'apparaisse, en titre de tes pages personnelles le terme "utilisatrice" au lieu du terme "utilisateur" ? Je cherche depuis un petit moment dans les préférences, mais je ne trouve pas.

Merci d'avance,

Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 25 octobre 2013 à 11:08 (CEST)

Hello Sombresprit.

J'ai rajouté {{Titre incorrect|Discussion utilisatrice:Celette}} en haut (tire différent en fonction de mes 4 sous-pages).

Cordialement,

Celette (discuter) 25 octobre 2013 à 16:14 (CEST)

Deuxième RA

Bonjour, j'ai déposé ma deuxième requête RA, vu que la requête CU n'a rien donné. Thémistocle (discuter) 26 octobre 2013 à 12:49 (CEST)