Discussion utilisateur:Yelkrokoyade/Archive7

Archives de ma page de discussion
Page 1 (23 avril 2006-4 août 2007)	Page 2 (5 août 2007-24 août 2008)
Page 3 (13 septembre 2008-8 juin 2009)	Page 4 (2 juillet 2009-27 novembre 2009)
Page 5 (28 novembre 2009-13 janvier 2012)	Page 6 (14 janvier 2012-6 janvier 2013)

Evaluation

Merci de soutenir mon moral un peu défaillant, juste là ! Je comprends bien le désir d’avoir un retour des fameux lecteurs, d’ailleurs, mais là ? Bon courage en tout cas…, --Cgolds (d) 20 janvier 2013 à 19:12 (CET)

Le nom du cidre de glace

ne fait pas problème d'après la source. C'est bien Demoy qui aurait donné son nom. Bon, tu place une nouvelle anecdote ou j'en cherche une autre ? Mike Coppolano (d) 30 janvier 2013 à 15:55 (CET)

RP

Bonjour Yelkrokoyade. Pourquoi avoir enlevé la mention "réservé aux abonnés" pour le lien vers "Le Temps" ?--SammyDay (d) 10 février 2013 à 16:20 (CET)

Non, je ne crois pas que tu aies raté quoi que ce soit. C'est juste qu'un lien qui ne conduit pas à l'article, j'avoue ne pas voir en quoi il est intéressant (surtout s'il me propose de m'abonner derrière, ce dont je me fiche royalement). Mais c'est pas grave.--SammyDay (d) 10 février 2013 à 16:30 (CET)

Cloches

Bonjour. Superbe ta photo File:Notre-Dame de Paris - Les nouvelles cloches - 001.jpg. Avec l'habitude des français de couper les cheveux en quatre (autorisation, gestion des droits et tout ça) j'ai bien cru qu'on n'aurait pas de témoignage photographique de la nouvelle sonnerie des 850 ans de la cathédrale... Merci d'avoir comblé cette lacune. Bonne continuation. PS : je viens de voir que le numéro de mars du magazine Chasseur d'image consacre un reportage aux cloches de Notre-Dame. --Yelkrokoyade (d) 16 février 2013 à 09:55 (CET)

Merci de ton mot, ça fait toujours plaisir de voir que des contributeurs apprécient le travail effectué . Nous étions 4 photographes ce soir là pour un petit reportage photo et je peux dire sans me tromper que nous y avons tous pris du plaisir. A l'avenir, n'hésite pas à suivre cette catégorie, elle risque de fournir de belles surprises. Et merci pour ta description de ma photo, beaucoup plus complète et précise que la mienne. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 février 2013 à 16:55 (CET)

Trébizonde

N'oubliez pas non plus de défaire les entrées des principaux dictionnaires et encyclopédies^{[Lesquels ?]} ... Ce contributeur a raison : en français, c'est Trébizonde et rien d'autre. Cf. les autres langues latines. Nous avons donc ici typiquement de la désinformation, soit un coup de force linguistique pour des raisons politiques !

Avez vous pris connaissance des arguments développés dans Discussion:Trabzon ? Pour information Universalis (en français donc) parle bien de Trabzon. Il y a longtemps que l'usage, y compris dans les textes officiels ([1] [2]), s’accommode du nom de turc, Trébizonde désignant l'ancien nom de la ville (cf JORF n°0145 du 24 juin 2011). Mais peut-être ne connaissez vous cette ville qu'à travers l'histoire ? Il faudra aussi renommer l'article anglais Trabzon et allemand Trabzon. N'oubliez pas également demander le renommage de Trabzonspor en Trébizondespor... Cordialement. --Yelkrokoyade (d) 5 mars 2013 à 18:46 (CET)

Haeckel et l'Art nouveau (chipotage)

Bonjour, mon commentaire de diff sur les anecdotes venait d'une lecture rapide de l'article, qui considère Haeckel lui-même comme un « précurseur de l’Art nouveau » et non comme un « précurseur de précurseurs ». Ce n'est probablement pas incompatible et dans le détail, je ne sais pas si Constant Roux et René Binet, précisément cités comme « inspirés » par Haeckel, sont eux-mêmes classés comme des précurseurs ou comme de simples acteurs de l'Art nouveau. C'est juste que dans le doute, je privilégierais la formulation la plus simple - genre « Haeckel a inspiré l'Art nouveau ». Cordialement, --Fanfwah (d) 14 mars 2013 à 13:07 (CET)

Bonjour. Pour information c'est moi [3] qui est rédigé une grande partie de l'article Art nouveau, à partir d'une superbe émission radiophonique. D'après ce que j'ai compris, Haeckel faisait un travail scientifique qui ne devait pas avoir de portée artistique particulière, en tout cas intentionnelle. Il se trouve que ses dessins ont particulièrement inspirés deux artistes, Constant Roux et René Binet (architecte). En ce sens Haeckel est sans doute plus une source d'inspiration qu'un réel précurseur du mouvement Art nouveau. N'hésites pas à reformuler si ça te sembles nécessaire. Bonne continuation. --Yelkrokoyade (d) 14 mars 2013 à 13:23 (CET)

PS : 1) en général je n'archive pas tout de suite l'anecdote la plus ancienne car il y a toujours quelqu'un pour trouver que la nouvelle anecdote n'est pas pertinente ou que la source n'est pas suffisante et c'est alors plus compliqué si on doit la remettre. Pas de refus de tâches de maintenance donc. 2) L'article Ernst Haeckel comporte encore plusieurs paragraphes mal traduits. La mise en valeur via cette anecdote serait sans doute l'occasion d'améliorer cet article. Voyons si un germanophone mort à l'hameçon... --Yelkrokoyade (d) 14 mars 2013 à 14:19 (CET)

Dans l'anecdote, j'ai remplacé "précurseurs" par "mouvement", il me semble que ça évite une subtilité qui n'est pas indispensable : reverte-moi si je me trompe. Pour l'archivage, chacun ses trucs mais en cas de besoin, l'historique n'est jamais bien loin (sans parler de la page d'archive, qui est effectivement moins évidente à retrouver). Pour aiguiller sur l'article d'Ernst Haeckel, il vaudrait sans doute mieux mettre son nom en gras - à condition d'y recopier d'abord les références nécessaires pour sourcer l'anecdote... --Fanfwah (d) 14 mars 2013 à 14:45 (CET)

Notion de module

Je n'ai pas mis de références externes car je renvoie à des articles de Wikipédia. C'est vrai que pour certaines affirmations il faut aller voir l'article sur le Wikipédia en anglais qui traite mieux cette partie ... Étant ingénieur, j'essaie de compléter les articles concernant ces précurseurs. Cordialement--MOSSOT (d) 16 mars 2013 à 13:28 (CET)

Olivier de Serres

Bonjour, j'ai l'impression que quelque chose m'échappe dans cette anecdote, en fait en quoi consiste son intérêt ?--Kimdime (d) 18 mars 2013 à 20:08 (CET)

L'auteur du Théâtre d’Agriculture et mesnage des champs ne doit pas être confondu avec l'homme qu'il décrit dans son Théâtre, bon père, bon époux, aimant la paix, respectueux de la nature, à la fois généreux et ferme. Il a la charge de son neveu après l'assassinat de son frère et, loin d'être ému par cette situation, il tient une comptabilité rigoureuse pour le compte de tutelle qu'il « facture » ensuite à l'intéressé. Ça se terminera d'ailleurs au tribunal... C'est donc une approche froidement comptable et pas vraiment humaniste, contrairement à l'image qu'on a de son auteur. Mais c'est un peu difficile d'expliquer tout cela en deux lignes : il faudrait lire le paragraphe de l'article. En même temps, c'est un peu le rôle de la section « Le saviez-vous ? » que d'inviter à lire les articles, non ? Bon si ça gêne plusieurs d'entre vous on pourra toujours supprimer l’anecdote. --Yelkrokoyade (d) 18 mars 2013 à 20:24 (CET)

Il faut que l'anecdote soit autonome de l'article, qu'elle accroche le lecteur, là il me semble que ce n'est pas le cas mais c'est toi qui vois.--Kimdime (d) 18 mars 2013 à 21:28 (CET)

Brouette

Me parait pas mal cet article, pourquoi ne pas le proposer à un label? Skiff (d) 28 mars 2013 à 08:16 (CET)

Oulàlà, les brumes du matin ne sont visiblement pas dissipées... Bonne journée. Skiff (d) 28 mars 2013 à 08:28 (CET)

Collection JOB

Merci beaucup pour votre vote favorable en labellisation et aussi pour avoir mis un lien depuis la page Art nouveau. Depuis que je contribue sur Wikipedia, un peu plus d'une année, c'est l'article qui m'a donné le plus de travail, le plus complet et le premier que je propose au label. Vous êtes le premier à voter pour (à part moi proposant) pas sûr que j'arrive à 5 mais je sais que l'article plait au moins à une personne . Sérieusement, cela m'a fait très plaisir et le lien depuis l'article sur l'Art nouveau, aussi. Cordialement,--jean-louis venet (d) 14 avril 2013 à 13:46 (CEST)

Je vois que vous avez trouvé plein de petites choses à améliorer sur l'article ce soir. Pour certaines (liens d'une page d'un artiste non présent wikipedia.fr vers une page d'une autre langue) je ne savais pas même que c'était possible. J'ai trouvé sympa votre petite intervention technique . Bonne soirée. Amicalement, --jean-louis venet (d) 14 avril 2013 à 22:47 (CEST)

Ah, la femme la l'orchidée d'Edgar Maxence, j'ai chez moi le calendrier d'époque, super joli. J'ai vu le tableau au musée d'Orsay mais le calendrier, avec son fond or, est presque plus beau car il y a une belle frise art nouveau (qui ne figure pas sur le tableau) et la publicité JOB avec une écriture Art nouveau (je suis un peu de mauvaise foi, c'est vrai). On ne peut pas le mettre en photo pour le moment, je sais c'est dommage. Quant à la plume de paon, curieusement elle ne semble pas avoir inspiré les artistes, il me faut réfléchir quand même si dans tel ou tel décors on ne la trouve pas stylisée. Bonne journée. --jean-louis venet (d) 15 avril 2013 à 08:55 (CEST)

Père David

Bonjour Yelkrokoyade,

J'ai vu ton annonce pour Armand David, c'est un bel et intéressant article, bravo ! Il semble bien écrit, bien illustré, la carte de ses voyages est précieuse. Quelques premières remarques :

• Le résumé introductif demande à être un peu plus développé.
• Ce résumé ne doit en principe pas comporter d'appel de note. Il est censé refléter les différents points de l'article qui, eux, doivent être complètement sourcés.
• Beaucoup de paragraphes et plusieurs sections n'ont aucune source précisée :
  • Section « Enfance au Pays basque » sans source.
  • Section « Phase de formation à Paris et en Italie 1848-1862 » sans source pour aucun des deux paragraphes.
  • Section « Les premières explorations des environs de Pékin 1862-1866 » : le premier paragraphe est sans source.
  • Même section : les deux paragraphes ont une ou deux références, mais pas de référence globale en fin de paragraphe.
  • Même section : la référence à la biographie par Édouard Robert est à préciser. On peut ajouter « deuxième partie », qui correspond au découpage internet, et qui correspond peut-être aussi à la parution dans les Annales.
  • Il faut balayer tout l'article en approfondissant le sourçage pour bien veiller à sourcer au moins chaque section et de préférence aussi chaque paragraphe.
  • Cela permettra du même coup d'enrichir la section « Références » qui est un peu maigre.
• Homogénéité des temps : la plupart est au présent de narration, mais par exemple en section « L’exploration de la Mongolie méridionale, mars-oct. 1866 », alors que le 1er paragraphe est au présent, le deuxième paragraphe comporte l'imparfait et le passé simple aux deux premières phrases.
• La mise en forme de la bibliographie est disparate et ne respecte pas toujours les conventions bibliographiques adoptées par souci d'homogénéisation, par exemple tu as mis l'année entre parenthèses juste après l'auteur, alors qu'elle doit plutôt être après le lieu et l'éditeur. Une bonne façon de respecter automatiquement ces conventions est d'utiliser (comme tu l'as fait en partie) les modèles article, ouvrage, chapitre qui font la mise en forme homogène WP.  : je l'ai fait pour deux chapitres et un ouvrage, il faudrait le faire aussi pour les articles extraits de rhododendron.fr en trouvant les références biblio complètes ; à défaut, utiliser {{Lien web}}.
• Il faudrait aussi que la liste des publications respecte mieux ces mêmes conventions.

Voilà pour les premières remarques, bon courage, cordialement, Kertraon (d) 1 mai 2013 à 14:48 (CEST)

Autres remarques :

• As-tu bien vérifié de près la liste de vérification avant labellisation ? Après mes remarques et modifs sur les conventions bibliographiques, et quelques guillemets rectifiés, je n'en suis pas sûr.
• Apparemment il n'y a aucun "|alt=" pour les images ; c'est une "alternative textuelle", rubrique utilisée par les logiciels de lecture pour les malvoyants. Le même texte alternatif sert aussi à s'afficher si l'image n'est pas disponible. Je l'ai fait pour la première illustration, à titre d'exemple.

Cordialement, Kertraon (d) 1 mai 2013 à 15:24 (CEST)

Merci de ton message. Tu as raison de vouloir mettre cet article en lumière. Si ce n'est pas toi l'auteur principal, ce te sera plus difficile de (re)trouver les sources pour les indiquer. Bon courage, cordialement, Kertraon (d) 1 mai 2013 à 15:51 (CEST)

Tu n'en n'auras que plus de mérite, et peut-être un peu d'indulgence en discussion BA. Cordialement, Kertraon (d) 1 mai 2013 à 15:59 (CEST)

Zweig

Salut ! Désolé mais cette fois je déclare forfait, je n'arrive pas à lire l'intégralité du texte. Désolé ! Tinodela ^[Tinodici] 5 mai 2013 à 19:35 (CEST)

Les articles Audition et Ouïe sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Audition et Ouïe. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 14 mai 2013 à 19:14 (CEST)

Notion de module

Bonjour,
Je n'ai pas mis de références externes car je renvoie dans le texte aux articles de Wikipédia sur les séries de Renard et aux normes ISO qui définissent certains modules dans l'industrie. Je pensais que cela pouvait suffire pour amorcer ce paragraphe.
Cordialement--MOSSOT (d) 27 mai 2013 à 20:32 (CEST)

Commentaire de diff

Eh bien supprimez Cdlt --JPS68 (d) 9 juin 2013 à 20:58 (CEST)

Projet Manhattan est BA

Projet Manhattan (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) a obtenu le label BA avec 7 votes pour et 2 votes contre. Merci pour vos remarques. Cantons-de-l'Est (d) 19 juin 2013 à 04:42 (CEST)

Szimpla Kert

Super, j'avais vu que la photo était de toi il y a peu, je traduis la citation bien frappante de l'article hongrois mais j'ai toujours un peu l'impression de TI quand je traduis plus de 2 mots, si tu préfères une autre façon de présenter ça du genre « littéralement » ou original en note, n'hésite pas ! Est-ce que ça te semblerait utile que je traduise en français dans la description de l'image Commons les différentes affiches qu'on voit sur l'image, plus ou moins sérieuses ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 27 juillet 2013 à 19:18 (CEST)

Manó Mai

Pour le photographe Manó MaiManó Mai que je ne connaissais pas, est-ce que tu t'y retrouves dans une traduction automatique (Google passe par l'anglais donc c'est mieux qu'en français) si tu connais le sujet et les termes techniques français adaptés, pour qu'ensuite je vérifie là où tu as des doutes, ou mieux, est-ce que tu as des sources françaises, ou plus accessibles à tous que les sources hongroises, pour sourcer/réécrire le texte et être sûr du nom utilisé dans les sources françaises de qualité (Manó/Emánuel/Emmanuel Mai/May) ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 juillet 2013 à 07:32 (CEST)

Respecter les règles

Avant d'annuler veuillez justifier vos annulations en page de discussion. Des explorateurs ne sont pas des géographes. J'ai fait les vérifications avant de supprimer ces antrées et j'ai justifié cette suppression en page de discussion. Je vous invite à relire les règles d'édition, notamment en matière de notabilité. Et l'exploration n'a rien à voir avec la géographie. Ces apports peuvent être faits sur une page consacrée aux explorateurs, pas sur une page consacrée à la science. Cordialement.Tranquil Pepere (d) 30 juillet 2013 à 10:37 (CEST)

Et travaillez de manière constructive

Veuillez passer en page de discussion. Des phrases discutables sont en cours d'être retravaillées. Et cessez de revenir avec vos explorateurs qui ne sont pas géographes. Relisez Aristote et les bases du classement. Ce n'est pas la bonne page! Cordialement.Tranquil Pepere (d) 30 juillet 2013 à 11:14 (CEST)

Il faudrait absolument que vous arrêtiez de supprimer sans avis complémentaires des passages qui comportent des sources. J'ai apposé le bandeau R3R sur l'article et à la prochaine incartade, je demande votre blocage en écriture. Question de principe. Vous ne pouvez pas imposer votre point de vue. --Yelkrokoyade (d) 30 juillet 2013 à 11:18 (CEST)

Baumgartner

Bonjour Yelkrokoyade,

Je viens de trier les noms de la page d'homonymie Baumgartner par ordre alphabétique des prénoms. Je remarque à l'instant que tu venais de la trier par ordre de naissance. J'ignore quelle est la meilleure manière de trier ni si il y a une règle dans Wikipédia. Si il faut, je suis d'accord d'annuler mon action.

Amicalement, -- Jacques (me laisser un message) 4 août 2013 à 10:51 (CEST)

C'est bien Baumgarten que j'ai trié et non Baumgartner ⁺ comme je l'ai écrit erronément. Merci pour tes compliments, -- Jacques (me laisser un message) 4 août 2013 à 14:42 (CEST)

Art Nouveau

Bonjour,

vous avez révoqué mon ajout de Mers les Bains dans la liste des villes ayant un patrimoine Art Nouveau, en précisant "Est-ce vraiment un foyer historique suffisamment important et comparable à Nancy ?".

Je ne savais pas que Nancy était la ville étalon sur laquelle on mesurait "l'Art Nouveautabilité" d'une ville. Reste que la station de Mers dispose d'une architecture et d'un nombre d'immeubles en style Art Nouveau très important, surtout comparativement à sa taille et qu'elle est réputée pour cela, ceci étant du au fait qu'elle était une station balnéaire très prisée à la Belle Epoque.

Il me semble que l'on trouve dans cette liste des villes comme Spa ou Bad Neuheim, ont-elles passé le cap de la comparaison avec Nancy ? Notez que tout ceci n'est pas bien grave, mais je m'interroge de l'intérêt de révoquer une information qui n'enlève rien à l'article et ne me parait pas hors de propos. Cordialement, Matieu Castel (d) 7 août 2013 à 17:36 (CEST)

Vu ta réponse. Merci pour les précisions. Matieu Castel (d) 8 août 2013 à 09:32 (CEST)

Sant Rafèu

Merci de respecter la langue des gens du pays, et par conséquent de ne pas toucher aux modifications effectuées. La compréhension est un premier pas vers le respect, l'acculturation n'amène rien de positif.

Le minimum serait de commenter tes modifications dans la boîte de résumé, ce que tu ne fais jamais, pour que l'IP comprenne les raisons de ton revert. C'est une remarque que j'ai déjà eu l'occasion de te faire et qui me semble procéder d'un minimum de respect de ton interlocuteur. --Yelkrokoyade (discuter) 15 août 2013 à 12:28 (CEST)

Cela ne vous gêne pas de faire la mouche du coche ? Le minimum, est de faire ce que j'ai fait : avertir cet utilisateur sous IP qu'il y a une recommandation à ce sujet du Projet communes de France et de lui indiquer où mettre ses ajouts. Alors mon bon, occupez-vous donc de votre propre cas et cessez de penser que vos remarques sont judicieuses, alors qu'elles tombent toujours à plat. Compris ? --JPS68 (discuter) 15 août 2013 à 12:35 (CEST)

Tomber à plat ? Il y a combien d'années que tu n'as pas fait un commentaire de diff ? --Yelkrokoyade (discuter) 15 août 2013 à 12:41 (CEST)

Je vous prierai de cesser une bonne fois pour toute d'user du tutoiement à mon égard. Ceci dit, si vous saviez lire ce que je viens de vous signaler en dessus, vous éviteriez d'écrire pour ne rien dire. Mais, je sais c'est trop vous demander. --JPS68 (discuter) 15 août 2013 à 12:48 (CEST)

Tu as parfaitement raison, comme d'habitude. --Yelkrokoyade (discuter) 15 août 2013 à 12:54 (CEST)

RNR carrière des Nerviens

Bonjour, Merci pour votre vote. Bravo pour votre PU. Merci de m'avoir fait découvrir Nasr Eddin Hodja. Bon dimanche. Xian ^(discuter) 25 août 2013 à 09:41 (CEST)

Diplôme national d’œnologue et utilisation du ferrocyanure de potassium

Bonjour,
Je viens de voir qu'il y a fort longtemps (très exactement le 9 juillet 2005 à 19h32) tu as intégré dans l'article cyanure un certain nombre d'informations concernant l'utilisation en œnologie du ferrocyanure de potassium. M'intéressant pas hasard à cet article, j'ai transféré ces informations dans l'article ferrocyanure de potassium et j'ai voulu sourcer et référencer certains passages. D'où mes deux questions :

• As-tu une source pour le fait que la création du diplôme d’œnologue soit liée à l'utilisation de cette substance ?
• Es-tu certain que l'on ne peut l'utiliser pour les vins rouges ? Le décret que j'ai noté en référence semble indiquer le contraire.

Merci de ton aide ! Haltopub (discuter) 27 août 2013 à 15:19 (CEST)

Bonjour. J'ai bien pris connaissance de tes questions et je te réponds dès que j'ai un peu plus de temps. Cdlt. --Yelkrokoyade (discuter) 30 août 2013 à 22:06 (CEST)

Wow, merci pour toutes ces infos détaillées ! Je creuse le sujet et je m'occupe de rédiger tout ça dans les articles dès que j'ai un moment ! Encore merci et à bientôt Haltopub (discuter) 2 septembre 2013 à 11:43 (CEST)

Référence nécessaire

Tu as très bien fait : je ne savais trop où demander cette référence manquante, mais pas dans la page d'accueil, évidemment.--Dfeldmann (discuter) 27 septembre 2013 à 20:35 (CEST)

Connaissance technique

Bonjour. J'ai vu que tu avais ajouté cet article dans la rubrique « Article à améliorer » du bistro de ce jour, ce que je ne conteste pas, l'article datant de mes débuts sur WP, période où le sourçage était par ailleurs moins rigoureux. Par contre je m'étonne des commentaires associés : « à mi chemin entre TI et collection de recettes » [4]. Je m'étonne en premier lieu que cet article ne parle pas davantage à un centralien, alors qu'un professeur à l'école centrale de Lyon (Pso (d · c · b)) y est intervenu sans difficultés [5]. Ensuite ce n'est ni un TI (l'article est pour l'essentiel directement inspiré de Histoire des techniques de Bertrand Gille, par mes diverses lectures et auditions radiophoniques telles que les émissions de France culture) ni une collection de recettes, ces dernières étant traitées comme une des composantes de la connaissance techniques parmi d'autres. En résumé, je ne pense pas que de jeter cet article en pâture depuis le bistro à une meute de wikipédiens zappeurs et en mal de contributions au kilo-octet, pour être sabré sans ménagement ou défiguré à coup de « TI » ou « ref nécessaire », soit une bonne idée. L'article a besoin d'être amélioré par des hommes de l'Art, ayant une expérience suffisante et un recul historique sur leur discipline. Je suis convaincu que ce texte doit pouvoir résonner à la lumière de ton expérience d'ingénieur et de tes lectures personnelles, comme ce fut le cas pour moi, et je serais heureux que tu y contribues directement dans le sens qui te conviendra. Bien cordialement. --Yelkrokoyade (discuter) 16 octobre 2013 à 03:20 (CEST).

Bonjour,

Au vu de l'article, je n'ai pas su quoi faire pour le rendre lisible. Par conséquent, je l'ai rajouté dans les articles à revoir sur le Bistro. Loin de moi l'idée de le donner en pâture aux avides du kilo-octet... ce que je ne suis pas.

Si vous le voulez, comme vous avez l'air de faire un peu d'appropriation sur l'article, et que je ne veux pas commencer une guerre d'édition, voici les points qui me chagrinent :

• Les titres de sections ne sont pas explicites, ni homogènes. Il y a un mélange entre des morceaux de phrases démonstratives, et des termes esseulés.
• Les quelques liens externes sont malheureusement faux. exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Connaissance_technique#cite_note-Halleux-11
• Connaissance technique#Connaissance technique et développement : un paragraphe qui est une citation ? aucune explication ?
• Connaissance technique#Le champ d’application : "Le cadre de l’action technicienne" : donc on vient de définir un cadre. Mais je n'en vois pas les limites...
• Connaissance technique#Une technique a-scientifique : "a-scientifique" est le terme défini et utilisé par B.G. Il n'est pas d'usage courant, ni reconnu comme "le terme de référence".
• Connaissance technique#Les carnets d’ingénieurs : "ces quelques 150 carnets" ??? d'où vient ce nombre ?
• Connaissance technique#Les traités : "Progressivement apparaissent de nouveaux ouvrages"... oui, mais quand ? dans l'antiquité ? pendant la révolution industrielle ?
• Fichier:Evaluation vecteurs connaissance technique.jpg : ce schéma placé tout à la fin provoque chez moi une grande confusion... Je croyais lire un article sur la "connaissance technique", donc apprendre ce que c'est, et je me retrouve avec une description d'une méthode pour, d'après le schéma, évaluer la maturité d'un sujet ("élémentaire", "élaboré"), dont je n'ai toujours pas la définition. Notez en passant que je ne sais pas à quoi correspond la note 0 et la note 10 sur chacun des axes du diagramme en étoile...

Comprenez mon point de vue : j'ai l'impression de me retrouver face à 3 sujets :

• la connaissance technique, très brièvement évoquée puis vite évacuée;
• l'histoire des techniques, survolée;
• l'évaluation de la maturité d'un sujet, que je ne peux pas appeler "connaissance technique", grâce à la description de critères "sortis du chapeau" et à la présentation d'un diagramme.

De mon point de vue, ceci crée un article qui veut démontrer quelque chose, sans source citée (donc TI) et exposant une méthode d'évaluation (Recette). Et non, il ne fait pas "résonner" mon histoire ou mes connaissances, du moins pas dans l'état actuel. Mais c'est peut-être parce que je suis sur le côté "industriel" de l'ingénierie, et pas sur le côté "créatif".

C'est peut-être aussi ce côté "industriel" qui fait que, tant que je n'ai pas une proposition valide pour remplacer un élément ou un système qui n'est pas complètement abouti ou optimisé, mais qui est fonctionnel, je me contente de signaler qu'il y a un problème. Mon expérience me prouve que d'autres personnes peuvent avoir des remarques et des solutions différentes, qui peuvent très bien être plus élégantes ou plus rentables. Et comme pour le moment je n'ai pas réfléchi à une solution pour cet article...

Je veux préciser aussi que, bien qu'étant d'accord avec la méthode d'évaluation sous-entendue à la fin de l'article, celle-ci n'est pas la seule qui existe (voir en:Technology readiness level - qui existe sur WP:FR aussi - ou bien encore le cycle de maturité du Gartner Group et son mode d'évaluation, ou bien les fameuses 4 cases de McKinsey - qui peuvent très bien s'appliquer aux techniques -).

Cordialement, Zeugma fr (discuter) 21 octobre 2013 à 15:42 (CEST)

En passant, encore un mode d'évaluation de la maturité technique, sans doute plus pertinent : http://www.gartner.com/technology/research/methodologies/hype-cycle.jsp

Le premier exemple que j'ai cité est censé s'appliquer à l'industrie informatique, tandis que celui-là est prévu pour les nouvelles technologies (depuis le moteur à hydrogène jusqu'aux fibres de nanocarbone, en passant par les OGM...). Zeugma fr (discuter) 21 octobre 2013 à 15:50 (CEST)

Merci de votre réponse argumentée. Je vous réponds dès que j'ai un peu de temps. Cdlt. --Yelkrokoyade (discuter) 22 octobre 2013 à 12:45 (CEST)

J'ai regardé l'historique, et l'article, tel qu'il avait été proposé en 2006 pour le label article de qualité, était plus cohérent que maintenant - à mon avis. Il correspondait à ce que j'ai nommé intuitivement "l'évaluation de la maturité technique". Et oui, on reconnait bien la méthodo appliquée par Bertrand Gille, qui reste une méthode d'évaluation parmi d'autres.

Je rajouterais un petit commentaire : quand je demande à quelle période sont apparus les traités sur la connaissance technique, ce n'est pas pour rien que je cite l'antiquité et la révolution industrielle. Pour l'antiquité, je pense, entre autre, à Héron d'Alexandrie, qui a écrit des descriptions techniques, et il n'était pas le seul. Bref, le temps des traités n'est pas forcément celui des lumières triomphantes...

Amicalement, --Zeugma fr (discuter) 23 octobre 2013 à 03:05 (CEST)

J'ai répondu à vos interrogations directement en page de discussion de l'article. Cordialement. --Yelkrokoyade (discuter) 27 octobre 2013 à 23:16 (CET)

L'article Pedro de Leon est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pedro de Leon ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pedro de Leon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 octobre 2013 à 01:34 (CET)

White house

Salut, j'ai trouvé cette source sur l'historique du bâtiment, aujourd'hui ça s'appelle Képviselői irodaház soit en gros « immeuble de bureaux des députés », sans doute parce que c'est près du Parlement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 novembre 2013 à 08:33 (CET)

Je vois dans cette info que ça fait partie des « bâtiments du Parlement » (Országgyűlés épületei) : dans ma réponse précédente j'avais cru que c'était juste un joli nom donné à un immeuble de bureaux vu la proximité du Parlement, mais en fait ça a bien l'air d'être pour les députés. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 novembre 2013 à 12:15 (CET)

Grumer

Bonsoir, Tu voudras bien m'excuser de cette remarque, mais il me semble que [ceci] ne correspond pas vraiment au résultat de la discussion de suppression : 3 "conserver", 2 "supprimer", 1 "rediriger" et 1 "fusionner". La décision de conservation de - SoSo - ('°-°') était logique et conforme aux usages de la communauté. Cordialement, --YannReboulleau (discuter) 16 novembre 2013 à 19:08 (CET)

J'ajoute que je trouve inacceptable cette manière de procéder qui consiste à passer en douce l'air de rien derrière un clôturant pour modifier discrètement la décision de clôturant et ce 1.) sans l'avertir. 2.) Sans le notifier sur la page de clôture concernée 3.) Sans motiver la modification.

Alors je vous prierai à l'avenir de vous abstenir de modifier mes interventions sauf à les justifier selon les règles de l'encyclopédie. - SoSo - ('°-°') (discuter) 16 novembre 2013 à 19:52 (CET)

L'article n'est pas gravé dans le marbre et il vit sa vie. Ça n'a rien d'un passage en douce puisque tout apparaît dans vos listes de suivi. --Yelkrokoyade (discuter) 16 novembre 2013 à 19:56 (CET)

Ça n'a rien d'un passage en douce puisque tout apparaît dans vos listes de suivi. L'article n'est pas gravé dans le marbre et il vit sa vie. Pour ce qui est de ta clôture, il y a un avis majoritaire pour ne pas conserver l'article en l'état. Rien de plus, rien de moins. --Yelkrokoyade (discuter) 16 novembre 2013 à 19:56 (CET)

L'article n'est pas gravé dans le marbre mais une décision de PàS doit être respectée ou contestée mais pas modifiée unilatéralement ainsi. La règle (ou plutôt l'instruction) est que pas de consensus = pas de suppression (ou pas de redirection), donc je n'ai fait qu'appliquer la règle car on ne peut dire en l'espèce qu'il y avait un consensus. Ensuite sur la forme, comme je vous ai dit je trouve inacceptable votre acte, la prochaine fois je demanderai une sanction de blocage. Si vous n'êtes pas d'accord avec une suppression vous êtes en droit de la contester, vous êtes en droit d'intervenir auprès du clôturant mais vous n'êtes pas en droit de venir y appliquer clandestinement votre clôture, je dis clandestinement parce que comme je l'ai démontré plus haut vous n'avez averti personne. Bref, d'habitude je ne mets pas mes clôtures en suivi mais dorénavant oui je le ferai. - SoSo - ('°-°') (discuter) 16 novembre 2013 à 20:58 (CET)

Tu as bien raison, on ne sait jamais. --Yelkrokoyade (discuter) 16 novembre 2013 à 21:39 (CET)

Bonsoir. Je te remercie de tes "encouragements". Je ne crois pas avoir lu que c'était au volume que l'on appréciait la qualité des contributions à WP. Si cela te chiffonne à ce point, rien ne t'interdit d'interroger les participants au projet "Vigne et vin" pour connaître leur sentiment sur mes contributions. Au-delà, je ne sais pas, tu peux aussi proposer à la communauté que les contributeurs occasionnels ou qui ne parlent que quand ils ont quelque chose à dire soient écartés ...

Cordialement, --YannReboulleau (discuter) 17 novembre 2013 à 18:56 (CET)

Page Boris Boillon

Bonjour,

La société French UR Group a été dissoute, vous avez enlevé le lien s'y référent. Je vous laisse corriger

L'article Divergence d'opinion sur les deux zodiaques est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Divergence d'opinion sur les deux zodiaques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Divergence d'opinion sur les deux zodiaques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Philgin (discuter) 10 décembre 2013 à 10:50 (CET)

RAW 2014-01-03

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-03

— Cantons-de-l'Est ^discuter 3 janvier 2014 à 18:57 (CET)

Mon élection

Merci de votre confiance.

— Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:50 (CET)

RAW 2014-01-10

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2014-01-10

— Cantons-de-l'Est ^discuter 10 janvier 2014 à 19:16 (CET)

Permission for use of picture

Hello,

I would like to ask your permission to use your picture of a 'meule et broyeur' [6] for non-commercial use in a lesson for primary-school children on prehistoric farming. It is not for a publication in print, just for the lesson in the school and the website of that lesson. Of course I will credit you as the source. I hope to hear from you! (cmuusers AT gmail DOT com)

--~Utilisateur:Christianne Muusers No problem, you can use it as you want. The picture was done for this ! --Yelkrokoyade (discuter) 29 juillet 2014 à 17:38 (CEST)