Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Conditions requises pour pouvoir élire les admins et les bureaucrates

< Wikipédia:Sondage
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 14 janvier 2024 à 17:57 et modifiée en dernier par HMa (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
Le sondage est ouvert.

Contexte

La condition pour avoir un vote comptabilisé dans le cas d'une élection d'admin est décrite ici : « un compte ouvert depuis une semaine avant l'ouverture du débat ; 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de débat. » Les conditions sont formulées de la même façon pour les élections des bureaucrates.

Le sondage vise à clarifier la deuxième condition, qui n'est pas applicable car « contribution significative » n'est défini nulle part.

La phase de vote du sondage est prévue pour durer 2 semaines à la date de lancement du sondage.

Discussions antérieures

Propositions

Vote 1 : Quelle condition donnant accès au vote préférez-vous ?

Proposition 1 : supprimer le mot « significatif »

Supprimer le mot « significatives », pour que la condition devienne « 50 contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de débat »

Commentaire
La condition serait essentiellement la même que pour voter dans les débats d'admissibilité.

Proposition 2 : 50 contributions significatives

Conserver la formulation « 50 contributions significatives dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette page de débat. »

Commentaire
C'est l'état actuel. Cependant, ce qu'est une « contribution significative » devra être défini (voir la section « Vote 2 : précisions ») pour lever toute ambiguïté.

Proposition 3 : réserver ces votes à un statut

Un statut spécifique obtient le droit de vote. Le statut concerné est choisi dans la prochaine section.

Votes

Vote 1 : Quelle condition donnant accès au vote préférez-vous ?

Classez les propositions 1, 2 et 3 par ordre de préférence (Méthode de Condorcet).

  1. Proposition 3 > proposition 1 > proposition 2. DarkVador [Hello there !] 14 janvier 2024 à 05:08 (CET)[répondre]
  2. Proposition 3 > 1 > 2 ou à la limite 3> 2 >1. Uchroniste 40 14 janvier 2024 à 09:58 (CET)[répondre]
  3. 3>1>2 — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 14 janvier 2024 à 12:40 (CET)[répondre]
  4. 2-3-1. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 12:49 (CET)[répondre]
  5. 3>1>2--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:05 (CET)[répondre]
  6. 3>1>2. Csar62 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:06 (CET)[répondre]
  7. Proposition 1 > Proposition 2 > Proposition 3 levieuxtoby ✍ · w (il/lui) – le 14 janvier 2024 à 13:34 (CET)[répondre]
  8. 2 > 1 > 3. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 14 janvier 2024 à 15:23 (CET)[répondre]
  9. 3 > 1 > 2 ( Contre fort la proposition 2). --Ciseleur (d) 14 janvier 2024 à 16:25 (CET)[répondre]
  10. 3 > 1 > 2 -- HMa [discutez sans frapper] 14 janvier 2024 à 16:46 (CET)[répondre]
  11. 3 > 1 > 2 --Myloufa Discuter ou faire Appel? 14 janvier 2024 à 16:54 (CET)[répondre]

Vote 2 : précisions

En cas de succès de la proposition 2

Dans le cas où la proposition 2 serait retenue, quel doit être le critère pour considérer qu'une contribution est significative ?

Commentaire
Réécrire Wikipédia:Contribution significative (supprimé en 2018).

Les propositions basées sur le Wikiscan se basent sur les deux affichages disponibles : 100 octets et 1000 octets.

Significative si elle est « autre chose que des modifications de forme »
  1. Contre Ne résout rien. On va à nouveau faire souffrir des diptères en cherchant ce qui est de forme ou pas. Par ailleurs des modifs de forme (par exemple mise en forme de références) peuvent être un vrai apport à l'encyclopédie. -- HMa [discutez sans frapper] 14 janvier 2024 à 16:55 (CET)[répondre]
Significative si de taille > 100 octets dans l'espace principal francophone d'après Wikiscan
  1. Contre. Wikiscan ne donne pas la "taille d'une modif" mais la différence de taille de l'article avant/après. Celle-ci ne caractérise pas le caractère "significatif" d'une modif, on peut modifier 10.000 octets dans un article sans que la taille de l'article change beaucoup, une correction factuelle peut être très "significative" et ne pas changer du tout la taille d'un article. Csar62 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:29 (CET)[répondre]
  2. Plutôt pour : même si cela ne reflète pas le caractère réellement significatif, c'est un indicateur utile. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 14 janvier 2024 à 15:26 (CET)[répondre]
  3. Contre. On ne vend pas les articles au kO. -- HMa [discutez sans frapper] 14 janvier 2024 à 16:55 (CET)[répondre]
Significative si de taille > 1 000 octets dans l'espace principal francophone d'après Wikiscan
  1. Pour — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 14 janvier 2024 à 12:41 (CET)[répondre]
  2. Pour. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2024 à 12:50 (CET)[répondre]
  3. Plutôt pour pour resserrer les critères très larges actuels, mais en soi la longueur ne fait pas la qualité.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:06 (CET)[répondre]
  4. Contre. La différence de taille d'un article avant/après ne caractérise pas le caractère significatif d'une modif, on peut modifier 10.000 octets dans un article sans que la taille de l'article change beaucoup, une correction factuelle peut être très "significative" et ne pas changer du tout la taille d'un article. De plus les modifs qui changent la taille d'un article de plus de 1000 octets sont très rares, ce critère serait extrêmement restrictif. Csar62 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:29 (CET)[répondre]
  5. Contre « Il y a 1100 octets, j'en retire un peu ou je vous les laisse ? » -- HMa [discutez sans frapper] 14 janvier 2024 à 16:55 (CET)[répondre]
Autres
  1.  Neutre Pas d'avis. Dans tous les cas, il sera difficile de contrôler tous les votes, cela ressemble à une usine à gaz, autant adopter des critères clairs et nets. DarkVador [Hello there !] 14 janvier 2024 à 05:09 (CET)[répondre]
  2. Contre tout lien entre nombre d'octets ajoutés et « contribution significative » (une contribution significative peut consister à retirer des centaines, voire des milliers d'octets, par exemple, à la suite d'une synthèse au sens du principe fondateur no 1 ou d'une réorganisation technique complexe).
    D'autre part, du point de vue pratique, tout arithmétique doit rester simple et se baser sur les outils fournis par MediaWiki (Spécial:Contribs/) pour faciliter la vérification des conditions ; l'outil WikiScan :
    1. ne permet pas de connaître les statistiques d'un utilisateur au moment de l'ouverture du vote ;
    2. peut devenir indisponible à tout moment, pour une durée indéterminée. --Ciseleur (d) 14 janvier 2024 à 16:30 (CET)[répondre]

En cas de succès de la proposition 3

Plusieurs options ont été considérées durant les discussions.

Proposition 3.1 : Réserver le vote aux comptes autopatrolled

Êtes vous d'accord pour que seules les pcW ayant le statut autopatrolled aient le droit de vote dans ce contexte ?

Commentaire
Le statut autopatrolled est donné automatiquement à ces conditions :

  • avoir un compte créé depuis au moins 90 jours et ;
  • avoir effectué au moins 500 modifications.

Il est actuellement déjà requis pour contester un statut d'admin, ou de bureaucrate, ou clore un débat d'admissibilité (mais pas pour voter lors d'un débat d'admissibilité).

Proposition 3.2 : Réserver le vote à un nouveau statut « électeur »

Êtes vous d'accord pour créer un nouveau statut électeur ?

Vote

Classez les propositions 3.1 et 3.2 par ordre de préférence (Méthode de Condorcet).

  1. Proposition 3.1 > Proposition 3.2, et très largement. Trop de statuts, tuent les statuts. Par ailleurs, celui d'autopatrolled est assez facile et rapide à obtenir, et ce bien avant d'avoir l'expérience nécessaire pour voter en connaissance de cause. DarkVador [Hello there !] 14 janvier 2024 à 05:11 (CET)[répondre]
  2. Proposition 3.1 > 3.2 pas besoin de créer un nouveau status. Autopatrolled semble parfait pour cet usage. Uchroniste 40 14 janvier 2024 à 09:59 (CET)[répondre]
  3. 3.1>3.2 — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 14 janvier 2024 à 12:43 (CET)[répondre]
  4. 3.1>3.2 avec le choix proposé. Contre la création d'un nouveau statut, mais on pourrait aller encore plus loin que autopatrolled, soit avoir le statut (pour le nombre d'éditions) et avoir ce statut depuis un an au moins.--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:08 (CET)[répondre]
  5. 3.1>3.2. Csar62 (discuter) 14 janvier 2024 à 13:31 (CET)[répondre]
  6. 3.1 > 3.2. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 14 janvier 2024 à 15:20 (CET)[répondre]
  7. 3.2 > 3.1. Utilisateur autopatrolled et 500 contributions dans l'espace principal (équivalent exact aux requis pour la contestation d'un administrateur ou d'un bureaucrate, mais en levant l’ambiguïté entre « espace encyclopédique » = principal vs « espace encyclopédique » = principal + catégories + portails ; cette dernière définition complexifiant par trop la vérification des conditions, cf. ci-dessus) — qui ne nécessite pas la création d'un nouveau groupe. --Ciseleur (d) 14 janvier 2024 à 16:40 (CET)[répondre]
  8. 3.1 > 3.2 --Myloufa Discuter ou faire Appel? 14 janvier 2024 à 16:55 (CET)[répondre]
  9. 3.1 > 3.2 pour que les conditions soient définies par un statut et non par une description, mais autopatrolled me va bien. -- HMa [discutez sans frapper] 14 janvier 2024 à 16:57 (CET)[répondre]

Voir aussi

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Conditions_requises_pour_pouvoir_élire_les_admins_et_les_bureaucrates&oldid=211503481 ».