Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2019/09

Archive.Ceci est une page de requêtes archivées. Vous pouvez consulter la page des requêtes non archivées du même mois.
État des requêtes
Requête en cours de traitement {{Requête en cours}}
Requête traitée {{Requête fait}}
Requête refusée {{Requête refus}}
Requête en attente d'informations complémentaires {{Requête info}}
Requête démarrée puis mise en instance {{Requête pause}}
Requête arrêtée suite à un problème {{Requête stop}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sursis}}
Requête non prise en charge depuis un moment {{Requête perdue}}
Requête non prise en charge par un bot {{Requête caduque}}
Requête à archiver sans suite {{Requête sans suite}}
Mois 05 06 07 08 09 10 11 12 01
Archives 05 06 07 08 09 10 11 12 01


Requête traitée Correction d'un paramètre du modèle {{Références}} modifier

Demande du 7 septembre 2019, par : Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 7 septembre 2019 à 11:08 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
Le modèle {{Références}} possède 265 appels utilisant le paramètre colonne, alors que le paramètre correct est colonnes. Il faudrait faire passer un bot pour corriger cette erreur. Merci d'avance.

Notification Epok : est-ce qu'on supprimerait pas carrément le paramètre erroné pour être sûr du rendu final (= garder celui par défaut) ? Prométhée (discuter) 7 septembre 2019 à 13:34 (CEST)[répondre]
Notification Prométhée les deux approches se valent : je suis parti du principe que, si la valeur du paramètre a été définie, c'est que la personne qui l'a introduite voulait un rendu particulier. Mais on peut aussi considérer que, le rendu final n'ayant pas choqué cette personne, la valeur par défaut convient. Donc OK pour moi si tu préfères supprimer carrément le paramètre erroné.
Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 7 septembre 2019 à 13:43 (CEST)[répondre]
Ok j'opte pour la stratégie du retrait, sur certains tests le rendu est pas très bon si je laisse le paramètre. Prométhée (discuter) 7 septembre 2019 à 14:20 (CEST)[répondre]
Merci Prométhée Émoticône pour ta prompte réponse.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 7 septembre 2019 à 16:30 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
En cours, ProméthéeBot(d · c) dressé par Prométhée(d) travaille. (7 septembre 2019 à 14:20 (CEST))[répondre]
TerminéTerminé, ProméthéeBotBot(d · c) dressé par ProméthéeUtilisateur(d) a terminé son travail. (7 septembre 2019 à 14:46 (CEST))[répondre]


Ajout portail monachisme modifier

Demande du 26 septembre 2019, par : FR ·  26 septembre 2019 à 20:34 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Est-il possible d'apposer le bandeau du portail Monachisme sur des 374 articles ?

J'ai vérifié qu'ils étaient bien tous en rapport.

a+


Suivi de la demande :
En cours, framabot(d · c) dressé par framawiki(d) travaille. (30 septembre 2019 à 22:21 (CEST))[répondre]

FR: C'est parti ! (en enlevant les pages d'homonymies Émoticône)
Liste: [1]
Framawiki 30 septembre 2019 à 22:21 (CEST)[répondre]
Top, merci ! ^^ FR ·  1 octobre 2019 à 11:00 (CEST)[répondre]

TerminéTerminé, framabotBot(d · c) dressé par framawikiUtilisateur(d) a terminé son travail. (6 octobre 2019 à 19:00 (CEST))[répondre]


Requête non prise en charge par un bot Remplacement d'un paramètre d'infobox par un LE modifier

Demande du 10 septembre 2019, par : Skouratov (discuter) 10 septembre 2019 à 09:29 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Bonjour, comme on le voit ici, des paramètres "afdb" et "iafd" sont toujours indiqués dans certaines appositions de {{Infobox Pornographie (personnalité)}} ; ces paramètres ont été supprimés il y a 2 ans et sont donc désormais invisibles. Il s'agirait donc de les remplacer par des liens externes utilisant {{afdb nom}} et/ou {{iafd nom}} s'ils sont remplis, et de les retirer s'ils sont vides ou si les modèles de LE existent déjà. Merci.

Finalement, je l'ai fait moi-même, à la main ! --Skouratov (discuter) 30 octobre 2019 à 00:08 (CET)[répondre]

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Suivi de la demande :


Requête traitée Pages du modèle Ouvrage comportant une erreur modifier

Demande du 1 septembre 2019, par : FDo64 (discuter) 1 septembre 2019 à 11:31 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

  • Maintenance.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Les paramètres référence, référence simplifiée et ref du modèle {{Ouvrage}} doivent contenir un lien vers une section précise d'une page de l’espace référence.

Il y a actuellement un millier d'articles qui contiennent un appel à ce modèle avec des valeurs erronées. Cela provoque des liens rouges (exemple, Nature morte à l'estampe japonaise qui a référence simplifiée=harv) ou casse la page (exemple, Théorie des singularités qui a ref = {{harvid|Arnold|1992}}).

La liste se trouve dans la Catégorie:Page du modèle Ouvrage comportant une erreur, aux lettres « R » et « S ».

Il s’agit de vider ces paramètres lorsque leur contenu ne commence pas par Référence: ou référence:

Remarques

  1. pour détecter ces cas d’erreur, j’ai ajouté un test directement dans le modèle. Si un développeur Lua lit cette requête, ce serait mieux de l’inclure dans le module:Biblio/Ouvrage, comme c’est déjà fait pour d’autres cas d’erreurs.
  2. le modèle {{Chapitre}} a la même règle, mais j'ai déjà corrigé le peu de cas d'erreurs.

Merci.

Bonjour FDo64. J'ai lancé un test pour cette requête, en local sur le dernier dump. Une liste/tableau d'articles concernés devrait être disponible d'ici demain afin de voir si ce paramètre doit être retiré dans tous les cas (lien ou courriel à venir) Il semblerait que ces paramètres soient parfois confondu avec celui nommé id. Question supplémentaire: sachant qu'à priori, les paramètres optionnels référence et référence simplifiée (aliasref) n'ont pas à être utilisés ensemble, faut-il, si les champs sont erronés, supprimer les paramètres ou seulement les vider ? NB : Dans les articles concernés, je combine avec la détection des erreurs d'insertion des modèles "date" (et "date de naissance") qui donne parfois une suggestion de syntaxe corrigée. --Ideawipik (discuter) 15 septembre 2019 à 22:59 (CEST)[répondre]
Bonsoir Ideawipik Émoticône et merci de t'intéresser à cette requête !
Sachant que la documentation indique que le paramètre id est déconseillé, je n'ai pas demandé de renommage, mais juste de les vider s'ils sont faux.
--FDo64 (discuter) 15 septembre 2019 à 23:46 (CEST)[répondre]
OK pour le faire sur l'espace principal (modèles exclus). Il y a 1200 articles concernés. Tant qu'à corriger cette erreur et au regard des erreurs d'insertion du modèle Ouvrage, ne peut-on pas automatiser d'autres modifications peu risquées? Exemples de paramètres inexistants avec suggestion de remplacement/suppression :
Qu'en pensez-vous et voyez-vous d'autres corrections évidentes à ajouter ?
Ces suggestions peuvent être mises en rapport avec cette proposition d'algorithmes de maintenance des modèles. Dans l'idéal, si on corrige plusieurs modèles sur un article d'un coup, c'est mieux, non?
--Ideawipik (discuter) 16 septembre 2019 à 17:06 (CEST)[répondre]
Bonsoir Ideawipik Émoticône Excellente idée de traiter les autres problèmes par la même occasion !
En consultant les statistiques je suggère d'ajouter (uniquement si non vide) :
  • editoréditeur
  • coauteursco-auteur
  • directiondirecteur1 (si direction=oui)
J'ai bien reçu ton email, par contre il n'est pas nécessaire de m'envoyer le fichier, je me l'étais déjà constitué à partir des statistiques avant de rédiger cette demande. Ce n'est que parce qu'il y a trop de pages à modifier que je ne m'en suis pas chargé moi-même.
Merci ! --FDo64 (discuter) 16 septembre 2019 à 21:22 (CEST)[répondre]
OK FDo64 mais je ne suis pas d'accord avec editor qui est très majoritairement un auteur également directeur de publication dans la version anglophone du modèle. (par opposition à publisher), un peu comme l'usage erroné de directeur avec un nom de personne. Difficile à corriger de façon entièrement automatisée, sans validation manuelle. Mais on peut supprimer si vide.
Pour rassurer, je ne modifierai dans cette requête que les articles concernés par le sujet premier de la requête. Devrais-je aussi faire une demande de statut pour le flag afin de ne pas encombrer les listes de suivi de patrouilleurs?
Si vous voyez des corrections, de ce type sur d'autres modèles courants, je suis preneur. Toutefois j'ai encore quelques réticences sur certaines valeurs du paramètre actuel qui pourraient être utilisées différemment.
Je pense qu'on pourrait faire un tri plus selectif. par exemple traiter différemment les « p. 204 » ou « page 6 » ou peut-être le modèle asin, isbn ou les url ? ✔️
Autres exemple:
  • borland, il semblerait que éditeur convienne.
  • « Manuel typographique du russiste », une fois il manque un accent, une fois il manque le mot référence
  • « Encyclopédie_politique_française » ou « Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale » il manque juste le mot référence car dans ces cas, les pages existent. On pourrait peut-être tester si la page existe et auquel cas ajouter le mot "référence:" ✔️
Ou bien on y va franco, sans réfléchir davantage mais ce n'est pas top.
--Ideawipik (discuter) 16 septembre 2019 à 23:44 (CEST)[répondre]
Notification Ideawipik : Libre à toi, je signale juste que ce serait un travail monstre que d'essayer de réutiliser le contenu actuel, alors qu'il ne sert pas actuellement du fait qu'il soit erroné.
Et ce qui n'est réellement « pas top » c'est d'avoir ces bas de pages comme actuellement sur Théorie des singularités :
  • V.I. Arnold, Catastrophe Theory, Springer-Verlag, 1992 [[[Modèle:Harvid|détail de l’édition]]] (ISBN 978-3540548119)
  • E. Brieskorn et H. Knörrer, Plane Algebraic Curves, Birkhauser-Verlag, 1986 [[[Modèle:Harvid|détail de l’édition]]] (ISBN 978-3764317690)
--FDo64 (discuter) 17 septembre 2019 à 00:11 (CEST)[répondre]
Bonjour FDo64, j'ai ajouté les fonctionnalités discutées ci-dessus et quelques autres traitements de paramètres inexistants à traduire ou supprimer (principalement dans les modèles Ouvrage et Lien web).
Adiewibot (d · c) a traité environ 200 articles. Cela te convient-il ? Au passage, je demande le statut de bot, juste pour ne pas encombrer les listes de suivi, pour les suivis de projets et les patrouilleurs. --Ideawipik (discuter) 27 septembre 2019 à 12:58 (CEST)[répondre]
Bonjour Ideawipik Émoticône Pour toutes les pages contrôlées la modification demandée est correcte. J'ai juste un doute sur d'autres corrections. Par exemple sur Dualité (optimisation) « pages » aurait dû parfois être remplacé par « passage ». --FDo64 (discuter) 28 septembre 2019 à 18:24 (CEST)[répondre]
@FDo64. Bonjour. J'avais aussi remarqué ce point et hésité mais me suis dit que remplacer « pages » par « pages totales » n'a pas de conséquence fâcheuse car ces paramètres sont des alias. Et cela permettra peut-être à un futur lecteur de corriger sans confondre les paramètres « page », alias de « passage » et « pages », alias de « pages totales ». Il serait, par exemple, possible de remplacer automatiquement « pages » par « passage » si la valeur contient des nombres séparés par des tirets ou des virgules. --Ideawipik (discuter) 28 septembre 2019 à 21:39 (CEST)[répondre]

Bonsoir Ideawipik Émoticône. Il semblerait que tu aies traité le cas du paramètre référence. As-tu prévu de faire aussi référence simplifiée ou es-tu en attente d’informations de ma part ? --FDo64 (discuter) 12 novembre 2019 à 20:59 (CET)[répondre]

Bonsoir FDo64. En réalité, mon programme traite les deux paramètres en même temps. J'avais fait deux vagues ce qui a traité la première moitié de la catégorie (environ 630 cas). Je peux poursuivre, sans problème. Cependant, je ne comprends pas pourquoi garder ces paramètres même vides car ce sont des paramètres assez spécifique qui n'ont vocation à être présents que si une page de l'espace Référence existe pour l'ouvrage. Par exemple, la seule présence de « ref= » comme sur ce diff peut être source de confusion pour les futurs contributeurs (notamment confusion fréquente avec id) et même pour le contributeur qui connaîtrait les paramètres référence et référence simplifiée, comment se rappeler facilement duquel des deux, il est alias ? --Ideawipik (discuter) 12 novembre 2019 à 22:37 (CET)[répondre]
Notification Ideawipik : Tu as raison, puisqu'ils ne sont pas présents dans la « Présentation compacte », autant les supprimer. Merci. --FDo64 (discuter) 12 novembre 2019 à 22:44 (CET)[répondre]
BonjourNotification FDo64. Il reste dans la catégorie des erreurs de titres manquants mais plus de problèmes liés aux paramètres de références.
Merci Ideawipik Émoticône ! --FDo64 (discuter) 19 novembre 2019 à 21:44 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
TerminéTerminé, AdiewibotBot(d · c) dressé par IdeawipikUtilisateur(d) a terminé son travail. (19 novembre 2019 à 12:20 (CET))[répondre]


Demande du 6 septembre 2019, par : Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 6 septembre 2019 à 09:54 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Automatisation de l'archivage des requêtes de fusion d'historique traitées. Elle agirait en deux étapes :

  1. Déplacement des requêtes traitées depuis la section "Requêtes à traiter" vers la section "Requêtes traitées ou refusées". Pour identifier les requêtes traitées, il faut regarder le paramètre statut du modèle {{DF début}}. Si il est associé à la valeur oui ou non, alors la requête a bien été traitée.
  2. Après un temps à déterminer (30 jours me semble correct vu la fréquentation de la page), déplacer la requête depuis la section "Requêtes traitées ou refusées" vers une sous-page d'archive (à créer, l'archivage actuel ne fonctionnant pas sur ce principe). À chaque création d'une page d'archive, ajouter un lien vers celle-ci sur cette page.

Merci d'avance.

Sans réponse, je me permet de notifier Notification Toto Azéro, dresseur du bot ZéroBot (d · c) qui archive déjà la plupart des pages de requêtes admin (même si il semble ne plus contribuer), Notification Framawiki, dont la rumeur dit qu'il aurait repris le bot (mais ce n'est qu'une rumeur, merci de me corriger si ce n'est pas le cas), ainsi que Notification Orlodrim, dont le bot OrlodrimBot (d · c) archive également 2 pages de requêtes.
Bien évidemment, je précise que cette notif n'est pas une demande d'action, mais juste une indication au cas où la requête serait passée entre les mailles de vos filets Émoticône.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ), le 11 octobre 2019 à 22:18 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

Correction parametre infobox modifier

Demande du 20 septembre 2019, par : Aratal (Diskussion) 20 septembre 2019 à 12:11 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,

J'ai quelques lubies étranges, notamment j'ai bien vider les categories qui devrait etre vide. Là c'est Catégorie:Infobox Subdivision administrative - Population non numérique. Bon, c'est marrant quand j'ai 5 minutes à perdre, mais c'est vite répétitif.

Plusieurs cas :

  1. Celles qui utilisent le modelé module (?!) Module:Population de France. Le resultat est correct mais les pages ne devraient-elles pas etre absente de la catégorie ?
  2. Celles où le nombre est de la forme XX XXX (espace a supprimer)
  3. Celles où le nombre est de la forme XX,XXX (virgule a supprimer)
  4. Celles où le nombre est de la forme XX.XXX (point a supprimer)
  5. Celles où la reference est collé au nombre
  6. D'autres cas surement

Un bot pourrait-il prendre en charge les cas "simple" (2, 3 et 4 ) ?

Merci bien !

Aratal (Diskussion) 20 septembre 2019 à 12:11 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je fais aussi partie de ceux qui vident occasionnellement cette catégorie qui se remplit aussi vite donc un bot régulier serait le bienvenu.
Quelques précisions, dont certaines sont redondantes avec celles que j’ai mises dans le texte de la catégorie :
  • Sont concernés, les paramètres population et population agglomération.
  • Cas 1 : sauf mauvaise compréhension de ma part, le problème est ailleurs. Le modèle {{Population de France/dernière_pop}} qui est mis sur les communes françaises est correct, c’est le paramètre population agglomération qui est généralement fautif.
  • Cas 5 : lorsqu’une référence a été mise au paramètre population, il faut la transférer vers population notes, lorsqu’une référence a été mise au paramètre population agglomération, il faut la transférer vers population agglomération notes.
  • Autres cas :
    • enlever les {{m|formatnum:}}
    • ne garder que le premier paramètre du modèle {{unité}}
Merci ! --FDo64 (discuter) 20 septembre 2019 à 21:53 (CEST)[répondre]
Bonjour Aratal La demande n'est pas très claire :
  • Quels modèles d'infobox alimentent cette catégorie ? Les modèles basés sur le méta-modèle {{Infobox Subdivision administrative}} utilisent-il tous exactement les mêmes noms de paramètres ?
  • Le point 1 n'est pas très limpide.
  • Les corrections des points 2 à 4, formatnum et unité sont assez claires, mis à part les noms de paramètres possibles. Et y-a-t-il d'autres possibilité de valeurs autorisées pour ces paramètres, par exemple via un modèle ou un appel à wikidata ?
  • Le point 5 est clair. Merci FDo64 pour les précisions. Techniquement cela peut être pris en compte. Néammoins, voici une remarque qui rejoint la première question. Le paramètre nommé population notes sera interprété par le modèle Infobox uniquement si son code contient |population notes = {{{population notes|}}}, garantissant l'existence du paramètre en appelant le méta modèle « Infobox Subdivision administrative », ou si l'infobox invoque un éventuel module qui aurait ce paramètre. Pour le paramètre population agglomération notes, j'ai encore plus de doute de son existence généralisée. Remarque annexe : parfois les notes/références sont incluses sans problème dans le paramètre année_pop comme l'atteste cette page pour l'Infobox Commune du Cameroun
Un inventaire détaillé des possibilités (nom de modèle, noms de paramètre) serait utile à un dresseur de bot. Après relecture, je me dis que les templatedata s'ils sont correctement renseignés peuvent servir (sous réserve que le « principe de moindre surprise » soit respecté quant au nom des paramètres).
Remarque : Actuellement, la catégorie est vide. Émoticône sourire --Ideawipik (discuter) 14 octobre 2019 à 18:42 (CEST)[répondre]
Notification Ideawipik : Bonsoir, quelques réponses :
« Quels modèles d'infobox alimentent cette catégorie ? » : toutes les Infobox utilisant {{Infobox Subdivision administrative}}.
« utilisent-il tous exactement les mêmes noms de paramètres ? » : Généralement oui, et si tu veux avoir la liste exaustive, il suffit d'aller dans les statistiques, paramètre population et faire une recherche de « {{{ ».
« wikidata » : comme je l'ai indiqué dans la catégorie, il faut ajouter |displayformat=raw lors de l'utilisation du modèle {{Wikidata}}.
« Remarque : Actuellement, la catégorie est vide. » : je le jure, ce n'est pas moi ! Il n'empêche qu'elle se remplira à nouveau assez vite…
--FDo64 (discuter) 14 octobre 2019 à 20:22 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Ces modèles sont de vraies usines à gaz. Le méta-modèle {{Infobox_Subdivision_administrative}} est utilisé dans des modèles spécifiques mais aussi directement dans certains articles. Donc je comprends mieux la remarque concernant le modèle Wikidata, même si je ne pense pas que ce dernier soit fréquemment utilisé directement dans l'espace principal car il faudrait que le contributeur connaisse le numéro de propriété. Je testerai ce point sur le prochain dump, pour lister les occurrences dans tous les paramètres des modèles concernés, à moins qu'une recherche dans les stats le permette maintenant. Par ailleurs, la documentation du méta-modèle laisse à désirer. Par exemple aucune mention de « population agglomération » dans la doc, aucun TemplateData, pas évident à remplir. Une correction automatisée est envisageable, mais pas une priorité. --Ideawipik (discuter) 15 octobre 2019 à 21:17 (CEST)[répondre]
Notification Ideawipik : Euh… j'ai été très actif dans le déploiement de ce méta-modèle, cela nous a pris un an. Donc tu comprendras que je sois pas d'accord avec tes propos. S'il est complexe, c'est surtout parce que certains projets n'ont voulu faire aucune concession. De même, il est impossible d'empêcher certains de l'utiliser directement dans des articles, même si en théorie les méta-modèles y sont interdits. C'est d'ailleurs pour cela qu'un templatedata n'est théoriquement pas nécessaire. --FDo64 (discuter) 15 octobre 2019 à 21:57 (CEST)[répondre]
Notification FDo64 : Excuse-moi si je t'ai blessé, mais je ne vois pas avec quoi nous sommes en désaccord. Je comprends bien la difficulté de créer un méta-modèle qui contente le plus grand nombre. Un templatedata n'est pas forcément nécessaire mais une documentation exhaustive oui, ne serait-ce que pour aider un éventuel contributeur à créer un nouveau modèle l'utilisant et pour faciliter la maintenance future en évitant les mauvaises surprises. La critique ne t'est pas destinée personnellement car je sais que tu es un des premiers à améliorer les modèles et leurs documentation. C'était juste un constat. J'essayerai de proposer quelque chose pour répondre à cette requête régulière visant à vider la catégorie mais n'en fait pas une priorité absolue.
Plus généralement, est-ce que pour certaines catégories alimentées via un test d'erreur dans l'insertion du modèle, un petit message directement dans l'article, avec lien vers la doc du modèle et visible à la prévisualisation, ne permettrait pas au rédacteur de corriger lui-même l'erreur ? --Ideawipik (discuter) 15 octobre 2019 à 22:53 (CEST)[répondre]
Notification Ideawipik : Non, non ça ne m'a pas blessé, au contraire, ça m'a fait sourire !
La documentation me semblait jusqu'à présent très complète, au contraire. Le développeur du modèle avait fait exprès de ne pas trop mettre en avant certains paramètres dont l'utilisation est à éviter au maximum. C'était particulièrement vrai pour population agglomération. Maintenant, à l'usage, tu as raison. Il faudrait l'ajouter.
Pour ce qui est du message d'erreur, on pourrait plutôt utiliser la même méthode que pour la superficie : elle s'affiche en rouge lorsqu'elle est non numérique.
--FDo64 (discuter) 15 octobre 2019 à 23:11 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses, j'ai pas tout bien suivi, mais l'idée était, initialement, de prendre en charge les cas 2,3 et 4 qui sont (de mon point de vue) assez simple a gérer. Pour le reste, je pense qu'une intervention humaine est preferable (dans un premier temps au moins). Apres, si vous arrivez a trouver comment remettre d'aplomb le reste, c'est bien aussi !
Une autre piste, me mettre au Python... après tout il semblerait qu'il y ait des passerelles Python-Powershell :-)
Aratal (Diskussion) 16 octobre 2019 à 08:23 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :