Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 32

Dernier commentaire : il y a 9 ans par Habertix dans le sujet Vendredi 7 août

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 |


Vendredi 7 août

modifier

Ticket OTRS #2015080710020075

modifier

Bonjour, j'ai été contacté pour un problème que Cyril-83 (d · c · b) rencontre avec FRANCK ZOLTY (d · c · b), problème de copyvio éventuel que je regarderai demain matin - Cyril a reçu des mails de ce contributeur, mails que je considère comme menaçants - Vous avez la totalité des échanges que j'ai eus avec Cyril sur ma pdd Discussion utilisateur:Lomita#Blanchiment. Élucubrations. - J'ai envoyé ces deux mails sur Ticket no 2015080710020075 pour que vous puissiez en prendre connaissance (pour les admin non OTRS, je les tiens à disposition) - Frank Zolty a dévoilé sur Discussion:Joseph-Charles d'Almeida/Droit d'auteur l’identité de Cyril, j'ai masqué et lui ai fait un message, message fait avant d'avoir pris connaissance des mails envoyés - Pouvons nous laisser un contributeur menacé ainsi un autre de cette façon et dans des termes très clairs ? - J'aimerai vos avis pour la sanction à appliquer - Merci et bonne fin de soirée -- Lomita (discuter) 7 août 2015 à 23:54 (CEST)Répondre

Je viens de voir l'ensemble, OTRS inclus. Sur le fond, Cyril s'est trompé : la notice sur le site de la SFP vient en effet d'être publiée le 29, probablement dans la foulée de cette correction sur l'article. Cependant, il y a clairement menace dans le dernier mail. Il faut cependant prendre garde à ne pas faire monter inutilement la mayonnaise : Cyril-83 a fait une erreur, mais de l'autre côté FRANCK ZOLTY a eu une réaction disproportionnée et menaçante. À mon avis, la situation pourrait être désamorcée si Cyril-83 reconnaissait son erreur et présentait des excuses pour avoir mis en doute la bonne foi de son interlocuteur (qui ne s'est jamais trompé sur Wikipédia !!!) et si Franck Zolty, de son côté, reconnaissait que la menace de son mail était inacceptable, et présentait des excuses pour son mail, sachant qu'au prochain « dérapage » de ce genre, une sanction immédiate de blocage serait très probablement prononcée. Litlok (m'écrire) 8 août 2015 à 00:33 (CEST)Répondre
Litlok, je veux bien accepter de m'être trompé, mais où ? La version la plus ancienne et la plus ressemblante à la dernière sur wp:fr date de février 2014 [1]. Impossible de vérifier l'historique du site de la SFP, il me semble... J'ai signalé au contributeur qu'il y avait copié-collé, lui ai demandé s'il en était le responsable, et c'est de là que tout est parti, me semble-t-il. Dites-moi mon erreur... Peut-être dans mon approche du problème ? Pas sur le contenu, en tout cas. Qui a fait l'œuf ou la poule, ça, je n'en sais rien, mais je vous laisse vérifier s'il s'agit d'un cas de copyvio, puisque tel est le sens du bandeau, et non une accusation devant un tribunal (chaque contributeur y ayant accès !). Bonne soirée. --Cyril-83 (discuter) 8 août 2015 à 01:26 (CEST)Répondre
Notification Cyril-83 : il y a trois indices concordants :
  1. sur le site de la SFP, il est indiqué explicitement « Mis en ligne le 29/07/2015 »
  2. je viens de créer l'archive sur l'Internet Archive :la page n'avait donc jamais été indexée avec cette URL auparavant
  3. enfin, la version sur le site de la SFP est identique à une version de l'article datant du 29 juillet, mais diffère de la version du 10 juillet 2015...
Pour moi, c'est suffisant pour conclure que le site de la SFP a indûment copié sur Wikipédia, et même de subodorer que la personne derrière l'IP ayant fait cette correction n'est peut-être pas totalement étrangère à la SFP Émoticône Litlok (m'écrire) 8 août 2015 à 01:39 (CEST)Répondre
À mon sens, ces menaces ne sont pas acceptables, quelle que soit la potentielle erreur de Cyril-83, qui de ce que j'ai vu est toujours resté correct. Un blocage de semonce ne me choquerait pas, sans qu'il me paraisse indispensable non plus. Amicalement, — Jules Discuter 8 août 2015 à 02:41 (CEST)Répondre
En effet, ces menaces sont inacceptables. Toutefois, FRANCK ZOLTY n'a que 50 edits, je doute qu'il connaisse nos règles. Un avertissement devrait faire l'affaire, avec à la clé un blocage indéfini s'il refuse d'abandonner les démarches qu'il a prétendument engagées envers Cyril-83. Elfix discuter 8 août 2015 à 09:07 (CEST)Répondre
Merci, Litlok, de tes explications. Je pense comprendre le principe, mais je ne comprends pas du tout ce que font ces gens. Sont-ils sérieux et lettrés, comme le prétend notre contributeur ? Lui-même est-il, en effet, lié à Joseph-Charles d'Almeida, relativement peu connu, reconnaissons-le ? L'article en question a-t-il vraiment été « référencé » par la CNAM (je ne pense pas que ce soit la caisse nationale d'assurance maladie, mais qui sait ?), la Société française de physique et la Mairie de Paris alors qu'il est, avouons-le, assez mal écrit et rempli de maladresses...
Je lis ce matin deux choses : la énième « défense » de Franck Zolty sur la pdd de Jules78120 (que je remercie au passage pour s'être intéressé à ma demande). C'est un déluge de paroles parmi les plus « symptomatiques » que j'ai jamais lu. Tout cela est suivi par la Protection rapprochée et lié à l'affaire Merah... Mais chut !
Pas mieux sur la pdd de Litlok. --Cyril-83 (discuter) 8 août 2015 à 11:52 (CEST)Répondre
Je lis une deuxième chose : un nouveau mail, que je joins à Lomita, si elle veut bien le joindre au « dossier » pour que vous puissiez vous en délecter. J'ai été contacté par le « lieutenant Da Silva, officier de PJ », comme promis, et je vais être « convoqué » car ce que j'ai fait est « très grave » et, en réalité, je serais un « gérant de société »... au service d'on ne sait qui.
Bon, alors là, c'est le pompon... J'agis le plus souvent comme un patrouilleur ou un péon sur wp:fr, et après avoir « dégraissé » avec une grosse éponge, et par hasard, l'article Harry Emanuel, me voilà embarqué dans une histoire de fou (j'ai cherché un autre mot, mais...). Quoi qu'il en soit réellement de tout cet imbroglio, que fait-on de ce genre de personnages ? Moi, je veux bien m'excuser, mais après, tout ça me dépasse. J'hésite entre le rire et l'angoisse ! Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 8 août 2015 à 10:29 (CEST)Répondre
Le CNAM et peut-être la lieutenant Da Silva. -- Habertix (discuter) 9 août 2015 à 01:51 (CEST). Répondre

Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures, je viens de rajouter deux mails au ticket Ticket no 2015080710020075 - Ces mails défient l'imagination ! et les menaces sont de plus en plus insistantes - Il faut absolument que FRANCK ZOLTY arrête cette escalade ! - -- Lomita (discuter) 8 août 2015 à 10:46 (CEST)Répondre

Les menaces émanant du compte FRANCK ZOLTY sont inacceptables. Dans n'importe quel autre cas, on bloque leur auteur indéfiniment, et sans attendre, ni lui chercher des excuses opportunes, bancales de surcroît. Le faible nombre des contributions de FZ ne saurait en quoi que ce soit constituer une excuse. Je demande le blocage indéfini immédiat et sans conditions du compte FRANCK ZOLTY ainsi que le blocage à vue de toute résurgence ultérieure. L'indulgence, de notre part, serait aussi coupable que les actions insensées du personnage quii recourt à ce compte utilisateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 11:05 (CEST) + mise en gras d'une phrase 8 août 2015 à 11:32 (CEST)Répondre
Voir si nécessaire, à titre de cerises sur le gâteau, et chacune dans son genre, les effarants messages déposés sur les pages de discussion de Jules78120 et Litlok : le coup de la « Protection Rapprochée », il fallait vraiment oser...)
Il est plus que temps de mettre cet utilisateur hors d'état de nuire, au moins sur le wiki, puisqu'il est évident (ce qui aurait dû être le cas depuis le début), que nous n'avons rien à attendre du maintien de la présence de cet individu sur le wiki, et surtout pas la moindre once de collaboration harmonieuse ni d'enrichissement du contenu encyclopédique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 11:19 (CEST)Répondre
Cela dit, comme l'a très bien perçu Lomita, le pire est probablement la dernière pièce transmise sur OTRS (la tentative d'intimidation en se faisant passer pour ce que l'on n'est pas). J'ai rarement vu aussi invraisemblable. Mais peut-être verrons-nous encore des admins aveuglés par les manœuvres de FRANCK ZOLTY et croyant en sa « bonne foi » alors qu'il est flagrant que nous sommes face à un exemple du pire de ce qui peut apparaître sur Wikipédia... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 11:30 (CEST)Répondre
Par ailleurs, même si cela ne prouve rien en matière d'abus d'utilisation de comptes multiples, on ne peut qu'être frappé, à la lecture de l'historique de l'article Joseph-Charles d'Almeida, par certains noms de comptes successifs et manifestement mono-thématiques ou presque :
Il est bien dommage qu'il soit techniquement impossible d'envisager une comparaison avec les données techniques du compte FRANCK ZOLTY (d · c · b). Enfin la religion de certains observateurs, en matière de jonglerie avec les identités ou rôles successifs — que ce soit ici ou sur OTRS —, sera sans doute faite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 12:00 (CEST)Répondre
J'ai bloqué indéfiniment le compte avec pour motif « Menaces à répétition », après lecture des derniers mails. Mais au vu de leur teneur, le nœud du problème me semble à l'évidence être que ce monsieur, comme il le dit lui-même, « est souffrant » et n'est pas en pleine possession de ses moyens ; à l'évidence ne peut pas, en l'état, contribuer à Wikipédia. Cordialement, — Jules Discuter 8 août 2015 à 12:01 (CEST) et 8 août 2015 à 12:16 (CEST)Répondre
Merci à Lomita, Litlok, Jules78120, Elfix et Hégésippe pour leur aide précieuse et leur investissement sur cette affaire bien étrange... Serait-il possible d'effacer cette page qui contient des scories que je désire voir disparaître ? Enfin, que fait-on au sujet des articles dont il est question (à savoir Harry Emanuel et Joseph-Charles d'Almeida) ? Cdlmt. --Cyril-83 (discuter) 8 août 2015 à 12:12 (CEST)Répondre
Bien évidemment, je suis entièrement d'accord avec Jules. Les derniers messages sont effarants et inquiétants. J'espère que cette personne ira mieux à l'avenir. Côté Wikipédia, la moindre de choses est de veiller sur les articles concernés. S'il y a lieu de semi-protéger, on semi-protégera, voilà tout, comme on fait d'habitude. Si le problème devient trop lourd à gérer, il sera toujours temps de mettre un filtre en place. Litlok (m'écrire) 8 août 2015 à 16:30 (CEST)Répondre
La lecture de ce mail supposément écrit par un officier de Police judiciaire montre qu'il s'agit évidemment d'un joli maquignonnage. J'ai l'impression que les difficultés sont plutôt d'ordre médico-psychologique que véritablement juridiques mais, quand bien même, le fort soupçon d'usurpation d'identité ne devrait pas laisser indifférents les membres authentiques des forces de l'ordre qui surveillent ces pages. Mais si je fais erreur, le fait, hautement improbable, qu'un fonctionnaire de police exerce ce type de menaces devrait l'envoyer directement vers l'IGPN. Un peu de sérieux, ce compte n'avait strictement rien à faire ici mais vu le degré d'excitation de son titulaire et les informations confidentielles qu'il détient désormais, je me demande s'il ne faudrait pas rapidement lancer une contre-offensive. Je serais pour ma part tout à fait favorable à ce que Cyril-83 puisse profiter des services de l'avocat mis à disposition par la Foundation en cas de besoin, ne serait-ce que pour désarmer rapidement cette affaire. — t a r u s¡Dímelo! 8 août 2015 à 16:42 (CEST)Répondre
J'apprécie cette attention, Starus. J'espère ne pas avoir besoin d'avocat et que cette imposture s'arrêtera là, mais si besoin, en effet, et si cette proposition est acceptée par les admins, je l'honorerai.
Concernant les deux articles, Litlok : d'abord, au sujet de Joseph-Charles d'Almeida, je ne sais pas si j'ai apposé le bon bandeau car l'article n'apparaît plus et il semble invisible au lecteur ; vous seuls pouvez en vérifier l'à-propos ; au sujet de celui sur Harry Emanuel, j'ai tout simplement la conviction que cet article, en dehors d'être mal fagoté, n'a pas sa place sur wp:fr et ne remplit pas ou peu de conditions de notoriété. Mais j'ai l'air de m'acharner sur ces deux pages, est-ce bien raisonnable ? --Cyril-83 (discuter) 8 août 2015 à 17:26 (CEST)Répondre
Notification Cyril-83 : : le bandeau a pour effet de cacher le reste de l'article. Je l'ai retiré, l'article est de nouveau visible. Le recours à l'avocat n'a pas à être autorisé ou pas par les admins : en tant que contributeur, c'est ton droit le plus strict et que ce soit en tant qu'administrateur, de bureaucrate, d'oversight ou de volontaire OTRS nous n'avons aucun avis à émettre Émoticône sourire. Litlok (m'écrire) 8 août 2015 à 20:01 (CEST)Répondre

Gadget SuppressionDeLuxe en rade ?

modifier

Bonjour,

J'utilise Firefox 39.0 sous Linux, et suis encore avec monobook. Cette nuit, le gadget SuppressionDeLuxe fonctionnait parfaitement mais en ce moment, si les boutons prédéfinis apparaissent, ils ne fonctionnent plus. Est-ce que cela vient de ma configuration (j'ai aussi quelques extensions Firefox agissant sur le JavaScript) ou bien pouvez-vous confirmer ? Si c'est le cas, avez-vous une idée de l'origine du problème ? Merci ! Litlok (m'écrire) 7 août 2015 à 13:51 (CEST)Répondre

Voir les multiples sections du bistro du jour. — t a r u s¡Dímelo! 7 août 2015 à 14:02 (CEST)Répondre
Arg. Il va donc falloir que je recommence à lire le Bistro... Litlok (m'écrire) 7 août 2015 à 14:49 (CEST)Répondre
Mon objectif pour 2016 : te faire lire le bistro et les RA Émoticônet a r u s¡Dímelo! 7 août 2015 à 15:08 (CEST)Répondre
✔️ Réparé Émoticône sourire Amicalement — Arkanosis 7 août 2015 à 17:52 (CEST)Répondre

Mardi 4 août

modifier

Durée d'une protection longue ?

modifier

Bonjour, tout est dans le le titre. Lorsqu’on (semi-)protège une page, à partir de quelle durée considère-t-on qu'elle est longue ?? -- Sebk (discuter) 4 août 2015 à 19:48 (CEST)Répondre

Ah, tu sais que sur Wikipédia, on aime les circonvolutions mais on déteste les trucs gravés dans le marbre pour toujours. On ne dit pas pas « blocage définitif », on dit « blocage à durée indéfinie » ; on ne dit pas « semi-protection permanente », on dit « semi-protection longue » (enfin, nous on n'a pas le droit de le dire, mais les techniciens si Émoticône). — t a r u s¡Dímelo! 4 août 2015 à 19:59 (CEST)Répondre
Je crois qu'un an et plus est de longue durée. — Cantons-de-l'Est discuter 4 août 2015 à 20:13 (CEST)Répondre
En tout cas, ne sont marqués du modèle {{semi-protection longue}} que les articles à échéance indéfinie. Les autres sont d'une durée inférieure à un an ; il y a bien quelques exceptions, mais qui me semblent plus relever d'une plaisanterie de l'administrateur concerné : 20 ans, 26 ans, 26 ans, 26 ans, 50 ans, à côté desquels ce 5 ans fait piètre figure Émoticônet a r u s¡Dímelo! 4 août 2015 à 20:39 (CEST)Répondre
En checkant rapidement la Catégorie:Page en semi-protection longue, la majeure partie des article sont SP au moins un an, les seules exceptions que j'ai trouvé (jusqu’à présent) sont Zlatan Ibrahimović et Koenigsegg One:1, SP 6 mois -- Sebk (discuter) 4 août 2015 à 21:11 (CEST)Répondre
À titre personnel, j'applique systématiquement (sauf quand je me trompe, c-à-d souvent ^^) le modèle SP longue à partir de deux mois. — Jules Discuter 4 août 2015 à 21:20 (CEST)Répondre
Conflit d’édition
Finalement j'ai trouvé (jusqu’à présent) 6 articles SP 6 mois (Zlatan Ibrahimović, Koenigsegg One:1 Koenigsegg Regera, Geek, Gradur et Liste de personnages de League of Legends), on peut en déduire que 6 mois minimum peut-être considéré comme une SP longue. -- Sebk (discuter) 4 août 2015 à 21:26 (CEST)Répondre
Il y a actuellement 435 articles semi-protégés, dont 235 ont un signe de semi-protection longue. Hormis les 7 articles à trois mois de Jules, tous ceux qui ont ce signe sont à plus de 6 mois. À l'inverse, 27 qui sont semi-protégés entre 6 mois et un an n'ont pas ce signe. Il en reste enfin 72, presque tous en « permanent », qui n'ont pas non plus le modèle semi-protection longue. — t a r u s¡Dímelo! 4 août 2015 à 22:15 (CEST)Répondre
Sur ma lancée statistique, j'en ai profité pour harmoniser tout cela en prenant comme base de la semi-protection longue une durée de 6 mois. Dans les articles que je dénombrais précédemment, il y avait en fait pas mal de redirections qui avaient conservé d'anciennes protections lors de renommages. En revanche, je ne sais pas si je dois commencer à prendre des produits bizarres, mais je ne parviens pas à voir pourquoi cette page est dans la liste des articles semi-protégés (permanent) ? — t a r u s¡Dímelo! 4 août 2015 à 23:00 (CEST)Répondre
La protection vient peut-être d'un renommage [2]. La SP d'une page de redirection peut parfois être spécifique et utile [3], à surveiller si ça reprend. –Akéron (d) 5 août 2015 à 00:23 (CEST)Répondre
(je l'ai mise en LdS lors de la déprotection, qui était initialement un test. — Jules Discuter 5 août 2015 à 20:18 (CEST))Répondre

Par transparence

modifier

Je vous informe avoir exempté de blocage d'IP NaggoBot (d · c · b) suite à requête de son dresseur (Notification El pitareio) sur IRC. La plage d'IP utilisée par le robot ayant été bloquée globalement par un steward. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 août 2015 à 23:15 (CEST)Répondre

Et je crains que d'autres robots tournant chez OVH, que cela soit chez nous comme dans d'autres Wikipédia, sont impactés par ce blocage. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 4 août 2015 à 23:26 (CEST)Répondre
Ce blocage me semble excessif, 2001:41d0::/32 (u · d · b) c'est énorme, probablement tout l'IPv6 d'OVH. Cela inclut la plage de leurs abonnés ADSL 2001:41D0:0070::/44 (u · d · b) qui n'a pas à être bloquée comme ça, surtout en hard (blocage des comptes). Le motif de blocage « leaky colo » pour un blocage de cette ampleur a de quoi laisser perplexe. J'ai annulé le blocage localement avant que ça gêne trop de monde ici. Ils ont parfois la gâchette un peu facile sur meta, je lui ai mis un petit message. –Akéron (d) 5 août 2015 à 00:57 (CEST)Répondre
Merci Akeron (d · c) Émoticône sourire. C'est effectivement abusif ; Oodna (d · c) et moi-même avons deux /56 dans cette plage (mais pas dans ce /44) PleureArkanosis 5 août 2015 à 19:23 (CEST)Répondre
Notification Akeron :: j'ai peur que le « reblocage » de Vituzzu pour limiter globalement le blocage aux contributeurs anonymes n'ait eu pour effet collatéral d'annuler ton annulation locale, me trompé-je ?
Amicalement — Arkanosis 6 août 2015 à 12:35 (CEST)Répondre
Je ne le vois plus dans les logs mais en visitant la page [4] la case est toujours cochée, donc ça devrait être bon.
Ce blocage est d'autant plus dommage qu'il y a eu des contacts avec OVH et la mise en place d'une adresse non publique d'abuse spécialement pour Wikimedia afin d'éviter des blocages trop larges. Cela a été signalé en juin sur la liste de diffusion des CU (qui est globale) et le wiki CU. –Akéron (d) 6 août 2015 à 14:21 (CEST)Répondre