Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2011/mars

Appel à vandaliser à la radio

Pour information, dans son émission d'hier soir l'animateur Difool a semble-t-il appelé à vandaliser Wikipédia. Les articles les plus touchés sont Difool et Romano (Skyrock) qui sont dors et déjà protégés. A noter que de nombreux comptes dormants ont été réactivés pour contourner la semi-protection. KoS (d) 1 mars 2011 à 17:09 (CET)

Si les faits sont avérés, Wikimedia France devrait contacter la direction de la radio de la radio pour dire que ce genre d'appel est inacceptable. --Laurent N. ^[D] 1 mars 2011 à 20:38 (CET)

Le CSA surtout... - Gonioul (d) 1 mars 2011 à 23:31 (CET)

Le CSA aime pas beaucoup Skyrock déjà... Mais bon, ça ne m'étonne qu'à moitié cet appel à vandaliser. --Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 mars 2011 à 18:29 (CET)

Je doute sincèrement que dans une société démocratique, il soit souhaitable que ce soit un organisme de régulation tel le CSA qui aie un avis à donner en la matière.

Il s'agit d'un problème soit à traiter au mieux avec l'animateur, au pis avec la direction de la radio, soit, de façon plus intelligente, à traiter simplement comme tout vandalisme classique. Notons que la Wikipédia francophone met à disposition des outils particulièrement efficace (Salebot, LiveRC) pour permettre une surveillance et une action en temps réel. --Dereckson (d) 19 mars 2011 à 23:55 (CET)

Avertissements jugés trop sévère

Bonjour et félicitations pour ce bulletin. Je trouve personnellement que les messages {{BSI2}} et {{BSI3}} sont bien plus sévères que les versions {{Test}} et {{Bienvenue spammeur 2}} (si je reprend l’exemple du premier). Qu'en pensez-vous ? --Superjuju10 ^{Un Aubois à votre service} 28 février 2011 à 10:18 (CET)

Ben ne les utilise pas...

PS : pour lier vers un modèle, tu peux avantageusement utiliser le modèle {{m}}.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 février 2011 à 10:50 (CET)

Je ne les utilise pas non plus (je ne connaissais même pas leur existance. Cdlt — Jules78120 ^{(Discuter !)} 28 février 2011 à 12:36 (CET)

Pas forcement, car cela fonctionne comme les messages test, on a aussi le modèle {{BSI}} pour un avertissement de départ assez sympa. Mais les modèles suivants sont à utiliser si la personne en question ne tient pas compte des avertissements, les articles non-admissible sont à virer le plus rapidement possible et il faut le faire comprendre à ceux qui veulent impérativement en mettre de gré ou de force. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 28 février 2011 à 13:41 (CET).

Le premier BSI passant au deuxième est brutal : nous passons de l'avertissement bisounours à celui de la sécurité routi...wikipédiennne!--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu!]}. 1 mars 2011 à 07:01 (CET)

D'abord ces bandeaux sont utilisés assez rarement. Ensuite, les gens qui continuent les SI après un premier avertissement où on veut bien être sympa risquent de ne pas en tenir compte et vu que les admins et patrouilleurs ont d'autres choses à faire que révoquer, blanchir et supprimer les pages de ces gens-là, autant leur envoyer un bon coup de semonce pour leur montrer que nous n'acceptons pas leurs modifications et qu'on a pas envie de perdre notre temps avec eux. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 1 mars 2011 à 11:22 (CET).

Et WP:MORDRE alors ?

Je suis d'accord avec toi si il s'agit de vandalisme ou de création clairement aberrante, mais si il s'agit de maladresse ou d'incompréhension, ça me semble plutôt brutal comme façon de faire. Un message explicatif (personnalisé ?) me semble plus approprié.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 1 mars 2011 à 11:52 (CET)

Pour ce cas-ci on a {{BSI}} ou alors on peut écrire cela soi-même aussi. Il ne faut pas non plus être dans une optique de bandeaux d'avertissements pour signaler quelque chose à quelqu'un lors des patrouilles. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 1 mars 2011 à 11:58 (CET).

<setaperlincruste>C'est moi qui ai créé ces modèles. Honnêtement je pense que ce modèle devrait être utilisé à la seconde création réellement aberrante. En gros :

• Un utilisateur créé un article aberrant ou fait une erreur car il connait mal WP -> {{BSI}} ;
• S'il récidive et fait exprès d'écrire des conneries (on le voit vite) -> {{BSI2}} -> {{BSI3}} puis blocage si c'est nécessaire ;
• D'autres étourderies -> d'abord des explications puis à voir selon le cas.

Cordialement --Pic-Sou 2 mars 2011 à 15:46 (CET) </setaperlincruste>

Je pense qu'il faudrait un BSI1 pour équilibrer. Je suis contre l'écriture (trop fainéant et les bandeaux sont faits pour ça).--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 3 mars 2011 à 11:23 (CET)

Pourquoi pas ? J'ai corrigé 2-3 erreurs et oublis. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 3 mars 2011 à 12:04 (CET).

C'est marrant, j'y avais pensé ! Mais je te laisse t'en occuper ! --Pic-Sou 5 mars 2011 à 16:59 (CET)

Nouveau bandeau BSI!

Bonjour, Bulletin des patrouilleurs/2011. Votre création d'article ne respecte pas les critères d'admissibilité encyclopédique des articles propres à Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie libre dont les articles présentent une synthèse intellectuelle de connaissances épars sur un sujet. En conséquence, il est important que le texte expose et définisse clairement le sujet de l'article et présente des informations vérifiables, basées sur des sources publiées certaines. La création des articles ne respectant pas ces critères donnent du travail supplémentaire ardu à des wikipédiens contribuant volontairement pour améliorer l'encyclopédie. Une création d'article étant hors-critères d'admissibilités contraint les administrateurs à la supprimer. Sachez que créer plusieurs « articles » de ce type est passible de blocage à votre encontre si vous ne tenez pas compte des avertissements de la communauté et que ces articles seront supprimés sans préavis. Bonnes contributions.

Je vous présente le nouveau bandeau de la suite des BSI! Suite à la discussion plus haut à propos de la sévérité des BSI et du changement brutal du BSI au BSI2. C'est un intermédiaire. N'hésitez pas à modifier! Il n'est pas parfait.

Qu'en pensez-vous?--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 3 mars 2011 à 12:14 (CET)

AMHA, à vrai dire, et de manière un peu carrée :

• Éviter « l'admissibilité wikipédienne ». Disons que quelque-chose comme « l'admissibilité selon les critères propres à Wikipédia » serait déjà préférable.
• Éviter « donnent du travail inutile et pénible à des wikipédiens contribuant pour améliorer l'encyclopédie libre » : vous n'êtes pas là pour râler, mais pour aider.
• Éviter « oblige les administrateurs à la supprimer » : les admins non plus ne sont pas là pour râler, mais pour aider.
• Éviter « ce qui vous donne une mauvaise image » qui ne veut rien dire.
• Éviter de multiplier les bandals^[Quoi ?], en général, sauf besoin nouveau constaté à plusieurs reprises. Ou au moins les cocnevoir^[Quoi ?] de manière à ce qu'ils soient pertinents une fois accompagnés d'un petit mot manuel ou semi-manuel. Les « patrouilleurs » (folklore discutable, mais bon, il est admis) sont le plus souvent bien meilleurs pour expliquer avec leurs propres mots au cas par cas ce qu'ils ont fait que pour apposer des bandeaux qui peuvent les conforter dans une sorte de productivisme inutile. Il n'y a que très rarement urgence à gagner 3mn^[Quoi ?] avec un bandeau plus ou moins approprié avant de passer à la « RC » suivante. Il vaut mieux traiter aussi « collaborativement » que possible la première.

La méditation de cette excellente intervention serait également utile, sans doute.

Cordialement, --Lgd (d) 3 mars 2011 à 12:34 (CET)

Sinon, pour aider à la maintenance des modèles, il est préférable de créer les propositions de bandeaux dans l'espace personnel plutôt que directement dans l'espace modèle (on peut aisément renommer une fois la proposition finalisée et adoptée, et cela permet d'éviter les brouillons de modèles plus gênants qu'autre-chose). J'ai donc renommé vers Utilisateur:Morphypnos/Modèle:Bienvenue SI 1. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 3 mars 2011 à 13:37 (CET)

Et maintenant?

Bonjour, Bulletin des patrouilleurs/2011. Votre ou vos créations d'articles ne respectent pas les critères d'admissibilité encyclopédique des articles propres à Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie dont les articles présentent une synthèse intellectuelle de connaissances épars sur un sujet. En conséquence, il est important que le texte expose et définisse clairement le sujet de l'article et présente des informations vérifiables, basées sur des sources publiées claires. La création des articles ne respectant pas ces critères donnent du travail supplémentaire avec une certaine pénibilité à des wikipédiens contribuant volontairement pour améliorer l'encyclopédie libre et synthétique. Une création d'article étant hors-critères d'admissibilités contraint les administrateurs à la supprimer, vous donnant une mauvaise fame. Sachez que créer plusieurs « articles » de ce type est passible de blocage à votre encontre si vous ne tenez pas compte de nos avertissements et que ces articles seront supprimés sans préavis. Bonnes contributions.

Je ne vois pas très bien dans quelles circonstances ce bandeau est destiné à être utilisé.

J'ai (rarement) mis des BSI 2/3/4 pour des vandalismes, mais ce n'est pas ce qui est ciblé ici, donc le paragraphe visant à culpabiliser l'utilisateur me semble malvenu ("La création des articles... vous donnant une mauvaise fame.").

Par ailleurs, je ne dis jamais "nous" quand je m'adresse à un utilisateur. Chacun est responsable de ce qu'il écrit, que ce soit par des messages automatiques ou non (ce n'est pas le débutant face à la communauté, en clair). Donc "nos avertissements", il vaudrait mieux éviter.

Sinon, pourquoi pas, à condition de ne pas en abuser...

Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 3 mars 2011 à 21:12 (CET)

Il me plait. Je me prévois une petite patrouille pour cet après-midi (mais chuuut). Au passage je rappelle que vous pouvez rajouter d'avantage de bandeaux avec LiveRC. --Superjuju10 ^{Un Aubois à votre service} 4 mars 2011 à 09:53 (CET)

Bonjour, Bulletin des patrouilleurs/2011. Votre ou vos créations d'articles ne respectent pas les critères d'admissibilité encyclopédique des articles propres à Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie dont les articles présentent une synthèse intellectuelle de connaissances épars sur un sujet. En conséquence, il est important que le texte expose et définisse clairement le sujet de l'article et présente des informations vérifiables, basées sur des sources publiées certaines. La création des articles ne respectant pas ces critères donnent du travail supplémentaire avec une certaine pénibilité à des wikipédiens contribuant volontairement pour améliorer l'encyclopédie libre et synthétique. Une création d'article étant hors-critères d'admissibilités contraint les administrateurs à la supprimer. Votre réputation pourrait en pâtir. Sachez que créer plusieurs « articles » de ce type est passible de blocage à votre encontre si vous ne tenez pas compte des avertissements de la communauté et que ces articles seront supprimés sans préavis. Bonnes contributions.

Le passage du BSI au BSI2 est plus brutal et sec. Des remarques ci-dessus rapportent la sévérité du BSI2. Pour la justifier, le BSI1 est neutre, moins catégorique. Il est plus efficace et plus facile de poser un BSI1 qu'un BSI2 après un BSI, qui, lui, est tout gentil et naïf.

L'intérêt du BS1 est de soulager la conscience du patrouilleur qui pourrait se dire « Un autre BSI ou un BSI2? Il ne l'a pas fait exprès cette fois... ». Le BSI1 n'est pas menaçant comme le BSI2, ni si naïf et gentil que le BSI tout court.

Je suis Pour le BSI1 car il est intermédiaire dans son tempérament.

--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 4 mars 2011 à 14:31 (CET)

Ouais, et bien personnellement je pense qu'il faut réellement être de très bonne foi pour avoir l'envie de lire tout ça. N'importe quelle personne peu soucieuse de connaître les règles, qui pense dès le départ qu'on a tous tort et que elle seule a raison (comme il en existe, n'en déplaise malheureusement à certains... -_-) ne va absolument pas perdre son temps à lire ça àmha. --Floflo (d) 5 mars 2011 à 13:09 (CET)

Bonjour, Bulletin des patrouilleurs/2011. Votre création d'article ne respecte pas les critères d'admissibilité encyclopédique des articles propres à Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie libre dont les articles présentent une synthèse intellectuelle de connaissances épars sur un sujet. En conséquence, il est important que le texte expose et définisse clairement le sujet de l'article et présente des informations vérifiables, basées sur des sources publiées certaines. La création des articles ne respectant pas ces critères donnent du travail supplémentaire ardu à des wikipédiens contribuant volontairement pour améliorer l'encyclopédie. Une création d'article étant hors-critères d'admissibilités contraint les administrateurs à la supprimer. Votre réputation pourrait en pâtir. Sachez que créer plusieurs « articles » de ce type est passible de blocage à votre encontre si vous ne tenez pas compte des avertissements de la communauté et que ces articles seront supprimés sans préavis. Bonnes contributions.

Je l'ai un peu raccourci. --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 19 mars 2011 à 19:15 (CET)

L'apposition de ce bandeau ne respecte pas les principes fondateurs, est à contre-courant de WP:NHP et tente de résoudre par un message automatisé une problématique qui devrait l'être par un message personnalisé et circonstancié. L'apposition de ce bandeau viole également Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle pour sa phrase Votre réputation pourrait en pâtir.. En outre, il décide à la place des concernés (wikipédiens, administrateurs) le poids ("contraint", "travail supplémentaire") qu'une intervention de leur part créerait.

Je déconseille donc vivement l'utilisation de ce bandeau. --Dereckson (d) 20 mars 2011 à 00:02 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Dereckson pour cette formulation très mal choisie : « Votre réputation pourrait en pâtir. »… — Jules78120 ^{(Discuter !)} 20 mars 2011 à 10:34 (CET)

Maladroit de ma part. Il y avait la même chose à peu près sur un bandeau.

Bonjour, Bulletin des patrouilleurs/2011. Votre création d'article ne respecte pas les critères d'admissibilité encyclopédique des articles propres à Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie libre dont les articles présentent une synthèse intellectuelle de connaissances épars sur un sujet. En conséquence, il est important que le texte expose et définisse clairement le sujet de l'article et présente des informations vérifiables, basées sur des sources publiées certaines. La création des articles ne respectant pas ces critères donnent du travail supplémentaire ardu à des wikipédiens contribuant volontairement pour améliorer l'encyclopédie. Une création d'article étant hors-critères d'admissibilités contraint les administrateurs à la supprimer. Sachez que créer plusieurs « articles » de ce type est passible de blocage à votre encontre si vous ne tenez pas compte des avertissements de la communauté et que ces articles seront supprimés sans préavis. Bonnes contributions.

--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 24 mars 2011 à 20:10 (CET)

Annonce sur le Bistro

Bonjour à tous, j'ai profité ce matin d'un fil de discussion initié sur le Bistro concernant les patrouilleurs pour rappeler l'existence de ce bulletin et du chan IRC pour la coordination de la maintenance. Compte tenu du décalage horaire entre la Belle Province de Pincourt (d · c · b) et notre vieille Europe, je ne l'en ai pas averti avant de le faire, j'espère qu'il n'y verra pas d'inconvénients, et les autres non plus... --Theoliane (d) 3 mars 2011 à 13:41 (CET)

Je n'y vois aucun inconvénient ;) Pincourt (d) 3 mars 2011 à 15:16 (CET)

Signalement sur Utilisateur:Juraastro/Bac à sable

Bonjour à tous.
Je veux juste signaler aux patrouilleurs que cette page perso sera modifiée par deux personnes tierces dans le cas du règlement d'un conflit, aussi vous serez priés de ne pas révoquer leurs modifications et de ne pas envoyer de messages d'avertissement. Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 5 mars 2011 à 10:40 (CET).

Parfait noter ;) Pincourt (d) 7 mars 2011 à 15:26 (CET)

Note : faire le contraire de ce qu'il dît.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 7 mars 2011 à 15:29 (CET)

Bandeau LE

Si ça vous intéresse, j'ai créé (avec l'aide de Pincourt) un bandeau pour les mauvaises utilisations des Liens externes, que j'ai mis sur mon LiveRC. Le voici (Utilisateur:Jules78120/LE) : Utilisateur:Jules78120/LE. Cordialement . — Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 mars 2011 à 13:10 (CET)

C'est le même principe que {{spam}} non ? Binabik (d) 10 mars 2011 à 15:46 (CET)

Non, parce-que je suis relativement souvent confronté à des liens externes qui ne sont pas du spam à proprement parler : ils sont (parfois) informatifs, mais introduits en plein milieu du texte. Il n'y a pas volonté de spammer, il s'agit juste d'erreur : comment deviner que les LE ne se placent (sauf exceptions) que dans la section « Liens externes » ? Je sais que la nuance est légère, mais à mes yeux, elle nécessite un bandeau différent. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 mars 2011 à 17:35 (CET)

OK, pourquoi pas alors. Binabik (d) 10 mars 2011 à 18:13 (CET)

Et Merci pour les corrections orthographiques. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 mars 2011 à 18:24 (CET)

Oui mais le squelette du bandeau ne fait-t-il pas un peu {{Bienvenue}} ? --Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons et rêvons!]}. 11 mars 2011 à 20:52 (CET)

Peut-être, mais ça fait changement des avertissement carré qui à la longue, les ips peuvent ignorer! Pincourt (d) 11 mars 2011 à 21:50 (CET)

Et il y a quand même le « Attention » en image et en lettres qui devrait empêcher toute confusion. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 12 mars 2011 à 09:54 (CET)

C'est un peu gentil comme squelette.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Conversons un peu !]}. 19 mars 2011 à 19:16 (CET)

Excuse-moi, mais je ne comprend pas ce que tu veux dire . — Jules78120 ^{(Discuter !)} 20 mars 2011 à 10:35 (CET)

Il veut dire que le bandeau n'agresse pas, qu'il est accueillant et qui incite l'utilisateur à lire le message. Pincourt (d) 20 mars 2011 à 12:31 (CET)

Merci de la précision. Effectivement, et tant mieux. D'ailleurs, l'ossature du cadre vient de toi, Pincourt, donc merci .

Juste une précision: un lien externe pertinent (en tant que lien externe ou en tant que source) placé dans le fil du texte ne doit pas être révoqué. On passe son chemin en réfrénant ses instinct de « patrouilleur » ou bien on le déplace au bon endroit sous la bonne forme (ref éventuelle). Bien-sûr, s'il s'agissait d'un lien externe non pertinent, la question ne se posait pas : on l'enlève, mais les modèles existants fournissent tout ce qu'il faut côté avertissements si besoin. Donc, il faut déjà enlever « ou vous l'avez mis au mauvais endroit », ce qui ôte à peu près tout intérêt à ce bandal . Cordialement, --Lgd (d) 20 mars 2011 à 13:03 (CET)

Bien d'accord, mais si on tombe sur un LE pertinent dans le fil du texte, il est, dans la grande majorité des cas, à déplacer dans la section LE, ou à mettre en forme avec les <ref></ref>. Je cite d'ailleurs : « D’une manière générale, un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte. S’il sert à sourcer ou référencer une assertion du texte, il doit être mis en référence grâce aux balises <ref></ref> ». Après, il faudrait peut-être effectivement reformuler cette phrase. Je réfléchis à une autre formule. Cdlt, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 20 mars 2011 à 13:54 (CET)

NB : La citation ci-dessus vient de WP:LE. Sinon, j'ai reformulé : est-ce plus clair ? Merci pour vos remarques. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 20 mars 2011 à 13:57 (CET)

Pour ceux qui ne connaissent pas la syntaxe wiki, l'utilisation des <ref> peut être difficile. Ainsi, l'aide indique explicitement qu'on peut sourcer une assertion en mettant simplement le lien entre parenthèses.

Donc :

• Si le bandeau est utilisé dans ce contexte, il ne doit pas reprocher à la personne d'avoir commis une erreur. C'est utile de prendre le temps d'expliquer la syntaxe à ceux dont les modifications doivent être reprises plusieurs fois de suite, mais il ne faut pas annuler ces modifications (et donc il ne faut pas que le bandeau dise que la modification est annulée), ni mettre un panneau rouge. Orlodrim ^[discuter] 20 mars 2011 à 14:12 (CET)
• Sinon, le bandeau sert à la même chose que Modèle:Spammeur, dans ce cas autant enlever toute référence à ce point (que ce soit "mauvais endroit" ou "au fil du texte" ou toute autre formulation).

Bref, je crois qu'il faut choisir, parce qu'en attendant, ça ne peut pas convenir.

Orlodrim ^[discuter] 20 mars 2011 à 14:12 (CET)

D'accord, quand le lien est présenté comme une source, je ne révoque pas, mais je le met en forme. Ce bandeau était surtout fait pour ceux dont j'ai annulé la modif. car :

• Le lien était non pertinent (mais est-ce forcément toujours du spam ?!)
• Le lien est peut-être pertinent, mais il est mal placé, et ce n'est pas une source.

Dans ces deux cas, le lien vers WP:LE permet de comprendre pourquoi j'ai révoqué, en lisant WP:LE.

Cordialement, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 20 mars 2011 à 14:31 (CET)

Bref, je suis tout à fait d'accord avec ton premier point (ce bandeau n'a pas pour but de "réprimander" un sourcage mal fait ; chose que je corrige sans révoquer ; mais ça arrive rarement de toute façon), mais pas avec le second . — Jules78120 ^{(Discuter !)} 20 mars 2011 à 14:35 (CET)

Retour

Hey oui,

Peu l'ont remarqué mais je suis de retour… Des petites vacances font que du bien :)

Je suis d'attaque, sinon… Du nouveau niveau patrouille ou vandalisme ?

Pincourt (d) 14 mars 2011 à 04:35 (CET)

Pas vraiment, tout est normal : les vandales continuent à vandaliser, les débutants continuent de se tromper, les patrouilleurs continuent de révoquer et d'avertir, et les administrateurs continuent de bloquer (pas que, mais j'arrête ici la liste). Voili voilou : tu ne devrai pas être perturbé par ces énooormes changements . — Jules78120 ^{(Discuter !)} 14 mars 2011 à 07:49 (CET)

Je continue à faire du prosélytisme pour cette page et pour le chan, afin de regrouper le plus grand nombre de patrouilleurs possible, et j'ai profité de l'AG de Wikimédia France pour en parler à quelques anciens qui, ne patrouillant pas forcément régulièrement, et en ignoraient encore l'existence. Ils ont approuvé la démarche, tant mieux. --Theoliane (d) 14 mars 2011 à 10:21 (CET)

Départ

Les uns reviennent, les autres s'en vont ! À mon tour de vous quitter pour une dizaine de jours, en partance pour le sud, patrouillez bien, je penserai à vous (enfin, je vais essayer ). À bientôt. --Theoliane (d) 16 mars 2011 à 22:58 (CET)

Que du plaisir je te souhaite! Amuse toi bien et ammene nous des crabes :) Pincourt (d) 17 mars 2011 à 02:01 (CET)

Amuses-toi bien et à bientôt ! — Jules78120 ^{(Discuter !)} 17 mars 2011 à 07:52 (CET)

Bon, tu es peut-être déjà partie, mais bon voyage ! — Arkanosis ^✉ 17 mars 2011 à 10:49 (CET)

+1 Un break fait du bien (résiste à l'envie de patrouiller depuis des cyber-cafés ! ) ++ --Floflo (d) 17 mars 2011 à 10:57 (CET)

Bonnes vacances --Kilith ^[Contact] 17 mars 2011 à 10:59 (CET)

Je me disais bien que c'était bizarre de pas te voir sur le chan IRC. Alors en retard, je te souhaite de bonnes vacances. Profite bien ! Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 17 mars 2011 à 16:57 (CET)

Aussi bonne vacances. --Superjuju10 ^{Un Aubois à votre service} 17 mars 2011 à 16:57 (CET)

Amuse-toi bien ! --Pic-Sou 18 mars 2011 à 13:30 (CET)

(Encore) un nouveau bandeau en test

Bonjour. Même si on peut désormais considérer que chacun a ses opinions concernant l'utilisation des bandeaux Wikipedia, je vous propose une version améliorée du modèle {{copieur}} inspirée depuis les explications que laissent certains administrateurs à ce sujet.

Contravention aux droits d'auteur

Bonjour.

Vous avez copié un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

Avec paramètres :

Contravention aux droits d'auteur sur « Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2011/mars »

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2011/mars un contenu (http://www.perdu.com/) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

--Superjuju10 ^{Un Aubois à votre service} 17 mars 2011 à 20:26 (CET)

Il est joli… mais un peu franco-centré, non ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 mars 2011 à 21:08 (CET)

(edit) C'est moins agressif que {{Copieur}} donc je préfère. Si tu veux, j'ai fait une version Utilisateur:Orlodrim/test2 en corrigeant quelques erreurs et en ajoutant un paramètre new (le texte sur les critères d'admissibilité n'a pas de raison d'être si ce n'est pas un nouvel article). Voir Utilisateur:Orlodrim/test3 pour les exemples. Orlodrim ^[discuter] 17 mars 2011 à 21:09 (CET)

Effectivement, mentionner l'article de loi n'avance pas à grand chose. De toute façon, ce bandeau ne devrait pas servir à faire peur, mais à signaler une erreur que font de nombreux débutants, alors que leur but est bien d'améliorer l'encyclopédie. Orlodrim ^[discuter] 17 mars 2011 à 21:14 (CET)

OK, je prend donc la version corrigé d'Orlodrim (d · c · b). --Superjuju10 ^{Un Aubois à votre service} 17 mars 2011 à 21:16 (CET)

J'ai fait d'autres modifs, pour préciser les choses suivantes :

• Même si le contributeur est l'auteur du texte, il ne doit pas le copier à nouveau (ça arrive fréquemment qu'ils ne comprennent pas...).
• Le fait de suivre la procédure de republication ne dispense pas de jeter un coup d'oeil aux critères d'admissibilité.

Orlodrim ^[discuter] 17 mars 2011 à 21:53 (CET)

Pas mal… mais je pense qu'il faut cependant garder AUSSI la version actuelle. Par exemple, la version "soft" est adaptée pour un débutant, l'autre si on voit qu'il y a bien intention de nuire, ou si le copyvioleur a déjà été averti. --Pic-Sou 18 mars 2011 à 13:33 (CET)

Même avis, bien que je n'utilise quasiment jamais l'autre bandeau, trop agressif. La seule chose pénible est la création automatique d'un titre de section dans le cadre, qui fait disparaître le petit lien « modifier » habituel, mais bon. Binabik (d) 18 mars 2011 à 13:58 (CET)

Cette initiative est intéressante pour avoir des niveaux d'avertissement. L’autre est agressif, car un copyvio, c’est autre chose qu’un « caca-prout » placé sur une page, mais il est vrai que commencer doucement est plus agréable pour un utilisateur de bonne foi. Si il récidive : {{copieur}} ; si il persiste : {{blocage}}. Trizek ^bla 21 mars 2011 à 10:26 (CET)

Puisque tout le monde semble approuver, je pense qu'on peut finaliser tout ça. Le plus pertinent me semble de renommer la page de test d'Orlodrim (pour conserver l'historique) en copieur1, et de renommer le modèle actuel en copieur2. Pas de problème avec ça ? Binabik (d) 24 mars 2011 à 10:50 (CET)

Pas de problème, moi ca me plait ! Slycooper^(Discuter) 24 mars 2011 à 13:27 (CET)

Déplacez plutôt Utilisateur:Superjuju10/RC/Copyright vers {{Copieur 1}}. On peut rediriger {{Copieur2}} et {{Copieur 2}} vers {{Copieur}}, par contre il vaudrait mieux laisser {{Copieur}} comme il est, vu qu'il est inclus dans quelques milliers de pages. Orlodrim ^[discuter] 24 mars 2011 à 13:44 (CET)

Voilà la bête : {{Bienvenue Copyvio 1}} --Superjuju10 ^{Un Aubois à votre service} 24 mars 2011 à 17:53 (CET)

« Ce message a été déposé par un patrouilleur! » Tadamm ! Attention !

Cette phrase est bien inutile et arrive comme une moumoute dans un consommé. On passe souvent pour des cowboys, là, on passe pour des clowns ! Trizek ^bla 24 mars 2011 à 18:11 (CET)

C'est assez vrai. Binabik (d) 31 mars 2011 à 12:04 (CEST)

Hop, viré ! Trizek ^bla 8 avril 2011 à 18:50 (CEST)

Dans ce cas là, autant le faire partout (Bandeau LE de Jules78120 (d · c · b) et ceux de Pincourt (d · c · b)). --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 9 avril 2011 à 09:52 (CEST)

Tu aurais d'autres liens ? Trizek ^bla 9 avril 2011 à 10:22 (CEST)

ici --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 9 avril 2011 à 10:32 (CEST)

Sections sur les modèles

Salut,

Il me semble que je vais réinventer la roue (je crois avoir déjà vu cette discussion quelque part, mais je suis incapable de remettre la souris dessus) mais je me lance.

Quand on édite manuellement une page utilisateur, on met souvent un nouveau titre de section. Par contre, peu de modèles en possèdent, et l'utilisation avec LiveRC ne permet pas d'en ajouter. Pourrait-on envisager de modifier certains modèles (comme {{Faut sourcer}}, par exemple) pour inclure automatiquement un nouveau titre de section lorsqu'on insère un message ?

D'avance, merci de vos réponses,
Cordialement,
Anierin ^{[service de presse]} 24 mars 2011 à 19:01 (CET)

Salut, j'avais suggéré ça à une époque côté LiveRC (pour que l'outil ajoute lui-même le titre de section) mais l'idée est restée sans suite, il est vrai que ta solution est plus simple et que j'ai déjà vu certains modèles le faire (comme par exemple Modèle:Création supprimée) c'est donc un « oui » pour ma part. Linedwell ^[discuter] 25 mars 2011 à 09:31 (CET)

Mitigé pour ma part, il n'y a rien de plus illisible que les pages de discussion où Salebot crée une dizaine de titres en dix minutes. À mon avis, les titres ne sont pas bien exploités et devraient plutôt permettre de découper les avertissements par « cession de vandalisme ». Bon, ça demanderait peut-être un peu de temps pour rien. Binabik (d) 25 mars 2011 à 09:36 (CET)

Avec un truc du genre premier message de la journée = titre et pas les autres ?
Cordialement,
Anierin ^{[service de presse]} 31 mars 2011 à 09:49 (CEST)

Genre avertissement successifs pour la même infraction plutôt. A discuter, bien que pour moi, le point essentiel soit de revoir la disposition du bandeau de discussion, car les gens ne le voient pas (je le constate à chaque fois que je forme des gens). Trizek ^bla 31 mars 2011 à 10:13 (CEST)

Anierin, Trizek : c'est bien ce que je voulais dire. Mais à mon avis, pour nous autres, c'est plus un usage à établir ou non, selon les goûts. Binabik (d) 31 mars 2011 à 12:07 (CEST)