Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2017/juin

Articles relatifs à l'Azerbaïdjan à surveiller

Bonjour,

depuis quelques temps, les articles relatifs à l'Azerbaïdjan sont victimes au mieux d'ajouts de passages incompréhensibles mal traduits par un ou plusieurs personnes ne maîtrisant pas bien le français, au pire de copyvios répétés (Ex : Cuisine azerbaïdjanaise, notamment de ce site). On constate également des traductions automatiques et incompréhensibles. Ceci est le fait de quelques contributeurs. Je ne saurais dire s'il y a plusieurs personnes ou s'il s'agit de multi-comptes.

Quoi qu'il en soit, j'en appelle à votre vigilance concernant ces pages. Merci.--ALDO_CP^Papote 2 juin 2017 à 08:20 (CEST)

90.73.2.252

Bonjour,

J'ai un petit doute sur cette IP 90.73.2.252 (d · c · b) qui ne cesse de changer des tailles de sportifs et des nationalités sans sources (pour les tailles) ni logique (pour les nationalités) un français sera de nationalité française mais un marocain sera de nationalité marocain. Pour moi, la nationalité c'est systématiquement au féminin. Pour la rubrique "*nation sportive" on de retrouve avec des "algérien" ce qui en guise de pays surprend un peu.

Je me lancerais bien dans un marathon de revert mais je pense que ça devrait se faire avec une force de frappe un poil plus importante que celle d'un contributeur lambda.

Bertrand Labévue (discuter) 11 juin 2017 à 18:29 (CEST)

 Bertrand Labévue : un message a été déposé sur sa PdD par Kagaoua, j'en ai rajouté une couche juste après (on a frôlé le conflit d'édit ) et nous n'étions pas les premiers. Je crains qu'on n'aille tout droit vers le blocage (modifications non consensuelles et refus de dialoguer). Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 juin 2017 à 18:51 (CEST)

Bonjour,  Bertrand Labévue et Arcyon37 :. J'ai reverté l'ensemble des contributions sans sources et non-encylopédiques, mais je penses que ce contributeur n'est pas là pour participer sereinement et qu'il ne cessera pas ce genre de modification. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 juin 2017 à 18:54 (CEST)

Merci je n'osais pas trop y aller. Bertrand Labévue (discuter) 11 juin 2017 à 19:41 (CEST)

Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier

Hello,

Je vous annonce la création de la page Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier dont l'objectif est de centraliser les comptes utilisateur susceptibles de ne pas respecter l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées, d'organiser le suivi de ces comptes et de présenter les outils/méthodes à utiliser lors des patrouilles.

• Pourquoi créer cette page ?

Au cours de mes patrouilles, je me suis rendu compte que le suivi de ces comptes était assez fastidieux (voir comment personnellement je gérais ces cas). On pose souvent un avertissement mais, à moins d'ajouter la page modifiée en question dans sa liste de suivi, on oublie d'assurer un suivi la plupart du temps. Résultat, les utilisateurs ne prennent pas en compte l'avertissement et continuent à modifier l'article comme si de rien n'était jusqu'à ce que quelqu'un tombe sur la page, mette un second avertissement, etc...
Je pense également que les contributions rémunérées constituent une question importante pour notre encyclopédie, nous qui voulons être neutres et éviter les conflits d'intérêt, d'où la nécessité de ce genre d'outils.
J'espère aussi que cela permettra de renseigner des contributeurs qui auront maintenant les outils, la démarche à suivre, lorsqu'ils rencontrent ce genre de situation.

Comme d'habitude, n'hésitez pas à modifier les pages si vous rencontrez des erreurs ou des coquilles ou à donner des suggestions pour améliorer cette page.

Bonne journée — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 12 juin 2017 à 10:53 (CEST)

Clair et complet, bravo, ces pages vont être très utiles pour suivre ces cas. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 12 juin 2017 à 11:10 (CEST)

Merci pour cette initiative qui permettra de suivre et centraliser les suspicions de cas de contributions rémunérées --LaMèreVeille (discuter) 12 juin 2017 à 12:48 (CEST)

Merci  ! Je faisais comme toi, mais sur un tableur excel, et tous les x mois, je me souviens de son existence et je vérifie si les personnes déjà averties ont continué à contribuer, etc. — Jules ^Discuter 12 juin 2017 à 13:54 (CEST)

Très bonne initiative. Binabik (discuter) 12 juin 2017 à 18:54 (CEST)

Merci pour cette initiative. — Housterdam ^Discuter 12 juin 2017 à 19:00 (CEST)

Prise de décision au point mort

Bonjour,

Besoin d’aide pour relancer les discussions ici ==> Discussion Wikipédia:Prise de décision/Conditions d'attribution du droit de révocateur.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 13 juin 2017 à 12:15 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas les enjeux/conséquences de ce « droit de révocateur » : si ce droit voit le jour, est-ce à dire que sans l'avoir on ne pourra plus révoquer par les méthodes « traditionnelles » (LiveRC, barre DiffExtension, ou autre outil) ? Ou est-ce que ça n'a rien à voir ? L'expression « droit de révocateur » prête à confusion me semble-t-il, peut-être que « droit de rollback » aurait été plus clair car plus précis. — BerAnth (m'écrire) 13 juin 2017 à 17:08 (CEST)

BerAnth: tu pourras continuer comme avant. Il s'agit seulement d'une possibilité technique permettant de faciliter ces taches, si tu les souhaites et si tu as les droits. --Framawiki ^✉ 13 juin 2017 à 19:08 (CEST)

Merci Framawiki Donc c'est un droit particulier pour une technique particulière. — BerAnth (m'écrire) 13 juin 2017 à 19:23 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

La prise de décision sera mis aux votes dès le 17 juin à 00:00 heure.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 15 juin 2017 à 15:51 (CEST)

PS : Je vous le promets je serai bientôt de retour parmi vous

Spam ?

Bonjour , peut-être faudrait-il garder un œil (bienveillant) sur les contributions de HugoBernard qui donne l'impression de vouloir — principalement pour l'instant — insérer, sur plusieurs articles, des liens vers le site Rotek, créé en mars 2017 et dont le rédac-chef est un certain Hugo Bernard À-propos (en bas de page). ~ Antoniex (discuter) 15 juin 2017 à 00:00 (CEST)

Je n'ai regardé que quelques articles mais pour l'instant c'est du spam, il rajoute des sources vers son site sans ajouter d'informations :

• Urbex, rajoute son article en bibliographie alors qu'aucune modification a été faites dans l'article ;
• hand spinner, idem ;
• Fnatic, idem ;
• robot, idem ;
• Amazon.com, source une information triviale par un article de son site (pas un problème en soit si il n'y avait pas tout le reste) ;
• magicarpe, idem ;
• M. V là du fishing transformé en sourçage suite à une révocation.

~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 15 juin 2017 à 01:45 (CEST)

PS : Rotek a été lancé le 13 mars 2017. (15 juin 2017 à 01:52 (CEST))

Bonjour, oui c'est du spam, j'avais déjà averti le contributeur le 25 mai. J'ajoute que Rotek n'est pas ce que l'on appelle une source de qualité : « C'est un blog alimenté quotidiennement par au moins un article grâce à une dizaine de rédacteurs passionnés » — BerAnth (m'écrire) 15 juin 2017 à 09:55 (CEST)

PS : je viens d'ajouter le Message Bienvenue spammeur 2 sur sa PDD. — BerAnth (m'écrire) 15 juin 2017 à 10:00 (CEST)

Merci  BerAnth et Erànàë. Il y avait d'autres « contributions », réalisées sous IP [1]. Tous les liens ont (aujourd'hui) été retirés [2]. ~ Antoniex (discuter) 15 juin 2017 à 17:00 (CEST)

Parfait Antoniex, merci pour le job — BerAnth (m'écrire) 15 juin 2017 à 17:03 (CEST)

Merci Antoniex ~~ Erànàë ^{[Talk] [Anti-flow]} ~~ 15 juin 2017 à 17:22 (CEST)

Prise de décision rollback

Bonjour,

La prise de décision concernant les conditions d’attribution de l’outil rollback est ouverte.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 17 juin 2017 à 00:25 (CEST)

Quand des contributeurs autopatrolled de longue date passent au travers des mailles du filet

Bonjour,

d'habitude, je me concentre sur les nouvelles pages qui ne sont pas relues automatiquement car créées par des IP, nouveaux ou non autopatrolled. Par hasard, j'ai pour une fois cliqué sur une modification relue, à savoir Petites Coupures (film) et j'ai constaté que le synopsis était un copyvio. J'ai donc ensuite regardé les contributions de Mide (d · c · b) pour voir s'il y en avait d'autres et j'en ai trouvé une série (voir quelques exemples listés ici). En fait, il semble que la plupart des articles relatifs au cinéma qu'il ait créés contiennent des copyvios. L'utilisateur est pourtant inscrit depuis 2005 et ne peut donc ignorer les règles d'autant qu'Azurfrog lui a laissé un avertissement il y a 6 ans ! Je lui ai laissé un ultimatum. Je constate néanmoins n'a que très peu de contributions dans les espaces de discussion malgré sa longue présence.

La présence de copyvios, qui semble habituel, surtout depuis 2017 et déjà avant (un exemple de 2014), remet donc en cause l'ensemble des contributions de cet utilisateur.

Il faudrait donc passer en revues ses contributions concernant le cinéma et vérifier la présence de d'éventuels copyvios. J'ai déjà commencé mais je veux bien un coup de main. Pour les plus anciens, pour être sûr que ce ne soit pas le site qui copie WP, il vaut mieux utiliser Web Archive.

En vous remerciant pour votre aide.--ALDO_CP^Papote 20 juin 2017 à 09:08 (CEST)

Salut ALDO_CP Je vais essayer d'en vérifier quelques-uns et si je trouve un copyvio, je l'indique ci-dessous pour purge.

• Au cul du loup : [3] (dès la création de l'article)
• J'ai toujours voulu être une sainte : dès la création de l'article, synopsis supprimé par Patrick Rogel le jour même (avec indication de l'url)
• Un été après l'autre : [4] (dès la création de l'article)
• Tôt ou tard (film) (depuis la création de l'article) : Mide s'est trompé dans son copié/collé allociné, il a mis le synopsis de Un été après l'autre

— BerAnth (m'écrire) 20 juin 2017 à 11:00 (CEST)

Merci BerAnth pour ton aide. Je pense avoir fait le tour de ses créations en matière de cinéma (uniquement car cela semble problématique seulement au niveau des synopsis). Il y en avait un certain nombre. Si j'en ai oublié, merci de me le signaler.--ALDO_CP^Papote 20 juin 2017 à 12:22 (CEST)

» Copypatrol analyse toutes les contributions, de tous les contributeurs, ce qui m'a déjà valu quelques surprises --Framawiki ^✉ 20 juin 2017 à 21:22 (CEST)

Hello Framawiki, cela signifierait-il qu'il est possible de configurer l'outil pour qu'il puisse checker un seul contributeur sur plusieurs articles, ou encore une seule page avec plusieurs rédacteurs? Amitiés. ~ Antoniex (discuter) 21 juin 2017 à 21:16 (CEST) P.S. : ce que j'en ai compris, pour l'instant, c'est qu'il procède de façon systématique et chronologique

Je pensais plus dans l'utilisation générale de l'outil, qui permet quelques fois de voir que de "gros" collègues postent des contenus très similaires :)

La demande pour pouvoir chercher dans la base de Copypatrol par utilisateur est là : phab:T160689, mais l'utilité est difficile à expliquer. N'hésites pas à poster ton avis en commentaire sur phabricator !--Framawiki ^✉ 22 juin 2017 à 19:39 (CEST)

Spam INA

Bonjour,

Depuis hier, des IP appartenant à l'INA pratiquent le spam sur de nombreux articles. Hier, Shawn a bloqué 195.221.138.162 (u · d · b) un jour, aujourd'hui c'est 195.221.138.38 (u · d · b) qui recommence.

Merci pour votre vigilance au cours de vos patrouilles — BerAnth (m'écrire) 23 juin 2017 à 10:01 (CEST)

révocation en masse? -- KA^{Pour les intimes ©} 23 juin 2017 à 10:26 (CEST)

Oui, je révoque tout et je laisse les messages appropriés sur les PDD. Pour l'instant, le « Bienvenue spammeur 3 » a calmé 195.221.138.38 — BerAnth (m'écrire) 23 juin 2017 à 10:33 (CEST)

Espérons que le message soit bien reçu. Pour trouver toutes les contributions de la plage IP, il y a cette page : https://fr.wikiscan.org/plage-ip/195.221.138.0/24?submenu=edits. Merci à toi BerAnth pour ta vigilance ;) Shawn (discuter) 23 juin 2017 à 13:18 (CEST)

Ça fait longtemps que l'INA spam les sections Liens externes, mais ils le font d'habitude avec un compte "officiel". Il s'agit si je me rappelle bien d'un partenariat avec la WMFr. Si on annule ces modifs, il y en a beaucoup d'autres qui devraient être révoquées. --Framawiki ^✉ 29 juin 2017 à 19:09 (CEST)

Après recherche, il s'agirait plutôt des Archives nationales que de l'INA. Voici le compte : Archives nationales (France) (d · c · b). Je vous laisse regarder les contributions et juger de la pertinence de celles-ci. --Framawiki ^✉ 30 juin 2017 à 18:39 (CEST)

 Framawiki, Lomita et Shawn :

Bon, je ne comprends pas grand-chose :

- sauf erreur de ma part, l'« Institut national de l'audiovisuel » et les « Archives nationales » sont deux institutions différentes

- ce n'est pas le compte Archives nationales (France) qui spam mais deux IP

- sur la PDD de ces deux IP il est bien spécifié « IP utilisée/partagée au sein de « Institut national de l'audiovisuel » »

- c'est également ce qui est indiqué ici

- les liens ajoutés appartiennent tous au domaine ina.fr

- sur la page du projet Archives nationales, je ne vois aucune mention de l'INA

- enfin, je ne pense pas que ce genre de modif ait un quelconque rapport avec les Archives nationales

En l'état actuel, et sans arguments plus clairs, je considère qu'il s'agit bien de spam de l'INA — BerAnth (m'écrire) 30 juin 2017 à 20:31 (CEST)

Je me suis mal exprimé: le cas de l'INA évoqué ici me rappelait simplement celui des Archives Nationales. Ces deux organisations effectuent des contributions similaires. De mon avis, il faut considérer les deux dans leur ensemble : si l'une est révoquée, tout ou partie des contributions de l'autre seront aussi à annuler. --Framawiki ^✉ 30 juin 2017 à 20:41 (CEST)

OK, mais je ne comprends pas bien le parallèle entre les deux : l'une a un partenariat avec WMFr, pas l'autre que je sache, ça fait une grosse différence. Et les contributions des deux IP ces derniers jours correspondent à la définition du spam : « L'approche inverse, qui consiste à chercher un article où mettre un lien particulier ou à ajouter des liens vers un site sur de nombreux articles, constitue du spam. » ; et encore, le blocage de l'une et les messages « bienvenue spammeur 3 » sur les deux PDD ont limité les choses, sinon... — BerAnth (m'écrire) 30 juin 2017 à 21:47 (CEST)

IP 2001:56B:BD23:3D00:3576:2CA8:7F68:3E2

Bonjour.

Cette IP semble avoir entrepris une croisade contre les accents dans les noms propres. Est-ce correct à votre avis ?

Bertrand Labévue (discuter) 30 juin 2017 à 09:23 (CEST)

Bonjour, Supertoff et Do not follow considérent que non. Il me semble nécessaire que l'IP nous explique le pourquoi de ses modifications, j'ai donc laissé un message sur sa PDD (et en attendant une réponse, je revert aussi). — BerAnth (m'écrire) 30 juin 2017 à 10:00 (CEST)

Pas compris non plus → bloqué 3 jours. d—n—f (discuter) 30 juin 2017 à 10:05 (CEST)

Salut. IP québécoise qui n'est pas habituée aux diacritiques et accents mais plus aux orthographes anglophones. Les noms propres inclus dans cet article correspondent au titres des articles eux-même, sans redirection, comme San José par exemple. Il n'y a donc pas lieu de corriger sans accent. 'toff ^[discut.] 30 juin 2017 à 12:00 (CEST)

Ah, merci pour l'éclaircissement 'toff, comme il n'y a probablement pas de malveillance j'ai annulé le blocage. d—n—f (discuter) 30 juin 2017 à 12:48 (CEST)

Merci pour le coup de main Bertrand Labévue (discuter) 30 juin 2017 à 19:22 (CEST)