Wikipédia

Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Alain r

< Wikipédia:Comité d'arbitrage

En attendant une profession de foi récente, je vous invite à consulter celles de mes précédentes candidatures. Plusieurs des points qui y sont développés restent d'actualité. Alain r (d) 11 septembre 2009 à 22:50 (CEST)[répondre]

Présentation modifier

(bientôt...)

Quelques chiffres et liens divers modifier

Comme de coutume, et à toutes fins utiles :

Questions modifier

Turb modifier

Bonjour Alain, je te cite :

« On m'a reproché en début d'année ma lenteur (surtout sur un arbitrage), je pense, même si on ne peut jamais être sûr, que ceci ne se reproduira pas lors ce mon éventuel prochain mandat. »

« Je ne peux prétendre savoir de quoi demain sera fait, mais j'ai des raisons de penser que ma disponibilité sera meilleure. Vous aurez peut-être remarqué que j'ai mis un point d'honneur à donner un avis sur l'arbitrage en cours avant de faire acte de candidature. »

Sais-tu quand tu pourras poser ton commentaire sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Everhard-Leonchaix, qui a été déclaré recevable le 15 juin (les 3 commentaires posés datant du 8 et du 10 juillet) ? Turb (d) 11 septembre 2009 à 23:26 (CEST)[répondre]

Il ne faut jamais dire jamais... Je voulais déposer mon commentaire avant mon départ en vacances, mais la situation n'était pas complètement stabilisée. J'ai ensuite traîné pour telle ou telle raison. Que dire de plus, sinon que ce n'est pas bien, et que l'on se doit de ne pas faire inutilement attendre les gens. J'ai failli à ces obligations, et je m'en excuse. C'est d'autant plus dommage que le conflit n'était pas spécialement complexe, et que mon avis finalement rendu n'est pas radicalement différent des autres. Alain r (d) 17 septembre 2009 à 13:34 (CEST)[répondre]

Question de Priper modifier

Bonjour. Je te signale par souci d'équité que je pose la même question à l’ensemble des candidats.

Je suis de temps en temps les décisions du CAr. Les solutions sont le plus souvent le blocage temporaire (ce qui peut être utile, sauf dans certains cas assez fréquent lorsque la partie – épuisée par le conflit - a décidée elle-même d’un wikibreak), d’un avertissement (dont l’efficacité est douteuse – sauf comme référence en cas de récidive), ou d’engagement à lire telle ou telle page (mais est-on sûr qu’elle soit suivi d’effet). Il a été question dans certains débats de proposer des TIG. Es-tu favorable à ce genre de disposition ? par exemple : produire certains travaux de maintenance, voire participer à la médiation d’un conflit etc… Dispositions qui pourraient être prises en fonction naturellement de la nature du conflit, de la personnalité du contributeur et de son acceptation. Le problème du suivi pourrait être réglé par l’obligation pour ce dernier de produire des diff sur la page de suivi du conflit. Cordialement --Priper (d) 13 septembre 2009 à 14:38 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sûr qu'une personne sanctionnée soit à même de participer à la médiation d’un conflit ! Sinon, je pense que l'idée des TIG est intéressante, et qu'un jour ou l'autre elle pourrait être expérimentée. Je ne pense pas que techniquement on soit obligés de demander une quelconque autorisation, mais je pense qu'à minima on devrait faire un sondage pour voir ce qu'en pense la communauté. Ce type de sanction est-il formateur ou au contraire inutilement infantilisant ? Je ne sais pas honnêtement comment cela serait reçu. Pour le reste, il faut surtout définir un cadre pour ce type de mesure : se substitue-t-il à un blocage ? Peut-il permettre d'en réduire la durée (la personne reste bloquée, crée un compte officiel pour son TIG, et voit sa peine finale modulée une fois son TIG terminé) ? À titre personnel, j'aurais tendance à privilégier la seconde possibilité : le TIG serait totalement optionnel et une façon de montrer une bonne volonté. Mais il est difficile de savoir comment l'utilisateur sanctionné vivrait cela. Reste aussi la question du suivi : si on impose de catégoriser n articles (où n est significativement plus garnd que 1...), qui se chargera de vérifier ? Si la charge de travail de vérification est importante, je ne sais pas si l'idée est viable. Bref, il faudra expérimenter à un moment ou à un autre pour avoir les idées plus claires. Alain r (d) 17 septembre 2009 à 13:34 (CEST)[répondre]

D'Edhral modifier

Salut Alain r, voilà une série de petites questions que je vais poser à tous les candidats. Suis-tu régulièrement le Bistro, le Bulletin des Administrateurs, les Prises de Décision et Sondages ? Si oui, considères-tu que c'est important pour remplir correctement le rôle d'arbitre ? Sinon, comptes-tu le faire lors de ton mandat si tu es élu, et pourquoi ? Merci de tes réponses. --Edhral (blablater) 13 septembre 2009 à 16:27 (CEST)[répondre]

L'important est qu'au moment du rendu des avis on ait en main tous les éléments. Quand on a un conflit très localisé entre deux contributeurs peu en vue, lire le BA ou le Bistro tous les jours n'a pas forcément une utilité cruciale. Par contre, quand on a un problème plus important (au hasard : PàS ou nucléaire), il n'est certainement pas inutile d'avoir déjà en tête les remous que ceux-ci ont pu causer sur la communauté : parfois des choses qui peuvent nous sembler bénignes sont vécues de façon beaucoup plus émotionnelle par d'autres, et il convient d'en avoir conscience. Dans certains cas, l'historique relatif à un conflit peut être très long, et donc difficile à assimiler au moment d'un arbitrage. Mieux vaut avoir suivi, fût-ce de loin, la chronologie de tout ce qui a gravité autour de l'arbitrage. D'une manière générale, je pense que c'est important d'avoir une certaine conscience de ce qu'est réellement le projet pour statuer sur les conflits. Par exemple, avoir un ressenti de ce que l'on peut éprouver quand un article que l'on a créé est mis en PàS n'est pas inutile dans un conflit se focalisant là-dessus (aucun message subliminal ici, c'est le premier truc qui me vient par la tête). Bref, j'essaie de suivre « ce dont tout le monde parle » (Bistro et BA notamment). Tout ceci introduit cependant un biais : quand on connaît bien un des deux protagonistes d'un arbitrage, on ne réagit pas forcément de la même façon à son égard que vis-à-vis de son contradicteur. Par exemple, l'impression que me laissent certain sur wp est assez différente de celle qu'ils me laissent quand je les croise sur IRC. Il faut donc s'efforcer d'identifier ses possibles biais (ou ses contre-attitudes, comme disent les psychologues), et éventuellement savoir se mettre en retrait. Alain r (d) 17 septembre 2009 à 13:34 (CEST)[répondre]

Kirtap modifier

Bonjour Alain Au départ destinées à Chandres je repose ces questions aux autres candidats et par conséquent à toi, car ce serait intéressant d'avoir tes réponse aussi.

Pour toi qu'est ce qu'un témoignage recevable, dans quelle mesure celui-ci est à exclure et selon quels critères ?

Pour avoir souvent vu certains témoignages tourner au règlement de compte , faudrait il une règle empéchant des contributeurs de se servir d'un arbitrage externe pour ajouter un second conflit  ? Ou pense tu que ces témoignages peuvent aider à la compréhension du conflit en cours ?

Au vu d'un récent arbitrage, que pense tu des "arbitrages communautaires", Un contributeur non impliqué dans un conflit direct peut-il saisir le CaR si les actions d'un autre contributeur lui paraissent contestables (l'arbitrage El/Choucoupette étant à ce titre un exemple connu) et peut il se prévaloir de l'ensemble de la communauté ?

Merci d'avance de tes réponses Kirtap mémé sage 19 septembre 2009 à 12:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'avoue revendiquer, contrairement à d'autres (par exemple Chandres, que j'estime beaucoup par ailleurs : aucun règlement de compte par page de débat interposée !) une certaine permissivité dans les pages de témoignage. Il y a plusieurs raisons à cela. D'abord, tant qu'à avoir des gens qui se tapent dessus, autant le limiter à une seule page (celle dévolues aux discussions autour de l'arbitrage) plutôt qu'assister à une dissémination sur des pages personnelles ou communautaires, notablement plus lues (BA, Bistro, notamment). Ensuite, parce que je trouve que laisser une certaine latitude aux gens pour s'exprimer permet des témoignages plus spontanés, chose qui s'atténue notablement en codifiant le type d'intervention que l'on va accepter. Enfin, je pense que savoir quel est le ressenti personnel des gens est une information aussi importante que l'ajout d'un diff supplémentaire. Savoir quel est le rapport de force existant dans un conflit, au-delà des seuls protagonistes qui s'opposent, est un point important. Il permet aussi de mettre en perspective la gravité que l'on attribue aux faits présentés avec l'implication plus large des personnes. Cela permet surtout de voir à quel point un conflit est localisé ou au contraire plus étendu que ce que l'on croit. Bien sûr les témoins sont parfois enclins à déplacer le conflit, à rajouter des remarques hors sujet, mais j'ai tendance à relativiser ce genre de comportement par le fait que ce faisant, ce témoin prend un énorme risque : celui de desservir la cause qu'il prétend défendre. Quand un témoin, sous couvert de faire part de son soutient à un arbitré, se répand en sus en commentaires inutilement désagréables pour beaucoup de gens, il ne sert pas l'arbitré en question, bien au contraire. Aussi ce type de débordement présente-t-il intrinsèquement des risques, et mon sentiment est qu'il y a souvent une corrélation forte entre ce type de témoignage peu estimable et le fait que l'arbitré ainsi « soutenu » se voit au final sanctionné. (Histoire de dissiper tout malentendu, je ne pense que pas qu'il y ait un lien de cause à effet entre les deux.) Bref, il ne me dérange pas que les gens se crêpent le chignon en page de témoignage. Du reste, personne (à part les arbitres !) n'est obligé de lire ces pages, et personne n'est obligé d'y intervenir. Ceux qui le font sortent toujours grandis de l'exercice quand ils arrivent à montrer un comportement plus digne que celui de ceux auxquels ils s'opposent. La tendance actuelle va plutôt à l'encontre de mon avis. Je ne m'y oppose pas, car je comprends tout-à-fait que l'on veuille un minimum de sérénité dans les débats. Je regrette surtout que l'acceptabilité d'un témoignage soit susceptible d'être soumise à l'ajout d'un diff supplémentaire, car prise de façon trop rigide, cette règle peut perturber les débats : en caricaturant, un plaignant qui mettrait honnêtement tous les diffs possibles dans son argumentaire n'aurait plus de soutien en page de témoignages, aucun d'entre eux n'étant susceptible d'apporter d'éléments nouveaux. Je n'aime pas trop cette idée, ceci dit on verra à l'usage si cette impression est justifiée et si cet éventuel problème est au final acceptable au vu du fait que les pages de témoignages sont devenues plus calmes.
Concernant votre seconde question, les arbitrages dits communautaires sont très anciens. Ils remontent (au moins) à Caton-Gemme, il y a près de quatre ans. Vu la lourdeur de ce genre de procédure, et son importance, ce sont en général des gens capables qui s'y attèlent. Mais rien en pratique ne permet de s'assurer que ce soit forcément le cas. Charge aux arbitres de se pencher sur le problème dans sa totalité, et ne pas se limiter aux argumentaires des uns et des autres. En d'autres termes, peu importe à la limite si le demandeur a réellement une forme de légitimité vis-à-vis de la communauté. La seule chose qui importe est que les arbitres soient capables d'avoir une idée claire sur la nature du problème qui leur est soumis (ce qui renvoie partiellement au paragraphe précédent, du reste : les témoignages supplémentaires, fussent-ils réduits à l'expression d'un ressenti personnel, ne sont pas inutiles dans ces sitautions là). Gardez à l'esprit que dans tous les cas, cette situation prévaut, sauf exception rarissime, dans tous les arbitrages : même dans les arbitrages non communautaires, il y a en général au moins un des deux arbitrés qui ne fait pas preuve d'une totale objectivité dans son argumentaire ! La spécificité des arbitrages communautaires tient surtout à ce que la décision rendue est susceptible d'avoir une portée très large : une erreur de jugement est, dans ce contexte, notablement plus gênante. Il est donc du devoir des arbitres d'être particulièrement vigilants dans ces situations. Mais les arbitres sont élus par vous tous, et c'est vous tous qui avez cette autre responsabilité de faire en sorte que les arbitres élus soient des contributeurs dont le jugement vous paraisse fiable. Alain r (d) 21 septembre 2009 à 13:05 (CEST)[répondre]
Merci de tes réponses Alain. Kirtap mémé sage 22 septembre 2009 à 12:10 (CEST)[répondre]

Candidatures précédentes modifier

Septembre 2008 modifier

Élection passée (8ème et 9ème CAr, septembre 2008)

Bonjour,

arbitre depuis juin 2006, avec quelques mois d'interruption cette année, je sollicite un nouveau mandat, afin de continuer ma contribution communautaire au projet. Je me sens en effet plus à l'aise dans une activité d'arbitre que dans une activité de chasse au vandale ou de RC (activités éminemment respectables et ô combien nécessaires), d'autant que les problèmes auxquels je suis confronté sur le projet en tant que contributeur sont à mon sens largement plus dans l'esprit de ceux que traite le comité d'arbitrage que ceux qui échoient aux administrateurs. Il est toujours difficile de savoir comment est interprétée une n+1e candidature, certains souhaitant une certaine pérennité dans le projet, d'autre un renouvellement plus rapide. À titre de comparaison, chez nos amis anglophones, le mandat type d'un arbitre est de trois ans [4]. En tout étant de cause, je pense qu'il est toujours bon que le nombre de candidats soit suffisamment important par rapport au nombre de places offertes, afin que le choix offert aux votants soit le plus vaste possible. Alain r (d) 12 septembre 2008 à 11:05 (CEST)[répondre]

Passé d'arbitre

Mon activité d'arbitre a débuté en juin 2006 et s'est poursuivie jusqu'en mars 2008. Lors de l'élection de mars 2008 je fus classé 6e et donc premier suppléant. Je suis redevenu arbitre cet été suite à la démission de Bapti (d · c · b). Dans ce bref intervalle, j'ai été sollicité pour deux arbitrages, dont un où je fus récusé.

Activité hors CAr

Ma page utilisateur vous renseignera sur mon activité professionnelle, dans laquelle s'inscrit une partie de mes contributions ici, principalement centrées sur mes domaines de compétences (astrophysique et cosmologie). J'ai créé plusieurs centaines d'articles dans ces thématiques, dont la quasi-totalité de ceux du Portail:Cosmologie. Ces thématiques sont relativement peu polémiques, mais néanmoins sujettes à diverses prises de bec dont certaines ont été reprises dans la presse [5]. Je puis donc attester d'une bonne expérience personnelle d'un grand nombre d'aspects de ce que l'on trouve dans les conflits wikipédiens. J'attache beaucoup d'importance à contribuer majoritairement à l'espace encyclopédique (un peu plus de 70% de contributions dans celui-ci au moment où j'écris).

Outre mon statut d'arbitre, je suis également vérificateur d'adresse, mais je ne fais pas beaucoup d'autres activités « communautaires » ou de maintenance, de nombreux autres le faisant bien mieux que moi. Je ne suis pas administrateur, et ne compte pas le devenir, à moins que la nécessité impérieuse d'avoir accès aux diffs effacés dans le cadre des vérifications d'adresse ne se fasse sentir, mais si je devais candidater, je ne pense pas que je ferai spécialement plus d'administration ou de chasse au vandale que maintenant.

À propos du comité d'arbitrage

Diverses discussions ont régulièrement lieu à propos de la légitimité et de l'efficacité du comité d'arbitrage. Sa lenteur lui est souvent reprochée, mais les décisions prises le sont moins, bien que certains arbitrages aient assurément fait grincer des dents.

J'attache beaucoup d'importance aux commentaires à l'issue des arbitrages, d'une part car personne n'est infaillible et qu'un retour sur ce que l'on fait est toujours bienvenu, d'autre part parce qu'il importe de savoir si les décisions que je suis amené à proposer sont bien comprises.

On m'a reproché en début d'année ma lenteur (surtout sur un arbitrage), je pense, même si on ne peut jamais être sûr, que ceci ne se reproduira pas lors ce mon éventuel prochain mandat.

Je ne crois pas avoir eu des grands désaccords avec mes confrères sur les arbitrages à rendre (à l'exception d'une fois), j'ai tendance à être plus sévère que la moyenne, tout est étant quand même mesuré. J'attache autant d'important à la sauvegarde de la qualité du contenu du projet qu'à la « protection » des contributeurs. De toute façon, l'expérience montre que les utilisateurs les plus problématiques avec autrui sont rarement des contributeurs de qualité à l'espace encyclopédique.

Quelques chiffres et liens divers

Comme de coutume, et à toutes fins utiles :

Questions

Maffemonde

Bonjour, je pose les mêmes questions à tout le monde. Aucun sous-entendu dans mes questions.

  • Si un conflit opposait les tenants de la rotondité de la terre à ceux de sa platitude, penses-tu qu'il est du ressort de CAr de trancher le conflit?
    Sur le fond non, mais si débat il y a sur ce type d'évidence (j'ai en tête des arbitrages avec des tenants de diverses pseudo-sciences), il est clair que le camp « marginal » usera de procédé peu honnêtes (renversement de la charge de la preuve, sourçage inapproprié, travaux inédits, travaux obsolètes, etc) qu'un arbitrage condamnera. Les principes fondateurs font en sorte qu'une idée marginale ne doive pas se voir accorder une importance qu'elle n'a pas, et le comité est là pour le rappeler à ceux qui l'« oublient » un peu trop facilement.
  • Un autre candidat a déclaré: Wikipédia n'étant pas une démocratie, je ne vois pas en quoi une majorité est légitime. Qu'est ce qui est légitime sur WP en matière de décision communautaire ?
    L'idée du « n'est pas une démocratie » est que la qualité des arguments doit être prise en compte en plus du décompte brut des avis. C'est ce que les gens qui clôturent les PàS font, par exemple (en tout cas certains d'entre eux), ainsi que les bureaucrates qui clôturent une élection d'administrateur. Ceci dit pour les élections d'arbitres, c'est le décompte brut qui est retenu, ce qui est sans doute la meilleure solution.
  • Penses-tu que l'action du CAr soit plus légitime que celle des administrateurs ?
    Ni plus ni moins. A chacun de savoir à quel moment il empiète sur l'activité de l'autre. Par exemple, si votre question porte sur des remous récents, si de nombreux administrateurs s'opposent sur l'attitude à adopter vis-à-vis d'un contributeur, il n'est pas choquant de porter l'affaire devant le comité : les administrateurs ont pour mission première de prendre rapidement de nombreuses décisions qui s'imposent pour la bonne marche du projet. Si une décision nécessite débat ou en tout cas un temps de réflexion plus long, le comité est là pour cela. Bien sûr il est souhaitable qu'au final administrateurs et arbitres aient une vision suffisamment lucide du projet pour comprendre les décisions ou avis des autres. C'est pour cette capacité de jugement-là (entre autres) que les uns et les autres sont élus.
  • Penses-tu qu'un contributeur qui a fait dans le passé de beaux articles mais qui décide de changer d'attitude, de déniger WP et de décourager les autres contributeurs à sa place sur WP ? Maffemonde (d) 11 septembre 2008 à 19:12 (CEST)[répondre]
    Je vous renvoie à mon commentaire sur le gros arbitrage du moment. Je ne crois que sur Wikipédia (comme souvent dans la vraie vie) on puisse de contenter d'avoir été pour être. Le fait d'avoir écrit des articles de bonne facture n'exonère pas d'avoir un comportement honorable. Bien sûr il est plus facile de régler le cas d'un simple vandale que celui d'un contributeur au profil plus ambigu. Par exemple, quand s'opère un changement d'attitude, il n'est pas inutile d'essayer de comprendre ce qui le motive. Quant au fait qu'un contributeur se lasse, voire se mette à haïr ce qu'il a aimé, cela se produit effectivement de temps en temps, et cela fait partie de la vis d'un projet de longue haleine comme celui-ci. Alain r (d) 12 septembre 2008 à 11:05 (CEST)[répondre]

Alamandar

Bonjour, Alain_r.
J'ai pu suivre vos arbitrages depuis un certain temps maintenant, et j'ai pu remarquer votre absentéisme notoire lors des arbitrages, que ce soit lors des débats ou lors des décisions. Comme cela fait un certain nombre de mandats que vous avez pu exercer, et je rejoins Bapti sur son appréciation de vos qualités de CU, je me pose la question de la nécessité pour vous de faire à nouveau œuvre de candidature pour ce poste. Est-ce que cette fois encore, vous allez jurer vos grands dieux de pouvoir être disponibles pour les arbitrages ? Je n'ai absolument rien contre vous, que ce soit de façon personnelle ou dans vos décisions (du moins de manière rédhibitoire pour ces dernières), mais vos absences récurrentes posent la question d'une des qualités principales des arbitres, qui est la disponibilité.
Il est bien entendu difficile de vous demander des raisons à une telle absence, qui peuvent être d'ordre privé. Mais dans ce cas, pourquoi faire acte de candidature ? Est-ce que nous devons nous attendre, lors des prochains arbitrages, à un manque de temps tel de votre part que vous ne pouviez même pas vous désister lors d'un arbitrage ? Le CAr ne peut pas, contrairement aux administrateurs, se permettre de voir certains de ses membres rester passifs dans la vie de la communauté, car le nombre d'arbitres est restreint. Qu'en pensez-vous ? Alamandar ✉ 12 septembre 2008 à 16:31 (CEST)[répondre]

Bonsoir Alamandar,
Je ne peux prétendre savoir de quoi demain sera fait, mais j'ai des raisons de penser que ma disponibilité sera meilleure. Vous aurez peut-être remarqué que j'ai mis un point d'honneur à donner un avis sur l'arbitrage en cours avant de faire acte de candidature. Je l'eusse fait volontiers pour le second auquel j'aurais pu participer, mais j'en ai été récusé (ce qui n'était pas complètement inattendu, du reste). En l'état je ne pouvais faire plus. Étant éventuellement réélu, peut-être pourrai-je participer à une réflexion sur une amélioration des délais, car vous êtes loin d'être le seul à vous être plaint, et il est difficile de vous donner tort ! Au passage, il arrive que les arbitres discutent entre eux des arbitrages avant de rendre leur avis. Aussi le fait qu'ils soit peu bavards sur la page d'arbitrage ne signifie-t-il pas forcément un manque d'intérêt ou un manque d'investissement.
Pour le reste, l'élection au poste d'arbitre (comme pour d'autres postes) repose en grande partie sur la confiance. Je ne vous en voudrai pas si vous estimez que je n'ai plus la vôtre. À choisir, je préfère quand même que vous me reprochiez ma lenteur que la teneur des avis que j'ai donnés. Alain r (d) 14 septembre 2008 à 22:34 (CEST)[répondre]

Bapti

Bonjour,

Trois interrogations (qui rejoignent un peu celles d'Alamandar pour les deux premières) :

  • qu'as-tu apporté au CAr ?
    Du temps, de la disponibilité, et des avis je l'espère éclairés. Peut-être aussi quelques idées, comme inciter chacun à mettre leur estimation de la durée de'une sanction, avant d'en faire la moyenne. Mais c'est plutôt aux autres arbitres qu'il faudrait demander d'évaluer mon apport !
  • que comptes-tu apporter si tu es élu ?
    La même chose... mais en mieux. Par exemple, une idée pour accélérer les délais ?
  • es-tu favorable à un renouvelement des CUs après ces élections ? comptes-tu personnellement te représenter comme CU ?
    Peut-être suis-je juge et parti, mais je ne vois pas l'intérêt. L'équipe actuelle marche bien, est très réactive, et me paraît totalement digne de confiance (je parle bien sûr pour les quatre autres vérificateurs). Quand on voit le souk qu'il peut y avoir ailleurs avec des CU accusés des pires maux (non sans raison, d'ailleurs, cf par exemple ceci), changer quelque chose me paraît inutilement risqué. Maintenant, peut-être certains voient-ils le poste de vérificateur comme une sorte de récompense à donner à des gens en remerciement de leurs bons et loyaux service. Mais on n'opère pas ainsi pour les admins, les bureaucrates, et les stewards, alors que ces postes sont, à mon sens, plus facilement interchangeables (pour des raisons de confidentialités, nous ne sommes pas sensés prendre des notes externes lors des vérifications). J'avoue imaginer avec un certain amusement les remous causés par une PdD intimant l'ordre aux administrateurs de remettre leur mandat en jeu tous les ans ! Ceci dit, il est sans doute souhaitable que le comité évalue à certains intervalles l'état du fonctionnement des vérifications et prenne le cas échéant les décisions qui semblent s'imposer. Alain r (d) 14 septembre 2008 à 23:05 (CEST)[répondre]

Bonne journée--Bapti ✉ 12 septembre 2008 à 17:59 (CEST)[répondre]

Moyg

Bonjour, je pose les mêmes questions à tous les candidats, si tu as déjà répondu à certaines tu n'es pas obligé de recommencer.

  1. Que penses-tu de la façon dont sont désignés les CU ?
    Tout d'abord, pour cette question et pour les suivantes (à part la dernière), c'est un peu difficile pour moi d'être juge et parti. Merci de ne pas surinterpréter mes propos, ayant la double casquette vérificateur + arbitre.
    Au vu de ce qui se dit sur la liste CU commune à tous les projets, le fait que ce soit le comité d'arbitrage qui se charge des nominations (sur les projets où il y en a un) ne semble aucunement problématique. Par contre, la façon dont cela est fait chez nous pourrait sans doute être améliorée, puisqu'aucune procédure n'existe en réalité. Un test de compétence sur les candidats serait sans doute une bonne chose, par exemple.
  2. Penses-tu qu'il faut augmenter ou diminuer le nombre de CU ? Faut-il conserver l'ensemble des CU actuels au prochain renouvellement ?
    La question me paraît surtout devoir être : y a-t-il besoin de changer quelque chose ? Le comité décide de cela, mais peut-être pourrait-il consulter la communauté. Pour moi, il n'y a pas de problème avec l'équipe présente. Mais peut-être suis-je ignorant d'une sourde protestation à propos de je-ne-sais-quoi.
  3. Que penses-tu du cumul de la fonction de CU avec un autre statut ?
    Quand on voit comment est implémentée la fonction de vérification, il est clair que les vérificateurs d'adresse sont sensés être des administrateurs. Par exemple, nous n'avons pas accès aux modifications effacées, ce qui est assez gênant. D'ailleurs quand j'avais posté la demande d'accès aux modifications effacées, la réponse qui avait été faite était : "Il y a des CU non admins ?". Dans les faits, il n'y a que trois Wikipédia qui a des CU non admins. Pour le reste, la fonction de vérificateur n'est pas spécialement chronophage, elle exige surtout une bonne réactivité. Elle ne me paraît pas incompatible avec autre chose. En tout cas, je comprends moins des réserves quant au cumul CU + quelquechose que pour le fameux cumul admin + arbitre (qui ne me concerne pas, lui, ceci dit).
  4. Quel est, selon toi, le profil d'un bon candidat CU ? As-tu déjà réfléchis à quels contributeurs pourraient remplir cette fonction ?
    À l'époque (= avant le passage à 4 — hexasoft, mmenal, Clem23 et moi-même), j'avais réfléchi à des candidats pour remplacer certains membres de l'ancienne équipe, car il y avait un besoin réel. Aujourd'hui, je n'en vois pas (de besoin réel). Je ne suis personnellement pas partisan du changer pour changer. Mais s'il faut changer, on pourra sans doute trouver des bons candidats. Le plus important est de ne pas tout changer d'un coup, car le suivi des affaires serait détruit, ce qui aurait des conséquences très ennuyeuses (je plains le vérificateur fraîchement élu qui se retrouverait face à un MS-Lustucri des grands jours...).
  5. Imaginons qu'un contributeur A demande un arbitrage contre B, « au nom de la communauté ». Le comportement de B étant effectivement problématique, le CAr accepte la demande. Mais au cours de l'arbitrage A ne semble pas vouloir vraiment « attaquer » B, en oubliant des diffs ou de mentionner certains éléments. Des personnes se demandent alors si A n'a pas demandé lui-même l'arbitrage, qui paraissait inévitable, afin d'éviter que quelqu'un d'autre s'en charge et que B soit plus durement sanctionné. Dans cette situation, que devrait faire le CAr ?
    Toute ressemblance avec une affaire en cours ou ayant existé ne serait que... Ou pas (je me trompe ?). Les pages de discussion des arbitrages permettent le dépôt de témoignages (et accessoirement servent d'exutoire, ce qui n'est pas inutile non plus). Ces témoignages peuvent tout-à-fait apporter les éléments qui manquent à une demande. De toute façon, il y a plein de façon d'essayer de tirer avantage de la situation : le roulement étant semi-automatique, quelqu'un peut essayer d'attendre de déposer son arbitrage afin de tomber sur la composition arbitrale qu'il estime la plus avantageuse. Il peut attendre un renouvellement du comité, etc, etc. En tout état de cause, dans un type d'arbitrage, c'est aux arbitres de faire eux-mêmes leur enquête. Quel que soit le type d'arbitrage, rien n'assure que A ou B sont lucides et objectifs dans leurs analyses respectives (expérience vécue... maintes fois) ! Si le contributeur B est vraiment problématique, nul doute que de nombreuses doléances seront mises en PdD de l'arbitrage. Alain r (d) 15 septembre 2008 à 01:39 (CEST)[répondre]

Moyg hop 15 septembre 2008 à 00:44 (CEST)[répondre]

Questions d'Alvaro

Salut. Voici une salve de questions que je pose à tous les candidats, sauf moi-même ;D

  1. Que penses-tu de ça ?
  2. Que penses-tu de ça ?
    1. Et de l'attitude de Moumine, qui vient mettre en cause l'attitude d'un admin sur le BA ?
    2. Et de l'attitude de Bradipus (admin) qui a versé de l'huile sur le feu, selon Moumine (avec qui je suis d'accord) ? En rappelant que les admins se prononcent pour des blocages, parfois très longs, concernant le comportement de contributeurs.
  3. Que penses-tu de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock ?
    1. Et de son déroulement, notamment les propos en page de discussion ?
      1. Et de l'absence de réaction (en page de discussion) des arbitres (à part Moumine, une fois) ?
    2. Et du parallèle avec les arbitrages ayant conduit au désysoppage complet de Michelet, Yann et Adm, où l'on n'a pas cherché un seul instant de pou dans la tête au requérant ?
    3. Et de cette phrase : « demande à Alvaro (d · c · b) de réfléchir à son positionnement dans l'encyclopédie… » ? J'ai cru un moment que ça voulait dire « contribue et tais toi » mais ça ne semble pas être ça, vu que c'est Moumine qui a introduit l'idée de mon blocage et, comme on vient de le voir plus haut, elle contribue sans se taire ;D J'ai beau réfléchir, je n'ai toujours pas bien compris le sens (la justification non plus, mais c'est moins grave) de mon blocage et quoi faire de cette phrase. Si tu as une idée pour m'aider à faire avancer ma réflexion, elle sera bienvenue.

Merci d'avance pour tes réponses. Alvar☮ ⌨ 22 septembre 2008 à 10:02 (CEST)[répondre]

Hégésippe

Droit de réponse à Alvaro, cf. [8].

Alvaro écrit ceci dans la page de débat avec les candidats au CAr (hormis lui-même) : « Et du parallèle avec les arbitrages ayant conduit au désysoppage complet de Michelet, Yann et Adm, où l'on n'a pas cherché un seul instant de pou dans la tête au requérant ? »

Cette présentation de certains faits est tendancieuse puisque, le 10 mars 2008, dans la décision de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Michelet, le CAr a très officiellement écrit ceci :
« le CAr demande à Hégésippe Cormier (d · c · b) de bien vouloir relire Wikipédia:Esprit de non-violence et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ».

Si le CAr ne m'avait pas à proprement parler « cherché des poux », le moins que l'on puisse dire est qu'il avait, en cette occasion, mis l'accent sur une certaine désapprobation de mon comportement durant l'arbitrage (que cette désapprobation ait été judicieuse ou pas, le débat étant ailleurs, en la circonstance).

Je vois dans la présentation sélective des faits opérée par Alvaro un nouvel exemple de ce que j'avais déjà dénoncé dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock, à savoir un nouveau maquillage de la réalité des faits (j'avais donné deux exemples avec toutes les références nécessaires, à l'époque). Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2008 à 11:35 (CEST)[répondre]

 

Mars 2008 modifier

Élection passée (7ème et 8ème CAr, mars 2008)

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation

Bonjour,

Arbitre depuis juin 2006 (premier mandat de 9 mois jusqu'à mars 2007, puis second mandat d'un an jusqu'à maintenant), je sollicite devant la communauté un nouveau mandat. Je suis partagé entre la crainte de paraître vouloir m'accrocher à un poste prétendûment stratégique en candidatant à nouveau et celle d'abandonner une structure dont je crois avoir modestement contribué au bon fonctionnement. Je sais que certains sont susceptibles d'avoir la première interprétation, et que d'autres m'ont fait part de leur souhait de me voir continuer au sein du Comité d'Arbitrage. La phase de vote permettra de savoir laquelle de ses craintes est la plus fondée. En tout état de cause je ne ferai pas de maladie de ne plus faire partie du Comité, l'important est que les gens aient confiance en les arbitres quels qu'ils soient, et que ceux-ci se montrent en retour dignes de cette confiance.


Activité hors CAr

(recopié de la candidature précédente)

Dans la vraie vie, je suis chercheur en astrophysique et participe à Wikipédia dans le cadre de l'activité de diffusion des connaissances à laquelle la plupart des chercheurs sont invités à participer. J'ai d'ailleurs mentionné ma participation à Wikipédia dans mon dernier rapport annuel de chercheur en signe de mon attachement à ce projet. Mon implication au CAr est en un certain sens la suite logique de cette participation de nature encyclopédique, puisqu'il m'est hélas arrivé plusieurs fois de me heurter à des contributeurs qui ne jouent pas le jeu, voire tentent d'utiliser le prestige grandissant de Wikipédia pour y diffuser des théories très personnelles, bien loin de l'objectif encyclopédique du projet (ceux qui voudraient savoir les raisons qui m'ont fait arriver sur Wikipédia sont invités à consulter le laïus que j'avais écrit lors de ma précédente candidature ci-dessous).

Si l'on excepte mon implication au CAr, le gros de mes éditions sont en rapport avec l'astrophysique en général et la cosmologie en particulier. Je m'efforce de maintenir un taux élevé de contributions dans l'espace encyclopédique (entre 60 et 65%).

Pour ceux qui seraient soucieux des problématiques liées au cumul des fonctions wikipédiennes, je précise que je ne suis pas administrateur, et n'ai pas l'intention de le devenir, du moins dans un avenir proche : d'une part mes activités nécessitent relativement peu d'utilisation des pouvoirs d'administrateurs, d'autre part d'autres personnes sont plus efficaces que je ne le serais pour faire régner la discipline et chasser les vandales, et il y a de plus énormément de travail à effectuer sur les articles d'astronomie ou d'astrophysique, où je suis certainement bien plus utile. Par soucis de complétude, je précise que je suis également vérificateur d'adresse, activité essentiellement technique et peu chronophage.

Au sujet du CAr

J'ai une vision je crois plus détachée du Comité d'Arbitrage que l'an dernier. C'est une structure nécessaire dont le fonctionnement est certes perfectible, mais acceptable en l'état. Je n'ai pas l'impression que les arbitres aient été souvent très en opposition avec la communauté pour les affaires sensibles, mais nous devons bien sûr éviter de sombrer dans l'écueil de l'autosatisfaction. J'ai de mon côté mes qualités et mes défauts. Parmi ces derniers : une certaine lenteur dans certains arbitrages, en particulier ces trois derniers mois, mais pour des raisons qui sont moins d'actualité désormais. Je ne sais pas si c'est une qualité ou un défaut, mais j'ai tendance à être plus sévère que la moyenne, et aussi (et là c'est plus critiquable) parfois dur dans les termes utilisés, mais je ne crois pas avoir à moi seul fait basculer une décision d'arbitrage. Pour le reste, je suis à votre disposition pour des questions et vous renvoie aux échanges lors des candidatures précédentes.

Quelques chiffres et liens divers

Comme de coutume, et à toutes fins utiles :

Questions diverses

Disponibilité pas prouvée, au contraire

Salut Alain,
Ci-dessus, tu expliques que tu as le temps, toussa.
Perso, moi qui suis les travaux du CAr de très près (trop près ?) j'y ai vu des lenteurs desquelles tu n'étais pas innocent.
Un exemple très récent, avec des commentaires très révélateurs de 2 de tes collègues arbitres, ici : [1]
Comme, très souvent, tu ne réponds pas plus en page de discussion des arbitrages aux questions des gens, je suppose que tu ne me répondras pas ?
En attendant, je vote contre.

Alvar☮ ⌨ 10 mars 2008 à 01:02 (CET)[répondre]

Pour l'instant, les plus importants ralentissements (sur de multiples arbitrages) ne sont pas du fait d'Alain, mais d'un autre arbitre. Il serait « wikilove » que tu n'indiques pas de faux prétextes pour justifier ton vote. En plus ça manque vraiment de classe. Grimlock 10 mars 2008 à 09:03 (CET)[répondre]
@ Grimlock : « un autre arbitre » > euh qui ?--Bapti ✉ 10 mars 2008 à 11:36 (CET)[répondre]
sur le dernier mandat, donCamillo (d · c · b). Je ne parle pas des seuls deux derniers arbitrages. Ceci dit : d'une part, la lenteur peut être un souci, mais ce n'est pas à un seul arbitre de porter le « chapeau » (si chapeau il y a à parter), et d'autre part - et à mon sens - mieux vaut une bonne réflexion qu'un rendu bâclé parce que'il faut donner un rendu. Grimlock 10 mars 2008 à 12:42 (CET)[répondre]

Euh... c'est moi qui m'adresse au candidat, là, non ? ;D Alvar☮ ⌨ 10 mars 2008 à 15:17 (CET)[répondre]

Eussè-je été d'une ponctualité irréprochable, je doute que le vote eût été différent. Alain r (d) 11 mars 2008 à 13:12 (CET)[répondre]
suite à une purge d'historique de mon intervention (mil excuses, j'y avais pas pensé), ma réponse initiale a disparu Alvar☮ ⌨ 13 mars 2008 à 17:24 (CET)[répondre]
Bref, tu dis que tu n'as pas eu le temps au cours des 3 derniers mois pour les arbitrages, mais pendant le même temps, tu devenais, à ta demande, volontaire Wikipédia:OTRS et tu te présentais au CA de Wikimedia France. Après la multiplication des petits pains, la multiplication des heures ? ;D Alvar☮ ⌨ 13 mars 2008 à 17:24 (CET)[répondre]

Je ne sais pas ce qu'aurait voté Alvaro, mais moi-même, bien quayant voté pour toi la dernière fois, je suis d'accord qu'il y a eu des défaillances récemment. Est-ce que tu pourrais clarifier un peu « en particulier ces trois derniers mois, mais pour des raisons qui sont moins d'actualité désormais », ou est-ce vraiment trop personnel? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2008 à 15:09 (CET)[répondre]

Je ne pense pas être tenu à le faire. Ce serait là un précédent facheux que de se voir imposer telle ou telle divulgation de données personnelles ou de garanties dans la vraie vie en vue de s'attirer un vote favorable. Je regrette d'ailleurs d'avoir dû être amené à demander une purge d'historique de cette page pour enlever des informations qui n'avaient rien à y faire. Alain r (d) 13 mars 2008 à 17:27 (CET)[répondre]

CU

Moi, ce qui m'intéresse surtout c'est que tu restes Check-user parce que tu y fais un monstre bon boulot et que, là, l'expérience est un sacré plus (alors que pour le CAr j'aurais plutot tendance à favoriser le renouvellement). Ma question est donc: penses-tu continuer à occuper un poste de CU à moyen terme, quel que soit le résultat de cette élection? Émoticône sourire Popo le Chien ouah 11 mars 2008 à 09:44 (CET)[répondre]

À ma connaissance, mon statut de vérificateur d'adresse, n'est nullement lié au fait que je sois arbitre. En tout cas, ce n'est pas ainsi que je le perçois. Le futur comité a bien sûr tout loisir de nommer de nouveaux vérificateurs, mais je ne pense pas qu'il le fera prochainement. Le plus simple est de leur demander, quoique je ne pense pas nécessaire de l'importuner pour cela. Alain r (d) 11 mars 2008 à 13:12 (CET)[répondre]
ok, cool, merci. Popo le Chien ouah 11 mars 2008 à 13:21 (CET)[répondre]

Motivations de vote

Motivation de Bapti

Bonjour,

Je viens de voter contre ta candidature à cause de l'arbitrage Auseklis-José Fontaine (bis). Comme j'ai déjà eu l'occasion de te le dire, si tu as tout à fait le droit d'être très occupé IRL, je ne comprends pas que tu sois incapble de rendre ton avis trois mois après le dépôt de l'arbitrage ou simplement te désister. D'autant que ce n'est pas la première fois que tu bloques un arbitrage. Ce comportement me semble totalement irrespecteux de tes collègues arbitres et des parties.

Tu gardes néanmoins toute ma confiance, notamment comme CU.

Bonne continuation--Bapti ✉ 10 mars 2008 à 11:36 (CET)[répondre]

Pas de problème, nous en avions dejà parlé. Au pire, il faudra trouver un nouveau modérateur de la liste de diffusion. Alain r (d) 11 mars 2008 à 13:12 (CET)[répondre]
 

Mars 2007 modifier

Élection passée (5ème et 6ème CAr, mars 2007)

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 5e et 6e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation générale

Bonjour,

après une période de réflexion et de consultations, j'ai décidé de me représenter pour un second mandat au comité d'arbitrage. J'ai été élu arbitre lors du passage à 10 arbitres décidé par le comité d'arbitrage. Mon mandat, d'une durée de 9 mois, a débuté en juin 2006. Je suis semble-t-il le seul arbitre sortant à se représenter si l'on excepte le cas particulier de Bsm15 (d · c · b), suppléant arrivé en cours de mandat.

Activité hors CAr

Dans la vraie vie, je suis chercheur en astrophysique et participe à Wikipédia dans le cadre de l'activité de diffusion des connaissances à laquelle la plupart des chercheurs sont invités à participer. J'ai d'ailleurs mentionné ma participation à Wikipédia dans mon dernier rapport annuel de chercheur en signe de mon attachement à ce projet. Mon implication au CAr est en un certain sens la suite logique de cette participation de nature encyclopédique, puisqu'il m'est hélas arrivé plusieurs fois de me heurter à des contributeurs qui ne jouent pas le jeu, voire tentent d'utiliser le prestige grandissant de Wikipédia pour y diffuser des théories très personnelles, bien loin de l'objectif encyclopédique du projet (ceux qui voudraient savoir les raisons qui m'ont fait arriver sur Wikipédia sont invités à consulter le laïus que j'avais écrit lors de ma précédente candidature ci-dessous).

Si l'on excepte mon implication au CAr, le gros de mes éditions sont en rapport avec l'astrophysique en général et la cosmologie en particulier. Je m'efforce de maintenir un taux élevé de contributions dans l'espace encyclopédique (entre 60 et 65%).

Pour ceux qui seraient soucieux des problématiques liées au cumul des fonctions wikipédiennes, je précise que je ne suis pas administrateur, et n'ai pas l'intention de le devenir, du moins dans un avenir proche : d'une part mes activités nécessitent relativement peu d'utilisation des pouvoirs d'administrateurs, d'autre part d'autres personnes sont plus efficaces que je ne le serais pour faire régner la discipline et chasser les vandales, et il y a de plus énormément de travail à effectuer sur les articles d'astronomie ou d'astrophysique, où je suis certainement bien plus utile. Par soucis de complétude, je précise que je suis également vérificateur d'adresse, activité essentiellement technique et peu chronophage.

Au sujet du CAr

Le CAr est une structure par certains côtés paradoxale. Le principe même de Wikipédia est basé sur une ouverture maximale de son contenu aux éditions de chacun. Il semble que ce soit la seule solution viable pour permettre l'émergence d'un contenu encyclopédique de cette taille, mais cette ouverture provoque divers dégats collatéraux, car elle donne la possibilité à des gens peu soucieux de la qualité du contenu (ou tout simplement ignorants) d'y participer sans rien apporter de bon. Je ne donnerai pas de nom ici, mais je ne doute pas que chacun ait en tête un ou deux noms de personnes possédant un tel profil. Un projet encyclopédique plus classique filtrerait ces gens à l'entrée et n'aurait pas besoin de CAr, mais ce n'est pas ainsi que Wikipédia fonctionne, aussi le CAr se trouve-t-il être indispensable. On pourrait sans doute discuter longtemps sur l'importance du CAr par rapport d'autres structures comme un hypothétique comité de validation du contenu, par exemple, mais cela n'est pas très important : ce qui est important c'est que le CAr remplisse correctement les missions qui lui sont dévolues. Pour cela, le point important (le seul, en un certain sens), est que les décisions prises soient logiques, justes, et bien comprises par la communauté. Cela nécessite un travail important car il est de nombreux arbitrages assez « volumineux » qui nécessitent d'y consacrer un temps important. L'investissement est donc non négligeable, chose dont j'ai amplement eu l'occasion de me rendre compte, mais quantité de tâches de maintenance sont aussi dans ce cas.

Lors d'un arbitrage, les deux choses qui me paraissent les plus importantes sont : la qualité des apports de chacun, ainsi que les torts faits aux autres. Je ne dirai pas que tel point est plus important que l'autre, car cela dépend beaucoup des arbitrages. Je donne souvent plus d'importance au fond qu'à la forme, et insiste pour mettre en perspective les éventuelles éditions problématiques des gens avec ce qu'ils ont pu faire de bien ou de moins bien par ailleurs. En d'autres termes, il m'importe d'évaluer la capacité des gens à contribuer positivement au projet, et les propositions que je fais sont souvent axées dans ce sens : je suis moins enclin à être clément avec un contributeur moyennement problématique mais de longue durée qu'avec un autre contributeur qui n'a dérapé qu'une seule fois. De la même façon, je sanctionne plus facilement les provocations, fussent-elles sur un ton cordial et poli que les insultes ponctuelles due à l'exaspération : m'efforçant de garder un contact important avec l'espace principal, je ne puis de toute façon que constater que tout un chacun peut de temps en temps être amené à être excessif dans ces propos. Il m'est d'ailleurs arrivé d'avoir des frictions avec divers contributeurs de qualité, ce qui ne m'a que très rarement empêché d'apprécier leur apport par ailleurs : j'ai eu des frictions avec Bradipus (d · c · b) au sujet d'un article mais apprécie son travail d'arbitre, j'ai eu des frictions avec Ceedjee (d · c · b) sur des problématiques liées au sourçage, tout en appréciant son soucis d'exactitude, j'ai eu des frictions avec TigH (d · c · b) mais apprécie qu'il relise les articles que je crée, et ainsi de suite. J'essaie d'opérer de même lors des arbitrages, en mettant de côté un éventuel a priori négatif et souvent subjectif que je pourrais avoir eu par le passé. Cela n'est pas toujours facile.

Bilan du mandat précédent

Lors de ces neuf mois passés au comité d'arbitrage, j'ai participé d'après mes calculs à 15 arbitrages déclarés recevables, dont un annulé suite à accord entre les deux parties (Ukulele-Poppy) et un où j'ai été récusé (celui dont tout le monde a parlé, Alvaro-Manchot, Med, RamaR). Cela fait une moyenne d'environ un arbitrage tous les vingt jours, à raison de plusieurs heures passés sur chacun (heures réparties sur plusieurs jours). Ce n'est sans doute pas plus prenant que pondre un AdQ par mois, mais cela reste un investissement significatif et hélas pas immédiatement encyclopédique (disons qu'il permet à terme d'améliorer la qualité du contenu).

Le bilan que je tire de tout cela est plutôt positif, mais avec quelques ratés dont je m'efforce de tirer les leçons.

Le plus bel exemple de l'arbitrage calamiteux est d'après moi Mutatis mutandis-Garnav où j'ai contribué à agraver une situation qui aurait pu se résoudre très rapidement sans soucis suite à une demande de blocage de ma part pour un comportement inapproprié d'une des parties sur la page d'arbitrage. Il a depuis été décidé de ne pas bloquer les dérapages ayant lieu sur ces pages, mais de les blanchir jusqu'à ce que la personne arrive à s'exprimer de façon acceptablement polie. Il y a d'autres arbitrages où avec le recul je m'interroge sur l'équité de la décision, notamment La glaneuse-RitexSport où j'ai sans doute été un peu trop optimiste quant à l'aptitude de la première nommée à participer à un projet collaboratif. Lors de Ukulele-Poppy, ma neutralité a été mise en doute, et j'ai sans doute eu tort de ne pas en tirer les conséquences en m'auto-récusant : l'important n'est pas que les arbitres pensent être objectifs et neutres, mais que les contributeurs en soient convaincus. Il n'est guère utile de participer à un arbitrage où l'on ne jouit pas d'une certaine confiance de la part des parties concernées.

Je ne dirai pas que je suis satisfait des autres arbitrages, car il reste désagréable de se satisfaire d'une sanction prononcée à l'encontre de quelqu'un, mais disons que je ne crois pas avoir été toujours complètement à côté de la plaque. Le seul arbitrage qui m'ait vraiment causé quelques soucis a été Manproc-SoCreate où l'ambiance malsaine qui régnait à la fin s'est traduit par d'abondants vandalismes sur les pages du plaignant et de plusieurs arbitres, dont moi, mais rien de bien grave cependant. J'ai le sentiment indistinct que les arbitrages ont tendance à être plus durs qu'avant, sans doute parce que les wikipompiers faisant de l'excellent travail, le comité d'arbitrage se retrouve désormais presque exclusivement face à des situations hautement dégradées où les wikipompiers ne suffisent pas, les cas simples ne nécessitant plus le CAr. D'une certaine façon, il vaut mieux se réjouir de voir qu'une proportion croissante de problèmes peut se résoudre par des médiations plutôt que des sanctions, mais il ne faut pas se faire d'illusions sur le fait que malgré toutes les bonnes volontés du monde on aura de temps en temps à faire face à des situations bloquées.

À titre plus personnel — et là je ne parle plus en tant qu'arbitre ou même en tant que simple contributeur — ce qui m'a le plus troublé ont été les phénomènes d'addiction engendrés par Wikipédia et qui poussait des gens à faire n'importe quoi, pourvu qu'ils éditent quelque chose. Il est assurément troublant de voir l'importance que Wikipédia peut prendre dans l'esprit de certains, mais le CAr ne peut pas faire grand chose contre cela.

Pour le reste, je n'ai pas participé aux discussions récentes relatives aux changements de règlement. Je considère que le plus important est que les gens aient confiance en le CAr (sinon il ne sert plus à grand chose), et ce n'est pas à moi de décider de certaines modalités de fonctionnement. Je n'ai pas eu énormément d'échos de mon action au CAr, exception faite de commentaires plutôt positifs de la part de personnes que je connais, et dont la neutralité n'est de ce fait pas certaine. Cette candidature sera une manière j'espère objective de juger de mon bilan.

Quelques chiffres et liens divers

Comme de coutume, et à toutes fins utiles :

Questions diverses

Frictions avec ceedjee

Salut Alain,
Hélas, il ne s'agit pas que de frictions sur la problématique du sourçage.
Mais j'ai un contentieux très important avec toi concernant la notion d'expertise et de compétence que tu mets systématiquement en avant, sans ménagement et à l'encontre des arguments qu'on t'avance.
Quelles que soient tes compétences dans le domaine de l'astrophysique, et je te remercie pour la patience que tu as eu à m'expliquer et à répondre à certaines questions que je t'ai posées sur la relativité, je pense que tu ne parviens pas à appréhender un point de vue différent du tien.
Dans le contexte de nos frictions, pourrais-tu présenter le point de vue que je défends (bien que tu ne le partages pas), pour me convaincre qu'au moins tu entends les autres et que donc l'opinion que j'émets plus haut est fausse ? Merci, A+ Ceedjee contact 6 mars 2007 à 23:48 (CET)[répondre]

Bonjour Ceedjee,
j'ai employé le terme de « friction » car notre différent ne s'est pas traduit par de gros problèmes du style arbitrage. Cela ne signifie pas que nos visions diffèrent peu l'une de l'autre, mais que cela ne nous a pas empéché d'avoir une activité normale en dehors. Comme vous-même avez été impliqué dans des arbitrages, je pense que vous comprenez ce que je veux dire.
Pour répondre à votre question (et sans avoir relu tous nos échanges passés), je dirai que le plus important à mes yeux n'est pas qu'un article soit sourcé, mais qu'il soit juste (la fameuse notion de compétence que je chéris). Idéalement, il faut les deux, bien sûr, mais à choisir j'ai effectivement une préférence pour le premier, avec comme conséquence implicite, le fait que chacun se doit de savoir faire preuve d'auto-censure dès qu'il se aborde un sujet qu'il ne connaît pas. De votre côté, vous me semblez avoir une préférence pour le second (l'important est de rapporter précisément des faits). La raison que je vois est que vous vous intéressez à des sujets où la notion d'exactitude est significativement plus délicate à préciser que dons mon domaine (voir ci-dessous). Au final, vous insistez beaucoup sur le fait que nous devons avant tout être des rapporteurs (« Duchmol conteste la validité d'un résultat communément admis par la communauté scientifique »), alors que je donne plus d'importance à leur pertinence (Inutile de citer Duchmol puisque qu'il est aisé de vérifier — et ce d'autant plus que l'on connaît le sujet — que les gens qui connaissent le sujet se fichent royalement de l'avis dudit Duchmol).
Il est pour moi des cas où clairement le sourçage seul n'est pas la panacée, et il importe d'insister sur le fait que des gens ne connaissant pas un sujet peuvent, en toute bonne foi d'ailleurs, faire un article complètement faux et bien sourcé. J'ai plusieurs fois été témoin de cela, mais je ne donnerai pas d'exemple ici, car dans certains cas la personne concernée a depuis fort bien corrigé le tir et il est inutile de mentionner cette « casserole », et dans d'autres, les personnes font preuve d'un aveuglement certain et il m'apparaît inopportun de les prendre à partie ici.
J'ai l'impression que nos divergences de vue tiennent au fait que je contribue surtout dans le domaine des sciences dures et vous dans le domaines des sciences humaines (sans aucun jugement de valeur quant à ces dénominations), et que les problématiques ne sont pas les mêmes. Dans mon cas, les jugement personnels des uns et des autres n'ont qu'une importance en général très accessoire dans la présentation d'un sujet, alors que dans l'autre ces divergences d'opinions font, en caricaturant un peu, partie intégrante du sujet étudié. Il est donc normal que dans ce cas là on insiste pour sourcer chaque phrase, voire chaque mot, alors que dans mon cas, la sémantique me semble jouer un rôle bien moins crucial. Au final, vous me donnez l'impression (j'ai bien dit l'impression) de vouloir transposer à d'autres domaines une façon de procéder efficace dans un domaine, mais qui de fait me paraît bien moins opportune dans les autres. Je pense que les raisons de nos désaccords sont là. Alain r 8 mars 2007 à 12:13 (CET)[répondre]
Bonjour Alain,
Merci pour cette longue argumentation mais ma demande était : pourrais-tu présenter le point de vue que je défends ? pas d'essayer de montrer où se situe notre désaccord sur un sujet et de voir qui aurait raison ou tort ou trouver un compromis. L'empathie consiste à se mettre à la place de l'autre et à comprendre son point de vue...
Bon, comme je ne veux pas passer pour l'éternel raleur, on remettra cela à plus tard.
A+, Ceedjee contact 12 mars 2007 à 07:54 (CET)[répondre]
Suite aux questions/réponses avec Alvaro, je précise que mon vote Pour à ta candidature se fonde sur la caractère global de tes contributions et tes implications à wp. Notre différend de fond sur wikipédia n'a aucun lien avec le fait d'être membre du CAr ou non.
J'ai malgré tout des craintes quant au fait que tu sauras prendre du recul par rapport à tes propres convictions pour analyser un problème au CAr mais d'un autre côté, l'influence de ces convictions n'a pas nécessairement d'impact étant donné qu'elles se valent tout autant que d'autres.
Bon travail, Ceedjee contact 14 mars 2007 à 10:26 (CET)[répondre]

Question d'Éclusette

Si tu es confronté à un utilisateur qui a fait quelque chose d'abominable sur WP, mais qu'il fait amende honorable et que tu es convaincu de la sincérité de ses excuses, que préconises-tu? - Éclusette 7 mars 2007 à 01:49 (CET)[répondre]

Bonjour Éclusette,
J'imagine que par « quelque chose d'abominable », vous avez plus en tête quelque chose qui tient de l'attaque personnelle violente plutôt que de la désorganisation de l'encyclopédie. Dans ce cas, une décision finale se doit de tenir compte de circonstances agravantes (les choses « abominables » commises) et atténuantes (les excuses éventuellement sincères). Il faut garder à l'esprit que certaines actions peuvent causer des dégats irréparables, et que toutes les excuses du monde ne pourront les faire disparaître. L'exemple que j'ai à l'esprit (qui ne s'est pas produit lors d'un arbitrage) est l'envoi d'une lettre de dénonciation calomnieuse à l'employeur d'un contributeur, chose qui aurait pu (cela n'a heureusement pas été le cas) être extrêmement préjudiciable à cette personne. Quand bien même l'auteur de cet acte aurait par la suite fait amende honorable, je ne pense pas que cela aurait changé quoi que ce soit aux sanctions prises à son encontre. Maintenant si par « quelquechose d'abominable » on entend « simplement » des insultes particulièrement odieuses, mais que la personne visée accepte néanmoins les excuses de celle qui les a prononcées, il est normal d'en prendre acte dans une certaine mesure. Cela ne blanchira pas totalement la personne accusée, mais cela pourra atténuer la sanction. Comme je l'ai dit dans ma présentation, tout est fonction du tort fait aux personnes (et, de façon implicite, de la façon dont elles ont vécu la chose). Alain r 8 mars 2007 à 12:13 (CET)[répondre]

Questions de schiste

  • Quelles sont selon toi les points positifs du CAr?
    Le fait que la communauté me semble être globalement satisfaite, et que je vois plus de commentaires de non arbitres évoquant les difficultés de la tâche que de critiques quant aux décisions prises. Bien sûr, cela ne signifie pas que l'on doive verser dans l'optimisme béat et que les critiques adressées sont sans objet ou qu'elles ne méritent pas que l'on s'y attarde. Au contraire, il convient d'être attentif aux reproches qui nous sont faits.
  • Quelles sont selon toi les points négatifs du CAr?
    La lenteur relative de certains arbitrages, mais c'est un problème difficile à résoudre. Si on considère qu'il est normal de ne pas avoir à consacrer plus d'une heure par jour à wp:, alors en se consacrant entièrement à certains arbitrages, on peut en avoir pour plusieurs jours voire plus d'une semaine dans l'étude d'un dossier. Et je doute que beaucoup d'arbitres prennent leur tâche à cœur au point de consacrer exclusivement leur temps wikipédien aux arbitrages. La situation telle qu'elle est aujourd'hui est que le CAr se trouve à devoir trancher des conflits de plus en plus longs du fait de l'augmentation du nombre de contributeurs anciens, et du fait que les petits conflits sont préalablement désarmorcés par les wikipompiers.
  • Quel est ton avis sur la compétence du CAr vis à vis de l'interprétation des règles?
    Si une règle n'est pas bien écrite et donne lieu à des ambiguités d'interprétation, il faut la réécrire. Même chose pour une procédure relative au fonctionnement de la communauté. Mais ce n'est pas aux arbitres de le faire cependant. Si lors d'un arbitrage on est confronté à un problème d'interprétation de règle, alors il convient de faire le nécessaire pour respecter l'esprit de la règle en attendant de préciser les choses à l'issue de l'arbitrage.
  • Que penses-tu des questions soulevées dans la PDD en cours sur le CAr (cf cumul des mandats, durée du mandat, mailing-list, ...)?
    La liste de diffusion me semble indispensable pour certains cas (contributeur bloqué en arbitrage, ou demande de déblocage), et utile dans d'autres (arbitre indisponbile qui souhaite faire part à ses confrères des raisons et du temps prévu de son indisponibilité et qui ne souhaite pas rendre public ces détails). Par contre il est vrai que l'on pourrait un peu plus préciser son utilisation. On pourrait par exemple envisager une procédure plus claire lors des demandes de déblocage (genre créer une page dédidée aux demandes de déblocage, dans laquelle un quota ou une majorité de n arbitres devraient donner leur accord pour procéder au déblocage, histoire qu'il n'y ait pas d'ambiguité sur le sujet). Je n'ai pas d'avis concernant le cumul des mandats, n'étant que peu concerné (selon que l'on considère ou non le statut de vérificateur d'adresse comme un mandat de plus). Je note que lors de l'arbitrage Alvaro/Med-Manchot-RamaR, il y avait au départ tous les arbitres non admins conviés (Erasoft24, Markov et moi-même), et qu'au final les deux récusations ont concerné des non admins, et qu'il n'est pas à exclure que le seul non admin non récusé l'aurait été si une seconde récusation avait été accordée à l'ensemble des trois accusés. Ceci dit, l'important est que les gens ne vivent pas mal cette situation d'éventuel cumul, et je ne suis pas en mesure de décider cela pour eux. Si des gens n'ont pas confiance en les arbitres administrateurs, et qu'empêcher la présence d'administrateurs au sein du CAr donne lieu à des difficultés (par exemple pour trouver des arbitres en nombre suffisant), il faudra trouver une solution.
  • Quelles remarques as tu sur le CAr précédent ?
    Qu'il a été en difficulté quand il s'est agi de se prononcer sur des arbitrages faisant intervenir des contributeurs expérimentés. Sans doute est-il difficile d'éviter ce genre de problème : il n'est jamais aisé de se prononcer sur un litige concernant des gens que l'on connaît, et il est difficilement envisageable que les arbitres ne connaissent pas les gros contributeurs, puisque les arbitres sont élus entre autres sur leur expérience et leur connaissance du projet. Alain r 10 mars 2007 à 11:16 (CET)[répondre]

Question d'Ajor

Je sais que tu n'a finalement pas participé à la décision, cependant j'ai deux questions en rapport à cet arbitrage (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Manchot, Med, RamaR)

  • 1)As-tu l'impression (comme moi et certaines autres personnes) que la décision de cet arbitrage montre que les accusés n'auraient pas été traités de la sorte s'ils n'avaient pas été admins? Autre formulation: penses tu que le CAr a adopté une méthode "deux poids deux mesures" à l'encontre des admins accusés? Je veux dire que les accusés auraient été plus lourdememnt sanctionnés (au moins au niveau des mots utilisés) s'ils n'avaient pas été admins
  • 2)Ne crois-tu pas qu'il aurait été bon de punir (ou au moins dénoncer) la tentative de récusation multiple qu'ont fait les accusés dans cet arbitrage, que certains (dont moi) ont mal digéré? Même si cette récusation multiple n'était pas précisé dans le réglement, cela me paraissait une simple question de bon sens et de moralité de ne pas tenter ce type de passage en force. Es-tu, sur ce point, d'accords avec moi? Ajor 8 mars 2007 à 04:28 (CET)[répondre]
Bonjour Ajor,
J'ai un peu de réticences à m'exprimer sur un arbitrage où j'ai été récusé. Il ne vous a pas échappé que Markov, qui s'est récemment livré à cet exercice, n'a pas vu son initiative comprise ou appréciée. Pour cette raison, je n'ai pas trop envie de répondre à la première question et j'espère que vous comprendrez cette décision. Pour ce qui est de la seconde, sans être juriste, j'ai l'impression qu'aucune juridiction au monde ne ferait figurer l'attitude d'un plaignant ou d'un mis en cause dans sa décision finale. Que l'attitude de ceux-ci influe sur la décision est par contre possible (voire probable dans le cas qui nous intéresse). Même si le CAr n'est pas nécessairement une juridiction au sens usuel de ce mot (vaste débat wikipédien), je pense que pour ce point précis, on est dans une situation semblable. D'autre part, il faut bien comprendre que cet arbitrage a été très particulier, tant dans la façon dont il a été initié, que dans le nombre de mis en cause, et leur implication globale au projet. Mon sentiment est que le plus important, comme je l'ai dit dans ma présentation ci-dessus, est que les gens aient confiance en ce que fait le CAr, et qu'il ne faut pas qu'un point mal ficelé du règlement soit instrumentalisé par les uns ou les autres. Ce que je veux dire, c'est que le plus ennuyeux n'est pas la décision qui a été prise quant au point litigieux du règlement, mais le fait que le règlement ait été mal ficelé. C'est ceci qui a été à l'origine des problèmes, pas les agissements des uns et des autres pendant l'arbitrage. Pour finir, gardez quand même à l'esprit qu'au final, vous avez d'un côté une personne qui a démissionné de ses fonction d'arbitre, d'administrateur et de bureaucrate (Alvaro), et que de l'autre vous avez un contributeur parti semble-t-il définitivement de fr: (RamaR), un qui risque d'en être parti durablement (Med) et un qui a de fortes chances de perdre son statut d'administrateur (Manchot), ce à quoi il faut ajouter deux arbitres démissionnaires (Esprit Fugace et ~Pyb en plus d'Alvaro), et deux qui ne se représentent pas (schiste et Erasoft). Cela fait déjà beaucoup. Alain r 8 mars 2007 à 12:13 (CET)[répondre]
Une morceau de phrase m'intrigue, ci-dessus : « un qui a de fortes chances de perdre son statut d'administrateur (Manchot) ». Cela mériterait un éclaircissement, au moins, pour qui n'est pas propriétaire d'une boule de cristal dernier cri et en état de marche, sur les circonstances qui seraient susceptibles de valoir à Manchot la perte de son statut d'administrateur. smiley Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2007 à 13:56 (CET)[répondre]

Question d'Alvaro

Hors sujet : comme Hégésippe Cormier (d · c · b) j'aimerais connaître la marque de la boule de cristal qui te pousse à affirmer que Manchot (d · c · b) a de fortes chances de perdre son statut d'administrateur ; en tous cas, elle a sérieusement besoin de révision, Med (d · c · b), qui risque d'être parti durablement du projet n'a pas cessé un instant de contribuer. Et ce n'est en rien un reproche, bien au contraire ;D Alvaro 12 mars 2007 à 18:28 (CET)[répondre]

Le profil de contributions de Med montre clairement que son taux de contributions a considerablement decru depuis le debut de l'affaire [13] par rapport a la meme epoque l'an dernier. Manchot est desormais sous surveillance, et il me parait peu probable qu'une prochaine erreur lui soit pardonnee (on peut considerer que la derniere discussion sur le BA le concernant est un dernier avertissement).
« peu probable qu'une prochaine erreur lui soit pardonnee » hmmm... un récent arbitrage vient d'être rendu. il n'a pas tenu compte d'un précedént arbitrage où le CAr disait "blocage abusif mais pas de sanction car c'est la première foi. or, le même admin était impliqué dans le récent arbitrage, pour à peu près les mêmes faits. les arbitres n'en ont fait nulle mention dans leur décision. qu'en penses-tu ? Alvaro 16 mars 2007 à 17:21 (CET)[répondre]

Pour moi, les démissions de 3 arbitres et la non re-candidature de 2 arbitres sortants est le signe que tout ne va pas bien à l'intérieur du CAr. Penses-tu avoir une part de responsabilité dans cet état de fait ? Si oui, quel pourcentage ? perso, j'ai évalué la mienne ;-) Alvaro 12 mars 2007 à 18:28 (CET)[répondre]

Le seul arbitre qui ait explicitement cite mon nom comme ayant influe sur sa decision est ~Pyb, sur la liste interne au CAr. Je n'en ai jamais fait mystere, puisque suite a l'annonce de son depart sur le BA (ou il ne me citait pas en public [14]), j'ai fait part du fait que j'avais conscience de mes responsabilites (dont je ne saurais evaluer la part exacte, ~Pyb me citant parmi d'autres choses) [15]. Concernant les autres arbitres, je n'en sais rien. D'une maniere generale, je constate que certains des votes (d'arbitres et de non arbitres) me paraissent correspondre a l'opinion de ces votants quant a l'affaire, alors que d'autres votes ne correspondent pas aux echos que j'ai eu, plus ou moins directement, de ces personnes. Je ne saurais pas dire si c'est parce qu'ils ont change d'avis quant a mon attitude sur cette affaire, ou si leur vote correspond a un jugement plus global. Ce qui est certain c'est que j'avais ete le premier a faire part de mes craintes sur la liste interne du CAr en signalant qu'"Il serait regrettable que cette affaire provoque des tensions au sein des administrateurs (cela commence a etre le cas) ou du CAr" (23 decembre a 22h38)... et que je n'ai pas ete en mesure d'eviter les problemes. A chacun de se faire son avis sur le fait que c'etait la une sage premonition ou une prophétie auto-réalisatrice chere aux economistes. Alain r 14 mars 2007 à 09:50 (CET)[répondre]
  • « Il serait regrettable que cette affaire provoque des tensions au sein des administrateurs » ben justement, les admins sont des contributeurs comme les autres, des humains, quoi. les tensions existent, c'est normal. c'est regarder ailleurs plutôt que chercher à les résoudre qui est regrettable. de par ta proximité avec med et rama, j'attendais de l'aide de ta part dès le début, bien avant l'arbitrage, pour essayer de ramener le calme dans ce foutoir. c'est peut-être mon erreur de ne pas t'en avoir parlé à ce moment là. mais bon, les carottes étaient cuites, tu as préféré me mettre de suite en doute. t'en penses quoi ? si je t'avais demandé d'intervenir auprès de med et de rama ? après tout, tu as une boule de cristal ;D Alvaro 16 mars 2007 à 17:21 (CET)[répondre]

Recevabilité extrême

Etant un incorrigible non-conformiste, j'ai émis la suggestion suivante sur la PDD "Nommage des articles d'espèces biologiques" qui partait en vrille:

Tiens, histoire de se marrer: Et si quelqu'un faisait un "recours en référé" au CAr pour demander une décision sur l'arrêt de la PDD et son retour au stade de "discussion" - Vu que personne ne sait comment s'y prendre, et que manifestement il y a un problème/blocage sur la conduite à tenir, c'est une solution comme une autre... à moins que quelqu'un ait une meilleure idée... Émoticône Michelet-密是力 6 mars 2007 à 21:42 (CET)[répondre]

Ceci dit... au cas où la question se fût posée... que penses-tu de la recevabilité éventuelle d'une telle demande d'arbitrage? et surtout, pourquoi? Michelet-密是力 8 mars 2007 à 08:17 (CET)[répondre]

Je dirai d'abord qu'il est dommage qu'une PdD proposée par des contributeurs très actifs et par ailleurs globalement irréprochables ait évolué ainsi. Ensuite, le CAr a pour mission de se prononcer sur les litiges entre contributeurs. Le simple fait de ne pas être d'accord avec la façon dont une procédure est menée ne me paraît pas en soi être un motif suffisant d'arbitrage. Par contre qu'une guerre d'édition ait lieu ou que divers noms d'oiseaux (sans jeu de mots) soient prononcés sur une des pages de la PdD l'est sans doute. Une fois l'arbitrage lancé, il reste bien sûr toujours possible aux arbitres de se prononcer sur la réalité éventuelle d'un non respect de procédure, et sur sa gravité. Alain r 10 mars 2007 à 11:28 (CET)[répondre]
"ne pas être d'accord avec la façon dont une procédure est menée ne me paraît pas en soi être un motif suffisant d'arbitrage", en soi, non, mais si ça conduit à des impasses et que les armes du dialogue sont épuisées, quelle peut être la solution? Michelet-密是力 10 mars 2007 à 12:38 (CET)[répondre]

Pour moi c'est un NON très clair

  • Je n'avais rien contre Alainr qui m'était (et m'est toujours) complètement indifférent mais j 'ai eu droit à un arbitrage épouvantable (alors que je n'avais rien à me reprocher d'où une certaine incompréhension qui perdure d'avoir vu un arbitrage purement idéologique contre moi) et les points que j'ai soulevés n'ont jamais été pris en compte : aucune réponse de Alainr à mes remarques, ce qui est le comble pour un soi-disant "arbitre"...
  • Ce n'est pas parce qu'on travaille au CNRS qu'on est qualifié pour "arbitrer".Je ne comprends même pas que Alainr ose se présenter après la polémique et le conflit qui l' a opposé au physicien Jean-Pierre Petit qui exprime des propos que je trouve plutôt sensés sur son site.Tout serait donc de la faute de Mr Petit ? Aucune remise en question ? Je trouve vraiment malsain qu'Alainr continue à vouloir prétendre à des responsabilités sur ce site quand on voit ce que ça provoque.Et je viens de lire qu'Alain r est arrivé sur WP après une autre affaire (Frères Bogdanov) ou il a été mêlé.Pas ragoûtant tout ça.
  • Pourquoi Alvaro et Esprit Fugace s'en vont ? Alvaro est plutôt sibyllin dans ses propos. Ce sont les deux seuls arbitres que j'ai trouvé à peu prés "corrects" et de bonne foi dans mon arbitrage, le reste a été franchement épouvantable et m'a carrément dégoûté. J'ai déjà signalé que je pense vraiment que Wikipédia devrait tenir un registre des raisons des démissions pour que la mémoire de son histoire se transmette et que le site soit plus transparent vu sa notoriété grandissante.
  • D'autre part Alainr dans une ligne ci-dessus fait état du vandalisme qui a accompagné mon arbitrage. J'ai été aussi plusieurs fois la cible de ce vandalisme, et j'ai simplement gardé mon sang-froid devant ces enfantillages.Je n'ai jamais eu aucun geste de vandalisme ou d'approbation de vandalisme de la part de qui que ce soit.Alainr oublie de le préciser.Il a lui-même en déclarant cet arbitrage recevable (alors que c'était une simple manipulation d'un contributeur contre un autre,moi, pour le faire taire) une responsabilité dans ces faits commis par des individus immatures et nuisibles.
  • En lisant la page ci-dessous des anciens arbitrages, je lis ceci (reflexion de Alainr à Airelle sur l'Oracle) :

"J'attire aussi votre attention que l'argumentaire selon lequel « la manière d'instruire diffère selon les enseignants : cette pluralité contribue même à la richesse d'une formation » est typiquement celui que l'on retrouve dans des endroits peu recommandables (sectes et autres), et est donc assez peu recevable tel quel." <<< Qu'est-ce que c'est que cet argument qui confonds "pluralité" et "sectarisme" alors que c'est précisement le contraire  ! Dire qu'il y a plusieurs manières d'instruire ,ça a quoi à voir avec les sectes ? C'est un argument parfaitement ridicule et parfaitement odieux ! Et tout ça avec quelle prétention ! Décidément je ne comprends rien à ce personnage, ou plutôt j'en comprends assez. SoCreate 13 mars 2007 à 23:12 (CET)[répondre]

Bonjour SoCreate,
Vous persistez à feindre d'ignorer les raisons qui ont mené à la sanction dont vous avez été l'objet, mais sachez qu'il y avait un très fort consensus (rarement atteint, même) parmi tous les arbitres sur ce sujet (Esprit Fugace, Alvaro et moi-même entre autres). Bien d'autres personnes partageaient ce point de vue, d'ailleurs. Bref, je doute que l'arbitrage vous concernant figure parmi les exemples de mauvais fonctionnement du CAr ! (excepté la durée de l'arbitrage, effectivement trop long) De plus, vous semblez vouloir faire croire que ces histoires de vandalisme m'auraient fait perdre mon sang froid, ce qui est faux, ne serait-ce que parce que j'étais absent de mon écran quand ceux-ci se sont produits. Pour le reste, oui, j'ai conscience que Wikipédia est l'objet de diverses tentatives d'instrmentalisation et que son prestige croissant risque de ne pas arranger les choses. Ce phénomène concerne les sciences dures, et est a fortiori plus marqué sur divers sujets de société. Il m'est à titre personnel désagréable d'envisager que l'investissement qui est le mien pour étoffer le contenu encyclopédique du projet soit annihilé par une mauvaise réputation que pourrait acquérir Wikipédia à cause de ces tentatives d'instrumentalisation. C'est la raison pour laquelle j'ai souhaité être au CAr, je n'ai jamais fait de mystère sur ce point. Alain r 14 mars 2007 à 10:56 (CET)[répondre]
Je n'ai parlé nulle part de "perte de sang-froid" vous concernant dans cet arbitrage , je dis que vous n'avez simplement jamais répondu à mes interventions ce qui à mon sens est tout simplement odieux de la part d'un "arbitre".D'autre part ,on ne devrait pas briguer de devenir arbitre pour des raisons idéologiques comme vous. Pour ma part ,je ne connaissais pas le mot "pseudo-science" avant d'arriver sur ce site , je assez suis choqué que vos amis "sceptiques" mettiez ce terme à toutes les sauces et fassent la promotion d'un courant de pensée minoritaire qui "chosifie" l'humain et je suis loin d'être le seul dans ce cas. Quand au prestige de Wikipédia, il faudrait parler plutôt je pense de notoriété croissante mais de perte de prestige grandissante vu les critiques (pas toujours injustifiées et pas toujours justifiées non plus ) qui pleuvent sur le site, soyons lucides. Pour le reste vos réactions sont la preuve que contrairement à ce que vous dites, vous ne vous remettez pas en question.D'ailleurs le dernier arbitrage contre Alvaro a eté à mon sens tout aussi mauvais que le mien. C'est de l'arbitrage d'un grand amateurisme ou une idéologie réactionnaire et une morale trés floue et sous l'influence du moment ,sans recul, semble être la règle dominante au grand mépris des régles de WP.(à part quelques pertinentes remarques d'Erasoft) Je comprends l'amertume d'Alvaro qui globalement est un administrateur capé et correct qui peut se tromper mais au moins n'est jamais méprisant avec les contributeurs et a surtout un respect de WP que je ne vois absolument pas chez vous.Vous ne répondez pas aux critiques génantes, vous êtes peut-être à votre place dans un labo mais je ne vois pas ce que vous venez faire ici à part rechercher le pouvoir. Vous n'êtes pas capable de collaborer correctement et sans polémique avec d'autres physiciens sur les articles de physique de ce site , je trouve que cela devrait vous inciter à la prudence et à ne pas briguer plus de pouvoir. Vous n'êtes pas au CNRS ici , vous n'êtes qu'un contributeur comme les autres qui doit faire ses preuves. Je vous donnerais mon respect quand vous l'aurez mérité comme d'autres l'ont mérité, pour l'instant c'est zéro pointé.Cordialement à tous. SoCreate
Puisque l'on évoque la chose et que je m'y étais intéressé, je me permets d'apporter ma maigre expérience du sujet. Si je me souviens bien (ma mémoire me fait peut-être défaut), les vagues de vandalismes en question qui ont touché les divers intervenants de cet arbitrage, toi y compris, avaient plusieurs particularités étonnantes.
Par exemple, le fait qu'elles se produisent de manière très opportune et ciblée , ou encore les fautes d'orthographe qui les composaient, et qui étaient comme une véritable signature. Notamment des fautes répétées d'accentuation sur certains mots précis, et que l'on retrouvait dans les écrits de l'un des intervenants à cet arbitrage, et dont je tairai aujourd'hui le nom, puisqu'il avait été décidé de s'en tenir là faute de plus d'éléments. Cordialement, Émoticône sourire Manchot ☺ 14 mars 2007 à 02:44 (CET)[répondre]
Continuez SVP à chercher des éléments pour avoir des preuves et bloquer et trouver cette ou ces personnes .Je souhaite vivement que la vérité éclate à ce sujet.Il y a eu à cette époque plusieurs interventions pas claires et signées ou non signées de provocateurs sur ma page de discussion. .SoCreate

Commentaire de vote de Grasyop

Je vote non car :

  • Vous avez jugé non-recevable une accusation de type "abus de confiance par un administrateur". Cette raison me suffirait à elle seule à voter non.
  • Vous avez un souci excessif de stabilité. Vous voulez maintenir le calme, comme le montre la phrase « Il serait regrettable que cette affaire provoque des tensions au sein des administrateurs ». Ce souci n'est pas un mal en soi, car il est certain qu'on travaille mieux dans une ambiance calme. Le problème est que vous voulez faire primer le besoin de calme sur celui de justice, ce qui est irréaliste et conduit à perdre sur les deux tableaux.
  • Enfin, à la lecture de votre débat avec Ceedjee, il m'apparaît que le principe d'attribution des points de vue vous répugne, ce qui est pour le moins gênant quand on est chargé de le faire appliquer.

Grasyop ✉ 18 mars 2007 à 05:11 (CET)[répondre]

Pas de problème. Je pensais que vous auriez évoqué l'épisode des boites utilisateurs « pourfendeur des pseudo-sciences » dont je n'avais pas approuvé l'utilisation. Au final, ma candidature aura au moins permis que vous soyiez d'accord avec SoCreate sur quelque chose ! Alain r 18 mars 2007 à 22:07 (CET)[répondre]
L'opportunité des boites utilisateurs mériterait un débat à part entière que je ne souhaite pas ouvrir ici. Mais il est vrai jusqu'à présent que les pages utilisateurs sont des espaces personnels où chacun est libre d'exprimer ce qu'il veut (sous réserve de légalité). Par conséquent, une telle expression ne devrait, me semble-t-il, pas être reprochée dans un arbitrage. Grasyop ✉ 19 mars 2007 à 18:06 (CET)[répondre]
 

Juin 2006 modifier

Élection passée (3ème et 4ème CAr, juin 2006)

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste d'arbitre.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 3e et 4e CAr.
Voir aussi : la liste des arbitres actuels.

Présentation

Bonjour,

Je fréquente Wikipédia depuis l'été dernier. J'y suis arrivé quelque peu fortuitement suite à une affaire dans laquelle je me suis retrouvé embarqué (un peu à mon corps défendant) et qui a commencé à ce moment là à salement infecter Wikipédia (simple passage au CAr ici mais énorme souk sur en:, avec palme du premier article semi-protégé là-bas). Ne voulant pas donner l'impression de débarquer ici pour régler un contentieux extérieur à l'encyclopédie, je me suis efforcé de contribuer ici, pour finalement y prendre goût, malgré quelques désagréables surprises dès le départ (prise de bec avec Utilisateur:Gemme dès ma deuxième contribution, cf [16]). Bref, rien d'extraordinaire, mais le parcours m'a vite fait réaliser l'utilité et l'importance d'une structure comme le comité d'arbitrage, et c'est pour cela que je pose ma candidature aujourd'hui.

Pour ceux qui voudraient savoir ce que je fais ici, je contribue essentiellement aux domaines que je connais du fait de mon activité professionnelle (astrophysique), en m'efforçant de mettre un contenu à la fois précis, exact et vulgarisé dans les articles auxquels je contribue. Je contribue essentiellement à l'espace encyclopédique et un peu à la maintenance (catégorisation, pages d'homonymie, etc). Je ne trolle pas sur le Bistro, mais j'aime bien le lire. Vu que la question est semble-t-il souvent posée, je n'aime pas trop le principe des faux-nez car je viens d'un milieu où l'usage (comme à peu près partout dans la vraie vie) est d'avoir l'honnêteté d'avancer à visage découvert, ce qui me paraît une attitude saine pour œuvrer au bon fonctionnement de ce genre de projet. En d'autres termes, je n'ai pas de faux-nez, et je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'un vérificateur d'adresse fasse toutes les vérifications qu'il juge utile me concernant. J'ai des rapports normaux avec la plupart des gens que je côtoie sur les articles auxquels je participe, sauf quand il y a tentative manifeste de désinformation de la part de contributeurs qui n'ont pas compris à quoi servait Wikipédia (cf ci-dessus par exemple, ou là). Ma page utilisateur n'a jamais été vandalisée, mais j'ai quand même été cité deux fois dans le bêtisier (ici et là) et suis même cité (en tant que cabaliste de service, si je comprends bien) sur un blog qui critique Wikipédia [17].

Comme de coutume, et à toutes fins utiles :

Débats

Prévisions de vote

Le candidat n'a pas compris grand'chose à l'intérêt d'avoir eu plusieurs pseudos et, de toute façon, avec son cumul actuel de moins de 1300 Distinct pages edited je voterai Contre en pensant néanmoins qu'Alain a largement le temps de s'améliorer avant l'examen de rattrapage, i.e. les prochaines élections en septembre 2006. Alencon aka briling 19 juin 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]

Argument du nombre d'edits irrecevable. Voici un exemple d'une contrib d'Alain_r. En une seule contrib, il fournit un nouvel article, bien plus qu'une ébauche, clé en main. D'autres n'apportent pas autant à notre projet en 1000 contribs ! Alvaro 20 juin 2006 à 15:37 (CEST)[répondre]
Au moins, Alain_r est articulé et ses propos intelligibles. RamaR 19 juin 2006 à 16:08 (CEST)[répondre]
Et je cherche toujours quelqu'un pour me dire un avantage sérieux en faveur des faux-nez sur un projet comme Wikipédia ! Ne cherchez pas à me servir la soupe du style "c'est fun", ou "ma liste de suivi était trop grande" (en consulter deux est-il plus pratique ?!), etc. Mutatis mutandis par ici ! 19 juin 2006 à 16:32 (CEST)[répondre]
J'avais tenté, d'où mes comptes Alvaro00, Alvaro01... mais pas probant, j'ai laissé tomber. Alvaro 20 juin 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]
Tiens, on dirait que le troll bridgeur cherche à dépasser le fabuleux score (48) obtenu lors de sa précédente candidature. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 17:55 (CEST)[répondre]
Je suis effectivement désarçonné par cette élection intérimaire contre laquelle j'avais voté ; c'est vrai que je puis très bien dépasser les 50 ; du coup, pour me faire un allié ;-))) en vue de l'élection de septembre, j'offre ce petit cadeau à Alain afin de lui laisser l'honneur de montrer aux électeurs ses talents de futur arbitre face à un vandalisme de plus de six mois. briling 19 juin 2006 à 20:05 (CEST)[répondre]
Que vient faire la trouvaille d'un vandalisme passé inaperçu dans la page de discussion d'une candidature au poste d'arbitre ? On se le demande... Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2006 à 20:13 (CEST)[répondre]

on s'en f$£#@ des prévisions de vote! kernitou dİscuter 20 juin 2006 à 17:42 (CEST)[répondre]

questions

Bonjour,
Comme expliqué plus haut, je n'utilise pas d'autres pseudos. Tout au plus doit-il y avoir quelques contributions sous IP quand je n'ai pas vu que je n'étais pas connecté, mais très vraisemblablement moins d'une dizaine. Alain Riazuelo 20 juin 2006 à 18:44 (CEST)[répondre]
  • Que penses-tu du rôle des arbitres dans les conflits entre éditeurs ? Des fois, il est difficile de faire la différence entre une divergence d'opinion dans un monde où la réalité n'existe pas et une action partisane faisant fuire les véritables contributeurs et contraires aux théories admises dans ce domaine.
Dans un monde où la réalité n'existe pas ? Je ne suis pas sûr de comprendre. Les arbitres sont là pour prendre une décision (éventuellement une sanction) pour mettre fin à une situation blocante ou problématique. Dans le cadre d'un conflit entre éditeurs, ils doivent entre autres évaluer la capacité des contributeurs à faire progresser le projet d'encyclopédie, en citant des sources qui corroborent ce qu'ils avancent, par exemple. Dans beaucoup de cas, on voit effectivement des contributeurs naïfs ou malhonnêtes qui avancent des positions marginales en profitant de la faiblesse des sources produites par la partie adverse. Dans ces cas là, c'est à ceux qui peuvent (légitimement) se sentir dans leur bon droit de faire l'effort de produire les éléments qui montrent qu'ils ont raison, et c'est à cela que les arbitres (ou les wikipompiers) doivent les encourager. Beaucoup de situations s'éclairent avec une bibliographie de qualité. C'est bien plus la malhonnêteté que l'incompétence qu'il faut sanctionner.
  • Que pense-tu de l'échelle des sanctions ? Qu'est-ce qu'une sanction importante ?
Une sanction, c'est un domaine d'interdiction et une durée (je ne mets pas un rappel à l'ordre parmi les sanctions). Quand le problème naît d'un article donné, c'est l'article (ou éventuellement la catégorie) qu'il faut interdire ou limiter au(x) contributeur(s) fautif(s). La durée de la sanction dépend ensuite de la gravité (toute relative, en général) des faits reprochés. Quand c'est le contributeur lui-même qui pose problème, alors l'interdiction ou la limitation doit être plus vaste (ce que l'on peut appeler une sanction importante, car c'est l'attitude générale du contributeur que l'on sanctionne et non sa difficulté à participer à un point particulier du projet). Le choix de la durée vient dans un second temps.
  • Que penses-tu des problèmes posées par des demandes d'arbitrages contre des administrateurs ?
Il est normal qu'il soit possible de se plaindre d'un administrateur (cf affaire Nezumi). Ce qui importe c'est que le CAr sache tenir compte des (rares) demandes légitimes et surtout classer sans suite les logorrhées sans intérêt : il est rare qu'un contributeur bloqué se montre satisfait de l'action de l'administrateur qui l'a bloqué. Les administrateurs sont de par leur fonction amenés à intervenir dans des articles polémiques et à prendre des décisions qui fâchent. Cet élément de contexte doit être pris en compte, ce qui n'empêche pas de rappeler à l'ordre un administrateur qui aurait eu la gachette un peu rapide ou qui serait un peu trop juge et partie (cf ci-dessous).
Honnetement, rien. J'espère que le cumul autorise de contribuer à des articles si on est élu arbitre... Dans la vraie vie, le cumul sert à éviter qu'une personne se retrouve avec une charge de travail supérieure à ce qu'elle peut effectivement supporter. Ici, un administrateur ou autre n'a pas de quota d'action à réaliser. Le problème du cumul ne se pose donc pas dans les mêmes termes. Ce qui importe c'est qu'il n'y ait pas de conflit d'intérêt. Il est préférable qu'un arbitre n'intervienne pas dans un conflit dans lequel il a été partie prenante, tout comme il est normal qu'un admin fasse preuve de discernement au moment d'agir à l'encontre d'un contributeur qui lui cause personnellement des problèmes, et qu'un vérificateur d'adresse n'intervienne pas pour un conflit dans lequel il est aussi partie prenante.
J'espère que cela répond à vos questions. Alain Riazuelo 22 juin 2006 à 23:55 (CEST)[répondre]
  • Salut, considères-tu que les décisions de blocage d'utilisateurs prises après courte consultation sur le Bulletin des administrateurs court-circuitent le CàR ? Dans quel cas les situations prises entre admins peuvent se passer de l'avis du CàR ? Merci. Bon, je ne pensais poser la question qu'aux admins candidats, mais il me semble légitime de la poser aux non admins aussi. Moez m'écrire 23 juin 2006 à 06:08 (CEST)[répondre]
Bonjour,
La structure admins/CAr ne fait que reproduire (dans un contexte certes différent) les rôles dévolus aux forces de l'ordre et à la justice dans la vraie vie. Il est toujours préférable qu'un admin rende compte d'une décision qu'il a été amené à prendre, mais la rapidité d'intervention étant cruciale dans son activité, il n'a par défaut pas à attendre l'aval d'une décision collégiale prise par un groupe d'arbitres, d'autant que la très grande majorité de ces décisions ne font que relever du bon sens. Il suffit donc en général d'en référer à ses collègues. Par contre, comme il est irréaliste d'imaginer — ne serait-ce qu'au vu du nombre de décisions quotidiennes prises par les admins — que les admins prennent absolument toujours les bonnes décisions, il est normal que d'autres admins aient la possibilité d'intervenir (d'où la nécessité du Bulletin des administrateurs), et dans les cas vraiment litigieux qu'un groupe extérieur soit amené à émettre un avis. Il est normal que les arbitres fassent par défaut confiance aux admins, tout comme il est normal que admins acceptent l'idée qu'ils peuvent se tromper quand ils prennent des décisions dans l'urgence. Le fonctionnement du CAr est entre autres de se donner le temps nécessaire de réfléchir à la meilleure issue à donner à une situation problématique. Alain Riazuelo 23 juin 2006 à 10:52 (CEST)[répondre]

Une enquête du VVilain Rapporteur

  1. Quelle est votre conception de la liberté d'expression au sein d’un projet communautaire tel que Wikipédia ?
  2. Que pensez-vous de la création du journal satirique le VVilain Rapporteur ?
  3. Sur quels principes vous baserez-vous pour arbitrer si vous êtes élu ?
  4. Continuerez-vous à appliquer les règles qui semblent avoir été précédemment en usage ?
    • Sanction : Si ça fait mal c’est que ça fait du bien
    • Analyse : S’il n'y a pas de solution, il n’y a pas de problème
    • Délai : Quand on ne sait pas où on va, il faut y aller.... et le plus vite possible
    • Ordre public : Pour qu’il y ait le moins de mécontents possible, il faut toujours taper sur les mêmes
  5. La question de la mort qui tue : Dans ce message que vous adressez à Airelle, vous priez poliment cet utilisateur de « débarrasser le plancher » de l’Oracle. Peu importent vos raisons : le fait est que vous vous estimez compétent pour juger un autre utilisateur incompétent. Vous n’êtes pas seul à adopter une telle attitude, et c’est la source de nombreux conflits. Si vous devenez arbitre, dans quelle mesure prendrez-vous en compte les compétences respectives des utilisateurs en conflit ? Notamment, considérez-vous qu’un administrateur est à priori plus compétent qu’un utilisateur non-administrateur ?

Si vous acceptez de répondre à nos questions, veuillez le faire ci-après en reprenant leurs numéros. --Jus d’ pour le VVR 27 juin 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]
Question 5 --Jus d’ 29 juin 2006 à 18:55 (CEST)--[répondre]

 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/débat_avec_Alain_r&oldid=120486670 ».