Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2018

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
						1
12 mars 2018
Inflorescence de canéficier.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 mars 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 964 681 entrées encyclopédiques, dont 1 664 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 885 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 705 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Rassemblement national populaire, à améliorer et à surveiller, suite au « Rassemblement national », nouveau nom proposé pour le FN. Il y a déjà eu quelques rigolos.

surveiller également Groupe Front national - Rassemblement national et Rassemblement national français et éventuellement Rassemblement national (homonymie)

• Israël (Il semble y avoir quelque chose dans la page qui cause un scroll horizontal inutile, mais je ne saurais dire quoi...)
• Budget Telecom petite page de pub devenue grande page de pub cet après midi, j'ai nettoyé le plus gros, mais il en reste.

Articles à créer

• Antoine-Tristan Mocilnikar.
• Aenne Biermann, photographe allemande (en 9 langues)
• Trude Fleischmann, photographe américaine d'origine autrichienne (en 5 langues)
• Prix Furon
• Rassemblement national français, actuellement simple redirection vers Jean-Louis Tixier-Vignancour
• Alena Kaufman, Sviatlana Sakhanenka, Vitaliy Lukyanenko, Ihor Reptyukh & Brian McKeever, champions paralympiques.
• alliance solaire internationale initiative sur le devant de la scène actuellement.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Création des onglets des pages sur Meta

Bonsoir,

Je souhaite créer sur meta la navigation grace aux onglets comme ici. J'ai cherché dans l'aide je ne trouve pas de tuto dispo. Quelqu'un peut-il m'indiquer comment faire? BamLifa (discuter) 12 mars 2018 à 04:00 (CET)

Bonjour, j'vais créer un nouveau modèle à partir de celui de la Wikiconvention pour que tu puisses le personnaliser. Assassas77 (discuter) 12 mars 2018 à 04:11 (CET)

@BamLifa meta:MoisContribution Kisangani/Onglet Assassas77 (discuter) 12 mars 2018 à 04:18 (CET)

Merci beaucoup @Assassas77

Cependant en voulant personnaliser le lien du 1er onglet cela ne marche pas. Voici la page de cet onglet. BamLifa (discuter) 12 mars 2018 à 04:47 (CET)

ps: voici le modele d'onglets que j'ai crée hier.BamLifa (discuter) 12 mars 2018 à 04:51 (CET)

Le Monde et Quantic dream

Bonjour

• 11 mars 2018, William Audureau, « La section « controverse » brièvement supprimée de la page Wikipedia de Quantic Dream », sur lemonde.fr.

Much ado about nothing ou tentative d'instrumentalisation de Wikipedia ? Qu'est ce qui a piqué le journaliste ?
A quand en grand titre au journal de 20h : « un internaute se présentant comme @LeBolossenchef a rajouté "s*** ta mère" dans l'article sur la libellule émeraude. Quelques secondes plus tard, la vérité est restaurée par @OT38  » ?
Encore heureux que Le Monde n'aille pas voir les pages style Tariq Ramadan !
Bonne journée --JohnNewton8 (discuter) 12 mars 2018 à 07:34 (CET)

Excusez-moi mais selon moi le monde n'a fait que son boulot--Fuucx (discuter) 12 mars 2018 à 07:53 (CET)

Oh, vous êtes tout excusé ! Et bien alors, il a pas fini, Le Monde, s'il s'attaque à l'exégèse des diff et des revert ! Ce qui est chouette, c'est que du coup la communauté va pouvoir — intéressante mise en abîme — enrichir l'article Quantic Dream de cette palpitante algarade, grâce à cette source secondaire, centrée, de qualité... --JohnNewton8 (discuter) 12 mars 2018 à 08:14 (CET)

Ce n'est pas la 1ère fois que les journaux s'intéressent aux détournements publicitaires de Wikipédia, voir WikiScanner qui a fait pas mal de bruit à l'époque (surtout aux USA). Perso je pense que c'est bien et ça contribue au projet en nous alertant, ça change des articles "Wikipédia peut être modifié par n'importe qui alors c'est nul" :-) --Lrq3000 (discuter) 12 mars 2018 à 15:58 (CET)

Egalement mentionné sur le bistro d'hier. Goodshort (discuter) 12 mars 2018 à 11:27 (CET)

@JohnNewton8 : l'anecdote sera ajouté à l'article uniquement si c'est repris par un journal deux ans (ou plus) après --Warp3 (discuter) 12 mars 2018 à 20:20 (CET).

Plus que deux ans à attendre... il me tarde ! —JohnNewton8 (discuter) 12 mars 2018 à 21:02 (CET)

J'ouvre une parenthèse mais l'article Guillaume de Fondaumière manque quand même de sources indépendantes et centrées sur la personne (plus que sur les controverses).--Arroser (râler ou discuter ?) 12 mars 2018 à 23:10 (CET)

Le premier live de contribution sur le Wiktionnaire est en ligne !!

TADAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Bonjour à tous chères wikipédiennes et chers wikipédiens ! J'ai fait un test de contribution en direct live (et mondovision) sur TonTube (YouTube en anglais) et c'était une super expérience ! Si cela peut vous inspirer je serai prêt à recommencer et à me coordonner avec d'autres histoire qu'il y ait un rendez-vous régulier de lives de contribution sur les projets (en alternant Wikiépdia, wikisource, Wiktionnaire, etc...) en fonction des dispos et des envies de chacun. La chose est très aisée grâce au logiciel OBS (libre, gratuit, open source), et évidemment on n'est pas obligé de montrer son minois (perso, j'ai une chaîne youtube, c'est pas comme si ma feuille de choux n'était pas connue... XD). Voilà, je lance l'idée (moi je ferai vraisemblablement du bimensuel en attendant). Aussi, si vous avez des retours, des critiques, ou des envies sur ce premier live, n'hésitez pas ! --Lyokoï (discuter) 12 mars 2018 à 11:41 (CET)

Pourquoi figure-t-il régulièrement sur le bistro Wikipédia des informations concernant le Wikitionnaire ? alors que la séparation des projets est expressément appliquée aux autres projets comme Wikidata ou Commons.

Alors, on peut toujours rapporter ca à Wikipédia en disant, « faites-le pour wiki », mais là ce message est axé que la présentation de la vidéo. Il y aussi cette newsletter qui est régulièrement postée sur le bistro... pourquoi ? pourquoi celle-ci et pas les autres ? Cela concernerait Wikidata, les intervenants seraient immédiatement repris...

Il serait bien de continuer à poster ce qu concerne le Wiktionnaire sur le wiktionnaire... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 mars 2018 à 13:44 (CET)

 Archimëa : Désolé, de vous importunez au plus au point, mais le but du message et de vous proposer de vous aider à faire la même chose pour wikipédia. Et il est donc plus pertinent de vous montrer en quoi cela consiste. Maintenant, vous n'êtes pas non plus obligé de laisser un message de plusieurs lignes pour le dire. Il vous suffit de passer au message suivant ! --Lyokoï (discuter) 12 mars 2018 à 14:28 (CET)

 Lyokoï : Ce n'est pas la question, vous ne m'importunez pas. Le sujet du Wiktionnaire n'a pas à revenir régulièrement sur le bistro, voilà mon propos. Si je n'ai pas envie de lire des informations concernant le Wiktionnaire, cela me laisse le droit d'écrire autant de lignes que je le désire, sans devoir faire semblant de ne pas voir régulièrement ces messages concernant le Wiktionnaire — et sans avoir en plus un message qui me dit : passe ton chemin ! (ah non, « Il vous suffit de passer au message suivant » : ce que je trouve un peu déplacé).

Vous n'êtes pas non-plus obligé de répondre, puisque je ne vous pose pas les questions à vous, mais à la communauté wikipédienne, il y a méprise (d'ailleurs, je ne vous avais pas notifié puisque je m'adressais au bistro). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 mars 2018 à 14:41 (CET)

Désolé, d'avoir paru abrupt, ce n’était pas mon objectif.

Par contre, en tant que Wikipédien (je contribue ici aussi régulièrement), lorsqu'il y a des actualités intéressantes et des animations sur les autres projets, je suis intéressé pour le savoir. La « séparation des projets », c'est quelque chose qui sonne assez faux chez moi... Vous ne pouvez pas vous passez du Wiktionnaire et lui non plus ne peux se passer de Wikipédia, de même que les autres projets ensembles. Alors avoir de temps en temps des infos qui émanent des autres communautés, c'est quand même normal, non ? Il y a une quantité de gens qui sont transversaux et qui trouvent pertinents des choses qui peuvent être faites dans un autre projet sur lequel il contribue et le proposer à la communauté locale. --Lyokoï (discuter) 12 mars 2018 à 14:51 (CET)

Moi, je suis content de lire les informations des autres projets. Et puis le spam n’est pas non plus envahissant (un message par mois pour les actualités + un autre message comme celui-ci par mois), je pense que l’entrisme pourrait être plus important. Comme signalé lors de la publication de précédents messages relatifs au Wiktionnaire, ce genre d’informations intéressent certains Wikipédiens (pas tous) donc cela a donc un intérêt. Et je pense que le bistro est fait pour ça ; si certains sujets de discussions ne sont pas les bienvenus alors autant le dire clairement. Pamputt ✉ 12 mars 2018 à 17:43 (CET)

Moi aussi, je suis content d’avoir sur le Bistro des infos sur les autres projets et sur Wikimédia France, car c’est le seul bistro que je suive un petit peu… Il n’est quand-même pas trop difficile de passer au sujet suivant si le sujet n’intéresse pas quelqu’un… La seule chose que je n’apprécie pas, c’est d’avoir des annonces en anglais… 78.250.72.116 (discuter) 13 mars 2018 à 02:10 (CET)

 Lyokoï : Un peu long, mais instructif, merci. C'est dommage que tu ne lises pas toujours à voix haute les remarques du chat, ça rend les conversations difficiles à suivre lorsqu'on regarde la rediffusion. Cordialement, -- Whidou (discuter) 12 mars 2018 à 14:53 (CET)

 Whidou : Merci pour ton retour ! C'est vrai que c'est long, mais c'est un live aussi. Il sont rarement moins long sur YouTube, pour que les gens puisse le prendre en court et y participer. Pour les remarques du chat, je me suis fait la même réflexion à l'upload. Je m’y tiendrais la prochaine fois ! --Lyokoï (discuter) 12 mars 2018 à 19:26 (CET)

Maintenant, Lyokoï, « on » a vu ta binette de barbu enlunetté ! T'es plus vraiment anonyme (et tu as le Gaffiot à portée de la main) --Warp3 (discuter) 12 mars 2018 à 19:51 (CET).

Ahah, faudra que je fasse un jour une présentation de ma bibliothèque de dicos en vidéo, ce serait marrant ! Le Gaffiot n'en n’est qu'un parmi plus d'une centaine... --Lyokoï (discuter) 12 mars 2018 à 20:35 (CET)

Plus le temps passe, plus on a de raisons de détester Google

Sans parler pour une fois des problèmes de vie privée (entre autres), il y a ce détail qui est de plus en plus visible et qui m'agace quand on fait une recherche dessus. Cherchez paris : comme pour une grande partie des recherches, vous avez l'encyclopédia Wikipédia proposée en première, mais vous avez surtout ce Knowledge Graph. La plupart du temps, il cite Wikipédia et si vous faites une recherche oral, la voix de synthèse précisera aussi que « Selon Wikipédia blablabla... ». Ces boîtes d'informations sont utiles dans l'immédiat, mais en donnant ces informations de cette façon et aussi facilement, elles doivent certainement mettre un terme à la curiosité de l'internaute et l'encyclopédie s'en trouve pénalisée : on perd un potentiel contributeur qui aurait pu améliorer l'article et cette personne n'est pas forcément au courant que l'article Wikipédia est bien plus vaste que ce simple résumé.

C'est un problème qui peut paraître bête en l'état, mais il est aggravé depuis quelque temps. En effet, sans qu'on ne sache réellement pourquoi, ni comment, ce Knowledge Graph commence à donner des informations sur des recherches précises sans expliquer d'où cela vient. Prenez la même recherche sur Paris, la boîte d'informations affiche un résumé qui n'a pas de sources. Il n'y a pas si longtemps (allez, quelques mois ?) c'était le résumé de Wikipédia qui était affiché et l'internaute pouvait alors lire les sources utilisées. Aujourd'hui, c'est le noir complet et tout contributeur qui se respecte commencerait à s'arracher les cheveux.

Vous ne voyez toujours pas le problème ? Les appareils tels que Google Home et Amazon Echo ou les systèmes comme Siri et OK Google, qui sont de plus en plus populaires, se mettent à réciter des informations sans qu'on sache d'où cela vient et façon massive, ça se répand plus vite qu'on ne le croit, rien qu'avec le Google Home Mini depuis fin 2017. Wikipédia est une synthèse de sources et l'internaute pouvait vérifier l'information qu'il cherchait en cas de doute, aujourd'hui il n'y a plus aucun lien entre l'information et la source. C'est tout le système sur lequel Wikipédia se base qui est ignoré.

Et pour ceux qui ne voient toujours pas le problème, c'est que ce résumé de Google, il est déjà copié massivement par de nombreux sites qui ne citent pas non plus la source. C'est un comme un virus qui se propage, on a déjà des pages qui utilisent ce résumé sans qu'on ne sache d'où cela vient. Ce texte pourrait très bien être utilisé par n'importe qui, en prenant le Knowledge Graph comme argument d'autorité ou en pensant que l'information est véridique sur un site tiers, parce que Google. C'est assez inquiétant quand on sait que Google change l'affichage de Maps en fonction du pays de l'internaute comme l'explique très bien Jean-Christophe Victor. Est-ce qu'ils vont se mettre à modifier ce résume à volonté ?

Néanmoins, si vous cherchez capitale de France, Google vous affichera Paris. Et ça, ce n'est clairement pas par magie, c'est pompé de la propriété P36 de l'item Wikidata Q142 qui est celui de l'article France, selon la Licence Creative Commons CC0. Google se met donc à jouer un double jeu qui m'agace personnellement : d'un côté il souhaite virer Wikipédia tout en brisant le lien entre l'information et la source et d'un autre côté, il pompe ouvertement Wikidata qui, même si le projet n'est pas parfait, je l'accorde à certains, il est vérifié par les contributeurs. Bon après tout, ils ont financé à 25 % le projet, les items parfois non sourcés de Wikidata ne doivent pas les déranger. Il y a encore une fois, un problème de recul. Tout ça pour dire que le travail de vérifiabilité est de plus en plus compliqué et ça n'ira pas en s'arrangeant. Lofhi ^{me contacter} 12 mars 2018 à 13:37 (CET)

« Et ça, ce n'est clairement pas par magie, c'est pompé de la propriété P36 de l'item Wikidata Q142 qui est celui de l'article France » Alors, c’est légèrement plus compliqué que ça. Google s’était porté acquéreur d’une base de données collaborative au préalable, Freebase, qui comportait déjà cette information, donc ils ont certainement pas eu besoin de Wikidata pour l’avoir. Rien ne prouve ce que tu avances à ma connaissance, qu’ils extraient des données de Wikidata. Si ils le font, c’est certainement l’une des sources de données, parmi bien d’autres, qu’ils utilisent. Par exemple personne ne pensent qu’ils aient vraiment besoin du wiktionnaire pour créer leurs outils de traduction automatique. Quand on voit ce que IBM Watson peut faire, on a par ailleurs de bonnes raisons de penser que Google est largement capable de faire ce genre d’extractions depuis les pages web directement en analysant du texte. On sait aussi qu’ils payaient des gens pour nettoyer le contenu de freebase, ils doivent les avoir gardé pour leur knowledge graph donc. Il y a fort à parier qu’ils aient pleins de trucs que ni Wikidata ni Dbpedia ni n’importe quelle BDD libre ou publique n’aient … — TomT0m ^[bla] 12 mars 2018 à 15:10 (CET)

Ils ont racheté, fermé Freebase, transferé son contenu vers Wikidata, mais ils n'utiliseraient pas Wikidata ? Pour ce qui est du Knowledge Graph, il cite majoritairement Wikipédia et des autres sites comme ils l'indiquent dans leurs pages d'informations, mais bien-sûr que ces informations sont modifiées chaque jour, ne serait-ce que pas lecture des retour des avis des internautes via "Commentaires'". Et même si ce sont des extractions d'autres sites, ça ne résout en rien le problème de sources que je décris dans mon message. Lofhi ^{me contacter} 12 mars 2018 à 15:28 (CET)

Techniquement ils n’ont pas transféré le contenu sur Wikidata, mais sur le d:Wikidata:Primary_sources_tool. J’en profite pour notifier  Tpt : qui a été Wikimedien en résidence là bas et qui a travaillé dessus. Il reste d’ailleurs des données de Freebase dans l’outil qui n’ont pas encore été traitées par les Wikidatiens. Sinon pour quelqu’un qui tient tant à citer des sources, tu es moins sourcilleux sur tes propres affirmations . — TomT0m ^[bla] 12 mars 2018 à 15:54 (CET)

C'est vrai, c'est de ma faute, je le reconnais. Il n'y a pas eu, techniquement, un transfert de contenu de Freebase sur Wikidata et l'outil ne s'appuyait pas sur les données obtenues de Freebase pour fonctionner. Il n'y a clairement pas eu un travail des développeurs pour trier les données qui pouvaient être utiles et cet outil n'a clairement pas permis de fournir 14 millions d'informations potentielles de Freebase à Wikidata. J'aurais pu être plus sourcilleux. Maintenant, si vous pouviez passer outre le mot "Wikidata" qui ici n'a jamais été problème, puisque je parle de résumés de Google sans sources qui remplacent les résumés des articles Wikipédia .C'est largement différent des requêtes comme « capitale de France » qui peuvent très bien s'appuyer sur Wikidata sans afficher la source, comme l'autorise la CC0. Déduire l'hypothèse que Google a pu, entre autres, utiliser Wikidata, ce n'est pas non plus de mon imagination. Vous pouvez utiliser ce même moteur de recherche pour trouver ces sources de 2015. [1] [2] Lofhi ^{me contacter} 12 mars 2018 à 19:47 (CET)

Oui, c’est ce que je dis, les données de freebase ont étées importée dans le primary source tool, la communauté devait (et dois toujour) valider l’importation déclaration par déclaration ( « we decided to rely on crowdsourced human curation and created the Primary Sources Tool, a widget that displays Freebase statements for curation by the contributor that can be added to the currently shown Wikidata item » ). Mais c’est une nuance on est d’accord. Ta deuxième source conclue « No one knows for certain. » et raconte surtout que la communauté a eu peur des tentative de Spam et de SEO parce que lesdits spammeurs ou « optimiseurs de référencement » anticipaient que Wikidata serait la porte d’entrée qui remplacerait freebase pour Google. En l’abscence de nouvelles sur ce sujet on peut penser que c’est resté lettre morte. Ta première est critique mais ne fait que supputer des trucs et n’avance rien … Bref, rien de vraiment concluant dans tes liens qui supportent vraiment tes hypothèsese. Le problème n’est pas que tu parles de Wikidata, c’est que tu le fais pas forcément très justement. — TomT0m ^[bla] 12 mars 2018 à 21:19 (CET)

Ah mince. On donne la possibilité à tout le monde de réutiliser librement le contenu de Wikipédia, et vous savez ce qu'ils font ? Ils réutilisent librement le contenu de Wikipédia. :( — Poulpy (discuter) 12 mars 2018 à 15:58 (CET)

Alors là, il va falloir me dire où est-ce que j'ai dit qu'utiliser les projets de Wikimédia en respectant les licences était un problème, Poulpy. J'attends impatiemment votre réponse ! En espérant cette fois-ci que vous lirez plus deux lignes, ça pourrait faire avancer la discussion. Je ne vois vraiment pas, mais alors vraiment pas, comment le contenu de Wikipédia peut-être relié aux résumés non sourcés faits par Google comme pour le cas du résumé de la ville de Paris. Vous m'expliquerez. Lofhi ^{me contacter} 12 mars 2018 à 19:51 (CET)

Si c'est repris de Wikipédia ou dans certains cas de Commons, faut citer les créateurs (et la licence). Mais pour Wikidata, ce n'est pas le cas, on dirait, avec la licence CC0 (sauf en France, peut-être). Cdlt, —Warp3 (discuter) 12 mars 2018 à 20:13 (CET).

C'est en effet ce que j'ai dit dans mon message initial, puis dans la réponse plus haute. Encore une fois, le problème que j'ai présenté dépassé la simple citation ou non de Wikipédia. Les résumés de Wikipédia, qui utilisent des sources visibles et lisibles par tous, sont remplacés pas un contenu géré par Google sans qu'ils ne citent de sources. Si personne ne voit de problème à tel changement et bien je dois être le seul à être dérangé. Qu'ils s'appuient uniquement de Wikidata pour utiliser la licence CC0 afin de citer personne m'est bien égal puisque que tout serait en règle. Le problème, c'est que le contenu n'est plus directement vérifiable comme avant. On ne sait pas sur quoi se base Google et ça pose un problème vu ce qu'ils font avec Maps, comme j'ai dit dans mon message initial. Lofhi ^{me contacter} 12 mars 2018 à 20:20 (CET)

« pour Wikidata, ce n'est pas le cas, on dirait, avec la licence CC0 (sauf en France, peut-être). » C’est plus compliqué. Les bases de données ne sont pas protégées par le droit d’auteur classique, quand elles sont protégées : « Uncreative collections of facts are outside of Congressional authority under the Copyright Clause (Article I, § 8, cl. 8) of the United States Constitution, therefore no database right exists in the United States. » cf. en:Sui_generis_database_right et c’est a fortiori le cas pour des faits individuels comme « Paris est la capitale de la France » qui n’est soumis à aucun droit d’utilisation, fort heureusement. Du coup peu importe la licence elle ne compte pas vraiment aux USA, pays de la WMF … C’est différent en france et en europe cf. protection juridique des bases de données, mais les faits individuels ne sont de toute façon pas protégeables - le droit d’auteur ne protège que la forme. Et le droit sui generis n’est pas non plus très clair : « Le code de propriété intellectuelle laisse une marge de jugement importante, notamment pour la quantification des parties substantielles qui peuvent ou non être extraites d'une base de données ». Bref juridiquement, c’est le bordel. — TomT0m ^[bla] 12 mars 2018 à 21:44 (CET)

Galicia 15 - 15 Challenge

Wikipedia:Galicia 15 - 15 Challenge is a public writing competition which will improve improve and translate this list of 15 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 (discuter) 12 mars 2018 à 14:59 (CET)

Traduction : le Wikipedia:Galicia 15 - 15 Challenge est une compétition publique qui vise à améliorer et traduire une liste de 15 articles très importants pour la Galice dans le plus de langues possibles. Chacun peut aider dans n'importe quelle langue pour écrire et/ou traduire des articles liés à la Galice. Pour participer, il suffit de vous inscrire ici. Merci beaucoup. Skimel (discuter) 12 mars 2018 à 15:38 (CET)

Demande latiniste

Quelque pourrait-il traduire cette maxime d'Occam : « Omne quod est, ex eo ipso quod est, est singulare » ?--Fuucx (discuter) 12 mars 2018 à 17:36 (CET)

Pas fait de latin depuis le bac, mais je dirais « Tout ce qui existe, du fait même qu'il existe, est particulier » (mais bon, un vrai latiniste ne serait pas de trop). — Ariel (discuter) 12 mars 2018 à 17:49 (CET)

Ton latin n'a pas rouillé. Hadrianus (d) 12 mars 2018 à 18:12 (CET)

C'est que j'ai quand même eu 18/20 (ma meilleure note) : j'en suis resté très fier (bon, par la suite ça m'a moins servi que d'autres matières). — Ariel (discuter) 12 mars 2018 à 18:21 (CET)

Merci  Ariel Provost :. le 18 se ressent encore --Fuucx (discuter) 12 mars 2018 à 19:50 (CET)

Bravo à tous. Philosophie économique#La philosophie économique de Daniel Villey confirme : « Villey se place d'un point de vue nominaliste et rappelle la maxime d'Occam :« Omne quod est, ex eo ipso quod est, est singulare (Tout ce qui existe, du fait même qu'il existe, est singulier ». » PCC. Alphabeta (discuter) 12 mars 2018 à 20:08 (CET)

Ben merde, il est mort ce traitre de Villey, je ne peux même pas le traîner en justice pour plagiat par anticipation ! — Ariel (discuter) 13 mars 2018 à 07:07 (CET)

Deux jours à tuer

Quel est le nom de l'air traditionnel irlandais joué dans le bistrot à la 63^e minute du film (elle n'est pas créditée au générique) ? Merci d'avance OT38 (discuter) 12 mars 2018 à 20:41 (CET)

Bonsoir, L'Oracle est là pour t'aider ;-) GabrieL (discuter) 12 mars 2018 à 21:26 (CET)