Wikipédia:Le Bistro/18 août 2008
Le Bistro/18 août 2008
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
28 | 29 | 30 | 31 | |||
↑juillet / août↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
↑août | ||||||
![]() | ||||||
Bistro rafraîchiAjouter un message
Les articles du jour
modifierActuellement, Wikipédia compte 2 629 753 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles de qualité et 4 022 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Oh le bel article !
modifier<Ajoutez un article du jour à travailler>
Où le bel article ?
modifier- Harpe éolienne :
, du moins, en partie. ELFIX (Discuter) 18 août 2008 à 11:48 (CEST)
Anniversaires
modifierHop'. Seb [leouf] 18 août 2008 à 06:41 (CEST)
Pangenèse
modifierBonjour,
Quelqu'un pourrait-il s'atteler à la rédaction de l'article Pangenèse ? J'en aurais besoin comme lien pour un autre article.
L'article Pangenesis existe sur Wikipedia English. J'aurais pu, à titre d'ébauche, le traduire en français, mais je sais qu'il y a de nombreuses nuances d'interprétation sur le darwinisme et la théorie de l'évolution entre les Anglo-saxons et les Français et j'aurais pu faire des contre-sens ou des erreurs d'appréciation ; il serait donc préférable que l'article soit écrit par un spécialiste. Merci de relayer cet appel. Gilles Mairet (d) 18 août 2008 à 07:01 (CEST)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/72/Wikimag-fr.svg/220px-Wikimag-fr.svg.png)
Et oui ! L'abonnement est possible maintenant ! Alors sauter sur votre souris et aller cliquer sur => Wikimag Abonnement en ajoutant votre pseudo pour recevoir dés la semaine prochaine le wikimag sur votre pdd page de discussion - - La rédaction du Wikimag par mik@ni 18 août 2008 à 11:45 (CEST)
- J'ai cherché "pdd", j'ai trouvé ça. Félix Potuit (d) 18 août 2008 à 13:48 (CEST)
- J'ai changé pdd en page de discussion suite à ton intervention merci Félix. Otourly (d) 18 août 2008 à 13:58 (CEST)
Modèle:Traduit de
modifierBonjour. Le « Modèle:Traduit de » pose un souci de respect de la GFDL, car il ne prend pas en compte la possibilité que la liste des auteurs ne soit plus accessible. La clause de citation des auteurs ne peut donc pas être respectée lorsque la version originale de l'article traduit a par exemple été supprimée (par ex. cas d'un article considéré comme non-admissible par une wikipédia en langue étrangère, mais considéré comme admissible par la version francophone -il me semble que c'est le cas par ex. de l'article Daniel Brandt supprimé de la version anglophone). La GFDL n'est alors plus respectée. Il faudrait donc modifier le modèle pour le calquer sur modèle:historique détruit, en citant la liste des auteurs directement. Je ne sais pas comment m'y prendre sans trop foutre le bordel dans les pages qui utilisent déjà ce modèle, si quelqu'un pouvait voir ça. Merci. Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2008 à 12:42 (CEST)
- Bah, je crois qu'il faudrait surtout que Wikipédia soit un peu plus en phase avec la GFDL. la GFDL ne demande pas l'accès à l'historique par exemple, l'information pertinente est (si je ne me trompe pas) les 5 auteurs principaux. Ce qu'il faudrait, c'est un onglet "Republication" qui ouvre une page donnant exactement les informations nécessaires à la reprise de l'article en toute légalité: liste des auteurs principaux identifiés (avec un algorithme pas trop bête, c'est à dire en considérant le nombre d'octets ajoutés par chaque contributeur et non immédiatement révertés), la mention de la GFDL et le lien vers le site de Gnu, et une liste d'informations facultatives (lien vers l'historique, lien vers Wikipédia...). Parce que si on va par là, aucun site externe ne respecte vraiment la GFDL; on encourage les liens vers les historiques de Wikipédia, qui peuvent très bien disparaitre du jour au lendemain si Wikipédia disparait... En gros, le respect de la licence des articles qu'on écrit repose sur le site wikipedia.org, ce qui ne devrait pas être le cas. Arnaudus (d) 18 août 2008 à 13:32 (CEST)
- Juste une idée personnelle, mais qu'il est sans doute difficile de mettre en pratique : faire apparaître cette liste d'auteurs principaux en bas de page, là où s'affiche actuellement « Droit d'auteur : Tous les textes sont disponibles sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL). », ce qui permettrait de la copier-coller aisément en cas de reprise ou traduction de l'article. Croquant (discuter) 18 août 2008 à 13:44 (CEST)
- On possède déjà un outil "obtenir la liste des auteurs" qui permet un copier-coller et rend très simple la citation de ceux-ci. En attendant d'éventuellement mettre en place d'autres solutions, je pense qu'il faudrait déjà modifier le modèle utilisé actuellement car il est imparfait. Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2008 à 13:54 (CEST)
- L'outil qui existe déjà (accessible depuis l'historique de chaque article) ne respecte pas les différents points décrits par Arnaudus. Par exemple, si je créé un article un tant soit peu conséquent, et qu'après moi passe un crétin ne sachant pas prévisualiser et qui commit 25 modifs mineures d'affilé (mais non précisées comme telles), sera considéré comme étant le principal contributeur de l'article. De même que les vandalismes devraient être exclus, et lors de la suppression abusive de texte, celui qui révoque n'a pas créé de nouveau contenu. Pour résumer, l'outil est foireux et ne reflète en rien la réalité, la véritable liste des principaux rédacteurs de l'artice. Et encore, je ne parle même pas du fait qu'il devrait analyser uniquement les contributeurs dont les écrits sont toujours disponibles dans la version actuelle de l'article. Parce qu'encore une fois, cet outil analyse toutes les contributions depuis 2001, même si elles ont été supprimées, remplacées depuis belles lurettes. Okki (discuter) 18 août 2008 à 19:34 (CEST)
- On possède déjà un outil "obtenir la liste des auteurs" qui permet un copier-coller et rend très simple la citation de ceux-ci. En attendant d'éventuellement mettre en place d'autres solutions, je pense qu'il faudrait déjà modifier le modèle utilisé actuellement car il est imparfait. Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2008 à 13:54 (CEST)
- Arnaudus : d'ou sortent ces "cinq auteurs principaux" ? je ne les vois pas dans le texte de la GFDL. Est-ce que ce n'est pas un des vieux mythes de la GFDL ? le Korrigan →bla
- La GFDL oblige à intégrer un historique des versions antérieures (section 4, point 1), je ne sais pas d'où vient cette histoire de 5 auteurs principaux. En tous cas ça ne coûte pas grand chose de citer directement les auteurs plutôt que de donner un lien, ça réduit le risque de violation de la GFDL; même si il y a sans doute des choses qui ne sont pas parfaites, ça serait une amélioration par rapport à la situation actuelle. Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2008 à 13:52 (CEST)
- En fait, l'histoire des 5 auteurs principaux vient du point 2 de la section 4, mais cela ne touche en rien l'obligation de citer les versions antérieures dans une section intitulée historique, et donc nécessairement les auteurs. De toutes manières ne choisir de citer que certains auteurs serait trop problématique (à partir de quelle quantité de contribution considère-t-on un auteur comme "principal" + question du droit moral). Enfin, en tous cas la GFDL est pas très pratique à utiliser. Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2008 à 13:58 (CEST)
- Je faisais allusion à la section 4B de la GFDL: List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has less than five). J'interprète la page de titre comme la page de l'article; or Wikipédia ne mentionne même pas ces auteurs principaux, donc viole elle-même la GFDL. Ceci n'invalide pas non plus la section 4I Preserve the section entitled "History", and its title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page. If there is no section entitled "History" in the Document, create one stating the title, year, authors, and publisher of the Document as given on its Title Page, then add an item describing the Modified Version as stated in the previous sentence., qui n'est pas respectée dans les reprises de Wikipédia (en particulier, les modifications apportées ne sont pas listées dans l'historique puisque l'historique est celui de Wikipédia). Arnaudus (d) 18 août 2008 à 15:07 (CEST)
- En fait, l'histoire des 5 auteurs principaux vient du point 2 de la section 4, mais cela ne touche en rien l'obligation de citer les versions antérieures dans une section intitulée historique, et donc nécessairement les auteurs. De toutes manières ne choisir de citer que certains auteurs serait trop problématique (à partir de quelle quantité de contribution considère-t-on un auteur comme "principal" + question du droit moral). Enfin, en tous cas la GFDL est pas très pratique à utiliser. Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2008 à 13:58 (CEST)
- Juste une idée personnelle, mais qu'il est sans doute difficile de mettre en pratique : faire apparaître cette liste d'auteurs principaux en bas de page, là où s'affiche actuellement « Droit d'auteur : Tous les textes sont disponibles sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL). », ce qui permettrait de la copier-coller aisément en cas de reprise ou traduction de l'article. Croquant (discuter) 18 août 2008 à 13:44 (CEST)
- A ce propos : Il est dit Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia qu'il faut faire un lien vers l'historique, ce qui ne prend pas en compte l'éventualité d'une suppression sur Wikipédia de l'article copié. Il faudrait demander de citer les auteurs dans tous les cas et donc de fournir un lien vers cet outils donnant la liste des auteurs. Tieum512 BlaBla 18 août 2008 à 14:04 (CEST)
- Il me semble avoir entendu que sur la Wikipédia germanophone l'historique d'un article traduit pouvait être dupliqué depuis la Wikipédia créatrice de l'article jusqu'à la Wikipédia germanophone. Qu'en est-il ? Serait-ce une solution à envisager pour être en phase avec la GFDL ? Ludo Bureau des réclamations 18 août 2008 à 14:07 (CEST)
- @ Ludo : Je te confirme, regarde les historiques de de:Les Temps Nouveaux et de:Saint-Léonard-de-Noblat par exemple (Voir aussi le résumé de l'import qui contient un lien). Ice Scream -_-' 18 août 2008 à 14:18 (CEST)
- Il me semble avoir entendu que sur la Wikipédia germanophone l'historique d'un article traduit pouvait être dupliqué depuis la Wikipédia créatrice de l'article jusqu'à la Wikipédia germanophone. Qu'en est-il ? Serait-ce une solution à envisager pour être en phase avec la GFDL ? Ludo Bureau des réclamations 18 août 2008 à 14:07 (CEST)
- Plutôt que de faire des copies d'historiques dans tous les sens, il ne serait pas possible de laisser la page d'historique accessible, même pour les articles supprimés? Ça réglerait bien des problèmes. .:DS (shhht...):. 18 août 2008 à 14:14 (CEST)
- Et si un météorite écrabouille les serveurs? Arnaudus (d) 18 août 2008 à 15:04 (CEST)
- Cas de force majeure, légalement ça passe mieux que la flemme de modifier un modèle. Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2008 à 15:46 (CEST)
- Si il s'agit de la liste des auteurs, autant en faire une copie à un instant t donné (celui considéré pour la traduction). Si il s'agit de la liste des modifications, cela sous entendrait une copie de la version originale. On peut supposer que pour qu'une version ne soit plus accessible, il faudrait un problème de copyvio (avec une purge des parties incriminées)... Donc de toute manière cela poserait un problème pour les versions traduites du copyvio en question... Le problème étant qu'on note l'origine d'une traduction, mais l'information n'est pas présente du coté de la source, donc on a peu de moyen de transmettre un changement aux versions ayant servie de base à des traductions ou des forks... J'ai pris l'exemple du copyvio, mais cela revient au même pour les renommages et autres faceties techniques...
- Si on veut vraiment respecter la GFDL, il faudrait copier une version non traduite sur le wiki de destination avec une liste des auteurs qui ont réalisé cette version, puis il faudrait mettre à jour la dite version par une traduction. Esby (d) 18 août 2008 à 15:16 (CEST)
- Et si on passait en CC (la cc-by-sa ?) comme la GFDL le permet maintenant pour éviter toutes ces bêtises ?
Il me semblait qu'elle était moins
chiantepointilleuse à ce sujet. --Pik Talk 18 août 2008 à 16:42 (CEST)- Oui mais on ne pourrait le faire que pour les nouveaux articles... C'est embêtant quand même. Pour le principe, attention quand même à un truc qui me semble important : les articles de Wikipédia sont très jeunes. Quand ils sont repris, la plupart du temps, c'est mot à mot à peu de chose près. Mais dans 20 ans, il est tout à fait possible qu'un article ait été repris, re-repris, re-re-repris, re-re-re-re-copié dans Wikipédia, puis repris encore, etc. Du coup, l'historique sera complètement perdu, sauf si on a un système extrêmement bien pensé. Je trouve qu'on est vraiment limite face à ces problèmes, et qu'on semble se baser sur la certitude absolue que les articles n'iront pas très loin en dehors de Wikipédia, et donc qu'un lien vers l'historique fait bien l'affaire. Arnaudus (d) 18 août 2008 à 17:32 (CEST)
- Non justement, depuis la nouvelle GFDL, il y a une super clause (faite +- pour wp) qui autorise un projet complet sous GFDL a basculer en CC. Zou ! On a eu la clause, mais on s'en sert pas, c'est fort dommage (mais c'est une décision meta donc...) cf en:GFDL --Pik Talk 18 août 2008 à 17:42 (CEST)
- A ma connaissance, la "super clause" est encore en projet (voir [1] pour la résolution); la version actuelle de la GFDL est encore la 1.2 de novembre 2002, donc rien de nouveau (et pas eu de nouvelles à ce sujet depuis un moment). Schutz (d) 18 août 2008 à 23:02 (CEST)
- Exact, mea culpa. --Pik Talk 18 août 2008 à 23:19 (CEST)
- A ma connaissance, la "super clause" est encore en projet (voir [1] pour la résolution); la version actuelle de la GFDL est encore la 1.2 de novembre 2002, donc rien de nouveau (et pas eu de nouvelles à ce sujet depuis un moment). Schutz (d) 18 août 2008 à 23:02 (CEST)
- Non justement, depuis la nouvelle GFDL, il y a une super clause (faite +- pour wp) qui autorise un projet complet sous GFDL a basculer en CC. Zou ! On a eu la clause, mais on s'en sert pas, c'est fort dommage (mais c'est une décision meta donc...) cf en:GFDL --Pik Talk 18 août 2008 à 17:42 (CEST)
- Oui mais on ne pourrait le faire que pour les nouveaux articles... C'est embêtant quand même. Pour le principe, attention quand même à un truc qui me semble important : les articles de Wikipédia sont très jeunes. Quand ils sont repris, la plupart du temps, c'est mot à mot à peu de chose près. Mais dans 20 ans, il est tout à fait possible qu'un article ait été repris, re-repris, re-re-repris, re-re-re-re-copié dans Wikipédia, puis repris encore, etc. Du coup, l'historique sera complètement perdu, sauf si on a un système extrêmement bien pensé. Je trouve qu'on est vraiment limite face à ces problèmes, et qu'on semble se baser sur la certitude absolue que les articles n'iront pas très loin en dehors de Wikipédia, et donc qu'un lien vers l'historique fait bien l'affaire. Arnaudus (d) 18 août 2008 à 17:32 (CEST)
« Prachanda » ou « Pushpa Kamal Dahal » ?
modifierJusqu'à l'accession du leader maoïste aux fonctions de Premier ministre du Népal, vendredi 15 août, les choses étaient simples : l'immense majorité des médias continuait à l'appeler par son nom de guerre Prachanda (signifiant approximativement « le féroce »).
La plupart des Wikipédias, comme nous, ont conservé cette appellation ou une translittération très voisine : DA, EL, EN, ES, FR, MS, NE, NL, NO, PL, SV, TR, les russophones, pour leur part, faisant précéder le nom de guerre de Товарищ (« tovaritch » = camarade).
Seuls se distinguaient les wikis allemand, hindi, italien et malayalam, qui recourent à « Pushpa Kamal Dahal » ou un équivalent dans leur alphabet.
Cependant, on constate, depuis vendredi, en même temps que, pour la première fois dans les médias (à ce qu'il me semble), l'intéressé est aperçu porteur d'un costard-cravate (à droite sur la photo, le président de la République Ram Baran Yadav étant à gauche), les médias népalais de langue anglaise se sont mis subitement à le désigner sous son état civil, à savoir Pushpa Kamal Dahal, voire à l'abréviation PKD (les Népalais semblent ne pas dédaigner, s'agissant de certains leaders, le recours à leurs initiales ou à une fraction de celles-ci : aujourd'hui encore, BP désigne Bishweshwar Prasad Koirala (Premier ministre en 1959-1960) et GP son frère cadet Girija Prasad Koirala (le prédécesseur immédiat de PKD).
La question est donc : y aurait-il des objections sérieuses face à la perspective d'un renommage de l'article, sur Wikipédia-FR, de « Prachanda » (emplacement actuel) vers « Pushpa Kamal Dahal » (emplacement souhaité, actuellement occupé par une redirection) ? Sachant que cette répartition avait été faite par mes soins le 11 mars 2007, lorsque j'avais créé l'ébauche minimale. Et que l'inversion de la redirection n'empêcherait pas de pouvoir continuer à utiliser « Prachanda » en libellé écran pour les liens relatifs à tous les événements antérieurs au 15 août 2008. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2008 à 15:47 (CEST)
- Pas de soucis pour ma part. L'important est que le lecteur arrive sur le bon article. Y'a-t-il des sources permettant de donner une petite explication quant à ce changement de nom dans les médias ? Ludo Bureau des réclamations 18 août 2008 à 16:03 (CEST)
- Rien de bien convaincant pour le moment : article « Comrade Prachanda to Prime Minister Dahal », signé Kunda Dixit, dans le no 413 de l'hebdomadaire Nepali Times, daté du vendredi 15 août, et article « Prachanda meets Pushpa Kamal », signé Suresh Kiran dans le périodique Nepal daté du 10 août (?) et repris dans le no 412 de l'hebdomadaire Nepali Times, daté du vendredi 8 août. Mais je ne désespère pas de voir les médias népalais apporter une explication lumineuse dans cette volte-face subite. Hégésippe | ±Θ± 18 août 2008 à 16:16 (CEST)
- Le renommage semble plutôt logique. Ollamh 18 août 2008 à 18:12 (CEST)
Traduction
modifierOn n'a pas de termes français pour cet appareil Private automatic branch exchange ? Moez m'écrire 18 août 2008 à 21:20 (CEST)
- standard téléphonique? autocommutateur privé? multiplexeur téléphonique privé? - Avatar 18 août 2008 à 21:33 (CEST)
- Le Grand dictionnaire terminologique donne "autocommutateur privé". (voir [2] qui donne des notes pertinentes). - Boréal (:-D) 18 août 2008 à 21:38 (CEST)
- J'ai trouvé ça aussi sur Réverso. Je renomme en autocommutateur privé ? Moez m'écrire 18 août 2008 à 21:45 (CEST)
- Juste une précision RTC est traduit par en:Public switched telephone network. Êtes vous sûr de votre traduction? Otourly (d) 18 août 2008 à 22:09 (CEST)
- Ce n'est pas la même chose PABX désigne un élément central du réseau (privé) tandis PSTN (équivalent francophone RTC) désigne le réseau (public) lui-même. GLec (d) 18 août 2008 à 23:22 (CEST)
- Juste une précision RTC est traduit par en:Public switched telephone network. Êtes vous sûr de votre traduction? Otourly (d) 18 août 2008 à 22:09 (CEST)
- Parmi les résulats sur le web en tapant ceci "autocommutateur téléphonique privé", il y a des choses intéressantes comme ceci (WIPO) (cliquer sur le cache). Mais ce n'est pas encore celui d'un organisme de normalisation internationale.
GLec (d) 18 août 2008 à 23:46 (CEST)