Wikipédia:Le Bistro/27 août 2008

Le Bistro/27 août 2008

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août
septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
S'emparer de l'hydre au berceau, un vrai défi !
27 août 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 365 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Ordre de succession au trône de Monaco, où l'on voit rentrer par le soupirail de la cave certaines personnes qui étaient sorties par la PàS (Porte à Sortir). --Maurilbert (discuter) 27 août 2008 à 03:40 (CEST). Ah, oui, à Hégésippe Cormier (d · c · b).

tiens, au deuxième rabord, je pense que je préfère {{Ordre de succession au trône de Monaco}}. --Maurilbert (discuter) 27 août 2008 à 03:46 (CEST)

J'ai rétabli {{Ordre de succession au trône de Monaco}} avec les seuls dynastes selon la constitution (avec renvoi vers l'article concernée de cette constitution) et j'ai transféré le reste dans un {{Ordre de succession théorique au trône de Monaco}} à toutes fins utiles. Cordialement. Alphabeta (d) 28 août 2008 à 14:53 (CEST)

Je vois aussi que l'art. Ordre de succession au trône de Monaco a été renommé Ordre de succession théorique au trône de Monaco : à première vue pourquoi pas : on verra comment va évoluer cet article... Alphabeta (d) 28 août 2008 à 14:57 (CEST)

Déjà, il faudrait résoudre, outre la question presque « anecdotique » concernant Kalima, les questions – autrement plus gênantes – relatives aux n^os 19 à 53 de la liste, dont une bonne partie (les n^os 30 à 53) sont à mon avis erronés, tandis que manquent des dizaines de membres de la branche Urach... Voir le long signalement consacré, en page de discussion, aux anomalies sinon relevées, du moins soupçonnées. Hégésippe | ±Θ± 28 août 2008 à 22:39 (CEST)

Pour leur 425e anniversaire, les Fêtes historiques du Festin auraient bien besoin d'un petit coup de wikification. Qu'on se le dise ... Etant de Lessines, j'essaierai de faire de belles photos histoire d'illuster un peu tout ca. --Cornild (d) 27 août 2008 à 10:51 (CEST)

Où le bel article ?

• Génial, mes parents divorcent !

<Ajoutez un article du jour à créer>

Une page de vote...

...où les avis sont bienvenus. Tejgad (d) 26 août 2008 à 23:17 (CEST)

Florence Schaal

Réduire sa biographie à une seule erreur professionnelle c'est pas terrible, elle a quand meme fait d'autres choses je pense. Kirtap ^{mémé sage} 27 août 2008 à 01:37 (CEST)

Rien qui mérite de figurer dans une encyclopédie je présume. Candidate à la PàS amha. DocteurCosmos - ✉ 27 août 2008 à 09:24 (CEST)

+1 Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 09:28 (CEST)

Quelques infos en plus. A compléter (elle a quand même publié deux bouquins, ce qui fait qu'elle est dans les critères, non ?). --Localhost (d) 27 août 2008 à 09:55 (CEST)

Si ses bouquins ont fait l'objet de réelles recensions critiques en effet. Est-ce le cas ? DocteurCosmos - ✉ 27 août 2008 à 10:20 (CEST)

L’« incident » a été mentionné par le Figaro.fr, cela répond aux exigences de WP:CAA (qui ne sont que des recommandations, pas des règles), non ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 août 2008 à 10:54 (CEST)

Il me semble que non mais même si c'était le cas, c'est un article sur l'incident qu'il faudrait créer, non ? Liste des bourdes journalistiques en prime time par exemple. DocteurCosmos - ✉ 27 août 2008 à 11:38 (CEST)

Les CAA parlent de mentions régulières dans des articles conséquents sur plusieurs années différentes. Une mention ponctuelle ne suffit pas. -- Bokken | 木刀 27 août 2008 à 12:30 (CEST)

Wikipédia sur iPhone et iPod Touch!

Salut!

Je suis tombé sur cet article de ReadWriteWeb qui nous apprend que Wikipédia est maintenant disponible sur votre iPhone ou iPod Touch. Si vous êtes l'heureux propriétaires de l'un de ces appareils, pourriez-vous tester la chose et nous donner des nouvelles SVP? Merci! Bestter Discussion 27 août 2008 à 03:14 (CEST) (J'ai ajouté à la Revue de presse)

Je n'ai pas la chance d'avoir l'un de ces deux trucmuches, néanmoins je peux donner des nouvelles. Ici, tout va bien et on a un temps superbe. Bon, ça c'est fait... Alchemica - discuter 27 août 2008 à 13:16 (CEST)

Très drôle! Bestter Discussion 27 août 2008 à 15:00 (CEST)

Marche qu'avec la version en... Et puis, l'intérêt de l'iPhone est qu'il offre un vrai browser (Safari) pour se connecter sur le web, un outils spécial est donc inutile.

Par contre ya un autre outils pas mal pour l'iphone: Wikime. Ca te donne (en se basant sur la puce GPS) les articles de WP concernant des lieux (villes, monuments...) à quelques kilomètres à la ronde, avec itinéraire pour s'y rendre depuis là ou t'es, etc.... Ca se base sur le tag de localisation (tu sais, ceux chers à Poulpy :-p) et ca marche impecablement bien (et dans des wikis de plusieurs langues dont fr). .: Guil :. causer

Ouais, mais Wikime est payant. — iPoulpe 27 août 2008 à 21:04 (CEST)

Tosqueira (d · c · b)

Cet utilisateur manifestement non francophone passe régulièrement poser des bandeaux "Delete" et "Suppression Immédiate" s'appuyant sur le fait que l'article a été supprimé de WP es sans pour autant créer les PdD correspondantes. Je lui ai laissé un message sur WP fr et es pour lui indiquer la marche a suivre. Nakor (d) 27 août 2008 à 04:16 (CEST)

Mariam Budia - Íris Stefanelli

Plusieurs wikipedia ont un système différent de suppression : on appose le bandeau de SI avec un petit commentaire, puis si personne conteste dans un certain délai, c'est supprimé, sinon un mini débat s'ouvre qui conduit sur un consensus ou la PàS. Lilyu (Répondre) 27 août 2008 à 06:54 (CEST)

Tu veux dire que la phase discussion n'est pas obligatoire sur WP francais ? Ce que j'ai constate aussi est que ses bandeaux sont souvent retires. Nakor (d) 27 août 2008 à 15:34 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a pas de délai obligatoire sur WP:fr et qu'il n'y a pas une page de débat dédiée etc. La procédure est plus formalisée et lourde que sur WP:fr. Lilyu (Répondre) 27 août 2008 à 17:20 (CEST)

La je suis perdu tu parles deux fois de WP:fr Nakor (d) 27 août 2008 à 18:41 (CEST)

Wikipédia : un péril pour l'économie mondiale

De quoi donner du grain à moudre aux détracteurs de wikipédia et aux prophètes de la fin de la civilisation — Rhadamante 27 août 2008 à 04:59 (CEST)

Héhé, . Tiens ici aussi on parle de wikipédia (la dernière phrase). artichaut (d) 27 août 2008 à 08:57 (CEST)

Si nous creusons un peu plus et élargissons, nous tomberons certainement quelque part (même si apparemment selon les exemples cela semble éloigné) sur le vieux débat relatif à "qui prend les rênes dans ce monde". C'est-à-dire le vaste et très vieux débat Société civile <=> Minorité détentrice du pouvoir. GLec (d) 27 août 2008 à 09:12 (CEST)

Comme les gens avait attendu la Wikipédia pour glander au boulot ! En plus, il est assez facile pour un réseau d’entreprise de blacklisté Wikipédia (comme l’UQAM ?), et puis il faut mettre le temps perdu en relation avec le temps gagné par les informations fournis par la Wikipédia. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 août 2008 à 09:50 (CEST)

+ « si ». (entre Comme et les) Non ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 27 août 2008 à 15:46 (CEST)

Mourir ou décéder ?

Je lis, dans de nombreuses biographies de Wikipédia que X est « né le yyy et décédé le zzz ».

Le terme décéder me hérisse le poil. Comme le fait remarquer le dictionnaire Robert, c'est un terme administratif ou un euphémisme.

• En tant que terme administratif, c'est comme si Wikipedia - à l’instar des rapports de gendarmerie - parlait d’aéronef quant il s’agit d'avions ou d'hélicoptères et de véhicule quand il s’agit de voitures et de camions.
• En tant qu’euphémisme, c’est un terme petit bourgeois, utilisé à partir de la fin du XIX^e siècle pour éviter de parler de la mort ; du même acabit que ceux qui disent flute pour ne pas dire zut, voire merde.

Napoléon est mort à Sainte-Hélène ; il n'y est pas décédé. L’empereur Auguste est né le 23 septembre 63 av. J.-C. et mort le 19 août 14 ap. J.-C. Il n’est pas décédé à cette date. On voit combien l'emploi du terme décéder, dans ces cas, est ridicule.

Donc, en un mot, je demande l’abrogation systématique du terme décédé dans les biographies.

Exemple qui serait à changer :
Le baron Richard de Krafft-Ebing (né le 14 août 1840 à Mannheim et décédé le 22 décembre 1902 à Graz). deviendrait
Le baron Richard de Krafft-Ebing (né le 14 août 1840 à Mannheim et mort le 22 décembre 1902 à Graz).
Tout simple.

Gilles Mairet (d) 27 août 2008 à 07:09 (CEST)

• Je ne suis pas d'accord, Gilles, pour dire qu'il y a des termes exécrables parce qu'ils seraient « petit bourgeois ». Le vocabulaire reflète ou a reflété la société et c'est tout naturel. Il n'y a pas de vindicte à exercer (ni à imposer l'idée qu'on soit resté meilleur que d'autres). Je suis d'accord pour employer "est mort" qui correspond exactement à ce que l'on veut exprimer. « Décédé » indique spécialement l'« état administratif d'une personne ». Attaleiv (d) 29 août 2008 à 14:55 (CEST)

On trouve la même remarque dans Wikipédia:Conventions de style#Biographies : « Dans le langage courant et littéraire, le terme de « mort » est plus juste et plus adapté. On utilise souvent le verbe « décéder » par euphémisme. ». Nick Name (d) 27 août 2008 à 06:55 (CEST)

<Troll>Le terme « Décès » est un ignoble francisme des lâches européens soit disant francophones qui ont baissé les bras pour se laisser envahir par la menace du complot anglophone comme ils l'ont toujours fait, en bons petits collabos Pétainistes ! L'Office québécois de la langue française conseil le terme FRANÇAIS « Plusenvitation » et le verbe associé « Plusenviter », et il est plus que temps de l'imposer au monde. Wikipédia DOIT être à la pointe du combat contre la menace anglaise ! <insultes diverses contre les 175 millions de faux francophones> <deuxième point Godwin> <Pureté linguistique du Québec et du peuple élut Québécois menacé> <divers propos nationalistes et xénophobes></troll> Lilyu (Répondre) 27 août 2008 à 07:15 (CEST)

Ah ah. Très drôle. - Boréal (:-D) 27 août 2008 à 17:34 (CEST)

Je n'ai strictement rien compris à l'intervention précédente. "Décéder" est un terme français du XVII^e siècle siècle dont l'usage s'est développé en France à la fin du XIX^e siècle dans un usage puritain et euphémistique. Que les anglophones aient usurpé le terme est possible. Mais je peux garantir que l'usage que moi, Français de France qui lit peu et mal l'Anglais ait été influencé par l'anglomanie me paraît peu vraisemblable. C'est une affaire franco-française, rien de plus.

Quant au terme de "plusenvitation" suggéré par Lilyu, je ne sais pas d'où il sort. C'est bien la première fois que je le lis ; je ne comprends pas ses rapports avec la notion de mort, ni la manière dont il est construit ; et puis pouquoi inventer des termes noueaux là où il en existe de très vieux, ancrés dans l'histoire, et connus de tout le monde? Gilles Mairet (d) 27 août 2008 à 07:45 (CEST)

Gilles, sur l'usage du verbe mourir, tu as raison. Sur l'intervention précédente ne t'en fais pas, il n'y avait pas grand chose à comprendre. Par contre, j'ai beaucoup ri, merci Lillyu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 août 2008 à 07:53 (CEST)

Lilyu fait simplement une parodie des échanges entre des québécois et des européens concernant le titre de certain articles et, plus précisément, la « francisation » de termes utilisés en Europe et qui sont considérés comme du français incorrect au Québec (week-end, podcast, shopping, etc.). Pour donner une idée de la « profondeur » du débat, les étudiants québécois utilisant ces termes dans leurs travaux scolaires en français sont pénalisés (et puisque nous avons presque tous eu cette éducation au Québec, vous pouvez imaginer quelle profondeur a cette aversion de ces termes chez nous).

Chaque fois que le débat est soulevé par quelqu'un (généralement un québécois), il est qualifié d'emblée de troll (terme peu connu au Québec en passant), ce qui produit généralement une/des escalade(s) verbale(s) (avec des points Godwins, propos xénophobes, etc.) et bien des frustrations des deux côtés... - Khayman ^(contact) 27 août 2008 à 17:11 (HAE)

En ce qui concerne l'usage de "mourir" pour Napoléon, il est attesté par l'hymne bien connu dans nos écoles : "Napoléon est mort à Sainte-Hélène / Son fils Léon lui a crevé l'bidon / On l'a r'trouvé à poil sur une baleine / En train d'sucer les fils de son cal'çon". Si on utilise "décédé", ça flanque le rythme en l'air. Vous avez remarqué ? L'article succion est un lien rouge. Félix Potuit (d) 27 août 2008 à 08:41 (CEST)

Ma version scolaire à moi est :

"Napoléon est mort à Sainte-Hélène / Son fils Léon lui a crevé l'bidon / On l'a r'trouvé assis sur une baleine / En train d'sucer des arêtes de poisson". Mêmes conclusions que Félix Potuit Gilles Mairet (d) 27 août 2008 à 09:17 (CEST)

À ce propos : existe-t-il un article Wipipedia dédié aux comptines, pouf pouf.

"Napoléon est mort à Sainte-Hélène" en est une fameuse, pour laquelle il existe certainement de nombreuses versions, méritant toutes d'être enregistrées, et qui constitutent un élément capital de la culture francophone (mais les Suisses, les Belges, les Québécois en ont certainement d'autres à nous faire connaître) - le problème étant d'enregistrer de façon adéquate le prosodie sur laquelle les paroles se psalmodient) ; mais où sont enregistrés "une souris verte..." et ses variantes ; "il court, il court le furet..." ; "promenons-nous dans les bois pendant que le loup n'y ait pas..." ; etc. Gilles Mairet (d) 27 août 2008 à 09:17 (CEST)

Sur wikisource, on a s:catégorie:Chansons et s:catégorie:Chansons enfantines --CH_ristoPHE _(d) 27 août 2008 à 11:05 (CEST)

Suite aux arguments De Félix Potuit et Gilles MAIRET, la discution est close ! Chacal65 (d) 27 août 2008 à 10:23 (CEST)

Les participants à cette conversation ont le regret de vous annoncer son décès. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 août 2008 à 10:30 (CEST)

Ouais, plus décédé que ça, t'es mort. Félix Potuit (d) 27 août 2008 à 12:23 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Le terme "décès", qui avait peut-être une connotation administrative ou d'euphémisime au début, ne l'a plus. La preuve, il est abondamment utilisé dans les organes de presse, en simple synonyme de "mort". Le dictionnaire Larousse n'est pas aussi puriste que le Robert : Larousse signale que "décéder" signifie tout simplement "mourir", sans autre jugement (voir [1]). je ne vois aucune raison de faire la chasse aux occurrence de "décédé" dans Wikipédia.

Et je ne vois pas en quoi la phrase "L'empereur Auguste est né le 23 septembre 63 av. J.-C. et décédé le 19 août 14 ap. J.-C" serait ridicule, selon le jugement de Gilles Mairet.--Markov (discut.) 27 août 2008 à 10:58 (CEST)

« Les feuilles décédées se ramassent à la pelle... », c'est quand même plus convenable. Morburre (d) 27 août 2008 à 11:55 (CEST)

Ah ? Tu n'as pas oublié ? Tinodela ^[Oui ?] 27 août 2008 à 12:00 (CEST)

Cette chanson / Les Feuilles décédées / s'efface de mon souvenir / Et ce jour-là / Mes amours décédées / En auront fini de décéder (Gainsbourg etc.) Morburre (d) 27 août 2008 à 14:37 (CEST)

/me vote par avance pour le(la) candiidat(e) qui, à la prochaine élection présidentielle française, proposera l'abolition de l'épouvantable verbe décéder .

Songez que cette horreur est même allée se nicher dans des doublages de téléfilms, comme cet épisode de Hercule Poirot dans lequel Poirot et Hastings assistent à la représentation d'une pièce de théâtre policière, et où un acteur, sur la scène, jouant un médecin, se précipité auprès d'une actrice jouant une femme venant de s'écrouler, victime d'un empoisonnement, et beugle à la face du public : « Elle est décédée. » (là où la version anglaise se contentait de « She's dead. »).

Ne parlons pas non plus des « Machin décéda le 38 onzembre 2048 », qui poussent comme du chiendent, dans Wikipédia-FR... Hégésippe | ±Θ± 27 août 2008 à 16:42 (CEST)

simple question elle est décédée avant ou après J.C? Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 17:37 (CEST)

ap. JC ou EC ?

Pour une encyclopédie générale, destinés à toutes les cultures , races et religions, je trouve que les méthodes de datation utilisées dans Wikipedia ont un peu vieilli (même vis-à-vis des usages dans les sciences historiques, archélogiques, philologiques, etc.). Je suppose que le débat n'est pas neuf, mais je le reprends une fois de plus.

Il existe à ce jours deux méthodes de datation universellement utilisées (en dehors des calendriers religieux particuliers) :

• la méthode du "jour julien", qui consiste à spécifier une date/heure par le nombre de jours et fractions de jours écoulés depuis une date de référence. Le date julienne stricte est le nombre de jours (et fractions de jours) écoulés depuis le lundi 1^er janvier -4712 à midi. Évidemment ce calendrier n'est pas d'un usage très pratique. Il est utilisé par les astronomes, sert de base commune pour la conversion d'un calendrier dans un autre et est utilisé, sous une forme modifiée, dans les logiciels de bureautique.
• L'usage universel du calendrier grégorien tient évidemment à la prédominance culturelle et économique et l'Europe et de l'Amérique sur le reste du monde au cours des deux derniers siècles. L'usage d'un même calendrier -suffisamment précis par rapport aux événements astronomiques- par tous les peuples du monde est indifférent et présente de nombreux avantages, à la condition de le vider des références culturelles ou religieuses qui peuvent indisposer telle ou telle croyance.
• C'est pourquoi, il serait préférable de substituer aux mentions av. J.C. ou ap. J.C., qui ne signifient rien pour une Japonais, un Chinois, un Juif, un Musulman (voire suscite leur exaspération), qui, même, sont anachroniques pour les datations anciennes de l'Égypte ou de la Mésopotamie, les mentions EC (Ère Commune, Ère Courante, voire Ère Chrétienne) et AEC ou av. EC (avant l'Ère Courante).

Gilles Mairet (d) 27 août 2008 à 08:42 (CEST)

Non, la majorité des ouvrages d'histoire écrit par des personnes dont c'est le métier et la spécialité (en français : des historiens) mentionne les dates en faisant référence à J.C.. Ce n'est pas à nous d'inventer ou de mettre en avant une notation marginale.

De plus, il existe des chrétiens au Japon et en Chine (nombre faible, on est d'accord).

Sinon, il existe des domaines ou l'année de référence n'est pas la même. Je pense notamment à la glaciologie où l'année de référence est 1950. Les années étant comptées avant cette date. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 août 2008 à 08:47 (CEST)

Je trouve les termes d'"ère commune" ou d'"ère courante" bien plus discutables que "av./ap. J.C", puisqu'il semblent suggérer qu'il s'agit d'une norme de fait. Félix Potuit (d) 27 août 2008 à 08:53 (CEST)

@ Ludo : pas qu'en glaciologie, pour pratiquement toute la préhistoire ou discipline utilisant la datation par radiocarbone on utilise le terme avant le présent qui est fixé à 1950 (ce qui tombe bien car c'est aussi l'année qui marque le début de l'Eau Courante ou EC, cqfd ). Guérin Nicolas     27 août 2008 à 08:55 (CEST)

ce qui pour la préhistoire ne change pas grand chose puisqu'on est pas à 2000 ans près. Cela dit c'est plus une mesure utilisée par les spécialistes que le grand public Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 09:05 (CEST)

@Nico. Merci je ne savais pas. Je m'intéresse pas aml à la glaciologie, donc je connaissais le fait pour ce domaine, mais pas pour les autres. Il y a un article sur WP qui explique cela ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 août 2008 à 08:59 (CEST)

J'étais assez en accord avec Gilles sur la première intervention (verbe mourir plutôt que décéder) mais je suis en total désaccord avec la seconde. Nous écrivons pour un public francophone pour qui le seul calendrier connu est le grégorien. (Il y a certes des juifs/musulmans...francophones avec parfois un calendrier spécifiques (fêtes religieuses par exemple) mais qui utilisent le calendrier grégorien dans leur vie de tous les jours surtout s'ils vivent dans les pays occidentaux)).On va pas s'amuser pour rester dans le politiquement correct à modifier toutes les dates.Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 09:03 (CEST)

Je signale tout de même que tous les sites juifs non polémiques qu’il m'est arrivé de consulter sur le Web (je ne suis pas juif moi-même, ni rien de spécial de ce point de vue) parlent d’Ère Commune ou d'avant l’Ère Commune lorsqu'il s'agit de datations de l'histoire juive.

Remplacer avant JC par Ère chrétienne ne contribue pas spécialement à la neutralité religieuse! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 27 août 2008 à 09:24 (CEST)

+ 10 !--Nathan ^m'écrire 27 août 2008 à 23:11 (CEST)

Plusieurs réponses :

• la glaciologie, l'archéologie, et toutes les datations fondées sur le carbone 14 et autres techniques du même type utilisent comme date de référence 1950 (le "présent"). Mais la précision de ces datations n'est pas inférieure à l'année, et ne s'agit pas de calendrier à proprement parler ; d'autant plus que l'imprécision sur les méthodes en questions est telle qu'on peut sans difficulté se moquer de l'écart entre la date "officielle" de référence et celle d'aujourd'hui. Dire que la grotte Cosquer est datée de 27000 avant le présent (1950), sachant que l'indétermination est d'environ 8000 ans n'a pas beaucoup de sens.
• À Félix Potuit, je réponds que le calendrier grégorien est, que ça plaise ou non une norme de fait.
• La question est de rendre cette norme de fait aussi neutre que possible vis-à-vis des usagers du monde entier et en particulier d'en restreindre les références religieuses.
• Contrairement à ce que dit Un bref ou une missive?, l'abréviation "EC" a l'avantage de ne faire référence aucun personnage religieux et de pouvoir être lue de diverses manières par les divers lecteurs. Elle présente de ce fait une plus grande neutralité.
• Le problème de référence à la date origine ne se pose en général que pour les événements antérieurs ou de peu postérieurs à l'ère commune. Je ne suggère pas de modifier en conséquence tous les articles de Wikipedia, mais de rédiger avec plus de rigueur -de ce point de vue- les articles à venir.
  

Gilles Mairet (d) 27 août 2008 à 10:11 (CEST)

Il y a peut-être là quelque part et ici et maintenant un adepte de l'histoire de l'astronomie. GLec (d) 27 août 2008 à 12:58 (CEST)

Ici ce qui est en cause ce n'est absolument pas le calendrier, mais l'ère, c'est-à-dire le point de départ dans le temps (d'un système de comptage du temps, qu'il utilise ou pas un calendrier -- le jour julien mentionné plus haut étant un exemple de système de comptage du temps non calendaire). Comme l'indique plus haut la référence à la glaciologie, certains scientifiques ont choisi de commencer leur ère au point « 1^er janvier 1950 du calendrier grégorien ». Ils peuvent ensuite utiliser le calendrier qu'ils veulent pour calculer leurs fêtes religieuses et civiles favorites au cours de l'année. Les dates indiquées dans la plupart des sources, et celles auxquelles le lecteur est habitué, utilisent une ère commençant à « 1^er janvier de l'an 1 du calendrier grégorien ». Cette ère est en général à retenir (sauf cas particulier, mettons si on veut indiquer l'histoire grecque ancienne en fonction des olympiades), le débat étant seulement le nom qu'on lui donne. La mention de « J.C. » peut en effet parfois sembler hors propos selon l'époque ou le pays, voire polémique selon le sujet et le lectorat. Cela a conduit certaines sources à utiliser le terme d'« ère courante ». Je ne veux pas dire qu'on doit changer pour celle-là, pour tous ou pour certains des articles, mais que la proposition n'a en soi rien d'absurde et demande une analyse des sources avant avis. — Jérôme 27 août 2008 à 10:02 (CEST)

<troll HS>Et pour BP ?</troll HS> Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 août 2008 à 10:07 (CEST)

Pour ceux que ça intéresse, l'usage du calendrier grégorien est beaucoup plus complexe qu'on ne croit ;

• on utilise les dates du calendrier grégorien depuis le 15 octobre 1582 (en usage historique standard, les dates d'adoption du calendrier grégorien étant variable selon les pays).
• on ne rétropole pas les dates du calendrier grégorien ; pour les dates antérieures au 15 octobre 1582, on utilise les dates du calendrier julien ; ainsi, Jeanne d'Arc a été brûlée vive à Rouen le 30 mai 1431 en calendrier julien.
• le calendrier julien a été mis en oeuvre en 45 AEC ; son utilisation régulère a présenté quelques à-coups ;
• en tout état de cause, les dates de Rome n'étaient pas fixées selon le calendrier Julien, mais généralement selon les noms des consuls de Rome élus pour l'année, dits "Consuls éponymes", et quelquefois en "années depuis la fondation de la ville" ; ainsi l'année 1 de l'EC est fixée au 1^er janvier de l'an 754 AUC (Ab Urbe Condita - Depuis la Fondation de la Ville).
• Pour les années antérieures à 45 AEC, on rétropole le calendrier Julien, quels que soient les calendrier locaux (grecs, assyriens, précolombiens, etc.)

C'est EC comme Endive et Chicon ? --PoM 27 août 2008 à 10:52 (CEST)

Entièrement d'accord avec Ludo. Comme sur d'autres sujets, il n'est nullement le rôle de Wikipédia de jouer les pionniers. En langue française, dans les ouvrages de référence français, on utilise la notation "av/ap. J.C.". Ce n'est aucunement le rôle de Wikipédia de mettre en avant une notation marginale.

Il faut aussi tordre le cou à une légende urbaine, résumée par Gilles Mairet : "av. J.C. ou ap. J.C., qui ne signifient rien pour une Japonais, un Chinois, un Juif, un Musulman (voire suscite leur exaspération)".

<troll>Je viens de demander a un collegue americain et pour lui il faudrait mettre BC et AD puisque c' est ce qui est compris par la majorite des gens sur cette planete etant la notation an anglaise ;-)</troll> Nakor (d) 27 août 2008 à 15:46 (CEST)

-> C'est totalement faux. Depuis la télévision, les médias, et plus récemment internet, les Japonais, les Chinois (qui ont eux-mêmes intitulé leurs JO ceux de "Beijing 2008"), les juifs, les musulmans, connaissent très bien cette notation, et l'utilisent abondamment. Même dans les Etats religieux, musulmans, hindous ou par ex Israël, la notation basée sur l'ère chrétienne est très fréquente. Wikipédia doit s'adapter aux usages, pas faire la promotion d'usages confidentiels, ce qui pour le coup porterait atteinte à sa neutralité. Ainsi, en données historiques classiques, c'est effectivement le repère "av/ap JC" qui est quasi-unanimement utilisé. De la même façon, comme le dit Guérin Nicolas, les spécialistes en archéologie utilisent beaucoup la notation avant le présent, qu'il faut donc reprendre sur Wikipédia sur les articles concernés (c'est d'aillerus déjà le cas, cf par ex Paranthropus).--Markov (discut.) 27 août 2008 à 11:19 (CEST)

Pour ma part je ne me pose pas tant de question. Je n'utilise ni JC ni EC, mais le « moins » ou le « il y a ». Exemple : Alexandre le Grand est mort en -323oui mais le 10 ou le 13 juin? Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 13:31 (CEST). Québec fut fondée en 1608. Pour les dates géologique ou archéologique, c'est encore plus simple : l'Homme de Flores a disparu il y a environ 18 000 ans. Sémhur^·d·e· 27 août 2008 à 12:08 (CEST)

Lorsqu'il s'agit d'un ouvrage c'est acceptable, car il y a la date de publication, mais sur un wiki il en est autrement. Si tu écrit « il y a 18000 ans », c'est par rapport au présent. Or dans 2 ans on devrait corriger et écrire « il y a 18002 ans »... Et ainsi de suite... Donc mieux vaut prendre un repère fixe. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 août 2008 à 15:28 (CEST)

D'où le « environ », qui indique que la date et même l'année exacte n'est pas connue, et que dans ce cas-là on est pas un an près. Il faut toujours préférer la date la plus précise (le « moins » par rapport au « il y a »). Par exemple, on pourrait dire qu'Alexandre le Grand est mort il y a 2331 ans ; ce serait exact mais, comme tu le souligne, il faudrait changer chaque année. Donc, préférer le -323, plus précis (car fixe). C'est pour ça que j'ai écris que pour les temps préhistoriques, c'est plus simple : on ne dispose jamais de date précise, c'est toujours une approximation. Sémhur^·d·e· 27 août 2008 à 16:45 (CEST)

...et... on ne l'a toujours pas retrouvé ? Félix Potuit (d) 27 août 2008 à 12:24 (CEST)

Non : il est décédé. Morburre (d) 27 août 2008 à 12:28 (CEST)

--Rled44 ^blabla ? 27 août 2008 à 12:35 (CEST)

Sémhur^·d·e· 27 août 2008 à 16:45 (CEST)

À propos des années négatives, est-ce équivalent à la notation av. J.-C. ? Ou la notation en nombre négatif est-elle ambigüe ? (Ce qui expliquerait pourquoi une notation aussi élémentaire n'est pas plus couramment utilisée que la notation lourdingue de av. J.-C.) Marc Mongenet (d) 27 août 2008 à 14:30 (CEST)

@marc. Quand j'ai commencé (a peu prés en même temps que toi ce qui commence à faire) à rédiger des articles sur l'antiquité il n'y avait pas réellement de rêgles et j'utilisais le signe - (-323 par exemple pour la mort d'Alexandre). A la suite de discussions (j'arrive pas à les retrouver) des diverses personnes intervenant sur l'Antiquité il avait été décide de normaliser en utilisant av. J.C..Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 14:45 (CEST)

Attention avec les entiers relatifs qui supposent l'existence d'une année zéro. Le décompte avec des années négatives est décalé d'un an d'avec la notation « av. J.-C. » (c'est utilisé en astronomie).

Le problème est aussi pour les siècles. Comment lire « Socrate a vécu au -V^e siècle » ? — Jérôme 27 août 2008 à 14:55 (CEST)

:-) Logiquement on devrait écrire « Socrate a vécu au siècle -5. » Mais entre la logique et l'usage, il y a un fossé… Marc Mongenet (d) 27 août 2008 à 19:00 (CEST)

Totalement d'accord avec Markov. De toute façon il suffit de voir quel est l'usage (en France en tout cas) dans la totalité (ou presque) des livres d'Histoire (sur l'Antiquité surtout puisque les mentions av. J-C/ap. J-C concernent surtout cettte période), des encyclopédies, des manuels scolaires, des revues spécialisées (toute forme d'ouvrages que je fréquente régulièrement). La réponse est claire c'est av.J-C/ap. J-C qui est utilisé; Comme il n'est pas du rôle de wikipédia d'innover nous devons maintenir cette façon de dater. Si les usages évoluent nous en reparlerons Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 13:40 (CEST)

On rencontre parfois : cela se passait il y a environ cent mille ans avant JC au lieu du simple cela se passait il y a environ cent mille ans. L'incertitude sur la date est telle que prendre la ref à t-2000 est superflue et démontre un usage mécanique. Un autre point que je trouve plus gênant est l'utilisation de "notre ère" dans les articles. Moez ^m'écrire 27 août 2008 à 14:19 (CEST)

l'expression av; J-C ne se conçoit que pour une date relativement précise, il est évident à mon sens que pour il y a environ cent mille ans avant JC le avant J-C est superflue (de plus c'est un peu lourd d'un point de vue stylistique). pour le "notre ère" je suis plus dubitatif et cela dépend du contexte. L'expression reste assez courante et compréhensible pour un francophone (même non chrétien) Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 14:40 (CEST)

Moi je dirais que "il y a 100 000 ans av JC" est tout simplement grammaticallement faux car le "il y a" indique implicitement "avant maintenant". Donc soit on dit "il y a 100 000 ans", soit "100 000 ans av JC" soit "en 100 000 av JC" mais surtout pas "il y a 100 000 ans av JC". Fabien (disc) 27 août 2008 à 17:21 (CEST)

il faut le répéter, la notion de calendrier et quelque chose d'une grande complexité car elle touche à l'histoire de toutes les grandes civilisations (et la nôtre en ce moment relève de la civilisation moderne basant son succès sur la technologie) issue (selon l'histoire) du monde des chasseurs-cueilleurs-pêcheurs. GLec (d) 27 août 2008 à 14:59 (CEST)

Euh dites en parcourant la section il me semble que ceci n'a pas été abordé : dans 50 ans l'ère courante sera toujours la même ? Hé bé on n'arrête pas le progrès, maintenant le passé et le futur n'existe plus, l'eau courante court toujours ! C'est la production d'eau potable qui va être contente

Plus sérieusement, dans 50 ans, E.C se référera toujours au années 50 ou aux années 2000 ? En supposant que Wikipédia soit toujours là bien sûr Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 août 2008 à 15:12 (CEST)

Par exemple. GLec (d) 27 août 2008 à 15:17 (CEST)

Rappel : en français, l'abréviation pour après n'est pas ap. mais apr. Zetud (d) 27 août 2008 à 19:06 (CEST)

Histoire d'en finir une fois pour toute avec ce christianocentrage inadmissible je propose de changer définitivement toutes les dates et chronologies de Wikipedia en prenant un seul et unique point de référence : le big bang. La présente question et sans doute de nombreuses seront ainsi réglées de façon incontestable. De toute manière Jésus de Nazareth n'est pas né en l'an 1 (ni en l'an 0, puisqu'avec un arbitraire tout à fait intolérable les historiens ont décidé qu'il n'y en aurait pas). Non mais. Xic _{[667 ]} 27 août 2008 à 23:21 (CEST)

Ce serait alors une sorte de calendrier juif étendu, puisque l'année juive religieuse est supposée être l'année depuis la création du monde. Pour ne pas s'arrêter en si bon chemin : mettre toutes les températures en Kelvin, et les altitudes en distance du centre de la Terre.--Markov (discut.) 28 août 2008 à 11:03 (CEST)

comme il est né entre -4 et -7 il faut remplacer toutes les dates actuelles dans wikiédia...Thierry Lucas (d) 28 août 2008 à 10:58 (CEST)

• Tout à fait. Ce qui démontre que c'est une date arbitraire et non un « anniversaire ». De toute façon, J.C. est un personnage considéré comme historique. Nous n'avons pas culturellement à avoir honte de nos prédécesseurs. Nous utiliserions « avant N.S. », je comprendrais. Attaleiv (d) 29 août 2008 à 15:17 (CEST)

Le défi du jour

Hello,

Voici le défit du jour:

De qui Increvable (d · c · b) est le faux-nez ?

Boretti(me parler) 27 août 2008 à 08:59 (CEST)

J'ai mon idée, qui n'engage que mon intuition : Lix. Maloq ^causer 27 août 2008 à 09:41 (CEST)

Ice Scream et Moyg ont triché, ils ont demandé un CU. ILJR (d) 27 août 2008 à 12:07 (CEST)

Pas sûr pour ma part. Par contre, moi je me demande à l'inverse de qui Lix est justement le faux-nez ? Visiblement d'un contributeur ancien... Donc CU probablement inutile. Xic _{[667 ]} 27 août 2008 à 12:28 (CEST)

@ ILJR : pas triché, juste mis en pratique mon devoir de contributeur face à un contournement de blocage très probable. Ice Scream ^-_-' 27 août 2008 à 13:51 (CEST)

C'était une boutade bien sur mais j'ai oublié d'ajouter un smiley.ILJR (d) 27 août 2008 à 15:32 (CEST)

Ce Lix me rappelle un certain Utilisateur:Jus d'agrumes... --PoM 27 août 2008 à 16:10 (CEST)

Affaire d'Amityville

Hello, une IP a fait tout un tas d'ajouts sur cet article, je suis partagé entre le fait de tout virer ou de réécrire tout çà (la première proposition a ma préférence) mais je préfère demander. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 août 2008 à 09:19 (CEST)

Moins sérieusement, il est vrai aussi qu'il y a actuellement une résurgence des films d'horreur. GLec (d) 27 août 2008 à 09:35 (CEST)

J'ai demandé une purge pour pour la recopie de cet article de journal. L'interview m'a semblé assez intéressante, si ça intéresse quelqu'un il est sans doute possible d'en reprendre certaines informations. — Jérôme 27 août 2008 à 11:03 (CEST)

L'article anglais est sur le livre et est pas trop mal : en:The Amityville Horror. Si tu as le courage de traduire. Tieum512 BlaBla 27 août 2008 à 15:12 (CEST)

Question bête

Pourquoi les JO de Beijing Pékin apparaissent toujours dans cette catégorie, je voudrais mettre à jour mais j'y arrive pas. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 août 2008 à 10:05 (CEST)

Le modèle {{Compétition sportive en cours}} devrait pouvoir s’auto-détruire (après tout on connait précisément la date de début et de fin). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 août 2008 à 10:14 (CEST)

Donc en gros, faut aller faire le tour des différentes compétitions des JO et supprimer le bandeau. --Cornild (d) 27 août 2008 à 10:15 (CEST)

Pas uniquement, à mon avis tout Special:Pages liées/Modèle:Compétition sportive en cours est à nettoyer. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 août 2008 à 10:17 (CEST)

Et qui peut le faire ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 août 2008 à 11:11 (CEST)

Les jeux paralympiques (qui vont bientôt commencer) font-ils partie des jeux olympiques ? --Markov (discut.) 27 août 2008 à 11:25 (CEST)

en tout cas ils ne sont pas organisés par le même organisme voir Comité international paralympique Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 18:38 (CEST)

Vous avez dit Zangdar ?

Je vous laisse juge de ça. DocteurCosmos - ✉ 27 août 2008 à 11:00 (CEST)

En plus, grosse confusion entre le personnage de fiction et son doubleur ! — Jérôme 27 août 2008 à 11:11 (CEST)

Pas tant. Le personnage s'appelle Zangdar, et sa "voix", son doubleur a choisi de garder ce pseudo. Dans les deux cas, est-ce que Zangdar/Zangdar mérite un article à lui tout seul? Pas sur. A mon avis, ça peut facilement s'intégrer à Donjon de Naheulbeuk.

Par contre, que pensez-vous d'un article indépendant consacré au Naheulband ? 2 albums, tournées en France, au Quebec, en Belgique et en Suisse, le groupe peut désormais être considéré comme admissible et avoir ainsi son propre article, plutôt qu'un paragraphe perdu dans Donjon de Naheulbeuk? 62.161.46.2 (d) 27 août 2008 à 11:37 (CEST)

J'ai rien dit, l'article existe déjà... 62.161.46.2 (d) 27 août 2008 à 12:24 (CEST)

On peux aussi effacer ça : Image:Zangdar.jpg. Tieum512 BlaBla 27 août 2008 à 15:21 (CEST)

PàS et SI

Il arrive de plus en plus souvent que des PàS non-terminées arrive en SI (et souvent avec l’argument : tous les votes sont pour la SI). Exemple avec Discuter:Peter Stirnenann/Suppression. Que faire dans ces cas là ? Je suis plutôt contre, on n’est pas pressé au point de ne pouvoir attendre la fin de la PàS, si ? Surtout qu’en général ces SI n’en sont pas (et ce malgré l’avis des participants de la PàS qui ne connaissent manifestement pas les règles de SI et de PàS). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 août 2008 à 12:26 (CEST)

Personnellement, lorsque je trouve que l'article mérite indiscutablement une SI, je la traite. On n'est pas pressés certes, mais on a peut-être mieux à faire que perdre du temps sur des cas évidents. Cette remarque est d'ailleurs aussi valable pour les proposition de suppression clairement abusives : certes l'article sera conservé à l'issue de la PàS, mais je trouve que faire perdre du temps à 4 ou 5 (voire plus) contributeurs, tout ça parce qu'on n'a pas pris le temps de faire LA recherche minimale n'est pas très respectueux des autres. Xic _{[667 ]} 27 août 2008 à 12:33 (CEST)

Pour ma part, je suis favorable au respect des échéances fixées en-tête sur la page la procédure de PàS. Pour différentes raisons. Je n'en retiendrais ici qu'une. La procédure PàS me semble fragile et je pense que ne pas respecter les échéances convenues à la date d'ouverture de la PàS la fragilise encore un peu plus. Ceci est un humble avis que personne n'est obligé de partager. --Bruno des acacias 27 août 2008 à 12:40 (CEST)

Ce qui se passe, c'est qu'un contributeur (Atrus75 (d · c · b)) a récemment fait une série de PàS massive et clairement digne de SI. D'autres et moi avons donc fait des demandes de SI, pour faire gagner du temps à tout le monde. Je connais les règles de SI et de PàS, mais quand il y a des erreurs, on est bien obligé de les corriger si tout le monde y gagne. De toute façon, Atrus semble s'être calmé, (peut-être reconnait-il ses erreurs), ce problème se posera moins maintenant. Cordialement, Reuillois (d) 27 août 2008 à 12:43 (CEST).

Dans les demandes en PàS faites par Atrus, si la moitié étaient dignes de SI, l'autre moitié ne méritaient pas la PàS, mais il eut fallu chercher un peu... Atrus semble à moitié calmé. Maintenant, il use plus volontiers des bandeaux "orthographe" au lieu de corriger lui-même et ne semble pas vouloir répondre en PdD. Pardon d'avoir dérivé.

Quant au cas spécifique du traitement des PàS, je crois que ce sujet est tellement sensible qu'il faut esayer de coller au mieux à la procédure. Chacal65 (d) 27 août 2008 à 12:48 (CEST)

Au delà de l’épiphénomène d’Atrus, on voit trop souvent en SI des cas dont l’admissibilité est limite. Or il n’est pas écrit dans l’en-tête que les SI sont faites pour cela (de là à dire que les SI ne sont pas faites pour cela il n’y a qu’un pas). Dans ce genre de cas on passe en PàS ou on pose le bandeau {{admissibilité}}. Je préfère largement une PàS « pour rien » ou plutôt pour pas grand chose qu’une SI trop rapide. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 août 2008 à 16:01 (CEST)

+1. --Bruno des acacias 27 août 2008 à 16:17 (CEST)

APF

Bonjour. Une IP a ajouté tout un texte sur l'APF. Le fait qu'elle ait écrit "notre réseau" me laisse croire qu'il s'agit soit d'un membre de l'association auquel cas il suffirait de neutraliser les passages non neutres (reconnue, incontournable, etc...), soit il s'agit d'un copyvio auquel cas il faudrait alors carrément tout enlever. J'ai cherché sur Google et j'ai trouvé des passages plus ou moins semblables mais rien de vraiment concluant. Alors si quelqu'un pouvait jeter un oeil et donner son avis... --Quéré ^[Hygiaphone] 27 août 2008 à 06:53 (HNE)

L'IP a purement et simplement recopié le site officiel de l'agence (cette page). J'ai purgé l'historique. --Pymouss [Tchatcher] - 27 août 2008 à 13:27 (CEST)

J'ai cherché sur Google sans même penser à chercher sur le site de l'APF. Quel c... Merci ! ---Quéré ^[Hygiaphone] 27 août 2008 à 08:01 (HNE)

Mais non. Il ne faut pas dire ça, c'est juste le métier qui rentre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 août 2008 à 14:17 (CEST)

C'était notre série "Les (vieux) routiers sont sympas"... Vous pouvez applaudir. --Rled44 ^blabla ? 27 août 2008 à 15:05 (CEST)

Bon, honnêtement, j'ai cherché sur Gougoule aussi avant de me dire que le site officiel pouvait avoir réponse à cette angoissante question. Pymouss [Tchatcher] - 27 août 2008 à 23:11 (CEST) C'était notre série « Tous les nantais ne sont pas géniaux^{[réf. souhaitée]} »

Le sourçage des affirmations est une obligation qui s'impose à tous. Non mais sans blague. --Rled44 ^blabla ? 28 août 2008 à 09:52 (CEST)

Journée mondiale de lutte contre l'homophobie

Petit souci sans importance. Quand on tape le nom de l'article avec une apostrophe « courbe » (typographique), ça ne marche pas !

Journée mondiale de lutte contre l’homophobie

En dehors des corrections et redirections à apporter aux différents articles, ne serait-il pas bon de faire une manip' qui ferait que quand on écrit quelque chose dans « consulter », les apostrophes courbes et droites soient considérées comme un seul et même signe. (uniquement dans la recherche d'un article, j'entends bien, comme par exemple les majuscules et les minuscules qui ne sont pas différenciées).

Cordialement, Reuillois (d) 27 août 2008 à 14:55 (CEST).

Ca relève du travail des dev ça. Sinon, que la recherche ne marche pas dans ce sens ne me choque pas trop : rare sont les utilisateurs tapant par défaut l'apostrophe courbe. Par contre, le contraire... Maloq ^causer 27 août 2008 à 15:01 (CEST)

Courbe ou droite pourquoi pas mais il y a aussi les hermaphrodites. Comme d'hab... rien n'est simple. GLec (d) 27 août 2008 à 15:41 (CEST)

Sauf que certains contributeurs (et non, je ne suis pas le seul) utilisent systématiquement des apostrophes typographiques (et non courbes). Ce qui peut créer des liens rouges dans les pages si on n’y prend pas garde et oblige à utiliser la syntaxe [[Journée mondiale de lutte contre l'homophobie|Journée mondiale de lutte contre l’homophobie]]. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 août 2008 à 16:03 (CEST)

Peut-être cela relève t-il de la "Veuve poignet" dont apparemment je ne vois pas son article ici. GLec (d) 27 août 2008 à 16:12 (CEST)

Y-a-t-il un germanophone en goguette dans la salle ?

Bonjour. Est-ce qu'il y aurait un germanophone assez dévoué pour parcourir une trentaine de page d'un bouquin en allemand (dispo sur internet au format pdf) et en faire un petit résumé genre d'un paragraphe pour me permettre de compléter l'article Table d'émeraude avant de le proposer en BA ? Le vocabulaire est sans doute assez technique et érudit (histoire et philo du moyen-âge et de la renaissance). A votre bon coeur messieurs-dames.Hadrien (causer) 27 août 2008 à 15:06 (CEST)

La récompense : de nouveaux pouvoirs magiques . DocteurCosmos - ✉ 27 août 2008 à 15:07 (CEST)

Je sais bien que tu n'aimes pas le vert Hadrien (causer) 27 août 2008 à 15:20 (CEST)

Certes, mais j'aime beaucoup cet article . DocteurCosmos - ✉ 27 août 2008 à 15:22 (CEST)

Magistères

Bonjour, j'ai un doute quant aux décisions qui ont été prises pour les magistères (cf. Magistère banque, finance, assurance créé dernièrement). Est qu'on les fusionne dans l'article de l'université, on les SI ou bien ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 27 août 2008 à 15:55 (CEST)

ou bien ? {{admissibilité}}. Cordialement. --Bruno des acacias 27 août 2008 à 16:19 (CEST)

Tous les diplômes propres à une université (comme c'est la cas ici) qui ont été proposés en PàS ont été supprimés.

• Discuter:Mastères Double Compétence Ionis/Suppression
• Discuter:Magistère de Droit des Activités Economiques/Suppression
• Discuter:Master 224 Banque et Finance/Suppression
• Discuter:Licence Ingénierie Electrique/Suppression
• Discuter:Master Gestion des Ressources Humaines de Sciences-Po Paris/Suppression
• Discuter:Master Ingéfi Sorbonne/Suppression
• Discuter:Magistère de sciences de gestion de Paris-Dauphine (MGD)/Suppression

donc pas d'hésitation, c'est encore de la pub => SI. Stéphane (d) 27 août 2008 à 18:06 (CEST)

Toutes, sauf Discuter:Magistère de sciences de gestion de Paris-Dauphine (MGD)/Suppression, qui est justement l'école qui fournit le magistère dont on débat. Le contenu a été fusionné dans Université Paris Dauphine, justement. Peut-être est-ce la voie à suive. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 août 2008 à 22:10 (CEST)

Quoi sans aucun avis ??? Ca arrive ça... AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 28 août 2008 à 10:49 (CEST)

Calligraphie extrême-orientale

Il existait un WP:AdQ titré Styles calligraphiques chinois (qui avait obtenu le label le 29 décembre 2004).

• Hier, un contributeur, Yug (d · c · b), a fait le choix de le renommer en ↳ Calligraphie extrème orientale (h · j · ↵), avec ce motif : « mieux, suivant l'article anglais. Afin d'ouvrir l'article aux pratiques dérivées (japonaises, coréennes, vietnamiennes ».
• Puis un deuxième contributeur, Efcuse (d · c · b), a tenté d'arranger ce titre en ↳ Calligraphie extrême orientale (j · ↵), avec ce motif : « Faute d'orthographe sur extrème -> extrême ».
• Enfin, un troisième contributeur (moi), a voulu un peu plus « régulariser », en renommant cette fois en Calligraphie extrême-orientale, avec ce motif : « « extrême-oriental » est un adjectif unique qui comporte un trait d'union, cf. http://www.cnrtl.fr/definition/extr%C3%AAme-oriental ».

Cependant, comme je viens de le souligner dans Wikipédia:Demande de renommage :

il y a désormais un possible problème, lié à la coexistence du titre de l'article et de son sujet réel. L'article traitant des ↳ styles calligraphiques chinois (h · j · ↵) a été reconnu article de qualité le 29 décembre 2004, mais l'article traite-t-il réellement de l'ensemble des calligraphies japonaise, coréenne, vietnamienne, comme le voulait Yug lorsqu'il a procédé au premier renommage de ↳ styles calligraphiques chinois (h · j · ↵) vers « ↳ Calligraphie extrème orientale (h · j · ↵) » ?

Le label AdQ est-il encore pertinent dans ces conditions ?

Et quid du modèle {{Article de qualité}}, qui ne permet plus d'accéder au débat relatif à la promotion de l'article en AdQ ?

J'ajouterai que le fait de vouloir « coller » à l'article anglais (et pourquoi pas aux articles allemand, espagnol ou italien, eux aussi consacrés à la seule calligraphie chinoise, et non à l'ensemble des calligraphies extrême-orientales) me semble discutable, et qu'il paraîtrait logique qu'il y ait un large consensus en la matière, et que la pertinence du renommage initial, compte tenu du contenu réel de l'article (visiblement toujours consacré, pour l'essentiel, à aux seules calligraphies chinoises), soit démontrée. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2008 à 16:32 (CEST)

Rien qu'en lisant la première phrase « La calligraphie extrême-orientale désigne l'ensemble des calligraphies (écriture à la main) des caractères chinois. » on se dit qu'il y a un probleme. soit l'article est complété très rapidement (genre aujourd'hui) et alors peut être sont statut d'AdQ est a réévaluer, soit on retourne a l'ancien titre. Tieum512 BlaBla 27 août 2008 à 16:43 (CEST)

tout a fait d'accord avec Tieum et Hégésippe, le changement de titre en l'état actuel a été une erreur. Puisqu'on est sur ce sujet est-il indispensable sur les articles sur les dynasties chinoises de truffer de signes calligraphiques chinois l'ensemble de l'article. C'est particulièrement pénible à la lecture. ex: Mais des seigneurs de l'ancienne famille impériale (famille Liú, t:劉, s:刘) constituent également des armées, et s'affirment comme les défenseurs d'une restauration de la dynastie Han et de l'ordre. C'est le cas des frères Liú, le Liú Yǎn (t:劉縯, s:刘演) et le Liú Xiù (t:劉秀; s:刘秀)... dans l'article dynastie Xin.Thierry Lucas (d) 27 août 2008 à 16:49 (CEST)

Je plussoie intégralement --Diderot1 (d) 27 août 2008 à 18:56 (CEST)

Une mini-discussion avait déjà eu lieu sur ce point, qui a abouti au maintien des caractères dans le texte. Je pense qu'il est utile de fournir les noms propres en graphie chinoise pour les lecteurs qui apprennent le chinois (il y en a bien!) car on peut rarement deviner la graphie d'après la seule transcription et que ça peut prendre un temps fou de chercher soi-même. L'autre option est de reporter tous les termes chinois en fin d'article avec des notes (cf Académie Jixia par ex.), solution considérée inesthétique et peu pratique par certains. Miuki (d) 28 août 2008 à 07:36 (CEST)

Je ne vois aucune raison pour changer le titre: la calligraphie chinoise s'applique évidemment pour toutes les langues qui utilisent les caractères chinois, le terme "Calligraphie extrême-orientale" est en lui-même un TI wikipédesque... Michelet-密是力 (d) 27 août 2008 à 22:36 (CEST)

d'accord avec Michelet-密是力--Rosier (d) 27 août 2008 à 23:37 (CEST)

PdD système de mise cache des liens externes

Le projet de mise en cache des liens externes part du constat simple qu'environ 5% des liens externes sont mort.

Le système de cache proposé ajoute un lien supplémentaire « cache » à tous les liens externes. Le lien original n'est pas altéré, le code wiki reste inchangé. Si le lien externe est mort, le visiteur Wikipédien a donc la possibilité de consulter la page originale en cliquant sur le lien du cache.

La prise de décision vise à décider de mettre à disposition le système de cache par défaut sur la Wikipédia francophone.

Pour avoir plus d'informations et poser vos questions : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Système de cache

nojhan→☸ 27 août 2008 à 17:09 (CEST)

Ce n'est donc pas un système de cache mais d'archivage. Marc Mongenet (d) 27 août 2008 à 18:54 (CEST)

Non c'est un système de cache car seule la dernière version est conservée. Bien amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 27 août 2008 à 21:01 (CEST)

OK, pas vraiment une archive, mais encore moins un cache. La finalité d'un cache est (1) d'accélérer l'accès à une ressource, (2) en restant aussi bien synchronisé que possible avec la ressource originale. Ni (1) ni (2) ne sont des principes du système proposé. Ça n'en fait pas pour autant une idée inintéressante, mais ce n'est pas un cache. Marc Mongenet (d) 27 août 2008 à 22:34 (CEST)

L'idéal serait d'accéder à la version courante au moment de l'apposition du lien, et pas la version la plus récente de la page. Arnaudus (d) 27 août 2008 à 23:22 (CEST)

Oui, un système qui archive la version liée (donc au moment de l'établissement du lien) au lieu d'archiver la dernière version connue. Marc Mongenet (d) 27 août 2008 à 23:45 (CEST)

Ce n'est pas une mauvaise idée de reprendre le terme utilisé par Google (donc « cache ») ; on peut imaginer qu'une majorité d'utilisateurs comprendra la finalité du lien. ILJR (d) 27 août 2008 à 23:52 (CEST)

Barre d'outils d'édition

Bonjour,

J'aimerais savoir qui s'occupe de la gestion de la barre d'outil et où il faut discuter si on veut y apporter une correction? Merci! --Riba-- (d) 27 août 2008 à 18:21 (CEST)

Mediawiki:Edittools et WP:DIMS — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 août 2008 à 18:57 (CEST)

Sauf s'il parle de la vraie barre d'outils, celle qui est au-dessus de la zone d'édition. Dans ce cas-là, c'est Common.js qu'il faut modifier. (Pas loin de la fin du fichier, les lignes de ce type :

addCustomButton('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/FichierImage.png',
                'Intitulé (tooltip)',
                'Contenu à insérer (début/avant)',
                'Contenu à insérer (fin/après)',
                'Texte par défaut inséré',
                'id (du bouton ?)');

— Delhovlyn — « ... » ^?, le 28 août 2008 à 00:52 (CEST)

Alphabet gadéen

J'ai créé un canular qui parle d'un alphabet bidon, l'alphabet gadéen. Auriez-vous des caractères pour les fourrer comme lettres de cet « alphabet »? Cordialement. --Benjamin al-Kajame (d) 27 août 2008 à 20:21 (CEST)

Des « mauvais caractères », oui ça peut se trouver ... TigHervé (d) 27 août 2008 à 20:49 (CEST)

A déplacer plutôt ici ? --Yelkrokoyade (d) 27 août 2008 à 20:33 (CEST)

Je rêve ou il est dans l'espace "main" ? Il ne faudrait pas le renommer ? Aucun canular ne se trouve dans cet espace, mais plutôt dans l'espace "Wikipédia". — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 août 2008 à 20:45 (CEST)

Page déplacée de Alphabet gadéen vers Wikipédia:Pastiches/Alphabet gadéen, avec ce motif de renommage : « page qui n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique ». Simple décision « technique » . Hégésippe | ±Θ± 27 août 2008 à 20:56 (CEST)

Euh, il faudrait tout de même rappeler que la création délibérée d'un article canulard dans le main est totalement proscrite et très déconseillée ailleurs (car si tout le monde commence à s'y mettre ...), il y a la désencyclopédie pour cela. Aussi s'il peut y avoir une Catégorie : Humour sur Wikipédia (mais hors du main) elle ne devrait être remplie que de choses ... dont on a pas à se vanter sur le bistro. --Epsilon0 ε₀ 27 août 2008 à 21:30 (CEST)

Désolé, j'avais pas vu que c'était dans « main ». Au fait, je me pose une question depuis longtemps : la désencyclopédie est-elle un interwiki, parce que j'ai pas mon pseudo dessus, alors que j'ai activé l'option interwiki dans mes préférences. --Benjamin al-Kajame (d) 28 août 2008 à 10:13 (CEST)

La Désencyclopédie, comme, entre autres, Wikia pour les enfants, n'est pas un projet soutenu par la Fondation Wikimedia. Il n'y a donc pas de possibilité de faire simplement un lien interwiki comme avec les autres Wikipédias ([[en: ]], [[de: ]], [[br: ]], etc.) ou pour les autres projets ([[m: ]], [[wikt: ]], [[Commons: ]], etc.). Rien ne t'interdit de faire un lien vers ta page utilisateur de la Désencyclopédie au moyen d'un lien externe classique. --Pymouss [Tchatcher] - 28 août 2008 à 11:00 (CEST)

Pour les enfants c'est vikidia, Wikia est un hébergeur de wiki (dont la désencyclopédie et vikidia) utilisant aussi le logiciel médiawiki. --Epsilon0 ε₀ 28 août 2008 à 21:56 (CEST)

Un travail inédit !

Suite à une question sur l'oracle, j'ai créé l'article Décodeur TV:

• Les relectures et modifications de tout poil sont les bienvenues (y compris renommage éventuel, je ne suis pas très satisfait du titre). (Et si quelqu'un me trouve un interwiki, je suis preneur...)
• C'est du "travail inédit", c'est MAL, me diront certains?... Certes, c'est une synthèse personnelle de la question, faite à la hussarde suite à une recherche internet, mais (1) Relisez soigneusment WP:TI et examinez en quoi ce type d'article est "original" (?) ou "non vérifiable" (? - voir WP:V à ce propos), alors ... que le sujet n'ait pas fait l'objet de publication indépendante est AMHA totalement indifférent dans ce cas particulier, tant que la vérifiabilité est acquise et que l'article n'a pas pour but de promouvoir les thèses de son auteur. (2) Si ce type de travail est utile à Wikipédia (ce que je pense), la bonne question est plutôt: comment formuler nos règles internes pour que du travail admissible soit admis, et seul le "travail inédit inadmissible" soit exclu ?

Bonnes méditations. Michelet-密是力 (d) 27 août 2008 à 22:27 (CEST)

Petite remarque : il n'y a aucune mention des sources internet que tu as utilisées pour faire ta synthèse. Celle-ci ne sera pas inédite à partir du moment où tu n'extrapoles pas des conclusions personnelles des sources que tu as utilisées, mais là, en l'état, on ne peut le savoir... Cordialement, --Serein ^[blabla] 27 août 2008 à 22:56 (CEST)

J'ai dû effectivement pomper un ou deux détails sur internet, notamment le coup du cable téléphonique et celui de la distance au point d'accès NRA, qui ne s'inventent pas (une recherche google peut retrouver les sources facilement) mais l'essentiel de la structure de l'article est "tirée du chapeau", fruit de mes observations sur la chose et de mon doctorat en informatique - quand même! (et des longues heures passées à discuter avec le service technique d'Alice - sans succès aucun - bande de pirates!), ou plus prosaïquement tiré des articles wikipédia connexes, cités en liens internes. Michelet-密是力 (d) 27 août 2008 à 23:05 (CEST)

Un peu ADSLo-centré non ? Nakor (d) 27 août 2008 à 23:31 (CEST)

Tiens au fait il y a un article Set-top box qui existe deja Nakor (d) 27 août 2008 à 23:40 (CEST)

Faire du travail inédit ce n'est pas choisir un sujet dont il existe des publications et de préjuger que ce n'est pas le cas, car concernant les décodeurs TV avec l'apparition de la TNT il est fort probable qu'on trouve des articles de fond dans des revues d'électronique en France ou ailleur, ( à propos l'article est franco-centré ). Et puis expérimenter son point de vue au lieu de l'exprimer cela s'appelle du WP:POINT. Kirtap ^{mémé sage} 28 août 2008 à 00:30 (CEST)

J'ai corrigé l'orthographe et modifié les distances données de réception : chez free, je reçois la TV en MPEG-2 à 3500 mètres... tout dépend de l'opérateur et de la ligne. On peut avoir une meilleure ligne à 4000 m que d'autres à 3000, tout dépend du câblage et donc de l'atténuation : le 4/10^e (15dB/km) est moins bien que du 8/10^e. Le débit pour recevoir la TV doit être plus élevé chez Neuf et Orange, qui compressent moins les flux. (oui, je suis fort en trains et vieilles abbayes, mais aussi en télécommunications...) Clicsouris ^[blabla] 28 août 2008 à 01:06 (CEST)

Discuter d'ethnologie du peuple français

Y a t-il des gens qui connaissent et qui s'intéressent à l'ethnologie en France? Suite à cette grande suppression de contenu 100% encyclopédique sur la page du Peuple français, je vous invite à venir discuter sur cette page du Concept civique versus ethnologie en France.
Nous sommes seulement 2 et tournons malheureusement en rond. Cordialement --Zorion^[blabla] 28 août 2008 à 00:06 (CEST)

La suppression est dommageable car ces points de vue étrangers sur l'« ethnie française » méritent certainement d'être présenté dans Wikipédia. Il faut toutefois les exposer avec beaucoup plus de distance (neutralité de point de vue), car ils m'apparaissent fort peu consensuels ou du moins très surprenants (décrire les Suisses romands comme étant « d'origine française » est pour le moins bizzare, l'origine partagée remontant à une époque où il n'y avait ni « Suisses, ni « Français », ni « français »). Marc Mongenet (d) 28 août 2008 à 00:52 (CEST)

Tout est discutable et à discuter, mais que voulez-vous, même si les critères ethnologiques sont bien sur à géométrie variable, ce n'est pas moi qui les ait fait, mais une cohorte de Ph.D..etc. Quand aux Suisses, de mémoire....humm je crois que c'est beaucoup de protestants français qui ont fuit soit vers l'Afrique du Sud, soit vers la Suisse pendant les guerres de religion. Mais désolé, l'histoire de France n'est pas de mon domaine. J'espère juste que des personnes vont réalisés que tout les POV ou concepts civiques n'ont pas leurs places ici mais plutôt sur cette page: Nationalité française. D'ailleurs regardez, les deux pages commencent par la même phrase. Le problème est flagrant. Cordialement --Zorion^[blabla] 28 août 2008 à 01:09 (CEST)

Cet article devrait effectivement se concentrer sur un thème, en l'occurrence la notion ethnologique de « Français ». Actuellement l'article est un fourre-tout totalement incohérent.
Si vous pensez que la Suisse romande est une colonie fondée par des huguenots français, alors ce n'est pas du tout ça, même si un nombre considérable de réfugiés huguenots sont effectivement passés, et se sont aussi établis, dans des villes de Suisse romande. Voir [2]. Marc Mongenet (d) 28 août 2008 à 01:32 (CEST)