Wikipédia:Le Bistro/7 septembre 2008

Le Bistro/7 septembre 2008

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août
septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
Sur Wikipédia, tout coule de source !
7 septembre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 380 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Les Temps modernes le synopsis était un copyvio depuis la version initiale, il a donc été purgé... Et il ne reste plus grand chose hormis la fiche technique ! Avis aux amateurs !

Où le bel article ?

• kalafa - (c'est un terme d'actualité !) - type particulier d'adoption dans l'Islam : Voir [1], [2], etc, etc. Remarquons que les WP anglophone et germanophone sont elles aussi pour l'heure muettes sur le sujet ! J'ai trouvé ça aussi, mais mon anglais est particulièrement basique ! Il faudra aussi prévoir une page d'homonymie car un lieu à Djibouti est concerné, voir par exemple [3] - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 septembre 2008 à 07:33 (CEST)

En fait, le mot arabe « kalafa », qui signifie, boucher avec de l'étoupe, a donné notre verbe « calfater ». Quel est le rapport avec l'adoption ? Giovanni-P (d) 7 septembre 2008 à 17:59 (CEST)

Robot sous IP ?

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/82.234.107.54

Est-ce normal qu'un robot agisse sous IP : 82.234.107.54 ?
Les contributions sont correctes, mais le procédé semble dangereux... Dreoven (d) 7 septembre 2008 à 08:36 (CEST)

Bonjour Dreoven. Je pense que pour ce cas (surtout quand il s'agit de robot) vous pouvez également laisser un message sur le BA où vous êtes à peu près certain qu'un connaisseur vérifiera et éventuellement traitera la chose. Cordialement, GLec (d) 7 septembre 2008 à 09:15 (CEST)

BA = Bulletin des administrateurs. ;-). --Bruno des acacias 7 septembre 2008 à 09:26 (CEST)

A priori c'est un bot qui est habituellement identifié comme tel, mais qui a été déconnecté momentanément. J'ai une idée duquel il s'agit, mais je n'en dis pas plus par égard pour la vie privée de son dresseur qui ne souhaite peut-être pas que son IP soit dévoilée aux quatre vents... 83.194.91.159 (d) 7 septembre 2008 à 10:13 (CEST)

Ce problème arrive de plus en plus souvent on dirait (Comme avec Escalabot récemment). --ELFIX (Discuter) 7 septembre 2008 à 10:23 (CEST)

De toute façon, 82.234.107.54 est une IP fixe, de Free. Aucun souci donc.

J'ai eu également la blague après avoir activé le SUL pour Larco (d · c · b). Dans le cadre d'un interwiki c'est facilement repérable, mais parfois il y a des situations cocasses, ainsi Xic s'était battu en RC contre mon bot pour la mise à jour de WP:NEW avant de se demander qui il est et comment un quidam peut faire une "mise à jour automatique" Discussion Utilisateur:91.121.84.227 :D --Dereckson (d) 7 septembre 2008 à 16:09 (CEST)

anniv et non-anniv...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

ELFIX (Discuter) 7 septembre 2008 à 10:25 (CEST)

latiniste demandé

Coucou,

J'ai besoin d'un peu d'aide.

Quelqu'un pourrais me traduire le texte. merci a+ Chatsam (coucou) 7 septembre 2008 à 10:51 (CEST)

"Ludovicus magnus
rex christianissimus
Belgicus, sequanicus, germanicus, triumphator, semper avgustus
Ut adversus hannoniæ metropolim validum validum vicinumque propugnaculum
Objiceret
Urbem hanc operibus munitionibvsqve
Firmavit
Ann ch m dc l xxxv"

C'est juste le portrait d'un contributeur tout ce qu'il y a de plus ordinaire. --Bruno des acacias 7 septembre 2008 à 11:05 (CEST)

le portait de qui Chatsam (coucou) 7 septembre 2008 à 11:12 (CEST)

Selon le site officiel de la ville de Maubeuge : « Louis le Grand, Roi très chrétien, triomphant des Belges, des Séquanes et des Germains, dans sa durable majesté, afin d’opposer la capitale du Hainaut un rempart proche et solide, a entouré cette ville de fortifications et d’ouvrages de défense. L’an du Christ 1685. » — Poulpy (d) 7 septembre 2008 à 11:20 (CEST)

merci j'ai pas pensé à regarder la. Chatsam (coucou) 7 septembre 2008 à 11:23 (CEST)

Louis le Grand page de redirection... Dreoven (d) 7 septembre 2008 à 12:19 (CEST)

Hommage

Hier, la Mostra de Venise a décidé de rentre hommage au travail monumental du projet:Catch en décernant le Lion d'Or à The Wrestler, un film qui en parle, de catch. Merci à tous les membres du projet. — Poulpy (d) 7 septembre 2008 à 11:03 (CEST)

Aide en traduction

Salut! J'ais tradui le texte francais pour un projet international qui veut s'occuper de faire un workshop de photo pour tout les projets de Wikimedia à l'éte prochaine à Berlin mais mon francais est misérable. Alors, si il ly a un utilisateur qui peut corriger le texte et l'ecrire un peut plus gentil, je serais très heureux. Merci bien. --Sargoth (d) 7 septembre 2008 à 11:02 (CEST)

. Premier jet basique. --Bruno des acacias 7 septembre 2008 à 11:10 (CEST)

Merci beaucoup! (Il y avait seulement une douzaine de fautes alors je peut garder mon fr-2 dans la babelbox). --Sargoth (d) 7 septembre 2008 à 11:16 (CEST)

deuxième passe Otourly (d) 7 septembre 2008 à 11:22 (CEST)

3eme passage Lilyu (Répondre) 7 septembre 2008 à 11:40 (CEST)

4eme passage — Rhadamante 7 septembre 2008 à 19:45 (CEST) ça fait beaucoup de projets interlangues lancés par des teutons ces temps-ci. À ce propos j'ai traduit en premier jet la page de description de Wiki Check, si certains veulent repasser derrière. — Rhadamante 7 septembre 2008 à 20:52 (CEST)

Problème avec un utilisateur

Bonjour à vous tous,

Je suis inquiet de la marotte de l'utilisateur Atrus75 (d · c · b) dont l'unique travail sur Wikipédia, semble être de détruire du contenu. Il semble cependant être un contributeur chevronné puisqu'inscrit depuis 2006. Comment peut-on faire revenir à la raison cette personne ? Quelqu'un le connait-il ? Le cas échéant, peut-il le calmer et l'inciter à dialoguer avec ceux qui offrent leur temps à rédiger plutôt qu'à détruire. Giovanni-P (d) 7 septembre 2008 à 11:22 (CEST)

On a ete nombreux à lui demander de lever le pied. Perso je lui est conseillée d’en parler avec les createurs des pages avant. Je ne pense pas qu’il est suivie mon conseil. donc? Chatsam (coucou) 7 septembre 2008 à 12:33 (CEST)

En tout cas, il peut lui arriver, accidentellement, d'attirer l'attention sur un article qui est effectivement à supprimer, mais pas pour la raison qu'il mettait en avant : La Fée du lac Baïkal, par exemple, était un splendide copyvio (même si Atrus75 s'était focalisé sur le fait qu'il s'agissait du « simple résumé d'un livre », ce qui en soi ne justifie pas l'effacement et néglige l'éventuel « potentiel encyclopédique »).

Cela dit, il est clair que, dans l'affaire du panier à salade, c'était pour le moins précipité de sa part, si l'on songe aux importants ajouts qui ont été faits par la suite, et qu'on pouvait éventuellement prévoir, puisque Giovanni-P avait pris la peine de récupérer l'illustration de l'article anglais et d'ajouter les interwikis...

Mais, dans d'autres cas, les blanchiments qu'il effectue sont tout à fait justifiés. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2008 à 12:49 (CEST)

C'est marrant mais en faisant un tour du côté des pages à supprimer c'est étonnant que toutes soient des personnalités genre footballeurs de Ligue 2, des animateurs radios, des politiques en herbe, des individus avec un "de" dans le nom (petite noblesse), etc. Quand je pense que pour des scientifiques il faut des prix internationaux ou avoir publié un grand nombre de fois dans des revues internationales... Deux poids médiatiques deux mesures? Guérin Nicolas     7 septembre 2008 à 13:01 (CEST)

On peut faire valoir que l'avantage des scientifiques c'est qu'ils ont normalement une longue carrière devant eux ce qui n'est pas forcément le cas des "peoples" du moment. GLec (d) 7 septembre 2008 à 14:25 (CEST)

Nicolas je ne comprends pas ton raisonnement : tu trouves que les footballeurs squattent trop les PàS et tu voudrais qu'on passe plus de scientifiques en suppression ? Kropotkine_113 7 septembre 2008 à 15:08 (CEST)

Manque peut-être "pour avoir son article dans WP". A confirmer GLec (d) 7 septembre 2008 à 15:40 (CEST)

Utilisateur:Taguelmoust aussi est adepte de la suppression et du blanchiment. Sylfred1977 (d) 7 septembre 2008 à 16:12 (CEST)

@Kropotkine 113 : ça reflète juste la densité d'article dans WP sur les personnes par métier ou domaine. Pour les scientifiques en PaS, il faudrait déjà qu'on crée des articles sur eux, dans ce cas oui plus de scientifiques en PaS . Guérin Nicolas     7 septembre 2008 à 17:19 (CEST)

Ah je me disais bien aussi Kropotkine_113 7 septembre 2008 à 18:43 (CEST)

Être "notoire" requiert plus de travail dans les sciences que dans le "people" donc cela ne me choque pas. Tieum512 BlaBla 8 septembre 2008 à 08:07 (CEST)

Pages vides

Bonjour. Que faut-il faire des nouveaux articles « vides » (qui ne comportent qu'un titre et pas de texte) – exemple : Café Bonal ? Les signaler immédiatement à WP:SI ? Merci pour votre réponse. --Égoïté (d) 7 septembre 2008 à 12:53 (CEST)

Tu peux, mais sinon il y a une page spéciale, mise à jour automatiquement, qui repère ces articles. Cela permet aux admins de les supprimer, ou au moins de vérifier ce qu'il en est. --Serein ^[blabla] 7 septembre 2008 à 12:55 (CEST)

OK merci Serein. --Égoïté (d) 7 septembre 2008 à 13:04 (CEST)

Aller avant dans l'historique et constater que si il est vide, c'est parce que quelqu'un a tout blanchi avant... Sylfred1977 (d) 7 septembre 2008 à 13:54 (CEST)

Féminisation du français

Suite à une correction que j'ai effectuée ici, je pensais être de bonne foi, mais l'utilisatrice Leslib (d) m'a laissé un message sur ma pdd qui me fait douter. Le domaine orthographique et typographique n'étant pas ma spécialité, quelle est la règle ? Peut-on écrire avec des -e-s au bout de chaque mot? Qu'en est-il de l'article féminisation, non référencé, qui semble répondre par l'affirmative à cette question ? — Droop ^[blabla] 7 septembre 2008 à 14:53 (CEST)

C'est la première fois que je vois ça. D'ailleurs, si on lit l'article Féminisation, ce n'est pas une règle officielle, c'est une recommandation de «certains antisexistes». Pour l'instant, en grammaire, le masculin prévaut toujours sur le féminin. - SCAR_LATINE 7 septembre 2008 à 15:17 (CEST)

Cette féminisation est un acte militant. Or WP n'est pas là pour faire du militantisme, si louable sot-il, donc non. --Serein ^[blabla] 7 septembre 2008 à 15:19 (CEST)

L'usage historique et ultra-majoritaire dans la langue française consiste à considérer le masculin comme une sorte de genre neutre lorsque des personnes des deux sexes sont désignées. Je pense qu'écrire « les élu-e-s » s'inscrit dans un cadre militant et n'est donc pas à encourager dans les articles de Wikipédia, où l'on doit appliquer uniquement les règles de typographie et d'orthographe préconisées par les grandes instances de la francophonie (Académie, Office québécois, etc.). PieRRo^MaN 7 septembre 2008 à 15:20 (CEST)

Ce n'est pas une question d' "acte militant" ou pas, simplement cette forme écrite est très peu usitée, encore moins dans un contexte d'encyclopédie, c'est donc à proscrire avant tout pour cette raison, à mon avis (pour les même raisons qu'on n'utilise pas de verlan dans les articles, par exemple). Par contre appliquer les règles de l'Académie française et compagnie, ça peut parfois être du n'importe quoi (ils défendent un point de vue puriste, ce qui pose parfois même problème qu'avec les formes en -e-s : point de vue militant et usage limité), il vaut mieux toujours se baser sur l'usage. Pwet-pwet · (discuter) 7 septembre 2008 à 15:21 (CEST)

On peut accepter « les élu-e-s » (je préfère les élu(e)s), mais pas « (elles) ont annoncé-e-s ». Ce n'est pas de la féminisation, c'est de la faute grossière, comme peut l'être « ils ont annoncés ». Faudrait aussi arrêter ce genre de prise de tête débordante (on peut respecter la dame ou la demoiselle, tout en trouvant son propos un peu stupide). Morburre (d) 7 septembre 2008 à 15:26 (CEST) Ah ben voilà que si je les mets entre parenthèses, c'est que je suis un vilain macho. Tandis qu'entre tirets, c'est plus politiquement correct. On apprend tous les jours.

Et dire les élus et élues, si on veut insister là-dessus, c'est aussi vite fait. Morburre (d) 7 septembre 2008 à 15:28 (CEST)

Oui mais les élus et élues ça demande plus de travail : il faut taper des caractères en plus ! , donc certains se laissent aller à leur paresse naturelle. --Égoïté (d) 7 septembre 2008 à 15:49 (CEST)

Dans ce cas précis, je peux me tromper bien sûr, mais je pense qu'il ne s'agit pas de paresse mais de volonté de troller par militantisme exacerbé. — Droop ^[blabla] 7 septembre 2008 à 15:51 (CEST)

je suis d'accord avec Droop Groomlake (d) 7 septembre 2008 à 15:52 (CEST)

Et si on décide de tout féminiser, alors quel est le féminin d'escroc ? Dosto (d) 7 septembre 2008 à 15:58 (CEST)

… voleuse ? Ollamh 7 septembre 2008 à 16:05 (CEST)

ce point n'est pas tranché dans wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Usage_du_f%C3%A9minin_masculin . "Les avis c'est comme les trous du cul , tout le monde en a un "--Leslib (d) 7 septembre 2008 à 16:07 (CEST)

Ca me rappelle un réquisitoire de Desproges où il expliquait pourquoi ce n'était pas correct grammaticalement de dire "Françaises, Français" (puisque que "Français" englobe toute la population de France, quel que soit le sexe) alors que "Mesdames et messieurs les jurés", ça c'était bon vu qu'il est possible que le jury ne soit composé que d'hommes ou que de femmes. Dans le cas ci-dessus, les personnes élues peuvent être mâles ou femelles j'imagine. Donc "les élus". Et mon courroux coucou Erdrokan - ** 7 septembre 2008 à 17:14 (CEST)

En tout cas, féminisme ou pas, il faut écrire une correction que j'ai effectuée, vu que le complément d'objet direct est placé avant le verbe. Félix Potuit (d) 7 septembre 2008 à 17:49 (CEST)

Oui, c'est bon, je pense que nous connaissons tous cette règle, il s'agissait d'une coquille !— Droop ^[blabla] 7 septembre 2008 à 19:04 (CEST)

Il me semble clair que la féminisation n'est pas loin s'en faut un usage habituel (j'entends par "habituel" non pas "familier" mais dans les ouvrages de références). "La féminisation s'inscrit au sein d'une lutte antisexiste" dixit l'article, la seule "lutte" de WP c'est la diffusion du savoir, ce n'est pas ce dont il s'agit ici, nous n'avons pas à cautionner un usage militant extrêmement minoritaire, voilà tout. Xic _{[667 ]} 7 septembre 2008 à 19:34 (CEST)

réponse à Xic . En diffusant un contenu (savoir encyclopédique)sexiste WP est un outil politique non-neutre de diffusion d 'un message militant intériorisé ( sociologie , habitus ) qui passe pour naturel : le machisme. Le fait que la féminisation des textes soit récente ne la disqualifie pas pour autant ,elle réussit son dvlpmnt dans le monde universitaire et scolaire . Je rappelle que jusqu'à une période récente, la femme était tenue "scientifiquement " pour inférieure. Cela a pu être écrit dans des encyclopédies.--Leslib (d) 7 septembre 2008 à 21:30 (CEST)

Oserais-je suggérer la lecture de WP:NPOV ? Serein ^[blabla] 7 septembre 2008 à 21:32 (CEST)

Leslib, il ne faut pas oublier que le monde a été tenu pendant très longtemps (plusieurs millénaires) par des princes (ou rois) souvent guerriers et des prêtres. Le fait, l'esprit ou l'analyse scientifique et quelque chose d'assez récent (quelques siècles) initié par quelques savants et philosophes qui s'est répandu dans les sociétés suite au développement et au succès de l'industrie et de la technologie (nouvelles manières de penser, de travailler et de communiquer). GLec (d) 7 septembre 2008 à 21:52 (CEST)

De toutes manières, si on avait écrit Wikipédia il y a trois siècles, on y aurait écrit que les femmes étaient inférieures. Et alors? C'est comme ça que Wikipédia fonctionne. Il faudrait être bien vaniteux pour penser que nos articles ne sont pas bourrés d'influences sociologiques et historiques. Wikipédia est un mirroir de la connaissance contemporaine, avec toutes ses erreurs et ses préjugés. Arnaudus (d) 7 septembre 2008 à 22:01 (CEST)

Le langage n'est pas sexiste, c'est la société qui le façonne qui l'est. Nous n'avons pas à forcer ni dans un sens ni dans l'autre. Encore une fois, Wikipedia n'est pas un instrument de lutte, il n'est pas là pour innover. De même qu'une nouvelle théorie révolutionnaire mais non communément reconnue n'a pas sa place ici, un usage limité aux minorités militantes féministes (car c'est bien le cas ici, ne nous leurrons pas) n'a pas vocation à être imposé. Tu peux toujours si tu le souhaites et si tu n'as pas mieux à faire lancer une prise de décision à ce sujet, j'en connais déjà le résultat. Quoi qu'il en soit les tentatives de passage en force sont très très mal vues ici. Cordialement. Xic _{[667 ]} 7 septembre 2008 à 22:03 (CEST)

L'acte militant s'accompagnait par ailleurs d'une magnifique faute de grammaire, avec « Les élu-e-s du groupe l 'écologie-les verts ont annoncé-e-s », avec le verbe à la troisième personne du pluriel, sans parler d'une espace incorrecte avant l'apostrophe...

Par ailleurs, j'attire l'attention sur un autre acte militant de Leslib dans Cinquième République (France) (d · h · j · ↵) : l'ajout de « (ou 13 vendémiaire 167 du Calendrier républicain ) » après « depuis le 28 septembre 1958 ». Cet ajout d'une conversion en calendrier républicain, dans un article, alors qu'il n'est pas fait usage de ce calendrier en France, n'est pas acceptable.

Au passage, dans l'introduction de cet article, il y avait une belle erreur (non imputable à Leslib), puisque la constitution n'est pas, comme il était dit, « en vigueur en France depuis le 28 septembre 1958 » (date de l'adoption par le peuple français au travers d'un référendum), mais depuis le 4 octobre qui a suivi (date de la promulgation) : une constitution (ou une loi) ne peut pas « être en vigueur » avant d'avoir été promulguée, il me semble... Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2008 à 22:20 (CEST)

Je trouve inutile de préciser les élus et élues lorsqu'il n'y a pas de raison particulière de mentionner qu'un groupe est composé d'hommes et de femmes. Quant à la "prédominance" du masculin, ça ne me gênerait pas que le féminin soit le genre par défaut, mais on ne va pas changer la langue française sur Wikipédia. Lerichard (d) 7 septembre 2008 à 22:54 (CEST) (citrouille rabat-joie)

Conservez les formes neutres!

C'est une mauvaise conception de la réalité grammaticale que de penser qu'il existe une opposition entre "forme masculine" et "forme féminine" en français. De tout temps, la forme neutre (dite masculine) doit être utilisée en français, sauf lorsque l'on doit marquer qu'un groupe est spécifiquement féminin, auquel cas il faut utiliser la forme dite féminine. Parler de "forme masculine" est probablement un discours sexiste, mais en tout cas cette présentation grammaticale faussée ne résiste pas à la réalité des faits.

Les groupes exclusivement féminins sont ainsi l'objet d'un privilège distingué: la grammaire impose de leur prêter une attention spécifique, et de leur payer un tribut de temps et de complexité en marquant un "accord" spécifique, ce qui reflète leur importance sociale de facto. Les groupes exclusivement masculins ne font l'objet d'aucune attention de ce type, ce qui traduit bien un caractère banal et non remarquable dans les sociétés francophones.

Vouloir marquer une symétrie en confondant "neutre" et "masculin" est un double non-sens :

• D'une part, en imposant de distinguer dans le discours les groupes composés exclusivement d'hommes (et non de femme), ça donne aux hommes une importance qu'ils n'ont jamais eue. Piètre résultat pour un prétendu féminisme : grammaticalement, les femmes ont actuellement la première place, et il faudrait l'abandonner?
• Inversement, en revendiquant une alternative "masculin / féminin" à la place de "indifférencié / féminin", la distinction privilégiée des femmes reflétée par la grammaire est abandonnée au profit d'une opposition - pour la promotion d'une lutte de genre ? Beau résultat, pour améliorer l'entente entre sexes, que de les dresser en permanence l'un contre l'autre (il suffit que le masculin le soit aux bons moments pour une entente déjà très satisfaisante -OK, ok, je sors...)

Ce type de féminisation à outrance est bien une manœuvre de jaloux crypto-machiste, visant à faire croire aux femmes qu'elles gagneront en considération en abandonnant leur privilège. Les vrais féministes sauront conserver aux femmes la place qui leur revient de droit, y compris dans la grammaire : la première place.

Michelet-密是力 (d) 8 septembre 2008 à 08:20 (CEST)

....à la cuisine Thierry Lucas (d) 8 septembre 2008 à 11:21 (CEST)

+1 pour Michelet. Voilà ce que je propose pour être juste. Lorsque la composition unisexe d'un groupe est d'une pertinence encyclopédique (cas probablement rarissime), on s'assurera que toute ambiguïté de la nature unisexe du dit groupe n'est pas levé que par la conjugaison. On s'en tient au règles de conjugaison standard, c'est à dire porter une attention spéciale au groupe unisexes féminins et ne pas conjuguer en genre le cas contraire. Iluvalar (d) 9 septembre 2008 à 21:09 (CEST)

Stéphane Fradet

Bonjour, il ya un probleme technique avec cet article. Stéphane fradet a ete cree ce jour pour redirige vers Stéphane Fradet. Entre temps un bandeau PaS a ete pose. Le PdD correspondante est Wikipédia:Pages_à_supprimer/Stéphane_fradet mais du fait de la redirection et comme la page Stéphane Fradet avait deja ete supprimee, le bandeau PaS redirige vers l'ancienne PdD Wikipédia:Pages_à_supprimer/Stéphane_Fradet. Que faire ? Nakor (d) 7 septembre 2008 à 16:46 (CEST)

De plus la page est actuellement protégée avec "l’option « protection en cascade » activée : Wikipédia:Pages protégées à la création/Juillet 2007". Salutations Langladure (d) 7 septembre 2008 à 20:36 (CEST)

J'ai transformé l'ancienne page de discussion en page de redirection et copié-collé son contenu dans la nouvelle, ceci afin de maintenir les informations et de mettre à disposition facilement le contenu de l'ancienne discussion. Boretti(me parler) 7 septembre 2008 à 21:28 (CEST)

Il valait mieux procéder à une fusion d'historiques vers Discuter:Stéphane Fradet/Suppression, ce que je viens de faire. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2008 à 22:00 (CEST)

Merci de votre aide Nakor (d) 7 septembre 2008 à 22:13 (CEST)

effacer

coucou, n'etant pas douée en info je suis en train de faire n'importe quoi. est ce qu'un admi peut effacer "Image:Mom avesnes sur helpe.svg" a+ Chatsam (coucou) 7 septembre 2008 à 17:17 (CEST)

Xic _{[667 ]} 7 septembre 2008 à 17:59 (CEST)

merci

Question

Serait-il opportun de fusionner les pages Laïc et Laïcat ou existe-t-il une raison (qui m'échappe) pour conserver les deux articles? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 7 septembre 2008 à 18:52 (CEST)

Je suis d'avis qu'il faudrait en effet fusionner. En l'état le premier n'est de plus qu'une définition étendue, relevant plus du dictionnaire que de l'article encyclopédique. Xic _{[667 ]} 7 septembre 2008 à 19:29 (CEST)

Le petit numéro dans les pages récentes

Voila je voudrais juste savoir ce que signifient les numéros entre parenthèse après les pseudos ( En rouge si négatif, gris si nul, vert si positif) dans la pages des ajout récent. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxter (discuter)

Le nombre d'octets : Aide:Modifications récentes. Teofilo ◯ 7 septembre 2008 à 20:16 (CEST)

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxter (discuter)

Bannières pour levée de fond

Bonjour,

Il existe une bannière pour site web, destinée à lever des fonds. Le texte de cette bannière ne me semble pas convenir (mauvaise traduction de l'anglais). Est ce que quelqu'un a idée d'un meilleur slogan, et surtout, est-ce que quelqu'un est capable de transformer la bannière actuelle pour faire une nouvelle bannière avec un nouveau texte ? Merci !

m:Image:Wikipedia-banner-240-fr.png

Anthere (d) 7 septembre 2008 à 22:43 (CEST)

• 
• 
• Fichier:Image-Image brouillon Lilyu 3.png

Lilyu (Répondre) 8 septembre 2008 à 04:33 (CEST)

PS: j'ai déplacée sur le bistrot du lendemain, pour une meilleur visibilité, et voir si quelqu'un a une bonne idée de slogan. La totalité ou parties de l'image peuvent être refaites très aisément en quelques minutes, à l'identique ou modifiée. Dans ce genre de cas, consulte plutôt Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer Lilyu (Répondre) 8 septembre 2008 à 04:45 (CEST)