Wikipédia:Le Bistro/16 septembre 2008

Le Bistro/16 septembre 2008

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑août
septembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
Ça roule depuis 100 ans à Detroit
16 septembre 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 384 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

À wikifier depuis décembre 2006

• Philippe III de Thurey prélat du XIVe siècle.

Bandeaux {{sources}} avec date à déterminer

Aujourd'hui en ce 16 septembre sainte Edith voici une floppé d'articles de cette catégorie dont le paramètre date de pose du bandeau source est à déterminer.

1. Ed Emshwiller
2. Eddas
3. Edelcom
4. Edelestand du Méril
5. Edelzwicker
6. Edgar Faure
7. Edgar Ray Killen
8. Edmond Huet
9. Edmond Prieur
10. Edward Codrington
11. Edward Drake
12. Edward Lorenz
13. Edward S. Herman

Où le bel article ?

• Anita Page, actrice du muet et des débuts du parlant, récemment décédée à l'âge de 98 ans. Voir en:Anita Page. Reuillois (d) 15 septembre 2008 à 19:37 (CEST)
  • L'article en néerlandais est très développé et ne traite que la première partie de sa vie. Si j'ai le temps je m'y mettrai. Gustave G. (d) 16 septembre 2008 à 11:56 (CEST)
• Yves Sabouret, voir Wikipédia:Le Bistro/15 septembre 2008#Article à créer. Reuillois (d) 15 septembre 2008 à 23:46 (CEST) - . TCY (d) 16 septembre 2008 à 03:18 (CEST)

L'humour du jour

Du jour d'hier, en l'occurrence. Seudo (d) 16 septembre 2008 à 00:57 (CEST)

Ah, mierda, de l'humour pas drôle. Alchemica - discuter 16 septembre 2008 à 14:22 (CEST)

Catégorisation des musées français d'État

Suite à ce diff, et ce diff, est-ce qu'il ne faudrait pas

1) créer une catégorie du style catégorie:Musée national français non rattaché à la Réunion des musées nationaux pour Musée national d'Art moderne, Musée national de la Marine, Musée du quai Branly, Musée de l'homme, Cité des sciences et de l'industrie ... ?

2) remplacer la catégorie actuelle Catégorie:Musée national en France par Catégorie:Réunion des musées nationaux

3) englober les deux catégories précédentes dans une catégorie globale qui pourrait s'intituler... Catégorie:Musée national en France vidée de son contenu précédent ? Teofilo ◯ 16 septembre 2008 à 07:36 (CEST)

Pas trop pour : la RMN n'a pas grand chose à voir avec ces musées, puisqu'elle n'exerce aucune tutelle dessus et n'a aucun lien avec l'administration. C'est juste un établissement public, auquel adhèrent certains musées nationaux. Il faudrait plus simplement, amha, réintégrer le MQB, Pompidou et les autres dans la catégorie des Musées Nationaux. Par contre, peut-être créer une catégorie RMN pour y placer le grand palais ? Calame (d) 16 septembre 2008 à 09:04 (CEST)

En haut de Catégorie:Musée national en France, on trouve la phrase : Il existait à l'origine 4 musées nationaux. Ils sont aujourd'hui 34, dont 15 sont à Paris et 7 autres en région parisienne. qui semble interdire de mettre plus de 34 éléments dans la catégorie. Faut-il supprimer cette phrase ? Teofilo ◯ 16 septembre 2008 à 09:48 (CEST)

En fait, la difficulté, c'est de savoir ce que l'on nomme musée national : les musées appartenant à l'Etat ou seulement ceux placés sous la tutelle administrative de la Direction des Musées de France. 34 MN sont placés sous cette tutelle, comme l'indique le site du ministère : [1] (dont le Quai Branly, d'ailleurs) ; d'autres sont gérés par le ministère de la culture mais pas sous la tutelle de la DMF, comme le musée national d'art moderne (Pompidou), d'autres sont placés sous la tutelle d'autres ministères (Armée, Education nationale...). Bref, c'est un peu compliqué . A mon avis, le plus simple, c'est de faire une grande catégorie musée national (celle qui existe) et de mettre tout le monde dedans sans distinction. (et donc d'enlever la phrase fatidique) Calame (d) 16 septembre 2008 à 10:21 (CEST)

remanié la phrase fatidique et réintégré les musées qui étaient décatégorisés. Teofilo ◯ 16 septembre 2008 à 14:39 (CEST)

Avant de (dé)faire, se renseigner serait utile. Je n'ai jamais vu qu'un dialogue sur le Bistro est quelque poids dans une décision. dans les documents du MCC, on lit « Les musées nationaux sont les musées dont les collections appartiennent à l’État et qui sont sous la tutelle de la Direction des musées de France du Ministère de la culture et de la communication. Ce sont soit des établissements publics (EP), soit des services à compétence nationale (SCN). »[2]. Le MCC lui même dit qu'il y en a 34 [3]. Je ne vois donc pas sur quoi vous vous basez pour l'élargir. Le Musée de la Marine n'est donc pas "officiellement" musée national à mon avis, tout comme le théâtre national de Bretagne n'est pas un théâtre national. Donc c'est cet élargissement de la cat qui devrait être sourcé. HaguardDuNord (d) 16 septembre 2008 à 18:27 (CEST)

http://www.culture.gouv.fr/culture/dmf/mf/mus_nat.html parle de "34 musées nationaux relevant de la direction", ce qui laisse supposer que d'autres musées nationaux peuvent relever d'une autre administration. Teofilo ◯ 16 septembre 2008 à 19:44 (CEST)

Il est vrai qu'au vu du "Décret n°45-2075 du 31 août 1945 portant application de l'ordonnance relative à l'organisation provisoire des musées des beaux-arts" il existe une définition limitative de l'appellation "musée national" dans ce domaine des beaux-arts. : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?cidTexte=JORFTEXT000000495879 . On peut donc en déduire que pour les autres types de musées collectionnant d'autres objets que des objets d'art, l'usage de l'appellation reste libre. Teofilo ◯ 16 septembre 2008 à 19:55 (CEST)

Je te donne une définition, toi tu supposes à partir d'une formulation. Tes modifications ne reposent sur aucune source actuellement. Je viens de trouver la liste à partir du décret que tu citais : http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droit-culture/musees/pdf/D45-2075.pdf. HaguardDuNord (d) 16 septembre 2008 à 20:29 (CEST)

Le fait que le "musée national de la marine" s'appelle "musée national de la marine" ce n'est pas une source peut-être ? Il y a des évidences qui sont grosses comme une maison et qui ne nécessitent pas d'être sourcées. Et puis Wikipédia n'est pas tenue de suivre les appellations officielles (sinon on écrirait sur Wikipédia "Grande Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste" au lieu de "Libye" tout court). J'ai cherché avec Calame une solution qui prenne en compte son point de vue. Je vais essayer de trouver autre chose (catégorie:musée français d'État sous tutelle ministérielle en utilisant cette liste du ministère de la culture) qui puisse satisfaire au mieux à la fois le sien et le tien. J'espère que tu es au moins d'accord en ce qui concerne le révert de la modification de FHd sur Musée du quai Branly ? Teofilo ◯ 16 septembre 2008 à 21:36 (CEST)

Une catégorie renvoie a priori à un statut pas à un simple nom. Comme je te l'ai dit, pour les cas des théâtres nationaux par ex. il n'y en a que 6 officiels, et ceux qui prennent le nom de "théâtre national" comme à Rennes, Bordeaux, Marseille ou Toulouse par exemple n'ont pas pour autant le statut. Or "Musée national" est régi par une législation/organisation particulière, avec liste parue sur décret. Donc, ok pour la catégorisation que tu esquisses Musée national / Musée sous tutelle ministérielle. Le statut mériterait probablement un article dédié, et celui sur la RMN entretient à mon avis une confusion entre animation des musées nat., qu'elle fait en partie, et gestion, ce que la RMN ne fait pas. HaguardDuNord (d) 16 septembre 2008 à 22:31 (CEST)

Zen... Pour éviter la polémique, on peut suivre le Que-sais-je ? (très bien fait) sur les musées de France, en créant une catégorie "musées appartenant à l'état" (ou renommant la catégorie actuelle), et y intégrant une sous-catégorie musées sous tutelle de la DMF. Comme ça, suppression de l'appellation de toute façon non officielle et pas pratique de musée national et tout le monde est content. Non ? Calame (d) 16 septembre 2008 à 22:26 (CEST)

Si, "Musée national" est officiel, listé par décret, et utilisé pour les politiques publiques. Après, entre Catégorie:Musée français appartenant à l'État et Catégorie:Musée français d'État sous tutelle ministérielle j'avoue mon indifférence. HaguardDuNord (d) 16 septembre 2008 à 22:41 (CEST)

Sauf que j'ai un doute sur la validité du décret de 45, surtout depuis la loi musée du 4 janvier 2002, qui justement a changé le classement en musées nationaux, musée classés, musées contrôlés. Calame (d) 16 septembre 2008 à 22:51 (CEST)

Pour info, Sallois, dans son Que-sais-je, indique que deux collections gérées par la direction du patrimoine (et non la DMF) "sont officiellement dénommés "musées nationaux"", ce qui semble indiquer que l'appellation officielle regroupe plus que les MN placés sous la tutelle de la DMF. Calame (d) 16 septembre 2008 à 23:01 (CEST)

Sur [4] cité par Teofilo, la dernière modif date de 2008, je suppose donc qu'elle est toujours valide, non ? Et le MCC sépare bien les musées nationaux des musées gérés par la DAPA [5]. Et s'il faut faire une analyse de texte, il est écrit « autorité de tutelle des 33 "musées nationaux" » et pas « autorité de tutelle de 33 "musées nationaux" » . HaguardDuNord (d) 16 septembre 2008 à 23:15 (CEST)

Les musées municipaux ou départementaux appartiennent aussi à l'Etat (par opposition à ceux qui appartiennent à des personnes privées) (le département ou la région, c'est l'adminstration territoriale de l'Etat, donc c'est toujours l'Etat). L'expression "tutelle ministérielle" permet selon moi de bien préciser qu'on est au niveau de l'administration centrale de l'Etat et non de l'administration décentralisée. Teofilo ◯ 16 septembre 2008 à 23:08 (CEST)

Pas faux . HaguardDuNord (d) 16 septembre 2008 à 23:15 (CEST)

En fait, la loi de 2002 fait la différence entre l'Etat et les autres personnes morales de droit public, à savoir les collectivités territoriales. Désolée... Mais la catégorisation actuelle ne me choque pas, si HaguardDuNord est d'accord, pas de souci ! (de toute manière, on dira toujours musée national pour tout et n'importe quoi ) Calame (d) 16 septembre 2008 à 23:44 (CEST)

Naniv

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oxo °°° le 16 septembre 2008 à 08:38 (CEST)

genealogie

Bonjour,

Ayant porté mon intéret sur un certain ecrivain, je trouve dans son ascendance et sa descendance beaucoup d'autres personnages qui eux mêmes sont interessants. Créer un article sur chacun, lier les articles les auns aux autres, n'est ce pas reconstituer une généalogie? est-ce la meilleure présentation? y a t'il un modèle ou peut on l'inserrer à partir d'un logiciel de généalogie. Mais d'abord un article "famille" est-il souhaitable?

merci à vos commentaires et conseils.

--Malydis 16 septembre 2008 à 08:47 (CEST)

Bonjour,

La première question à se poser est : les personnes sont-elles suffisament notables pour qu'elles aient chaucune un article ? La lecture de la page : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles peut répondre à pas mal de question. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 septembre 2008 à 08:54 (CEST)

OK j'ai cherché sur famille, un exemple famille pagnol ce qui permet de "rattacher" les notables , j'ai envie de construire une page de ce genre, est-ce une bonne méthode "wiki"? --Malydis 16 septembre 2008 à 18:45 (CEST)

Oui, si tu possèdes des sources secondaires sur lesdits personnages. Je te propose de faire un article pour une de ces personnes, puis de demander l'avis de la communauté. Comme cela si au pire cela ne convient pas, ce n'est que cet article qui sera supprimé. Note que si tu as des sources secondaires ou si le personnage est notable c'est de toute façon bon. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 septembre 2008 à 20:00 (CEST)

Woah

Purée, ça faisait 60 heures que je n'avais rien écrit sur le Bistro ! O_o — Poulpy (d) 16 septembre 2008 à 09:59 (CEST)

Ça va être une journée mémorable. --Coyau (d) 16 septembre 2008 à 10:24 (CEST)

Ou pas... Pymouss [Tchatcher] - 16 septembre 2008 à 10:33 (CEST)

Qu'est-ce qui s'était passé? Tu avais retrouvé ta Poulpette? Clem (✉) 16 septembre 2008 à 13:53 (CEST)

Poulpette. Si c'est selon les mœurs des poulpes... . GLec (d) 16 septembre 2008 à 14:22 (CEST)

Quoi qu'il en soit, il y aussi Poulpiau (d · c · b). Clem (✉) 16 septembre 2008 à 14:48 (CEST)

Ici : "Jeune pianiste de 20 ans, je suis passionnée par une multitude de choses". Ça n'a rien de repoussant Tognopop (d) 16 septembre 2008 à 19:41 (CEST)

Nouveau modèle d'évènement récent

A la suite d'une modification récente de l'article sur Régis de Camaret par Ten-is-10 (d · c · b) (ici), il m'a semblé judicieux de créer un modèle {{Affaire judiciaire en cours}}, sur le modèle de {{Événement récent}}. A vous de voir s'il faut l'améliorer (texte, icône...) et de l'ajouter dans les articles adéquats que vous connaissez. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 septembre 2008 à 12:01 (CEST)

Pub ?

Bonjour, je pense que ceci est déconseillé. Des avis. Leag ⠇⠑⠁⠛ 16 septembre 2008 à 12:06 (CEST)

Déconseillé ou interdit ? :) — Poulpy (d) 16 septembre 2008 à 12:24 (CEST)

Déconseillé peut-être mais jusqu'à preuve du contraire il me semble que chacun fait ce qu'il veut de sa page de profil (du moins dans la limite de la loi évidemment) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 septembre 2008 à 12:25 (CEST)

Interdit me semble-t-il : Aide:Page utilisateur#Sont à proscrire l'utiliser comme un site libre ; utiliser la bande passante de Wikipédia à d'autres fins qu'encyclopédiques. Cordialement. Reuillois (d) 16 septembre 2008 à 12:34 (CEST)

En tout cas, permis ou pas, je ne pense pas que l'utilisation de catégories soit acceptable, ainsi que l'usage des Portails (mais là j'en suis moins sûr). Qu'en pensez-vous ? Odejea (♫♪) 16 septembre 2008 à 12:38 (CEST)

Ma page utilisateur fait usage de la bande passante de Wikipédia à d'autres fins qu'encyclopédiques. Est-ce que je dois être banni ? — Poulpy (d) 16 septembre 2008 à 12:39 (CEST)

Je viens de voir ta page, je pense que ça peut aller. ^^ Reuillois (d) 16 septembre 2008 à 12:45 (CEST)

Supprimé. DocteurCosmos - ✉ 16 septembre 2008 à 12:41 (CEST)

Amha supprimer tout est un peu exagéré. Après tout c'était une page de profil perso et ça n'insultait ni ne gênait personne. Il aurait suffi de virer les catégories et les bandeaux de portails et d'inviter l'utilisateur en question à reformuler son profil pour lui donner un autre aspect qu'un faux article. Car en fait le seul vrai problème de ce genre de profil est qu'il reprend les syntaxes et présentations d'articles, ce qui devrait être interdit. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 16 septembre 2008 à 13:02 (CEST)

Je suis prêt à lui fournir le texte pour reprise. Attendons toutefois de voir s'il s'intéresse aussi à main. DocteurCosmos - ✉ 16 septembre 2008 à 13:11 (CEST)

Pub + bifluoré

Dans le même genre, ceci, après suppression de l'article publicitaire (réécrit depuis sur un ton plus encyclopédique mais à l'admissibilité à vérifier) Ian Scott (chanteur).Reuillois (d) 16 septembre 2008 à 13:01 (CEST)

Orthographe française de 1990

J'ai vu sur des pages des modifications de connaître en connaitre (pour ma part j'écris connaître), sur la base du Rapport_de_1990_sur_les_rectifications_orthographiques. Ce rapport est constitué par des recommandations et n'est pas d'usage obligatoire. Y-a-t-il une politique ou une discussion Wikipedia sur la manière de l'appliquer dans nos pages ? La question n'est pas neutre : 98% des visiteurs Wikipedia voyant "connaitre" vont se dire "WP c'est plein de fautes d'orthographe"! Ceci peut aussi provoquer des onflits entre utilisateurs, ôtant ou remettant à l'infini un accent circonflexe...--Arrakis (d) 16 septembre 2008 à 12:34 (CEST)

• Aide:Trucs_et_astuces#Fautes_d'orthographe
• Les fautes d'orthographe simples lors de l'édition des pages peuvent être facilement évitées depuis la version 2.0 de Firefox. En effet, ce navigateur est désormais doté d'un correcteur orthographique à installer (page de choix de langue) que l'on peut enrichir de plusieurs langues (clic-droit => Langues) et qui peuvent être choisies à la volée. On pourra choisir entre l'orthographe traditionnelle et celle de la réforme de 1990. Note que cette dernière peut poser des problèmes, plusieurs wikipédiens s'opposant à son utilisation sur Wikipédia. La rédaction est corrigée de façon semi-automatique puisque les termes douteux seront soulignés en rouge. Un clic droit propose les termes de remplacement ou l'ajout du terme au dictionnaire s'il en est absent. Cette fonctionnalité sera intégrée directement dans Firefox 3.
• Pas de décision visiblement, même s'il est indiqué que l'orthographe de 1990 peut poser des problèmes. Reuillois (d) 16 septembre 2008 à 12:51 (CEST)

Une prise de décision avait été lancée il y a quelques mois, et s'était enlisée sans déboucher sur aucune décision. En gros, mieux vaut laisser les contributeurs décider eux-mêmes de l'orthographe qu'ils préfèrent adopter, tout en tâchant de faire en sorte que l'orthographe globale de l'article soit cohérente.

98% des lecteurs voyant dans la nouvelle orthographe une orthographe erronée, cela me semble beaucoup (et de toute façon cela ira en diminuant.)--Loudon dodd (d) 16 septembre

2008 à 12:58 (CEST)

Bon, je ne vois pas en quoi sortir de nulle part des pourcentages imaginaires est susceptible de faire avancer le débat. Pour ma part, j'imagine que quelqu'un d'assez cultivé pour savoir où mettre les accents circonflexes arbitraires a forcément entendu parler d'une réforme qui date quand même de 18 ans, non? Dans l'absolu, cette «réforme» qui n'en est pas une propose un certain nombre de pistes pour faire progresser la langue. Certaines de ces pistes ne sont que de simples formalisations d'un usage déja établi --la plupart d'entre nous appliquent déja la réforme de 1990 sans le savoir. Le problème c'est bien que cette réforme est modulaire et qu'il est hors de question de l'appliquer en bloc; le débat ne peut donc pas se résumer à pour/contre la réforme. Surtout que la très grande majorité des modifications proposées par la réforme sont des simplifications, des corrections d'erreurs étymologiques ou des lexicalisations de mots étrangers, et que je trouve la plupart plutôt bienvenues; à la base, les différentes experts qui se sont penchés dessus ne sont ni incompétents, ni particulièrement progressistes, et j'ai souvent du mal à supporter les débats de fond qui relèvent plus du conservatisme pédant que d'un échange d'idées entre professionnels compétents. En tant qu'encyclopédie, Wikipédia n'a pas à jouer de rôle sur l'évolution de la langue, mais par soucis d'homogénéité, il semblerait nécessaire de prendre quelques décisions arbitraires. Il semble urgent de réverter les modifications qui ne sont pas passées dans l'usage (nénufar) et de ne pas rétrograder les formes nettement lexicalisées (maximums). Pour ce qui est entre les deux, soit on laisse le bordel, soit on prend des décisions qui seront par nature arbitraire. Vu que Wikipédia fonctionne dans un bordel plus ou moins joyeux, j'ai des doutes sur la pertinence d'une prise de décision; laissons les gens s'entre-étriper jusqu'à ce que, dans quelques années, la question ne se pose plus --la «réforme» étant dans le programme de l'éducation nationale en France depuis quelques années, j'imagine que les lois de la nature vont faire le reste. Arnaudus (d) 16 septembre 2008 à 14:13 (CEST)

Zens, chers collègues Loudon et Arnaudus, 98% était une image, et non une statistique labellisée sur une page encyclopédique - je voulais dire "une très grosse proportion". Aussi, d'accord avec Barraki ci-dessous, arrêtons de dire que depuis 18 ans la réforme devrait être connue, ce n'est pas le cas pour une frange importante de ceux qui ne fréquentent pas les bancs du collège actuellement (ceux-là ne savent sans doute pas qu'il y a eu réforme, d'ailleurs !)--Arrakis (d) 16 septembre 2008 à 22:54 (CEST)

Voir aussi l'intéressante opinion de (je crois) José Saramago (prix Nobel de littérature 1998), à propos de l'Acordo Ortográfico de 1990 (réforme de même nature que celle mentionnée pour la langue française, et revenue dans l'actualité récemment) : ce n'est pas son problème, il compose ses manuscrits comme il a l'habitude ; il y a des éditeurs et des relecteurs payés pour mettre en forme le texte, tant qu'ils ne changent pas l'histoire racontée dans le roman. Laissons donc faire les contributeurs de Wikipédia ; si un éditeur veut publier le texte, lui-même choisira la position des virgules et des accents selon les exigences de la graphie de son temps et les gouts de son public. — Jérôme 16 septembre 2008 à 14:46 (CEST)

Ouaip, sauf que ça reste quand même un constat d'échec sur notre capacité à produire quelque chose de cohérent, et ça ne règle pas les conflits. Arnaudus (d) 16 septembre 2008 à 16:16 (CEST)

C'est aussi un constat d'échec pour la connaissance humaine que de ne pas se prononcer sur la rotondité de la Terre (dans l'exemple où on écrirait Wikipédia à l'époque de Galilée). Mais il se trouve que ce n'est pas notre problème. Même chose pour l'orthographe : tu as le droit de publier Rousseau en graphie pré-1835 ou post-1835, de suivre la typographie française de France et la typographie française de Suisse, toujours selon le public visé pour ta compilation de l'auteur genevois. Décider de « quelque chose de cohérent », c'est relancer les guerres dans les chaumières, ce qui est dommage pour une question aussi annexe au projet. C'est d'autant plus dommage que le passage de l'une à l'autre orthographe est réversible et entièrement automatisable par script, pour les puristes. — Jérôme 16 septembre 2008 à 18:38 (CEST)

Je parle de la cohérence avec nous-mêmes; je ne vois pas le rapport avec la rotondité de la Terre. Il y a des arguments pour et contre les deux orthographes, mais dans l'idée que j'ai d'une encyclopédie cohérente, un choix nécessairement arbitraire est fait de manière à ce que les centaines de milliers d'articles soient cohérents. Arnaudus (d) 16 septembre 2008 à 18:56 (CEST)

1. Il est trop tard pour faire ce choix arbitraire. Il fallait le faire, par prise de décision, à l'époque où le nombre de contributeurs était assez faible pour arriver à un consensus même sur les sujets qui fâchent.
2. La cohérence des articles n'est pas un problème, l'orthographe pré et post-1990 étant traitable au niveau logiciel Wikipédia (par bot) comme au niveau client (par script d'affichage), et ce de façon réversible (un script d'affichage ne change rien à Wikipédia ; il peut causer un problème [temporaire] de performance client, mais le client est roi, c'est lui qui voit ce qu'il veut). La cohérence orthographique n'est pas une condition impérative à la construction d'une encyclopédie (comme la neutralité ou le sourçage), mais une mesure esthétique que l'on peut mettre en place à peu de frais selon les impératifs des publications successives. — Jérôme 16 septembre 2008 à 20:07 (CEST)

@Arnaudus tu as dû remarquer ce bel entre-étripage sur l'article Gilbert Henry concernant justement la réforme de l'orthographe. Kirtap ^{mémé sage} 16 septembre 2008 à 14:50 (CEST)

Je ne nie pas que ce type de conflits puisse exister. Les deux ont raison dans leurs premières actions. L'auteur avait parfaitement le droit d'utiliser l'orthographe qu'il souhaite. Le "correcteur" a parfaitement le droit de corriger, vu que les formes employées («évènement» et «dissouts» sont loin d'être consensuelles). Les deux ont tort par la suite. Le correcteur a tort parce qu'il ment quand il dit que Wikipedia a pris des décisions. L'auteur ment parce que ses chiffres Google sont faux et bidons (de toutes manière Google ne considère pas les accents et renvoie également des réponses sur les formes orthographiques proches). Vu que les deux sont de mauvaise foi, normal qu'il y ait conflit. Dans le fond, je donne quand même raison au correcteur parce que la nouvelle orthographe sur ces mots là est quand même peu usitée. Arnaudus (d) 16 septembre 2008 à 15:12 (CEST)

De toute façon le combat des conservateurs est vain : plus on avancera dans le temps, plus ils devront s'époumoner pour faire admettre que les lecteurs de wikipedia prendront la nouvelle orthographe pour des erreurs : la nouvelle orthographe est enseignée en France au niveau de l'école primaire, et à partir de 2009 au collège. Les autres pays de la francophonie, qui restent au stade antérieur de la prise de décision (ils admettent l'une et l'autre) n'attendent que le moment où elle prendra vraiment en France pour en faire à leur tour l'orthographe normative. D'ici là, wikipedia n'a qu'à continuer à suivre l'avis de la majorité, plutôt que celui des autorités compétentes dans le domaine (en l'occurrence, le Conseil supérieur de la langue française et l'Académie française, qui approuvent réforme.) Je ne sais pas jusqu'à quel point cette démarche est judicieuse ; elle est en tout cas révélatrice.--Loudon dodd (d) 16 septembre 2008 à 18:09 (CEST)

La proposition de 1990 n'a jamais été prise au sérieux par qui que ce soit de sérieux, son seul titre de gloire est d'avoir été insérée dans un module supplénetaire du correcteur orthographique de FireFox, ce qui depuis suscite des trolls à n'en plus finir. Le plus simple est d'indiquer aux développeurs de FireFox leur erreur profonde quand ils croient que cette "réforme" a une quelconque existence officielle... Michelet-密是力 (d) 16 septembre 2008 à 19:30 (CEST)

Concernant l'existence officielle, il te suffit de lire le message précédent (ou de lire la page 2 de ce document, tout ce qu'il y a de plus officiel - quant au sérieux, je laisse au spécialiste auto proclamé le soin de l'évaluer.)--Loudon dodd (d) 16 septembre 2008 à 19:38 (CEST)

Loudon, il ne s'agit pas d'un combat en faveur de l'ancien orthographe, mais sérieusement je continuerai d'utiliser un correcteur d'orthographe réglé en pré-1990 et d'accepter ses propositions sans me demander si un arrêté de tolérances orthographiques jamais abrogé en fait des alternatives, tant que je ne trouverai pas en librairie des livres clairement orthographiés en 1990. Là j'ai cherché sur le site de la FNAC jusqu'à trouver un titre à mot ayant changé : [6] Eh bien "île" est resté en pré-1990.

Si l'ortho 1990 progressait réellement, WP s'adapterait. Mais dans l'état actuel des choses, c'est faire la promotion d'une convention non utilisée. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 septembre 2008 à 19:58 (CEST)

Tirer une règle générale à partir d'un cas particulier est un peu osé : en réalité, cela dépend des éditeurs - je t'accorde toutefois que la plupart d'entre eux en restent à l'ancienne orthographe. Toutefois, utiliser la nouvelle orthographe n'est pas "faire la promotion d'une convention non-utilisée, c'est utiliser une convention recommandée par les organismes autorisés à statuer sur le sujet. après, on peut conserver un usage, disons, démocratique (après tout, wikipedia est une démocratie, non ?). Après, je e suis pas d'accord sur le fait que l'on vienne corriger un article écrit dans cette nouvelle orthographe, et je soutiens l'utilisateur qui se prend la tête avec Necrid Master à ce sujet.)

Et puis ce qui m'énerve, ce sont les monceaux de conneries que l'on peut lire de la part de certains à ce sujet, auquel ils ne connaissent rien ; les mêmes âneries que lors de la prise de décision avortée, d'ailleurs.--Loudon dodd (d) 16 septembre 2008 à 20:10 (CEST)

Et surtout, arrêtez de dire que si c'est vieux de 18 ans, ça doit forcément être connu et qu'avec le temps ça ira en grandissant. Est-ce que vous croyez sincèrement qu'appliquer ces tolérances dans une dictée ne vaudrait aucun point en moins à un élève ? Et pourtant l'arrêté qui les autorise n'a jamais été abrogé, juste oublié. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 septembre 2008 à 20:08 (CEST)

Excellent exemple, sur 23 propositions, j'en compte 16 qui semblent corrects un siècle plus tard. Il semble bien que ce genre de réforme «passe», non? Arnaudus (d) 16 septembre 2008 à 22:19 (CEST)

Il n'a jamais été officiellement adopté dans l'enseignement ; et il n'était pas établi à l'échelle de la francophonie. Des réformes, il y en a eu un paquet dans l'histoire de la langue française: celle-ci a sombré à cause notamment d'une campagne de presse hostile dans le Figaro, et de l'apathie de ses partisans. Ce qui a créé la situation contre laquelle les linguistes ont mis en garde dans les années 80, et qui a débouché sur cette nouvelle réforme, dont il est rappelé officiellement en 2007 et en 2008, qu'elle est destinée à devenir l'unique usage correct.--Loudon dodd (d) 16 septembre 2008 à 20:15 (CEST)

On est pas astrologues. On sait le but poursuivi par ceux qui l'ont écrites, mais "destinée à" est un trop grand mot. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 septembre 2008 à 20:23 (CEST)

Eh bien je vais faire plus simple : elle est recommandée, je l'applique.--Loudon dodd (d) 16 septembre 2008 à 20:53 (CEST)

Moi aussi. Ce n'est pas pire que les myriades d'authentiques fautes d'orthographe qui parsèment la plupart des articles, et accessoirement la page du Bistro (à l'exception de ce sujet, on voit qu'on est entre gens de bonne compagnie). Pendant qu'on discute à l'infini sur l'accent circonflexe de abime, on trouve cinquante confusions entre l'infinitif et le participe passé, sans même parler des accords, alors... C'est bien trop tard, le bateau fait eau de toutes parts, l'orthographe sombre comme une vulgaire banque américaine. Félix Potuit (d) 16 septembre 2008 à 21:50 (CEST) Parlé trop vite : "à l'exception de ceux qui l'ont écrites"... Félix Potuit (d) 16 septembre 2008 à 21:53 (CEST)

C'est bien pire au sens où ceux qui font des fautes involontaires ne cherchent pas à faire la promotion de quoi que ce soit par leur orthographe, eux. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 septembre 2008 à 21:56 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit une bonne idée. Écrire «connaitre» à la place de «connaître» est considéré comme une faute d’orthographe, du moins au Québec, par la majorité. L’utilisation n’est pas assez généralisée. Tant qu’à moi, j’utilise toujours l’«ancienne» orthographe (excepté la règle concernant «événement → évènement, etc.» Jimmy ^psst! le 16 septembre 2008 à 16:40 (HAE)

Au Québec comme en France, ce n'est pourtant pas une faute (et il n'est pas -encore- question d'obliger ici à considérer cette orthographe réformée comme étant la norme à appliquer sur wikipedia.)--Loudon dodd (d) 16 septembre 2008 à 22:48 (CEST)

Encore heureux. Je note avec satisfaction qu'il y a quand même 45 utilisateurs qui ont mis la BU "non à l'orthographe de 1990". Et comme c'est dit plus haut, quand je corrige un article, je ne vais pas me demander si par hasard il n'y a pas quelqu'un qui a décrété arbitrairement qu'une orthographe fantaisiste était acceptée; je corrige, point.Thémistocle (d) 16 septembre 2008 à 23:17 (CEST)

Bien d’accord avec Thémistocle (d · c · b). Jimmy ^psst! le 16 septembre 2008 à 17:26 (HAE)

C'est le règne de l'intolérance et de l'arbitraire . M'en fiche, je continuerai à écrire ambigüité et pas ambiguïté. Et si on me corrige, je recorrigerai dans l'autre sens. Félix Potuit (d) 17 septembre 2008 à 08:09 (CEST)

Ben en tout cas ne prétend pas que l'autre camp est celui des intolérants quand tu t'annonces prêt à faire des guerres de reverts.

Rem pour le Québec : en 1990 ils étaient chauds, mais quand ils ont vu que la France ne donnait pas l'exemple, ils ont pas voulu se lancer seuls. Si c'est maintenant que la France y va vraiment, difficile de reprocher au Québec s'il attend de voir : personne n'avait précisé qu'on attendait que la réforme soit majeure avant de l'appliquer. Et les Belges, ils ont assez de problèmes comme ça en ce moment. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 septembre 2008 à 12:23 (CEST)

"L'autre camp" (qui est celui des Thémistocle) est le seul à prétendre imposer l'orthographe dans laquelle il écrit : si cet "autre camp" ne veut pas de guerre d'édition, il lui suffit de ne pas corriger autoritairement les autres pour imposer péremptoirement son point de vue sur la question. Ce qui est ce que nous faisons, intolérants que nous sommes...--Loudon dodd (d) 17 septembre 2008 à 12:46 (CEST)

+1. Félix Potuit (d) 17 septembre 2008 à 17:57 (CEST)

Honnetement: pas de quoi fouetter un chat! et au final assez d'accord avec Loudon, il y a des combats qui valent plus la peine que d'autres: savoir choisir ses batailles, toujours. Mais il vrai que certaines interventions de forme sur des articles de fond parfois empruntes (a un taux d'usure) 'd'arrogance crasse' (comme dirait Desproges) peuvent etre tout simplement agacantes par leur suffisance achevee.--Seawind (d) 17 septembre 2008 à 18:50 (CEST)

Désolé, mon dictionnaire le plus récent date des années quatre-vingts (et je ne parle même pas de mon Littré), et donc je ne sais pas ce qui est autorisé ou pas; dans le doute, je réverte. D'ailleurs, le seul dictionnaire qui fasse référence est celui de l'Académie et son dernier dictionnaire complet date d'environ 1935.Thémistocle (d) 17 septembre 2008 à 21:41 (CEST)

Ce n'est pas grave, on repassera derrière toi...

Ceci dit, quand tu corrigeras partout "nénuphar" en "nénufar", sur la foi de "[t]on Littré", eh bien tu feras de l'orthographe réformée sans le savoir. Comme quoi la vie est parfois bien faite.

Sinon, tu peux également trouver de très bons dictionnaires numérisés sur internet (je suggère à l'esthète que tu es l'édition de 1694 du dictionnaire de l'Académie, antérieur à toutes ces fâcheuses réformes.--Loudon dodd (d) 17 septembre 2008 à 21:55 (CEST)

La dernière phrase n'est pas spécialement intelligente, dans la mesure où personne ne connaît l'orthographe de 1694, personne n'a appris le français de cette époque, quasiment personne n'a de livres datant de cette époque; tout le contraire de l'orthographe moderniste de 1990. Thémistocle (d) 17 septembre 2008 à 23:05 (CEST)

Cette phrase n'est peut-être pas très intelligente, mais je m'interroge sur l'intelligibilité de la tienne.--Loudon dodd (d) 17 septembre 2008 à 23:30 (CEST)

Effectivement, ma phrase n'a aucun sens. Bon, peu importe, on ne va pas refaire la PDD sur le Bistro, sachez simplement que je corrigerai les fautes d'orthographe, et tant pis si les orthographes corrigées ont été déclarées correctes par une réforme que j'estime profondément mauvaise. J'ai dit ce que j'avais à dire, a priori je n'ai plus à intervenir ici.Thémistocle (d) 17 septembre 2008 à 23:42 (CEST)

Y-a-t-il un docteur dans l'avion ?

Ben oui, moi, j'y connais rien. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 septembre 2008 à 15:05 (CEST)

Wikification, correction aurtografe, mise en page... après pour traduire... ^^ Lilyu (Répondre) 16 septembre 2008 à 15:48 (CEST)

Merchi. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 septembre 2008 à 16:46 (CEST)

En cherchant à faire un interwiki 'en', je suis retombé sur une page traitant du même sujet ici. Je les ai mises en {{à fusionner}}. -- Xofc ^{[me contacter]} 16 septembre 2008 à 17:06 (CEST)

Barre d'outils d'édition

Bonjour, Est-ce que quelqu'un a modifié les boutons qu'on peut rajouter dans les gadgets? J'ai un problème, avant lorsque je cliquais sur le symbole "Lien web" ça me donnait directement le modèle à utiliser mais depuis quelques jours il n'est plus complet : il manque le modèle langue (fr) et le modèle date. Ce n'est pas grand-chose mais ce sont des petits trucs pratiques. --Guil2027 (d) 16 septembre 2008 à 15:29 (CEST)

Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_un_message_système#Changement_dans_la_barre_d.27outil. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 16 septembre 2008 à 22:23 (CEST)

aide

je voudrai mettre plusieurs photos sur le site du gouverneur général Léon Geismar, comment procéder ? je voudrai faire la meme chose, sur le site de mon père Max Hymans, ou il n'y à aucune photos j'ai le meme probléme. Merci de me répondre

Dominique Hymans

Bonjour, j'ai retiré votre adresse mail : il est généralement déconseilé de l'écrire sur une page de Wikipédia, afin qu'elle ne soit pas enregistrée par des robots, et remplisse votre boite mail de pourriels.

Pour les photo, vous devez avoir une photographie réalisée par vous même, dont vous possédez les droits d'auteurs. Ensuite vosu allez ICI, pour l'uploader sur WIkimedia Commons qui centralise les images pour toutes les WIkipédia. Se faisant, vous publiez votre photo sur Commons sous une licence libre que vous choisissez.

Il vous est également possible d'uploader une image faite par quelqu'un d'autre, mais qui l'a publiée sous licence libre (les informations sur l'auteur et la licence sous laquelle il a publié l'image sont nécessaires)

Des informations plus complètes sont disponibles ici : Aide:Sommaire/Images et média -Lilyu (Répondre) 16 septembre 2008 à 16:41 (CEST)

J'ai répondu par mail. Thierry Caro (d) 16 septembre 2008 à 16:42 (CEST)

Liens vers les ébauches

La couleur par défaut des liens vers les ébauches est, lorsque cette option est activée, parfois difficile à distinguer de celle des liens rouges, en particulier des liens rouges qu'on a déjà suivis. Tout cela dépend bien sûr des navigateurs et autres préférences, mais je pense néanmoins qu'on gagnerait à la changer. Que pensez-vous de passer à l'orange ou au gris ? Thierry Caro (d) 16 septembre 2008 à 17:54 (CEST)

Ah tiens, je ne connaissais pas cette option. Comment activer cette option ? Moez ^m'écrire 16 septembre 2008 à 20:23 (CEST)

Moi non plus je ne connaissais pas. Mais pourquoi cette distinction ? Tella bavarder 16 septembre 2008 à 20:25 (CEST)

Pour Moez, Préférences > Préférences diverses, ligne Limite supérieure pour les liens vers les ébauches (octets) : par défaut je crois que c'est zéro, donc ça ne se voit pas. Mon réglage perso = 800.

Pour Tella, ça permet de repérer les ébauches dans une liste, à éviter si on veut faire du travail de relecture, à choisir pour compléter son domaine de prédilection... --Acer11 ♫ Χαίρε 16 septembre 2008 à 20:31 (CEST)merci Acer Moez ^m'écrire 17 septembre 2008 à 00:17 (CEST)

Tu peux régler ça en ajoutant a.stub { color: <code couleur> ; } à ton monobook.css (en remplaçant <code couleur> par quelque chose comme gray ou #aaa). 83.196.53.61 (d) 16 septembre 2008 à 20:56 (CEST)

OK, merci. Mais je parlais du truc par défaut. Thierry Caro (d) 16 septembre 2008 à 21:24 (CEST)

Ah oups, pardon, dans ce cas c'est défini par main.css et je crois que ce n'est pas directement modifiable par un administrateur, il faut qu'un développeur y mette les mains.

Sinon, pour que tout le monde comprenne sans forcément avoir à faire le test, lorsque l'option est cochée dans les préférences, une ébauche est affichée par défaut comme ceci : Ébauche (à comparer avec un Lien rouge). C'est vrai que la différence n'est pas évidente, tu as raison la couleur gagnerait à être changée. 83.196.53.61 (d) 16 septembre 2008 à 21:44 (CEST)

On peut pas y arriver par MediaWiki:Common.css ? Kropotkine_113 16 septembre 2008 à 21:48 (CEST)

Je pense que si, mais je ne sais pas faire. Thierry Caro (d) 16 septembre 2008 à 22:21 (CEST)

À mon avis, il suffit de re-définir la couleur dans Common.css, ça devrait écraser le paramétrage initial de main.css. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 16 septembre 2008 à 22:25 (CEST)

Il faudrait de toute façon se mettre préalablement d'accord sur une couleur :) Kropotkine_113 16 septembre 2008 à 22:27 (CEST)

D'où ma question : orange ? Thierry Caro (d) 16 septembre 2008 à 22:50 (CEST)

J'ai une petite préférence pour le #006699 , qui ressemble plus à la couleur d'un lien déjà existant, mais en plus léger. C'est rigolo : tu vois ça comme un article presque vide (l'orange est proche du rouge) tandis que je vois un article light avec un choix de bleu :) Moez ^m'écrire 17 septembre 2008 à 00:32 (CEST)

Pas du tout, mais j'ai pensé aux liens internes, moi monsieur ! Thierry Caro (d) 17 septembre 2008 à 00:41 (CEST)

Ben justement : on a le lien normal, bleu, le lien vers l'ébauche, orange ou bleu pale, le lien rouge, rouge (et le lien rouge suivi marron : plus de confusion !) Moez ^m'écrire 17 septembre 2008 à 00:48 (CEST)

Oui, mais non. Je voulais dire liens externes, en fait. Thierry Caro (d) 17 septembre 2008 à 02:39 (CEST)

@Acer11 j'ai compris pourquoi je ne voyais tien. Je ne l'avais pas remarqué dans les préférences et c'est réglé par défaut à 100, ce n'est pas beaucoup. Tella bavarder 16 septembre 2008 à 21:41 (CEST)

Un bon vieux vert, parce que le vert, c'est l'espérance, et aussi, parce que un vert, ça va... Oui, je sors tout de suite, pas d'inquiétude. Sinon, la proposition est sérieuse. Le vert ça se porte en toute saison. Alchemica - discuter 17 septembre 2008 à 00:33 (CEST)

Je veux bien, mais le vert fait parfois « encore mieux que le bleu ». Et il a été utilisé pour les redirections dans les catégories. Autrement, je suis d'accord. Thierry Caro (d) 17 septembre 2008 à 00:44 (CEST)

Bot pour traiter les liens externes

Puisqu'il y a peu d'activité en ce moment (on est bien peu nombreux sur le Projet:Correction_des_liens_externes), je vous mets au courant (espérant que vous répondrez aux questions que je pose dans les propositions.

Mes questions, de manière plus précise :

• doit-il indiquer le nombre de liens traités pour chaque page indiquée, le nombre de liens morts pour chaque page indiquée, le lien posant problème (n'importe quelle combinaison de ces trois) ?
• pour les pages qui ont à être modifiées, mais n'ont pas pu l'être (conflit d'édition, page protégée, etc...), le motif de l'impossibilité ?
• des informations sur la session en cours (on ne peut traiter que 500 pages en un bloc - 5000 avec le flag bot) : durée de traitement, liste des pages traitées ou seulement le nombre de pages traitées (en précisant "début" et "fin"), nombre de liens vérifiés ou traités
• doit-il y avoir dans le journal ou dans le modèle lien web (à faire corriger, il est protégé) une indication de suspicion basée sur la longueur de la page ? Si oui, à combien de caractères fixer la limite ? Attention aux pages qui ne contiennent rien d'autre qu'une image...

• enfin, doit-il y avoir une indication dans la PdD de chaque article que le bot est passé, avec une analyse de l'article (nombre de liens, etc...) ?

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 16 septembre 2008 à 21:32 (CEST)

Réponses

• 1.Uniquement la 3 ème option àmha, le reste n'est à mon avis pas nécessaire, vu qu'on a déjà des statistiques sur les liens morts.
• 2.Oui motif, il faudra repasser derrière si je comprends bien, et avoir une statistique est toujours utile.
• 4. oui, aucune idée sur la longueur de la page web.
• 5. Oui, cela pourra attirer la participation de leurs contributeurs. Il faut aussi ajouter le lien que faire. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 16 septembre 2008 à 23:22 (CEST)

Problème sur l'article Karl Kraus

Un problème se pose depuis deux ou trois jours sur l'AdQ Karl Kraus : il concerne l'ajout d'un documentaire adapté d'un essai de cet auteur ([7]), ajout qui est controversé (par moi, qui me suis plus ou moins lancé dans une guerre d'édition avec l'utilisateur Pizzarro (d · c · b), puis par DocteurCosmos (d · c · b).)
Je ne sais pas si mes légendaires talents de diplomate, associés à ceux de Pizzarro, qui semble l'être autant que moi (mais dont la bonne foi ne fait aucun doute - de même que, j'espère qu'on me l'accordera, la mienne), nous permettrons de résoudre sereinement ce débat. Aussi vos avis sont sollicités sur la page de discussion de l'article (tout en bas.)
Merci d'avance.--Loudon dodd (d) 16 septembre 2008 à 21:36 (CEST)

Marc-Édouard Nabe

Ça chauffe pas mal, notamment entre Necrid Master et Yves Subject sur l'article, le premier cherchant à neutraliser l'article, le second à imposer ses travaux personnels... À noter que sur le forum consacré à cet "écrivain" se trouve une page où petit Jean (aka Yves Subject) explique qu'il s'est inscrit pour faire de la promotion pour Nabe, en insérant un maximum de liens vers cet article (le message daté du vendredi 12 septembre est on ne peut plus éloquent), et où les utilisateurs se laissent aller à une folie collective selon laquelle Wikipédia serait au centre d'un complot antinabien... Bref, il ne s'agit pas de me servir du bistrot pour régler mes comptes avec Yves Subject (pour qui je n'ai d'ailleurs que peu d'animosité, tant qu'il ne cherche pas à jouer au rédacteur en chef), simplement de rapporter l'incident afin qu'une équipe qualifiée se penche sur l'article, et explique à YS, calmement et en citant les principes wikipédiens, que certains travaux ne sont pas recevables (comme une analyse d'une vidéo posté sur YouTube par exemple).--∧†∨     16 septembre 2008 à 23:00 (CEST)

On y travaille, mais vu le ton que prend la discussion, ça va pas être simple... Alchemica - discuter 17 septembre 2008 à 00:31 (CEST)

Je ne comprends même pas pourquoi personne ne se pose la question de raccourcir l'article (c'est inconcevable tout de même, si on s'en tenait à l'essentiel, il n'y aurait pas toutes ces discussions stériles de la part des hagiographes).--∧†∨     17 septembre 2008 à 21:14 (CEST)

Projet:Impression

Bonjour, j'ai codé ceci pour le projet d'impression (mise en place d'un système simple pour obtenir un poster des images). Comme c'est indiqué sur la page du projet, j'ai négocié avec un imprimeur très motivé pour faire avancer le projet, ils ont même commencé une maquette. Que pensez-vous de ce lien en haut à dte des pages d'images (il redirige pour l'instant vers mon site perso qui affiche les infos envoyées) ? (n'oubliez pas le CTRL+F5)

loadJs('Projet:Impression/lienposter.js');

ça sera à ajouter dans le monobook.js global une fois finalisé.
(Les exigeants, soyez indulgents ça m'a pris beaucoup de temps pour en arriver là, et ça continue à avancer !)
Merci pour vos remarques :) Cordialement, Plyd /!\ 17 septembre 2008 à 00:04 (CEST)

Tout ça me paraît très bien. Bravo Plyd pour ta persévérance en tout cas ! --Acer11 ♫ Χαίρε 17 septembre 2008 à 09:34 (CEST)

Très bonne initiative. Juste quelques petites suggestions/remarques pas forcément constructives :

• Le lien « Obtenir un poster de cette image » serait plus mieux un lien s'il avait un attribut href, égal à "#" par exemple (actuellement, le curseur de la souris reste celui du texte quand on passe dessus) ;
• La page de commande de posters devrait à mon avis s'ouvrir dans un nouvel onglet (fenêtre), ça éviterait de sortir de WP comme ça ;
• Il semblerait que, sur les images ne provenant pas de Commons, la requête ne fonctionne pas, l'élément d'id shared-image-desc n'étant pas présent. Mais est-ce vraiment gênant ? En tout cas, il faudrait prévoir ce cas et éviter l'erreur JavaScript et l'absence d'action qui suit.
• Sinon, il me semble qu'il faudrait essayer de trier et alléger le contenu HTML récupéré dans la description, parce que actuellement ça semble un peu lourd, non ?
• Et enfin, pour faire l'exigeant, je pense qu'il faudrait trouver une manière plus propre de faire la requête : ici, la page est directement modifiée, on voit les numéros entre parenthèses, et même les champs de texte en bas de la page... Mais je te fais toutes mes félicitation quand même.

— Delhovlyn — « ... » ^?, le 17 septembre 2008 à 15:50 (CEST)

Je viens de corriger les deux premiers points :)

Je m'attaque au troisième... Plyd /!\ 17 septembre 2008 à 22:09 (CEST)

Pfff je vois pas comment faire. Si, j'y attache de l'importance aux images libres sur Wikipédia-fr!

Sinon pour alléger le contenu, ça serait une bonne idée, mais je ne vois pas bien comment.

Pour faire plus propre... oui, c'est une bonne idée, mais ça va être plus long ! (tu veux essayer ?)

Cordialement, Plyd /!\ 18 septembre 2008 à 16:01 (CEST)

Merci pour les deux premiers points, c'est très bien.

Pour le troisième point, de toute façon, toutes les images libres sont a priori sur Commons, donc on peut ignorer les images seulement présentes sur Wikipédia, à mon avis. Dans ce cas, il suffirait simplement de rajouter après la ligne suivante :

imgdesc = document.getElementById("shared-image-desc");

cette ligne-ci :

if(!imgdesc) return;

ou un truc du genre :

if(!imgdesc)
    {
    alert('Cette image n'est pas disponible à l'impression en poster [phrase à revoir]');
    return;
    }

Pour le quatrième point, déjà rajouter :

formInfos.style.display = 'none';

Comme ça, au moins, on ne verra pas le formulaire en bas de la page. Après, pour le faire vraiment propre, il faudrait demander à quelqu'un de plus compétent que moi. Je ne sais pas trop si je pourrais essayer de m'y pencher, mais peut-être.

Cordialement, — Delhovlyn — « ... » ^?, le 18 septembre 2008 à 22:03 (CEST)

Comment calculer un vote par méthode Condorcet

Bonjour, quelqu'un pourrait-il calculer suivant la méthode Condorcet le résultat des votes ci-dessous. Et au passage m'expliquer comment on doit s'y prendre pour faire un tel calcul. Je n'arrives pas à comprendre.

• 6 > 1 > 7 > 8 > 5 > 4 > 3 > 2
• 6 > 9 > 5 > 8 > 7 > 1 > 3 > 2 > 4
• 6 > 1 > 8 > 7 > 5 > 3 > 4 > 2
• 9 > 6 > 5 > 3 > 1 > 4 > 8 > 2 > 7
• 6 > 1 > 5 > 8 > 7 > 4 > 3 > 2
• 6 > 8 > 3 > 1 > 7 > 5 > 4 > 2
• 9 > 8 > 7 > 6 > 1 > 3 > 5 > 4 > 2
• 4 > 6 > 5 > 3 > 1 > 2 > 9 > 7
• 2 > 6 > 3 > 5 > 1 > 8 > 7 > 4 > 9
• 6 > 9 > 3 > 5 > 7 > 8 > 2 > 1
• 4
• 6 > 9 > 1 > 5
• 2 > 5 > 10 > 4

Merci d'avance, amicalement--Wikialine (d) 17 septembre 2008 à 00:36 (CEST)

Il suffisait d'aller consulter l'article méthode Condorcet, et de suivre l'un des liens donnés qui permettent de calculer en ligne. Sans surprise pour qui survole les résultats, le gagnant est le choix 6 avec les réglages par défaut. GillesC →m'écrire 17 septembre 2008 à 09:06 (CEST)

Merci Gille. amicalement--Wikialine (d) 17 septembre 2008 à 12:02 (CEST)