Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2006
Le Bistro/19 octobre 2006
modifierSous-pages | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | |
23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | |
30 | 31 | ||||||
↑ octobre / novembre ↓ | |||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |||
Mao Zedong crée la RPC --> | |||||||
19 octobre 2006 |
Bistro rafraîchiAjouter un message
je vous salue de suite, comme ça si je suis pas présent aujourd'hui vous pourrez pas dire queje vous ai pas salué(e)(s). :) Fredesk
Anniversaire
modifier
Joyeux anniversaire à Simon.van
L'article du jour
modifierBonjour,
Bon, comme Phe s'est plaint qu'on n'utilisait mal la fonction une page au hasard, j'ai suivi son conseil (oui, parce que les articles de maths sont mal vus, et qu'on se moque de moi). J'ai clique dessus, jusqu'a trouver une page a laquelle je pouvais contribuer... La troisieme prise etait la bonne :
J'invite tous les wikipediens et wikipediennes a y contribuer ! (Y a du boulot pour tous.)
Ektoplastor, le 19 octobre 2006, 00:18 CEST.
- Pour ceux qui aiment wikifier, l’auteur d’un livre sur le sujet nous a livré un article complet, mais sans lien interne, sur la crise du marché légumier du Haut-Léon et du Trégor de 1957 à 1967. Keriluamox 19 octobre 2006 à 00:54 (CEST)
- Sur les Gutis, je trouve rien a dire. Il y a pratiquement aucune information sur le net : quels etaient leurs dieux ? leur politique ? etaient-ils anarchistes ? vivaient-ils uniquement d'elevage de betail ? Quelqu'un serait il specialistes des gutis ? Ektoplastor, 00:59 CEST.
- Les Gutis célébraient la fête du nouveau jour, dire que nous on célèbre juste le nouvel an, ils ne devaient pas s’embêter… Ben2 19 octobre 2006 à 10:41 (CEST)
- Les g'Otis ? --GaAs 19 octobre 2006 à 11:49 (CEST)
- Les Gutis célébraient la fête du nouveau jour, dire que nous on célèbre juste le nouvel an, ils ne devaient pas s’embêter… Ben2 19 octobre 2006 à 10:41 (CEST)
- Sur les Gutis, je trouve rien a dire. Il y a pratiquement aucune information sur le net : quels etaient leurs dieux ? leur politique ? etaient-ils anarchistes ? vivaient-ils uniquement d'elevage de betail ? Quelqu'un serait il specialistes des gutis ? Ektoplastor, 00:59 CEST.
Tiens, j'ai fait comme Ektoplastor, et je suis tombé au 1er coup sur... Balkars ! C'est pas vrai, ça peu pas être du hasard. :D --GaAs 19 octobre 2006 à 12:44 (CEST)
- Moi, sur la gare de Savant Lake. C'est du hasard. — Poulpy 19 octobre 2006 à 13:34 (CEST)
- Un article sur une gare dans l'ontario (canada) qui se resume a un paneau d'arret ! Vous croyé que c'est utile en France ( j'ai une liste qui traine, ca peu etre fait vite (enfin les ebauches). Paul76 19 octobre 2006 à 13:55 (CEST)
- Y'a un tas de chose dans WP qui ne sont pas utiles en France. Et y'a encore un plus grand tas de choses dans WP fr qui ne sont pas utile au Québec, et encore moins en Ontario. Ça s'explique par le fait que WP fr n'est pas une encyclopédie française, mais une encyclopédie universelle en français. - Boréal (:-D) 19 octobre 2006 à 15:32 (CEST)
- Un article que même en: n'a pas ! Par contre, ils ont l'aéroport. ;o) --GaAs 19 octobre 2006 à 14:26 (CEST)
- Je parlait de l'utilité eventuelle de faire un article sur chaque gare de France Paul76 19 octobre 2006 à 16:54 (CEST)
- C'est commencé :o)--GaAs 19 octobre 2006 à 17:55 (CEST) Et pas la peine de la mettre en PàS ce coup-ci.
- Très belle image bleue, au fait. — Poulpy 19 octobre 2006 à 17:59 (CEST)
- Appareil en panne (comparer les versions de Gentilly). Faut que je trouve le temps de la refaire.--GaAs 19 octobre 2006 à 18:15 (CEST)
- J'avais pas vu mais c'est en cours ! Paul76 19 octobre 2006 à 19:59 (CEST)
- Très belle image bleue, au fait. — Poulpy 19 octobre 2006 à 17:59 (CEST)
- C'est commencé :o)--GaAs 19 octobre 2006 à 17:55 (CEST) Et pas la peine de la mettre en PàS ce coup-ci.
- Je parlait de l'utilité eventuelle de faire un article sur chaque gare de France Paul76 19 octobre 2006 à 16:54 (CEST)
- Un article sur une gare dans l'ontario (canada) qui se resume a un paneau d'arret ! Vous croyé que c'est utile en France ( j'ai une liste qui traine, ca peu etre fait vite (enfin les ebauches). Paul76 19 octobre 2006 à 13:55 (CEST)
Lien [modifier]
modifier- Bonjour,
Quelqu'un sait-il pourquoi le lien [modifier] associé à chaque paragraphe est reparti à droite alors qu'il était bien plus pratique (et ne posait aucun souci de mise en page) à côté du titre ? Merci. Néfermaât 19 octobre 2006 à 08:57 (CEST)
- Moi je l'ai à gauche. Ludo 19 octobre 2006 à 09:03 (CEST)
- Si ce n'est pas revenu, essaie à tout hasard de recharger le cache, via un Control-F5. Mais il arrive, sans qu'on en connaisse la raison, que Javascript soit passagèrement désactivé (mes onglets de bas de page s'évanouissent, de temps à autre, et reviennent tout seuls, quelques minutes plus tard, sans la moindre intervention de ma part). Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2006 à 09:31 (CEST)
- Des onglets de bas de page ??? Comment tu fais ça, tu m'intéresses :) Mon haut de page est saturé ;-) Eden ✍ 19 octobre 2006 à 11:20 (CEST)
- De mémoire c'est la dedans: Wikipedia:Personnaliser monobook ou alors dans celui d'Hegesippe. Sebcaen | ♗ 19 octobre 2006 à 11:24 (CEST)
- Bien vu! Je vais voir ça en profondeur de suite. Merci! Eden ✍ 19 octobre 2006 à 11:35 (CEST)
- Ça me fait sourire, parce que c'est une des plus anciennes personnalisations de l'interface qui est apparue dans les Wikipédias, au printemps 2004 (sur FR, si je me souviens bien, ça a été rendu public plusieurs semaines après avoir été donné sur EN), lorsqu'on est passé par étapes de la version 1.2 à la version 1.3 (finalisée en août) du logiciel MediaWiki, en même temps qu'apparaissaient les catégories. Pour les « préhistoriens » du wiki, on doit d'ailleurs trouver quelques discussions amusantes dans les archives, au sujet des légers cafouillages de la migration vers l'apparence Monobook par défaut, et des changements d'habitudes : une petite prévisualisation montrera par exemple la disparition des interwikis situés en ligne et en double exemplaire, en haut et en bas de page. Toutes proportions gardées, c'était un peu, pour les Wikipédiens ressortissants d'un État membre de la zone Euro, le même genre de secousse psychologique ressentie lors de la transition entre les monnaies nationales et l'euro... Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2006 à 12:26 (CEST)
- Bien vu! Je vais voir ça en profondeur de suite. Merci! Eden ✍ 19 octobre 2006 à 11:35 (CEST)
- De mémoire c'est la dedans: Wikipedia:Personnaliser monobook ou alors dans celui d'Hegesippe. Sebcaen | ♗ 19 octobre 2006 à 11:24 (CEST)
- Des onglets de bas de page ??? Comment tu fais ça, tu m'intéresses :) Mon haut de page est saturé ;-) Eden ✍ 19 octobre 2006 à 11:20 (CEST)
Un concurent à wikipédia - article du Figaro
modifierLe fondateur de Wikipédia lance un concurent
- Mouais, bon courage aux experts qui corrigerons les modifications des contibuteurs (s'il y en a), il vaut mieux qu'ils écrivent eux-même les articles, ça ira plus vite. Mais dans un sens, c'est un bon point pour Wikipédia : si elle fait des émules, c'est qu'elle attise la convoitise et donc qu'elle marche (on n'avais pas non plus besoin de ça pour s'en rendre compte). Rémih Gronk? 19 octobre 2006 à 09:41 (CEST)
- ca fait un moment qu'on en parle de Citizendium ;-) Une très bonne initiative, complémentaire à WP et une vraie expérience, on va voir si ça marche. Par contre l'article est débile: il présente ça comme de la concurrence et parle même d'une "attaque" contre WP alors que c'est conçu comme un projet différent et pas du tout concurrent... .: Guil :. causer 19 octobre 2006 à 10:08 (CEST)
- Est ce que l'épicerie de quartier est concurrente du supermarché de banlieue? Quand citizendium aura 200 langues, 3 ou 4 millions d'articles et qu'ils auront atteint une réputation semblable à WP on pourra parler de concurrence. En parlant de ca Digital Univers a atteint son 400 eme article. Sebcaen | ♗ 19 octobre 2006 à 10:16 (CEST)
- C'était pas déjà un concurrent de WP lancé par l'autre, Digital Universe ? Enfin, de toute façon, Digital Universe buggue avant que je n'arrive au premier article... Marc Mongenet 19 octobre 2006 à 11:01 (CEST)
- Est ce que l'épicerie de quartier est concurrente du supermarché de banlieue? Quand citizendium aura 200 langues, 3 ou 4 millions d'articles et qu'ils auront atteint une réputation semblable à WP on pourra parler de concurrence. En parlant de ca Digital Univers a atteint son 400 eme article. Sebcaen | ♗ 19 octobre 2006 à 10:16 (CEST)
- ca fait un moment qu'on en parle de Citizendium ;-) Une très bonne initiative, complémentaire à WP et une vraie expérience, on va voir si ça marche. Par contre l'article est débile: il présente ça comme de la concurrence et parle même d'une "attaque" contre WP alors que c'est conçu comme un projet différent et pas du tout concurrent... .: Guil :. causer 19 octobre 2006 à 10:08 (CEST)
Pour ma part, ça me conforte dans ma conviction qu'on peut être fondateur de quelque chose et n'y avoir rien compris. J'ai déjà développé ça sous le titre « Larry Sanger est largué ». L'article permet de mieux le comprendre. Mais bon, "il ne savait pas que c'était impossible, etc" Hervé Tigier. 19 octobre 2006 à 10:38 (CEST)
- N'empêche, s'il y avait un nouveau projet libre francophone plus encadré, avec modération des contributions avant qu'elles ne soient effectives, que des utilisateurs enregistrés, le ban plus facile ... je quitterai Wikipédia sans regret pour les rejoindre. Certains diront que ça fait trop militaire, mais au vu du nombre de vandalismes, violations de copyrights et autres joyeusetés non traitrées par la patrouille des RC et qui restent pendant des mois et des mois, parce que l'écrasante majorité des contributeurs n'ont que faire de l'historique et de ce qui a été fait précédemment, ça finit par me saouler de plus en plus. Je rêve d'un endroit où l'on pourrait contribuer en paix sans se dire qu'il y aura sans cesse des abrutis pour venir tout gâcher. Okki (discuter) 19 octobre 2006 à 11:10 (CEST)
- C'est bien ce qui n'est pas compris. Larry Sanger comme toi voulez restreindre la liberté pour en exclure les prétendus abrutis. Mais en triturant l'équation magique de Wikipédia, vous rendez la solution impossible. Il faudrait faire beaucoup de phrases pour expliquer des mécanismes élémentaires qui ne fonctionnent plus ou ne fonctionneraient plus si une sélection était instaurée. Le principal mécanisme est je pense qu'il faut considérer que quand on ouvre une perspective de fermeture, le résultat dépasse toujours largement le moyen quoiqu'on fasse : par exemple, les sensés d'aujourd'hui deviennent les fumistes et les abrutis de demain (alors qu'avec WP s'est l'inverse qui peut fonctionner même marginalement, même sans effet spectaculaire). Donc, on va de fermeture en fermeture pour une encyclopédie faite par les prix Nobel. Le deuxième point pour n'en développer que deux, est du même ordre, mais cette fois au niveau des infrastructures et des financements : je demande à voir qui financerait un projet destiné à la culture du plus grand nombre mais réalisé par une élite ou peu sans faut (voir point précédent). Là on retombe dans la logique traditionnelle : nous on sait, vous vous consommez et si possible vous payez. Non, même si je me trompais sur le premier point, la difficulté à faire mieux que tout ce qui s'est déjà fait depuis que les médias ou le net existe, me font affirmer que tous ceux qui pensent comme toi sont à côté de la plaque, quelle que soit la mesure des modifications apportées à l'équation magique Wikipédia (un troisième point serait des doutes sur la GFDL). Alors un bon conseil, n'essayez pas de faire les anges mais endurez les abrutis et soyez heureux de ce que vous avez, parce que si vous êtiez trop à penser comme ça, ça ne durerait peut-être pas ni une formule ni une autre. Hervé Tigier. 19 octobre 2006 à 12:11 (CEST)
- Pfff, même pas peur ! Y z'auront jamais la liste des Pokémon à jour (avec le nom en japonais) ou des explications sur le duel au sabre qui, comme son nom ne l'indique pas, concerne Monkey Island...
-
- Je comprend la réaction d’Okki, qu’il ait ou non « compris » sur le fond. D’un point de vue strictement empirique, l’ouverture de Wikipédia fait sa force et sa richesse, mais permet aussi ce qui est un de ses principaux vices : le flux permanent de vandalismes, d’autopromos, de canulars, de copyvios de bonne foi, de propos de tribune, etc. Songe quand même à tout ce qu’il faut mettre en place pour réparer, au temps monstrueux qu’y passe la fraction des utilisateurs qui s’implique dans la maintenance, aux systèmes de patrouilles, etc. Alors je comprends parfaitement qu’on puisse souhaiter un peu plus de restriction pour les IP et les nouveaux, ça m’arrive parfois. Si ma mémoire est bonne, les IP ne peuvent d’ailleurs plus créer de page sur en.wp. Mais je prends note du conseil « Endurez les abrutis »…
Keriluamox 19 octobre 2006 à 13:40 (CEST)
- Mais je comprends très bien et je vis moi-même la difficulté de faire un travail sérieux quand il faut sans cesse avoir l'oeil à gauche et à droite. La différence, c'est que je veux continuer à comprendre toujours autant ce que j'appelle aussi le "miracle Wikipédia". Autrement dit, il y a dans l'ombre dont je parle dans ma devise (Voir [[Utilisateur:TigH|], une sorte d'ombre diffuse qui est qu'il faut se résigner à choisir entre une encyclopédie médiocre et "fatiguante" mais qui dure, à une encylopédie "Bon chic bon genre" mais qui dure la durée moyenne des bonnes intentions collectives, c'est-à-dire qui en fait ne dure pas, mais dégénère et se volatise. C'est le principe de réalité de Wikipédia selon moi ; à ne vouloir que le principe de plaisir on aurait qu'une implosion aussi narcissique qu'éphémère. Oh là, je m'écoute parler... Hervé Tigier. 19 octobre 2006 à 14:44 (CEST)
- Je comprend la réaction d’Okki, qu’il ait ou non « compris » sur le fond. D’un point de vue strictement empirique, l’ouverture de Wikipédia fait sa force et sa richesse, mais permet aussi ce qui est un de ses principaux vices : le flux permanent de vandalismes, d’autopromos, de canulars, de copyvios de bonne foi, de propos de tribune, etc. Songe quand même à tout ce qu’il faut mettre en place pour réparer, au temps monstrueux qu’y passe la fraction des utilisateurs qui s’implique dans la maintenance, aux systèmes de patrouilles, etc. Alors je comprends parfaitement qu’on puisse souhaiter un peu plus de restriction pour les IP et les nouveaux, ça m’arrive parfois. Si ma mémoire est bonne, les IP ne peuvent d’ailleurs plus créer de page sur en.wp. Mais je prends note du conseil « Endurez les abrutis »…
- C'est bien ce qui n'est pas compris. Larry Sanger comme toi voulez restreindre la liberté pour en exclure les prétendus abrutis. Mais en triturant l'équation magique de Wikipédia, vous rendez la solution impossible. Il faudrait faire beaucoup de phrases pour expliquer des mécanismes élémentaires qui ne fonctionnent plus ou ne fonctionneraient plus si une sélection était instaurée. Le principal mécanisme est je pense qu'il faut considérer que quand on ouvre une perspective de fermeture, le résultat dépasse toujours largement le moyen quoiqu'on fasse : par exemple, les sensés d'aujourd'hui deviennent les fumistes et les abrutis de demain (alors qu'avec WP s'est l'inverse qui peut fonctionner même marginalement, même sans effet spectaculaire). Donc, on va de fermeture en fermeture pour une encyclopédie faite par les prix Nobel. Le deuxième point pour n'en développer que deux, est du même ordre, mais cette fois au niveau des infrastructures et des financements : je demande à voir qui financerait un projet destiné à la culture du plus grand nombre mais réalisé par une élite ou peu sans faut (voir point précédent). Là on retombe dans la logique traditionnelle : nous on sait, vous vous consommez et si possible vous payez. Non, même si je me trompais sur le premier point, la difficulté à faire mieux que tout ce qui s'est déjà fait depuis que les médias ou le net existe, me font affirmer que tous ceux qui pensent comme toi sont à côté de la plaque, quelle que soit la mesure des modifications apportées à l'équation magique Wikipédia (un troisième point serait des doutes sur la GFDL). Alors un bon conseil, n'essayez pas de faire les anges mais endurez les abrutis et soyez heureux de ce que vous avez, parce que si vous êtiez trop à penser comme ça, ça ne durerait peut-être pas ni une formule ni une autre. Hervé Tigier. 19 octobre 2006 à 12:11 (CEST)
A noter qu'il existe un article sur Citizendium qui est actuellement en PàS : Discuter:Citizendium/Suppression. Laurent N. 19 octobre 2006 à 11:56 (CEST)
Oh vous savez on trouve sur le web quantité de dictionnaires, encyclopédies, glossaires, lexiques, faits par des experts ou des amateurs éclairés sur des domaines particuliers, et c'est une excellente chose la mise à disposition des connaissances à tous. En plus le gars qui connaît un sujet comme praticien par exemple n'a pas à s'encombrer à donner d'inombrables sources, alors que sur wikipédia la méfiance est telle, ou les bagarres si intenses, que cela dégénère souvent dans l'oversourcing, voire le détournement de sources censées "prouver" que sa position est la bonne. --Pgreenfinch 19 octobre 2006 à 12:25 (CEST)
- Dis donc je te trouve plus malin que sur les histoires de climat... Bon, c'est un autre point, mais je te complète en disant c'est le doute systématique provoquée par l'ouverture du projet qui permet ou permettra asymptotiquement une excellence que n'atteindront jamais les initiatives à cercle fermé, coopté de ceux qui lisent le même journal. C'est clair. Hervé Tigier. 19 octobre 2006 à 12:47 (CEST)
- En fait, quand on y réfléchit, vouloir fermer Wikipédia pour créer Citizendium, ça serait un peu comme de fermer les journaux pour ne conserver que les agences de presse officielles, vu que les journaux, c'est bien connu, peuvent raconter n'importe quoi (et même, parfois, sont condamnées lors de procès). — Poulpy 19 octobre 2006 à 12:54 (CEST)
- Je souhaite que Citizendium réussisse, car ainsi on pourra récupérer leurs articles, soit en intégralité, soit en les découpant paragraphe par paragraphe pour ne pas effacer les paragraphes de Wikipédia qui sont à la fois différents de Citizendium et de bonne qualité, puisque la licence de Citizendium sera GFDL et compatible avec Wikipédia. En fait il n'y a qu'une seule grande encyclopédie GFDL. Wikipédia et ses éventuels émules ne sont que des ateliers d'écriture. Les productions de ces différents ateliers sont - GFDL oblige - solubles les unes dans les autres. C'est dommage que le journaliste du Figaro semble ne pas l'avoir bien compris. Citizendium n'est pas un concurrent, c'est un complément. Teofilo ◯ 19 octobre 2006 à 13:10 (CEST)
- Moui, sauf que techniquement, c'est délicat. Il faut préserver les historiques, et s'il y a des va-et-vient permanents, bonjour la maintenance de ce côté. Dans les fait, Citizendium pourra facilement utiliser le contenu de Wikipédia comme base de départ (ils le prévoient). Ensuite, ça sera plus délicat, pour les deux. Il sera plus pratique de s'en servir comme source que d'importer du texte, certainement. Eden ✍ 19 octobre 2006 à 13:24 (CEST)
- Ce sera l'occasion pour les développeurs de mettre en haut de leur liste de priorités le développement d'un outil de transfert d'historiques. Teofilo ◯ 19 octobre 2006 à 14:08 (CEST)
- Moui, sauf que techniquement, c'est délicat. Il faut préserver les historiques, et s'il y a des va-et-vient permanents, bonjour la maintenance de ce côté. Dans les fait, Citizendium pourra facilement utiliser le contenu de Wikipédia comme base de départ (ils le prévoient). Ensuite, ça sera plus délicat, pour les deux. Il sera plus pratique de s'en servir comme source que d'importer du texte, certainement. Eden ✍ 19 octobre 2006 à 13:24 (CEST)
- D'accord qu'on pourra récupérer le contenu de Citizendium. Mais je suis pas d'accord sur ta conclusion. Ces deux projets sont en concurrences. Les journaux se font concurrence pour obtenir de la publicité. Pour WP, il s'agit d'avoir un grand nombre de contributeurs et que notre marque (Wikipédia) soit connue. Je ne pense pas qu'en pratique Citizendium nous fasse de l'ombre, mais en théorie elle peut nous faire de la concurrence en éparpillant les contributeurs et nuire à notre marque (imaginez qu'il y ait un grand nombre d'articles plutôt négatifs sur Wikipédia et élogieux sur Citizendium, le nombre de wikipédiens risque de décroître. À moins de fort gain de productivité, Wikipédia s'améliorera moins vite. Qui voudra contribuer si Wikipédia ressemble à l'actuel Wikinews francophone ?). ~Pyb 19 octobre 2006 à 13:28 (CEST)
- Après la guerre économique, la guerre encyclopédique. :) — Poulpy 19 octobre 2006 à 13:33 (CEST)
-
- Pour l'instant je pense que Larry Sanger s'occupe surtout de faire venir à l'intérieur du projet "grande encyclopédie GFDL" des gens qui ne contribuaient pas ou peu à Wikipédia : les experts qui ne se voyaient pas cotoyer une foule d'anonymes sur les pages de discussion voire dans les comités d'arbitrage de Wikipédia. Il attire des nouveaux contributeurs qui au départ ne contribuaient pas à Wikipédia. Donc les deux choses vont s'additionner, et non se soustraire. Teofilo ◯ 19 octobre 2006 à 14:30 (CEST)
- D'accord qu'on pourra récupérer le contenu de Citizendium. Mais je suis pas d'accord sur ta conclusion. Ces deux projets sont en concurrences. Les journaux se font concurrence pour obtenir de la publicité. Pour WP, il s'agit d'avoir un grand nombre de contributeurs et que notre marque (Wikipédia) soit connue. Je ne pense pas qu'en pratique Citizendium nous fasse de l'ombre, mais en théorie elle peut nous faire de la concurrence en éparpillant les contributeurs et nuire à notre marque (imaginez qu'il y ait un grand nombre d'articles plutôt négatifs sur Wikipédia et élogieux sur Citizendium, le nombre de wikipédiens risque de décroître. À moins de fort gain de productivité, Wikipédia s'améliorera moins vite. Qui voudra contribuer si Wikipédia ressemble à l'actuel Wikinews francophone ?). ~Pyb 19 octobre 2006 à 13:28 (CEST)
On parle de nous dans le journal !
modifierBonjour,
Il y a un article sur Wikipédia dans le 20 minutes d'aujourd'hui : [1] (un copié-collé de l'article en question :)
Web 2.0, le Web en mieux
Wikipedia http:// fr.wikipedia.org
On ne présente plus Wikipedia. Lancé en 2001, le projet utopique d'une encyclopédie libre et gratuite créée à partir des contributions d'internautes du monde entier est devenu une réalité. Wikipedia a parfois été attaqué pour la fiabilité de certains articles d'actualité et de sciences humaines, mais, dans le domaine des sciences « dures », la revue Nature l'a estimée aussi fiable que la célèbre Britannica.
Voir aussi le dictionnaire collaboratif : http://fr.wiktionary.org
©2006 20 minutes
-- Clarra 19 octobre 2006 à 10:33 (CEST)
- Oui, j'avais lu. aussi fiable, c'est une interprétation... Y'avait quand même plus d'erreurs dans Wikipédia (même si elles ont été vite corrigées). ♦ Bix? (ℹ) 19 octobre 2006 à 11:14 (CEST)
- Mais dans l'ensemble, je reste très surpris par le fait que les chroniques des petits journaux (genre télé Z, metro, ou récemment le journal interne de La Poste) sont bien plus rigoureuses et documentées que les articles de fond dans les grands journaux (Figaro, Libé...). Enfin vous savez ce que je pense des journalistes, hein... Arnaudus 19 octobre 2006 à 11:35 (CEST)
- 20 minutes et Metro ont déjà parlé à plusieurs reprises de wp. En général, c'est court et plutôt positif. --GaAs 19 octobre 2006 à 11:55 (CEST)
- Mais dans l'ensemble, je reste très surpris par le fait que les chroniques des petits journaux (genre télé Z, metro, ou récemment le journal interne de La Poste) sont bien plus rigoureuses et documentées que les articles de fond dans les grands journaux (Figaro, Libé...). Enfin vous savez ce que je pense des journalistes, hein... Arnaudus 19 octobre 2006 à 11:35 (CEST)
Pour un meilleur usage des catégories
modifierBonjour à tous. Toujours dans mes envies de relancer ce projet et de rendre les catégories de Wikipédia pertinentes et vraiment utiles, je vous propose de discuter de l'outil que je suis en train de mettre au point. Cet outil veut tirer partie des règles relatives aux catégories actuellement appliquées sur Wikipédia pour voir ce que l'on peut en faire. Je vous propose donc de discuter autour d'une présentation en avant première de CatCroiseur pour que vous puissiez me faire vos propositions et que je vois si l'enjeu en vaut la peine. S'il n'est pas distribuer pour le moment, c'est que des bugs persistes et que la stabilisation doit encore être faîte. Mais justement, avant de me lancer plus avant, j'attends vos commentaires. L'objectif final est d'avoir un programme vraiment efficace et en accord avec les règles d'usage afin que le projet catégorie est un rôle concret dans la maintenance de ce formitable outil, largement sous-exploité, à mon avis, que sont les catégories. Escaladix 19 octobre 2006 à 11:12 (CEST)
PS: Vous pouvez faire vos remarques générales ici mais pour les aspects techniques ou sur les possibilités de CatCroiseur, merci d'utiliser la page de discussion adéquate.
- Bravo, Escaladix tu es mon idole, quel sera le prochain programme ? VIGNERON * discut. 19 octobre 2006 à 13:07 (CEST)
- Merci VIGNERON, c'est trop ^^'. Pour les outils, déjà, je vais finir celui-là et mettre à jour tous les autres qui attendent leurs améliorations. Mon bot a aussi besoin de petites révisions de temps à autres (voir la liste des améliorations à apporter sur sa page). Mais c'est vrai, j'ai encore quelques projets dans les tiroirs... Escaladix 19 octobre 2006 à 14:20 (CEST)
- Attendons avec impatience la mise à disposition de l'outil. Avec les 2 exemples renseignés, il semble bien intéressant et apte à redonner du punch et de la crédibilité à la notion de catégories dans WP : structurer, c'est bien mais pouvoir faire des requêtes croisées, c'est mieux. En attendant, félicitations. jpm2112 19 octobre 2006 à 16:34 (CEST)
- Le mieux serait d'intégrer ce genre de recherche croisé dans le moteur de recherche interne de la Wikipédia (on doit toujours espérer !). VIGNERON * discut. 19 octobre 2006 à 17:21 (CEST)
- En fait, je programme en TCL/TK par habitude mais avec un peu de patience ou avec de l'aide, ça me paraît possible (je ne veux pas trop m'avancer) de retranscrire mon outil en Php donc directement accessible en ligne... Escaladix 19 octobre 2006 à 17:28 (CEST)
- Le mieux serait d'intégrer ce genre de recherche croisé dans le moteur de recherche interne de la Wikipédia (on doit toujours espérer !). VIGNERON * discut. 19 octobre 2006 à 17:21 (CEST)
Cockney est donc une capitale européenne... En tous cas c'est un beau travail. • Chaoborus 20 octobre 2006 à 00:17 (CEST)
- Ben justement, c'est grâce à ce genre d'outil qu'on peut faire ces petites corrections dans les classements de catégories. Je souhaite que les gens du projet puissent faire de la maintenance avec ce type d'assistance. Je corrige donc et je remets immédiatement Cockney à sa place. Escaladix 20 octobre 2006 à 10:01 (CEST)
[modifier] la section 0
modifierJe viens de remarquer que nos amis du wiki en polonais disposent d'un lien [modifier] pour la section 0 – [edytuj] en polonais –, flottant en haut à droite de la page, juste sous la barre de titre (voir par exemple pl:Trofa, pl:Jacques Chirac, pl:Blok operacyjny, etc.) Questions :
- est-ce difficile à réaliser chez nous ou bien y aurait-il des complications :
- rendu différent selon qu'on dispose ou pas de Javascript,
- rendu différent en fonction du statut connecté/déconnecté,
- quel serait le rendu si l'on songe à ceux pour qui le lien [modifier] est, par défaut, placé à côté du titre de section, inexistant par définition pour la section 0,
- enfin et surtout, serait-il souhaitable d'ajouter cette fonctionnalité chez nous ? Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2006 à 11:58 (CEST)
- Ben c'est vrai que lorsque l'on souhaite modifier l'intro d'un texte, pas le choix, il faut editer tout l'article, et ca peut faire beaucouo d'octets parfois. Pour moi oui, ca serait bien (mais ou? avec les [modifier] à droite...) et la difficulté bah faut leur demander au pire. Sebcaen | ♗ 19 octobre 2006 à 12:01 (CEST)
- On peut quand même, déjà, éditer l'article entier et modifier l'URI dans la barre d'adresse du navigateur en lui ajoutant §ion=0, mais c'est une manipulation pénible. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2006 à 12:32 (CEST)
- Ça fait 3-4 mois que je me suis rajouté un tab "0" pour éditer cette fonction (code piqué dans la bibliothèque des anglophones). Je m'en sers beaucoup. Donc oui, clairement, c'est utile. Eden ✍ 19 octobre 2006 à 12:06 (CEST)
- Si c'est possible, ce serait une bonne chose. Quant à la place du [modifier], j'ai préféré la conserver à droite, mais c'est secondaire. Ollamh 19 octobre 2006 à 12:09 (CEST)
- Ben, dans ce cas il faudrait faire plusieurs monobooks à choisir dans mes préférences, (sans vouloir privilégier la forme par rapport au fond, il serait bien d'améliorer mes préférences' soit dit en passant). VIGNERON * discut. 19 octobre 2006 à 13:05 (CEST)
- J'ai copié le script polonais dans le monobook.js, seuleument il fait, apperement, un conflit avec celui mettant le lien modifier à droite. A voir si quelqu'un peut regler le tout :) bonne journée Schiste 19 octobre 2006 à 12:22 (CEST)
- Est-ce que l'inconvénient d'ajouter un onglet de plus en vaut la peine, des tas de débutants ne voit pas l'onglet renommer, alourdir l'interface ne va pas aidé. - phe 19 octobre 2006 à 16:41 (CEST)
- S'il a repris le script polonais, ce n'est pas un onglet de plus, c'est lien "modifier" (comme pour les autres sections) qui viendra se mettre directement sous la ligne du titre. Eden ✍ 19 octobre 2006 à 17:23 (CEST)
- Est-ce que l'inconvénient d'ajouter un onglet de plus en vaut la peine, des tas de débutants ne voit pas l'onglet renommer, alourdir l'interface ne va pas aidé. - phe 19 octobre 2006 à 16:41 (CEST)
Wikipédia, c'est mon blog
modifierJ'ai proposé à la suppression Wikipédia:Pages à supprimer/Discuter:Une vérité qui dérange. Cela concerne uniquement les pages de discussions, qui me semblent bloguiennes. Je vous invite à venir vous exprimer sur le sujet. --Powermongerpalabrer 19 octobre 2006 à 13:08 (CEST)
Wizard1222 propose sa candidature au poste d'administrateur (candidature annulée)
modifier- Candidature annulée (par l'intéressé) p-e 19 octobre 2006 à 20:25 (CEST)
Majuscule et universités
modifierQuestion typo toute bête, il y a une légimité à la majuscule au mot université ? je pense que non mais avant de foutre le bazar je préfère demander.
En effet, pas mal d'articles de facs commencent par « L'Université bidule chouette… »
Alors, on uniformise comment ? Vers la minuscule ? --Piksou 19 octobre 2006 à 13:23 (CEST)
- C’est comme pour les lycées ou les cours d’appel, ça n’en prend pas ; cf :
- Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules (ou capitales), donnant précisément pour exemple les universités ;
- sur le fond, Usage des majuscules en français#Majuscules dans les noms d'institutions, d'organismes, de pays, de lieux, de dates....
- Keriluamox 19 octobre 2006 à 13:43 (CEST)
- Il y a peut-être des usages différents dans les divers pays francophones. Par exemple en Belgique on met une majuscule à Ministre, alors qu'en France on n'en met pas. Teofilo ◯ 19 octobre 2006 à 15:02 (CEST)
- En effet, c'est ce qu'il semble. — Poulpy 19 octobre 2006 à 15:13 (CEST)
- Selon la Banque de dépannage linguistique de l' Office québécois de la langue française, ici: Lorsque le mot université apparaît dans l’appellation d’une université du Québec ou du Canada, il prend toujours une majuscule initiale. En effet, chaque université canadienne est considérée comme un établissement, une organisation unique, et son appellation, comme un nom propre. - Boréal (:-D) 19 octobre 2006 à 15:16 (CEST)
- Chouette ma question n'était pas si débile : il y a matière aux accusation de franco-centrisme. Bon alors on va au moins épargner les universités canadiennes (on verra pour le reste). d'ailleurs pour une fois je trouve la convention canadienne plus sensée m'enfin... --Piksou 19 octobre 2006 à 20:02 (CEST)
-
- Pour une fois que ce sont les Français qui ont le rôle des modestes et qui ne se la jouent pas avec le caractère forcément unique de leurs établissements !
Keriluamox 19 octobre 2006 à 23:11 (CEST)
- Pour une fois que ce sont les Français qui ont le rôle des modestes et qui ne se la jouent pas avec le caractère forcément unique de leurs établissements !
- Le Guide du Typographe romand, 5e édition, note 232, indique : majuscule aux noms des écoles et sociétés savantes. Exemples : l'Institut Pasteur, l'École polytechnique fédérale, l'Université de Lausanne, l'Académie française.
En revanche minuscule lorsque l'école désigne une doctrine. Exemples : l'école flamande de peinture, l'école de Platon. Marc Mongenet 19 octobre 2006 à 22:42 (CEST)- Si vous permettez que je cite qqch...: La question de la majuscule à l'initiale des noms de maisons d'enseignement, de centres de recherche et de sociétés savantes est loin de faire l'unanimité, et les règles énoncées par la plupart des linguistes ne sont pas toujours d'application facile. Par ailleurs, chacun des établissements a droit à son identité propre, et la majuscule a précisément pour fonction de distinguer le nom propre du nom commun. On est donc fondé à mettre la majuscule, dans tous les cas, au terme générique qui commence le nom d'une maison d'enseignement, d'un centre de recherche ou d'une société savante :
- l'Académie française
- l'Académie des lettres du Québec
- le Cégep du Vieux-Montréal
- le Collège militaire royal de Kingston
- le Collège Saint-Joseph
- la Faculté de droit de l'Université d'Ottawa
- l'Université Laval
- l'Université de Montréal
- Ah tiens, je vais avoir de la difficulté à la respecter, celle-là... je pensais que ça ne gardait la majuscule que si la dénomination n'avait rien de géographique...Kirham 20 octobre 2006 à 02:37 (CEST)
Bonjour,
J'ai remarqué que plusieurs sujets récents sur Wikisource ne sont même pas portés à la connaissance des contributeurs de Wikisource, mais sont discutés seulement sur la liste de discussion de Wikimédia fr, qui, jusqu'à preuve du contraire, ne s'est pas beaucoup préoccupé de représenter Wikisource. Ça laisse l'impression désagréable que la communauté de Wikisource est inexistente aux yeux de certains... peut-être par simple ignorance ? Dans ce cas, si vous avez des questions sur Wikisource, il y a un scriptorium, et même une liste de discussion. Merci d'y venir pour discuter, proposer vos idées et projets, ça ne peut qu'intéresser les contributeurs de Wikisource.
Merci de votre attention. Marc 19 octobre 2006 à 13:47 (CEST)
- J'en ai parlé plusieurs fois avec s:fr:Utilisateur:YannF et s:fr:Utilisateur:ThomasV, dont je pensais qu'ils auraient répercuté l'information. David.Monniaux 19 octobre 2006 à 15:59 (CEST)
- Je ne vise personne en particulier ; il est clair qu'il y a un manque de communication à différents niveaux ; c'est pourquoi j'indique par ce message que si quelqu'un a une idée ou un projet pour Wikisource, il existe des endroits plus appropriés que d'autres. Marc
- Je pensais mettre un mot à David Monniaux, mais ton message déclenche une réaction beaucoup plus tranchée en prenant le risque qu'elle soit mal prise. L'embarras que tu exprimes est le même que le mien à propos du Colloque Wikipédia en 2007. Je n'ai pas le temps de reprendre la citation de David où il dit que le colloque est "organisé par les Wikipédiens" alors qu'il l'est par Wikimédia France. Je veux bien que l'association en soit à l'initiative ; je veux bien que les Wikipédiens ne sont pas exclus de l'organisation, mais ceci n'empêche pas que celle-ci se fait en dehors du regard direct de la communauté. On peut laisser courir, mais on en reparlera quand il faudra nous faire admettre des conséquences de ce qui aura été prétendument organisé par nous. Il faudrait inventer un Wiki. Hervé Tigier. 19 octobre 2006 à 15:00 (CEST)
- Je ne me rappelle pas avoir déclaré quelque part qu'un colloque quelconque était organisé par "les Wikipédiens". J'ai dit, je cite:
- Il va y avoir un colloque en 2007 qui portera entre autres sur le rapport Wikipédia / monde universitaire, peut-être aura-t-on des pistes d'ici là... [2]
- J'aimerais que tu me retrouves ce message où je parle qu'un colloque « organisé par les wikipédiens ». Dans le cas contraire, j'exige des excuses, parce que la théorie du complot, j'en ai un peu ras le bol.
- Je ne me rappelle pas avoir déclaré quelque part qu'un colloque quelconque était organisé par "les Wikipédiens". J'ai dit, je cite:
- Pour information, je suis un peu surmené. Je navigue entre mon travail et mes activités pour Wikipédia, qui me prennent beaucoup de temps ces temps-ci. J'avoue ne pas avoir le temps de palabrer et polémiquer sur le bistrot et les mailing-lists. David.Monniaux 19 octobre 2006 à 15:59 (CEST)
- Effectivement ce n'est pas toi personnellement, mais Pyb deux messages plus bas ; et ce n'est pas plus tard qu'hier soir [3] ; je pense que vous êtes d'accord pour communiquer la même chose à peu près de l'association. Il ne me semble pas par ailleurs qu'il s'agisse d'une attaque personnelle, et je ne vois donc pas à quoi peuvent bien correspondre des excuses. Je n'ai non plus aucun sentiment de complot et seulement que chacun défend Wikipédia à sa façon.
- Je cite donc cette fois ~Pyb :
- Liste des projets en cours :
- mettre Wikipédia sur DVD
- Organisation du premier colloque organisé par les wikipédiens
- Liste des projets en cours :
- Donc moi (TigH) je n'en fait pas une affaire d'état, mais je préfère prévenir que guérir. Hervé Tigier. 19 octobre 2006 à 18:28 (CEST)
- Pour information, je suis un peu surmené. Je navigue entre mon travail et mes activités pour Wikipédia, qui me prennent beaucoup de temps ces temps-ci. J'avoue ne pas avoir le temps de palabrer et polémiquer sur le bistrot et les mailing-lists. David.Monniaux 19 octobre 2006 à 15:59 (CEST)
- Un simple oubli de positionner Wikisource-l en copie, je ne me souviens pas de l'annonce de la création de cette liste sur wikimediafr-l ni wikiFR-l, j'ai du rater un mail. - phe 19 octobre 2006 à 16:14 (CEST)
- Heu, en fait je n'avais pas vu que wikisource-l était en anglais, on ne peut pas sérieusement positionné un cc d'une liste en français vers une liste en anglais. - phe 19 octobre 2006 à 16:54 (CEST)
- Tu es donc en train de dire qu'en l'absence de liste de discussion en français, il n'est pas nécessaire de venir avertir la communauté de Wikisource de ce qui la concerne ???? Marc 19 octobre 2006 à 17:10 (CEST)
- Personnellement je trouve que l'assoc Wikimédia France essaye de représenter Wikisource. Mais ça peut encore être amélioré, notamment si les principaux wikisourciens devenaient membres ;) ~Pyb 19 octobre 2006 à 16:24 (CEST)
- Jusqu'ici, je n'ai pas vu une représentativité extraordinaire (comme pour les autres projets) ; mais les idées qui ont été formulées sur la liste (financement de numérisation) vont vraiment dans la bonne voie (c'est même excellent), et c'est pourquoi je me demandais si la communauté de Wikisource aurait la permission de se mêler à la discussion. Marc 19 octobre 2006 à 17:13 (CEST)
Pour Hervé:
Tu attribues à l'un les paroles d'un autre, et, d'une expression malheureusement imprécise, tu montes un faux procès.
J'estime pour ma part que lorsque l'on accuse quelqu'un d'avoir dit quelque chose de répréhensible, et que l'on se trompe, la moindre des choses est de s'excuser. Je m'aperçois, mais était-ce surprenant, que tu n'as pas cette élémentaire décence.
Je ne m'en étonne plus. Je suis en effet habitué à ce que tu joues le rôle de mouche du coche et de discutailleur du Café du commerce. Merci de m'expliquer en quoi ton action contribue à Wikipédia ou à sa promotion. David.Monniaux 19 octobre 2006 à 18:46 (CEST)
- C'est c'la oui ! Ce qui est sûr, c'est qu'à voir ta réaction et tout ce que tu sors pour me traiter de zozo sans le dire, et tout ça pour une méprise ridicule, tu peux te préparer, faire des stages, prendre des cours du soir, à m'attaquer de la manière la plus outrancière et la plus déplacée quand comme il est probable, je serais amené à contrarier les initiatives que toi et d'autres croirez opportunes de prendre pour améliorer Wikipédia. Il est très clair que nous ne sommes pas d'accord sur grand chose, ou alors par pur accident ; je n'ai en particulier aucune affinité avec ton message [4]
qui véhicule essentiellement du mépris et l'insatisfaction du projet tel qu'il existe. Donc, moi ça va, et de ton côté, ne change rien, continue à te complaire et à ne prendre personne au sérieux, mais rendez-vous est pris pour des enjeux un peu plus importants que de savoir lequel des deux membres d'une association a fait un raccourci discutable. Hervé Tigier. 19 octobre 2006 à 20:30 (CEST)
- Merci de m'expliquer en quoi ton action contribue à Wikipédia ou à sa promotion. Pas de réponse, juste des gesticulations supplémentaires, le lecteur jugera. David.Monniaux 19 octobre 2006 à 21:13 (CEST)
Une vérité qui dérange (ici aussi)
modifierBonjour,
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9d/GlacierRhone.jpeg/220px-GlacierRhone.jpeg)
Je suis lancé dans un travail plutôt original, consistant à recenser précisément les infos qui sont contenues dans la conférence de Al Gore, sur les écrans ciné en France, aux fins de mise à jour de l'article, mais aussi des informations contenues dans Wikipédia dans un second temps.
Il s'agit d'un état de l'art en matière de réchauffement planétaire. La première chose est donc de la voir, puis de repasser sur la page.
Au premier visionnage, je ne me suis quasiment pas souvenu des chiffres annoncés (et il y en a eu !), aussi bien des blancs sont à compléter. La trame générale fut écrite, toutefois.
- Rendez-vous sur
- pour connaître ma démarche.
Au second visionnage, j'ai pris des notes (c'est bien la première fois que je retourne au ciné avec un bloc notes !)
J'ai repositionné les pages :
Un bandeau signale l'avancement dans la rédaction. Bien entendu c'est une invitation à poursuivre, relire, corriger, comme tu le souhaites !
Premier appel : Le Lilliputien - 13 octobre 2006 à 17:54 (CEST)
Second appel : 17 octobre 2006 à 18:33 (CEST)
PàS
modifierWikipédia:Pages à supprimer/Discuter:Une vérité qui dérange
--Powermongerpalabrer 19 octobre 2006 à 13:06 (CEST)
Politesse
modifierBonjour,
Je relaie la politesse dont on me fait la qualité. Aucune publication encore dans l'article, mais manifestement ce n'est pas encore assez — il faudrait se taire complètement. Je rappelle que ma manière de progresser, certes anticonformiste, m'a permis de ramener de la matière au sujet :
- un exemple : découverte puis le téléchargement du graphique exact dans la conférence. Ce genre d'action fera progresser l'encyclopédie (mais dans mon "second temps").
- Seulement, pour parvenir à ces rapprochements, il faut du temps, de la sérénité et de la résolution.
- Il est manifeste, en revanche, que je progresse lentement. Face à la technologie wiki : "rapidité" (à la méprise, manifestement), le processus
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/85/Sandro_Botticelli_021.jpg/380px-Sandro_Botticelli_021.jpg)
à moins qu'on le sache.
Vous ne savez pas encore vers quelle forme dans l'encyclopédie ce travail va mener. Moi non plus, je n'ai pas d'agenda. Cependant, les opposants se braquant, je ne vais pas tarder à en avoir un : cela ne saurait d'arrêter là. Je pense que la personne en face est aussi au faît que moi des procédures dans Wikipédia, et peut aussi mobiliser son équipe de confiance.
Je pensais que son incompréhension pouvait être due à un exposé mal dit de mes attentes, et qu'y répondre en scindant POV en page personnelle et sous-pages pour éviter d'encombrer la page de discussion. Manifestement, cela n'a pas suffi. Mais manifestement la période utopique de Wikipédia s'est achevée avec les Dinos ; aujourd'hui existe tout un éventail répressif contrant la belle idée du "Ba", la place sur laquelle les wikipédiens peuvent se retrouver pour progresser ensemble. Mais pour cela, il faut s'être intéressé au phénomène au point de se retrouver à Francfort, lors de Wikimania, pour en avoir la moindre idée.
Également je pense que d'autres, tels que vous, ont compris mes intentions. Ce n'est pas en se braquant que les choses vont avancer, au contraire elles risquent de les stigmatiser : voir la posture dudit SpinyNorman dans la talk page, archive 1 de l'interwiki. Lui aussi a voulu tout arrêter dans l'article, puisqu'il n'était pas d'accord avec le propos du film dont l'article traitait.
- On pourra rétorquer que cela n'a rien à voir, mais les gens révèlent rarement quelles sont leurs intentions réelles dans la vie courante. Ici aussi, sur un sujet aussi polémique que l'interprétation du réchauffement climatique.
Accusation plutôt forte, peut-être infondée concernant la posture de celui qui a lancé la calomnie, mais j'exprime ce doute.
Je vous laisse trancher, bien sûr. C'est comme cela que cela marche, d'après mes observations. Pour ma part, je trouve que voter serait entrer dans son jeu, et que sa demande est irrecevable : il a juste peur des implications que peuvent avoir ce travail <travail et investissement considérable, pour moi>, dans Wikipédia.
En conclusion je prends donc le parti d'ignorer la calomnie et laisse statuer la communauté. Vous aurez cependant la correction de m'informer du résultat du vote, pour que je puisse faire un backup. Parce que je ne vais pas pour autant cesser de progresser sur ces pages, j'ai trop vu le mode "juridique" agir en blocage pour { b } pour empêcher les contributions de { a } lorsqu'elles dérangent les convictions profondes de { b }.
J'arrête là, ce serait contre l'objectif : réagissez.
Cordialement,
Lil | * * * * * 19 octobre 2006 à 13:48 (CEST)
Réactions
modifier- Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément. J'ai rien compris. Arnaudus 19 octobre 2006 à 14:24 (CEST)
- Tentons la discussion : un projet:Réchauffement climatique serait-il plus clair pour toi ? Lil | * * * * * 19 octobre 2006 à 14:35 (CEST)
- Non. Je ne comprends pas qui tu es, ni ce que tu veux, ni ce que tu veux dire, ni quel est ton problème. Ni en quoi on peut t'aider d'ailleurs. Tout est confus, tu fais des références à plein de trucs dont je n'ai pas la moindre idée de ce à quoi ils correspondent. Est-ce que tu peux, calmement, en 5 lignes, résumer la situation? Arnaudus 19 octobre 2006 à 15:21 (CEST)
- Je suis lancé dans un travail plutôt original - Attention que cela ne contrevienne pas à la règle Wikipédia:Travail inédit/en:Wikipedia:No original research.
- aux fins de mise à jour de l'article. Quel article ? Un lien, s'il vous plait. Teofilo ◯ 19 octobre 2006 à 14:43 (CEST)
- Pareil qu'Arnaudus. — Poulpy 19 octobre 2006 à 14:59 (CEST)
- Pareil que Poulpy... .: Guil :. causer 19 octobre 2006 à 16:33 (CEST)
- Pareil que Guil. --Sixsous 話 19 octobre 2006 à 16:58 (CEST)
- Pareil que Sixsous. Touriste * (Discuter) 19 octobre 2006 à 17:00 (CEST)
- Pareil que Touriste. Poleta33 19 octobre 2006 à 17:05 (CEST)
- Pareil que Poleta33. Kimitomo 19 octobre 2006 à 19:17 (CEST)
- Liliputien est fâché à cause de Wikipédia:Pages à supprimer/Discuter:Une vérité qui dérange, qui remettait en cause son travail (annoncé ici plusieurs fois) sur la page de discussion de Une vérité qui dérange.
- J'avais d'ailleurs remis en cause ici la méthode utilisée que je ne comprenais pas très bien.
- Lilliputien avait mis le même message d'alerte plutôt confus sur ma page, et la question de cette PàS est maintenant réglée: les pages sont ou vont être transférée suite à la discussion en PàS, on verra à l'autopsie ce que cette curieuse méthode produira.
- Ceci dit, je répète que la méthode de travail de Lilliputien me laisse un peu perplexe. Et si j'y ajoute ce message, la méthode m'a l'air aussi un peu brouillon et confuse.
- Un dernier conseil à Lilliputien: zen. Tes méthodes cet après-midi ont été un tantinet trop aggressives. Respire à fond, et montre nous que ta méthode peut produire quelque chose (ce dont je doute un peu, mais je suis une vieille bête). Bradipus Bla 19 octobre 2006 à 17:14 (CEST)
- J'y vais du mien de conseil : évite de poster en de nombreux exemplaires sur les pages d'utilisateurs ou alors explique pourquoi tu t'adresses à chaque personne. J'ai reçu un message qui m'ordonnait d'aller au cinéma sans voir en quoi il me concernait. Je n'apprécie pas. Fred.th–.·˙·. 19 octobre 2006 à 23:25 (CEST)
Votre avis sur un modèle
modifierBonjour,
Je viens de créer ce modèle, et j'aurai aimé avoir votre avis quant à son esthétique, sa lisibilité, son ergonomie ...
Merci. AElfwine 19 octobre 2006 à 14:34 (CEST)
- L'image est en fair use. C'est pas vraiment conseillé de nos jours... Essaie de t'en passer. ♦ Bix? (ℹ) 19 octobre 2006 à 15:48 (CEST)
- Il est pas catgorisé ce modèle, et puis La civilisation D'ni, Œuvres, Personnages c'est pourquoi faire ? VIGNERON * discut. 19 octobre 2006 à 17:30 (CEST)
- À ce que je comprends, c'est l'entête de la liste de liens qui est soit au-dessus, soit en-dessous. Pas très intuitif. - Boréal (:-D) 19 octobre 2006 à 21:09 (CEST)
- Il est pas catgorisé ce modèle, et puis La civilisation D'ni, Œuvres, Personnages c'est pourquoi faire ? VIGNERON * discut. 19 octobre 2006 à 17:30 (CEST)
Filtrage optionnel d'historique
modifierPour ceux que ça intéresse, à la suite de cette requête, j'ai lancé une discussion sur Bugzilla autour de l'idée d'un filtrage optionnel des historiques: http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7631. Je me suis rappelé trop tardivement de Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques (je n'avais pas voté...), et j'aurai dû donc en parler avant ici, toutes mes excuses. J'ai rectifié de suite la requête pour qu'elle soit exposée selon ces conditions:
Il ne s'agirait pas d'un effacement permanent, mais juste d'un flag, comme le flag « patrolled », qui le rendrait invisible dans l'historique pour les non-admins avec la possibilité de les voir tout de même, si certains le veulent, en passant par un paramétrage ou grâce à un permalink (ce n'est pas explicite dans la requête, mais j'ai bien dit que cela concernait l'history, j'espère que c'est assez clair pour eux).
J'espère que cela répond à la plupart des oppositions qu'il y avait alors. Je pense comme ce contributeur anonyme qu'il serait utile d'avoir des historiques moins pollués et correspondant mieux aux contributeurs effectifs de l'article. Eden ✍ 19 octobre 2006 à 14:59 (CEST)
- Il faut un flag basé sur les préférences des utilisateurs, et un bouton par page pour choisir page par page. Reserver la vue de la vrai historique aux admins seraient équivalent à la destruction d'historique pour tous les non admins. Pour les non admin pouvoir voir les diffs des IPS par exemple est un très bon outils. Ça poserait aussi le problème des diffs pour les non-admins, un utilisateur de base ne pourrait plus les utiliser et croire que ce qu'il voit est correcte. - phe 19 octobre 2006 à 16:25 (CEST)
- « un bouton par page pour choisir page par page » ? Je ne visualise pas bien ce que tu veux.
- On peut aussi mettre un lien "Voir l'historique complet" dans la page historique, pour que les IPs puissent voir aussi, par exemple. Eden ✍ 19 octobre 2006 à 16:35 (CEST)
- Oui, c'est ce que je voulais dire un bouton "Voir l'historique complet/voir l'historique alléger" donnant le choix inverse de la préférence par défaut de l'utilisateur. - phe 19 octobre 2006 à 17:08 (CEST)
Respect de la prise de décision sur l'intégrité des historiques
modifierJ'en profite pour demander s'il y a des admins qui s'occupent de vérifier le respect de la prise de décision sur l'intégrité des historiques. Les contributeurs simples n'ont actuellement aucun moyen de le vérifier. Je souhaiterais aussi que les exceptions prévues par la prise de décision (suppressions pour diffamation ou autre problème légal) donnent lieu dans l'historique à une page exposant la raison de la suppression (ou au moins une ligne dans l'historique), afin que tout contributeur sache qu'à cet endroit, une page a été supprimée. Faut-il lancer une prise de décision à ce sujet ? Pour l'instant, il y a un problème de transparence vis-à-vis des contributeurs simples.
Grasyop | ✉ 19 octobre 2006 à 18:45 (CEST)
- Si tu vas sur la page d'historique, tu as un lien vers le journal où tu peux voir si la page a subit un effacement (nécessaire aux modifications d'histo). La raison de l'effacement est indiqué à côté, tu peux savoir s'il s'agit d'un filtrage de copyvio, d'une fusion d'historique, d'une vieille page effacée par PàS ou tout autre choses. Par exemple, là, j'ai fais une fusion d'histo. Eden ✍ 19 octobre 2006 à 20:38 (CEST)
- Hello. Purger un historique n'est pas un truc qu'on fait en permanence donc on ne va pas s'amuser à enlever des trucs dans un historique pour le plaisir. Toutes les suppressions et les restaurations (donc les purges) sont consignées dans Special:Log/delete. De plus, quand tu consultes l'historique d'une page, tu as un lien en haut vers son journal qui indique tous les effacements / restaurations. Rassuré ? :-) le Korrigan →bla 19 octobre 2006 à 20:42 (CEST)
- C'est marrant, j'ai voulu pointé ce même journal et je me suis rendu compte que ce soir, je ne l'ai pas ! Regarde l'histo de Boue mouvante. Et son journal. Bizarre, non ? Eden ✍ 19 octobre 2006 à 20:49 (CEST)
- Je parlais juste du lien "Voir le journal de cette page" qui est accessible à tout utilisateur, car le lien "Voir et restaurer les X modifications" n'apparaît que pour les admins, quand il existe des versions supprimées qui n'apparaissent pas dans l'historique. Dans ton cas, Esprit Fugace a restauré toutes les versions après une suppression par erreur (regarde là) donc tout va bien. le Korrigan →bla 19 octobre 2006 à 21:05 (CEST)
- Ok, alors je n'avais jamais repéré qu'une restauration de toutes les révisions causaient une disparition du lien direct vers les révisions effacées et le journal d'effacement. C'est assez logique après tout :) Eden ✍ 19 octobre 2006 à 21:41 (CEST)
- Je parlais juste du lien "Voir le journal de cette page" qui est accessible à tout utilisateur, car le lien "Voir et restaurer les X modifications" n'apparaît que pour les admins, quand il existe des versions supprimées qui n'apparaissent pas dans l'historique. Dans ton cas, Esprit Fugace a restauré toutes les versions après une suppression par erreur (regarde là) donc tout va bien. le Korrigan →bla 19 octobre 2006 à 21:05 (CEST)
- Merci beaucoup. Je ne connaissais pas la page Special:Log/delete, je vais m'y familiariser, et je croyais que les journaux étaient seulement destinés à indiquer les blocages/déblocages. En fait, je me suis posé ces questions à partir d'une situation où je regardais les contributions d'un vandale bloqué et où je ne voyais manifestement pas toutes les traces de vandalisme (je voyais les modifications révoquées mais j'ignorais les créations supprimées). Ça ne concerne plus les historiques, mais ne faudrait-il pas faire apparaître aussi, dans les contributions de quelqu'un, une trace de ses créations supprimées ?
Grasyop | ✉ 19 octobre 2006 à 21:59 (CEST)- Il fut un temps où c'était possible mais ça a été interdit pour des raisons juridiques, me semble-t-il. Je n'ai pas bien suivi l'affaire en cause, je ne peux pas t'en dire plus, désolé :-/ Peut-être à cause des commentaires de modifs ? Eden ✍ 19 octobre 2006 à 22:13 (CEST)
-
- D'un autre côté, le but de supprimer des modifications, c'est de les rendre inaccessible (merci La Palisse). D'où la prise de décision qui avait conclu de rendre inaccessible seulement ce qui doit l'être : violations de copyright et contenu illégal (diffamation avérée, insultes ombant sous le coup de la loi). Par contre, les vandalismes quotidiens sont laissés dans l'historique. Les commentaires de modifs posaient aussi problème, car c'est quelque chose que seule une suppression peut effacer. le Korrigan →bla 19 octobre 2006 à 23:05 (CEST)
- Vous dites : le but de supprimer des modifications, c'est de les rendre inaccessible. Oui, bien sûr, c'est pourquoi je parle seulement de laisser une trace. Et je ne parle plus d'historique mais de la liste des contributions d'un utilisateur. Lorsqu'un vandale crée des pages qui sont immédiatement supprimées (pas révoquées), un contributeur simple ne peut pas le savoir (et peut donc juger qu'un blocage est abusif). En fait Special:Log/delete ne règle pas ce problème car il indique seulement qui a supprimé la page, pas qui l'avait créée.
Grasyop | ✉ 19 octobre 2006 à 23:45 (CEST)- Note bien que nous non plus. Si nous regardons la liste des contribs d'une personne, on ne voit pas ses edits effacés. Il faut d'abord qu'on apprenne que la page a existé, qu'on aille dans son historique détruit et à ce moment là seulement, on sait qui et quel contenu. Comme tu t'en doutes, ça n'arrive donc jamais. Je ne pense pas d'ailleurs que le logiciel autorise un autre comportement à leur actuel; il faudrait demander une modification du logiciel sur Bugzilla, si tu veux obtenir cela. Eden ✍ 20 octobre 2006 à 09:48 (CEST)
- Vous dites : le but de supprimer des modifications, c'est de les rendre inaccessible. Oui, bien sûr, c'est pourquoi je parle seulement de laisser une trace. Et je ne parle plus d'historique mais de la liste des contributions d'un utilisateur. Lorsqu'un vandale crée des pages qui sont immédiatement supprimées (pas révoquées), un contributeur simple ne peut pas le savoir (et peut donc juger qu'un blocage est abusif). En fait Special:Log/delete ne règle pas ce problème car il indique seulement qui a supprimé la page, pas qui l'avait créée.
- D'un autre côté, le but de supprimer des modifications, c'est de les rendre inaccessible (merci La Palisse). D'où la prise de décision qui avait conclu de rendre inaccessible seulement ce qui doit l'être : violations de copyright et contenu illégal (diffamation avérée, insultes ombant sous le coup de la loi). Par contre, les vandalismes quotidiens sont laissés dans l'historique. Les commentaires de modifs posaient aussi problème, car c'est quelque chose que seule une suppression peut effacer. le Korrigan →bla 19 octobre 2006 à 23:05 (CEST)
- C'est marrant, j'ai voulu pointé ce même journal et je me suis rendu compte que ce soir, je ne l'ai pas ! Regarde l'histo de Boue mouvante. Et son journal. Bizarre, non ? Eden ✍ 19 octobre 2006 à 20:49 (CEST)
Les facteurs sociaux influençant les systèmes sociaux actuels ?
modifierMerci pour vos pistes de réflexion
- voir l'article anthropologie juridique du travail social, qui éclaire le sujet.--Michel Barbetorte 19 octobre 2006 à 16:01 (CEST)
Nouvelle possibilité d'article
modifierAprès le timbre erroné, on va pouvoir créer l'article billet erroné : [5] ♦ Bix? (ℹ) 19 octobre 2006 à 16:13 (CEST)
- Lors de l'émission du billet de 50 francs à l'effigie d'Antoine de Saint-Exupéry, la Banque de France avait commis une coquille en typographiant le nom « Antoine de Saint-Éxupéry » sur le billet. (Le billet de 50 F fauté.) <==Antoine_de_Saint-Exupéry#Anecdotes Teofilo ◯ 19 octobre 2006 à 17:27 (CEST)
table ronde bibliothèques numériques
modifierJe viens de participer à cette table ronde (le programme est inexact, j'étais à la place de Business Objects) comme représentant de Wikimédia France.
Comme vous le savez sans doute déjà, plusieurs bibliothèques européennes se sont déjà associées avec des industriels américains (Yahoo, Google, Microsoft) pour faire numériser leurs contenus. Il y a par ailleurs un projet de bibliothèque numérique européenne (rapport).
Nous avons cependant certaines raisons de craindre ces projets en raison de la possibilité de droits divers restreignant la diffusion des œuvre du domaine public numérisées. Par ailleurs, l'opposition entre secteur public et secteur privé commercial ne doit pas faire oublier le cas du secteur privé non commercial!
J'ai donc défendu dans cette table ronde la cause de la diffusion libre des œuvres du domaine public, ainsi que la cause des sites collaboratifs à but non lucratif tels que Wikisource, Commons et Wikipédia. La célébrité et la taille de ce dernier projet permet de démontrer qu'il est possible de faire de grandes choses avec des bénévoles motivés.
J'ai par ailleurs pris des contacts avec certains responsables publics, concernant la possibilité de passer les documents qu'ils produisent sous licence libre. David.Monniaux 19 octobre 2006 à 16:38 (CEST)
- Pour info, http://www.bnf.fr/pages/infopro/journeespro/jp_entretiens06.htm et http://www.bnf.fr/pages/infopro/journeespro/po_2006.htm ~Pyb 19 octobre 2006 à 17:16 (CEST)
En voiture !
modifierVoiture redirigeait sur Automobile, alors j'ai commencé à en faire une page d'homonymie avant de m'apercevoir qu'il y avait une page Voiture (homonymie) non mentionnée sur Automobile. Comme il me semble abusif que Automobile éclipse Voiture de chemin de fer, mais que les historiques des 2 pages ne sont pas "vides", il me semble qu'il faudrait fusionner les historiques sous le titre Voiture.
Qu'en pensez-vous ? --GaAs 19 octobre 2006 à 16:38 (CEST)
- Ca roule ! Ludo 19 octobre 2006 à 16:47 (CEST)
- En tous cas, voilà de quoi faire fumer CorHomo et exploser le compteur d'édite :D --GaAs 20 octobre 2006 à 09:08 (CEST)
Peugeot
modifierIl y a un article à voir, il s'agit de Moulin à café l'historique des moulins Peugeot fait aussi référence aux bicyclettes, machines à coudre... Visiblement il y en a à enlever, et suspiscion de copyright. Macassar 19 octobre 2006 à 17:01 (CEST)
recherche spécialiste en politique du Québec
modifierSalut à tous! En surfant sur l'encyclopédie, je suis tombé sur un article qui traite d'un leader du mouvement de libération du Québec Rhéal Mathieu et en le lisant, je me suis dit que l'article était loin d'être trés neutre. Je n'y connait pas grand chose mais la façon dont l'article est traité resemble plus à un argumentaire pour la défense du bonhomme qu'autre chose. J'ai vu aussi que les contributions provenait d'un unique utilisateur Pierre Lacasse qui donne également son avis sur la page de discussion. Comme je l'ai dit, je n'y connait pas grand chose et je ne peut pas prétendre avoir les qualité requises pour neutraliser l'article. Donc allez voir et donnez votre avis. ConyJaro ॐ 19 octobre 2006 à 17:06 (CEST)
- Tu aurais plus de chance de trouver ton spécialiste sur le Projet:Québec; je crois que mathieugp (d · c · b) ou digging.holes (d · c · b) ou d'autres du projet pourront t'aider. - Boréal (:-D) 19 octobre 2006 à 17:46 (CEST)
Idée du jour
modifierFabienkhan propose de créér un "Modèle pour citer des publications sur des sites web " en sa basant sur en:Template:Cite web. <STyx @ 19 octobre 2006 à 18:00 (CEST)
le mot étiquette
modifierMa prof de français m'a posée une colle:"A partir de quand le mot étiqutte est apparu dans la langue française?" Est-ce que quelqu'un peut m'aider? Au secours, c'est urgent!!!
- 1387. — Poulpy 19 octobre 2006 à 18:16 (CEST)
- Tu te trompes. Je suis spécialiste de la question, et c'est 1388. Tu dois confondre avec autre chose. -- jmtrivial 19 octobre 2006 à 18:22 (CEST)
- D'après le TLFI ce serait bien 1387 : estiquette « poteau servant de but dans certains jeux » (Arch. JJ 131, pièce 109 ds GDF.)
- Dans le sens « petit écriteau », c'est 1435 et dans le sens « étiquette à la cour du roi », l'usage est attesté dès 1691 bien que probablement utilisé avant. --Sixsous 話 19 octobre 2006 à 18:37 (CEST)
- Idem d'après Alain Rey, D. H. de la Langue Française 1992.--Michel Barbetorte 19 octobre 2006 à 22:11 (CEST)
- Tu te trompes. Je suis spécialiste de la question, et c'est 1388. Tu dois confondre avec autre chose. -- jmtrivial 19 octobre 2006 à 18:22 (CEST)
Où est mon jaune, garçon ?
modifierFinalement on a abandonné le fond jaune ou il se passe quelque chose dont j'ai pas connaissance ? --Sixsous 話 19 octobre 2006 à 18:39 (CEST)
- Fausse alerte. Après rafraîchissement du cache je suis revenu dans ce monde jaune... --Sixsous 話 19 octobre 2006 à 18:40 (CEST)
- Sur ce diff [6] on voit comment on peut rendre tout bleu (piqué sur le monobouc de Guillom [7]) Moez m'écrire 19 octobre 2006 à 18:48 (CEST)
- Merci Moez (et Guillom), c'est un code bien utile.
Thrill {-_-} Seeker 19 octobre 2006 à 20:08 (CEST)
- Merci Moez (et Guillom), c'est un code bien utile.
- Sur ce diff [6] on voit comment on peut rendre tout bleu (piqué sur le monobouc de Guillom [7]) Moez m'écrire 19 octobre 2006 à 18:48 (CEST)
Pendant quelques heures les pages de discussion étaient devenues blanches (pour moi du moins). Je m'étais demandé si quelqu'un avait pas joué avec le CSS. --Sixsous 話 19 octobre 2006 à 20:06 (CEST)
Humoristiquement votre
modifierPeut-on rire de tout et n'importe quoi ? Non.
Peut-on ecrire un article sur tout et n'improte quoi ? Non.
Le probleme dans mon article, c'est surtout les sources, je trouve. De plus, le cote explicatif est vraiment leger ... Ektoplastor, 19:47 CEST.
- Je pourrai aussi faire humour chimique, mais la pudeur m'en empeche. Paul76 19 octobre 2006 à 21:27 (CEST)
ça a beaucoup fait rire mon amoureux! c'est déjà ça... Moi, en ce qui me concerne, j'ai toujours beaucoup manqué d'humour à propos de cette matière barbare!--Mishina 19 octobre 2006 à 21:27 (CEST)
- Après on peut faire faire Humour physique... J'étais dans un labo, la semaine dernière, où on m'a informé sans rire que le nom de la salle d'expérience était MILKA, et que c'est pour ça qu'on avait peint en mauve la cuve d'expérimentation (boule métallique de 2m hérissées de hublots et capteurs). Si qqn devine dans quel labo j'étais, je catégorise 15 pages de plus ce soir. :D Esprit Fugace causer 19 octobre 2006 à 22:00 (CEST)
- The Utility Muffin Research Kitchen ? — Poulpy 19 octobre 2006 à 22:05 (CEST)
- chiche ? bah... le pire ce qu'il y a des chances que les 15 pages soient catégorisées quand même...
Sylenius 19 octobre 2006 à 22:07 (CEST)
- Nan, mais je retire l'offre A bas Google , parce que la réponse prend moins de temps à trouver que les catégorisations à faire. :-) Esprit Fugace causer 19 octobre 2006 à 22:08 (CEST)
- ouais c'était là ? Sylenius 19 octobre 2006 à 22:14 (CEST)
- Elle est bien, hein, la boule ? :p Esprit Fugace causer 19 octobre 2006 à 22:50 (CEST)
- ouais c'était là ? Sylenius 19 octobre 2006 à 22:14 (CEST)
- Nan, mais je retire l'offre A bas Google , parce que la réponse prend moins de temps à trouver que les catégorisations à faire. :-) Esprit Fugace causer 19 octobre 2006 à 22:08 (CEST)
- chiche ? bah... le pire ce qu'il y a des chances que les 15 pages soient catégorisées quand même...
- désolés les gars. — Régis Lachaume ✍ 20 octobre 2006 à 01:52 (CEST)
- The Utility Muffin Research Kitchen ? — Poulpy 19 octobre 2006 à 22:05 (CEST)
118 Wikipedia
modifierIl commence a y avoir beaucoup de question non encyclopédique de demande de renseignement sur l'oracle, a quand un bandeau 118, annoncant que nous ne somme pas un service de renseignement ? Paul76 19 octobre 2006 à 20:25 (CEST)
Excellent : j'imagine déjà le texte : « L'Oracle n'est pas un service de renseignements. Merci de faire le ♪♫♪ 118-218 ♪♫♪ » --Sixsous 話 19 octobre 2006 à 20:52 (CEST)
- Halte à la concurence, vive le ♪♫♪ 118-712 ♪♫♪ (la musique n'est pas la même)Mattisan 20 octobre 2006 à 10:00 (CEST)
Recettes
modifierJe sais, j'ai beau ne pas avoir été là à l'époque, je sais que c'est un troll récurrent, cependant, j'annonce avoir pris la décision unilatérale avec moi-même d'agir vis-à-vis des recettes présentes sur Wikipédia.
En effet, que lis-je Livre de Cuisine ? Comment contribuer ? Transférer des recettes depuis Wikipédia. J'ai donc décidé de poser de temps à autre des bandeaux {{Pour Wikilivres}} sur les articles de cuisine qui ne comportent que la recette, et rien sur l'histoire, la culture, ou que sais-je d'autre qui soit encyclopédique. Mon action se veut modérée et à l'avancement mesurable, progressif, et serein, voire lent.
Y a-t-il à mon action de déplacement de contenu des oppositions notables argumentées ? Le premier qui sort que Wikilivres, c'est un wikicimetière, je présume qu'il s'en prend une de Grondin et de moi-même :) Mutatis mutandis par ici ! 19 octobre 2006 à 22:08 (CEST)
- wikilivres est un wikicimetière. Bigomar Onkôse 19 octobre 2006 à 22:14 (CEST), deuxième dan de karaté...
- Wikipédia est une encyclopédie. :-p Keriluamox 19 octobre 2006 à 23:07 (CEST)
- Il ne tient qu'à vous que ça change :) Je compte prendre un peu de temps pour y faire une partie de tuto sur Photoshop, par exemple. Si chacun prend un peu de son temps sur ce qu'il sait ou à appris... Eden ✍ 19 octobre 2006 à 22:16 (CEST)
- Va faire un tour sur Discuter:Crumble/Suppression où j'ai proposé un transfert sur le wikilivre de cuisine : page conservée en violation complète avec Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine car les gens trouvent que "c'est bon", que "ça n'est pas encyclopédique, mais ça le deviendra", "il y a beaucoup à dire sur le sujet", voire même un avis non motivé mais décompté quand même. C'est ridicule et je suis dégouté des PàS. Plus constructif : j'avais laissé un message à ce sujet dans Discussion Portail:Gastronomie#A propos de la place des recettes dans Wikipedia.. TED 19 octobre 2006 à 22:35 (CEST)
- Attention, il faut bien comprendre le sens de PàS. Ce vote ne veut pas dire « une recette, c'est bien sur Wikipédia », il veut dire « un article Crumble a sa place sur Wikipédia, car on peut mettre un contenu encyclopédique dedans ». Idéalement, la recette va sur Wikilivre, et on a un article encyclopédique sur l'histoire du crumble, sa diffusion, les marques etc, qui par ailleurs donne un lien vers la recette du wikilivre. Ce vote veut juste dire: ne supprimons pas l'article, on peut en faire quelque chose pour wikipédia. Eden ✍ 19 octobre 2006 à 22:54 (CEST)
- D'accord avec TED, je prends les paris que dans six mois il n'y aura pas un poil de contenu encyclopédique de plus sur le crumble. --GaAs 20 octobre 2006 à 16:11 (CEST) Parce qu'un poil sur le crumble, c'est pas bon :o)
- Attention, il faut bien comprendre le sens de PàS. Ce vote ne veut pas dire « une recette, c'est bien sur Wikipédia », il veut dire « un article Crumble a sa place sur Wikipédia, car on peut mettre un contenu encyclopédique dedans ». Idéalement, la recette va sur Wikilivre, et on a un article encyclopédique sur l'histoire du crumble, sa diffusion, les marques etc, qui par ailleurs donne un lien vers la recette du wikilivre. Ce vote veut juste dire: ne supprimons pas l'article, on peut en faire quelque chose pour wikipédia. Eden ✍ 19 octobre 2006 à 22:54 (CEST)
- Va faire un tour sur Discuter:Crumble/Suppression où j'ai proposé un transfert sur le wikilivre de cuisine : page conservée en violation complète avec Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Recette de cuisine car les gens trouvent que "c'est bon", que "ça n'est pas encyclopédique, mais ça le deviendra", "il y a beaucoup à dire sur le sujet", voire même un avis non motivé mais décompté quand même. C'est ridicule et je suis dégouté des PàS. Plus constructif : j'avais laissé un message à ce sujet dans Discussion Portail:Gastronomie#A propos de la place des recettes dans Wikipedia.. TED 19 octobre 2006 à 22:35 (CEST)
- Pour information on est tombé d'accord sur wikilivres pour effacer les articles clairement abusifs au niveau de l'apport pédagogique et pas mal de ménage a été fait pour les trucs et astuces de jeux vidéo notamment (n'ont été conservés que les manuels qui apprennent comment prendre le jeu en main). Donc transférer un article sur wikilivre ne correspondra bientot plus à [del] mais à [shift] + [del] :) — Tavernier 19 octobre 2006 à 23:49 (CEST)
- Pour le cas où il y a un début encyclopédique suivi d’une recette, places le bandeau {{pour Wikilivres}} au début de la section sur la recette ; Grondin, qui transwikifie prestement, comprend parfaitement le message et transfère la recette tout en laissant l’ébauche encyclopédique. Keriluamox 19 octobre 2006 à 23:07 (CEST)
une vérité qui dérange ter
modifierN'oublions pas cette période : le Petit âge glaciaire.
Contrairement à ce qu'on lit un peu partout, le climat n'est pas stable ; aujourd'hui, il faut lutter contre le "réchauffement", donc demain (nécessairement, si cette "lutte" est couronnée de succès) il faudra combattre le refroidissement. Pour rappel, au début des années 80, la communauté scientifique criait d'ailleurs au refroidissement (qui ne se souvient des hivers 84-86 ?) !
Autre exemple : une simple consultation de l'intro de l'article Groenland explique que ça signifie TERRE VERTE ! N'est-ce pas qu'il y a fait plus chaud par le passé ?
Attention, lisez bien jusqu'au bout : CELA NE SIGNIFIE PAS QU'IL NE FAUT PAS LUTTER CONTRE LA POLLUTION ! Mais il est important à mon sens d'expliquer qu'il s'agit de 2 notions distinctes : quand bien même nous assisterions à un refroidissement, il faudrait lutter aussi contre la pollution et la surexploitation des ressources.
--Manu (discuter) 19 octobre 2006 à 22:19 (CEST)
- Non, la communauté scientifique ne criait pas au refroidissement dans les années 80. C'est un pipeau lancé par ceux qui nient le réchauffement climatique. D'autre part, le consensus scientifique est que la température moyenne actuelle sur l'ensemble de la Terre est plus élevé que lors de l'optimum médiéval (un article à créer ?), même si indiscutablement elle était plus élevée au Groenland que maintenant. R 19 octobre 2006 à 23:14 (CEST)
- est-ce à dire que les revues scientifiques de la bibliothèque de la fac de sciences d'amiens ont été trafiquées par les pipoteurs ? Si je m'en rappelle, c'est que j'étais tombé dessus par hasard (c'était vers 94-96), alors qu'on ne parlait pas encore du réchauffement !--Manu (discuter) 21 octobre 2006 à 10:54 (CEST)
- D'autant plus qu'il n'est pas dit qu'un réchauffement climatique global n'ait pas pour effet de refroidissement local important ! — Régis Lachaume ✍ 20 octobre 2006 à 00:14 (CEST)
Pour Groenland, on lit dans la "saga des Groenlandais" qu'Eric le Rouge l'a nommé ainsi parce qu'il cherchait un joli nom pour attirer les colons, vers l'an mil. Beau coup de pub, puisqu'il fonctionne encore ! -- El Caro bla 20 octobre 2006 à 08:52 (CEST)
- Allez, alimentons le troll : le réchauffement climatique actuel est un fait scientifique, et il est probablement causé par l'homme. Dire que vous contestez le réchauffement, c'est du même niveau que prétendre que l'évolution n'est qu'une théorie contestée, scientifiquement parlant. — Poulpy 21 octobre 2006 à 13:48 (CEST)
- je ne nie en aucune manière le réchauffement ; simplement, je trouve que la façon dont il est présenté insinue que le climat est stable (ce qui est faux), et qu'il n'a jamais eu d'autres réchauffements (ce qui est faux également). À ce propos, on ne sait toujours pas expliquer le petit âge glaciaire évoqué précédement. Par ailleurs, les dessins rupestres présents dans les grottes du sahara montre que cette région fut autrefois luxuriante : je doute que le réchauffement qui a suivi soit imputable aux activités humaines de l'époque (quoique...). Je pense que réchauffement et pollution sont 2 problèmes distincts : s'il faut clairement combattre le second, je ne sais que dire sur le premier.--Manu (discuter) 21 octobre 2006 à 16:32 (CEST)
- Allez, alimentons le troll : le réchauffement climatique actuel est un fait scientifique, et il est probablement causé par l'homme. Dire que vous contestez le réchauffement, c'est du même niveau que prétendre que l'évolution n'est qu'une théorie contestée, scientifiquement parlant. — Poulpy 21 octobre 2006 à 13:48 (CEST)
festival diffuz
modifierSalut à tous
Du 21 au 28 octobre à Montpellier aura lieu le festival diffuz, je vous décris pas le bouzin, juste je vous signale que Wikimédia France en est partenaire et invitée, toussa toussa. Un stand toute la semaine sur la place de la Comédie, deux participations au colloque des 24 et 25 octobre.
S'il y a des gens pas trop loin, passez nous rendre visite, ce sera sympa. Venez acheter nos superbes tee-shirts Wikipédia :-) Fred.th–.·˙·. 19 octobre 2006 à 23:35 (CEST)
- Rha les veinards. Pensez aux photos, qu'on se rende compte. Moez m'écrire 19 octobre 2006 à 23:53 (CEST)
- piqure de rappel ! venez ! Jacques Divol Wikinews Discuter 24 octobre 2006 à 18:16 (CEST)