Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2007

Le Bistro/5 novembre 2007

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
Un Araucaria du Chili, ou « désespoir des singes » (ouille).
5 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Annifs

Allez je laisse le soin à Utilisatrice:Serein de gérer sa rubrique préférée . Pymouss44 Tchatcher - 5 novembre 2007 à 00:02 (CET)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Ste281 5 novembre 2007 à 00:10 (CET)

Du coup, c'est Ste281 qui s'y colle... Pymouss44 Tchatcher - 5 novembre 2007 à 00:04 (CET)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 5 novembre 2007 à 00:05 (CET)Qui a décidé qu'elle mettrait quand même les anniversaires

J'en vois qui ont du rab' de gâteau aujourd'hui ! Veinards ! --Dauphiné 5 novembre 2007 à 00:37 (CET)

Ouai ! suite à la discussion d'hier sur les portos les portails il faut absoluhicment créer un Portail:Serein ^[blabla] Morburrebleu Utilishicateur:YaPaKaufon

Faut pas qu'on commence par Projet:Serein ?? Blue ^[ -02- ] 5 novembre 2007 à 11:31 (CET)

Morburre 5 novembre 2007 à 11:59 (CET)

Et vous comptez y mettre quoi, dans le Portail:Serein ? --Serein ^[blabla] 5 novembre 2007 à 15:37 (CET)

Pas d'ingérence, le Portail appartiendra à Serein(e) : elle pourra fêter les Nanniversaires, les vœux les plus sincères ♪♫ d'amour et une santé de fer ..... Yakafaucon 5 novembre 2007 à 16:01 (CET)

Mais il faut pas trop l'éloigner du Bistro quand même ! Sinon, je suis d'accord pour la création de ce portail qui sera sans doute moins polémique que Portail:Nazisme --Pymouss44 Tchatcher - 5 novembre 2007 à 16:38 (CET)

ça c'est pas dit ! Serein ^[blabla] 5 novembre 2007 à 16:40 (CET)

Allons, allons, tout le monde t'aime ici ! --Pymouss44 Tchatcher - 5 novembre 2007 à 17:06 (CET)

Je vais m'occuper du projet:polémyque, je suis sur d'avoir du monde et de la matière à traiter --CQui bla 5 novembre 2007 à 20:34 (CET)

Merci :) AElfwine 5 novembre 2007 à 21:16 (CET)

À supprimer ou à améliorer?

Le Combat d'hiver. Que faire de cet article? J'ai un doute... Zouavman Le Zouave 5 novembre 2007 à 00:53 (CET)

A améliorer bien sûr. Mais en attendant que quelqu'un s'en charge, un redirect vers Jean-Claude Mourlevat suffirait. Mica 5 novembre 2007 à 01:00 (CET)

Okay, c'est fait. ^^ Merci du conseil. Parfois j'ai simplement besoin de l'avis des autres pour ne pas avoir l'impression de faire une connerie. Zouavman Le Zouave 5 novembre 2007 à 01:04 (CET)

wikimag

Il n'y a pas de wikimag cette semaine :( Tavernier 5 novembre 2007 à 01:25 (CET)

Fait (avec un peu de retard ) Ix₪ay ^Yo 5 novembre 2007 à 11:05 (CET)

Merci. VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2007 à 20:20 (CET)

Image du jour

Les images du jour sont à peu près vide pour ce mois-ci. Si vous avez une photo, un dessin, etc. dont vous êtes fier, c'est l'occasion. En cas d'absence de décision, on a toujours les potd de commons, mais il faut les recopier (la légende est déjà rédigée) !

Avisse aux photographes ! --Coyau ✉ 5 novembre 2007 à 02:21 (CET)

Et avis aux fortiches en couper-coller depuis Commons belle's images ! Je propose cette image : . Alors ? Yakafaucon 5 novembre 2007 à 09:26 (CET)

Pour Morburre 5 novembre 2007 à 12:32 (CET)

Ca irait une photo comme ça? -> Commons:Image:Image-Pollination Bee Dandelion Zoom2.JPG (photo perso que j'aime bien, mais ce n'est pas une "featured picture")... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 5 novembre 2007 à 10:59 (CET)

Dans le même genre, il y a celle là (featured picture) Ix₪ay ^Yo 5 novembre 2007 à 11:07 (CET)

Eurf ! Bah sur celle là tous les liens sont rouges...alors bon jme dit j'vais corrige le tout. et pan ! c'est que des modèles du style {{fr|{{Potd/2005-02-7 (fr)}}}}(super facile à rectifier ..hum)... Ce serait pas plus simple d'écrire tout à la main ? -- Walké 5 novembre 2007 à 12:36 (CET)

Allezy, elles sont belles les p'tites zabeilles.. Travaillez plus... vous gagnerez plus (vous gagnerez mon estime seulement) Yakafaucon 5 novembre 2007 à 16:38 (CET)

On va dire que je radote mais : pourquoi ne prend t-on pas tout simplement la photo du jour de Commons ? Pour ceux qui veulent influencer le choix de la photo du jour, vous pouvez toujours le faire sur Commons ! VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2007 à 20:24 (CET)

C'est plus agréable d'avoir de belles photos ou images différentes quand on se promène d'un site à l'autre et en plus Wikipédia France est un état souverain ! Il a le droit à sa différence !Yakafaucon 6 novembre 2007 à 06:02 (CET)

Liste noire de mots

Que pensez-vous de créer une liste de mots qui permettrait de signer visuellement leur ajout dans des articles à partir de la page des changements récents, des listes de suivis et des suivis des catégories. Quand un « connard » ou un « merde » est ajouté à un article, il y a quand même de grande chance que ce soit un vandalisme. Il n'est évidement pas question de défaire automatiquement ses ajouts, mais juste de signaler aux rédacteurs la potentialité d'un vandalisme. A☮ineko ✍ 5 novembre 2007 à 03:03 (CET) (Par contre, pas sur que les devs soient très motivé pour faire cet ajout...)

Est ce que n'est pas ce que fait Salebot (d · c · b) ? Mica 5 novembre 2007 à 07:28 (CET)

L'idée serait d'ajouter ça dans le logiciel Wikipédia. Salebot ne permet pas de mettre en avant les modifications potentiellement problématique dans les listes de suivis, RC, etc. VandaleFighter a ce genre d'option, mais il me semble que ça serait bien d'avoir ça directement sur Wikipédia. D'ailleurs, on pourrait ajouter dans cette liste des mots comme « hélas » ou « malheureusement » qui sont très souvent du pure pov. A☮ineko ✍ 5 novembre 2007 à 09:45 (CET)

En effet, intégrer ça dans une page gérée directement par mediawiki (Special:Doubtfulchanges ?) ou le signaler d'une manière ou d'une autre dans recentchanges et la liste de suivi ne serait pas du luxe. -Ash - (ᚫ) 5 novembre 2007 à 10:00 (CET)

Attention Moi YakaBot (d . c . b), je vais effacer les lignes ci-dessus et la-dessous qui contiennent des mots interdits ! - Yakafaucon 5 novembre 2007 à 09:28 (CET)

« Hélas, on a pas encore de robot pour balayer la merde », ça serait plus possible ? Alchemica - discuter 5 novembre 2007 à 10:11 (CET)

Hmmm, et en cas d'intervention sur des articles du type Argot, le logiciel ferait tout seul la différence ? A voir. RM77 <=> We talk. 5 novembre 2007 à 10:58 (CET)

Il me semble qu'une fonction "trier par date" pour le moteur de recherche pourrait être utile pour toutes sortes de mots. Teofilo ◯ 5 novembre 2007 à 11:45 (CET)

Faudrait aussi interdire des mots de pur langage de journaliste comme "décrédibiliser" au lieu de discréditer. Barraki Retiens ton souffle! 5 novembre 2007 à 12:18 (CET)

Sans oublier tabac. On peut choper un cancer rien qu'à lire ce mot (alors à l'écrire, je vous dis pas : d'ailleurs, ceci est mon dernier message). Félix Potuit 5 novembre 2007 à 15:23 (CET)

Salebot (d · c · b) détecte un certain nombre d'insultes. Quand elles sont assez graves ou cumulées pour qu'il soit sûr de lui, il les révoque automatiquement. Quand il a un doute, il laisse un message d'alerte sur #vandalism-fr-wp. --Gribeco ► 5 novembre 2007 à 16:16 (CET)

Oui, VandaleFighter permet aussi de détecter ce genre d'article, mais l'idée était d'incorporer cette fonctionnalité directement dans Wikipédia avec un liste noire (grise ?) modifiable via l'interface MediaWiki. A☮ineko ✍ 6 novembre 2007 à 04:14 (CET)

En passant, c'est prévu ici. Tavernier 5 novembre 2007 à 16:24 (CET)

Abus d'un administrateur !

Bonjour ! Je viens de remarquer que l'article "Liste d'affaires politico-financières françaises" pointait désormais vers la une catégorie. Déjà, c'est galère pour se rendre compte que l'on est dirigé, mais encore plus lorsque l'on arrive enfin à accéder à l'article en question, et que son historique est vierge ! L'article a donc été supprimé (confirmé par le journal de la page), au motif qu'il ferait doublon avec la catégorie. Or, je ne retrouve pas trace d'une quelconque demande à ce sujet, ni d'un quelconque vote. Il apparaît donc que l'article a été unilatéralement supprimé.

Alors non seulement je ne trouve pas qu'une catégorie permette d'afficher autant d'informations (affaires ne disposant pas encore d'article par ex.), mais je trouve abusé que cela ait été fait de la sorte, car il y a là suppression du travail de personnes et perte de l'historique de la page (gfdl pas contente). Et en plus, il ne m'est plus possible d'accéder à cette liste.

Merci de remédier au problème !

coucou, en effet une catégorie est la redirection du titre donné. L'article en question était en effet une liste, les catégories furent mises en place pour justement éviter les articles-listes (quoique parfois ... enfin bref). En revanche, démarche plus constructif serait d'aller voir erasoft24 (d · c · b) puisque si tu as vu le journal, tu as du voir son pseudo, plutot que d'accuser à tout va et jeter en pature une personne, prend le soin de lui en toucher deux mots. Non les admins sont pas les michants qui font ce qu'ils veulent, ils ont une tete, deux mains, deux pieds, deux oreilles et .. deux yeux. Tu lui en touches deux mots, tranquille, normal quoi, on est des gens civilisés, et il te répondra avec courtoisie, peut etre boulette et il fera mea culpa, alors pas boulette et il t'expliquera la raison. Autre chose, la magie de wiki est qu'on peut tout récupérer, jamais rien ne disparait, la gfdl est sauf ouf, on l'a échappé belle . Allez courtoisie et p'tit mot à l'admin en question, et tout rentrera dans l'ordre. Amicalement--Chaps - blabliblo 5 novembre 2007 à 05:06 (CET)

Si je dis que je ne tiens pas de service après vente pour une suppression faite faite en juillet 2007, c'est un abus aussi ?

Plus sérieusement, l'historique n'a pas été détruit, et il est possible facilement de faire revenir la page dans une situation identique à celle avant mon « abus ». Je serai d'avis que tu demandes la restauration de la page sur WP:DRP, où des administrateurs pourront restaurer la page. Et, d'ailleurs, je n'y interviendrai pas.

En effet, j'avoue ma totale indifférence du résultat de cette discussion. Sans doute que je pensais véritablement que cette liste n'avait pas d'autre intérêt, à un moment où, justement, je réorganisai les articles. J'ai fait cela tout seul et sans contestation, parce que je pensais que cela n'allait pas être sérieusement contesté, et d'ailleurs, ne l'a pas été pendant 4 mois. Mais fort heureusement, ce que quelqu'un a fait, quelqu'un peut le défaire, si c'est opportun. À toi de démontrer maintenant que ça l'est :) — ēɾåṣøft24 (d · m) 5 novembre 2007 à 05:23 (CET)

Ben au-delà de la mise en cause perso d'Erasoft, qui ne m'intéresse pas du tout, c'est une affaire intéressante (pour quelqu'un comme moi qui, depuis une semaine environ, s'intéresse un peu aux Suppressions Immédiates (SI). Si on suit la _lettre_ des cas où les SI sont autorisée, il y avait en effet abus ; si on regarde la _pratique_ c'est beaucoup plus limite (j'ai essayé de lancer une conversation sur ce hiatus lettre/pratique en SI sur la page de discussions qui va bien qui n'intéresse pas foule - si ça continue à n'intéresser personne, je la concluerai d'office d'ici quelques jours).

Une remarque : dans l'exemple qui nous est soumis, la lecture de l'historique de la page effacée me montre qu'Erasoft l'a découverte vers 23 heures 04 (sans doute pour réverter un vandalisme), l'a sans doute un peu examinée, et l'a supprimée à 23 heures 30. Autant je crois qu'il est acté qu'un admin _peut_ supprimer immédiatement une page manifestement hors critères, autant il me semble qu'il devrait y avoir un garde-fou, celui de l'examen systématique par _deux_ personnes. Il me semblerait préférable qu'un admin qui rencontre une page douteuse se contente de la blanchir, laissant à un deuxième admin la possibilité de regarder si ça justifie la suppression ou non. Et par ailleurs, pour une page qui avait quatorze mois d'existence quand elle a été supprimée, on devrait quand même exiger le passage en PàS. Donc deux choses qui me sembleraient devoir être actées : l'examen par au moins deux personnes avant de supprimer immédiatement (quand ce n'est pas "pipi caca" bien sûr) et l'interdiction de cette méthode pour les pages qui ont réussi à survivre, disons, plus d'un mois. Touriste ✉ 5 novembre 2007 à 09:12 (CET)

La question est importante. Pour ma part, je pensais ne pas m'interdire de passer en SI une page, même un peu ancienne, qui m'apparaît clairement publicitaire. Mais l'idée d'une double action : Blanchiment (avec commentaire en boîte de résumé style : "attente 2e avis" est bonne pour les cas un peu moins évidents que les pubs, injures, etc) puis SI me paraît bonne car pas trop complexe.--Dauphiné 5 novembre 2007 à 10:34 (CET)

Pas bête. Avant d'être admin, je blanchissait des pages que je ne supprimerait plus maintenant. Avant, j'avais l'assurance que quelqu'un d'autre déciderait si la page méritait vraiment d'être supprimée. D'ailleurs, certains de mes blanchiments ont été revertés... .:|DS (shhht...)|:. 5 novembre 2007 à 10:52 (CET)

En cas de doute, il est assez simple et souvent efficace d'aller en parler sur la page d'un projet thématique. Et il y a aussi le bistro. Teofilo ◯ 5 novembre 2007 à 11:49 (CET)

J'adore ce genre de message sur le bistro d'une IP flottante. Barraki Retiens ton souffle! 5 novembre 2007 à 12:19 (CET)

Ce message ne me surprend pas ! Groomlake 5 novembre 2007 à 16:24 (CET)Groomlake

Pourrais-tu expliciter pourquoi, Groomlake ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 5 novembre 2007 à 18:14 (CET)

Je parlais de l'ip anonyme dont Barraki évoquait,ne te sent pas agressé ! 5 novembre 2007 à 22:38 (CET)Groomlake

Je l'étais, j'ai donc eu raison de te demander des précisions ;) — ēɾåṣøft24 (d · m) 6 novembre 2007 à 07:13 (CET)

L'article qu'on a pas

Bonjour, j'ai quitté ma province pour 'monter' bosser au Salon international de la construction de Paris, (BATIMAT)... je pensais y trouver pleins d'homonymes à corriger GaMip ^@ 5 novembre 2007 à 07:20 (CET)

Je ne m'y connais pas vraiment dans ce secteur mais est ce qu'un article sur un salon pro se justifie vraiment? --Bombastus ^{[Разговор]} 5 novembre 2007 à 08:32 (CET)

Comme salon professionnel, on a pas Pollutec, ni Salon de la Gastronomie (il y en a pourtant plusieurs), ni même de critères (WP:CAA). VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2007 à 08:58 (CET)

Par contre, on a l'E3. -Ash - (ᚫ) 5 novembre 2007 à 09:00 (CET)

Geekocentrisme classique de wikipedia --Bombastus ^{[Разговор]} 5 novembre 2007 à 10:21 (CET)

Comme critères, il y a :

• l'importance géographique (régionale, nationale, internationale),
• le nombre d'intervenants (exposants, pros, journalistes, visiteurs),
• la longévité.

Amha, un salon national/international qui réuni au moins une centaine d'exposant et autant de pros et de journalistes, et existe depuis plusieurs années, à sûrement sa place sur Wikipédia.

Par exemple, la Games Convention, avec ses 500 exposants, 12000 pros, 3300 journalistes et 185 000 visiteurs, ses 6 ans d'existence et son ouverture vers l'internationale (même si ça reste un salon principalement allemand) est on ne peut plus pertinent. A☮ineko ✍ 5 novembre 2007 à 10:20 (CET)

Pollutec, je connais, j'y expose à Lyon. En 2006, c'était 2400 exposants (excusez du peu) venus de trente pays et 65.000 visiteurs. Et ça grossit, grossit... --J i b i--⁴⁴ 5 novembre 2007 à 11:26 (CET)

Le salon Batimat en est à sa 26ème édition et revendique «2 700 exposants issus de 49 pays» et «400 000 visiteurs en provenance de 141 pays, dont 80.000 visiteurs internationaux.» Mais c'est moins fun que l'E3. Nick Name 5 novembre 2007 à 11:32 (CET)

AMHA, Batimat a tout à fait sa place sur WP ; tous les artisans du bâtiment en France et leurs employés connaissent, ils y a énormément d'exposants^{[réf. nécessaire]}... --MGuf 5 novembre 2007 à 12:45 (CET)

Fait ! --MGuf 5 novembre 2007 à 21:36 (CET)

Bonjour à tous !

Ce matin, je me demandais ce que je pourrais bien écrire sur le Bistro pour débuter la semaine (une proposition pour supprimer tous les sujets pour lesquels aucun critère n'a été établi, histoire de redescendre en-dessous de 100 000 articles ? Expliquer pourquoi toute tentative autre qu'une traduction en masse d'en: est vouée à l'échec ? Prouver que les AdQ sont non seulement l'avenir mais la seule voie possible pour Wikipédia ? Hmmm... Nan) et ce n'était pas facile. Finalement, j'ai trouvé : bonjour à tous ! \o_ — Poulpy 5 novembre 2007 à 10:00 (CET)

Bonjour ! _o/ -Ash - (ᚫ) 5 novembre 2007 à 10:02 (CET)

Elle est ou la règle qui autorise à dire bonjour au Bistro !? Je propose la superssion du commentaire de Poulpy (d · c · b) et son blocage pour 101¼ jours. A☮ineko ✍ 5 novembre 2007 à 10:27 (CET)

Bonjour Poulpy ! --Rled44 ^blabla 5 novembre 2007 à 10:41 (CET)

Bonjour Poulpy. Pourquoi se limiter, il y a aussi quelques bons articles à traduire de es: . --J i b i--⁴⁴ 5 novembre 2007 à 10:48 (CET)

C'est pas mal ça ! Bonjour Poulpy, bonjour les autres ! Et le Portail:Poulpy, 'y serait traductible ? A créer ? --Acer11 ♫ Χαίρε 5 novembre 2007 à 11:07 (CET)

Bonjour à tous. Cordialement. --brunodesacacias 5 novembre 2007 à 11:37 (CET)

Moi je sais pourquoi il se manifeste..pour pas qu'on oublie que c'est son...

Joyeux non-anniversaire à Poulpy (et aux autres !)

Walké 5 novembre 2007 à 11:49 (CET)

Et bon appétit à tous ! et même aux autres... Pymouss44 Tchatcher - 5 novembre 2007 à 12:16 (CET)

Question : pour un non-anniversaire, la bougie ne devrait-elle pas rester éteinte ? --J i b i--⁴⁴ 5 novembre 2007 à 13:04 (CET)

voici voilà ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 5 novembre 2007 à 13:42 (CET)

La tournure de phrase qui tue

Lu sur l'article L'Arche de Zoé :

« L'arche de Zoé dénonce notamment le fait qu'un enfant du Darfour meurt toutes les cinq minutes. »

C'est vrai que mourir toutes les 5 minutes (soit jusqu'à 289 fois pas jour), ça doit pas être facile tous les jours... Ne faudrait-il pas écrire : « il meurt un enfant au Darfour toutes les cinq minutes » ? Blue ^[ -02- ] 5 novembre 2007 à 11:44 (CET)

Ben, fais le ! Wikipédia est une encyclopédie libre ! Tout le monde peux contribuer (sauf les personnes bloqués !). --Anti-bug alias Garfieldairlines 5 novembre 2007 à 11:48 (CET)

Cette phrase doit être effacée si elle est non sourcée. Teofilo ◯ 5 novembre 2007 à 11:52 (CET)

N'hésitez pas! Zouavman Le Zouave 5 novembre 2007 à 12:05 (CET)

Téofilo : ça sera pas dur à sourcer, c'est la seule chose qui est écrite sur la page d'accueil dusite de l'Arche de Zoé XD -Ash - (ᚫ) 5 novembre 2007 à 12:47 (CET)

J'allais le dire ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 5 novembre 2007 à 13:36 (CET)

On peut donc sourcer le fait qu'ils le dénoncent, mais ce qu'il faudrait, c'est sourcer la véracité du chiffre. --J i b i--⁴⁴ 5 novembre 2007 à 13:07 (CET)

Sur France Inter ce matin, "je ne sais plus qui" a indiqué que ce chiffre est probablement bidon, surtout maintenant que les mesures d'urgences sont en cours au Darfour. --MGuf 5 novembre 2007 à 13:11 (CET)

Ce qui tue, c'est les mecs qui donnent des leçons de français et mettent à côté de la plaque. La phrase en question est en effet bien lourdingue (comme la plupart des phrases sur Wikipédia), mais écrire "un enfant du Darfour meurt toutes les cinq minutes" n'a rien d'incorrect (un enfant, puis un autre, et encore un autre, ...).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 138.231.176.8 (discuter)

Ce qui est encore plus lourdingue, c'est de laisser un message anonyme. --J i b i--⁴⁴ 5 novembre 2007 à 13:30 (CET)

Après le prof de français, le moraliste...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 138.231.176.8 (discuter)

C'est vrai, quoi, un enfant du Darfour qui meurt, et puis un autre, et un autre, c'est vachement correct, et si ça se trouve c'est même pas toutes les cinq minutes. Morburre 5 novembre 2007 à 13:39 (CET)

Pour remplacer la phrase par ce que l'IP a proposé : « L'arche de Zoé dénonce notamment le fait qu'un enfant du Darfour, puis un autre et encore un autre meurt toutes les cinq minutes. ». Si personne est contre ?... --Pingui-King Meuk ! 5 novembre 2007 à 13:55 (CET)

Ca n'en fait que trois... Il faut parler des 289! (un enfant du Darfour, puis un autre, encore un autre, encore un autre, encore un autre, encore un autre, encore un autre, encore un autre, encore un autre et encore un autre meurt toutes les cinq minutes.) .:|DS (shhht...)|:. 5 novembre 2007 à 14:02 (CET)

Ou alors une autre formulation : Il meurt un enfant toutes les cinq minutes au Darfour, puis un autre, encore un autre, encore un autre, encore un autre, encore un autre, encore un autre, encore un autre, un sucre merci, et puis un autre, encore un autre, encore un autre... --Pingui-King Meuk ! 5 novembre 2007 à 14:08 (CET)

Y a-t-il un spécialiste d'épidémiologie dans la salle, qui pourrait nous expliquer ce que veut dire « Enfants en danger (mortalité à 1 an) 812 855 » ADZ/Accueil citant "UNOCHA, UNDP, UNICEF, au 15 mars 2007" ? Teofilo ◯ 5 novembre 2007 à 14:11 (CET)

Bien sûr que ça n'a rien d'incorrect, pour quelqu'un qui a la français comme langue maternelle et qui fréquente normal'sup (j'ai appris que Bernard Ménez était sorti de Cachan). Mais cet article pourra également servir de base à d'autres wiki (en:, de:, etc.) ou bien être lu par des individus maîtrisant moins le français que vous et moi. Des africains par exemple (ben oui c'est quand même les premiers concernés par cette affaire). C'est pour cela que j'ai estimé que la phrase pouvait paraître ambiguë. Est-ce que ce sujet aurait plutôt sa place auprès des typographes ou du comité de relecture ? Et en passant, Pour l'idée de deep silence. Blue ^[ -02- ] 5 novembre 2007 à 14:15 (CET)

Bernard Ménez a démissionné de Cachan. Je ne suis même pas sur qu'il ai terminé son cursus (de matheux …). Yves-Laurent 5 novembre 2007 à 15:05 (CET)

N'hésitez pas à corriger l'article  ! Blue ^[ -02- ] 5 novembre 2007 à 15:10 (CET)

Pas besoin: pour moi, même s'il n'a pas terminé son cursus, il reste normalien. Par contre, il ne figure pas dans l'annuaire: il faudrait savoir si c'est a sa demande ou si c'est car, tout bêtement, il n'est pas normalien. Yves-Laurent 5 novembre 2007 à 15:24 (CET)

Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt. Il n'y a que moi qui vois que cette phrase n'a aucune valeur si elle n'est pas rapportée à la taille de la population étudiée? Là, c'est simplement de la reprise aveugle des arguments de communication d'une association. Arnaudus 5 novembre 2007 à 17:57 (CET)

La taille de la population est de 4 134 178 selon ADZ/Accueil. Et je repose ma question : as-tu une idée de la signification de l'expression "mortalité à un an" dans ce contexte ? Teofilo ◯ 5 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Zoup zoup, réponse à Teofilo : en démographie, la mortalité à un an est le nombre d'enfants qui meurent avant d'avoir atteint l'âge de 1 an. C'est une donnée "classique" de démographie. On calcule aussi la mortalité à 5 ans, et avec tout ça on bidouille un truc qui s'appelle "Espérance de vie". On distingue ainsi l'espérance de vie "à un an" (donc calculée sur la population ayant dépassé l'âge d'un an), à 5 ans, à 20 ans etc... C'est ça qui te posait un problème ? --Serein ^[blabla] 5 novembre 2007 à 18:45 (CET)

812 855, ce serait le nombre d'enfants qui meurent avant l'âge de un an, au cours d'une année ? Déjà pour qu'il y ait 812 855 enfants qui naissent au cours d'une année, pour une population totale d'un peu plus de 4 millions, c'est beaucoup. Teofilo ◯ 5 novembre 2007 à 18:50 (CET)

normal'sup cachan, savent pas écrire 2 mots sans une fote d'ortocrafe, j'ai des preuves, ils font que des maths et de l'informatique. Bon un peu de calcul, depuis le temps qu'ils n'ont rien à manger, les enfants du Darfour sont morts, il ne restait que des enfants Soudanais et Tchadiens ce qui explique la démarche -à mon avis démente- de l'arche ziphonnée --Rosier 5 novembre 2007 à 19:22 (CET)

Je pense que ce type de propos fait perdre à Wikipédia sa crédibilité. Teofilo ◯ 5 novembre 2007 à 19:58 (CET)

17 sections pour ne faire que des maths et de l'info, on est vraiment balèze. Yves-Laurent 5 novembre 2007 à 20:12 (CET)

Je pense que wikipédia ne devrait pas avoir d'article sur cette affaire ni sur cette association. Déjà dans la vie réelle, on a d'un côté les familles qui portent plainte contre l'association pour escroquerie, dont certaines déclarent avoir reçu des menaces, le côté sectaire de l'association qui est dénoncé, les associations humanitaires qui parlent d'huluberlus, amateurisme etc... et de l'autre côté vous avez des manifestations de soutien orchestrées par les familles des inculpés. Bref, on sent déjà qu'il y a deux camps qui s'affrontent, alors sur wikipédia c'est le troll assuré. --Guil2027 5 novembre 2007 à 21:17 (CET)

Conexions partagées

Hello,

Une IP m'a laissé un message sur ma PdDi, où elle explique qu'elle hésite à se créer un compte parce qu'elle partage sa connexion avec une autre personne déja enregistrée : elle craint être prise pour un faux nez. Il y a des choses à faire pour que ce partage ne pose pas problème (du genre une page listant les comptes partageant une même IP, mais connus comme étant de bonne foi)? .:|DS (shhht...)|:. 5 novembre 2007 à 12:22 (CET)

Un faux-nez, c'est un autre compte utilisé par un même utilisateur, ce qui n'est pas le cas ici. Du moment qu'ils n'essayent pas de tirer profit de cette situation sur les pages de vote ou dans les discussions, et ne s'en cachent pas si cela leur est demandé, ça ne pose normalement pas de problème. -- Chico (blabla) 5 novembre 2007 à 12:40 (CET)

C'est vrai que s'il y a CU, on pourrait penser au faux-nez, mais il suffit que la situation soit clairement indiqué sur la page de chacun des utilisateurs pour qu'il n'y ai pas de problème (comme pour Mith (d · c · b) et Mythe (d · c · b)). VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2007 à 12:46 (CET)

conflit de modif Il est de toutes façons préférable de créer un compte, plutôt que de contribuer sous IP et que ça entraîne effectivement une confusion sur les utilisateurs. --MGuf 5 novembre 2007 à 12:48 (CET)

Donc si concrêtement, les personnes d'un même foyer sont obligées de le déclarer, cela porte un coup de canifs aux beaux discours sur la protection de la vie privée. Teofilo ◯ 5 novembre 2007 à 15:36 (CET)

Savoir que deux pseudonymes partagent la même IP n'est pas une grosse révélation (ils peuvent très bien ne pas habiter à la même adresse !). Et puis, il n'y a pas obligation, c'est juste un conseil. De toute façon, pour que l'on se rende compte qu'il s'agissent du même foyer, il faut passer par un CU, donc probablement par le CAr, ou au moins un problème avec un admin (ce qui n'est déjà pas si courant, heureusement). VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Quiches et Quiche Lorraine!

Des personnes soutiènent que seul la Quiche Lorraine existe, d'autres disent qu'il en existe 3 et pas plus, pourtant la richesse que nous procure internet propose plusieurs quiches... sujet litigieux sur l'article de la Quiche qui à finit par déformer la structure de l'article. Personellement, je baisse les bras face à un "Syndicat National de Défense et de Promotion de l'Authentique Quiche Lorraine]" qui dénatur l'article de la quiche en oubliant à parament qu'il existe un article Quiche lorraine qui lui aurait besoin de leur volonté pour avoir un peut de contribution!

que fair? je commence un peut à baisser les bras! Billybug 5 novembre 2007 à 13:19 (CET)

Va plutôt améliorer les crêpes ! — Poulpy 5 novembre 2007 à 14:24 (CET)

"Une ouiche, on dit une ouiche lorraine" en passant ^^ --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 5 novembre 2007 à 14:46 (CET)

La guerre est déclarée car la flamiche est en fait du Nord (toute la partie Flamande de la Belgique) et est revendiquée par des dinantais, en fait chacun avait sa tarte, sa tourte, sa küchen, sa quiche, sa flamike, sa flamiche, sa Flammekueche etc ... mais il faut juste dire que quiche vient de l'allemand ! Ya !! Ya Ka !! Yakafaucon 5 novembre 2007 à 15:27 (CET)

C'est vrai qu'après tout le monde à accroché au mot « quiche » une préparation sur le principe de la tartelette : quiche au saumon, quiche au fromage, mais ce n'est plus étymologiquement une « quiche » : mais il n'y a pas d'AOC !! Alors allonzy gaiement

Tout cela sent le chicon l'endive auront pensé tous les anciens --Bombastus ^{[Разговор]} 5 novembre 2007 à 16:15 (CET)

tiens une quiche aux moules ! Yakafaucon 5 novembre 2007 à 15:54 (CET)

Pour votre information à tous qui passez ici, comme de nombreux articles de notre encyclopédie, l'article quiche est une ébauche restant à sourcer, délivrant de l'information sur l'origine du plat (la Lorraine), sa composition traditionnelle (la quiche lorraine), l'usage actuel du nom hors de la Lorraine (tarte salée avec migaine et plus) et avec un lien vers le Livre de Cuisine pour obtenir une recette. Cordialement. --brunodesacacias 5 novembre 2007 à 16:09 (CET)

pour la migraine, j'ai la "quichenote" (voir Saintongeais) --Rosier 5 novembre 2007 à 19:28 (CET)

C'est drôle

À quoi sert cette rubrique du tableau ? DocteurCosmos - ✉ 5 novembre 2007 à 14:03 (CET)

Genre : Président du conseil général, sénateur, etc. Mais de nombreuses personnes ne semblent plus savoir que le mot « qualité » n'est pas réservé pour des termes appréciatifs comme : « enjoué, tenace, travailleur, équanime, etc. » (et est habituellement employé au pluriel dans ce cas de figure) Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2007 à 14:15 (CET)

On dirait qu'elle a du succès cette rubrique, pour ma part j'ai vu passer ça cette nuit dans ma liste de suivi ; je me demande s'il y en a de ces acabits tous les jours... Touriste ✉ 5 novembre 2007 à 14:28 (CET)

Et alors ? C'est pas une qualité, Gascon ? Morburre 5 novembre 2007 à 15:13 (CET)

Cette rubrique n'est-elle pas superfétatoire la plupart du temps ? DocteurCosmos - ✉ 5 novembre 2007 à 14:29 (CET)

La plupart du temps, oui. Mais il y a quand même un nombre de cumuls non négligeable (maire et conseiller général, maire et autre chose) qu'il est intéressant de connaître, notamment quand la personne ne dispose pas d'un article à son nom et a peu de chances d'en avoir un en raison de sa faible notoriété. Cela dit, le sens du mot « qualité » étant de plus en plus ignoré par nos contemporains, peut-être pourrait-on recourir à un autre titre pour cette colonne, par exemple « Autres fonctions » ? Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2007 à 14:48 (CET)

Ou alors « Autres mandats » si on veut être un peu plus précis et éviter de se retrouver avec des « Président de l'amicale bouliste » ou « Trésorier de l'association pour la défense du marais de derrière la ferme de la mère Machin ». Blue ^[ -02- ] 5 novembre 2007 à 14:52 (CET)

Je crois que nous nous sommes compris. Cette nouvelle dénomination me semble parfaitement appropriée. DocteurCosmos - ✉ 5 novembre 2007 à 14:53 (CET)

Toutefois, la documentation du modèle Élu explique que cette colonne peut contenir également la profession de l'élu(e). Doit-on envisager de créer une nouvelle colonne contenant la profession afin de la distinguer des autres mandats ? Blue ^[ -02- ] 5 novembre 2007 à 15:31 (CET)

<troll>Arfff, Bernard Drappeau, dynamique et responsable, on croit rêver... Il est plutôt un tantinet envahissant ce monsieur j'ai eu l'occasion d'être en réunion avec lui, et tout tourne autour de sa personne </troll>

Sérieusement cette rubrique est mal dénommée, on devrait plutôt se contenter des autres mandats (en l'occurence conseiller général), voire de sa profession. Pymouss44 Tchatcher - 5 novembre 2007 à 16:49 (CET)

Heureusement que je suis passé par ici, je croyais perso que cette rubrique présentait la profession de la personne. Oblic ^gné ? 5 novembre 2007 à 16:50 (CET)

Oui et tu as tout à fait raison ! voir ici : Modèle:Élu. Blue ^[ -02- ] 5 novembre 2007 à 17:49 (CET)

La qualité, comme l'a indiqué Blue, sert à indiquer la profession, les autres mandats du maire. Quant j'ai créé le modèle Elu, je me suis appuyé sur les tableaux existant et dans lesquels il y avait ce paramètre, sans trop me poser la question de sa pertinence. Cependant, il me semble intéressant de savoir si les maires d'une communes sont des politiques cummulant les mandats, des instituteurs, agriculteurs... Concernant l'utilisation erroné de qualité comme les 2 exemples ci-dessus, il me semble que c'est assez annecdotique, je ne l'avait encore jamais vu dans les quelques milliers de communes de ma liste de suivit (ok, je ne les ai pas toutes lues en recherchant ce type de coquilles qui ont donc pu m'échapée).--Dude 6 novembre 2007 à 07:57 (CET)

Ceedjee (d · c · b)

Déplacé du bulletin des administrateurs par guillom

Suite à la discussion d'hier au sujet de Metapedia, Cedjee a décidé de faire le ménage de tous les sites qui ne lui plaisaient pas, au point de supprimer les liens qui concernent directement l'article[1], à supprimer des références utiles (mêmes si partiales) [2], voire des informations sur des articles [3].

Pour MP, passe encore si n'appréciez pas le site, mais là, il s'agit d'une suppression d'informations caractérisée. Cordialement, Jaczewski 5 novembre 2007 à 15:21 (CET)

Un site facho n'a rien à faire en lien sur wikipédia. Si tu n'es pas content, tu peux aller sur métapédia si tu veux. PoppyYou're welcome 5 novembre 2007 à 15:29 (CET)

Ca, c'est pas très constructif. Si on supprime des "sites fachos" qui apportent des sources à des articles concernant des "fachos", et les informations avec, autant supprimer la moitié de l'encyclopédie. Jaczewski 5 novembre 2007 à 15:32 (CET)

Cela pose plus largement la question du sourcage à partir de sites web... DocteurCosmos - ✉ 5 novembre 2007 à 15:51 (CET)

Un lien externe n'a pas à être neutre, il faut qu'il apporte des informations utiles :). Après je ne sais rien de la qualité des ces liens, mais qu'ils soient "fachos", dans une certaine mesure, ne devrait pas les prévenir d'apporter des infos à un article. schiste 5 novembre 2007 à 15:58 (CET)

Concernant le sourcage, on peut considérer au minimum qu'une personne un facho ayant côtoyé le sujet de l'article a un minimum de crédibilité pour dire dans quels groupes "fachos" celui-ci a adhéré. Jaczewski 5 novembre 2007 à 16:02 (CET)

Mode ironique : tu as raison, je vais aller m'empresser de sourcer nos articles Shoah, ... à partir de tels sites. PoppyYou're welcome 5 novembre 2007 à 16:15 (CET)

Le point Godwin est vite atteint avec certaines personnes... Jaczewski 5 novembre 2007 à 16:23 (CET)

Il y a selon moi deux choses à séparer: les liens externes et les liens servant de référence. Je suis pour une politique très restrictive pour les 1er, quand aux second -lorsqu'il s'agit de liens dont la qualité peut être contesté, ex: blogs ou sites clairement partisants- on doit en citer dans le corps d'article l'origine et les utiliser avec parcimonie et consensus (sinon c'est la porte ouverte à un spam idéologique). — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 5 novembre 2007 à 16:24 (CET)

Vivement que le CAr nous débarasse définitivement de toi ... PoppyYou're welcome 5 novembre 2007 à 16:38 (CET)

Hello
Je ne supprime pas des liens fachos. Je supprime des liens non pertinents et non crédibles pour sourcer une information. Il se fait que les sites fachos répondent généralement à cette définition mais pas seulement. Parmi ceux-ci, l'un deux, a vocation de spam, ce qui n'est pas non plus bienvenu sur wikipedia.
Jaczewski, les problèmes de "fond" ne sont pas traités par les admins ni même par le CAr, ils sont traités par la communauté. Sur le BA, ne se traitent que les problèmes de comportements et le CAr gère les "conflits" entre éditeurs.
Je pense que tu n'as pas compris le sens du projet collaboratif de wikipedia. Il ne s'agit pas de défendre une ligne éditoriale qui correspondrait à nos opinions et d'ailleurs on en trouve de nombreuses et divergentes parmi la communauté. Ici, tu ne trouveras que des personnes qui défendent la crédibilité de l'encyclopédie. Ceedjee ^contact 5 novembre 2007 à 16:28 (CET)

« Je supprime des liens non pertinents et non crédibles pour sourcer une information » Concernant certaines informations, le lien était pertinent (pas sur ous les sujets, certes, mais uniquement sur certains). Tu n'as d'ailleurs même pas lu l'article où tu as remplacé les notes par des {{refnec}}.

Deuxièmement, cette discussion fait suite à la discussion du BA d'hier, c'est la raison pour laquelle je suis intervenu (sinon, pourquoi as tu écrit ce message ?) Jaczewski 5 novembre 2007 à 16:33 (CET)

1. Pour dénoncer la présence de liens interdits de par la Loi

en:Laws against Holocaust denial (danger pour wikipédia - crédibilité)

2. Pour signaler que quelqu'un s'opposait à l'effacement de l'un d'eux - a savoir toi (comportement).

3. Pour signaler que ce qqn tenait des propos inacceptés - a savoir toi (comportement)

Je pense que tu devrais t'estimer content de ne pas avoir été bloqué pour cela.

Rien n'interdit à un contributeur d'effacer des liens s'il le justifie (Ce que j'ai fait).

Par contre on entre pas en guerre d'édition (ce que je n'ai pas fait).

Rappel : la page du BA n'est pas faite pour traiter des problèmes de fond (comportement).

Ceedjee ^contact 5 novembre 2007 à 16:43 (CET)

Ce que je voudrais savoir, c'est si l'encyclopédie doit supprimer massivement tous les sites de tendance "nationale révolutionnaire" comme tu le fais, ou non. Mais à part des points Godwin, les réponses ne sont pas toutes très constructives. Jaczewski 5 novembre 2007 à 16:48 (CET)

Jaczewski,

J'ai supprimé 5 liens vers un site internet qui spamme wikipédia.

Je doute très fort qu'il s'agisse là d'une "suppression massive" de "tous les sites de tendance national révolutionnaire".

Tu m'as reverté 2 fois (no problemo, je n'ai pas insisté) et tu as supprimé une demande de référence (c'est mal).

Tu vas tout d'abord en faire un drame sur le BA et tu continues ici à donner une importance qu'elle n'a pas à cette affaire.

Je pense que ceci illustre à nouveau la problématique que tu constitues.

Ceedjee ^contact 5 novembre 2007 à 17:00 (CET)

Je n'ai pas tout révoqué: j'ai laissé là où c'était pertinent. D'autre part, tu remplace une source par une demande de réf, ce qui n'est pas rationnel (d'autant plus que l'information sourcée n'était vraiment pas problématique). Jaczewski 5 novembre 2007 à 17:08 (CET)

Toute cette conversation me fait penser qu'il y a quelques temps, sur un forum que je fréquente, une personne s'était déclarée choquée qu'on lie vers un site néo-nazi pour présenter les images des Peintures d'Adolf Hitler. -Ash - (ᚫ) 5 novembre 2007 à 16:55 (CET)

Que nenni. C'est bien plus subtil que cela. si le site en question est bien tel que tu le penses, c'est problématique.

Je crois qu'il vaudrait mieux patienter un peu avant de commenter tout cela :-)

Ceedjee ^contact 5 novembre 2007 à 17:02 (CET)

il faudrai se renseigner pou savoir si on risque des poursuites judiciaires en mettant des liens vers des sites facho qui ont de fort chance de pratiquer l'apologie des crime de guerres nazi et/ou du révisionnisme sur quelque une de leurs pages .Il y a déjà des projets (voir ici) qui ont eu la prudence d'enlever des liens vers des sites proposant du contenu illégal (ici pour de la violation de droit d'auteur). Cela ne m'étonnerai pas que les majors du disque ou du cinéma se soit déjà intéressé à la question concernant le droit d'auteur, il faut donc savoir si il existe une jurisprudence concernant les liens vers les sites proposant du contenu illégal , car il fortement probable que celle-ci s'applique aussi dans le cas de l'apologie des crime de guerres nazi et/ou du révisionnisme --Ste281 5 novembre 2007 à 17:05 (CET)

Salut,

Dans le cas du site qui fut l'objet des problèmes d'hier, c'est solutionné. Tout va disparaitre.

Une discussion plus générale va s'engager concernant les autres sites potentiels qui traiteraient du problème.

Toute la difficulté sera de faire la "juste mesure" entre une liberté d'expression et le respect de la NdPV et le spamming (la surinformation à but de référencement de ces sites).

Pour les sites qui font l'apologie d'opinions interdites par les lois européennes, je pense que cela ne fait pas photo et qu'ils seront simplement supprimés (si on en trouve encore).

Ceedjee ^contact 5 novembre 2007 à 17:10 (CET)

Le sujet ne se réduit pas à cela mais je tiens à souligner que la même chose que Schiste : un lien externe n'a pas à être neutre, il doit apporter des informations. Apollon 5 novembre 2007 à 17:37 (CET)

Tout à fait.

D'ailleurs, à part wikipédia, la grande majorité des sites sont partisans.

Mais 2 cas sont à envisager :

1. Si un site est utilisé comme source, on évalue sa pertinence et sa crédibilité; ce qui rend plus difficile l'utilisation de sites partisans.

2. Si un site est utilisé comme lien externe, on n'évalue pas la valeur ajoutée des informations qu'il contient par rapport aux informations déjà présentes, qu'il soit partisan ou non.

Ainsi, l'article de JMLP ne peut se passer du lien vers le site du FN.

Ceedjee ^contact 6 novembre 2007 à 09:24 (CET)

Peut-être serait-il sage de lancer un appel à commentaires (du même type que

Wikipédia:Appel à commentaires/Qualité d'historien et négationnisme sur wikipedia) pour en arriver à un consensus clair. Car il faut bien le reconnaître, les règles sont assez malléables sur ce sujet et il est difficile d'avoir une "juste mesure" (Ceedjee) dans les interventions sur les liens externes. Et dans certains cas, il faut également le reconnaître, les sites "fachos" peuvent contenir de l'info pertinente et juste. Le problème est donc de savoir si l'on accepte ou pas de lier ces sites sur nos articles et un appel à commentaires pourrait nous permettre de nous donner une ligne de conduite. Cordialement, Eristik επις 5 novembre 2007 à 18:43 (CET)

Au fait, est ce qu'il y a une blacklist locale pour les liens externes, ou dépend t-on toujours de meta pour cela ?--Ste281 5 novembre 2007 à 17:23 (CET)

Elle existe. DocteurCosmos - ✉ 5 novembre 2007 à 18:39 (CET)

il y a aussi toute la différence entre une référence et un lien externe, un site peut être le seul à fournir une référence donc acceptable en tant que tel mais pas comme "voir aussi", "lien externe". C'est un sujet très important, tous ces liens vers tout et n'importe quoi ( des images interdites étaient sur l'article rose quand j'ai commencé à le travailler tout nouvel apport de référence et lien était impossible, c'est comme cela que je m'en suis rendue compte). --Rosier 5 novembre 2007 à 19:16 (CET)

Mon petit grain de sel : 1) Un site "facho" est acceptable amha, mais jamais un site nazi ou raciste qui, pour le coup, tombe sous le coup de la loi (le racisme). 2) Compte tenu de la vision large du mot fâcho dans le vocabulaire courant, ça va d'ailleurs être dur (impossible) à définir, un "fâcho". 3) Et après la suppression des sites "fâchos", je vois déjà ceux qui enlèveront les sites dits "communistes", puis pourquoi pas ensuite les sites "sakorsistes" puis les sites "socialistes"... 4) Il me semble que la neutralité de point de vue de Wikipédia passe par le fait de présenter des sites a) des différents courants de pensée (hors site raciste et/ou nazi évidemment) à condition qu'ils apportent une info supplémentaire de qualité, b) dans des proportions équilibrées et c) d'annoncer très clairement la couleur : Ex : xxxx (site se réclamant du socialisme), yyyyyy (site royaliste), etc.--Dauphiné 5 novembre 2007 à 19:35 (CET)

Les liens externes doivent etre clairement explicités, surtout quand il renvoient à des sites sensibles. Le fait de vouloir maintenir un lien sans en préciser la nature ou le caractère partisan ou militant est une atteinte à la neutralité de point de vue. On peut accepter que des liens renvoient à des sites non neutre mais il faut alors les mentionner et si l'auteur de l'ajout refuse de mettre cette précision, alors le lien devra être supprimé . Kirtap ^{mémé sage} 5 novembre 2007 à 20:24 (CET)

Entièrement d'accord--Dauphiné 5 novembre 2007 à 21:11 (CET)

Questions de fond pour la programmation des modèles

Un mini sondage qui s'adresse uniquement aux grands connaisseurs de WP et du logiciel MediaWiki. {{User:STyx/Signature}} 5 novembre 2007 à 17:48 (CET)

Qigong Sibérien

Quézako ? --Serein ^[blabla] 5 novembre 2007 à 17:57 (CET)

Copie de ça --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 5 novembre 2007 à 18:03 (CET)

Merci ! Hop, Apu --Serein ^[blabla] 5 novembre 2007 à 18:07 (CET)

Pour la licence GFDL, il fallait chercher en page 6 de http://www.qigongsiberien.org/index.php?option=com_content&task=view&id=10&Itemid=25 (ce qui n'était pas évident). J'ai donc restauré l'article, après réception d'un ticket OTRS expliquant tout cela, puis déplacé dans la foulée vers Qigong sibérien, plus conforme à nos conventions typographiques. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2007 à 20:03 (CET)

Gloups, je me cache au fond d'une grotte... --Serein ^[blabla] 5 novembre 2007 à 20:05 (CET)

Ah non ! Pas au fond d'une grotte SEREIN ! Et le Portail alors ! En général dans une grotte YAPA de portail ! Dans une grotte il y a Qigong ? Qing Kong ? Quiconque ? Yakafaucon 5 novembre 2007 à 20:29 (CET)

Aristote

Est-ce qu'un admin' pourrait aller sur l'article aristote ? Il y a une IP qui s'en donne à coeur joie ! Merci d'avance. Pythakos 5 novembre 2007 à 18:10 (CET)

Yalta

Bonjour,

Simple question technique : je cherche un bandeau à placer en tête de l'article en titre pour indiquer au lecteur qu'il cherche peut-être l'article Conférence de Yalta malheureusement je ne vois aucun modèle satisfaisant : ni homonymie, ni confusion. Une idée ? Apollon 5 novembre 2007 à 18:40 (CET)

salut. Le modèle {{autre}} irait-il pas ? --TaraO 5 novembre 2007 à 18:52 (CET)

Je voudrais éviter de passer par une page d'homonymie. Apollon 5 novembre 2007 à 19:06 (CET)

Justement, avec le modèle {{autre}}, tu ne passes par une page d'homonymie. Faudrait pas être traumatisé par une petite image ;) — ēɾåṣøft24 (d · m) 5 novembre 2007 à 19:15 (CET)

Bon ! Quand on tape Yalta on tombe sur Yalta. Quelques lignes après il est fait mention de la conférence de Yalta. Le premier titre de sommaire concerne la conférence de Yalta. Euh ? Mettre un bandeau qui dirait « vous cherchez peut-être la conférence de Yalta » !!!! Et un autre « si vous ne cherchez pas la conférence de Yalta... » ???? Bon...--Michel Barbetorte 5 novembre 2007 à 19:18 (CET)

+1. Cela me fait penser au modèle spoiler, les lecteurs ne sont pas totalement stupides. Ils savent généralement ce qu'ils cherchent, et s'ils ne le savent pas, les article sont suffisamment bien fait pour qu'ils le comprennent. VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2007 à 19:25 (CET)

L'article servait avant tout d'illustration à une question générale. Il serait en l'espèce plus pratique que l'article propose immédiatement un accès vers l'article consacré à la Conférence mais je ne vois pas comment y parvenir avec le modèle "autre". Apollon 5 novembre 2007 à 19:48 (CET)

Apollon, tu me fends le cœur ! L'article Yalta ne parle pratiquement que de la conférence de Yalta ! Avec les liens. À part quelques belles photos et le fait que la ville de Yalta soit jumelée avec Nice, il n'y a rien. Pas un lien vers les chambres d'hôtes, le club de canoé, rien. Prenons Nice, tu imagines en tête de page un lien vers le traité de Nice ? --Michel Barbetorte 5 novembre 2007 à 20:10 (CET)

spam ou pas

Bonsoir les gens,
est-ce que quelqu'un qui connait un ti peu le domaine (histoire romaine) pourrait me dire si cette thèse [4] fait effectivement référence, ou si c'est du spam/autopromo ? mici ! David Berardan 5 novembre 2007 à 20:27 (CET)

Sans me prononcer sur le fond, je remarque qu'il s'agit d'une thèse de doctorat de 3ème cycle (durée 1 à 2 ans) et non de doctorat d'Etat (4 ans minimum). Ce sont des travaux de courte durée. Je ne vois pas trop l'intérêt pour le lecteur de cette mention d'un document qui n'a pas servi de source, dont il subsiste un doute sur son caractère de référence et enfin difficilement accessible. --Laurent N. ^[D] 5 novembre 2007 à 20:45 (CET)

Euh sauf erreur, il n'y a plus de doctorat d'état, mais uniquement des thèses de troisième cycle, qui surtout dans ce genre de discipline se font le plus souvent sur bien plus que les 3 ans règlementaires. (l'auteur est maître de conférence désormais). Je ne sais pas si c'est acceptable comme référence, mais la personne sait sans doute un certain nombre de choses sur les articles en question. Et vu le sujet assez spécifique des articles c'est pas sur qu'il y ait des choses récentes. donc temporiser peut-être un peu avant de réverter en bloc. Hadrien (causer) 5 novembre 2007 à 22:30 (CET)

Sauf que la thèse en question date de 1986, époque où le doctorat d'état existait. L'avis de Laurent est donc pertinent. R 5 novembre 2007 à 23:21 (CET)

Oui t'as raison ; même si je suis pas sûr qu'il y en avit encore beaucoup. En tout cas c'est Françoise Lecocq Hadrien (causer) 5 novembre 2007 à 23:55 (CET)

Question subsidiaire : c'est une maître de conf qui écrit des articles. Bien, ça il y en a grosso-modo 100 000 rien qu'en France. Elle a une carrière suffisamment exceptionnelle pour avoir une biographie dans Wikipédia alors qu'elle est même pas encore professeur ? David Berardan 6 novembre 2007 à 08:25 (CET)

C'est clair que ça ne rentre pas dans les critères pour les universitaires. Pour la thèse mise en biblio d'articles, à moins qu'on trouve des ouvrages récents sur ces sujets (la Gens Fabia), ça ne me dérange pas trop (tant que c'est pas collé sur tous les articles concernant la Rome Antique )Hadrien (causer) 6 novembre 2007 à 10:44 (CET)

Incendie du Reichstag

Bonjour,

j'ai découvert sur la page d'accueil que l'Incendie du Reichstag a été commis pas un jeune communiste nééerlandais déséquilibré, ce qui n'est pas du tout la version que l'on m'avait apprise au lycée. Or, si les pages française et anglaise sont assez affirmatives sur le fait que Marinus van der Lubbe ait commis seul l'incendie, la page allemande, qui cite bien plus de références que les pages anglaise et française conclut sa section sur la culpabilité que l'incendie par "Die Debatte ist noch nicht abgeschlossen" ce qui signifie "le débat n'est pas clos". Je ne pense pas que ce soit pertinent de présenter comme un fait historique une information contesté. Je pense donc qu'il faudrait retirer l'info de la culpabilité de l'incendie du Reichstag du modèle:le saviez-vous ?. Federix ^[discut] 5 novembre 2007 à 20:28 (CET)

Les pages correspondantes Incendie du Reichstag et Marinus van der Lubbe ne sont pas en phase avec cette thèse ! Peut-être rajouter « est considéré comme l'incendiaire » . Il vaut mieux être prudent, contrôler tout avant de tout chambouler ! Yakafaucon 5 novembre 2007 à 20:34 (CET)

J'ai vu, mais je me dis que, vu le sujet, c'est plutôt la page allemande qui fait foi. Je pense qu'il faudrait appliquer une sorte de principe de précaution vu la sensibilité du sujet et retirer cette info. Par ailleurs il faudrait demander la traduction de la de:Reichstagsbrand Federix ^[discut] 5 novembre 2007 à 20:37 (CET)

J'ai un doute sur la phrase "Cette vision des faits s'est révélée comme étant fausse plus tard", puisque ladite vision est celle de Pierre Milza (j'ai la ref sous les yeux), et non celle des nazis. Il faudrait virer cette phrase, ou alors dire qui l'a contesté. Jaczewski 5 novembre 2007 à 21:01 (CET)

Pour info, Milza écrit : "On sait que l'attentat contre le siège du parlement allemand avait été commis par un jeune chômeur d'origine néerlandaise, van der Lubbe, qui avait appartenu au parti communiste et souffrait de troubles mentaux. Bien que toute la lumière ne soit pas encore faite aujourd'hui sur cette affaire (la plupart des témoins ayant "disparu" au cours des premières années du régime), il est à peu près acquis que le pyromane était manipulé par les nazis -les hommes de Göring auraient laissé van der Lubbe allumer un petit feu dans le palais du Reichstag tandis qu'eux-mêmes inondaient les sous-sols d'essence - et qu'il y a eu provocation de leur part." (Pierre Milza, Les Fascismes, chap 9, page 286 de l'édition Points Histoire, Seuil, imprimé janvier 2006). (j'ai tapé vite, j'espère qu'il ne manque pas de mot)--Dauphiné 5 novembre 2007 à 21:20 (CET)

L'info ne change évidemment pas d'un livre à l'autre puisqu'il s'agit du même auteur, sauf qu'il ajoute que le pyromane était probablement manipulé. A ajouter ? Jaczewski 5 novembre 2007 à 21:31 (CET)

Ou alors, on peut ajouter que l'information selon laquelle le pyromane était manipulé a probablement été rajoutée par les communistes, afin de faire accroire à une conspiration nazie visant à faire éclater une conspiration communiste... — Poulpy 5 novembre 2007 à 21:37 (CET) Sans rire, sinon, il me semble que François Furet en parle dans Le Passé d'une illusion, mais je n'ai pas le bouquin sous la main, j'ai lu ça il y a des siècles et je ne suis pas au courant de la validité de la chose.

Vu le nombre d'erreurs dans ce bouquin de Furet, on évitera.

Le texte de Milza est plus complexe que "manipulé" : c'est plutôt que le geste a été instrumentalisé par les nazis. --Horowitz 5 novembre 2007 à 23:52 (CET)

Dernière fois que j'ai lu dans L'Histoire ou Historia, je sais plus, ils disent qu'on hésite entre la thèse des SA passés par un tunnel secret et les SA entrant par la porte parce que le gardien était complice, mais dans tous les cas c'est pas les trois briquets du communiste qui auraient pu incendier le Reinchtag. Les SA ont ramené du matos plus sérieux. Barraki Retiens ton souffle! 5 novembre 2007 à 23:55 (CET)

Van der Lubbe appartenait à un courant communiste dit "bordiguiste", du nom de son fondateur (Amadeo Bordiga), courant qui a immédiatement revendiqué cet attentat.--Loudon dodd 6 novembre 2007 à 01:33 (CET)

P.S. (@ Bradipus) Ce devait être dans Historia : l'Histoire est quand même un peu plus sérieux.--Loudon dodd 6 novembre 2007 à 01:37 (CET)

Révoquer toutes les modifications d'un utilisateur sur un article

(Presque) tout est dans le titre, peut on révoquer toutes les modifs d'un utilisateur sur un article de façon simple? Défaire permet d'en annuler une mais comment faire pour toutes? Je vois parfois dans les boites de résumé de modif "Révocation des modifications de ..", c'est avec un supplément genre popups? Merci! --Bombastus ^{[Разговор]} 5 novembre 2007 à 21:20 (CET)

S'il est le dernier à avoir contribué à l'article, même s'il a fait 50 modifications, il suffit de sélectionner la version précédent sa première contribution puis de sauvegarder. Okki (discuter) 5 novembre 2007 à 21:25 (CET)

Certes mais il y a une solution plus rapide pour les flemmards comme moi, non? --Bombastus ^{[Разговор]} 5 novembre 2007 à 21:30 (CET)

Le plus simple pour avoir cette fonction, c'est d'être admin, mais il me semble qu'il y avait le godmode qui pouvait faire ça aussi... — Fabrice Ferrer 5 novembre 2007 à 22:07 (CET)

OK je vais essayer ça un de ces quatre. --Bombastus ^{[Разговор]} 5 novembre 2007 à 22:30 (CET)

Ou voir le script RevertDeluxe sur le Projet:JavaScript, une fois installé, on regarde le premier diff du contirbuteur qu'on cherche à révoquer et on clique sur "révoquer" pour annuler toutes les modifications faites depuis lors. -- Chico (blabla) 6 novembre 2007 à 00:02 (CET)