Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2007

Le Bistro/4 novembre 2007

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
Aloe aristata
4 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

N° 1

Preum's, ça faisait longtemps. Désolé pour les fâcheux qui n'aiment pas mes gamineries. --MGuf 4 novembre 2007 à 00:07 (CET)

Et salut à Serein, bien sûr. --MGuf 4 novembre 2007 à 00:12 (CET)

Dans la foulée...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--MGuf 4 novembre 2007 à 00:09 (CET)

et merde, encore raté ! --Serein ^[blabla] 4 novembre 2007 à 00:13 (CET)

Un jour tu triches, un jour tu te vantes de picoler comme un trou, aujourd'hui tu jures comme un charretier... tu t'autorises bien du relâchement depuis que tu as ton balai... et --MGuf 4 novembre 2007 à 00:17 (CET)

Ouais, parce qui si ça avait été une IP, Salebot l'aurait déjà révoquée... --Gribeco ► 4 novembre 2007 à 01:03 (CET)

Demain, j'arrête, promis --Serein ^[blabla] 4 novembre 2007 à 01:30 (CET)

Portail:Témoins de Jéhovah

Salut,

Je souhaiterais créér un portail pour la Scientologie, il sera similaire au Portail:Témoins de Jéhovah. Puis je savoir quelles démarches préalables pour valider un tel portail. Uranus 4 novembre 2007 à 02:16 (CET)

Suis-je le seul à penser "Aïe, aïe, aïe" ? Tous ces portails sur des sectes (c'est mon POV) me semblent une très très mauvaise idée. PoppyYou're welcome 4 novembre 2007 à 02:19 (CET)

NPOV n'y est pas respecté, quelques liens seulement pour faire illusion. Dingy 4 novembre 2007 à 02:28 (CET)

Tu n'es pas le seul Poppy--Chaps - blabliblo 4 novembre 2007 à 03:25 (CET)

Je pense que c'est une très mauvaise idée et que le portail Témoins de jéhovah devrait etre SIsé rapidos. WP n'est pas la pour faire la propagande des sectes. Qu'on ait des articles sur eux, aucun problme. Mais des portauxails, non. De plus, le nombre d'articles reliés à ces deux sujets me semble hors de proportion avec le minimum nécessaire pour créer un portail. Meodudlye 4 novembre 2007 à 03:30 (CET)

Oui ! oui ! MOi je veux un portail:p'tits bonzhommes verts de Raël, un Portail:Quaker oats, un Portail:des porte-ail contre le diable, un portail:des portails de qui a cru est cuit.... Oui je suis cent fois ni loi ! Yakafaucon 4 novembre 2007 à 06:22 (CET)

..Et aussi un Portail:Serein ^[blabla] ! Oui moi j'y crois en Serein !! Yakafaucon 4 novembre 2007 à 06:28 (CET)

Sans oublier bien sûr les portaux Portail:Pastafarisme et Portail:Licorne rose invisible. --MGuf 4 novembre 2007 à 10:03 (CET)

C'est d'autant plus problématique que la plupart des très (trop) nombreux articles en liens avec ses portails s'appuyent essentiellement sur la documentation issue de ces mouvements, et sans le moindre recul critique (si ce n'est, et encore, purement réthorique), d'où un biais très fort en faveur des TJ, mais aussi des Mormons, biais d'autant plus fort qu'il n'existe pas de travaux sérieux sur ces mouvements en nombre et en qualité suffisement importants pour apporter un véritable éclairage. Par ailleurs, connaissant la très grande efficacité de la Scientologie en matière de communication, je crains le pire si elle crée son portail sur WP.Fredtoc 4 novembre 2007 à 07:58 (CET)

Il faut arrêter l'hémorragie ! Rien que pour Témoins de Jéhovah, il n'y a pas moins de 9 Catégories et un nombre ENORME d'articles !

• Catégorie:Témoins de Jéhovah
• Catégorie:Doctrine des Témoins de Jéhovah
• Catégorie:Pratique des Témoins de Jéhovah
• Catégorie:Histoire des Témoins de Jéhovah
• Catégorie:Littérature des Témoins de Jéhovah
• Catégorie:Organisation des Témoins de Jéhovah
• Catégorie:Hiérarchie des Témoins de Jéhovah
• Catégorie:Dirigeant des Témoins de Jéhovah
• Catégorie:Critique des Témoins de Jéhovah

Alors PAS de Portail, et limiter les articles à UN seul !!!! C'est une encyclopédie ici non ? Pas un site de propagande ?:::On ne va tout de même pas mettre sur le même plan un Portail:Arts, Musique, Géographie et tous les portails ésotériques ? Et puis à ce moment là je demanderai aussi un Portail:athéïsme Na ! Coup de colère !! Yakafaucon 4 novembre 2007 à 08:51 (CET)

Bricole : Portail:Athéisme, plutôt. En effet, on ne place habituellement pas de tréma après une lettre accentuée (alors qu'il peut exceptionnellement exister un tréma avant une lettre accentuée, comme dans le nom de famille « Vogüé »). Note que le portail existe déjà... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 14:23 (CET)

Oups j'ai du me ..hätër pour ëcrïre çä ! Yakafaucon 4 novembre 2007 à 17:30 (CET)

Il n'y a pas de démarche préalable. C'est un risque à prendre. Si au bout de quelques temps, ton portail est proposé à la suppression puis supprimé, tu auras passé du temps pour rien. Il vaut mieux le savoir. Éventuellement, tu peux faire un Wikipédia:Sondage, tout en sachant que le sondage n'a pas de valeur normative, mais uniquement consultative, et qu'un sondage ayant un bon résultat ne peut pas empêcher une éventuelle décision ultérieure de suppression. Teofilo ◯ 4 novembre 2007 à 09:11 (CET)

Comme Poppy, je pense "Aïe, aïe, aïe". --Ouicoude ^(Gn?) 4 novembre 2007 à 10:35 (CET)

c'est bien beau de penser "Aïe" mais je rappelle que ces diverses catégories sont passées par les PaS et qu'elles ont été maintenues. Alors que faire...Nous sommes exactement dans le cas de figure que je dénonçais il y a quelques années avec le risque d'entrisme de sectes bien organisées. Actuellement tout ce qui concerne les témoins de Jéhovah sur wikipédia est à jeter car suspect.Thierry Lucas 4 novembre 2007 à 15:18 (CET) « Actuellement tout ce qui concerne les témoins de Jéhovah sur wikipédia est à jeter car suspect. ». Ouais mais en même temps, c’est limite du « délit de sale gueule ». OccultuS ^{(Pogawędzić)} 4 novembre 2007 à 21:14 (CET)

Discussion Portail:Témoins de Jéhovah/Suppression. ThrillSeeker ^{-_-} 4 novembre 2007 à 10:47 (CET)

Euh, le Portail:Nazisme donné en exemple est encore plus inquiétant. Peut-on savoir qui est derrière réellement ? --J i b i--⁴⁴ 4 novembre 2007 à 11:22 (CET)

Bof, c’est surtout un brouillon vide, juste le titre de quelques rubriques et quelques images. Comme c’est comme ça depuis mai, que le contributeur est absent depuis juin et que cette page n’a pas en l’état d’utilité, ça sera probablement supprimé au passage. keriluamox reloaded (d · c) 4 novembre 2007 à 11:46 (CET)

Demande de suppression en cours .. Dake^@ 4 novembre 2007 à 13:20 (CET)

C'est marrant je suis en total decalage avec la majorite de la communaute sur ces suppressions. Je dois avoir loupe quelque chose sur la NPOV. Je crois que je vqis creer le portail:Ovnis wikipediens--Kimdime69 4 novembre 2007 à 14:22 (CET)

Le problème de ces portails, c'est que la NPOV justement ne s'applique pas dessus, ce qui ouvre la porte à toutes les fenetres ;) Ces portails ne me generaient pas si ils étaient plus règlementés en ce sens ceci dit. Tavernier 4 novembre 2007 à 15:06 (CET)

La NPOV doit être appliquée inflexiblement aux portails. D'ailleurs je m'y mets... Marc Mongenet 4 novembre 2007 à 16:36 (CET) Aaaahhh, mes yeux ! mes yeux ! au secours ! Marc Mongenet 4 novembre 2007 à 16:40 (CET)

/me vient d'être victime d'une implosion occulaire en voyant ca x_x

Plus sérieusement c'est de savoir ce qui est ou non sur l'espace encyclopédique qui est le nœud du problème ici àmha. Si l'espace "Portail:" est une annexe de l'espace "Utilisateur:" où chacun vient étaler ses gouts esthétiques, sa passion... ou alors une annexe de l'espace encyclopédique où la neutralité pourrait effectivement et légitimement s'appliquer. Dans la seconde optique on aurait alors 2 choix :

1. Supprimer l'espace de nom "Portail:", ce qui amènerait lesdits portails dans l'espace encyclopédique légal du point de vue du logiciel. À côté des pages d'homonymie, des listes et autres chronolgies. Dans cette optique « seul ce qui est dans l'espace de nom principal est dans l'espace encyclopédique »
2. Créer un espace de nom "Homonymie:" (ou :Désambiguation pour faire d'une pierre 2 coups avec les homophones, les paronymes, etc.) sur le modèle de Portail: et Catégorie:. Dans cette optique « se trouve dans l'espace encyclopédique ce qui se trouve dans l'espace de nom (principal), "Image:", "Modèle:", "Catégorie:", "Portail:", "Désambiguation:" et "Référence:" ; à l'exclusion des autres espaces ». Tavernier 4 novembre 2007 à 17:46 (CET)

Les portails font pleinement partie de l'espace encyclopédique tant qu'ils sont liés par les articles. En plus ils sont très visiblement liés. Marc Mongenet 5 novembre 2007 à 00:41 (CET)

Vraiment là j'ai du mal à suivre. c'est parce que le sujet est une secte (qui a une notoriété certaine) que des gens veulent sa suppression ? Je suis en sciences sociales et pour moi ce sujet est tout aussi encyclopédique sinon bien plus que d'autre se retrouvant sur Wikipédia. Je ne sais plus où mais à mon arrivée sur wp, j'avais lu un truc sur les "yeux du monde rivés sur les articles", il me semble que c'est à nous de ne pas laisser le portail et ses articles tomber dans la non-neutralité. C'est tout. Pour le moment le portail donne une vision assez juste de cette secte sur laquelle des tas de gens cherchent de l'information. c'est comme si on se disait : "la communauté a trop de craintes pour offrir une information pertinente, vérifiable, critique (vie la neutralité); allez chercher vos infos ailleurs!" Fameux ... --Idéalités 4 novembre 2007 à 16:52 (CET)

Heureux de trouver quelqu'un qui est sur la meme longueur d'ondes que moi. La reaction de la communaute me laisse pantois.--Kimdime69 4 novembre 2007 à 16:55 (CET)

Doucement mes chers communautaires wikipédiens (tiens un langage de secte ! Où suis-je ? - réponse  : dans la secte de wikipédia !! Bien sûr) - Donc disais-je , mes frères, c'est le Portail avant tout qu'il faut critiquer, les articles ont leur place ici bas, il faut bien mesurer la portée d'un Portail apporté au portail de ma portée mes enfants ! Amen ! Yakafaucon 4 novembre 2007 à 17:36 (CET)

La NPOV est un des principe fondateur de Wikipédia, donc elle s'applique indubitablement au portail (je pense par ailleurs que l'on peut créer des portail sur des sujet délicat d'une façon qui respecte la NOPV). Mais ce qui me dérange d'avantage ce sont toutes les règles ou recommandations qui sont antérieure aux portails ou qui les ont oubliés et donc ne les concernent pas; comme les conventions sur les titres qui ne s'appliquent pas au portail dont la question revient de temps en temps en débat ,ou encore les recommandations pou éviter la redondance des bandeau qui existe pour les bandeaux ébauche mais pas pour les bandeaux portail... Bref ce serai pas mal qu'un jour il y est une PDD ,qui réaffirme que les règles fondamentale comme les principe fondateur s'appliqueau portail et qui amende certaine recommandations(comme les règles de nomages) pour qu'elle s'applique au portails--Ste281 4 novembre 2007 à 17:48 (CET)

En parcourant les articles consacrés au mormonisme, on se rend compte que le portail:mormonisme comprend les mêmes défauts: très peu de sources indépendantes, pas vraiment de recul etc. --Guil2027 4 novembre 2007 à 18:16 (CET)

Ce serait intéressant d'avoir un portail Scientologie, avec la liste détaillée des politiciens qui fricotent avec. Félix Potuit 4 novembre 2007 à 21:56 (CET)

Ce serait aussi intéressant d'avoir un portail Persécutions religieuses avec les politiciens qui se roulent dedans. Marc Mongenet 5 novembre 2007 à 00:43 (CET)

hyper-y-glo-bulinémique

Dans l'article Volet médicinal de Thymus vulgaris, Encore lui ? On peut lire : Thym à bornéol

• Positivante
• Anti-infectieuse
• Immunomodulante, anti-hyper-y-glo-bulinémique (++++)

Oui mais voilà : anti-hyper-y-glo-bulinémique ça n'existe pas je ne connais pas !! Et j'ai beau mettre « ref demandée », cette demande est systématiquement effacée. Je fatigue ! Yakafaucon 4 novembre 2007 à 08:00 (CET)

Quant au Thym à thymol il serait Hormon-like !! Quelle hormone : androgènes, œstrogènes ? ou toutes à la fois : chouette je vais devenir transexuel ! Yakafaucon 4 novembre 2007 à 10:10 (CET)

Une seule solution, Kärcher! Ceci n'est pas une publicité politique--Bombastus ^{[Разговор]} 4 novembre 2007 à 10:35 (CET)

L'auteur veut peut-être dire "gamma globuline" et pas "y-glo-buline", quoiqu'il en soit, ça ressemble furieusement à un air de pipeau.--Ouicoude ^(Gn?) 4 novembre 2007 à 10:38 (CET)

je me doute bien qu'ils veulent parler de Gamma globuline - mais comme ceux qui écrivent des livres dans un domaine qu'il connaissent mal pas du tout, recopient à l'infini des erreurs, des bêtises, sans vérifier (en ont-ils les capacités ?) et disent que la référence existe - forcément puisque c'est là qu'ils ont copié la connerie -Yakafaucon 4 novembre 2007 à 11:07 (CET)

WP et vie privée

Bonjour à tous. Je ne suis pas le bistro et peut-être qu'une discussion à ce sujet a déjà eu lieu. L'article Internet et vie privée dans Le Monde du 3/11/2007 m'a fait me demander si, depuis le jugement récent sur le respect de la vie privée sur wp, il y a politique claire sur wp contre la violation de la vie privée. LyricV 4 novembre 2007 à 09:39 (CET)

Discussion ouverte mais non encore close !... Yakafaucon 4 novembre 2007 à 09:54 (CET)

J'ajouterai qu'une solution très simple existe et qui marche parfaitement. Toutefois celle-ci ne verra jamais le jour sur la Wikipédia francophone.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 novembre 2007 à 10:44 (CET)

Je ne sais pas ce qui a été écrit sur P Assouline, et je ne m'y retrouve pas trop dans les subtilités juridiques, mais je comprends sa colère devant la déresponsabilité (il existe ce mot ?) et l'impuissance de tout le monde quand il y a diffamation ou atteinte à la vie privée sur wp ou autre support ouvert. LyricV 4 novembre 2007 à 12:58 (CET)

La responsabilité est avec l'auteur. C'est clair et identifié. schiste 4 novembre 2007 à 13:05 (CET)

"impuissance de tout le monde" ? Diffamation signalée, effacée, historique purgé (ou oversigh machin j'ai rien compris) : le problème de diffamation disparait très peu de temps après son signalement (contrairement à un support papier), alors qu'est ce qu'il te faut ? D'autant que la responsabilité de l'auteur reste engagée, à charge des pouvoir publics d'enquêter pour trouver la personne qui a agit sous couvert de pseudo anonymat d'IP. --MGuf 4 novembre 2007 à 13:09 (CET)

Toutes les données permettant de mener au responsable sont scrupuleusement conservées. Wikipédia a sans doute un des meilleurs processus au monde pour réagir à ces problèmes. Marc Mongenet 4 novembre 2007 à 13:25 (CET)

Merci Marc de souligner la chose : « un des meilleurs processus au monde pour réagir à ces problèmes ». Il peut théoriquement arriver qu'une réclamation soit mal aiguillée ou tombe (temporairement) dans l'oubli mais, dans les faits, la moindre réclamation argumentée a au contraire toutes les chances d'être rapidement prise en compte et traitée avec sérieux, n'en déplaise aux esprits chagrins extérieurs. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2007 à 14:16 (CET)

Soit pour la réaction, mais qui doit surveiller : P Assouline ou wp ? Combien de temps la diffamation est-elle restée accessible ? Ecrit avant-hier (le procès date du 29/10) : « Est-ce normal que j'arrive à voir les versions oversightées ? PoppyYou're welcome 2 novembre 2007 à 17:11 (CET) » La justice est passée, bien, mais ici, pas de changement ? LyricV 4 novembre 2007 à 13:28 (CET)

Je pense qu'avant de commenter de long en large cette décision de justice, il est préférable d'attendre de savoir si la partie adverse va faire appel ou non. Pour l'instant je n'ai rien lu à ce sujet, donc prudence. Teofilo ◯ 4 novembre 2007 à 14:58 (CET)

D'une manière générale non spécifique à ce cas, le fond du problème vient des gens qui préfèrent réclamer de l'argent, plutôt que faire identifier et punir le coupable. En étant cynique réaliste, on peut d'ailleurs imaginer des gens qui s'autocalomnient sous IP pour ensuite réclamer de l'argent à l'hébergeur. Heureusement, des lois (DMCA safe harbor puis lois similaires à l'étranger) protègent les hébergeurs de bonne foi. Marc Mongenet 4 novembre 2007 à 16:03 (CET)

@LyricV : Poppy est admin et a accès aux versions purgées de l'historique, mais ce n'est plus le cas des contributeurs non-admin ni des lecteurs non connectés de l'encyclopédie. WP a réagi, les diffamés ne le sont plus. Edhral 4 novembre 2007 à 16:07 (CET)

D'acc pour Poppy. Simplement, si la loi est aujourd'hui favorable à wp, la loi se change, surtout si des diffamations venaient à se produire trop souvent. C'est pourquoi je me demandais s'il n'était pas prévu de prendre des mesures de protection (légères, par exemple: pas de modification d'IP ni d'incrit de moins de 3 jours) pour les biographies de contemporains. LyricV 4 novembre 2007 à 16:34 (CET)

Quel manque d'idéal ! C'est pour plus de justice qu'il faut agir, pas pour moins d'expression ! Wikimedia pourrait attaquer en justice ceux qui abusent de ses services (l'IP en l'occurrence). Marc Mongenet 4 novembre 2007 à 16:59 (CET)

Tout à fait, pour le préjudice que sa contribution a causé à l'image de la Wikimedia Foundation. Il me semble d'ailleurs que ce serait tout à fait bienvenu. — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 novembre 2007 à 19:22 (CET)

La politique est toujours la même : respecter la loi. — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 novembre 2007 à 19:20 (CET)

Il faut quand même dire que la tradition de wikipédia consistant à accepter des contributions anonymes est absolument indéfendable et, à la longue, intenable. --EdC / Contact 4 novembre 2007 à 21:19 (CET)

Heu, c'est totalement le contraire de la réalité...

Dans l'immense majorité des cas, il est encore plus simple de déterminer l'identité d'un contributeur sous IP (et jamais anonymes). Il suffit de de trouver l'IP, de faire un whois, de demander à l'hébergeur de lever l'identité et l'adresse de la personne. : La situation est en revanche plus complexe pour les contributeurs qui ont un compte, puisque Wikimedia Foundation devra également requérir un check-user pour avoir les adresses IP.

En gros, reste la marge pour ceux qui contribuent depuis un cybercafé, avec un nombre de contributeurs qui me semble négligeable. — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 novembre 2007 à 21:43 (CET)

Si la loi française devient trop dangereuse pour WP, Wikimédia France ferme? Barraki Retiens ton souffle! 4 novembre 2007 à 23:00 (CET)

Wikimédia France n'a rien à voir là-dedans, c'est une association loi 1901 de droit français qui n'a rien à voir avec la Wikimedia Foundation.

Mais sinon, dans l'idée, si la Wikimedia Foundation n'a pas de responsabilité de type hébergeur, mais une responsabilité de type rédacteur en chef, on peut s'attendre à ce que Wikipédia (et ses autres projets en langue française) ferment. Mais bon, c'est pas crédible :) — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 novembre 2007 à 23:30 (CET)

Wikimédia France a certainement quelque-chose à voir puisque le communiqué de presse de « Wikipédia » donne comme contact presse presse@wikimedia.fr. Marc Mongenet 5 novembre 2007 à 00:48 (CET)

Article du Dauphiné libéré sur Wikipédia / Contentieux

Bonjour à tous,

Le Dauphiné libéré édition Albertville a réalisé un article d'une page sur Wikipédia après le procès gagné contre trois particuliers sous le titre "Les dérives du net". Extraits : "(...) Cette décision intervient alors que l'"encyclopédie en ligne" est très critiquée sur la pertinence de son contenu. Ses utilisateurs albertvillois ne peuvent en tout cas que se poser la question en lisant l'article qui y est consacré à Albert Gibello [le maire d'Albertville]. Après quatre lignes d'une biographie express rappelant la date de naissance et les mandats du premier magistrat, il est signalé : "son passage à la mairie d'Albertville a été marqué par deux affaires judicaires". (...) réduire ses années de mandat à deux "affaires" qui, pour l'une ("Troubadour") n'a donné lieu à aucune poursuite contre quiconque, et pour l'autre (l'incinérateur de Gilly) a abouti à un non-lieu le concernant, n'est pas très honnête. En tout cas, cela relève plus du militantisme que de l'esprit "encyclopédiste". (...)

J'ai remis à jour la notice (le non lieu pour la dioxine) et enlevé un copier-coller d'un article de l'Humanité qui n'apportait pas grand'chose de plus. Qui souhaite compléter ?

• Lien ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Gibello P.

Purge d'historique demandée, pour la copie de l'Huma. --MGuf 4 novembre 2007 à 11:13 (CET)

Sur le fond de l'article du Daubé, c'est le « syndrome Assouline »... Une ébauche ne demande qu'a être honnêtement complétée. --MGuf 4 novembre 2007 à 11:17 (CET)

Pourquoi avoir supprimé l'article de l'Huma ? Pour des raisons de copyright ou de contenu ? Sinon, j'ai laissé un mot sur le portail Savoie pour sensibiliser les wikipédistes savoyards. P.

Euh... c'est sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Savoie que tu as laissé un mot... --MGuf 4 novembre 2007 à 11:33 (CET)

En vertu de ce principe fondateur de WP : Wikipédia:Droit d'auteur. --MGuf 4 novembre 2007 à 11:29 (CET)

. PoppyYou're welcome 4 novembre 2007 à 11:29 (CET)

Merci pour cette intervention express ! --MGuf 4 novembre 2007 à 11:33 (CET)

On s'en sort, merci. Oui, je me suis gouré de page (et de compte utilisateur, formidable). Sur l'Humanité, effectivement la consultation des archives est libre, mais pas sous licence GNULF. Pierre73 4 novembre 2007 à 11:34 (CET)

Le "merci" était pour le purgeur... Mais merci aussi à toi, en fait. --MGuf 4 novembre 2007 à 12:38 (CET)

J'ai placé les références demandées par Poppy (je crois). Faudrait qu'un albertvillois complète un peu, mais ça viendra - j'espère. A suivre. Pierre73 4 novembre 2007 à 13:29 (CET)

C'est très différent du « syndrome Assouline ». Les articles sur les hommes politiques mineurs (ou majeurs d'ailleurs) remplis aux deux-tiers par les « affaires » judiciaires qui les concernent entérinent par leur accumulation le PdV « tous pourris » qui, comme tout point de vue, a sa place dans nos pages, mais devrait l'avoir de façon plus mesurée. Touriste ✉ 4 novembre 2007 à 15:19 (CET)

avis que je partage totalement Thierry Lucas 4 novembre 2007 à 15:28 (CET)

Le journaliste du Dauphiné a raison d'exiger l'impartialité dans la rédaction des biographies, mais est-ce qu'il signale au lecteur que l'article de Wikipédia se présente comme « une ébauche à compléter concernant la politique » ? Teofilo ◯ 4 novembre 2007 à 15:43 (CET)

A présent que l'historique a été effacé (copyright) je reviens sur l'aspect de l'article tel que lu par le journaliste du DL : une rapide biographie, en quatre lignes, du maire et ancien conseiller général (et régional?) suivi de quatre lignes sur Troubadour, un fichier informatique de la police municipale, et surtout une tartine sur l'affaire de la Dioxine ; deux paragraphes qui citent l'ACALP (l'association des victimes) et reviennent sur les fumées toxiques (aucuns chiffres autre que l'ACALP avec un lien externe mort), puis enfin et surtout un copier-coller d'un article de l'Humanité (celui-ci, [1]). A ce moment là 80% de l'article sur Albert Gibello était consacré à la dioxine... dont 75% à cause de l'article recopié, ce que le journaliste ne précise même pas !

Plus généralement (cf Thierry Lucas et Touriste), je veux bien être impartial dans l'écriture d'une bio, mais quand il y a mise en examen puis une relaxe, on efface tout ou on laisse ? Sur la page discussion de l'article il y a un appel aux bonnes volontés pour améliorer l'article.

il faut bien sur faire mention des "affaires" lorsqu'elles concernent un homme politique mais ne pas leur donner une importance démesurée par rapport à la vie politique et à l'action en tant qu'élu de la personne incriminée Thierry Lucas 4 novembre 2007 à 16:38 (CET)

Et on reprend la discussion : comment traiter la politique/l'économie/etc... locale dans WP ? L'affaire de la dioxine a occupé et les esprits des savoyards et les journaux locaux depuis 2001 avant de se terminer par une série de non-lieu (procès de deux personnes morales en 2008), mais à relativement peu préoccupé la presse nationale. Que mettre ? Un peu, beaucoup, etc... Dans votre sens, il est flagrant que sur cet article il y a des trous sur les actions d'Albert Gibello comme vice-président du Conseil général et maire, mais je ne peux rien y ajouter ! Y'a-t-il des albertvillois par ici ? Pierre73 4 novembre 2007 à 16:48 (CET)

si cette affaire impliquant Gibello a occupé un tel espace médiatique local autant faire un article séparé plutôt qu'intégrer cela sur la biographie du maire. Et se contenter d'y faire une rapide allusion sur cette dernière avec un lien. cela évitera de donner l'impression que l'action de ce personnage se limite à cette affaire de dioxine.Thierry Lucas 4 novembre 2007 à 16:53 (CET)

Enfin, en réponse à Teofilo, voici une copie du dernier paragraphe de l'article : "Le problème [sur la fiabilité des sources], c'est visiblement que n'importe qui peut sur cette encyclopédie en ligne s'ériger en spécialiste. L'auteur de ces ligens a, vendredi soir, pu en deux minutes et quelques clics s'immatriculer [non, c'était son adresse IP] et ajouter sa pierre à l'édifice (en l'espèce, corriger une faute d'orthographe...). Wikipedia a beau prévenir que l'article en question n'est qu'une "ébauche à compléter", on est plus proche de "Je suis partout" que de Diderot..." A noter que le surtitre de son article est "Wikipédia instrumentalisée contre Albert Gibello ?", mais aucune indication dans l'article d'un quelconque complot... Pierre73 4 novembre 2007 à 16:27 (CET)

Merci pour la précision. Teofilo ◯ 4 novembre 2007 à 16:57 (CET)

openID

Bonjour, pensez-vous intégrer openID à votre site prochainnement? Si non, pourquoi? Merci pour votre travail

Bonjour. Ca a déjà été suggéré aux développeurs, qui ne malheureusement pas assez pour pouvoir s'occuper de toutes les demandes. Voir bugzilla:9604. C'est lié au « login unique », fonctionnalité promise mais son responsable principal (Brion Vibber) est débordé. La Fondation prévoir toutefois d'embaucher d'autres développeurs après son déménagement (voir foundation:Job openings). le Korrigan →bla 4 novembre 2007 à 11:41 (CET)

La minute publicitaire - Michael Minor

Michael Minor Information should be free and accessible! Fri, 11/02/2007 - 14:02 USD 10,000.00 $10,000.00

PoppyYou're welcome 4 novembre 2007 à 11:12 (CET)

Pages d'homonymie de plus en plus incompréhensibles

Bonjour à tous,

suis-je le seul à trouver les pages d'homonymie de plus en plus compréhensibles. Par exemple, Galilée ou Europe (homonymie). Dans le premier cas, il y a cinq objets majeurs : le personnage, la région, un livre, une sonde et un système de positionnement. Pour avoir fait un système de classement thématique, il faut passer deux ou trois minutes pour chercher quel est l'article que l'on recherche parmi plusieurs livres anonymes, un élément d'architecture, une maison d'édition. Le problème est le même sur Europe (homonymie). Ne vaudrait-il pas mieux répartir les articles en deux catégories, du style "Homonymies majeures" et "Homonymies mineures". C'est certes légèrement POV (mais classer tous les articles sur un pied d'égalité est tout autant POV dans l'autre sens), mais cela faciliterait très fortement les recherches pour le lecteur, ce qui est quand même l'objectif premier de ces pages. PoppyYou're welcome 4 novembre 2007 à 11:47 (CET)

Ou, sans se limiter à deux catégories, ordonner les liens dans l'ordre de notoriété? Çà rejoindrait la règle de moindre surprise des titres d'article. Bon, je ne parle pas d'un ordre précis, sinon les discussions seront interminables sur toutes les PdD des homonymies, mais juste un ordonnancement plus ergonomique pour les lecteurs.... .:|DS (shhht...)|:. 4 novembre 2007 à 12:03 (CET)

Ces deux pages serait beaucoup plus lisibles si elles respectaient le format classique des pages d'homoynmies ! (notamment Aide:Homonymie) Je n'ai pas la moindre idée de ce que tu nommes homonymie mineure et majeure (en fonction de quoi ?), ça risque d'être une usine à gaz, àmha il vaut mieux écrire correctement d'abord. VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2007 à 12:42 (CET)

Oups ??? Je cite « suis-je le seul à trouver les pages d'homonymie de plus en plus compréhensibles. » Est-ce la bonne question ? . Cordialement. --brunodesacacias 4 novembre 2007 à 12:45 (CET)

Euh, scinder les pages d'homonymie est à mon avis une très mauvaise idée. Il faut par contre ordonner les entrées de façon que les plus courantes (les plus « évidentes ») apparaissent en tête de liste, et les sens dérivés apparaissent ensuite. Organiser la page d'homonymie en section thématiques (littérature, sciences...) comme c'est un peu le cas actuellement sur Galilée est également une solution. PieRRoMaN 4 novembre 2007 à 21:12 (CET)

Un autre probème : les mises à jour qui ne sont pas faites regulièrements Paternel 1 5 novembre 2007 à 14:02 (CET)

Apposition systématique par bot de message de bienvenue

• Voir Special:Contributions/KelBot
• Il me semble qu'il n'y a jamais eu de consensus en faveur d'une telle pratique. A chaque fois qu'on a évoqué le sujet du message de bienvenue, sur le bistro il me semble que la majorité des personnes présentes demandaient un discernement suivant différents critères : avoir déjà contribué à Wikipédia, une vérification au moins légère d'une contribution, histoire de ne pas souhaiter la bienvenue à un vandale. Je suis donc surpris que bien que Special:Contributions/Mgateau soit un ensemble vide de contributions, le robot l'ait salué sur Discussion utilisateur:Mgateau. Teofilo ◯ 4 novembre 2007 à 12:05 (CET)

Je crois même qu'il y a plutôt eu un consensus contre cette pratique. Notamment pour le nouveau possède un lien vers un ancien. Je suis Contre la pratique et le bot (blocage éventuel). VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2007 à 12:23 (CET)

En l'occurence les nouveaux visités par ce bot reçoivent un lien vers un ancien. Teofilo ◯ 4 novembre 2007 à 12:28 (CET)

Effectivement, désolé. Mais tant de lien vers un seul Ancien sont-il souhaitable ? J'en sais rien. VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2007 à 12:46 (CET)

But du bot déposé lors de l'acquisition du statut de bot : pour l'instant régler des pbs de typo source. Teofilo ◯ 4 novembre 2007 à 12:28 (CET)

Contre, arrêt immédiat de ces pratiques SVP. --MGuf 4 novembre 2007 à 12:36 (CET)

Comment on l'arrête, ce bot ? Pas d'arrêt d'urgence ? --MGuf 4 novembre 2007 à 12:41 (CET)

On laisse un message chez son dresseur Kelson (d · c · b) (et éventuellement on le bloque en cas de non-réponse). VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2007 à 12:45 (CET)

Ça fait 1/2 heure, il est pas là on dirait. Blocage alors, il y a un admin par ici qui s'y colle ? --MGuf 4 novembre 2007 à 13:17 (CET)

Bloqué pour un jour. Dake^@ 4 novembre 2007 à 13:29 (CET)

Merci. Je pense qu'on pourrait utiliser les bot pour le bienvenuage, mais de façon plus limitée, comme une sorte de "voiture balai" venant après le peloton des bienvenuteurs. Il faudrait qu'il y ait un décalage dans le temps d'une semaine par exemple + vérification que le nouveau a déjà contribué + vérification que sa dernière modif n'est plus elle-même la dernière modif de l'article en question (ce qui laisse supposer que l'autre personne qui a modifié l'article après lui a pu opérer un premier contrôle de ce nouveau). De cette façon, on aurait de bonnes chances que le robot bienvenuteur agit bien en complément de la communauté. Teofilo ◯ 4 novembre 2007 à 14:29 (CET)

Il faut en effet limiter l'utilisation. De nombreux comptes sont créés et aucune contribution n'est faîte derrière. Souhaiter la bienvenue encombre la base de donnée et crée des transactions pour rien. --Laurent N. ^[D] 4 novembre 2007 à 14:43 (CET)

Il y a eu récemment des discussions à ce sujet, voir Discussion Wikipédia:Prise de décision/Accueil automatique des nouveaux par un robot. Tella bavarder 4 novembre 2007 à 14:59 (CET)

Après relecture de ladite page il s'avère que cette bienvenue par robot est un test de courte durée, décidé lors de cette discussion, avec des volontaires pour que le bot utilise un nom de contributeur réel. Tella bavarder 4 novembre 2007 à 15:55 (CET)

Tant mieux si c'est court, parce que Je suis Contre. C'est inhumain.:-) -- Perky ♡ ✍ 4 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Nouveau modèle

Prenant exemple sur ce qui existe sur EN, j'ai créé un nouveau modèle de maintenant pour les sections "informations complémentaires", "anecdotes" ou "autres". Vous pouvez l'utiliser avec {{anecdotes}}. J'ai repris les termes de la recommandation de EN, qui n'existe pas sur FR mais me semble relativement consensuelle. La discussion est ouverte si vous estimez qu'il y a un problème quelque part. Pour une illustration, voir ici. --Bombastus ^{[Разговор]} 4 novembre 2007 à 14:51 (CET)

Bonne idée. VIGNERON * ^discut. 4 novembre 2007 à 15:18 (CET)

Quels type de sujet peut traiter un portail

Suite a la lecture du bistro et des avis des participants aux PaS concernees je m'apercois que la conception que j'ai des portails n'est pas vraiment partagee. Selon moi n'importe quel sujet peut faire l'objet d'un portail si il est accompagne d'un reseau d'articles consequent (quantite et qualite du contenu etant a prendre en compte). Mais je m'apercois que cette conception liberale des choses n'est pas vraiment partagee. J'aimerais que soit lancee une reflexion sur le sujet. Quels sujets de portails doivent etre evites et comment le faire tout en concervant la NPOV?--Kimdime69 4 novembre 2007 à 14:54 (CET)

la difficulté c'est d'avoir conscience au départ si un thème est suffisamment vaste pour mériter un portail. Je pense aussi que les portail qui reposent sur une seule personne réellement investie sont à éviter car s'il y a usure de l'énergie de ladite personne le portail tombe vite en quenouille Thierry Lucas 4 novembre 2007 à 15:11 (CET)

Une quantité d'articles serait suffisant comme conditions si c'est vraiment un portail, notamment basé sur l'exploitation et présentation des catégories plutôt que des articles eux-mêmes. Avec cette base de départ et si le portail n'est pas confondu avec le projet, je me demande pourquoi il tomberait en quenouille par absence de participants, d'autant qu'un excellent portail, pour ce que j'en sais, n'a pas besoin d'une renouvellement de contenu. Non ? En tout cas, pour moi, la plupart des portails exploitent insuffisament les catégories. TigHervé@ 4 novembre 2007 à 16:19 (CET)

pour une raison simple c'est que les catégories sont un tel maquis qu'elles ne sont pas à mon sens réellement exploitables à l'heure actuelle, du moins pas dans la totalité de leur potentialité. un excellent portail, pour ce que j'en sais, n'a pas besoin d'une renouvellement de contenu j'avoue que j'ai quelques doutes avec ce type d'affirmation, ou alors cela revient à avouer que sur certains sujets le contenu wikipédien est fixé définitivement.Thierry Lucas 4 novembre 2007 à 16:30 (CET)

C'est bien ça que j'ai cherché à dire : le contenu et le nombre des articles changent en permanence ; les catégories bien travaillées par le projet ne devraient relativement pas bouger. Le portail peut s'assoir sur celles-ci, alors qu'il est grignoté par l'obsolescence s'il repose sur ceux-là. TigHervé@ 4 novembre 2007 à 17:50 (CET)

Il y a 19 articles qui portent le bandeau Portail Bonsaï.

Il y a 14 articles qui portent le bandeau Portail football canadien.

Il y a 10 articles qui portent le bandeau Portail Franz Liszt.

Il y a 18 articles qui portent le bandeau Portail Médiation scientifique, technique et industrielle.

Il y a 11 articles qui portent le bandeau Portail protéomique.

Il y a 1 articles qui portent le bandeau Portail quiz.

sachant qu'un portail est un moyen de faire apparaître la richesse de Wikipédia sur un thème particulier, qu'est ce qui justifie cette multitude de portails dans wikipedia ? Dingy 4 novembre 2007 à 17:35 (CET)

Parce que la notion de thème particulier est subjective et dépend de la connaissance qu'on a d'un domaine ; plus on se spécialise et plus le nombre de thèmes particuliers augmente au lieu de diminuer. TigHervé@ 4 novembre 2007 à 17:50 (CET)

On a déjà eu une prise de décision cette année, et la communauté a décidé de faire du cas par cas sur leur admissibilité et de refuser la recommandation proposée, donc respectons sa décision, faisons du cas par cas. Mais si une nouvelle PDD sur leur admissibilté est relancée, pourquoi pas ? je ne demande que cela--Chaps - blabliblo 4 novembre 2007 à 17:45 (CET)

Ce serait bien d'avoir un prérequis à la création du portail, du genre avoir au moins 4 ou 5 AdQ/BA lié à ce sujet à y présenter. Cela réglerait la question des portails farfelus et on s'assurerait ainsi que chaque portail repose sur un minimum d'articles sérieux et suffisamment sourcés.--Red*star 4 novembre 2007 à 21:15 (CET)

Je donne le lien de Chaps : une tentative à déjà échouée malgré sa faiblesse des critères : Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails. ThrillSeeker ^{-_-} 4 novembre 2007 à 21:22 (CET)

Comme la première proposition a été acceptée, il me semble qu'il suffit de revenir avec une autre proposition (plus modérée ?) pour les règles, non ? 200 articles me semblent un peu beaucoup (cela risque de pousser à la création d'ébauches inutiles). Par contre, 30 articles acceptables, dont ne fût-ce que 1 ou 2 AdQ/BA, par exemple ? Même avec des critères "faibles", cela réglerait déjà pas mal de choses...--Red*star 4 novembre 2007 à 23:17 (CET)

Tu peux faire des propositions, un peu comme les personnes ayant participé à la phase de discussion de cette PDD mais je préviens tout de suite, si la « communauté » a accepté une recommandation(/règle), les votes dans les faits étaient pour des critères tellement faibles qu'il ne servirait à rien d'en faire une PDD. Un peu comme si on diagnostiquer un problème mais qu'on ne se donner pas les moyens de le traiter. Les critères de cette propositions était beaucoup plus faibles que ceux prévus à la base. C'est bien ça le drame, :en s'est imposé un cadre, :fr le refuse au nom d'une liberté de créer qui dans beaucoup de cas se fini en SI ou dans l'attente d'une bonne âme pour reprendre un travail bâclé. ThrillSeeker ^{-_-} 5 novembre 2007 à 00:30 (CET)

Oversight, kézako ?

Ouais, ça veut dire quoi qu'un article (ou son historique, je sais plus) a été oversighté ? J'ai lu ce terme pour la première fois dans les discussions sur le procès récent, et ça me dit rien. Rell Canis pour m'engueuler 4 novembre 2007 à 15:42 (CET)

Tu trouveras plus d'information sur meta. Quand une page est supprimée ou qu'une purge d'historique a lieu, les administrateurs ont toujours accès aux données. Le but de l'oversight est de cacher certaines pages/versions de pages complètement. Seul les developpeurs Wikimédia ont alors accès au données.

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 4 novembre 2007 à 15:53 (CET)

À cet égard je vous renvoie sur mes pages d'aide de mon site perso. L'oversight ne concernera jamais la wikipédia francophone. Alors pourquoi poser une telle question ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 4 novembre 2007 à 17:51 (CET)

En effet, ça a l'air d'être la grosse artillerie ! Mais pourquoi ça ne concernera jamais la wikipédia francophone ? Je demandais par rapport au message d'Anthère sur le bistro d'avant-hier. Rell Canis pour m'engueuler 4 novembre 2007 à 22:43 (CET)

Il existe le bricolage comme la purge d'historique, le pragmatisme comme Special:Revisiondelete et la große Bertha qui est Special:Hiderevision. Cependant, en aucun cas, les données sont effacées de la base de donnée. Mais à quoi bon parler de fonctionnalités qui ne seront jamais actives ici.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 novembre 2007 à 10:03 (CET)

Je ne suis pas favorable du tout à un usage immodéré (tel que le font les anglophones), mais je suis tout à fait convaincue que l'oversight sera utilisé parfois sur la francophone. J'irais meme jusqu'à dire que cela vient de se produire :-) (aie, le pied dedans) Anthere 7 novembre 2007 à 22:43 (CET)

Place aux utilisatrices

Bonjour,

Il est maintenant possible d'utiliser l'alias "Utilisatrice:" pour pointer vers les pages utilisateur. Ca veut dire que l'on peut faire un lien vers l'espace de nom "Utilisateur:" en utilisant soit le préfixe "Utilisateur:" (comme d'hab), soit "Utilisatrice:". Plus précisément, voici ce qui change et ce qui ne change pas :

• Les pages utilisateur continuent à s'appeler « Utilisateur:Machin ». Exemple : regardez Utilisateur:Korrigan.
• Pour faire un lien vers une page d'utilisateur, vous pouvez écrire [[Utilisateur:Anthere]], [[Utilisatrice:Anthere]] ou [[User:Anthere]] : ces trois liens marchent et pointent vers la même page. Démonstration : Utilisateur:Anthere, Utilisatrice:Anthere, User:Anthere.
• L'affichage en haut de votre page est « Utilisateur:Machin » par défaut, mais vous pouvez le changer. Par exemple, si vous vous appelez Anthere et que vous êtes une fille, écrivez {{titre|Utilisatrice:Anthere}} quelque part sur votre page utilisateur et l'affichage du titre changera.
• Vous pouvez de même changer votre signature dans vos préférences.
• Ca marche de la même façon pour les pages « Discussion Utilisateur:Machin »

Bref, ça ne change pas grand-chose, mais ça permet aux utilisatrices qui n'aiment le préfixe "Utilisateur:" de le changer ; c'est tout ! le Korrigan →bla 4 novembre 2007 à 16:36 (CET)

ça marche Utilisatrice:Hadrien

et moi ? Utilisatrice:Yakafaucone oui ca marche(e) aussi(e)

Yippee, enfin. - DarkoNeko le chat にゃ 6 novembre 2007 à 02:53 (CET)

SUPER ! Anthere 7 novembre 2007 à 22:41 (CET)

Mon dieu est-ce possible??

Ne me dite pas qu'un article comme cela est possible sur WP !!! Groomlake 4 novembre 2007 à 17:50 (CET)Groomlake

Un article sans la moindre bibliographie et consistant en un bête assemblage de description et de commentaires personnels, en effet, c’est atroce. Ceci toutes considérations judéo-chrétiennes sur la moralité du sujet mises à part, bien entendu. keriluamox reloaded (d · c) 4 novembre 2007 à 17:58 (CET)

Discuter:Menotte à couilles/Suppression pour les retardataires --Bombastus ^{[Разговор]} 4 novembre 2007 à 18:00 (CET)

Ouf merci Bombastus tu me rassure d'un coup là !Groomlake 4 novembre 2007 à 18:01 (CET)Groomlake

/me propose d'ajouter l'article sur metapédia--Bombastus ^{[Разговор]} 4 novembre 2007 à 18:03 (CET)

C'est dommage que l'article soit mal rédigé, le sujet était intéressant. — Raizin 4 novembre 2007 à 18:17 (CET)

Surtout le passage sur la « menotte à couilles de fortune » « pour le maître peu fortuné », qui a la mérite de mettre un tel dispositif à portée de toutes les bourses. Sigo (d · c) 4 novembre 2007 à 18:19 (CET)

Très élégant ! :D Groomlake 4 novembre 2007 à 19:01 (CET)Groomlake

Ce n'est pas un article, c'est une page de brouillon dans l'espace utilisateur d'un contributeur. — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 novembre 2007 à 18:23 (CET)

oui un brouillon qui a eu pour but d'en faire un article...Groomlake 4 novembre 2007 à 18:27 (CET)Groomlake

C'est généralement pour cela que l'on fait un brouillon sur Wikipédia — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 novembre 2007 à 18:31 (CET)

C’est bien ça, le brouillon a été ensuite publié dans l’espace utilisateur, ce qui a abouti à une suppression en PàS. keriluamox reloaded (d · c) 4 novembre 2007 à 18:32 (CET)

Et bien tremblez, parce que j'ai un début de brouillon : hijo de la chingada. — Régis Lachaume ✍ 4 novembre 2007 à 23:47 (CET)

Tremblez aussi avec mon histoire de l'industrie pornographique. Bon oui quoi faut appâter le chaland! :) --Bombastus ^{[Разговор]} 4 novembre 2007 à 23:50 (CET)

Lemonde utilise Wikipedia, Zappe la licence GNU

• Sur cette page : voyez vous une attribution a Wikipedia ?

Perso je ne la trouve pas. Il faut attaquer lemonde en justice ? - anonyme 4 novembre 2007 à 18:05 (CET)

Faudrait demander sur Legifer, mais pour moi c'est OK : le logo, c'est correct, car ça illustre un article dont le sujet est WP, pour le reste, c'est le droit de citation. Ça n'utilise pas de la matière issue de WP de manière détournée. --MGuf 4 novembre 2007 à 18:17 (CET)

C'est effectivement Ok pour eux (pas pour l'assignation). On pourrait simplement engager leur « responsabilité journalistique » : mettre comme source directe de cette infographie Le Monde, ça vaut son pesant de cacahuètes. Est-ce que les journalistes du Monde ont fait du travail inédit et ont inventé des informations ? — ēɾåṣøft24 (d · m) 4 novembre 2007 à 18:31 (CET)

Je vais pinailler, mais il y a de grosses incohérences sur la gauche de ce document. Dans la première liste, des pays se sont introduits parmi les langues (Pologne et Pays-Bas), et la seconde liste semble parler d'habitants de tel et tel pays et non de locuteurs de telle ou telle langue. On a l'impression que pas un seul Américain, Australien ou Canadien ne contribue à wikipédia ! Rell Canis pour m'engueuler 4 novembre 2007 à 22:38 (CET)

<wikijoke>« Mais où est le bouton Modifier ? »</wikijoke> sebjd 4 novembre 2007 à 22:40 (CET)

Tient, aux Pays-Bas seul les hollandais participent...(2nd liste) et leur langue est le pays-bais?

C'était un joli montage, et ils essayaient d'être positifs, on dirrait, si on ne cherche pas des significations cachées au choix de la page (bricolage)--CQui bla 5 novembre 2007 à 00:03 (CET)

(petite ?) erreur, de dire que la page de discussion peut servir à débattre du sujet... Turb 5 novembre 2007 à 11:34 (CET)

Pierre tombale récalcitrante

Mon problème : je n'arrive pas à insérer dans l'article Antoine de Tounens l'image représentant la pierre tombale de l'intéressé trouvée dans l'article de:Orélie Antoine de Tounens. Merci de ce que pourrez faire... Alphabeta 4 novembre 2007 à 19:19 (CET)

Elle n'a pas été téléchargée sur Commons, une fâcheuse habitude sur de.wiki. sebjd 4 novembre 2007 à 19:21 (CET)

Voir Aide:Importer sur Commons un fichier provenant d'un projet Wikimedia et Importer une image ou un son. Sigo (d · c) 4 novembre 2007 à 19:53 (CET)

Amis de la révolution bonsoir

Pour les spécialistes de la révolution, une zolie histoire à recycler rapidement si tenté qu'on puisse récupérer l'article : Exécution de Georges Danton et des dantonistes. Au boulot ! --Bombastus ^{[Разговор]} 4 novembre 2007 à 20:40 (CET)

PàS, peut être? Les détails de l'execution de sieur Danton et ses amis ne sont pas précisemment à leur place ici. Maintenant, c'est pas moi qui risqueraient ma vie à aller proposer quoique ce soit en PàS, entendone nous bien.--BiffTheUnderstudy 4 novembre 2007 à 23:35 (CET)

En dehors du fait qu'il faille expurger l'article de ses effets de style surranés je pense qu'il faut surtout le fusionner avec Procès de Georges Danton et des dantonistes. Kirtap ^{mémé sage} 5 novembre 2007 à 03:25 (CET)

Anonymiseurs

Quel est l'intérêt d'autoriser des anonymiseurs à publier sur Wikiédia ? La transparence sur qui écrit quoi ne devrait-elle pas être de mise ? J'avoue ne pas percevoir pourquoi les anonymiseurs ne sont pas systématiquement bloqués : quelqu'un pour éclairer ma lanterne ? Confucius17 4 novembre 2007 à 20:54 (CET)

Ils sont interdits et bloqués dès qu'ils sont découverts, comme tous les proxies ouverts. --Gribeco ► 4 novembre 2007 à 20:55 (CET)

Je ne connaissais pas cette page. Merci. Confucius17 4 novembre 2007 à 21:01 (CET)

Arche de Zoé

Un (des ?) éditeur(s) dont le pseudo est "Info complémentaire vérifiée" (tout un programme !) semble vouloir mettre la main sur cet article et en faire plus qu'un simple article d'information. Autre domaine d'intervention : Déontologie du journalisme. Selon moi, à surveiller de près, car Wikipedia n'est pas une tribune Gérard 4 novembre 2007 à 21:26 (CET)

D'ailleurs Wikipédia n'étant pas un site d'actualités (enfin, il paraît...), je trouve limite l'existence de cet article. On ne sait rien en vérité de cette histoire, et il n'y a justement pas le recul historique pour en faire un vrai article pertinent. Enfin, AMHA... Clicsouris ^[blabla] 4 novembre 2007 à 23:10 (CET)

Oui, c'est du journalisme. Ollamh 5 novembre 2007 à 00:51 (CET)

Surtout que ça ne va pas s'arranger, faudrait peut-être semi-bloquer, non ? --Ouicoude ^(Gn?) 5 novembre 2007 à 02:00 (CET)

Heure

Il semble y avoir une incohérence dans les différentes heures du système. Ma signature affiche une heure et une date d'hiver (une heur de plus que l'heure universelle), mais ma liste de suivi et ma liste de contributions est toujours en heure d'été. De plus, quand je clique sur "ajouter un message" sur le Bistro, ça m'envoie à rajouter un message pour le Bistro de demain. Est-ce normal, docteur? Zouavman Le Zouave 4 novembre 2007 à 23:29 (CET)

Va régler l'heure dans tes préférences. -Ash - (ᚫ) 5 novembre 2007 à 08:44 (CET)

Si tu effaces complètement la case "Décalage horaire¹ " de tes préférences, le passage à l'heure d'hiver ou d'été se fait automatiquement sans que tu aies besoin de rerégler tes préférences. Teofilo ◯ 5 novembre 2007 à 11:37 (CET)

Photographe Flore

Bonjour, Il semblerait que l'article la photographe Flore soit de l'autopromotion sans apporter un éclairage suffisant sur le travail de cette artiste. C'est visible notamment par la liste des liens externes. Bonne nuit --Sir-ano 4 novembre 2007 à 23:51 (CET)

C'est quoi une « carte blanche » ? Teofilo ◯ 5 novembre 2007 à 11:41 (CET)

Le contraire d'une carte noire ? - DarkoNeko le chat にゃ 6 novembre 2007 à 02:56 (CET)