Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2007
Le Bistro/18 octobre 2007
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
octobre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 | 31 | ||||
↑octobre / novembre↓ | ||||||
1 | 2 | 3 | 4 | |||
![]() | ||||||
Bistro rafraîchiAjouter un message
Anniversaires
modifierBen alors, la grève a déjà commencé ? Personne ne souhaite les anniversaires ? A moins que les gens se soient couchés tôt parce qu'ils devront faire 12 km à pied entre 6 et 8h du matin pour se rendre à leur boulot... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 18 octobre 2007 à 00:17 (CEST)
- Ouaip, moi maintenant j'exige le paiement immédiat (carte bleue, espèces, chèque, je ne suis pas difficile) pour souhaiter les anniversaires. Et la retraite à 50 ans
--Serein [blabla] 18 octobre 2007 à 00:25 (CEST)
- Tu serais gentille d'attendre encore trois jours pour mettre tes menaces à exécution !
Pymouss44 Tchatcher 18 octobre 2007 à 11:16 (CEST)
- Tu serais gentille d'attendre encore trois jours pour mettre tes menaces à exécution !
L'événement du jour : ouverture d'une prise de décision
modifierAlors que certains s'amusenten France à faire grève et à bloquer les pauvres usagers des transports en commun, d'autres se sont gratter les neurones pour pondre une toute jolie prise de décision super-originale dont les grèvistes ne vont pas trop se soucier.
Aujourd'hui a été crée Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia. C'est le vrai événement du jour, celui qui fera le plus de bruit, celui dont on se souviendra longtemps ... sur la Wikipédia francophone (euh, j'en fais pas un peu trop, là ?). La phase de discussion ne commencera que le 20 octobre à 6:00 CEST précisément. Mettez vos réveils à l'heure ...
Pendant les 48 heures précédant l'ouverture de la phase de discussion, vous êtes invité(e) à prendre connaissance du contenu des textes à débattre, consulter tranquillement les précédentes demandes de suppression qui ont été archivées (que j'ai listées), réfléchir aux arguments pour et contre, à vos premières questions, éventuellement à de nouvelles propositions et contre-propositions...
Vous êtes tous invités à y participer ; ceux qui refusent d'y participer n'auront pas leur carré de chocolat.
Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:39 (CEST)
- Pour n'être pas embêté, tu peux aussi te déplacer à vélo : c'est agréable, rapide, pratique et écologique. Et si tu choisis bien où tu habites, ça te permet de traverser le parc de la Tête d'Or tous les matins pour gambader avec les écureuils et passer dire le bonjour aux ours du zoo... Là, je prends peut-être un peu mon cas pour une généralité... . Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 18 octobre 2007 à 00:51 (CEST)
- Est-ce qu'on doit interpréter ton introduction comme une invitation à ce que les grévistes ne prennent pas part à la PdD ?Salle 18 octobre 2007 à 14:06 (CEST)
- J'aimerais participer à la discussion mais la page de PdD est drôlement touffue et je ne comprends pas trop où il faut donner son avis. BernardM 18 octobre 2007 à 16:51 (CEST)
- Pour l'instant, la phase de discussion n'est pas encore ouverte. Les deux textes où il faut donnersur lesquels il faut donner son avis se trouve en pages liées.
- Pour Salle : les grévistes peuvent participer à la phase de discussion s'ils jettent leurs pancartes et leurs balais
.
- Kelemvor 18 octobre 2007 à 19:30 (CEST)
Étude sur les contributions des IP
modifierVoilà une étude qui a été faite (sans vandaliser, comme quoi c'est possible) et qui arrive à la conclusion bien connue des observateurs attentifs que les contributions des IP sont excellentes. En fait, les contributions des IP sont aussi sûres que celles des meilleurs éditeurs de Wikipédia. On peut lire ici les autres développements. L'étude est accessible au format pdf ici Moez m'écrire 18 octobre 2007 à 05:03 (CEST) Trouvé via Slashdot [1] film at 11
- Merci, merci, pour ces compliments, ça me va droit au cœur, car il m'arrive aussi de contribuer sous IP , par exemple quand j'ouvre une autre page wikipédia, alors que je suis déjà connecté, ou bien quand je suis sur un autre ordi que le mien ... Merci, mais je pense que je ne suis pas le seul à agir ainsi et soudain... le doute m'étreint ( d'ailleurs mes trains sont en grève aujourd'hui), et si ce n'est pas moi qui mérite ces compliments ? Triste journée !
Yakafaucon 18 octobre 2007 à 06:08 (CEST)
- que les IP fassent d'excellentes contributions je n'en doute pas mais une grosse partie des vandalismes ( micro-vandalismes du style "la reine Victoria ...est une grosse p...) sont fait aussi par des IP (souvent scolaires je suppose). Les résultats de l'étude ne changent pas cet état de fait Thierry Lucas 18 octobre 2007 à 08:08 (CEST)
- S'il y avait uniquement ce genre de vandalisme, la Wikipédia serait presque parfait. Selon moi, le pire sont les auto-promo et autre PdV (et ce ne sont pas les IP qui en font le plus). VIGNERON * discut. 18 octobre 2007 à 09:14 (CEST)
- Ne pas oublier qu'on peut remercier les IP constructives avec {{Bienvenue IP}} ou {{merci IP}}, ça peut permettre de « fidéliser » la personne et, pourquoi pas, de l'inciter à s'inscrire (?) --Serein [blabla] 18 octobre 2007 à 09:01 (CEST)
- Cette dernière remarque ne vaudrait que pour des IP fixes, ce n'est pas toujours le cas ! Yakafaucon 18 octobre 2007 à 10:03 (CEST)
- Bon, je sens que je vais casser l'ambiance, mais...Ce lien externe en rapport avec l'article, puisque ...toujours posé par une IP, là :German Goo Girls#Voir aussi "le site officiel", amha, c'est "Hors charte" ? Non ? -- Perky ♡ ✍ 18 octobre 2007 à 10:11 (CEST)
- Génial ce lien externe : « GERMAN GOO GIRLS EST L'UNIQUE SITE WEB OFFICIEL ......! » ; on peut y rammasser plein de spams et autres trojans ! Merci Wikipédia ! Yakafaucon 18 octobre 2007 à 10:19 (CEST)
- Cette dernière remarque ne vaudrait que pour des IP fixes, ce n'est pas toujours le cas ! Yakafaucon 18 octobre 2007 à 10:03 (CEST)
- que les IP fassent d'excellentes contributions je n'en doute pas mais une grosse partie des vandalismes ( micro-vandalismes du style "la reine Victoria ...est une grosse p...) sont fait aussi par des IP (souvent scolaires je suppose). Les résultats de l'étude ne changent pas cet état de fait Thierry Lucas 18 octobre 2007 à 08:08 (CEST)
- Merci, merci, pour ces compliments, ça me va droit au cœur, car il m'arrive aussi de contribuer sous IP , par exemple quand j'ouvre une autre page wikipédia, alors que je suis déjà connecté, ou bien quand je suis sur un autre ordi que le mien ... Merci, mais je pense que je ne suis pas le seul à agir ainsi et soudain... le doute m'étreint ( d'ailleurs mes trains sont en grève aujourd'hui), et si ce n'est pas moi qui mérite ces compliments ? Triste journée !
- Tout laisse à penser que cette étude ne concerne que la wiki anglaise. Comme pour toutes les études sur wikipedia, aucune raison de postuler que ce qui est vrai pour une langue l'est pour toutes les autres. --EdC / Contact 18 octobre 2007 à 10:16 (CEST)
- Perdu, l'étude a été faite sur les wikipédia française et néerlandaise
. Mais je trouve que les résultats ne sont pas très significatifs statistiquement, et l'étude utilise des données qui datent de 2005, il y a donc une éternité :-) —MACROECO me parler 18 octobre 2007 à 12:46 (CEST)
- « En fait, les contributions des IP sont aussi sûres que celles des meilleurs éditeurs de Wikipédia » : l'étude réalisée ne permet en rien de dire cela, si par meilleurs éditeurs on entend ceux qui ont un grand nombre de contributions à leur actif (100 par exemple). —MACROECO me parler 18 octobre 2007 à 12:48 (CEST)
- Perdu, l'étude a été faite sur les wikipédia française et néerlandaise
- Je suis parvenu à la même conclusion ce matin en découvrant Tarasque (culture amérindienne)
. Statistiquement, certes, ce n'est pas pertinent ! — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2007 à 20:20 (CEST)
Listes de suivi
modifierHello,
Je viens de remarquer dans ma liste de suivi des points d'exclamation, placés juste avant les titres. Ce truc n'apparait pas sur chaque ligne, et je ne l'avais jamais vu avant... Alors? Est ce que faire de la marche à pied aujourd'hui m'a ouvert les yeux, ou est ce bien une nouveauté?? Et surtout, à quoi çà correspond?.:|DS (shhht...)|:. 18 octobre 2007 à 10:14 (CEST)
- Je me trompe peut-être, mais il me semble que c'est parce que tu es né à l'administritude ce matin...
--Serein [blabla] 18 octobre 2007 à 10:16 (CEST)
- Ah la marche à pied ... TigHervé@ 18 octobre 2007 à 10:22 (CEST)
- En sabots. -- Perky ♡ ✍ 18 octobre 2007 à 10:25 (CEST)
- Ah voilà le premier de la nouvelle meute c'est ça ? :) --Paulokoko 猿渡樹 18 octobre 2007 à 10:27 (CEST)
- un ! signifie que la modif n'a pas été validée par un admin : m:Aide:Modifications surveillées --TaraO 18 octobre 2007 à 10:28 (CEST)
- Ah la marche à pied ... TigHervé@ 18 octobre 2007 à 10:22 (CEST)
Quel boulet je peux être des fois... Bon, merci à tous ceux qui ont voté pour moi. C'est un peu tôt, mais je sors l'apéro!
-
Bière
-
ou cidre?
-
ou saké?
-
ou thé?
.:|DS (shhht...)|:. 18 octobre 2007 à 10:34 (CEST)
- Omedeto gozaimasu à tous les nouveaux administrateurs ! Kempai ! Bokken | 木刀 18 octobre 2007 à 12:16 (CEST), que le romaji c'est moche, mais qui a la flemme de changer d'IM.
Félicitations collègue ! Les points d'exclamations apparaissent à gauche du nom des articles dans ta liste de suivi à chaque fois qu'un contributeur non admin a fait une modif dessus. Tu peux marquer ces modifs comme n'étant pas un vandalisme, ça aide les patrouilleurs dans leur tâche. Gemini1980 18 octobre 2007 à 13:45 (CEST)
- Est il possible pour les autres contributeurs de savoir si une modif a été surveillée ? En effet, cela pourrait me simplifier le suivi de ma liste — Mirgolth 18 octobre 2007 à 15:05 (CEST)
- Bravo à toi ! Et pour moi, ça sera une tasse de thé (russe, si possible, avec un sucre). --Pingui-King - Meuk ! 18 octobre 2007 à 15:25 (CEST)
- Est il possible pour les autres contributeurs de savoir si une modif a été surveillée ? En effet, cela pourrait me simplifier le suivi de ma liste — Mirgolth 18 octobre 2007 à 15:05 (CEST)
Jaune dans Special:Newpages
modifierCa représente quoi le jaune ? — Raizin 18 octobre 2007 à 16:42 (CEST)
- Les articles non encore validés comme « non vandalisé » par un administrateur. À partir de cette page, les liens ont une fonctionnalité supplémentaire qui permet de faire cela. ThrillSeeker {-_-} 18 octobre 2007 à 16:44 (CEST)
- Oui je viens juste de remarquer le lien en tout petit à l'intérieur des articles non vérifiés. — Raizin 18 octobre 2007 à 16:45 (CEST)
Respect de la GFDL...
modifierBonjour!
Il y a quelques temps maintenant (12 Juillet 2007), je me suis aperçu que ce site avait copié l'article WP de Gunnm. J'ai donc apposé le-bandeau-qui-va-bien dans la page de discussion, et récemment je me suis finalement permis d'envoyer un petit e-mail courtois aux administrateur du site. Voulant vérifier si les choses avaient changé (et hélas non...), je me suis aperçu ce matin qu'une majeure partie des articles de leur section "mangas" étaient tous pompés su WP, sans mention aucune de la source de l'information... Que faire dans ce genre de plagiat massif ? Melkor73 18 octobre 2007 à 10:38 (CEST)
- Rajouter une entrée ici pour coordonner les efforts p-e 18 octobre 2007 à 12:07 (CEST)
Page suivie
modifierPeut-on savoir si une page particulière est suivie?
PS : je sais qu'il existe une page spéciale accessible aux seuls admin listant les pages non suivie, mais ce n'est pas ma question.--EL ✉ - ✍ 18 octobre 2007 à 11:07 (CEST)
- je ne crois pas --TaraO 18 octobre 2007 à 11:19 (CEST)
- Ca a été désactivé sur les sites Wikimedia ; mais le logiciel peut permettre de savoir combien de personnes suivent une page donnée. Je crois que ça a été désactivé pour des raisons de performances des serveurs. le Korrigan →bla 18 octobre 2007 à 11:32 (CEST)
- OK, merci pour les réponses.--EL ✉ - ✍ 18 octobre 2007 à 11:50 (CEST)
- Et aussi pour les risques de vandalisme : si je sais qu'une page sur une personne publique n'est pas suivie ou peu suivi, je peux mettre #REDIRECT fils de pute en toute tranquilité. — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2007 à 20:18 (CEST)
Article court
modifierJe suis quasiment1. le seul à utiliser les « articles courts » (voir par exemple l'article Chiot).
Je trouve cela bien pratique pourtant, cela permet :
- que des informations ne soient pas écrites en double dans 2 articles proches
- d'éviter les redirects qui peuvent ne pas être très clairs pour le lecteur
- de capter davantage de mots clefs dans les recherches google donc d'augmenter le nombre de lecteurs et de contributeurs
Bref, c'est fantastique ! Je vous invite à les utiliser. —MACROECO me parler 18 octobre 2007 à 11:45 (CEST)
[1] (voir Catégorie:Article court)
- Bonjour et merci. En effet. Merci donc. Cordialement. --brunodesacacias 18 octobre 2007 à 12:03 (CEST)
- Je ne comprends pas l'intérêt de garder cet article plutôt que d'en faire une redirection. Blue [ -02- ] 18 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
- Hey mais si c'est plutôt pas mal :) Je vais m'en servir de ce machin :) Merci ! --Paulokoko 猿渡樹 18 octobre 2007 à 12:33 (CEST)
- Encore un modèle avec cette horrible loupe... --pixeltoo⇪員:: 18 octobre 2007 à 12:48 (CEST)
- Hey mais si c'est plutôt pas mal :) Je vais m'en servir de ce machin :) Merci ! --Paulokoko 猿渡樹 18 octobre 2007 à 12:33 (CEST)
- Je ne comprends pas l'intérêt de garder cet article plutôt que d'en faire une redirection. Blue [ -02- ] 18 octobre 2007 à 12:20 (CEST)
- Mais pourquoi ne pas faire de chiot un article normal ? Il y a pourtant matière, si on se réfère à en:Puppy par exemple... En quoi un "article court" se différencie d'une ébauche, au juste ? -Ash - (ᚫ) 18 octobre 2007 à 12:52 (CEST)
- Ok, l'exemple est mal choisi. Prenons plutôt : Fonction croissante. —MACROECO me parler 18 octobre 2007 à 13:07 (CEST)
- Pour moi, une ébauche peut-être un article long s'il est riche d'informations accessoires et pauvre des informations essentielles ! Par exemple, les articles où les auteurs affirment en page de discussion que le sujet est de très forte notoriété alors qu'aucune information sur cette forte notoriété n'est mentionnée dans le corps article, voire sans source. En revanche, un article court avec une information essentielle vérifiable n'est pas une ébauche, mais un article court et complet. Telle est ma perception. --brunodesacacias 18 octobre 2007 à 13:48 (CEST)
- Parfait exemple de redirect, WP n'est pas un dictionnaire :) Ollamh 18 octobre 2007 à 13:54 (CEST)
- Ah oui, où est la PDD qui dit ça ? Le but est d'éviter à la fois une non-réponse et un redirect brutal. L'article court peut inclure un lien vers le wiktionnaire. —MACROECO me parler 18 octobre 2007 à 16:20 (CEST)
- Ok, l'exemple est mal choisi. Prenons plutôt : Fonction croissante. —MACROECO me parler 18 octobre 2007 à 13:07 (CEST)
- de capter davantage de mots clefs dans les recherches google donc d'augmenter le nombre de lecteurs et de contributeurs --> c'est pas le but de Wikipédia. On n'est pas un site commercial, et le but ici n'est pas de retenir le lecteur inutilement pour lui faire absorber un maximum de publicité. Ces articles courts ne sont-ils pas plutôt un moyen d'augmenter artificiellement le nombre d'articles de Wikipédia ? J'avais jadis proposé cette catégorie à la suppression : Discussion catégorie:Article court/Suppression et je reste globalement assez sceptique sur cette initiative. Pour moi, les articles courts ce sont ceux de Projet:Articles courts, et il faut généralement les traiter pour qu'ils ne le soient plus, ou qu'ils le soient moins. Teofilo ◯ 18 octobre 2007 à 14:35 (CEST)
- L'article Vel Satis m'apprend qu'on peut trouver les couleurs de carrosserie suivantes : Beige Angora, Bleu Crépuscule, Gris Eclipse, Gris Hologramme, Gris Platine, Noir Nacré, Vert Abysse, Vert Amande, Bleu Navy. Est-ce que je suis autorisé à créer les articles courts correspondants : Vel Satis beige angora Vel Satis bleu crépuscule Vel Satis gris éclipse etc... la catégorisation "Article court" me prémunisant d'avance contre toute velléité de PàS ?? Teofilo ◯ 18 octobre 2007 à 14:49 (CEST)
- C'est limite mauvaise foi tout ça. La catégorie article court ne prémunie en rien contre une PàS. —MACROECO me parler 18 octobre 2007 à 16:20 (CEST)
- A mon humble avis, non. Idem que pour une page de redirection vers Wiktionnaire, me semble-t-il. Mais ce n'est pas moi qui le décide : c'est vous-même, selon votre compréhension de ce que les autres attendent de votre travail. Pour rappel, ce n'est pas parce qu'un article est court qu'il est admissible et inversement, ce n'est pas parce qu'il est long qu'il est admissible. Sur ce, je vous laisse, et je laisse, je pense à nouveau pour longtemps, le bistro car les conversations n'y valent pas mieux que celles des procédures de Pages à Supprimer. Avant quitter cet endroit, je redis merci à celui d'entre nous qui nous a rappelé la richesse des pages de redirections. Cordialelement. --brunodesacacias 18 octobre 2007 à 15:13 (CEST)
Règle sur les liens wikis
modifierBonjour à tous,
je suis certain que dans la masse de recommandations et réglements pondus régulièrement par la communauté, il en est qui concernent les liens wiki, ces mots en bleu dans le texte qui permettent de naviguer d'un article à l'autre.
Je trouve pour ma part que certains contributeurs en abusent : exemple fictif mais hélas réaliste :
- « Georges Phallomagne entra à l'université en 1729 où il étudia le droit et le latin. Il y rencontra celui qui devait devenir son compagnon, Albert Minilinguam, qui lui apprit à grimper aux arbres. »
Pour moi, le seul lien dont la présence est justifiée est celui qui apparaît en rouge -- à condition qu'Albert Minilinguam soit l'objet potentiel d'un article : si c'est un parfait inconnu et qu'un article sur lui soit immanquanblement voué à la suppression, nib de lien. Les gens qui lisent l'article Georges Phallomagne sont supposés savoir ce qu'est une université, ce que sont le latin et le droit, n'ont pas besoin de savoir tout ce qui s'est passé d'autre en 1729, savent ce que c'est qu'un arbre et qu'y grimper.
Je ne cherche pas à lancer un troll sur le sujet, je n'ai donné mes motivations que dans l'espoir de rendre ma question plus vivante et sympathique ; je veux simplement connaître les règles qui ont été édictées par la sagesse populaire ; je ne les discuterai pas, et tâcherai de les appliquer honnêtement ; mais je ne les trouve pas, par exemple dans les conventions de style.
Merci d'avance. rv1729 18 octobre 2007 à 12:32 (CEST)
- Ah oui, la pertinence des liens n'est pas toujours excellente, mais il s'agit souvent d'ajouts réalisés par des contributeurs non inscrits qui croient bien faire en bleuissant un mot sur deux. C'est une question de bon sens, mais ça... Alchemica - discuter 18 octobre 2007 à 12:34 (CEST)
- ...mais ça n'est pas ma question
. Je veux un texte de référence, le gros bon sens n'étant pas accepté dans les potentiels débats. rv1729
- <troll>Comme si il n'y avait pas assez de réglements et qu'on avait besoin d'en rajouter pour rendre la vie plus compliquée à tout le monde</troll>--Bombastus [Разговор] 18 octobre 2007 à 12:41 (CEST)
- Dois-je comprendre qu'il n'y a rien à ce sujet ? C'est regrettable. rv1729 18 octobre 2007 à 13:02 (CEST)
- <troll>Comme si il n'y avait pas assez de réglements et qu'on avait besoin d'en rajouter pour rendre la vie plus compliquée à tout le monde</troll>--Bombastus [Разговор] 18 octobre 2007 à 12:41 (CEST)
- ...mais ça n'est pas ma question
- Ah oui, la pertinence des liens n'est pas toujours excellente, mais il s'agit souvent d'ajouts réalisés par des contributeurs non inscrits qui croient bien faire en bleuissant un mot sur deux. C'est une question de bon sens, mais ça... Alchemica - discuter 18 octobre 2007 à 12:34 (CEST)
- Alors maintenant, imaginons qu'"université" pointe vers Enseignement supérieur au XVIIIe siècle, "droit" sur Histoire du droit au cours de la Renaissance, etc. Autrement dit, est-ce les liens bleus qui importent, ou leur sémantique?
- Je le dis, je le redis, je le reredis: le plus gros problème avec ces liens bleus est d'accumuler la fonction de lien hypertexte et la fonction d'emphase. L'effet des liens bleus, c'est de ponctuer les paragraphes d'ancres visuelles, comme le fait le gras dans un texte en noir et blanc. Du coup, je pense que 90% des arguments contre l'ajout de liens viennent du fait que les liens pourrissent la lecture et l'aspect des paragraphes. Comparez:
- « Georges Phallomagne entra à l'université en 1729 où il étudia le droit et le latin. Il y rencontra celui qui devait devenir son compagnon, Albert Minilinguam, qui lui apprit à grimper aux arbres. »
- « Georges Phallomagne entra à l'université en 1729 où il étudia le droit et le latin. Il y rencontra celui qui devait devenir son compagnon, Albert Minilinguam, qui lui apprit à grimper aux arbres. »
- « Georges Phallomagne entra à l'université en 1729 où il étudia le droit et le latin. Il y rencontra celui qui devait devenir son compagnon, Albert Minilinguam, qui lui apprit à grimper aux arbres. »
- « Georges Phallomagne entra à l'université en 1729 où il étudia le droit et le latin. Il y rencontra celui qui devait devenir son compagnon, Albert Minilinguam, qui lui apprit à grimper aux arbres. »
- (pour l'exemple, ça serait bien d'ajouter les liens hypertexte dans les exemples 2, 3 et 4 mais je ne sais pas faire. Imaginez donc que les liens sont cliquables partout). Pour moi, c'est clair que la question du nombre de liens devient complètement accessoire dans le cas n°4, où la fonction "lien" est totalement dissociée de la fonction d'emphase. Arnaudus 18 octobre 2007 à 14:04 (CEST)
- Je suis d'accord avec toi Arnaudus, mais sans cette emphase, comment savoir où sont les liens et les mots « normaux ». Je me vois mal en train de parcourir un article à taton pour chercher les liens. — Mirgolth 18 octobre 2007 à 15:16 (CEST)
- En typographie, c'est en général le rôle de l'italique: à la lecture, le mot est clairement différent, mais l'aspect visuel du paragraphe n'est pas cassé. On pourrait probablement imaginer aussi une couleur plus discrète, gris foncé par exemple. Je viens avec le problème, pas avec la solution :-) Arnaudus 18 octobre 2007 à 17:17 (CEST)
- Je suis d'accord avec toi Arnaudus, mais sans cette emphase, comment savoir où sont les liens et les mots « normaux ». Je me vois mal en train de parcourir un article à taton pour chercher les liens. — Mirgolth 18 octobre 2007 à 15:16 (CEST)
- Bon, et pour ma question ? rv1729 18 octobre 2007 à 16:09 (CEST)
- Ben je savais même pas qu'il y avait une page sur Grimpe d'arbre alors... Exemple typique de lien interne non adapté/non pertinent dans le cas présent. Tout comme compagnon. DocteurCosmos - ✉ 18 octobre 2007 à 16:35 (CEST)
Critères d'admissions et exceptions
modifierPetit débat sur Discuter:(9885) Linux/Suppression. Il s'agit un petit astéroïde. D'après les astronomes du coin, il est trop improbable pour avoir un article (trajectoire mal définie, quoique); Néanmoins (AMHA), l'attribution de son nom est assez anecdotique pour avoir son article dans Wikipédia.
Bon, la question est : Un article dans sa catégorie peut ne pas être admissible, mais, si, pour une autre raison (lien avec un évènement, une célébrité etc.) il y a "valeur ajoutée", il peut être admissible.
Hein ? --Serged/♥ 18 octobre 2007 à 12:38 (CEST)
- Non Grimlock 18 octobre 2007 à 12:49 (CEST)
- Ou pas.
Manuguf Ma copine Édith Pour discuter sur ma page de discussion cliquez ici. 18 octobre 2007 à 13:07 (CEST)
- À mon humble avis, il n'y a pas d'exceptions : un article a une importance, pour quelque motif que ce soit, ou n'en a pas. Et, toujours à mon humble avis, c'est bien le rôle d'une procédure de Pages à Supprimer, et non celui du bistro, de déterminer si il existe un motif qui rend tel article particulier d'importance non nulle. Je donnerai donc mon avis concernant cet article sur la page de la procédure. Voilà. --brunodesacacias 18 octobre 2007 à 13:26 (CEST)
- Ou pas.
- Il s'agit d'un corps céleste dont l'orbite est connue, il est dûment répertorié par la NASA. Il peut représenter un danger pour les sondes et autres vaisseau spatiaux. La plupart des WP en langues étrangères ont cet article, seul les francophones en seront privés. Tant pis pour eux...
SalomonCeb 18 octobre 2007 à 17:28 (CEST)
- <troll>Il s'agit d'un être humain dont la date de naissance est connue, il est dûment répertorié par l'État-civil. Il peut représenter un danger pour autrui.</troll> — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2007 à 20:14 (CEST)
- <troll du troll>Un être humain à une espérance de vie limitée à une centaine d'années, celle d'un corps céleste est de plusieurs milliards d'années, sa capacité de nuisance est beaucoup plus longue.
</troll du troll> - SalomonCeb 19 octobre 2007 à 08:42 (CEST)
- <troll du troll>Un être humain à une espérance de vie limitée à une centaine d'années, celle d'un corps céleste est de plusieurs milliards d'années, sa capacité de nuisance est beaucoup plus longue.
- Si un jour sort un astéroïde comme (1664) Wikipedia dont la trajectoire est imprécise. Il mériterait bien un article, même si comme corps céleste stricto-sensu, il n'a aucun intérêt. --Serged/♥ 19 octobre 2007 à 09:43 (CEST)
- <troll>Il s'agit d'un être humain dont la date de naissance est connue, il est dûment répertorié par l'État-civil. Il peut représenter un danger pour autrui.</troll> — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2007 à 20:14 (CEST)
Signature
modifierSalut. Je me rallie à un affichage de ma signature qui me mette en valeur. Qu'en pensez-vous ?
Manuguf
Ma copine Édith Pour discuter sur ma page de discussion cliquez ici. 18 octobre 2007 à 12:49 (CEST)
- Beaucoup trop simple ;) --pixeltoo⇪員 18 octobre 2007 à 12:53 (CEST)
- BAN POUR WP:POINT §§
-Ash - (ᚫ) 18 octobre 2007 à 12:55 (CEST)
- Pas mal du tout. Présence d'une image, taille de l'image, texte en couleur, texte en gras, texte long, texte en gros, lien externe, je ne pensais pas qu'on pouvait cumuler autant d'attributs vomitifs ailleurs que sur un blog. :) Dukenplop 18 octobre 2007 à 12:59 (CEST)
- (conflit d'Édith) :::Oui, je sais, ce n'est qu'un début. Je n'ai pas encore trouvé de police qui me corresponde, avec des grosses lettres. Autrement, que me suggères-tu ? Plus de couleurs peut-être..., une deuxième image ? Sais-tu comment on peut faire clignoter la date ?
Manuguf Ma copine Édith Pour discuter sur ma page de discussion cliquez ici. 18 octobre 2007 à 13:04 (CEST)
- Des majuscules, oui. Clignotantes si possible (au besoin un petit gif animé fera l'affaire, la fin justifie les moyens). Et pourquoi pas un petit texte spam avec un lien kivabien, du genre "buy V14gr4" ou "Enlarge your peniche". Dukenplop 18 octobre 2007 à 13:08 (CEST)
- Ca manque de décorations du genre °'-Manuguf-'°'-._.- Ou quelques kanjis japonais Paulokoko 猿渡樹 18 octobre 2007 à 13:15 (CEST)
- Des majuscules, oui. Clignotantes si possible (au besoin un petit gif animé fera l'affaire, la fin justifie les moyens). Et pourquoi pas un petit texte spam avec un lien kivabien, du genre "buy V14gr4" ou "Enlarge your peniche". Dukenplop 18 octobre 2007 à 13:08 (CEST)
- (conflit d'Édith) :::Oui, je sais, ce n'est qu'un début. Je n'ai pas encore trouvé de police qui me corresponde, avec des grosses lettres. Autrement, que me suggères-tu ? Plus de couleurs peut-être..., une deuxième image ? Sais-tu comment on peut faire clignoter la date ?
- Pas mal du tout. Présence d'une image, taille de l'image, texte en couleur, texte en gras, texte long, texte en gros, lien externe, je ne pensais pas qu'on pouvait cumuler autant d'attributs vomitifs ailleurs que sur un blog. :) Dukenplop 18 octobre 2007 à 12:59 (CEST)
Tiens Manuguf :
Youpla boum ! |
Je compte sur toi pour t'en servir à bon escient ! --T 18 octobre 2007 à 13:26 (CEST)
Petit joueur. — Ce commentaire non signé? a été ajouté par Nicnac25 (d · c). 18 octobre 2007 à 13:32 (CEST)
- Pitié... JSDX 18 octobre 2007 à 14:14 (CEST)
- Il faudrait que l'image apparaisse plusieurs fois (par exemple au début, au milieu et à la fin), ça serait encore plus joli. Et on ne comprend pas bien "Pour discuter sur ma page de discussion cliquez ici.", tu pourrais le changer en "Pour discuter avec moi vous pouvez aller sur ma page de discussion, pou cela il faudrait cliquer ici (c'est-à-dire sur la phrase même que vous êtes en train de lire) si vous le voulez bien." mais pour que ça soit très beau ça serait bien qu'une lettre sur deux clignote, et que chaque lettre soit dans une couleur spécifique, le totu en mélangeant gras, italique et leet speak. Bon courage. Markadet ∇∆∇∆ 18 octobre 2007 à 14:46 (CEST)
- Et il n'y a même pas d'Unicode! N'as-tu donc rien appris de Lucky☆Star, de Tōkyō, de ♣, de ☭ ? Barraki Retiens ton souffle! 18 octobre 2007 à 16:46 (CEST)
- Ah ! Merci mes amis, mes camarades ! Que de bonnes idées. Je vais avoir un peu de travail, mais le résultat sera... comment dire... éblouissant ! (Et vous croyez que je peux mettre du code HTML aussi ?)
- Et il n'y a même pas d'Unicode! N'as-tu donc rien appris de Lucky☆Star, de Tōkyō, de ♣, de ☭ ? Barraki Retiens ton souffle! 18 octobre 2007 à 16:46 (CEST)
- Il faudrait que l'image apparaisse plusieurs fois (par exemple au début, au milieu et à la fin), ça serait encore plus joli. Et on ne comprend pas bien "Pour discuter sur ma page de discussion cliquez ici.", tu pourrais le changer en "Pour discuter avec moi vous pouvez aller sur ma page de discussion, pou cela il faudrait cliquer ici (c'est-à-dire sur la phrase même que vous êtes en train de lire) si vous le voulez bien." mais pour que ça soit très beau ça serait bien qu'une lettre sur deux clignote, et que chaque lettre soit dans une couleur spécifique, le totu en mélangeant gras, italique et leet speak. Bon courage. Markadet ∇∆∇∆ 18 octobre 2007 à 14:46 (CEST)
Manuguf Ma copine Édith Pour discuter sur ma page de discussion cliquez ici. 18 octobre 2007 à 18:48 (CEST)
- Vous préférez peut-être comme ça (en attendant la version finale, bien sûr):
- Manuguf Ma copine Édith Pour discuter sur ma page de discussion cliquez ici.
18 octobre 2007 à 18:48 (CEST) |
- Est-ce que je peux mettre la blason de ma signature à 200 pixels?????
Je ne crois pas que ce soit trop gros, juste assez pour qu'on voit les sangliers.
Bestter Discussion Utilisateur:Bestter 18 octobre 2007 à 19:08 (CEST)
- Tu n'aurais pas un blason avec des sangliers en entier, tu pourrais le mettre en {{panorama}}.
----------------------Manuguf----------------------![]() Ma copine Édith
|
<mode irc et film d'horreur> /me s'arrache les yeux dans un dernier sursaut de lucidité avant de sombrer dans les affres de la folie <mode irc et film d'horreur> - Boréal (:-D) 18 octobre 2007 à 20:08 (CEST)
- Tu pourrais pas te débrouiller pour que ça donne l'heure qu'il est à chaque instant (avec les secondes, et avec une annonce en voix synthétique toutes les minutes), ça serait plus pratique pour régler les montres p-e 18 octobre 2007 à 20:13 (CEST)
*s'équipe d'une ceinture d'explosifs et se fait sauter au milieu de toutes ces signatures de malades* Tavernier 18 octobre 2007 à 20:18 (CEST)
- Attend, t'as pas fini : p-e vient de me donner une super idée !
----------------------Manuguf----------------------![]() Ma copine Édith
|
C'est beau, l'imagination au travail. — Ce commentaire non signé a été ajouté par Nicnac25 (d).
- Ça y est ! J'en suis très fier ! J'attend vos commentaires admiratif.
Il est 3:06 Ceci est ma signature :
![]() ![]() |
- Ou alors, il y a ça : sans rire, vous préférez laquelle ? --MGuf 18 octobre 2007 à 22:09 (CEST)
- Moi perso je préfèrerais ça :
Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж mAnUgUf Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж-Ж | |
![]() Ma copine Édith : Cliquez sur le lien (la phrase juste avant, avant le bouton gauche de votre souris) si vous souhaitez connaître le nombre de modifications de page que j'ai réalisé depuis mon arrivée (mon inscription) sur Wikipédia (le site internet que vous visitez en ce moment). Attention, la compteurdédite peut être fatale[1]. J'ai activé l'opt-in, conformément aux lois allemandes sur le respect de la vie privée. | |
Pour discuter avec moi vous pouvez aller sur ma page de discussion, pour cela il faudrait cliquer ici (c'est-à-dire sur la phrase même que vous êtes en train de lire) si vous le voulez bien[2].
Ensuite cliquez sur l'onglet "+" en haut de page (il comprend un caractère en forme de croix), puis suivez les instructions. Si nécessaire, vous pouvez vous référer aux pages d'aide. Merci. | |
| |
|
C'est quand même amha un peu moins terne, un peu plus voyant que la version précédente. Avec cette signature je te garantit que tout le monde sur WP connaît ton pseudo dans 3 jours :o) Comment ça je ferais mieux d'être en train de contribuer ? Benji @ 18 octobre 2007 à 22:14 (CEST)
- Woaw ! Ça déchire sa race ! Merci Benji. Je complète grâce à quelques bonnes idées...
Il est environ 03:06:12 Ceci est ma signature :
![]() ![]() |
- C'est dommage qu'il manque à vos signatures un lien qui permettrait de les éditer. :) — Poulpy 18 octobre 2007 à 23:00 (CEST)
- Ou pas. Je rajoute quelques gâteaux. (merci Michelet).
- C'est dommage qu'il manque à vos signatures un lien qui permettrait de les éditer. :) — Poulpy 18 octobre 2007 à 23:00 (CEST)
Il est environ 03:06:12 Ceci est ma signature :
![]() ![]() |
- Très bonne remarque de Poulpy. J'essaye ça, c'est un pis-aller.
Il est environ 03:06:12..................................................modifier Ceci est ma signature :
![]() |
Je viens de me tapper un fou rire de 5 minutes, merci sincèrement. Je pensais pas qu'on pouvait aller aussi loin dans la surenchère. :D Alalala merci quoi. -Paulokoko ⊂comptoir⊃ 18 octobre 2007 à 23:32 (CEST)
- Excellent !
Ix₪ay Yo 19 octobre 2007 à 22:13 (CEST)
Ça progresse toujours... Et moi qui avait décidé de ne rien comprendre aux modèle et de ne jamais m'y pencher, j'y suis arrivé ! Utilisateur:Manuguf/ModèleSignature
Deux contributeurs sous IP se font une guerre d'édition à propos d'un lien externe. Celui que l'ajoute considère qu'il s'agit d'un site officiel. Comme l'URL est de forme perso.orange.fr, j'ai mis un bandeau 3RR et demandé des explications. Si des personnes ont des avis à apporter sur la PDD de l'article, ce serait sympa. --Laurent N. [D] 18 octobre 2007 à 13:49 (CEST)
- Le site officiel est en perso.orange ? Eh bien, il doit être dans les limites de l'admissibilité. Mais bon, j'ai vu une chanteuse danoise en:Christine Lorentzen dont le seul lien externe de l'article est le profil MySpace de la belle. Barraki Retiens ton souffle! 18 octobre 2007 à 14:38 (CEST)
- Grâce à WP et à ses PàS, je sais maintenant que B2B est un Buzzword. Mais 3RR ? jpm2112 Discuter ici 18 octobre 2007 à 15:04 (CEST)
- En fait il s'agit de {{R3R}}. Oxo °°° le 18 octobre 2007 à 15:11 (CEST) - OK, merci. jpm2112 Discuter ici 18 octobre 2007 à 15:19 (CEST)
- Grâce à WP et à ses PàS, je sais maintenant que B2B est un Buzzword. Mais 3RR ? jpm2112 Discuter ici 18 octobre 2007 à 15:04 (CEST)
Les deux articles dont on ne sait pas quoi faire
modifierContagiosité et Contagion.
Personnellement, je pencherais pour la suppression redirection wiktionnaire (à moins que des articles similaires soient disponibles sur en: par exemple).
Qu'en pensez-vous ?
Blue [ -02- ] 18 octobre 2007 à 14:28 (CEST)
Non, le sujet est encyclopédique. J'ai déjà fait un redirect du premier vers le second. VIGNERON * discut. 18 octobre 2007 à 16:19 (CEST)
- Si je peux brouiller les pistes....c'est une épidémie ! Troisième article : contamination Yakafaucon 18 octobre 2007 à 16:24 (CEST)
- J'ai quand même un doute énorme sur la définition de contagiosité qui est faite dans l'article (je n'ai pas accès à wiktionnaire ni à aucun dictionnaire). Pour moi il s'agirait plutôt de la propension d'une maladie à être contagieuse, autrement dit de sa facilité à se propager. Est-ce que Robert ou la rousse ou quelqu'un d'autre pourrait me rassurer ? Blue [ -02- ] 18 octobre 2007 à 17:49 (CEST)
- Selon le TLFi la contagiosité est le caractère de ce qui est contagieux, et la contagion la transmission d'une maladie d'une personne à une autre. Amha les deux devraient être redirigés vers maladie infectieuse Spedona Papoter 18 octobre 2007 à 18:48 (CEST)
- Non.--EL ✉ - ✍ 18 octobre 2007 à 19:37 (CEST)
- Salut, n'oublions pas qu'il y a un projet médecine, avec quelques wikipediens médecins et non médecins qui aiment bien qu'on discute avec eux de ce genre de questions ! --Ouicoude (Gn?) 18 octobre 2007 à 23:21 (CEST)
- Non.--EL ✉ - ✍ 18 octobre 2007 à 19:37 (CEST)
- Selon le TLFi la contagiosité est le caractère de ce qui est contagieux, et la contagion la transmission d'une maladie d'une personne à une autre. Amha les deux devraient être redirigés vers maladie infectieuse Spedona Papoter 18 octobre 2007 à 18:48 (CEST)
Encyclopédie ou projet d'encyclopédie ?
modifier- Je me pose une question existentielle : je pensais jusqu'ici contribuer (un peu) à un « projet d'encyclopédie ». Je me suis toujours plu à expliquer aux détracteurs de WP qu'ils avaient à faire preuve de sens critique et que le problème était l'usage qu'ils font de WP comme d'une encyclopédie finie. D'où l'intenable (pour moi) posture d'Assouline, par exemple, qui revient à critiquer un travail en cours comme il le ferait d'un opus accompli, ce qui est méthodologiquement inepte. Or, je m'aperçois que sur WP anglophone - la maison-mère - il est fait mention d'une « free encyclopedia that anyone can edit »... ce qui est très différent (et, perso, me plait beaucoup moins). Est-ce la notion de projet qui aurait disparu de la version anglophone ou est-ce un choix spécifique de la communauté francophone ? (note : les germanophones, pour ce que j'en comprend, parlent aussi de Projekt).
- Question subsidiaire : ne devrait-on pas s'orienter vers la création d'un label Encyclopédique, qui serait, dans le projet, la sanction d'Articles de Qualité avalisés par des spécialistes ? Mogador ✉ 18 octobre 2007 à 14:52 (CEST)
- La notion de "projet" a été introduite cette année sur fr (pas encore sur en).
- Bonne idée.
- --EL ✉ - ✍ 18 octobre 2007 à 14:59 (CEST)
- Oulah, c'est bien plus ancien que ça sur la Wikipédia en français (et peut-être même encore plus, je n'ai pas le courage de sonder davantage l'historique) ; c'est juste que ça a été périodiquement enlevé puis rétabli par différents contributeurs. Pour la Wikipédia en anglais j'en sais rien. /84•5/18.10.2007/13:21 UTC/
- Qu'est-ce qu'une encyclopédie finie ?
- Le corpus des articles édités et publiés (avalisés ou sanctionés par l'édition), évidemment. On ne critique pas le brouillon des articles de l'En.Un. Mogador ✉ 18 octobre 2007 à 15:26 (CEST)
- L'Universalis 2008 annonce 8 000 nouveaux articles et 1 000 nouveaux médias.
- :) Ollamh 18 octobre 2007 à 15:02 (CEST)
- la deuxième idée est bonne... mais je vois d'ici les discussions qu'elle peut soulever... فاب - so‘hbət - 18 octobre 2007 à 15:22 (CEST)
- Moi ce que je caresse comme doux rêve c'est un label de qualité « article court » (article pas forcément exhaustif mais qui ne dit pas de connerie) car sur un certain nombre de sujets il est illusoire de penser qu'il est dans nos moyens de développer quelque chose de conséquent. DocteurCosmos - ✉ 18 octobre 2007 à 15:38 (CEST)
- C'est également une (très) bonne idée.--EL ✉ - ✍ 18 octobre 2007 à 15:55 (CEST)
- Ca serait pas mal, car sur certains sujets, il n'y a pas grand chose à dire pour TOUT dire. Ce qui en fait un excellent article. Malheureusement la taille est un critère pour les votants, parfois même avant le sourçage ou la qualité de l'article. Ca pourrait être sympa aussi pour les lecteurs, quand ils veulent lire un article de qualité et apprendre des choses, de tomber sur autre chose que des pavés de 30 000 caractères. --Paulokoko 猿渡樹 18 octobre 2007 à 15:57 (CEST)
- Je plussoie le Docteur. Serein [blabla] 18 octobre 2007 à 15:58 (CEST)
- Ca serait pas mal, car sur certains sujets, il n'y a pas grand chose à dire pour TOUT dire. Ce qui en fait un excellent article. Malheureusement la taille est un critère pour les votants, parfois même avant le sourçage ou la qualité de l'article. Ca pourrait être sympa aussi pour les lecteurs, quand ils veulent lire un article de qualité et apprendre des choses, de tomber sur autre chose que des pavés de 30 000 caractères. --Paulokoko 猿渡樹 18 octobre 2007 à 15:57 (CEST)
- +1. Les habitués de l'évaluation d'articles sont aussi familiers des problèmes que posent la grille d'évaluation et qui se ramènent à la même question. Il manque une catégorie article court mais complet en gros. --Bombastus [Разговор] 18 octobre 2007 à 15:59 (CEST)
- C'est un peut-être un troll et c'est pas voulu (je n'ai jamais vu la question donc j'essaye :p) mais : pourquoi ne pourrait-on pas donner le label AdQ à des articles très courts ? --Paulokoko 猿渡樹 18 octobre 2007 à 16:12 (CEST)
- Est ce que la plus grosse différence entre AdQ et BA ne porte pas justement sur le fait que le Bon Article n'est pas exhaustif ? Mica 18 octobre 2007 à 16:19 (CEST)
- Tout à fait mais il est interprété comme une étape vers l'AdQ alors que j'imagine une démarche différente pour la notion d'article court. DocteurCosmos - ✉ 18 octobre 2007 à 16:28 (CEST)
- C'est pas pour rapporter mon conflit du moment, mais je pense que l'idée que qualité ≠ quantité est loin d'être évidente pour tout le monde, cf Wikipédia:Proposition articles de qualité/Antonio Vivaldi par exemple. Quelles que soient les réformes des AdQ, le label est systématiquement détourné pour devenir une affaire de personnes (récompense des gros contributeurs) plutôt que d'évaluation objective des articles. En tout cas, malgré le durcissement des critères, un AdQ sur Wikipédia est quand même loin, sur la forme au moins (clarté du texte, illustrations, équilibre des différentes parties de l'article), de ce qu'on peut attendre d'un article écrit par des professionnels.
- Au passage, c'est bien un problème de coutume, et pas de règlement : il est bien dit qu'un AdQ doit être exhaustif, et d'une longueur adéquate. Chez moi, ça veut dire "ni trop court, ni trop long", et il n'y a pas de raison de refuser le statut AdQ à un article court et exhaustif sous pretexte qu'il est court. Arnaudus 18 octobre 2007 à 17:10 (CEST)
- ça c'est un autre problème.
- sinon, qui s'y colle pour le lancement du label article court de qualité?--EL ✉ - ✍ 18 octobre 2007 à 17:23 (CEST)
- Je rejoins Arnaudus, la longueur d'un article ne devrait pas avoir d'influence sur l'attribution d'un label, donc pour moi un article court de qualité est un article de qualité. Et puis la multiplication des medailles ca va finir par faire maréchal soviétique non? Bouette ^_^ 18 octobre 2007 à 17:28 (CEST)
- Ben va falloir trouver un article court à proposer au label AdQ Kirtap mémé sage 18 octobre 2007 à 17:50 (CEST)
- Je rejoins Arnaudus, la longueur d'un article ne devrait pas avoir d'influence sur l'attribution d'un label, donc pour moi un article court de qualité est un article de qualité. Et puis la multiplication des medailles ca va finir par faire maréchal soviétique non? Bouette ^_^ 18 octobre 2007 à 17:28 (CEST)
- Tout à fait mais il est interprété comme une étape vers l'AdQ alors que j'imagine une démarche différente pour la notion d'article court. DocteurCosmos - ✉ 18 octobre 2007 à 16:28 (CEST)
- Est ce que la plus grosse différence entre AdQ et BA ne porte pas justement sur le fait que le Bon Article n'est pas exhaustif ? Mica 18 octobre 2007 à 16:19 (CEST)
- C'est un peut-être un troll et c'est pas voulu (je n'ai jamais vu la question donc j'essaye :p) mais : pourquoi ne pourrait-on pas donner le label AdQ à des articles très courts ? --Paulokoko 猿渡樹 18 octobre 2007 à 16:12 (CEST)
- C'est également une (très) bonne idée.--EL ✉ - ✍ 18 octobre 2007 à 15:55 (CEST)
- Moi ce que je caresse comme doux rêve c'est un label de qualité « article court » (article pas forcément exhaustif mais qui ne dit pas de connerie) car sur un certain nombre de sujets il est illusoire de penser qu'il est dans nos moyens de développer quelque chose de conséquent. DocteurCosmos - ✉ 18 octobre 2007 à 15:38 (CEST)
- la deuxième idée est bonne... mais je vois d'ici les discussions qu'elle peut soulever... فاب - so‘hbət - 18 octobre 2007 à 15:22 (CEST)
- -> Bataille de fort Sumter. Tavernier 18 octobre 2007 à 18:00 (CEST)
- 28000 octets quand même, ce n'est pas spécialement court. R 18 octobre 2007 à 18:13 (CEST)
- Comparé à d'autres celui-ci m'avait paru extrêmement court ;) Tavernier 18 octobre 2007 à 19:37 (CEST)
- 28000 octets quand même, ce n'est pas spécialement court. R 18 octobre 2007 à 18:13 (CEST)
Je prévois de proposer prochainement au label BA (puis AdQ si succès) une gare et une ligne de tram, ce sera nécessairement court car ce sont des sujets limités et aux ressources bibliographiques encore plus limitées, mais encyclopédique dans le traitement et complet sur le sujet, ce sera un bon test. Clicsouris [blabla] 18 octobre 2007 à 18:04 (CEST)
- Stac Lee est un bon article court mais épuisant toutes les ressources disponibles. J'ai présenté Jacques Delisse selon le même principe. Thierry Caro 18 octobre 2007 à 18:23 (CEST)
- Avertissez toutefois de vos intentions avec le modèle adéquat en page de discussion de l'article : Stac Lee est en effet un bon candidat pour être AdQ parmis les articles courts mais je n'estime pas sa proposition en AdQ valable tant que l'article sur Saint-Kilda est encore à l'état d'ébauche (c'est dans mes cartons de l'améliorer). Rémi ✉ 18 octobre 2007 à 18:42 (CEST)
4 pages word pour Stac Lee ou Jacques Delisse sans les annexes ni les notes, moi je n'appelle pas ça des articles courts.--EL ✉ - ✍ 18 octobre 2007 à 19:35 (CEST)
Wikipédia est une encyclopédie. J'ai d'ailleurs posé un {{désaccord de pertinence}} sur l'article et exposé l'erreur dans http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Wikip%C3%A9dia#D.C3.A9saccord_de_pertinence_.28ou_erreur.29. Marc Mongenet 18 octobre 2007 à 19:46 (CEST)
- Et Frontière terrestre entre le Brésil et la France est ce que ça conviendrait comme bon petit article? --Kimdime69 18 octobre 2007 à 19:52 (CEST)
- Pourquoi pas ? — Régis Lachaume ✍ 18 octobre 2007 à 20:10 (CEST)
J'ai un gros doute sur la véracité des souverains huns cité dans cette page après Ellac (le dernier avec interwiki) avec un Attila II?, un Carkkash né a Carkkopolis??, un Grontus, une Rika, un Ye-ta-i-li-to (dont l'article anglais sur les Hephthalite dit que c'est le nom de leur famille royale) fils de Ephtal II le Blanc (né un 9 avril !!! ultra précis pour une époque troublée) et père de Mihiragula. Tout ce beau monde créé en septembre 2005 par une IP. Un hunnilogue dans la salle? PàS? Bouette ^_^ 18 octobre 2007 à 17:23 (CEST)
- En tout cas ces noms n'ont effectivement aucune occurence sur google, à la différence de ceux répertoriés ici , canular probable, ou alors tiré d'un roman ? Hadrien (causer) 18 octobre 2007 à 18:08 (CEST)
- 'PS. Je crois bien que je thème. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 octobre 2007 à 19:44 (CEST)
- Un peu de tenue enfin Hadrien (causer) 18 octobre 2007 à 23:44 (CEST)
- PàS demandée Bouette ^_^ 19 octobre 2007 à 11:13 (CEST)
- Un peu de tenue enfin Hadrien (causer) 18 octobre 2007 à 23:44 (CEST)
- 'PS. Je crois bien que je thème. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 octobre 2007 à 19:44 (CEST)
Bonjour,
Il y a quelques temps il y a eu un sondage à propos de la page d'accueil (sur la page de [[Discuter:Wikipédia:Accueil_principal|discussion]]) et plus particulièrement sur la forme des cadres. Le résultat a donné 13 votes pour le changement et 5 contre. Comme aucune action concrète n'en avait découlé, j'ai posté pour faire une demande d'intervention concernant une page protégée. Apparemment néanmoins d'après Maloq et Raizin la communauté devrait être plus au courant de ce vote, d'où ce message ici sur le Bistro. Merci de donner votre avis sur la question ce qui pourrait faire bouger les choses. Tognopop 18 octobre 2007 à 17:57 (CEST)
- En regardant la page des sondages, j'ai trouvé ceci: Wikipédia:Sondage/Que faut-il sur la page d'Accueil?. Cette consultation semble avoir concerné plus de 13 personnes. Juste une requete 18 octobre 2007 à 18:09 (CEST)
- On avait pas eu droit à une image grandeur nature du résultat...—MACROECO me parler 18 octobre 2007 à 18:35 (CEST)
- @ Juste une requete : c'est un peu différent, là c'est juste la forme des cadres dont il est question. Perso je suis contre et je suis peut etre celui qui l'est le plus, aussi je plussoie fortement Macroeco ; sans apercu grandeur nature de cette modif, pas question de changer quoi que ce soit. Après, que les partisans du pour ne soit pas sensibles au webdesign moderne, c'est, malheureusement, une autre histoire. JSDX 20 octobre 2007 à 22:13 (CEST)
- On avait pas eu droit à une image grandeur nature du résultat...—MACROECO me parler 18 octobre 2007 à 18:35 (CEST)
D'importantes précipitations et une dizaine de morts. Ne serait-ce pas plutôt un thème de travail pour Wikinews ? Moumou82 [message] 18 octobre 2007 à 20:20 (CEST)
Simple question de majuscule
modifierBonsoir à tous. Je suis tombé par hasard sur l'article La Chèvre de monsieur Seguin et me suis demandé si dans le mot monsieur dans l'article ne devait pas prendre une majuscule, après tout c'est une formule de politesse ? Cette question ne concerne bien évidemment pas que cet article, mais aussi la vie de tous les jours. --Punx (discuter) 18 octobre 2007 à 19:14 (CEST)
- Non: en français, et sauf dans le cas où le mot est utilisé comme un titre (et alors il équivaut à «Monseigneur», dont il dérive), «monsieur» doit toujours être écrit en minuscule. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 octobre 2007 à 19:37 (CEST)
Y-a-t-il un exorciste dans la salle ?
modifierParce que peu après avoir soulevé quelques menus problèmes de neutralité et de pertinence, je crois qu'on ma lancé un mauvais sort [[2]] --Hadrien (causer) 18 octobre 2007 à 19:51 (CEST)
- Hmmm, la sorcière m'a recommandé aujourd'hui même de m'entraîner à cette activité. Et là, tu m'as l'air vraiment mal barré ! Tu devrais trouver ici de quoi réagir. Je ne crois pas que Solve ~ Coagula soit une variante d'un des trois Sortilèges impardonnables.
Mais si je me trompe... --Acer11 ♫ Χαίρε 18 octobre 2007 à 20:36 (CEST)
Pour le peu que je m'en souviens Coagula est bien une étape dans l'alchimie. Mais je doute que Wikipédia soit un matériau perméable à ce genre de choses .Tavernier 18 octobre 2007 à 20:58 (CEST) Par contre ce qui est certain c'est qu'elle ne visait personne, mais forcément un matériau (Wikipédia selon toute probabilité). Tavernier 18 octobre 2007 à 21:11 (CEST)
- Solve et Coagula sont les deux étapes de base de la progression alchimique: solve, la dissolution, consiste à désapprendre ce que l'on croyait savoir, et coagula, la cristallisation, consiste à renforcer sa nouvelle expérience par une pratique régulière. Grand classique, et c'est bien dommage si wikipédia ne dit rien la dessus... Michelet-密是力 18 octobre 2007 à 21:04 (CEST)
- Elle est hyper pov, quand même, ta définition.--Loudon dodd 18 octobre 2007 à 22:53 (CEST)
- Solve et Coagula sont les deux étapes de base de la progression alchimique: solve, la dissolution, consiste à désapprendre ce que l'on croyait savoir, et coagula, la cristallisation, consiste à renforcer sa nouvelle expérience par une pratique régulière. Grand classique, et c'est bien dommage si wikipédia ne dit rien la dessus... Michelet-密是力 18 octobre 2007 à 21:04 (CEST)
C'est quoi, ça ?
modifierModèle:Heure_exquise ? --MGuf 18 octobre 2007 à 21:07 (CEST)
- Bizarre... créé le 16 septembre et même pas proposé en PàS... --Punx (discuter) 18 octobre 2007 à 21:19 (CEST)
- proposé ce jour en SI à 21:15 et supprimé à 21:20 --Anatole Coralien 18 octobre 2007 à 22:49 (CEST)
L'article qu'on a pas
modifierL'article qu'on a pas que c'est pas possible que j'y crois pas : Chasse au trésor. --Arnaudh 18 octobre 2007 à 21:16 (CEST)
- toutarivakisétatendre (ou précipiter les choses)
. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 octobre 2007 à 21:24 (CEST)
- Bien joué ! J'ai remarqué il y a déjà un moment que la catégorie:Loisir est un peu encombrée. Je vais voir si je peux organiser tout ça en m'inspirant de la Wikipedia anglophone. --Arnaudh 18 octobre 2007 à 21:29 (CEST)
- Des articles de ce genre sont aussi classés dans Catégorie:Culture enfantine. Mica 18 octobre 2007 à 21:56 (CEST)
- Merci. J'ai déjà créé Catégorie:Loisir de plein air. Catégorie:Passe-temps (hobbies et autres loisirs sédentaires) va suivre, car on a des tonnes d'articles correspondants. --Arnaudh 18 octobre 2007 à 22:06 (CEST)
- Des articles de ce genre sont aussi classés dans Catégorie:Culture enfantine. Mica 18 octobre 2007 à 21:56 (CEST)
- Bien joué ! J'ai remarqué il y a déjà un moment que la catégorie:Loisir est un peu encombrée. Je vais voir si je peux organiser tout ça en m'inspirant de la Wikipedia anglophone. --Arnaudh 18 octobre 2007 à 21:29 (CEST)
Les maisons closes en Loir et Cher de 1940 à 1945
modifierBonjour à tous. Pour un roman en cours d'écriture, j'ai besoin de connaître tout ce qui concerne les maisons closes de Blois et de Vendôme sous l'occupation allemande. Avant tout les adresses précises. Quelqu'un peut-il m'orienter dans mes recherches? Merci d'avance.
- Question transférée sur l'Oracle. --Serein [blabla] 18 octobre 2007 à 22:16 (CEST)
Colloque
modifierBon courage à ceux qui vont gérer le colloque demain et bonne journée à ceux qui vont pouvoir y assister.
Moi, je suis dégoûtée : je ne me suis pas inscrite parce que je devais bosser... et si jamais il y a vraiment encore grève RATP demain, je ne vais pas le faire et je resterai en fait coincée chez moi... (à éditer WP en journée, ce qui ne m'arrive jamais et a été bon pour mon "compteur d'Edith" aujourd'hui ;-) ) ! Grr.
A part ça, on peut encore s'inscrire pour samedi ? je croyais avoir autre chose, mais finalement je dois avoir mon après-midi de libre...
Sur ce, après ce passage très blogesque (mais le Bistro est *aussi* un peu fait pour ça, non ?), dodo ! Edhral 18 octobre 2007 à 22:37 (CEST)
- Tu sais quoi, on t'inscrira à la main ;) Tu peux donc venir vendredi ou samedi ou les deux. N'hésitez pas à venir, il y aura surement de la place et en plus y'a un cocktail le soir (/me vend bien le colloque...). ~Pyb ✉ 19 octobre 2007 à 00:54 (CEST)
Bon colloque à tous. Pour ma part, je vais très certainement devoir me battre pour venir vous rejoindre, comme, je l'imagine, beaucoup des participants (parisiens ou non, d'ailleurs... ). A samedi, sûr, sinon vendredi après-m, avec de la chance ! — ēɾåṣøft24 (d · m) 19 octobre 2007 à 01:15 (CEST)
- On parle du colloque dans Libé « Wikipédia veut se racheter une conduite » [3] et « l’histoire, point fort ? » [4]. J'ai mis ça aussi dans la revue de presse. Bon colloque! Erdrokan - ** 19 octobre 2007 à 09:17 (CEST)