Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2007

Le Bistro/3 octobre 2007

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
Il y a 101 ans, adoption du SOS comme signal de détresse international
3 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Hatepinks

Les Hatepinks est un groupe de punk-rock marseillais qui se caractérise par des paroles de chansons traduites en anglais au mot à mot, très courts ( 1 min 30 ) et par son énérgie... Rassurez-moi, c'est moi qui n'y comprends rien, ou c'est incompréhensible ? Ordifana75 3 octobre 2007 à 00:13 (CEST)

Il faut ajouter que les Hatepinks sont de très bons potes d'Alchemica qui ont dormi à 6 dans son appartement, une fois... Souvenir, souvenirs. Je m'en vais essayer de sauver l'article, s'il ne ressemble qu'à ça pour l'instant. Alchemica 3 octobre 2007 à 09:18 (CEST)

Voilà qui est fait... Alchemica 3 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

Bravo, là ça ressemble à quelque chose, et j'ai tout compris ! Ordifana75 3 octobre 2007 à 13:26 (CEST)

Voilà voilà, une betite note d'hubanité (chui enrhubé)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Acer11 ♫ Χαίρε 3 octobre 2007 à 06:57 (CEST)

Deux propositions pour les AdQ

Première proposition :

Que pensez-vous de l'idée de proposer non plus des articles en AdQ, mais des versions particulières d'articles?

Je m'explique. Aujourd'hui, si je souhaite proposer un article en AdQ, je ne vise pas une version donnée, mais directement l'article courant, toujours modifiable.

L'avantage avec la méthode actuelle tient essentiellement à la possibilité d'améliorer l'article proposé, jusqu'à ce qu'il réponde aux critères.

Mais les désavantages sont nombreux :

• il y a déjà un problème de cohérence globale de la procédure : est AdQ, théoriquement, la version courante à l'issu du vote (théoriquement, car dans les faits c'est la page courante qui est présentée comme AdQ). Or le vote ne porte évidemment pas sur cette version finale, mais sur une série de versions parfois très différentes.
• Il y a également un problème d'intelligibilité des votes : il n'est en effet pas évident (même si c'est bien sûr possible) de savoir sur quoi exactement portent les jugements formulés dans la page de vote.
• Il y a un gros risque d'injustice, ou au contraire de malentendu, si un contributeur formule son jugement sur une version donnée de l'article, puis néglige de suivre les modifications ultérieures qui pourtant devrait l'amener à changer ce vote (dans un sens ou dans un autre).
• Il y a un problème pour les éventuelles demandes d'avis extérieurs. Ce n'est pas encore souvent le cas, mais il n'est pas impossible que l'on sollicite à l'avenir l'opinion de spécialistes extérieurs. Or il sera délicat de soumettre directement l'article courant, puisqu'on ne sait pas exactement quelle est la version lue par le spécialiste.

Au bout du compte, il serait probablement préférable de présenter la candidature d'une version donnée d'un article.

Reste la question de son amélioration. Pour résoudre ce problème, on pourrait tout simplement prévoir, de mettre un peu plus en avant la phase de pré-candidature, pour que chacun puisse se prononcer.

Deuxième proposition, plus simple :

Peut-être faudrait-il mettre un peu plus en avant, dans les bandeaux de bas de page signalant l'AdQ, que c'est une version particulière de l'article qui a le label, et pas nécessairement l'article en cours.--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 00:52 (CEST)

Le bandeau ne pointerait pas sur la version récompensée ? Vanished2012 3 octobre 2007 à 00:19 (CEST)

Ah oui, non, il donne un « diff » en fait. Vanished2012 3 octobre 2007 à 00:21 (CEST)

Et signer, non?

Ça serait le minimum pour une proposition de qualité...

Gonioul 3 octobre 2007 à 00:48 (CEST)

.--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 00:52 (CEST)

Bref, tout ça pour dire que quand on vote en bien ou en mal, on fait l'effort de revenir voir si son vote est cohérent avec ce qui va être promu, ça concerne évidemment surtout ceux qui votent « attendre » en ayant parcouru en 1mn 30 ce que quelqu'un a écrit en des semaines, puis qu'il faut courir chercher partout une fois qu'on s'est cassé le c.. à améliorer selon les exigences et qui parfois ne reviennent même pas quand on les contacte ensuite. Tout le reste me semble plus poser de nouveaux problèmes qu'il n'en résout. La phase de pré-candidature à renforcer, oui mais comment ? Des articles en comité de lecture ne sont même pas relus ! Clicsouris ^[blabla] 3 octobre 2007 à 00:46 (CEST)

Dans l'idéal, en effet, ce serait formidable si chacun faisait cet effort. Seulement voilà : on ne fait pas avec l'idéal, mais avec le réel.

Pour ce qui est du renforcement de la première phase, il suffirait d'en faire un peu plus la publicité, sur le bistro, voire sur les annonces.--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 00:54 (CEST)

Je suis totalement pour en théorie, mais j'ai du mal à voir comment on peut mettre ça pratique. Je vois deux problématiques distinct :

1. Comment voter pour un article en cours d'évolution ;
2. Comment mettre en valeur la version de l'article ayant était labelisée ;

Pour le 1), j'aurai tendance à dire qu'il suffit de prendre la version de l'article au moment de l'ouverture du vote ; si au cours des discussions, il apparait que modifications significatives sont nécessaire, il suffirait alors de relancer la demande d'AdQ après mise à jour de l'article. En tout cas, il ne me semble pas du tout pertinent de voter sur un article ayant changé entre les premiers et les derniers votes. Pour le 2), une modification du modèle présent sur les AdQ me semblerait suffisant : signaler qu'une version en particulier à été reconnu comme AdQ et donner un lien vers cette version plutôt que vers le dif. A☮ineko ✍ 3 octobre 2007 à 07:50 (CEST)

On est totalement d'accord sur les deux points (juste un petit bemol : je serais pour laisser le choix de la version au proposant). Pour le second point il suffit en effet de retoucher le modèle. Pour le premier, faudrait-il lancer une PDD?--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 10:21 (CEST)

Est ce que c'est très grave que la version évolue au cours du vote ? Normalement c'est en mieux. Il me semble que les AdQ c'est une émulation, une incitation, pas une garantie de quoi que ce soit. Ce qui est imporatnt c'est que l'existence du "label" incite des contributeurs à faire mieux, et que la procédure y apporte encore sa touche.Hadrien (causer) 3 octobre 2007 à 10:49 (CEST)

Je plussoie Hadrien. Le fait est que le "proposant" au label AdQ est amené à effectuer des modifications, à tenter des améliorations, des ajouts, en fonction de ce qu'il a lu comme commentaires sur la page de proposition de l'article qu'il aimerait voir labellisé. Je ne vois pas pourquoi ces évolutions ne pourraient pas être prises en compte durant le mois de vote, et pourquoi les "neutres" ou les "attendre" ne pourraient revenir réviser leur jugement en fonction des différentes améliorations. Après tout, cette procédure est un peu faite pour cela, non? On se jette sous le feu de la proposition AdQ (au passage j'en remets un couche sur ce lien puisqu'il n'y a pas eu foule pour voter jusqu'ici), on lit les commentaires, et on essaye d'améliorer dans la foulée. C'est logique... Jmex60 3 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

Rien n'est vraiment "très grave" sur WP . Il s'agit juste de rendre les choses un peu moins compliqué, de simplifier et de clarifier. Après tout, il n'y aurait là rien que de plus normal. Les attributions de label, quelles qu'elles soient, se font toujours sur des candidats bien précis, pas sur des candidats "potentiels". Et une telle modification n'empêcherait pas les AdQ de rester une incitation à la qualité.

@Jmex60. Les AdQ ne sont pas là pour forcer l'amélioration de quelques articles, mais pour signaler des articles à mettre en avant. Maintenant, une telle modification ne changerait rien à la possibilité d'améliorer un article proposé. D'autant plus que, je le répète, on peut prévoirde renforcer la phase préalable où on recueille des avis.--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 11:05 (CEST)

Mais en principe les commentaires des votants amènent des améliorations, donc il vaut mieux que ce soit la version modifiée qui soit AdQ, et pas la première version proposée. Cela me semble plus important que la rigueur du "processus de vote". Et tu sais bien que les gens aiment bien voter, et que ça les attirent plus faire des commentaires préalables ou des relecturesHadrien (causer) 3 octobre 2007 à 11:14 (CEST)

On pourrait faire du premier tour une phase de vote sur l'acceptabilité de la candidature, et à l'issu on choisi la meillleure version et on procède au vote. L'article pourra ainsi être amélioré durant la première phase.--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 11:27 (CEST)

C'est un peu la quadrature du cercle car comment « figer » un article dans un système dont la base est la modification permanente. Sur la fond l'idée semble bonne mais j'ai peur que sa mise en application soit difficile Bouette ^_^ 3 octobre 2007 à 12:10 (CEST)

Il ne s'agit surtout pas de "figer" l'article, mais de savoir exactement sur quoi on se décide. Je rappelle de surcroît que les labels sont déjà attribués à une version précise de l'article, non à sa version courante. Il s'agirait juste de se mettre d'accord au moment du vote, bref de savoir sur quoi on vote. Voilà qui simplifierait les choses. Après tout, lorsqu'on met un bulletin dans l'urne à chaque lection, on se prononce sur une profession de foi bien précise (lorsqu'on la lit...), et pas sur une profession de foi "en cours d'amélioration".--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 13:18 (CEST)

J'ai loupé quelque chose ou il est déjà indiqué la version de qualité des AdQ--Manu (discuter) 3 octobre 2007 à 13:46 (CEST)

T'a loupé ma modif du modèle . Vu qu'il n'y avait pas d'opposition à cette seconde proposition, je l'ai réalisé.

Le problème est le suivant : il me semble (à tort ou à raison) que peu de contributeurs n'ont réellement pris conscience que le label de qualité est attribué à une version de l'article. C'est une des multitudes de raison pour lesquelles je suis contre ce label. Mais puisqu'il existe, peut-on placer le bandeau en haut de l'article pour signaler au lecteur non averti de lire la version à laquelle le label a été attribué s'il souhaite lire une version de qualité ? Par exemple, c'est quand même gênant si le lecteur non averti lit sans se rendre compte une version vandalisée. Kelemvor 3 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

C'est bien sûr possible, mais je crois que la petite icône en forme d'étoile à justement été créée pour éviter l'encombrement du haut de page de l'AdQ.--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 16:19 (CEST)

Une autre solution est de déclarer AdQ la version à la clôture du vote. A☮ineko ✍ 3 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

Euh, c'est à dire que ça c'est la situation actuelle...--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 14:50 (CEST)

Il n'y a pas tant d'articles de qualité que ça, et je pense qu'ils sont particulièrement surveillé ; le risque de vandalisme ne me semble pas considérable (il y a par contre un vrai risque qu'un AdQ soit franchement pas terrible, biaisé...etc, et c'est pour ça qu'un avis extérieur d'un spécialiste serait intéressant). Il me semble vraiment qu'on confond le moyen et le but (comme souvent avec les règles de wikipedia)  : on veut un label verrouillé homogène, avec un processus bétonné... alors que c'est juste une façon d'améliorer les articles, de mettre en avant ce qu'on peut espérer faire de mieux, de saluer le travail de fond des contributeurs, et de les encourager à faire mieux.Hadrien (causer) 3 octobre 2007 à 14:26 (CEST)

Il ne faudrait pas oublier que la fonction originelle des AdQ est de mettre en avant des "articles vitrines". Ce label est ensuite devenu naturellement un incitation à progresser, mais c'est une conséquence accidentelle de cette innovation. Il s'agit avant tout de mettre en avant la qualité de certains articles.--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 14:50 (CEST)

Quitte à être cohérent, autant être cohérent jusqu'au bout. Je fais une troisième proposition : Troisième proposition : Modifier les "Lumière sur" pour renvoyer le lecteur à la version archivée de l'article qui s'est vue attribuée le label. En effet, si le label est attribué pour sélectionner des articles à mettre en vitrine, alors, comme le label est attribué à des versions de l'article (à l'heure actuelle, la version à la cloture du vote), ce sont les versions archivées qui devraient être mises en vitrine, et non les versions actuelles. Kelemvor 3 octobre 2007 à 15:12 (CEST)

Ca serait dommage, puisque bien souvent les AdQ/BA sont encore améliorés après leur nomination (du moins ceux que je suis)... le Korrigan →bla 3 octobre 2007 à 15:31 (CEST)

Je ne dis pas le contraire (c'est aussi une des raisons pour lesquelles je suis contre le label ...). Mais si on veut être cohérent ... Kelemvor 3 octobre 2007 à 16:11 (CEST)

Ils sont parfois améliorés. Et parfois déteriorés. Quant au fait que les "Lumière sru" pointent vers les versions courantes des AdQ, c'est juste une solution de facilité et d'ergonomie. Inutile d'être jusqu'au boutiste.--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 16:19 (CEST)

Les journées du logiciel libre (19 et 20 octobre 2007 à Lyon)

Les 9^èmes Journées Du Logiciel Libre (JDLL) à l'École supérieure chimie physique électronique de Lyon auront pour axes :

• Les libertés individuelles et les logiciels libres.
• Les logiciels libres pour tous et toutes.

Dom 3 octobre 2007 à 03:06 (CEST)

Pas de publicité, s'il vous plaît. La Wikiépdia n'est pas une tribune. Ni pour le logiciel libre, ni pour le base-ball, ni pour pour etc. Cordialement. --brunodesacacias 3 octobre 2007 à 06:45 (CEST)

Il me semble que les années précédentes Wikipédia avait eu droit à une présentation lors des JDLL ; s'il en est de même cette année, cette annonce serait tout à fait pertinente. Il serait plus judicieux de demander des précisions plutôt que de crier au spam. A☮ineko ✍ 3 octobre 2007 à 07:56 (CEST)

Oui, et c'est le bistro ici, pas une réunion académique... --Manuguf 3 octobre 2007 à 11:55 (CEST)

Il y aura Wikimédia France, représentée par Yann. J'en profite pour dire que je suis contre le fait de restreindre les discussions sur le Bistro à Wikipédia. Et un peu de bonne humeur ferait vraiment du bien. Réfléchissez y avant de sauvegarder vos messages. ~Pyb ✉ 3 octobre 2007 à 21:39 (CEST)

Ligne Perpignan - Figueres

Bonjour,
Je suis à la recherche d'un wikipédien sympathique qui habite Perpignan ou les alentours - ou s'y rend de temps à autres - pour illustrer cet article, transformable en BA à terme comme la LGV Est européenne, mais qui reste désespérément sans illustrations de cet important chantier franco-espagnol. Si quelqu'un peut faire quelques clichés (ouvrages d'art, entrée du tunnel, bases de travaux, enfin tout !), il sera béni par le projet:Ferrovipédia ! 3 octobre 2007 à 04:25 (CEST)

J'y vais peut-être en vacances à Noël, mais il faudrait que tu m'indiques un peu plus particulièrement comment s'y rendre sur ma page de discussion, je ne suis pas spécialement connaisseur de la région. -- Chico (blabla) 3 octobre 2007 à 09:52 (CEST)

Hum, à vrai dire, je n'y ai jamais mis les pieds, donc je ne peux pas trop t'aider. En revanche, la carte t'aidera à localiser la ligne, elle quitte Perpignan par l'ouest pour se diriger vers le col du Perthus, traversé par un tunnel de près de dix kilomètres ! Ce qui est à photographier : la gare de Perpignan (bâtiment, quais, environnement), les ouvrages d'art (viaducs, ils sont nombreux...), l'entrée du tunnel au moins d'un des côtés, des vues de la plate-forme, les bases de travaux (avec les trains de chantier) bref, outre l'article, il s'agit surtout de constituer un dossier photo libre de droits sur Commons pour un des plus grands chantiers du moment. Vois ce que tu peux faire selon ton temps disponible et la météo. Clicsouris ^[blabla] 3 octobre 2007 à 19:59 (CEST)

Tu aurais posté ce message une semaine plus tôt, tu aurais eu tes photos... Bon la prochaine fois que j'y retourne, en novembre, si j'ai le temps, et si j'y pense... Pour les photos de la La Gare de Perpignan, centre du monde , on a déjà. Tu aussi spammer ceux qui ont pris les photos sur l'article Perpignan. Sylenius 3 octobre 2007 à 22:33 (CEST)

Journée du recrutement des admins

Qui a dit campagne de recrutement? Travel to new, distant, exotic lands, meet interesting and different people, and kill them

• Vous avez au moins 5-6 mois de présence régulière
• Vous aimez bien la maintenance (même si vous n'en faites que très irrégulièrement ça sera toujours ça en moins pour les autres)
• Vous êtes du genre patient...

La cabale L'encyclopédie a besoin de vous !

On manque d'admins, les obtentions de statut ont été rares au cours des dernières semaines. Moez le 14 juillet, TaraO le 7 août, Arria le 23 août, Okki le 30 septembre et c'est tout.

Alors n'attendez plus, si vous avez la vocation et que vous voulez rendre service à WP, c'est aujourd'hui . Clem²³ 3 octobre 2007 à 07:12 (CEST)

Moi ce ne sera en tout cas pas avant que je réussisse mon putain de concours de la vie réelle! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 octobre 2007 à 07:17 (CEST)

Que pensez-vous d'admins qui s'occuperaient principalement d'une seule partie de l'encyclopédie ? Il y a plusieurs contributeurs réguliers à qui j'ai proposé le balai mais qui, s'ils sont d'accord pour donner un coup de main dans les articles qu'ils fréquentent, n'ont pas forcement envi de chasser les vandales aux quatre coins de Wikipédia. Je vois un avantage à cela – il est plus facile de détecter un vandalisme sur un sujet qu'on connaît –, mais si tout le monde faisait cela, les sections peu populaire n'aurait plus personne pour les surveiller. De mon point de vue, on a actuellement largement assez d'admins « généralistes » pour accepter quelques spécialités, mais j'aimerai votre avis sur le devoir d'« universalité » des admins avant de les pousser à faire acte de candidature. A☮ineko ✍ 3 octobre 2007 à 08:10 (CEST)

Ce n'est pas que le poste d'administrateur ne m'intéresse pas, mais c'est juste que, pour l'instant, je vois beaucoup à faire entant que péon (c'est comme ça qu'on dit, non?) pour améliorer l'encyclopédie, et un statut de sysop ne m'est pas nécessaire pour l'instant. Cette situation risque de changer dans quelques mois, mais pour l'instant je n'ai pas particulièrement l'envie soudaine de devenir administrateur. ^^ Zouavman Le Zouave 3 octobre 2007 à 08:15 (CEST)

Concernant le vandalisme : avec plus de 560 000 pages à surveiller la tâche est largement impossible. Il suffit que pendant une heure (ou moins) aucun patrouilleur ne soit à son poste (ou soit distrait par l'attrait soudain d'un paragraphe à réécrire) pour que des vandalismes restent. Donc « universalité » ou pas... DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 08:18 (CEST)

En fait, si je demande ça, c'est que j'aimerais éviter de pousser des contributeurs à se présenter et que leur candidature soit rejetée sous prétexte qu'ils comptent se concentrer sur une partie de l'encyclopédie. A☮ineko ✍ 3 octobre 2007 à 08:38 (CEST)

Je vois. De toute façon dans les faits il y a des admins qui n'« adminent » pas beaucoup et Okki par exemple a été élu sur une thématique cinéma. En ce qui me concerne, cela ne me pose aucun problème. DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 08:46 (CEST)

Le Korrigan avait annoncé vouloir se concentrer sur le domaine où il travaille dans sa candidature d'admin, ça ne l'a pas empêché de faire le plus gros score jamais vu dans une élection d'admin sur fr:... -Ash - (ᚫ) 3 octobre 2007 à 09:36 (CEST)

Administrateur ? Je pensais qu'il fallait beaucoup plus d'ancienneté que ça pour avoir une chance d'y être élu... Je passe déjà une bonne partie de mes contributions à révoquer des vandalismes et des spams, c'est vrai que avoir accès aux fonctionnalités permettant de faire ça plus efficacement, c'est tentant... Mais j'aurais peur d'avoir la gachette trop facile. Captain Thran 3 octobre 2007 à 10:01 (CEST)

+1, pour moi six mois est le minimum (et 8 000 contributions dans main). Captain Thran : si tu as peur c'est plutôt bon signe. VIGNERON * ^discut. 3 octobre 2007 à 10:10 (CEST)

Oui bien sur, 8000 c'est bien. Enfin bon pas comme si tu en avais que 6000 aujourd'hui et environ 2000 durant ton élection. Faut un peu de cohérence quand on parle. De plus 8000 édits ne témoignent pas de la qualité des édits, à mon avis il n'y a pas de raison à ce qu'il y ai des valeurs quantitative. Mais plutot regarder ce qu'à fait l'utilisateur, son comportement, ect... schiste 3 octobre 2007 à 10:22 (CEST)

Si je présente ma candidature en 2007, j'ai peur qu'elle paraisse trop prématurée aux yeux de beaucoup, mais ça viendra un jour. En même temps, c'est très tentant avec l'annonce de Clem23. Punx (discuter) 3 octobre 2007 à 10:24 (CEST) conflit de modif

Sur les 6 ou 8000 contributions, on compte quoi? Parce que bon, si tu fais du wikignomage (des corrections orthographiques, de typo, de wikification, et quelques patrouilles anti-vandalismes sur les modifs récentes), ça grimpe vite, beaucoup plus vite que de créer de nouveaux articles ou de les améliorer sur le fond. Sinon, je pense comme Punx, je vais attendre quelques mois de plus, c'est trop prématuré. Captain Thran 3 octobre 2007 à 10:35 (CEST)

Idée sympathique et tentante mais simple contributeur je reste pour l'instant c'est déjà bien assez prenant un mamouth

Aoineko : lors de ma candidature, c'est exactement ce que j'ai dit : « je ne ferai probablement pas de maintenance globale, je demande juste le balai pour m'aider dans mon petit domaine ». J'ai fait un peu de ménage "non-maritime" depuis, mais globalement je n'ai pas trop changé :-) donc oui, c'est possible ! le Korrigan →bla 3 octobre 2007 à 11:07 (CEST)

Malgré tout la grande majorité des admins ont déjà des domaines de spécialisation, plus ou moins poussés certes. Et alors, ils contribuent pour se faire plaisir, je vois pas pourquoi en étant admin ils devraient toucher à tout si ça ne leur plaît pas. On contraire, on a un paquet d'admins très compétent qui se limitent par choix à une partie de l'encyclopédie - et ils ne sont pas moins utiles, loin de là, que les admins plus généraliste. Clem²³ 3 octobre 2007 à 12:02 (CEST)

On n'a qu'à tous se présenter en même temps. Punx (discuter) 3 octobre 2007 à 10:39 (CEST)

J'ai déjà donné Être péon, c'est la classe Ico Bla ? 3 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

Soyons tous admins (même les IP), bonne idée ! Plus sérieusement, quels sont les besoins de disponibilité des admins? Je fais des patrouilles RC, mais c'est pendant mon taf, qui passe quand même avant wikipedia... Je suis donc indisponible pendant certaines périodes. .:|DS (shhht...)|:.

Bon, on va reformuler un peu l'annonce :

• Vous contribuez à Wikipédia depuis un certain temps (disons 6-7 mois, avec quelques milliers de contributions) ;
• Vous comprenez un minimum comment Wikipédia fonctionne : syntaxe wiki, règles et principes fondateurs, où sont les pages d'aide et de discussion principales.
• Vous auriez parfois besoin des pouvoirs d'admins, pour renommer un article sur une page supprimée, pour effacer un essai de débutant que vous croisez au hasard, pour bloquer une IP vandale qui vous empêche de travailler.

Alors candidatez ! Il n'y a pas de « charge de travail minimum » requise, vous n'avez pas besoin d'utiliser votre panoplie d'admin en permanence... mais en revanche, si vous êtes admin, ça fera ça comme boulot en moins aux admins existants, ce qui est toujours ça de gagné. Hopla, le Korrigan →bla 3 octobre 2007 à 11:11 (CEST)

Bonne initiative, la dernière « campagne » avait permis quelques candidatures intéressantes. ThrillSeeker ^{-_-} 3 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

Bon, alors je me lance, ne soyez pas trop sévères ! .:|DS (shhht...)|:. 3 octobre 2007 à 11:53 (CEST)

Et hop un deuxième candidat. Au suivant ! Touriste ✉ 3 octobre 2007 à 12:10 (CEST)

Bien sûr que c'est tentant, surtout quand on passe de très nombreuses heures à contribuer, corriger, circuler, dans Wikipédia tous les jours, mais si j'ai bientôt dix mois d'ancienneté et environ 4000 contributions (plus ou moins importantes) à mon actif, sachant que je ne participe quasiment qu'à un seul projet (catholicisme) je ne me considère pas comme vraiment généraliste et ai encore besoin des autres pour certains détails.. Donc, j'observe et j'étudie encore un peu, rendez-vous en janvier 2008, ça fera partie de mes bonnes résolutions de l'année nouvelle !! Theoliane 3 octobre 2007 à 12:18 (CEST)

1 : on ne va pas tous y aller en même temps, quand même ! Après on va s'engueuler etc... --Serein ^[blabla] 3 octobre 2007 à 12:21 (CEST)

2 candidats à la mi-journée? Allez les courageux, encore au moins 2 d'ici ce soir . Y a pas de quota, y a de la place pour tout le monde. Clem²³ 3 octobre 2007 à 12:24 (CEST)

Bon, je commence à avoir un minimum d'expérience sur le fonctionnement de WP et je veux bien me lancer (même si je n'ai pas trop envie de m'en prendre plein la figure pour un bêtise que j'aurai dite ou faite ici ou là un jour de fatigue). Que faut-il faire pour être candidat, à par le dire ici ? --Dauphiné 3 octobre 2007 à 13:14 (CEST)

Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#Point de vue technique Ix₪ay ^Yo 3 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Hop, Hop : Wikipédia:Administrateur/Tieum512. Et de 3. Tieum512 BlaBla 3 octobre 2007 à 14:20 (CEST)

Un nouveau point. A 15 heures CET on a 3 candidats pour lesquels la consultation est bien partie, et un autre qui rédige sa candidature. Mais que ça ne dissuade pas les autres pour autant, s'il y a 10 bons candidats et que tous reçoivent le statut, ce sera un vrai plus pour WP:fr (à partir de 18 heures on peut commencer à dénoncer des gens et à 21 heures à les présenter nous même - après tout ça se fait encore pas mal sur WP:en et ça se faisait ici dans des temps pas si anciens, c'est une tradition qu'il est dommage d'avoir perdu, non?). Clem²³ 3 octobre 2007 à 14:58 (CEST)

J'avoue que ça aurait été tentant vu que je suis sur wikipédia depuis un bail. Mais mes domaines se limitent au Projet:Bière, quelques autres articles, à de la patrouille intermittente depuis peu, 1 heure par jour à peu près, et à de l'amélioration de modèles... Et mon edit-count étant faible, s'il compte justement, ben je préfère pas être ridicule :p Peut-être quand j'aurais fini 2 3 articles en ça sera plus crédible --Paulokoko ^猿渡樹 3 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

Je suis 100 % d'accord avec Aoineko (d · c · b). Un balai, pourquoi pas si ça peut décharger les autres, mais je ne pense pas faire de la révocation de grande ampleur, en revanche, une modification à la façon Sciences Po dans le domaine des communes d'Île-de-France ou des transports m'est plus facilement détectable grâce à ma (relative) spécialisation. Ainsi depuis au moins un an, aucun vandalisme n'est resté en place dans le Val-d'Oise et la Seine-Saint-Denis (et depuis dans tous les département alentours) vu que tout est surveillé. Mais j'aurais peur de faire des bêtises et pas sûr qu'ils acceptent les animaux ! Clicsouris ^[blabla] 3 octobre 2007 à 17:12 (CEST)

Si ça peut aider - particulièrement dans le domaine historique - je vous annonce ma candidature au statut d'admin. Soyez indulgent et merci par avance ! Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 3 octobre 2007 à 17:57 (CEST)

Utilisateur:Fabrice Ferrer/Memo/Admins. Il en manque... Fabrice Ferrer 3 octobre 2007 à 18:00 (CEST)

Sans vouloir susciter un spam massif sur [WikiFR-l], je constate qu'aucun candidat ne s'y est manifesté... --Bapti ✉ 3 octobre 2007 à 18:44 (CEST)

Je sais mais je ne suis même pas inscrit et n'y participe pas, pas le temps à vrai dire... tu peux peut-être annoncer les votes si tu y vas souvent ?

Bon, après mûre réflexion et vu l'appel à candidature, je me suis lancé, n'hésitez pas à venir apporter votre approbation ou vos critiques sur la page de vote ! Clicsouris ^[blabla] 3 octobre 2007 à 18:47 (CEST)

Dites donc, c'est contagieux aujourd'hui! A qui le tour? --Bombastus ^{[Разговор]} 3 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

19h30 CET, 8 bons candidats, record pulvérisé. Mais c'est pas tout, maintenant qu'on les a poussé à se présenter, il faut participer massivement aux consultations et espérer l'élection d'un maximum de bons candidats dans 15 jours. On en a bien besoin, toutes les bonnes volontés sont bienvenues... Clem²³ 3 octobre 2007 à 19:30 (CEST)

Rajout de ma candidature : Wikipédia:Administrateur/Raizin. A vos votes ! — Raizin 3 octobre 2007 à 19:34 (CEST)

Avec tout ca, j'ai failli me lancer dans l'aventure. Vous m'aviez presque convaincu. Mais dans un dernier sursaut, je me suis retenu --Aeleftherios 3 octobre 2007 à 20:23 (CEST)

Tu m'as l'air d'être un très bon candidat au poste. — Raizin 3 octobre 2007 à 20:26 (CEST)

C'est un scrutin de liste ! – DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 20:31 (CEST)

Bon, ne vous étonnez pas si je remet ça dans quelques semaines . Un dernier pour la route, il reste encore 1/2 heure Clem²³ 3 octobre 2007 à 23:28 (CEST)

Argh!

J'ai craqué Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#Michelet, désolé pour le dérangement... Michelet-密是力 4 octobre 2007 à 00:16 (CEST)

C'est sympa toutes ces candidatures. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 4 octobre 2007 à 16:40 (CEST)

Woody Allen

S'il y en a parmi vous qui pourraient référencer et transférer les citations, ce serait sympa! Merci. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 3 octobre 2007 à 07:16 (CEST)

Promotion canapé

Je viens de créer une page d'homonymie sur Promotion canapé, car ce terme, avant de donner un titre au film Promotion canapé (film), désigne un comportement : Promotion canapé (mœurs), merci de me faire part de vos remarques avant d'effacer ! Yakafaucon 3 octobre 2007 à 08:39 (CEST)

Des sources sérieuses sur la promotion canapé (mœurs) ? DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 08:47 (CEST)

Maintenant, sur la page d'homonymie, il faut regarder les pages liées et corriger tous les liens :) Okki (discuter) 3 octobre 2007 à 08:53 (CEST)

Flying jacket 3 octobre 2007 à 09:36 (CEST)

Le sources sériuses vont venir... mais je ne mettrai pas ma propre promotion canapé ... chez mon psychanalyste. . Et merci à Blidu d'avoir réparé mon malencontreux coupé-collé. Yakafaucon 3 octobre 2007 à 09:07 (CEST)

Je crois que les meilleurs sources sont russes, vous savez ...Divan le Terrible Thierry Lucas 3 octobre 2007 à 10:18 (CEST)

Pour les russes c'est possible .. des canapés et de la vodka lors des coktails ... Mais c'est un vrai drame en Afrique où cette pratique promotionnelle est trop souvent répandue. Yakafaucon 3 octobre 2007 à 10:20 (CEST)

je n'en disconviens pas cela se voulait une simple boutadeThierry Lucas 3 octobre 2007 à 10:33 (CEST)

Une boutade de Dijon ? Bon, Ok je sors... Oxo °°° le 3 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

Ça me fait penser à Coup de la panne... /84•5/03.10.2007/11:43 UTC/

www.paroles.net ?

En parcourant l'article Les Amoureux des bancs publics (album), j'ai remarqué la présence de nombreux liens vers le site www.paroles.net sur lequel on peut trouver les paroles de nombreuses chansons. Par contre, il n'y a sur ce site aucune mention concernant le droit d'auteur (j'ai peut-être mal cherché, vous me direz). D'où ces trois questions:

• Ce site est-il légal, au niveau du droit d'auteur?
• Si ce site ne respecte pas le droit d'auteur, est-ce que Wikipédia est "complice" quand sur des articles, des liens vers ce site sont insérés?
• Doit-on nettoyer ces liens? (sachant que le même problème doit se poser pour un certain nombre d'autres articles)

Droitdauteurement votre, Captain Thran 3 octobre 2007 à 11:03 (CEST)

3Questions une réponse: Non. ©machin. Plus approfondis, le nettoyage doit être fait si il y a un lien par chanson sur l'article d'un artiste. schiste 3 octobre 2007 à 11:23 (CEST)

Diable, j'avais pas vu le copyright... Je cherchais une mention générale, pas un copyright sur chaque page... Boulet que je suis.

Au final, on nettoie ou pas? Captain Thran 3 octobre 2007 à 11:25 (CEST)

Il y eu plainte de la SACEM contre ce site, et il y a du avoir accord amiable (financier ?) entre ce site et la société de gestion, aux alentours du printemps 2005. HaguardDuNord 3 octobre 2007 à 11:31 (CEST)

A noter que le site retire - a la demande de maisons de productions ou autres - les textes soumis aux droits d'auteurs. Certaines chansons n'ont donc plus les paroles sur le site. Une démarche légale est donc bien présente à mes yeux.

Page récupérée ?

Pourquoi depuis un petit moment toutes les pages de WP que j'ouvre portent-elles en bas la mention "Récupérée de (url de la page)" ? C'est agacant, surtout dans les pages où il y a peu de contenu. Morburre 3 octobre 2007 à 11:16 (CEST)

Dates wikipedia au format ical ou webcal ou autre

Est-il possible pour wikipedia de mettre ses dates historique (ex: http://fr.wikipedia.org/wiki/4_octobre) sous format icalendar (.ics) ou webcal ou un autre format standard, pour que nous puissions y accéder a partir de notre gestionnaire de calendrier (ex google agenda, ou mozilla sunbird ou autre)? Cela augmenterai beaucoup le trafic vers ces pages. Merci

Ca serait possible via une extension ; Ca serait d'ailleurs assez facile si nous utilisions des modèles spécifiques pour les entrées de ces pages. A☮ineko ✍ 3 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

Et pour ceux qui se demande de quoi on parle, voir iCalendar. A☮ineko ✍ 3 octobre 2007 à 11:40 (CEST)

Cherche dresseur de robot

Bonjour,

je suis tombé par hasard sur cette image Image:Ville fleurie.gif . Voyant que c'était un gif à fond opaque, je me suis dit que j'allais en faire un png à fond transparent (c'est toujours plus joli). Oh, et puis voyant que c'était un gif minuscule, j'ai préféré carrément faire un svg : Image:Ville fleurie.svg . Il est bien sûr perfectible mais c'est de toutes façons mieux qu'un gif, non ?

Vous prendrez bien une chtite fleur.

Bon, maintenant, pour finir ces travaux de titan et obtenir une amélioration considérable de la qualité de la Ouiquipédia, est-ce qu'un dresseur de robot voudrait lâcher une bête à travers la wikipédia pour remplacer toutes les Image:Ville fleurie.gif par des Image:Ville fleurie.svg ?

Voilou voilou, c'était l'objet de ma requête un peu futile, mais les petits ruisseaux font les grandes rizières.

rv¹⁷²⁹ 3 octobre 2007 à 11:44 (CEST)

C'est cool pour l'image. Par contre, à l'avenir, il vaudrait mieux passer directement par Wikipédia:Bot/Requêtes. Okki (discuter) 3 octobre 2007 à 12:01 (CEST)

Merci, j'y cours. Cessons donc d'en discuter céans. rv¹⁷²⁹ 3 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

Ben vue la quantité de pages liées, je doute qu'un bot soit d'un grand secours. Xavier Combelle discuter 3 octobre 2007 à 12:04 (CEST)

Pas assez nombreuses ??? Qu'est-ce qu'il te faut !!! rv¹⁷²⁹ 3 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

Pour les images il faut plutôt regarder Image:Ville_fleurie.gif#filelinks que les pages liées. - phe 3 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

Ah, , je n'avais pas suivi le lien que proposait Xavier. En effet, je n'aurais pas dérangé un dresseur pour 5 pages qui se battent en duel... rv¹⁷²⁹ 3 octobre 2007 à 12:17 (CEST)

Au temps pour moi. Xavier Combelle discuter 3 octobre 2007 à 12:20 (CEST)

Le robot d'Alecs.y est en train de passer tout ça à la moulinette. Remerciements et tournée générale ! rv¹⁷²⁹ 3 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

Pollution visuelle

Je suis personellement pour l'éradication complête de cette polution visuelle strictement inutile, chose que j'avais entrepris il y à quelques mois avant que ne s'opère un véritable retour en force mais quitte à avoir une pollution autant qu'elle soit de qualité donc en SVG :)--Kimdime69 3 octobre 2007 à 12:50 (CEST)

Idem. C'est exactement de la pollution visuelle; l'image n'apporte aucune information supplémentaire, et va au contraire de toutes les règles d'ergonomie et d'accessibilité. Arnaudus 3 octobre 2007 à 13:54 (CEST)

Je suppose que vous parlez de l'utilisation de cette fleur sur les pages de villes fleuries ? Sachez que je m'en contrebranle on ne peut plus sincèrement, si toutefois mon avis vous intéresse. J'ai vu cette image (pas sur la page d'une ville fleurie), je l'ai trouvé perfectible, je l'ai améliorée, point barre. Si personne ne l'utilise, ça n'est pas mon problème, mon problème est que plus personne n'utilise le gif... rv¹⁷²⁹ 3 octobre 2007 à 14:14 (CEST)

Pour répondre à Arnaudus : la présence d'une image n'est en rien incompatible avec l'accessibilité ou l'ergonomie... Un site accessible n'est pas forcément un site texte ! GillesC →m'écrire 3 octobre 2007 à 15:38 (CEST)

Voir le bistro du 27 septembre : si j'ai bien compris, les lecteurs d'écran lisent deux fois l'information, ce qui est un peu dommage et déroutant. /84•5/03.10.2007/13:45 UTC/

Vu. Je pensais qu'Arnaudus parlait en général des images et de l'accessibilité. Cela dit, à mon avis ce n'est pas stricto sensu un problème d'accessibilité, mais d'ergonomie... même s'il est possible d'ergoter là-dessus pendant des heures. GillesC →m'écrire 3 octobre 2007 à 18:30 (CEST)

Y'a des pollutions visuelles plus envahissantes, comme par exemple ici. On en vient même à jouer au rébus à l'intérieur des phrases d'introduction (voir ici par exemple). /84•5/03.10.2007/12:42 UTC/

C'est effectivement parfaitement ignoble.

Je suis allé voir les articles des villes fleuries, effectivement c'est pas superbe non plus.

Mais comme je l'ai dit, c'est pas mon souci.

rv¹⁷²⁹ 3 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

Totalement pour la suppression des petites images dans le corps des articles (drapeaux, médailles, fleurs, TER, lignes de métro/bus, etc). Si il faut passer par une PdD pour cela, je suis prêt à donner un coup de main. Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 15:02 (CEST)

Je suis prêt à y apporter mon entier soutien. DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 15:33 (CEST)

Disons qu'il faudrait un usage raisonné. Par exemple, dans un tableau ou dans une liste où toutes les images en question sont alignées, ça peut être un plus pour identifier visuellement les entité décrites... 'faut voir les exceptions.

D'autre part, il devrait y avoir dans tous les cas une description textuelle en plus de l'image, ce qui n'est pas le cas des modèles de bus. /84•5/03.10.2007/13:39 UTC/

1. rv¹⁷²⁹ 3 octobre 2007 à 15:40 (CEST)

Manifestement l'humour qui sous-tendait l'usage de ce dans mon texte a échappé à tout le monde... rv¹⁷²⁹ 4 octobre 2007 à 08:29 (CEST)

Je suis d'accord aussi : dans une partie d'un article qui n'est par définition pas ou très peu rédigée (infobox, tableau, palette de navigation), de telles images peuvent être admises, j'en met moi-même et ça apporte un peu de couleur et de concision. Mais quand c'est dans le texte ou quand ces images représentent la moitié des infos d'une liste, ça deviens abusif et même agressif. Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 16:05 (CEST)

Pour BernardM 3 octobre 2007 à 17:59 (CEST)

Pour Marc Mongenet 3 octobre 2007 à 19:55 (CEST)

Quelle est la meilleure tactique pour prendre une telle mesure sur la présentation/contenu des articles ? Sondage puis PdD ? PdD directe ? Passage en force ? Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 20:34 (CEST)

SI de toutes les pages non conformes à tes désirs, blocage des récalcitrants. Plus frivolement, je pense qu'un sondage peut permettre de sonder informellement la communauté (mais attention à poser une question univoque et pertinente), ce qui permet ensuite d'engager une discussion assez facilement si le résultat est tranché. Sinon, usine à gaz mais bon... — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

Je concocterai un sondage à l'occasion alors. Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 22:02 (CEST)

La ligne de  RATP 215 a été..., c'est beau comme un camion... ils n'ont pas d'icônes clignotantes pour mieux souligner les lignes importantes du texte...--CQui bla 3 octobre 2007 à 23:14 (CEST)

Article que l'on a pas !

TV Guide ! Le magazine américain ! mikani^* 3 octobre 2007 à 12:17 (CEST)

Si tu savais le nombre d'articles que nous n'avons pas :) Okki (discuter) 3 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

Je sais ! mikani^* 3 octobre 2007 à 12:35 (CEST)

On l'a !!!213.56.245.172 3 octobre 2007 à 13:14 (CEST)

Il y a un problème avec cette page, il faut choisir de quel magazine vous voulez parler. --Guil2027 3 octobre 2007 à 14:09 (CEST)

On n'a même pas un article sur tous les magazines télé paraissant en France. Il nous manque TV Hebdo, Télé 2 semaines, TV Grandes chaînes, Télécâble Satellite Hebdo, Visu, Télé TNT Programmes. Sans parler des autres pays francophones. --Seymour 3 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

Il me semble que la plupart de ceux que tu cites ont moins de trois ans et ne présentent pas d'intérêt particulier (pas vraiment de ligne éditoriale). On a l'essentiel dans la catégorie Presse de télévision. /84•5/03.10.2007/12:44 UTC/

L’infobox que l’on a pas

Il n’existe pas d’infobox pour les fruits ? mais que fait la Cabale ? VIGNERON * ^discut. 3 octobre 2007 à 13:07 (CEST)

Elle mange des pommes. Numéro 2

Tu voudrais y mettre quoi, dans ton infobox ? -Ash - (ᚫ) 3 octobre 2007 à 13:27 (CEST)

du jambon. Marie-Candice ^{si vous voulez me parler} 3 octobre 2007 à 14:19 (CEST)

comme pour les fleurs ainsi je pourrai créer l'année prochaine une cinquantaine de pommiers ( après les roses les pommes )--Rosier 3 octobre 2007 à 19:48 (CEST)

On casse tout ?

Salut à tous. IAlex (d · c · b) est en train de refaire de très nombreux templates fondamentaux. Son idée : « pour optimiser, supprimer les appels en cascade aux autres templates et remplacer par le code HTML correspondant ». Conclusion des courses, les templates imbriqués qui sont ainsi fait pour garantir une homogénéité deviennent complètement indépendants. Par conséquent il devient impossible de les faire évoluer ensemble. J'ajouterai, que cela ne génère aucune optimisation, sachant que les templates sont pré-calculés et mis en cache. Je demande donc des avis sur le sujet... et de mon avis il faut revenir rapidement en arrière au risque d'avoir un beau bordel. Kelson 3 octobre 2007 à 13:18 (CEST)

Contre le travail de IAlex, je plussoie Kelson (d · c · b). Grimlock 3 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

Autant c'était utile sur des modèles comme {{Méta lien portail}}, autant là je ne vois pas l'utilité, vu que justement l'imbrication des modèles permet d'homogénéiser facilement toute une famille de modèle... le Korrigan →bla 3 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

Contre également, et le raisonner d'urgence.--EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 13:57 (CEST)

Contre. Tout est dit. C'est vraiment une mauvaise idée. Kelson, tu peux entamer la discussion :p. PoppyYou're welcome 3 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

Contre Simple bon sens. rv¹⁷²⁹ 3 octobre 2007 à 14:17 (CEST)

Une traduction est-elle possible pour les gens comme moi qui n'ont pas de culture informatique?--Guil2027 3 octobre 2007 à 14:11 (CEST)

Contre, cela signifie que si on veut changer un simple truc de base (par exemple une couleur, ou la largeur des bandeaux), il faudra changer le code informatique de tous les modèles au lieu de ne changer le code que d'un seul modèle (qui se répercute sur tous les modèles qui y font appel). VIGNERON * ^discut. 3 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

Dur, dur... il faudrait faire un schéma. IAlex, tu peux réverter s'il te plait ? Je sais que ce n'est pas agréable... mais bon je crois que c'était définitivement pas une très bonne idée. Kelson 3 octobre 2007 à 14:45 (CEST)

Merci pour l'explication et donc là je ne peux être que Contre. --Guil2027 3 octobre 2007 à 18:02 (CEST)

Cependant, je dois avouer que je comprends IAlex : les appels sont très pratique mais quand on a plus de quatre appel en cascade ça devient dur à gérer et c'est parfois n'importe quoi (mais c'est vrai de beaucoup de modèle {{guillemets}} par exemple qui ne sert à rien àmha). VIGNERON * ^discut. 3 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

Faire participer les lecteurs.

Je ne sais pas si cela a déjà été proposé, mais que pensez-vous d'aposer un bandeau demandant l'impression des lecteurs de nos articles, via un formulaire qui ajouterai un message sur la page de discussion. Jusqu'ici la page de dicussion sert surtout en interne, entre contributeurs réguliers. Je pense que ce serait intéressant de savoir ce que pensent les lecteurs : clarté, difficulté de compréhension, style, questions, complément, etc.--Manu (discuter) 3 octobre 2007 à 13:43 (CEST)

Ouais, enfin si on demande aux lecteurs de s'investir, il faut gérer toute la logistique pour analyser et prendre en compte ces résultats... Je ne pense pas qu'on ait la masse critique pour faire ça. le nombre d'articles augmente plus vite que le nombre d'éditeurs, et la tendence ne semble pas vraiment s'inverser. Arnaudus 3 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Tout-à-fait : on a déjà du mal avec les RC. Hier vers 20 heures, il restait encore trois des cinq vandalismes (un sur saucisson!) d'un IP vers 15 h 30 ; alors les pages de discussion, oui peut-être pour les articles classés importants. TigHervé@ 3 octobre 2007 à 14:17 (CEST)

Y a la possibilité de lire les articles présentés au comité de lecture déjà (et ils ont besoin de lecteurs)--Chaps - blabliblo 3 octobre 2007 à 15:08 (CEST)

J'avoue être un peu déçu des ces réactions : Wikipédia est-elle simplement le jouet de ses contributeurs, ou bien, et avant tout une encyclopédie qui doit être lue ?

Mais le lecteur de l'article peut aussi aller sur la page de discussion du dit article pour poser une question, demander éventuellement un complément d'information, etc... rien ne l'en empêche, les personnes qui suivent l'article en seront ainsi informées et pourront éventuellement répondre. Theoliane 3 octobre 2007 à 21:12 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord ; mais rien ne l'y incite. Tel était le sens de mon intervention--Manu (discuter) 4 octobre 2007 à 13:45 (CEST)

Pierre Aubé (d · c · b) (Seconde édition)

Bonjour, suite à la discussion d'hier au sujet de cet utilisateur (voir le bistro du 2 octobre), je signale que l'utilisateur en question a entrepris de recommencer les mêmes contributions. La question se pose de savoir ce que nous devons faire : nous ne savons pas si :

1. C'est ou non l'universitaire Pierre Aubé du même nom.
2. Si ces contribs sont pertinentes (ajouts des bonnes références ?)
3. Si nous acceptons que cette personne (dans le cas où ce n'est pas une usurpation d'identité) ajoute juste ses oeuvres sans corriger en quoi que ce soit les articles concernés (vu la façon dont il les écrit, il est suffisamment connaisseur de WP pour suivre les règles de typo : dans ce cas se pose la question de savoir pourquoi il agit sans réagir aux bandeaux de messages de sa pdd, qu'il ignore).

Voilà, problème épineux, je pense. C'est pour cela que je vous laisse gérer (on va crier à l'acharnement si je fais quoi que ce soit). Alamandar ^Dico ? 3 octobre 2007 à 15:18 (CEST)

Je signale que dans l'historique de l'article Pierre Aubé, on voit que c'est Pierre Aubé (d · c · b) qui a créé l'article. Les contribs sont plus nombreuses (plus d'articles concernés) que celles d'hier. Alamandar ^Dico ? 3 octobre 2007 à 15:22 (CEST)

Salut Alamandar,

Tes demandes sont légitimes.

Personnellement, je pense que la présence de spécialistes et si difficile et si rare qu'il faut faire preuve de discrimination positive.

Jusqu'à présent, l'article est neutre et ce qui est écrit colle avec ce qu'on trouve sur google.

Le "spam" apparent par contre est gênant (mais bon, il est nouveau) et l'absence de dialogue regrettable (mais bon, on n'a pas été tendre avec lui non plus).

Je propose donc de laisser faire et de voir comment tout cela évolue mais en faisant tout pour qu'il s'implique en tnat que contributeur. Si son implication ne venait par contre pas à décoller, et bien preuve serait faite qu'il s'agissait uniquement de spammer les articles pour faire de la pub pour ses bouquins et dans ce cas, rien n'interdit un contributeur d'enlever les ouvrages pour cette raison. Ceedjee ^contact 3 octobre 2007 à 15:29 (CEST)

Les contribs ont quand même changé : il (?) ajoute désormais d'autres références que ses propres bouquins. Ce qui tend à montrer qu'il a lu nos messages. Mais alors soit il ne sait pas comment nous répondre, soit il choisit délibérément de ne pas le faire pour une raison très mystérieuse. Jastrow|✍ 3 octobre 2007 à 15:26 (CEST)

Attention : arrivée probable sur WP de Michel Kaplan, avec Michel Kaplan (d · c · b), historien également, de grande valeur. Je lui ai laissé un mot très gentil pour lui demander de confirmer son identité. please, on fait gaffe ce coup-ci.... --Serein ^[blabla] 3 octobre 2007 à 15:29 (CEST)

Si c'est bien lui, c'est génial ! Il faudra le brancher sur Marsyas, qui est aussi prof de fac et spécialiste de la période. Jastrow|✍ 3 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

Il vient de me confirmer qu'il est bien Michel Kaplan. On le bichonne, celui-là !! Serein ^[blabla] 3 octobre 2007 à 15:41 (CEST)

J'en ai remis une couche pour Pierre Aubé. Ce n'est pas la prose du siècle mais bon. Jastrow|✍ 3 octobre 2007 à 15:50 (CEST)

Tu ne t'es pas trompé sur le lien pour t'envoyer un courrier électronique ??? Blue02 3 octobre 2007 à 15:54 (CEST)

Raaaaah l'erreur conne de copier-coller ! Bon, c'est modifié, j'espère qu'il n'a pas essayé pile pendant ce temps-là. Merci. Jastrow|✍ 3 octobre 2007 à 15:58 (CEST)

Je crois que maintenant, on peut arrêter. Ces gens sont hyper occupés et il doit avoir tout saisi. Wait and see. Ceedjee ^contact 3 octobre 2007 à 16:04 (CEST)

Je crois qu'il est à la retraite, mais effectivement mieux vaut arrêter d'en jeter, il va se croire arrivé dans une secte si ça continue. Jastrow|✍ 3 octobre 2007 à 16:06 (CEST)

• Durant cette pause, et pour résumer mon intervention sur le Bistro d'hier, je propose, plus ou moins dans l'idée de la page qu'y suggèrait Jastrow, de considérer que d'une certaine manière et pour faire image, « un spécialiste renommé a installé un pare-feu tous les sept ans et souvent qu'il a oublié de désinstaller le précédent. » Le contributeur qui aura ça en tête et qui voudra s'adresser à lui aura ainsi une idée de la possible difficulté à communiquer avec ledit spécialiste, à partager son monde (même si techniquement il fonctionne comme les autres). Et si, en fait c'est possible et qu'il n'y a pas de pare-feu, eh bien il n'y aura pas de dommage. Facile à retenir non ! TigHervé@ 3 octobre 2007 à 17:33 (CEST)
  • C'est trop philosophique pour moi, je n'ai pas compris ton histoire de pare-feu... %-) Jastrow|✍ 3 octobre 2007 à 17:53 (CEST)

Moi non plus --EL ✉ - ✍ 3 octobre 2007 à 18:05 (CEST)

Ben flûte alors. Le pare-feu c'est bien comme la barrière immunitaire, c'est bien contre ça que tout ce qui est étranger butte pour ne pas atteindre son destinaraire ; donc ici les messages ordinaires sont considérés comme étranges ou malveillants par quelqu'un - le spécialiste - qui a développé tout au long de sa carrière un ensemble de relations et habitudes qui ne sont pas celles de la collaboration sur Wikipédia - bien au contraire. Ensuite plus le spécialiste est éminent, plus au long des années sa communication est devenue sélective, voire élitiste (soient plusieurs firewalls accumulés que nous devons contourner). Tant pis, je remballe. TigHervé@ 3 octobre 2007 à 20:28 (CEST)

Énième rebondissement du feuilleton : P. Aubé persiste et signe malgré les révocations des autres utilisateurs. J'ai tenté de les faire patienter, mais on a atteint le stade « Mémé dans les orties » : il refuse de communiquer. Hégésippe lui a laissé un dernier avertissement poli mais clair. Après, je m'en lave les mains : on ne peut pas sauver les gens malgré eux. Jastrow|✍ 3 octobre 2007 à 19:40 (CEST)

Mise à jour : J'ai reçu un mail d'explication de la part de Pierre Aubé. D'après lui, le compte a été créé sur l'initiative de ses étudiants qui ont voulu répandre la Bonne Parole. Ils n'ont pas jugé utile d'intervenir sur le contenu à proprement parler, qui leur paraissait de trop mauvaise qualité (la principale critique porte sur l'ancienneté des sources utilisées, apparemment obsolètes) et se sont donc contenté d'apporter une biblio « stricte » (sic, je pense que ça veut dire : saine).

P. Aubé paraît penser que les révocations des contribs faites à partir de son compte sont motivées par des désaccords de fond sur la pertinence des sources : par exemple, ce serait un partisan de Dugenou (auteur daté) virant sa référence à Dumollet (auteur récent). Je ne pense pas qu'il comprenne bien que les révocations sont faites sur le principe. Il récuse par ailleurs l'accusation d'auto-promo en disant qu'il n'en a pas besoin vu, ses éditeurs se chargeant de le faire pour lui.

Ceci étant dit il dit s'être piqué au jeu et veut ajouter des infos sur l'article consacré à sa femme, Odile Pierre, dont la présence sur Wikipédia est justifiée, je le dis tout de suite. Bon, je commence à dialoguer avec lui par mail pour lui expliquer ce qui se passe. Pitié, cessez de lui coller des avertissements pour spam (même si c'était du spam "viendé voire ma page sur Despret Housewive", ça ne servirait à rien de les empiler) : d'abord ses références sont toutes pertinentes donc on y perd, ensuite j'espère vraiment qu'on pourra le faire contribuer de manière plus constructive. Je sais que vu de chez nuos il a un compartiment pénible, mais un peu de patience s'il vous plaît. Jastrow|✍ 3 octobre 2007 à 22:03 (CEST)

Ces ajouts sont au mieux une bibliographie, pas des références. Ils le seront quand du contenu basés sur ces livres aura été ajouté. Explique-lui donc que ce serait un travail particulièrement pédagogique pour ses étudiants de rédiger des articles sourcés, à la manière dont on rédige une publication dans un journal à comité de lecture. Cordialement. — PurpleHz, le 4 octobre 2007 à 02:15 (CEST)

Par « références » je voulais dire « ouvrages de référence sur le sujet », pas dans notre sens à nous. Je vais effectivement lui expliquer ça de manière plus compréhensible pour lui (la métaphore du pare-feu de TigH est pas mal) : donner une biblio ne correspondant pas du tout au contenu ne peut qu'induire le public en erreur, les bouquins de P. Aubé paraissant légitimer un contenu que lui-même remet en cause.

Sinon, je pense que les étudiants en question sont ses thésards (qui ont souvent une relation amour-haine avec leur patron un peu bizarre), donc ils n'en sont plus aux « travaux pédagogiques » (un peu de pédagogie ne leur ferait pas de mal à eux, mais c'est une autre question). Jastrow|✍ 4 octobre 2007 à 08:30 (CEST)

sherlake holmes

bonjour, se serait pour s'avoir si vous pouvez faire un article sur sherlake holmes car je serait intérésser de savoir plus de chose sur se sujet.

merci d'avance

Heu, si vous cherchez Sherlock Holmes, on a déjà... --Serein ^[blabla] 3 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

En même temps, vu le niveau d'orthographe en français, on peut pas lui en vouloir de mal orthographier un nom en anglais... C'était la remarque "langue de p***" du jour Captain Thran 3 octobre 2007 à 15:42 (CEST)

sans oublier le docteur Wotsan. Morburre 3 octobre 2007 à 15:56 (CEST)

Alimentaire, mon cher Morburre ! Blue02 3 octobre 2007 à 16:00 (CEST)

Maintenant on travaille à la commande.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 octobre 2007 à 17:54 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Sur le label AdQ

Cool, un nouveau sondage Kelemvor 3 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

Wikirencontre à Lyon

Ça se passe ici. Rémi ✉ 3 octobre 2007 à 17:22 (CEST)

Pages non suivies

(re-) Bonjour,

je me demandais s'il existait un moyen de lister tous les articles qui ne sont pas suivis ? Cela permettrait de pouvoir repérer certains articles « vulnérables » où d'éventuels vandalismes pourraient persister un certain temps ! Ainsi, quand un utilisateur estime que les pages qu'il suit sont relativement stables par exemple, il pourrait utiliser cette liste pour alimenter sa liste de suivi. Si on s'y met tous (contributeurs des bistros et de l'oracle), je pense que cela représenterait une part négligeable de travail en plus. Qu'en pensez-vous ?? Blue02 3 octobre 2007 à 17:27 (CEST)

C'est trop dangereux de mettre la liste en version "ouverte". Personnellement, j'ai fait une WP:RA et j'ai "adopté" une liste d'une centaine d'articles, qu'un gentil admin m'a envoyé par e-mail. Tout simple, pas trop de boulot, donc, oui, bonne action à faire. --Serein ^[blabla] 3 octobre 2007 à 17:30 (CEST)

Qu'est-ce que tu entends par « liste en version ouverte » ? Je pensais à un fonctionnement semblable à la page spéciale Pages liées par exemple. Blue02 3 octobre 2007 à 17:37 (CEST)

S'il existait une telle liste, les vandales pourraient la consulter et vandaliser en toute quiétude les articles sur lesquels ils peuvent sévir en (presque) totale impunité. Si tu veux te créer une liste de suivi, une autre solution consiste à faire des RC une à deux heures par jour aux heures de pause dans les lycées français, pendant un mois, et de cocher l'option « Ajouter les pages que je modifie à ma liste de suivi » dans tes préférences GillesC →m'écrire 3 octobre 2007 à 17:48 (CEST)

Euh... dans les RC, l'option "masquer éditions surveillées" ne revient pas au même? .:|DS (shhht...)|:. 3 octobre 2007 à 17:53 (CEST) il ne fallait peut être pas le dire?

Je nuance et complète le conseil de GillesC : aux heures de cours des collèges... DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 18:57 (CEST)

Special:Unwatchedpages. Mais je ne sais pas si cela liste les pages suivis par des contributeurs inactifs. Par ailleurs, c'est un beau nid à PàS pour ceux qui veulent un peu plus détériorer l'ambiance du wiki. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 18:00 (CEST)

Ah, il semblerait que cette page soit réservée aux administrateurs ! Est-ce qu'elle répond à mon besoin ? Et si c'est une tentative pour me faire déposer une candidature au poste d'admin, je vais pas tomber dans le panneau si facilement ! Blue02 3 octobre 2007 à 18:11 (CEST)

De toute façon, on ne lance pas une candidature quand on s'est inscrit la veille. En tout cas, une candidature sérieuse. Thierry Caro 3 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

Je sais pas trop comment je dois le prendre. Blue02 3 octobre 2007 à 21:29 (CEST)

La page Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur laisse entendre qu'il faut un certain temps de présence pour cela. C'est tout. Thierry Caro 3 octobre 2007 à 22:45 (CEST)

Ça tombe bien, je me suis inscrit 2 mois avant toi (juin 2005)! Mais je concède volontiers que je suis actif depuis peu de temps . Blue02 4 octobre 2007 à 08:25 (CEST)

Erreur de ma part. En cherchant la date de ta première contribution, j'ai regardé le haut de la page et non le bas. Accepte donc mes plates excuses. Thierry Caro 4 octobre 2007 à 10:01 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Punx

Salut à tous. N'hésitez pas à y donner votre avis. Punx (discuter) 3 octobre 2007 à 17:57 (CEST)

Le temps passe vite ou tu as jeté tes bonnes résolutions aux orties ? Lykos | bla bla 3 octobre 2007 à 18:49 (CEST)

Les écrits restent... mais les lignes écrites autour de minuit dans la chaleur d'une nuit de fin août comptent-elles vraiment ? DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 19:21 (CEST)

mais wikibreak 2 mois avant le bac j'y veillerai --Rosier 3 octobre 2007 à 19:41 (CEST)

J'ai un peu oublié mon wikibreak du bac et je l'ai eut ! mikani^* 5 octobre 2007 à 12:24 (CEST)

Changement d'apparence sous Linux

Bonjour,

Je suis sous Linux à mon domicile, et depuis hier l'apparence des pages a changé. La police de caractère est différente (Times New Roman !?) et l'emplacement de certains liens n'est plus le même : les liens vers les éléments personnels (page utilisateur, page de discussion, ...) sont à gauche, une boite « Historique » (très pratique) est apparue à gauche, ... En image, ça donne ça. Est-ce que ça viens de moi, ou d'autres linuxiens ont-ils la même chose ?

Sémhur ·✉·✍· 3 octobre 2007 à 19:05 (CEST)

Je suis sous Linux et je n'ai rien de semblable. Kropotkine_113 3 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

Tout linuxien un peu geek te demandera : quelle est ta version du kernel ? DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 19:19 (CEST)

Aucun changement sous Ubuntu 7.04 avec Firefox 2.0.0.6. Okki (discuter) 3 octobre 2007 à 19:25 (CEST)

Je suis aussi sous Ubuntu 7.04 et Firefox 2.0.0.6, et je n'ai touché à aucun paramétrage sur mon poste ou sur Wikipédia dans la nuit de lundi à mardi... la perplexitude m'envahit .

Précisons que l'historique me suit, que je sois sur Commons ou sur Fr. Ce qui est pratique, mais je ne vois vraiment pas ce que j'ai fait pour mériter ça. Serais-je un utilisateur test à l'insu de mon plein gré ? Sémhur ·✉·✍· 3 octobre 2007 à 19:54 (CEST)

Essaie de te déconnecter, puis purge le cache : si l'apparence est alors normale, le problème vient alors de ton monobook.js. le Korrigan →bla 3 octobre 2007 à 20:02 (CEST)

Bonsoir Sémhur. C'est marrant, j'ai eu exactement le même changement hier soir. De mon côté, c'est parce que j'ai installé l'extension Weekedit (et vu qu'elle ne s'active qu'au prochain lancement de Firefox, j'ai eu le temps de l'oublier ^^). C'est peut-être aussi ton cas ? :) Jérémie • JB✉ 3 octobre 2007 à 20:04 (CEST).

Il y a eu de gros changements dans la nuit après une mise à jour automatique de Weekedit. Avec une belle connerie, le « history list » qui doublonne en moins bien l'historique du navigateur. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 20:28 (CEST)

Pareil je viens de mettre çà jour Weekedit et j'ai aussi le même changement. Kropotkine_113 3 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

ouiii c'était bien ça, Weekedit, merci à vous. Je l'ai désactivé et tout est redevenu comme avant. Contrairement à Régis, j'aime bien l'historique (évite de cliquer sur le bouton du navigateur je suis un gros feignant), par contre pas la police de caractères, et je n'ai pas trouvé où la changer. Sémhur ·✉·✍· 3 octobre 2007 à 20:56 (CEST)

Pas besoin de cliquer dans un navigateur, hein ;-) — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 21:20 (CEST)

Idem sous firefox après mise à jour de Weekedit, là ils ont fait fort... dommage, j'ai désactivé. Clicsouris ^[blabla] 3 octobre 2007 à 23:55 (CEST)

Wikipédia Mysogyne ?

OUI on est devant une forme parfaite de mysogynie: taper Joséphine, si vous voulez voir les noms célébres de l'histoire (Joséphine de Beauharnais par exemple) rattachés à ce prénom ou les formes de ce prénom en italien en russe etc... POINT de Josephine on retombe sur Joseph !! Hou la la, la parité, la parité, le sexisme, la mysogynie !! Yakafaucon 3 octobre 2007 à 19:39 (CEST)

Tu portes décidément très bien ton pseudonyme, cher « Yakafaucon »... le Korrigan →bla 3 octobre 2007 à 20:00 (CEST)

Oui,mais Yakafaucon ce n'est ni masculin ni féminin et il existe sur Wkipédia tandis que Joséphine n'existe pas (pour l'instant) sur Wikipédia. Yakafaucon 3 octobre 2007 à 20:03 (CEST)

Tu noteras que l'auteur du redirect commentait sa création comme « redirect provisoire? ». — Jérôme 3 octobre 2007 à 20:10 (CEST)

Yaka l'opérer ! DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 20:28 (CEST)

En forme, Korrigan . Ollamh 3 octobre 2007 à 21:23 (CEST)

Opération réussie ! WF n'est plus (pour l'instant) mysogyne. Il fallait oser : j'osais fine ! Yakafaucon 4 octobre 2007 à 05:47 (CEST)

Chapka ou Ushanka ?

Comment dit-on chez vous? Chapkas ou ushankas? En français, je croyais qu'on appelait ces chapeaux russes des chapkas, or ici c'est l'appelation russe (inutilisée en frnçais) qui a été privilégiée.
Qu'en pensez-vous? --Nom utilisateur 3 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

NB:Pour info, ushanka = 800 occurences google en français et chapka = 64 000 occurences.

Champignon (simple redirection) : 3 630 000 occurences google. Mycota : 118 000... Clicsouris ^[blabla] 3 octobre 2007 à 20:27 (CEST)

Cela voudrait donc dire que le terme "ushanka" est le nom scientifique des chapkas? Merci de cette information, on en apprends tous les jours :o) Nom utilisateur 3 octobre 2007 à 20:33 (CEST)

Il me semble que chapka ou shapka est un terme générique désignant un chapeau/bonnet fourré, que shapka ushanka désigne la version avec protège oreilles et protège cou rabattables et qu'il existe d'autres shapka par exemple shapka budenovka. --Diderot1 3 octobre 2007 à 23:28 (CEST)

Question sur les articles sur les bouquins

Bonjour à tous,

Je suis en train de compléter quelques articles sur des livres de SF. Je me demandais si on avait le droit d'y adjoindre les quatrièmes de couvertures. Si quelqu'un avait une réponse...

Logiquement je dirais non, vu qu'on ne pas mettre sur un article le dos d'une pochette d'un DVD ou d'un jeu vidéo. — Raizin 3 octobre 2007 à 20:24 (CEST)

(conflit d'Édith) Non.

1. Le texte du 4^e de couverture est protégé par le droit d'auteur.
2. Il n'est généralement pas pertinent du point de vue encyclopédique. (Il s'agit souvent d'un teaser dont le but n'est pas de résumer ou d'analyser mais de pousser à lire le livre.)

— Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 20:25 (CEST)

Bonsoir. Non, on a pas le droit. Une de mes toutes premières contributions (Jeux africains (roman)) avait consisté à recopier la quatrième de couverture d'un poche. Bouh, la honte ! DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 20:27 (CEST)

Ok, merci beaucoup, je vais les saquer des complétions que j'ai faite hier alors :). Aelliel

Indique ensuite lesquelles pour que l'on puisse faire une purge d'historiques. — Régis Lachaume ✍ 3 octobre 2007 à 21:08 (CEST)

Ok, ce sont les pages Polytan, La Bohème et l'ivraie, et La Logique des essaims. Aelliel

• Aide:FAQ/juridique/pub Michelet-密是力 4 octobre 2007 à 08:26 (CEST)

spam !

Special:Contributions/91.164.114.102 ... no comment ! ... si quelqu'un a du temps ! --Ampon 3 octobre 2007 à 20:34 (CEST)

Fait. DocteurCosmos - ✉ 3 octobre 2007 à 20:41 (CEST)

Oui moi --henneqxp 3 octobre 2007 à 21:01 (CEST)

tout le monde s'y met, alors pourquoi pas moi ?

Voilà, c'est par là que ça se passe... --Serein ^[blabla] 3 octobre 2007 à 21:08 (CEST)

bon, alors je peux remettre la boite sur ma page ? Marie-Candice ^{si vous voulez me parler} 3 octobre 2007 à 21:28 (CEST)

Problème après renommage.

Bonsoir.
Je viens de renommer le Modèle:Infobox Ville du Brésil en Modèle:Infobox ville du Brésil et, après coup, plus rien n'apparait d'autre sur la page qu'un lien en rouge, bien que la trame du modèle apparaisse quand je clique sur l'onglet "modifier". Quelqu'un peut-il m'expliquer ce que j'ai ou n'ai pas fait ? Merci, FrancoBras 3 octobre 2007 à 23:43 (CEST).

C'est qu'il faut aussi renommer la page de documentation Modèle:Infobox Ville du Brésil/Documentation en Modèle:Infobox ville du Brésil/Documentation. (Mais il me semble que la convention de nommer les modèles d'infobox avec une majuscule après «Infobox», comme dans « Modèle:Infobox Ville du Brésil », est assez répandue.) —C.P. 4 octobre 2007 à 00:54 (CEST)

C'est fait. (Et je ne sais pas d'où sors cette "convention" mais elle contrevient aux habitudes typographiques de Wikipédia.) R 4 octobre 2007 à 01:27 (CEST)

elle vient de là -->Aide:Infobox#Conventions de titre de l'infobox -- Xfigpower (pssst) 4 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Weekedit 1.1.0

Je développe et maintiens (en) Weekedit, une extension gratuite pour Firefox qui facilite, selon moi, la vie des contributeurs de Wikipédia. Elle permet d'éditer plus rapidement les articles, tout en facilitant la navigation dans Wikipédia. Offrant une interface en français, elle vient avec un mode d'emploi en français.

Suite à une mésaventure avec MozBackup et y voyant d'autres limitations (dont notamment la sauvegarde de tous les paramètres, pas seulement de certains), j'ai décidé qu'il fallait offrir une méthode pour sauvegarder et restaurer les paramètres de Weekedit. C'est fait.

Si vous connaissez Greasemonkey, vous savez qu'il est possible de modifier substantiellement une page Web une fois qu'elle est chargée dans votre navigateur Web. J'ai appliqué cette idée pour les sites qui font tourner MediaWiki, tel Wikipédia.

La version 1.1.0 reconnaît toujours les caractères Unicode, peu importe la version de Firefox utilisée (1.5.*, 2.0.* ou 3.0.*). Elle fonctionne sous Windows et Linux (mais pas MacOS et les multiples saveurs de BSD/UNIX).

Bonjour, as-tu lu un peu plus haut ? Moi et d'autres avons désactivé à regret sous Firefox à cause d'un affichage forcé en Times New Roman après mise à jour et d'une modification de la page (onglets basculée en menu à gauche), que se passe t-il ? Clicsouris ^[blabla] 4 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

Désolé pour le problème. Il s'agit du maquillage qui aurait dû être désactivé par défaut (Options->onglet Divers->Maquillage->onglet CSS->(Effacer tout ce qui s'y trouve). Je vais corriger dans la prochaine version. ▪ Sherbrooke (✎✎) 6 octobre 2007 à 09:45 (CEST)

Création Portail Dordogne

Bonjour à tous,

Le Portail Dordogne (et du Périgord, nom d'un confit!) vient d'être créé. Merci de diffuser l'info. VIEILLEFOSSE 4 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

C'est ici : Portail:Dordogne Alvaro 4 octobre 2007 à 00:35 (CEST)

Une galérie photos peut-elle être un article ?

Je suis tombé sur cet "article" Galerie de photo des poissons de Méditerranée. Je ne sais pas quoi en penser. Et preums. Traumrune 4 octobre 2007 à 00:09 (CEST)

Discussion catégorie:Photo-guide naturaliste sous-marin/Suppression pourra peut-être t'aider : pour une majorité de contributeurs, c'est acceptable en l'état, mais pas pour moi. Ou alors il faudrait créer un espace Planche:. Thierry Caro 4 octobre 2007 à 00:24 (CEST)

Les galeries de Commons sont là pour ça... /84•5/03.10.2007/23:02 UTC/

On a aussi Galerie des drapeaux à forte ressemblance rien que l'intitulé me laisse songeur. Kirtap ^{mémé sage} 4 octobre 2007 à 01:30 (CEST)

Une galerie, une infobox, une recette, etc. ne fait par un article ; ce sont des complètement qui doivent accompagner un article encyclopédique. Il faudrait que je relance mon idée de créer un nouvel espace de nom (namespace) pour les annexes (ex. : [annexe:un article]) ; On pourrait y mettre ce genre de document sans que leur longueur soit préjudiciable à l'article. Par contre, il faudrait alors faire une prise de décision pour bien préciser ce qui est acceptable sur l'article et son annexe. A☮ineko ✍ 4 octobre 2007 à 07:07 (CEST)

Concernant un espace de noms dédié, il y a eu un sondage sur cette proposition, avec un rejet notable (dont les arguments mériteraient une analyse). TigHervé@ 4 octobre 2007 à 09:44 (CEST)

Je ne trouve pas ce sondage sur Wikipédia:Sondage... A☮ineko ✍ 5 octobre 2007 à 03:31 (CEST)