Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2007

Le Bistro/12 octobre 2007

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
Il y a 47 ans, un certain premier secrétaire s'essayait à la percussion à l'ONU
12 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Pour mon anniversaire

je veux :

• un clinopyroxène de collection avec sa lame mince ;
• une peluche de poulpe rigolote (pas un truc moche) ;
• un inclinomètre et un altimètre de bonne qualité ;
• à suivre...

jd là tu détiens le record du preum'sage (version du 4 mai 2007...). Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 1 octobre 2007 à 13:31 (CEST)

Pour le poulpe, la maison n'a que ça en stock, mais c'est offert de bon cœur. --Serein ^[blabla] 12 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Bon, voila mon cadeau... Gronico 12 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

Un choco BN

Merci merci :) J'avais oublié ce preum'sage de folie... on s'refait pas ^^ jd^ზ 12 octobre 2007 à 18:21 (CEST)

Pile à l'heure...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 12 octobre 2007 à 00:01 (CEST) Merde, jd (d · c · b), tu m'casse mon coup, là ! Je voulais dire que tu faisais souhaiter l'anniversaire à ton faux-nez... Serein ^[blabla] 12 octobre 2007 à 00:01 (CEST)

J'en connais qui du coup a tout interêt à venir au colloque le 19 octobre... schiste 12 octobre 2007 à 08:58 (CEST)

Élection au statut d'administrateur : remerciements

Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...

Salut à tous,
Je ne peux aller me coucher, au vu de l'issue de ma candidature, sans vous remercier pour vos votes et la confiance que vous m'accordez. Un merci particulier à tous ceux qui ont laissé des commentaires très sympathiques sur la page idoine et d'ores et déjà sur ma page de discussion, ça me va droit au cœur. Je vais tout faire pour être à la hauteur. J'en profite pour partager avec vous ces quelques parts restantes de gâteau.
Bonne chance aux autres canditats qui ont encore quelques jours à tenir avant de connaître leur résultat.
Gemini1980 12 octobre 2007 à 01:46 (CEST)

Merci, j'avais un peu faim (et comment ça je n'ai pas voté ?), mais je pense qu'il n'y a pas que les confrères à remercier ;) Turb 12 octobre 2007 à 09:49 (CEST)

Celui qui tombe sur la fève est nommé admin directement ! p-e 12 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

félicitations ;) ~Pyb ✉ 12 octobre 2007 à 11:23 (CEST)

Article de qualité qu'on n'a pas envie de montrer

Bonjour, au hasard de mes navigations wikipédiennes, je me suis dit que j'allais voir les prochains articles à être mis en lumière sur sur l'accueil. Quelle n'a pas été ma surprise quand j'ai vu que des articles aussi médiocres que Amphipolis, Xuanzang, Nombre grammatical, Calmin de Mozac, Brown v. Board of Education (0 image, sur celui-là, quand même !), Démosthène, La Valeur de la Science. Mais le meilleur (?) pour la fin, Rhotacisme, pour cet article, 20 paragraphes de pas plus de 5 lignes, aucun (oui, oui, zéro, 0, que dalle) lien ou document externe. Et franchement, si on peut m'expliquer la procédure pour contester tous ces articles anciens et de qualité (?), je pense qu'il ne restera bientôt plus que 300 AdQ (au lieu de 385 actuels). Cimoi 12 octobre 2007 à 04:55 (CEST).

Tu ne manques pas d'air toi... --Kimdime69 12 octobre 2007 à 05:01 (CEST)

Oh, c'est pas dans la dentelle tout ça ...-- ovc 12 octobre 2007 à 11:05 (CEST)

il y a un onglet modifier en haut, tout contenu est perfectible, ces AdQ datent de 2005, les critères ont évolués depuis, cependant je prefere les demarches constructives qu'accusatoires.--Chaps - blabliblo 12 octobre 2007 à 05:17 (CEST)

Des images pourquoi faire dans (l'excellent) Brown v. Board of Education ? Pour vider également les cartouches d'encre couleur de l'imprimante ? Marc Mongenet 12 octobre 2007 à 05:21 (CEST)

Que ces articles ne respectent pas les critères d'AdQ actuel, soit, mais traiter de « aussi médiocre » des articles qui, sommes toutes, sont largement au dessus de la moyenne des articles de Wikipédia ne me semble pas très respectueux de leurs auteurs. A☮ineko ✍ 12 octobre 2007 à 13:16 (CEST)

Il n'a pas tord pour certains articles, mais c'est logique, ceux-ci datent de 2005 et ne correspondent plus aux critères actuels (assez maigres, référencement à revoir). Pour contester, par ici. Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2007 à 05:20 (CEST)

Les articles de qualité ne se font pas ni ne s'améliorent tout seuls. Que les critères évoluent à la hausse est une (bonne) chose. Il n'empêche que les mieux placés pour amener un "ancien" AdQ au niveau actuel, ce sont quand même ceux qui avaient faits le boulot à l'époque. Si vous commencez à les énerver en qualifiant leurs articles de médiocres (surtout si si c'est par manque de références et d'images), et à les menacer de les dégrader s'ils ne s'y mettent pas tout de suite (alors qu'ils sont passés à autre chose qui les excite plus actuellemnt), je ne suis pas sûr que ce soit le plus efficace.Hadrien (causer) 12 octobre 2007 à 10:57 (CEST)

Jeu (pour Cimoi) : toi aussi, essaie de rédiger un article de qualité, sur un sujet de ton choix, puis de le maintenir à niveau en suivant les évolutions des critères AdQ. Rendez-vous dans 6 mois - un an. le Korrigan →bla 12 octobre 2007 à 11:06 (CEST)

Les rédacteurs de 2005 étaient vraiment mauvais ;) Ils n'illustraient pas les articles et ne respectaient pas les critères d'AdQ de 2007. Quel manque de clairvoyance. Je propose de faire une grande purge chez les wikipédiens de cette époque. désolé pour cette réponse sans intérêt ~Pyb ✉ 12 octobre 2007 à 11:27 (CEST)

Pas sans intérêt puisse qu'elle me permet de relancer ma proposition de label millésimé :o) Après, si certains préfèrent raller sur la médiocrité des anciens AdQ à chaque changement de critère, bon bin... A☮ineko ✍ 12 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

Les AdQ ne sont pas une récompense, mais une manière de sélectionner des "articles vitrines".--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

Avec les AdQ millésimé tu aurais une sélection d'« articles vitrines » respectant les dernières critères de qualité sans avoir à se lancer périodiquement dans des procédures conflictuelles et contreproductives. A☮ineko ✍ 12 octobre 2007 à 14:11 (CEST)

Question : mon plus ancien AdQ date de l'été 2006. Je suis prêt à le représenter (vu qu'il est régulièrement mis à jour) afin d'obtenir des commentaires utiles pour une éventuelle amélioration et rajeunir son label. Cela a-t-il déjà été fait ? (hors contestation) Qu'en pensez-vous ? Clicsouris ^[blabla] 12 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

Que tu peux le présenter sur Wikipédia:Demande de relecture (histoire d'animer cette nouvelle page). Kelemvor 12 octobre 2007 à 13:30 (CEST)

Alors, je crois pas qu'on s'est très bien compris. Pour les auteurs des articles, comment ne puis-je pas les respecter ? Ils font partie des meilleurs wikipédiens. Pas comme moi, qui n'ait encore jamais écrit un AdQ et qui ne m'en sent pas capable. Moi, quand je dis " médiocre ", je comparais ma liste d'articles à de bons articles qui répondent aux critères actuels. Par exemple, et je pense que tout le monde sera d'accord pour le dire, l'article Mohandas Karamchand Gandhi est meilleur que Rhotacisme. Jusque là, ça va. Alors, moi en tant que lecteur excessivement lambda, je vais faire une petite recherche sur Gandhi pour en apprendre un peu plus pour lui. Donc, je vais lire l'article ; et au fur et à mesure, il m'étonnera de la forte recherche qu'ont fait les auteurs pour arriver à ça. À la fin, je vais quand même me rendre compte que c'est un article de qualité. Alors, supposons que ce lecteur veuille lire d'autres articles de qualité. Il va cliquer sur le lien donné en bas de page et va découvrir tout d'abord, les nouveaux articles de qualité. Il va cliquer sur un ou deux liens, mais il va se rendre compte que ça ne l'intéresse pas beaucoup trop. Bon. Il va donc en descendant tomber sur la liste des AdQ. Et là, je sais pas si vous déjà essayer, bin c'est pas des articles du même niveau que, par exemple, celui sur Gandhi. Et moi, je connaissais WP avant de m'y inscrire. Je peux pas vous dire le nombre de petites fautes d'orthographes que j'ai trouvé. Donc, je respecte parfaitement les auteurs des articles, mais je pense qu'on n'est pas en train d'écrire des articles pour les auteurs de WP, mais bien pour les lecteurs de WP. Et franchement, je serais déçu de voir que des articles comme Gandhi et Rhotacisme soient au même " niveau ", c'est-à-dire AdQ. Et franchement, je pense que si un jour, Rhotacisme passe sur l'accueil, il aura beaucoup plus de visites. Et les gens seront quand même un peu déçus. Parce que, je trouve, qu'il y a beaucoup trop de différence de " qualité " entre Gandhi et Rhotacisme. Bien sûr, merci aux auteurs qui écrivent des AdQ dans WP, c'est vrai, s'ils existaient pas, WP existerait pas. Mais ce qu'il faut comprendre, c'est qu'on est surtout là pour respecter le lecteur et lui donner envie de croire en WP, voire de contribuer. Et puis, moi, même quand j'écris une ébauche, je ne la publie pas s'il n'y pas une image. J'ai déjà lu quelque part que l'image est le deuxième média sur WP. Pourquoi s'en priver ? Pourquoi rater une occasion de donner du plaisir au lecteur et de lui donner envie de lire WP ?? Là était le but de ma démarche. Respecter le lecteur, et lui faire aimer WP... Cimoi 12 octobre 2007 à 14:17 (CEST).

Discussion peu agréable

J'ai la faiblesse de penser qu'un minimum de rigueur permet de trancher les débats sur certaines pages très exposées. En essayant d'expliquer ce qui fait qu'un travail universitaire est ou non reconnu en histoire j'ai eu la surprise de constater l'entêtement d'un contributeur et de le voir dériver, sur la page de discussion, vers des considérations de plus en plus politisées, agressives (ses contradicteurs sont "une horde", leurs arguments "des immondices", "clownesques", ils "doivent s'acheter des lunettes") et particulièrement désagréable en ce qu'il fait usage systématique du terme pogrom pour qualifier ses contradicteurs, déniant explicitement au mots pogrom sa définition de massacre et de meurtre mais aussi en renversant sa composante antisémite : les pogrom deviennent des "soulèvements", comme si les juifs avaient été des dominants. Vous trouverez cela ici [[1]]. J'avoue une certaine lassitude face aux groupes de pression qui ne tolèrent pas que WP ne reflète pas leur point de vue minoritaire, mais je pense qu'ici les choses vont plus loin et que de tels propos, même sur une page de discussion entache gravement la crédibilité de WP, sans parler de leur caractère très désagréable. Sachant qu'une discussion en tête à tête face à de tel propos ne pourrait que polluer un peu plus la page, je demande ici aux bonnes volontés de bien vouloir considérer la chose.Luscianusbeneditus 12 octobre 2007 à 10:59 (CEST)

C'est rien, Chouchoupette doit être vexé d'être derrière FH sur le classement des utilisateurs les plus bloqués, donc il fait des vagues pour remonter dans le classement . -Ash - (ᚫ) 12 octobre 2007 à 11:07 (CEST)

Quant a Luscianusbeneditus, il semble qu'il ait une faculté assez remarquable a monter en pression pour des queues de cerises, ou tout du moins un debat qui n'a plus grand lien avec la page en question (Bernard Lugan).

Je pense avoir repondu point par point aux objections semantiques de cette personne sur la page discu en question.

--Chouchoupette 12 octobre 2007 à 11:21 (CEST)

Non, c'est pas rien : y en a marre effectivement des contributeurs qui se permettent des propos outrageusement agressifs sous prétexte de lutter contre le politiquement correct alors qu'en fait il s'agit de faire passer des idées minoritaires pour des théories défendues par d'extraordinairement-géniaux-universitaires-reconnus ! Les pages de discussion de Wikipédia sont accessibles à absolument tout le monde, il serait temps qu'un peu de retenue soit appliquée. Quand je lis de telles dérives (qui ne sont pas que sémantiques - on a de loin dépassé le niveau de la queue de cerise), comme la page de Lugan, je me dis qu'on s'y prendrait pas autrement si on voulait définitivement ruiner et détruire Wikipédia. Et y en a aussi un peu marre qu'on puisse être bloqué des dizaines de fois (cf. la fameuse liste donnée par Ash Crow), ne rien changer à son comportement, et continuer à contribuer avec ses marottes comme si de rien n'était. --Moumine 12 octobre 2007 à 12:35 (CEST)

Est ce qu'il y a une limite au nombre de blocage? Parceque etre bloqué plus de 15 fois mériterait un blocage définitif voire le bannissement, c'est étonnant de laisser contribuer quelqu'un qui a été bloqué plus de 20 fois ! surtout quand il s'obstine à nuire Kirtap ^{mémé sage} 12 octobre 2007 à 13:16 (CEST)

+1000. Ce genre de "contributeurs" n'a rien à faire ici. Ce sont eux qui font fuir les contributeurs de qualité.--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 13:21 (CEST)

Pareil. -- Perky ♡ ✍ 12 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

Je constate que les péons sont plus severes et plus stricts que les censeurs qui sont censés etre les admins. mais sinon, oui je rejoins les avis ci dessus--Chaps - blabliblo 12 octobre 2007 à 13:35 (CEST)

D'accord aussi. J'en ai assez de voir partir des contributeurs de qualité à cause de "contributeurs" problématiques. Tella bavarder 12 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

Zozo => Wikipompiers puis CAr puis médaille de héros. Bon courage ! -- irønie turlut 12 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

C'est pas Zozo là, mais Zozor... DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Lutter contre la pseudo-histoire (et plus généralement la pseudo-science) est difficile, y compris dans l'arène académique. Je me demande parfois si, sur la Wikipédia, le combat n'est pas perdu d'avance... Bon courage! Le Plume 12 octobre 2007 à 14:01 (CEST)

que dire .... ovc 12 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

Concernant les blocages, 95% l'ont ete du fait des conflits avec le legendaire FH, dont on sait ce qu'il est devenu. Depuis son depart, aucun probleme notable a mon niveau (a peine 2-3 escarmouches avec Horowitz, qui depuis s'est lui aussi calmé), ce qui fait dans les 10 mois de calme quasiment plat, avec una activite aussi constante de ma part. Avouez que pour un contributeur pretenduement problematique c'est troublant

Bien avant mes propos, certes peu diplomates, il convient de constater que c'est le mendant qui a fait devier la conversation sur un sujet tout a fait hors contexte de l'article en question, avec un certain mepris a mon encontre, m'invitant en particulier a quitter ce qu'il semble considerer comme son terrain de chasse exclusif.

Quand a appeler les wikipompier, il faudrait deja qu'il y ai une guerre editoriale sur l'article, ce qui n'est pas le cas puisque Luscianusbeneditus monte en pression tout seul dans son coin...

Un dernier mot pour bien apprecier le caractere pichrocolin de la requete, je cite Luscianusbeneditus : «les pogrom deviennent des "soulèvements"». Et je cite la definition de mon petit Robert 1985 : « Pogrom : Soulèvement violent, souvent meurtrier, organisé contre une communauté juive ». Tout est dit.

--Chouchoupette 12 octobre 2007 à 15:19 (CEST)

« mes propos, certes peu diplomates » : deviens un peu plus diplomate. DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 15:34 (CEST)

Ah, la je suis bien d'accord avec vous, c'est meme le travail d'un vie. J'espere que vous reconnaitrez tout de meme mes progres depuis debut 2007, a tel point que plusieurs fois le BA s'est ému de ne plus m'y croiser

--Chouchoupette 12 octobre 2007 à 16:06 (CEST)

« Le légendaire FH dont on sait ce qu'il est devenu ». Oui il a été banni. Je t'ai mis dans ma liste de suivi des users. A la prochain "escarmouche", "propos peu diplomate" ou guerre d'édition, je fais pareil avec toi. Kropotkine_113 12 octobre 2007 à 16:09 (CEST)

Voila une phrase Kropotkine 113 particulièrement diplomate. Sans préjugez du fond de l'affaire je trouve ce genre de menace assez maladroite pour un administrateur. Thierry Lucas 12 octobre 2007 à 16:15 (CEST)

Maladroite ? Son cas a été discuté mille fois sur le BA, d'ailleurs ça le fait sourire. Ici-même plusieurs contributeurs se plaignent de son attitude, voire réclament son bannissement et ce n'est pas la première fois. Je rappelle une habitude très simple concernant les blocages : tout contributeur pris dans une guerre d'édition (par exemple) est passible d'un blocage. Ensuite, si le comportement ne change pas on applique souvent le doublement de la durée à chaque récidive. Vu son passif, on va pouvoir chiffrer ça en années le prochain coup. Et comme je suis un peu diplomate (pas beaucoup) je le préviens ici, et sur sa page de discussion. Je reconnais une maladresse : je me suis trompé entre les mots "bannissement" et "blocage très long". Mes excuses. Kropotkine_113 12 octobre 2007 à 16:28 (CEST)

oui ce n'est pas tout à fait la même chose, ok et merci pour l'explication Thierry Lucas 12 octobre 2007 à 16:30 (CEST)

Pas d'accord Lucas thierry, il faudrait justement juger du fond de l'affaire ! Cet utilisateur bien que respectant souvent les formes est un militant dans chacunes de ses contributions. Et ca serait moins grave si on touchait pas à des sujets aussi brulants que le négationnisme (diff diff diff), les juifs (diff), les blagues sur les wikikapos (diff) de la pub pour les cathos tradi (diff) etc... Et tout ca en piochant que dans le plus récent, classé 3eme dans les stats de blocage faut il le rappeller... Et si ca ne dérape pas plus que ca c'est parce que les utilisateurs qui le reverte ont en général beaucoup de patience, je la perd progressivement... Jrmy 12 octobre 2007 à 16:31 (CEST)

D'accord avec Thierry Lucas. Certes j'ai fais les beaux-jours du BA mais cela commence serieusement a dater... Quand a sourire, permettez de vouloir dedramatiser 1) ce qui est largement du passé (et dans des circonstances très particulières comme je l'ai rapellé) 2) ce qui est un bavardage assez pichrocolin comme je l'ai montré plus haut. Ces emoticons participent egalement a un efort de diplomatie, mais bon, peut-etre que ca ne fonctionne pas sur tout le monde

Je note que FH a du en arriver a des degradations de masse pour etre banni (il souhaitait visiblement l'etre et echapper a un CAr mal engagé), et que pour moi il suffirait d'une escarmouche apres 10 mois de calme a peu pres plat...

--Chouchoupette 12 octobre 2007 à 16:35 (CEST)

Il convient de rapeller que Jrmy s'est illustré par son militantisme lui aussi, et que les faits lui ont toujours donne tord jusqu'a present (le site du Coq gaulois a ete maintenu sur Rock identitaire français, le terme d'"ecrivain negationniste" n'a pas ete retenu pour Olivier Mathieu‎ par exemple). A noter la particulière mauvaise foi concernant son diff d'Éric Zemmour‎, ou j'ai engage la discussion concernant la presence de ses origines séfarades en page discu (restee sans reponse d'ailleur), en precisant que "J'ai pas trop d'avis sur la question" et que "Cette mention apparait sur la biographie en lien externe, qui semble plutot favorable".

C'est la meme mauvaise foi qui l'anime en exhibant une pretendue pub pour un DVD alors que sur ce diff je me suis trompe de lien, et que le DVD en question (le bon, pas celui de ce lien) est absolument pertinant sur l'article Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet en tant que vidéographie (je vous invite a aller lire la page discu a ce sujet d'ailleurs). Mais je concois que résister aux militants finit par les rendre chafouins, c'est humain

--Chouchoupette 12 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

Pour info, lassé d'un blabla (sans insulte ni agression) avec Chouchoupette, j'ai laissé tomber. [2]. Alvaro 12 octobre 2007 à 16:49 (CEST)

Précision importante pour la compréhension des débats : vous laissez entendre que je vous aurais "lassé", mais il convient de noter que juste après votre depart ma position a ete approuvee par 2 contributeurs (Ayack et Eristik), et reprouvee par personne. Je n'ose envisager que vous feigneriez ce depart "lassé" pour masquer le fait que finalement vous constatez que j'avais raison sur le fond...

--Chouchoupette 13 octobre 2007 à 00:55 (CEST)

Formidable ! Effectivement le mot négationniste n'a pas été retenu mais remplacé par la phrase "Il est notamment connu [...] pour avoir [...] nié l'existence des chambres à gaz en direct à la télévision française".(avec en reférence "Ces propos, prononcés avant l'entrée en vigueur de la loi Gayssot le 13 juillet 1990, ne tombaient donc pas sous le coup de cette loi.") " Relire la pdd avec les commentaires de Chouchoupette à l'époque. Jrmy 12 octobre 2007 à 16:57 (CEST)

Mais quelle mauvaise foi ! Je ne me suis jamais oppose a l'evocation de son negationisme (ce genre de personnage et d'information m'indifere assez d'ailleurs, donc tant que les faits sont etablis je suis 100% pour qu'on les ajoute a l'article, comme tous les autres faits). En revanche, le "écrivain négationniste" que vous avez tenté de mettre dans l'introduction comme qualité principale du personnage etait absolument ridicule, le personnage n'ayant pas (ou si peu) ecrit sur le sujet. Voila bien le probleme, et ce qui me permet de vous qualifier de militant : obnubilé par certains "sujets", vous en perdez la mesure necessaire a la redaction sereine d'un article neutre.

--Chouchoupette 12 octobre 2007 à 17:13 (CEST)

Si j'avais un marteau... ceci était un petit intermède musical, histoire de détendre l'atmosphère. Si, si, juré!--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 18:26 (CEST)

Chouchoupette, afin de lui faire admettre la non-pertinence d'une référence qu'elle voulait ajouter (un bouquin d'un type d'extrême-droite qu'elle n'avait pas lu, et qui n'avait qu'un très vague rapport avec le sujet), il avait fallu s'y mettre à six, et batailler pendant une semaine.--Loudon dodd 12 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

Lequel ???? Je crains que vous ne trompiez de personne...

De memoire, le seul cas ou j'ai battu en retraite (temporairement, tant que le contenu editorial des bibliographies n'est pas clairement defini sur WP) c'est sur un livre de Bernard Antony intitulé "Histoire des Juifs d'Abraham à nos jours", que je souhaitai mettre dans la bilio de Histoire du peuple juif. Vous conviendrez que le "très vague rapport avec le sujet" semble peu etabli, et je doute donc qu'il s'agisse de ce cas la.

Donc merci de donner le titre du livre ou l'article dont vous parlez.

--Chouchoupette 12 octobre 2007 à 19:09 (CEST)

Je ne pensais pas soulever d'aussi longs commentaires, mais je n'aurai jamais pensé qu'il était possible d'être bloqué autant de fois. Dans un prochain colloque on va se demander comment attirer des experts :-), je ne me prétendrais pas expert, mais étant universitaire j'ai accès à des bibliothèques spécialisées, des sources, des méthodes qui peuvent être utiles à WP, bref j'apporte une certaine expertise (mais ni plus ni moins que beaucoup ici). Je suis venu ici pour nourrir avant tous des articles et je me retrouve à devoir lutter pied à pied pour faire comprendre que qualifier une pétition de pogrom est outré et malsain face à quelqu'un qui a été déjà bloqué 18 fois et dont le biais politique est reconnu par tous, passer le peu de temps libre que je consacre à WP à devoir rappeler de telles évidences est un peu décevant et peu productif ( à quoi ça me sert d'avoir une bibliothèque importante ? :-( ) sans compter que j'envisageais de collaborer à une encyclopédie pas à une tribune politique ni à un forum (sans parler que pour beaucoup de contributeurs dès que vous avez le malheur de rappeler le point de vue majoritaire et scientifique en histoire vous êtes un horrible suppot du pouvoir et au choix un socialo-communiste ou un raciste adepte du modèle aryen ou un pétainiste (j'ai vu les trois :-)) ) - selon votre interlocuteur - ou un traître qui cache la Vérité, forcément ailleurs ou encore un mandarin obtus.... Si WP ne se donne pas les moyens de limiter la capacité d'obstruction des obsédés d'un point de vue - je veux dire outre 18 blocages qui ne servent visiblement à rien - la situation des articles en histoire et science-humaines ne risque pas de progresser rapidement, sauf à considérer qu'il est fondamental de posséder d'abord une lourde collection d'articles à la gloire des animateurs d'une radio associative parisienne et d'appeler cela faire une encyclopédie. Je suis personnellement convaincu de l'importance de la NpdV pour construire des articles, mais que faire quand la NpdV est contournée de manière sophistique pour faire passer un point de vue récurrent ? Il y a là une question importante pour la communauté, par delà la question de la discussion déplaisante, je pense qu'il faudra bien l'affronter un jour ou l'autre.Luscianusbeneditus 12 octobre 2007 à 19:19 (CEST)

On y travaille, Luscianus, on y travaille tous, tu le sais bien, ne te décourage donc pas. Maintenant, cette situation n'est ni plus ni moins complexe sur WP que dans la vie réelle. Après tout, les bandits mettant les nerfs des magistrats et de la police à rude épreuve en jouant en permanence avec les subtilités des textes juridiques sont également un véritable défi pour la justice. Mais ils finissent toujours pas faire une erreur. Et ce jour là, ça cogne dur.

Ceci dit, il faudrait mettre en place des procédures pour faciliter les choses. Donner par exemple la possibilité au Car de sanctionner non seulement des infractions avérées aux règles, mais également un comportement problématique. Et instaurer un barème en cas de récidive. Il faudrait aussi que le Car puisse être saisi en dehors des cas de conflit entre contributeurs.--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 19:32 (CEST)

Lorsqu'on voit Luscianusbeneditus s'exprimer de facon aussi legere sur une question dont il n'a pas etudie le moindre element (mes blocages), on se dit en effet qu'il conviendrait de mieux limiter l'acces a WP. Il y a les statistiques et le ridicule qu'on peut leur faire dire (18 blocages en combien de temps ? sur quelle periode ?), et les circonstances (savez vous que certains blocages ont ete tres vite debloques car effectues trop precipitement, dans le feu de l'action ?), le nombre de personnes impliquees dans ces conflits (en gros une seule a 90 ou 95%, cette personne ayant ete ejectee depuis lors). Ce genre d'analyse me rapelle une histoire de doigt et de lune...

Si on y ajoute la reiteration de votre mensonge (j'aurais "qualifié une pétition de pogrom", ce qui est evidement faux), les plus perspicaces pourront se faire une idee de votre credibilite a juger de mes interventions en page discussion.

--Chouchoupette 12 octobre 2007 à 20:13 (CEST)

Luscianusbeneditus, je vous offre une occasion de vous refaire : indiquez nous mes editions qui vous posent probleme sur l'article Bernard Lugan (l'article, pas la discu). Montrez nous ces fameux detournements sophistiques du contenu de l'article. Ou bien passez votre chemin svp.

--Chouchoupette 12 octobre 2007 à 20:18 (CEST)

Faut pas pousser mémé dans les orties quand même. Jouer les grands seigneurs qui offrent une "occasion de vous refaire", avec votre historique, c'est de la provocation. La décence avec votre passif serait de faire profil bas et d'arrêter vos contributions systématiquement polémiques. Beaucoup de personnes font des ajouts franchement détestables mais arrivent à toujours s'en sortir par une bonne connaissance des règles, cf. le cas Lucrèce. Il n'y a pas de quoi être fier. --Bombastus ^{[Разговор]} 12 octobre 2007 à 20:20 (CEST)

Oui, mais en meme temps, c'est quand meme la moindre des choses d'etayer ses accusations, et je ne vois pas ou est la provocation de demander quelques elements objectifs (epargnez moi l'effet de style "occasion de vous refaire", qui n'est qu'un effet de style, soyons raisonnable...). C'est d'ailleurs une caracteristiques des reproches qu'on me fait sur le plan editorial : il ne sont JAMAIS demontres par des diffs, c'est absolument siderant. Et cela s'explique assez simplement, je n'ai jamais ete integralement debouté lors des guerres d'editions, et probablement 3 fois 4 on finit par me donner integralement raison. Alors oui, mea culpa pour la diplomatie en berne, et quelques mots un peu chaud, mais non pour les editions sophistiques !

N.B. : afin d'eviter tout proces en vanite, je precise que le fait de ne jamais etre deboute lors des conflits n'est en rien un exploit, c'est normalement le cas de tout contributeur qui essaye de faire oeuvre de bonne foi et de mesure.

--Chouchoupette 12 octobre 2007 à 20:33 (CEST)

Maintenant c'est marre, la plaisanterie a assez duré.--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 21:49 (CEST)

Un truc tout bête...

Pour la première fois j'essaie d'imprimer un article via la fonction « version imprimable » mais la sortie papier ne comporte ni l'en-tête ni le pied-de-page (avec les numéros de page). J'ai essayé en direct depuis le navigateur et via un fichier ps mais rien n'y fait. Je suis sûr que c'est pas grand chose... et que quelqu'un ici, sait. N'est-ce pas ? DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 12:31 (CEST)

Regarde d'abord le "print preview" de ton navigateur. S'il n'est pas correct, ça vient de là. Ugo14 12 octobre 2007 à 12:43 (CEST)

L'aperçu avant impression est bon. D'ailleurs il n'y a que sur cet aperçu que les en-tête et pied-de-page apparaissent. DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 12:45 (CEST)

C'est ton navigateur qui s'occupe de faire ça et de l'envoyer à l'imprimante. Vérifie les paramètres de "mise en page" (menu Fichier -> Mise en page, en général), et les paramètres de ton imprimante (marges allouées à l'en-tête et pied de page, notamment). Ca n'a rien à voir avec WP :-) le Korrigan →bla 12 octobre 2007 à 12:48 (CEST)

Est-il possible d'avoir les notes en bas de chaque page ? DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 17:03 (CEST)

A priori non (pas dans l'état actuel en tout cas). Le problème, à nouveau, c'est que c'est ton navigateur qui fait le découpage en pages, et le navigateur ne peut pas distinguer les notes du reste. En revanche, il y a un outil sur le toolserver qui permet d'exporter une page en format PDF / OpenOffice / XML, etc., et qui gère correctement les notes de bas de page je crois. Cet outil est actuellement en panne, je l'ai rapporté aux développeurs. le Korrigan →bla 12 octobre 2007 à 17:36 (CEST)

Est-ce que je peux me permettre de te demander de me prévenir quand cet outil qui me paraît incontournable sera de nouveau disponible ? J'abuse un peu peut-être... DocteurCosmos - ✉ 12 octobre 2007 à 18:14 (CEST)

Pas de problème. En fait je voulais l'intégrer dans la boîte à outils ou l'historique, avant de réaliser qu'il est en panne. le Korrigan →bla 12 octobre 2007 à 19:39 (CEST)

Mise à jour : j'ai ajouté l'outil d'export ODT dans la boite à outils, quand on clique sur l'onglet "Historique". Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de le mettre plusen avant car il ne marche pas pour les articles longs et, quand il y a des tableaux ou des modèles bizarres, le résultat n'est pas très satisfaisant. Mais c'est déjà ça. Pour le PDF, il faut encore attendre. le Korrigan →bla 12 octobre 2007 à 19:56 (CEST)

On parle de wikipédia à la radio...

On a parlé aujourd'hui de wikipédia sur France culture dans une chronique intitulée « Wikipedia, le journalisme et les chiens » (Bruno Patino) à la fin d'une émission à propos des technologies de l'information (Place de la toile). --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

... Ou le retour de P. Assouline et de ses étudiants... « WP, c'est une encyclopédie floue sur ses sources et sur l'identité des personnes qui contribuent à écrire ou faire évoluer ses notules. » --Coyau ✉ 12 octobre 2007 à 18:19 (CEST)

A noter que la semaine prochaine le sujet principal de l'émission traitera de wikipédia. --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 21:24 (CEST)

Vie politique en Ardèche de 1997 à 2007

Arrivé un peu « par accident » sur cet article, pour résoudre une homonymie relative à Michel Teston, il me semble qu'il y a vraiment beaucoup de gras dans cet article. Personnellement, ça ne me donne pas envie de le lire. Des volontaires pour lui faire subir un lifting et en rendre la consultation plus agréable ? Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

pour le gras. --pixeltoo⇪員 12 octobre 2007 à 13:26 (CEST)

Une liposuccion, donc. Je connais la sortie... Lykos | bla bla 12 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

Troll du jour : renommer le label AdQ en "Article à exposer"

je plaisante à moitié. L'idée m'est venu en lisant à nouveau la proposition d'Aoineko de créer un label millésimé. Une telle proposition, me semble-t-il, reviendrait à transformer ce label, censé mettre en avant les articles les plus "présentables", en simple récompense. Or ce n'était absolument pas le but (j'ai également d'autres objections, mais ce n'est pas le sujet).

M'est venu à l'esprit que le problème tient au choix du nom du label : "article de qualité". Avec un tel nom, on n'oublie l'objectif (composer une belle vitrine pour WP), et on rentre dans de profondes considérations métaphysique sur la "qualité" des AdQ, et est-ce qu'un ancien AdQ est toujours "de qualité", et patati et patata... Or la vraie question n'est pas de savoir si un AdQ est toujours ou plus vraiment de un article de qualité, mais plus prosaïquement de savoir si en l'état actuel de WP on souhaite toujours mettre en avant tel ou tel article.

D'où l'idée de changer le nom du label, histoire de ne plus oublier son objectif fondateur (qui est "de recenser les articles de Wikipédia que nous pouvons montrer en model pour des intervenants exterieurs ou des contributeurs potentiels.").

EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 13:53 (CEST)

PS : en farfouillant l'historique, regardez donc le résumé de ce diff. L'idée d'un renommage n'est peut-être pas si farfelue .

Je ne suis pas du tout convaincu que les problèmes soient juste liés à une terminologie. Quelque soit le nom qu'une procédure chronophage pourra donner, on aura toujours des propositions farfelues, des débats intenses, des contestation et tout le tintouin. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 14:01 (CEST)

Diable tu remontes à Mathusalem...Sinon l'idée du renommage n'est pas mauvaise et peut se discuter en tout cas mais remplacer "AdQ" par "Articles à exposer" ...disons que le terme à exposer est pas très explicite ni accrocheur. Il faut à mon sens privilégier une autre formulation Thierry Lucas 12 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

Propositions que EL aurait pu faire :

• Wikipédia:Excellents articles ;
• Wikipédia:Articles sélectionnés ;
• Wikipédia:Articles exemplaires ;
• Wikipédia:Autopromotion ;
• Wikipédia:Articles avec une étoile ;
• Wikipédia:Meilleurs articles.

Kelemvor 12 octobre 2007 à 14:06 (CEST)

Ah ben non, justement .--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 14:38 (CEST)

Je ne vois vraiment pas en quoi le fait de changer le nom réglera le problème de l'évolution des critères de sélection !? Qu'on parle de AdQ ou de AàE, s'il faut discuter périodique pour retirer ce label aux articles qui ne respectent pas les derniers critères, on retombera dans les mêmes discussions conflictuelles et contreproductives. Personnellement, je n'ai jamais perdu de vue le but des AdQ et je ne vois pas en quoi le fait de les millésimer (c'est-à-dire de les associer à l'année ou ils ont été labellisé) s'éloigne de ce but. Il suffirait d'avoir une catégorie pour chaque millésime (= chaque grand changement de critères) et de mettre en avant les articles de la catégorie la plus récente. A☮ineko ✍ 12 octobre 2007 à 14:27 (CEST)

En quoi le fait de les millésimer (c'est-à-dire de les associer à l'année ou ils ont été labellisé) s'éloigne de ce but? En cela qu'un millésime 2004 ou 2005 ne pourrait plus vraiment être mis en avant. Leur conserver un label reviendrait donc, ipso facto, à abandonner cet objectif.--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 14:38 (CEST)

Il suffira de mettre en avant les « millésimes » les plus récents. D'abord ceux de 2007, puis ceux de 2006, et ainsi de suite pour celui que ça intéresse d'aller plus loin. J'avais aussi penser à un système à deux catégories, 'actuel' et 'ancien', mais dans ce cas, on perdrait la hiérarchie temporelle alors qu'un AdQ de 2006 à quand même bien plus de chance d'être de meilleur qualité/attractif que celui de 2004. En suite, je trouve que ce système de millésime incite positivement les auteurs à mettre à jour leur article pour re-entrer dans la catégorie des AdQ actuels. En résumé, je pense qu'il vaut mieux que ces auteurs aient une carotte pour avancer plutôt qu'un couteau sous la gorge. A☮ineko ✍ 12 octobre 2007 à 14:48 (CEST)

Pour moi un autre objectif des AdQ est de permettre aux contributeurs très impliqués d'avoir des articles « de référence » desquels ils puissent s'inspirer. Et pour ça c'est mieux si on distingue facilement les articles qui sont réellement au niveau attendu au moment auquel ce contributeur veut écrire. Dans cette perspective la proposition d'Aoineko est très pertinente. BernardM 12 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

Je doute que les AdQ 2004 soient encore des modèles d'inspiration. Dès lors, pourquoi leur conserver un quelconque label?--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 14:41 (CEST)

Parce que le label millésimé est un vote positif, au contraire du retrait de label. BernardM 12 octobre 2007 à 14:43 (CEST)

Très exactement . Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 14:46 (CEST)

(conf édit) Dans ce cas là, c'est bien ce que je dis, cette labellisation se transforme en distribution de hochet, alors qu'elle ne devrait être qu'une sorte de certification aux normes de WP, une "certification ISO" propre à WP. S'il faut distribuer des "récompenses", autant le faire directement aux contributeurs. En ce qui concerne les articles, s'ils ne sont plus aux normes, il n'y a aucune raison de dire qu'il l'ont été quelques années auparavant. Lorsqu'un produit n'est plus aux normes, l'industriel ne va pas ajouter sur l'emballage qu'il l'a été il y a X temps. Je crois même qu'il s'attirerait quelques ennuis en agissant ainsi.--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 14:51 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec ton raisonnement EL. Mais la problème c'est que Wikipédia n'est pas une entreprise mais un ensemble de volontaires bénévoles. Il y a un facteur humain très important. Avec le label millésimé on s'évite bien des psychodrames et des pertes de temps. Et le label AdQ conserverait toute sa valeur pour le dernier en date. Seuls les labels des millésimes précédents auraient, éventuellement, une valeur de hochet. BernardM 12 octobre 2007 à 14:58 (CEST)

La solution pourrait alors être de concevoir un véritable système de récompense pour les contributeurs. Cela éviterait les confusion des objectifs, soulagerait les ego, et ne déboucherait pas sur le sacrifice d'un label utile, et cela au nom de la paix de la communauté (qui n'est tout de même pas si menacée par les psychodrames des AdQ). Et je dis bien "sacrifier", car je suis bien certain que le fait pour un article d'avoir été labellisé une année n'inciterait guère à son amélioration les années suivantes De surcroît, la "norme de qualité" serait inévitablement brouillée par les labels des années précédentes. Cela aussi, c'est humain.--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 15:04 (CEST)

Réflexion faite je trouve la proposition d'Aoineko très intéressante et permettant de résoudre un certain nombre de "problèmes". Le fait d'avoir un millésime permet de signaler que d'une part les critères ont pu évoluer, d'autres part que l'article lui-même a pu évoluer (et de rappeler ainsi que c'est une version à une date qui a été labelisée). Et on pourrait n'exposer, ou ne mettre en vitrine que les AdQ récents si ça pose des problèmes à certains. Ca rappellerait aussi, de façon douce, sur les plus anciens qu'il faut peut-être les toiletter ou les remettre à niveau. Quant à l'aspect "ce n'est pas une récompense", n'est-ce pas méconnaître un peu l'aspect humain, des bons points aux prix Nobel ? Hadrien (causer) 12 octobre 2007 à 14:47 (CEST)

Je reconnais parfaitement l'intérêt d'un système de récompense. Mais la proposition d'Aoineko ne ferait qu'embrouiller un label dont on ne sait plus s'il s'agit d'une récompense ou, pour reprendre l'expression que j'utilisais ci-dessus, une "certification aux normes". Bref, ça brouille encoreun peu plus le message. Quant à la question de l'évolutivité des critères, le millésime n'aidera pas le contributeur lambda à comprendre ce point.--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 14:54 (CEST)

Je trouve la proposition d'Aoineko intéressante au point de vouloir la tester. Voici donc deux articles labellisés il y a un moment : Nô et Bunraku. Que dois-je faire pour les faire passer d'AdQ2005 à AdQ2007 ? Bokken | 木刀 12 octobre 2007 à 14:56 (CEST)

@El : A mon avis, les AdQ sont et doivent rester des articles vitrines. Simplement, je vois vraiment pas en quoi nous devrions refreiner ceux qui font des articles de qualités "pour la gloire". Les bons articles n'ont pas d'odeur ;o) Et puis ton parallèle avec la norme ISO va dans le sens de ma proposition : Une entreprise ne perdra jamais son label ISO alors qu'elle n'a pas changé ; C'est la norme ISO qui évoluera (et qui prendra un nouveau numéro) et ça sera à l'entreprise de se mettre à niveau pour obtenir le nouveau label. C'est exactement la proposition des AdQ millésimes. A☮ineko ✍ 12 octobre 2007 à 15:18 (CEST)

Tu oublies deux choses EL: la communauté n'est pas en danger, mais je constate trop souvent d'excellents contributeurs qui en ont ras le bol de voir les contestations. Pour eux, ca revient à flinguer la partie bonne de WP et ne pas chercher à améliorer le reste. Alors, je ne parle pas de hochet, mais plutot de trouver une procédure plus motivante que la contestation. Et la deuxième chose que tu négliges, c'est qu'un vote positif (je cherche à faire passer mon AdQ de 2005 à 2007) est beaucoup plus positif et motivant que la contestation. Alors si une procédure peut, à la fois, calmer ceux qui ne sont pas dérangés par des AdQ de plus faible qualité mais sont enervé par les contestation alors qu'il y a tant d'ébauche, et à la fois permettre un suivi et une bonne amélioration des anciens AdQ, je ne vois pas trop de raisons de ne pas faire l'essai. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 15:21 (CEST)

Il y a de toute façon "confusion" a partir du moment où on met en ligne des ADQ 2004 et des 2007, mais aussi des ébauches, des articles très médiocres, des articles en pleine guerre d'édition, honteusement partiaux ou à côté de la plaque. Vu comment il est décerné, le label ne garantit rien du tout, donc qu'il n'y ait pas uniformité est-ce si grave ?Hadrien (causer) 12 octobre 2007 à 15:27 (CEST)

Rien n'est jamais vraiment grave sur WP .--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 15:38 (CEST)

Le coup de la psychologie des rédacteurs d'AdQ, j'avais bien compris, merci. Ce que je dis, c'est qu'il faudrait distinguer la fonction récompense de la fonction certification (soit dit en passant, Aoineko, une entreprise peut très bien perdre sa certification. Avec ton système, un article garderait son label ad vitam). La création d'un Wikipedia:Hall of Fame pourrait être une solution.--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 15:38 (CEST)

Autant je trouve l'idée de marquer les AdQ dans le temps bonne (avec une procédure de passage a la norme supérieure en lieu et place de la procédure de contestation), autant je trouve la notion des années un peu arbitraire. Ne faudrait-il pas se baser sur les grandes modifications de procédure qui sont de mémoire:

• 2003 - octobre 2005 ancien système AdQ 1.0 ? (pas sur trop vieux pour moi)
• octobre 2005 - mars 2007 AdQ 2.0 (PDD 1)
• mars 2007 - aujourd'hui AdQ 3.0 (PDD 2) ? Bouette ^_^ 12 octobre 2007 à 15:45 (CEST)

Je suis pas sur que des numéros de version soit tellement plus explicite, mais l'idée est bien d'avoir un label par critère et non pas forcement par année (j'espère bien qu'ils ne changeront pas tous les ans). Entre AdQ1, AdQ2 et AdQ3 ou AdQ2003, AdQ2005 et AdQ2007, je trouve quand même la deuxième solution plus explicite et plus facile à retenir. Mais bon, tant qu'on évite de perdre du temps à générer des conflits sur la contestation des labels, tout me va :o) A☮ineko ✍ 12 octobre 2007 à 17:19 (CEST)

Ad vitam: non bien sur EL: c'est une version qui est marquée ad vitam. Le vote de mise à jour est un vote qui meet la version du jour au label du jour. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 15:48 (CEST)

Ben oui, justement, je trouve qu'une version ne doit pas être "marquée" ad vitam.--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 18:12 (CEST)

Bouette, pas bête. -Ash - (ᚫ) 12 octobre 2007 à 16:00 (CEST)

Je partage avec vous quelques réflexions personnelles sur ce sujet, qui me permettront de nourrir le troll.

Nos articles de qualité sont en fait des featured articles, dans le sens où on les estime digne d'être mis en avant. Ils ne sont en aucun cas de qualité car rien ne permet d'évaluer la qualité de l'article, tout juste son respect de quelques critères de forme. Oser dire qu'un article est de qualité parce qu'il y a beaucoup d'infos, beaucoup de sources (internet, du site d'une municipalité par ex.), c'est une qualité sur la forme, et pas sur le fond de l'article. Comme propose EL, ce changement d'appellation ne serait peut être pas si bête. Idem, faire de la contestation d'AdQ une amélioration d'AdQ permettrait peut-être de faire passer la pilule de la "remise en question" des articles (en utilisant un mot à connotation positive plutôt que négative pour décrire le même processus, aux mêmes objectifs).

Amha, mettre en place des millésimes sur les AdQ revient à perdre du temps sur la rédaction des articles (encore une procédure, avec ses étapes à respecter, et les procéduriers qui font perdre du temps), tout en ménageant la susceptibilité des contributeurs qui ont rédigé les articles. Cela permettrait sûrement d'améliorer la vie en communauté. Au contraire, s'attacher à l'amélioration des articles, sans ménager la susceptibilité des contributeurs permettrait d'améliorer le contenu encyclopédique de WP. Pourquoi s'occupe-t-on de ménager la susceptibilité des auteurs, puisque personne ne signe les articles ? Les contributeurs que nous sommes devraient être indifférents au sort des articles. Si quelqu'un souligne un éventuel besoin d'amélioration, et ben, on se penche sur les propositions faites, on prend en compte (ou pas), on refile le bébé à un plus compétent (ou pas)... Mais je suis bien conscient que tout le monde n'a pas forcément l'envie/l'habitude/la motivation/la clairvoyance de remettre en question son travail, parce que c'est humain.... فاب - so‘hbət - 12 octobre 2007 à 16:02 (CEST)

Sauf que, de mon expérience, ce n'est pas les contributeurs des articles qui sont frustrés, mais une partie d'excellents contributeurs qui, d'une manière générale, détestent voir certains perdre leur temps en procédure de contestation plutot que d'améliorer les articles, ou les milliers d'autres à l'état d'ébauche. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 16:10 (CEST)

Pour avoir contesté récemment l'attribution d'un label à un article, je confirme... Kelemvor 12 octobre 2007 à 16:21 (CEST)

quand la contestation est vécue comme une remise en cause de "son" article, je comprends l'attitude ; quand on se sent prêt à s'insérer dans un processus d'amélioration continue (un processus itératif, comme un projet informatique par ex.), personne ne devrait être frustré. Le problème de frustration est surtout dû au fait que tout le monde a son mot à dire sur tous les sujets

quand quelqu'un qui ne connait rien au sujet veut contester un article sur la base de ses connaissances partielles/partiales ou parce qu'il n'y a "pas assez de notes de bas de page', une explication montrant le manque de pertinence de la remise en cause devrait (dans l'idéal) arrêter la procédure de contestation. Mais malheureusement, ces réflexions ne valent que dans un contexte idéal, où tout le monde est conscient de ses biais, de ses compétences et de ses insuffisances. Et là-dessus, la commaunauté a sûrement des progrès à faire. فاب - so‘hbət - 12 octobre 2007 à 16:33 (CEST)

De ce que j'ai vu, c'est pas tant la susceptibilité des auteurs qui est en jeu que l'exaspération de certains devant l'énergie et le temps utilisé pour contester un label à un article qui n'a pourtant pas régressé d'un iota depuis sa labialisation. Pour reprendra l'exemple des normes ISO de El, c'est comme si ISO s'amusait périodique à lancer des procédures pour retirer d'ancien label à des entreprises qui ne respecteraient pas une nouvelle norme ! Une norme ISO à des critères stricts ; S'il change, alors le numéro change, mais personne ne va obligé ceux qui respecte l'ancienne norme de se mettre à niveau. C'est exactement la même que je propose pour les AdQ : a chaque changement de critères pour les AdQ, on créer un nouveau label (ex. : AdQ2007) mais on va pas se lancer dans des procédures conflictuelles et non-productives de contestation de tous les articles ayant eu les labels précédents. A☮ineko ✍ 12 octobre 2007 à 17:29 (CEST)

Les conflits et les aigreurs subsisteront avec ce système, voire s'aggraveront, lorsque les auteurs d'un AdQ millésimé entreprendront sans succès les démarches pour faire confirmer le label l'année suivante. Rien de changé de ce côté là.--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 19:09 (CEST)

Critique injustifiée.

Kelemvor 12 octobre 2007 à 16:38 (CEST)

tu peux développer ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire. فاب - so‘hbət - 12 octobre 2007 à 17:05 (CEST)

D'accord avec l'idée de remplacer Contestation d'AdQ par Amélioration d'AdQ et de faire de la procédure une demande d'amélioration. Maintenant, si au lieu de discuter sur le bistro, on se mettait à les améliorer ces AdQ à exposer ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 octobre 2007 à 17:51 (CEST)

(conflit de modif, réponse à Fabienkahn) Oui, je peux développer : selon toi, des contributeurs s'amusent à remettre en cause des labels déjà attribués sans rien connaitre du sujet que traite l'article et c'est là la seule cause de frustration ; cette critique me parait injustifiée et déplacée. C'est justement parce que des contributeurs ont des connaissances ou du moins une vision suffisamment large sur un sujet donné qu'ils peuvent se permettre en toute honnêteté de souligner les insuffisances d'un article. Et parce qu'ils souhaitent aussi travailler sur l'article et parce qu'ils ont commencé à réfléchir sur son potentiel qu'ils se lancent dans une procédure de remise en cause (on ne fait pas ça sur un saut d'humeur). Et c'est parce qu'ils se doivent de souligner ces insuffisances pour fournir une justification consistante de la contestation que les principaux auteurs ressentent une réelle frustration. Evidemment, le contenu d'un article pourrait évoluer sans que l'on remette en cause le label ; mais la présence du label dissuade certains (dont moi) de se lancer dans une refonte complète à laquelle conduira l'introduction des informations manquantes. Nouvelles informations, nouvelle réorganisation du plan, enrichissement des sources ... Les anciens auteurs pourraient-ils être satisfaits après coup ? Pas vraiment, leur frustration est d'autant plus grande qu'ils se rendent progressivement compte de l'insuffissance réelle de la version : leurs arguments pour montrer la faiblesse des arguments du proposant ne tiennent plus la route. Ils avaient la fierté d'avoir proposé une version d'un article à laquelle un label avait été attribué. Même cette fierté disparait et l'amertume reste...

La faute en est à la procédure. Au lieu de justifier pourquoi l'article mériterait de conserver le label, les contributeurs mettent en cause la pertinence de la remise en cause, voire son manque d'utilité. Il en va de même pour les demandes de suppression. Au lieu de justifier les raisons pour lesquelles un article proposé à la suppression a tout intérêt à être conservé, les contributeurs ont pour habitude de souligner l'insuffisance des arguments du proposant. On demande au proposant de donner les raisons pour lesquelles il propose la suppression, et les Pour se contentent souvant d'affirmer que ces raisons sont insuffisantes sans pour autant justifier la conservation. Une procédure différente consisterait à proposer sans arguments un article à la suppression, ouvrir une discussion construite où ceux qui souhaitent la conservation expliquent pourquoi l'article est nécessaire et ne contrevient pas aux critères d'acceptabilité des articles ; et ceux qui demandent la suppression chercheraient à démontrer la faiblesse de ces arguments. Autrement dit : ce serait la conservation qui serait débattue, non la suppression qui est seulement proposée. Kelemvor 12 octobre 2007 à 18:13 (CEST)

Pour ma part je ne vois pas l'intérêt des labels. le lecteur doit considérer WP comme une source parmi d'autres et se faire son opinion par lui-même. L'auto-congratulation et le centrage sur soi et sa "gloire" par article interposé, ne me paraît pas indispensable pour une oeuvre colective et évolutive. C'est au visiteur et non à une minorité de contribueurs (pas forcément qualifiés) de juger la qualité des articles.--Anatole Coralien 12 octobre 2007 à 18:50 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Anatole Coralien. Supprimer le label, on ne perd pas grand chose et on évite des frustrations qui n'ont pas lieu d'être. Kelemvor 12 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Ces labels constituent une norme de qualité, c'est ça l'intérêt, et c'est essentiel.--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 19:05 (CEST)

L'expérience a montré que la procédure de vote est une manière efficace d'améliorer les articles: intervention d'autres contributeurs, avis divers etc etc etc. Rien que pour ça, ça justifie les labels. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

@Kelemvor : En fait, je ne généralisais pas sur le fait que ceux qui contestent sont ceux qui ne connaissent rien. Mon expérience de toutes ses procédures m'a montré que dans le cas où la personne qui conteste ne se borne qu'à de la forme, ça dégénère assez vite en frustrations. Quand la contestation porte sur le fond, on peut aussi avoir de la frustration qui se créée, mais avec quelqu'un (ou plusieurs) "de bonne composition" qui reconnait que "son/leur bébé" pourrait en effet être amélioré, le maintien du label de l'article peut avoir lieu pratiquement dans la joie et la bonne humeur. Quand les/les rédacteurs principaux de l'article ne sont plus là, ça part en quenouille, bien souvent. Tous les cas existent, des bons et des mauvais. On a tendance à se focaliser sur les extrêmes, mais je crois avoir vu des situations très diverses selon les personnes, l'histoire de l'article. La procédure permet d'ailleurs de voir des espèces de cycles : des périodes avec beaucoup de contestations qui génèrent des frustrations, des périodes avec quelques contestations qui permettent d'améliorer des articles. Je pense vraiment qu'en n'appelant plus la procédure contestation mais amélioration ; on éliminerait quelques problèmes. Dans l'ensemble, il y a beaucoup de temps perdu en discussion si on se foutait un peu plus du label. L'article a eu une étoile a un moment, bien. Il n'est plus au niveau parce que quelqu'un le pense, on signale l'article comme "à améliorer d'urgence" pour pouvoir l'améliorer. On a bien les articles à recycler ou à fusionner ? فاب - so‘hbət - 12 octobre 2007 à 20:19 (CEST)

Rien à voir, personne ne va le lire, mais quand même: ce n'est pas un label. C'est l'article du courrier des lecteurs du mois ou de la semaine, ce qui est très bien. C'est ce qu'on va mettre en avant, tout ça. Mais aucun rapport avec la notion de labellisation ou de qualité. A un moment, il faut quand même le dire ;) --Lgd 12 octobre 2007 à 21:39 (CEST)

Un label n'est rien de plus qu'une marque distinctive, qui signale que l'entité labellisée répond à certains critères. C'est bien le cas des AdQ. Par contre, en ce qui concerne la qualité, je suis d'accord, ça n'a rien à voir .--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 22:03 (CEST)

Fort intéressante discussion. Ces labels constituent une norme de qualité... et c'est essentiel, nous dit EL. Deux posts plus loin - et après une très opportune intervention de Lgd, il semble avoir changé d'avis. Il y a encore une entité labellisée qui répond à certains critères, mais qui n'a rien à voir avec la qualité. Voilà qui me va mieux. Bref, un AdQ, c'est un objet de vitrine qui doit répondre au goût du jour et qu'on peut réformer sans états d'âme lorsque la mode change. Qu'il propose de l'information fausse, des interprétations fantaisistes et de bonnes grosses bêtises, peu importe. C'est la forme et l'esthétique qui comptent... Il suffit d'ailleurs de lire certains articles qu'on applaudit actuellement sur les pages dédiées pour s'en convaincre... Alors, appelons-les comme on veut ; pour ma part, je ne les appellerais plus du tout et je supprimerais ce label sans regrets. Ce qui me paraît urgent, c'est de dédramatiser toute cette affaire : il y d'excellents contributeurs qu'on ne voit plus guère en AdQ, ni comme candidats, ni comme électeurs. Il suffit de continuer à contribuer sans esbrouffe et à faire comme eux...- achille-41 13 octobre 2007 à 00:46 (CEST)

Revue de presse

On parle de Wikipédia ici. Et pour ceux qui n'y ont pas accès, voilà ce que ça donne :

« McLaren: Hamilton souillé sur Wikipédia
12/10/2007 - 14:17
La page consacrée à Lewis Hamilton sur Wikipédia, l'encyclopédie universelle sur Internet, a été revue et corrigée, à sa manière, par un employé de Mercedez-Benz. L'homme, résident en Espagne, aurait effectué quelques modifications sur le profil du pilote britannique de McLaren. Par exemple, une citation de Michael Schumacher faite en 2001 ("Si Hamilton continue comme cela, c'est sûr qu'il ira en Formule 1") a été remplacée par: "Je sais que c'est un mauvais pilote, mais s'il continue comme cela, je suis certain qu'il ira en F1". Par ailleurs, l'internaute n'a pas oublié de mentionner l'accrochage de Hamilton avec Vettel et Webber, en Chine, en parlant de "la conduite illégale, malgré la voiture de sécurité" de l'actuel leader au championnat du monde... »

Ca fait référence à en:Lewis Hamilton, et on trouve des infos bien plus pertinentes là. R 12 octobre 2007 à 18:14 (CEST)

J'a-do-re les pages sur les jours

1er avril#XXIe siècle

2003 : l'épidémie de pneumopathie atypique (SRAS) qui a déjà fait 63 morts et infecté plus de 1 700 personnes dans le monde, particulièrement en Asie, continue son chemin, entraînant la multiplication des mesures de quarantaine pendant que la médecine tente d'identifier le virus.

Oui bah oui.

Voilà ça m'a juste fait rire (jaune). Trolls du soir, bonsoir. --Pik Talk 12 octobre 2007 à 17:34 (CEST)

et hop. La méthode. Maloq ^causer 12 octobre 2007 à 18:03 (CEST)

Franco-centrage sur les titres de dirigeants

Je viens de corriger l'article consacré à Jerry Yang, qui le présentait comme le directeur général de Yahoo!. Yang est Chief executive officer (CEO), un titre qui n'a pas de traduction française (non, PDG n'est pas la même chose), et dont les responsabilités sont différentes de celles d'un directeur général. Il est donc de bon ton d'éviter pour les titres de dirigeants américains une francisation qui est non seulement inexacte, mais qui n'est en somme que du franco-centrage... --Arnaudh 12 octobre 2007 à 18:26 (CEST)

Bonjour, Si telle est ta conclusion ... alors, disons que, toi, tu sembles ne pas savoir que « Chief Executive Officer » est une expression de langue anglaise qui, parce que, ici, tu es sur la version de Wikipédia en langue française, n'a pas à être utilisée dans les articles. Conclusion : un peu d'humilité ne ferait pas de mal, à personne. Car entre nous, il serait plus utile, à mon humble avis, d'apporter une aide courtoise aux auteurs pris entre l'enclume de la langue française et le marteau du franco-centrage plutôt que de donner des leçons. Pour ma part, je dirais merci aux auteurs qui suivent la valse des dirigeants de Yahoo! afin de mettre à jour cet article. Oh ! By the way, le titre de l'article, c'est Yahoo! (typographie anglaise) ou Yahoo ! (typographie française). Sur ce je préconise d'utiliser les termes, CEO, CTO, CMO, CFO, VP, dans le corps de l'article et de mettre la traduction en note de bas de page. Voilà. --brunodesacacias 12 octobre 2007 à 18:42 (CEST)

Attention, ce n'est pas ça le "franco-centrage" : cela consiste à considérer que ce qui vaut pour la France vaut pour l'ensemble de la francophonie (pour le reste, je n'ai pas d'avis.)--Loudon dodd 12 octobre 2007 à 18:51 (CEST)

Je partage l'avis de Arnaudh et pas du tout les attaques ad hominem de Bruno. La francisation à outrance ne mène à rien. Respectons, quand il n'y a pas d'équivelent correct, le terme de la langue d'origine.--Anatole Coralien 12 octobre 2007 à 18:56 (CEST)

Je préfère nettement voir "directeur" ou "dirigeant" plutôt qu'un titre étranger par pays étranger. Je comprends l'anglais, mais pas le japonais, ni le suédois, ni l'espagnol, ni le russe, ni le chinois, ni... Marc Mongenet 12 octobre 2007 à 19:18 (CEST)

Il y a des articles pour ça Chief executive officer ! (ou sama pour un exemple japonais) VIGNERON * ^discut. 12 octobre 2007 à 19:38 (CEST)

Bien sûr chaque notion a droit à son article, le problème n'est pas là. Marc Mongenet 12 octobre 2007 à 22:30 (CEST)

Veux-tu dire que la notion de directeur général n'existe qu'en France ? Si c'est le cas, alors oui, il y a franco-centrime dans Yahoo!. Sinon, c'est dans directeur général qu'il y a franco-centrisme, comme c'est le cas dans chef d'entreprise. Marc Mongenet 12 octobre 2007 à 19:14 (CEST)

La notion de directeur général est en effet généralement typiquement française. Sa traduction litérale vers l'anglais, par exemple (general director), n'a pas de sens précis. CEO n'a pas vraiment d'équivalent francophone, sauf au Québec où il est souvent traduit comme "chef de la direction". Cette traduction me va, mais je ne suis pas sûr qu'elle fasse l'unanimité, et je pense qu'il faudrait sûrement en discuter. --Arnaudh 12 octobre 2007 à 19:41 (CEST)

1/ Oui, il faut éviter de transformer les organigrammes des sociétés de droit anglo-saxons et accepter de décrire ces organigrammes avec des acronymes en langue anglaise, c'est ce qui est le plus proche de la réalité. Mais cette idée ne semble pas partagée. 2/ je maintiens : marre des critiques, ici, là, partout. Faudrait voir à changer d'attitude avec les auteurs : on les aide, on les conseille, on les encourage, et on évite de les critiquer en public. Si l'un d'eux a fait une erreur en confondant PDG et CEO, par exemple, en pensant qu'il fallait éviter de mettre CEO et en pensant que PDG est la traduction française de CEO, alors, on lui explique avec courtoisie. Ceci sont les humbles avis. --brunodesacacias 12 octobre 2007 à 19:22 (CEST)

C'est ce que je pensais avoir fait. Je me suis dit qu'il serait une bonne idée de communiquer ça sur le Bistro. Je n'ai critiqué personne en particulier. Je ne comprends pas ta réaction. --Arnaudh 12 octobre 2007 à 19:41 (CEST)

Pour ma part, je voulais juste rappeler qu'il n'est pas si simple d'éviter les termes anglais et qu'il faut, à mon humble avis, être indulgent à la fois avec ceux qui traduisent trop et avec ceux qui ne traduisent pas assez. Surtout sur Yahoo! qui, pour certains, me semble-t-il, devrait s'écrire Yahoo ! Voilà. --brunodesacacias 12 octobre 2007 à 19:53 (CEST)

Je ne comprends toujours pas ta réaction. Le Bistro est un bon moyen de communiquer là-dessus. Je n'ai critiqué personne en particulier. Je suis pour la francisation, mais uniquement lorsque l'expression francisée garde son sens originel. Quant à écrire Yahoo! avec une espace, ce serait tout simplement ridicule. Depuis quand change-t-on sur Wikipédia la graphie d'une marque au nom des règles typographiques d'un pays ? Surtout lorsque Yahoo! France n'écrit pas non plus son nom "Yahoo !". C'est un autre débat qui AMHA n'a aucun rapport. --Arnaudh 12 octobre 2007 à 19:58 (CEST)

Je la refais simple pour tout le monde : « A mon humble avis, parce qu'il n'est pas si simple d'éviter les termes anglais, chacun de nous doit veiller à être indulgent à la fois avec ceux qui traduisent trop et avec ceux qui ne traduisent pas assez ». Que ce soit pour « CEO », pour « Yahoo! », « Spam », « NPOV » ou pour tout autre terme. Cordialement. --brunodesacacias 12 octobre 2007 à 20:43 (CEST)

Je veillerai donc la prochaine fois à utiliser des smileys partout afin de ne vexer personne. --Arnaudh 12 octobre 2007 à 21:12 (CEST)

Oui bon, ne nous prenons pas en grippe pour des détails qui ne le méritent pas . Bruno doit être un peu à cran, et a répondu un peu vertement à une remarque innocente.

Sinon, si les responsabilités sont vraiment différentes entre le métier de CEO et le métier de PDG, alors il faut distinguer les deux, ça tombe sous le sens. —MACROECO ^{me parler} 12 octobre 2007 à 21:59 (CEST)

La seule solution généralement compréhensible est (évidemment) d'écrire en français, en s'aidant de liens si des précisions sont nécessaires. Par exemple : « Machin est directeur de Bidule.» ou « Machin est directeur (CEO) de Bidule.» Marc Mongenet 12 octobre 2007 à 22:37 (CEST)

"Directeur" me semble réducteur, d'autant que le titre de director est courant dans les hiérarchies des entreprises américaines mais désigne un poste de responsable intermédiaire. Je préfèrerais à ce moment-là le titre de "chef de la direction" qu'utilisent les Québécois. --Arnaudh 12 octobre 2007 à 22:44 (CEST)

« Machin est CEO (directeur général) de Bidule.». je préfère —MACROECO ^{me parler} 12 octobre 2007 à 23:24 (CEST)

Comprends rien à cette histoire. Il est clair que:

• dans n'importe quel dico, le «terme difficile à traduire» est donné pour: (Président) Directeur Général;
• PDG n'est pas «franco-centré» ou alors il faut expliquer aux Québécois que contrairement à leur perception naïve ils sont Français;
• l'affirmation ordinaire sur «c'est difficile à traduire» repose généralement plus sur un dédain pour les termes «français» (en réalité ici francophones) parce que hein ! Faut comprendre ! L'anglais (ou l'allemand, ou le japonais), c'est plus précis, plus synthétique, plus riche'.

Une analyse rapide montre que «chief executive officer» signifie littéralement (dans ce contexte) «chef» ou «dirigeant», «cadre», «intendant» ou «bureaucrate», bref le cadre dirigeant de la bureaucratie (je n'insulterai pas cette Haute Fonction en la nommant «intendance»), quelque chose comme le plus haut cadre parmi les cadres, en quelque sorte le Directeur Général. Arrivé à ce point, je pose une question simple: est-ce que le CEO de Yahoo ! est aussi son «chairman» ? Si oui, alors c'est le Président Directeur Général; si non, alors c'est le Directeur Général.

Là-dessus, il m'indiffère que que ce monsieur soit désigné DG, PDG, CEO ou locataire du siège éjectable mais du moins, j'aimerais qu'on ne se la joue pas «terme difficile à traduire» pour, sous les apparences de l'objectivité, imposer une opinion subjective sur «la bonne manière de dire». -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 12 octobre 2007 à 23:46 (CEST)

Justement, ça n'est pas si simple, car CEO ne recouvre pas les fonctions attribuées au président (Chairman, un rôle différent). Les comités de direction des corporations américaines ne fonctionnent pas de la même façon, et les rôles sont distribués différemment. Il ne s'agit pas d'une "opinion subjective", mais d'une réalité. Et je t'en prie, ne m'accuse pas de dédaigner les termes francophones. C'est une accusation imbécile. Je travaille dans la localisation depuis des années, et je prône la francisation de façon quotidienne, mais, encore une fois, uniquement lorsque l'expression francisée recouvre le sens exact du terme d'origine. --Arnaudh 13 octobre 2007 à 08:26 (CEST)

Merci pour cette explication. En particulier, je cite : « Les comités de direction des corporations américaines ne fonctionnent pas de la même façon, et les rôles sont distribués différemment ». Sur ce point, je pense que nous sommes en phase (bien que je préfère parler d'entreprises que de corporations). Pour éviter toute confusion, et répondre à ceux qui pourraient m'accuser en public de vouloir, je cite, « imposer une opinion subjective sur la bonne manière de dire », je redis ici ma position  : 1/ Que certains d'entre nous nient cette réalité ou non, qu'ils le fassent avec courtoisie ou non, peu importe : entre CEO, DG, et PDG, tous les auteurs ne savent pas quels termes choisir, en particulier les auteurs qui nous traduisent en français un article de la Wikipédia anglophone et à qui j'adresse, à cette occasion, tous mes remerciements 2/ Libres à ceux d'entre nous qui le souhaitent de chasser les termes de PDG, de CEO, de DG dans les articles sur les entreprises anglo saxonnes dès lors qu'ils n'en font pas le reproche en public aux auteurs et qu'ils restent exacts dans leur traduction 3/ Pour ma part, j'utilise souvent les termes de CEO, CFO, CMO, CTO, VP, en particulier dans les infobox, qui ont l'avantage d'être très brefs et précis. Telle est ma position depuis le début de cet entretien entre nous et je la maintiens, parce que ce n'est pas un coup de tête. Merci de votre compréhension. Sur ce, je passe un autre sujet. Cordialement. --brunodesacacias 13 octobre 2007 à 09:28 (CEST)

Chers Arnaudh et brunodesacacias, je m'excuse pour ma manière excessive de présenter la chose et vous prie de m'en pardonner, mais pour le fond je persiste: affirmer qu'un terme est difficile à traduire relève, sinon d'un a priori négatif sur «ce qui est français», du moins d'une facilité: j'utilise telle expression, donc je pense que c'est la meilleure ou la plus exacte.

Bien sûr que ce n'est pas si simple, et bien sûr que CEO n'est pas l'équivalent strict de PDG ou DG; maintenant, et sans aller chercher, je suis persuadé que quand un média anglophone d'Amérique du nord parle d'un dirigeant d'entreprise français il écrira / dira «Louis Gallois, the CEO of SNCF (the french National Railroad)» (C'est bien Louis Gallois ?) et non pas «Louis Gallois, the PDG of SNCF (the french National Railroad)»: il veut être compris de ses lecteurs / auditeurs, et emploiera donc le terme usuel qui rend le mieux compte de la fonction des personnes citées: un chairman n'est pas exactement équivalent en fonction à un président (d'entreprise ou de conseil d'administration), mais il a la fonction qui, dans l'organisation d'une entreprise, est la plus proche de celle que désigne le mot français (dont l'usage ne se limite pas à la France). Le terme anglais (et précisément anglo-américain, puisqu'il n'est pas en usage chez les Britanniques, sinon pour désigner des dirigeants nord-américains) est sans aucun doute le plus exact mais pour une majorité des francophones il n'est pas immédiatement compréhensible et pour beaucoup d'entre eux, pas compréhensible tout court. La logique voudrait donc en ce cas qu'on désigne les personnes concernées par l'équivalent francophone (qui comme déjà indiqué est aussi en usage au Québec) le plus proche, en ce cas DG pour un CEO non chairman, et PDG pour celui qui cumule les deux fonctions.

Ne prenez pas ça pour une polémique, mais si on suit votre raisonnement, puisque l'organisation et le rôle des sociétés n'est pas strictement comparable alors dans les articles parlant de sociétés des États-Unis on devrait indiquer company, businness company, enterprise et autres termes plus exacts selon les circonstances, et non pas société ou entreprise. Sauf pour certaines notions concrètes, aucune traduction ne peut être exacte, elles se contentent d'être au plus près; pour une question de meilleurs accés des articles francophones par les francophones sans comptétence particulière en anglais, en économie ou en droit des affaires il est donc préférable, selon moi, d'indiquer le terme français désignant la fonction la plus proche en l'accompagnant en note ou entre parenthèses du nom en usage dans son pays.

Pour revenir sur un passage polémique en l'expliquant de manière non polémique, de fait le terme le plus exact pour désigner un dirigeant d'Allemagne, du Japon ou des États-Unis est celui en usage dans son propre pays, mais celui le plus compréhensible est celui d'usage dans la langue autre où l'on parle de lui, donc il faut parfois sacrifier l'exactitude à la compréhensibilité.

Mes excuses encore pour mon ton «un peu» vif... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 octobre 2007 à 10:40 (CEST)

En complément et pour exemple ceci, qui vient de WP:EN:

«Louis Gallois (born January 26, 1944) is a French businessman and currently the CEO of EADS, and CEO of Airbus».

Et tant pis pour la SNCF . -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 13 octobre 2007 à 10:44 (CEST)

À ce stade de la discussion, nous avons d'un côté, je cite « Je viens de corriger l'article consacré à Jerry Yang, qui le présentait comme le directeur général de Yahoo!. Yang est CEO, un titre qui n'a pas de traduction française » et de l'autre, je cite « Quand un média anglophone d'Amérique du nord parle d'un dirigeant d'entreprise français, il écrit, par exemple, Louis Gallois is a French businessman and currently the CEO of EADS and CEO of Airbus ». D'où ma remarque : restons indulgent avec les auteurs qui ne savent pas quel est le terme à utiliser entre CEO et DG. Voilà. --brunodesacacias 13 octobre 2007 à 17:25 (CEST)

Hey !

Je suis de retour pour vous jouer un mauvais tour ! Bonne rentrée à tous, que cette année vous soit fructueuse.

Des remaniements ou événements importants ces 3 derniers mois ? (Poulpy a perdu un tentacule, les admins son enfin payés...)— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 12 octobre 2007 à 19:20 (CEST)

Oui, effectivement, Poulpy a perdu le tentacule qui lui servait à écrire sur le Bistro. Sigo (d · c) 12 octobre 2007 à 19:29 (CEST)

Gosh ! Moi-je reviens pas alors. J'étais bien mieux en Amérique du Sud. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 12 octobre 2007 à 19:55 (CEST)

Je confirme : je n'écris plus rien sur le Bistro. OH MER— Poulpy 12 octobre 2007 à 21:35 (CEST)

Tu soignes ta future candidature admin. — Régis Lachaume ✍ 13 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

Cas Chouchoupette

Ceux qui souhaitent se prononcer sur le cas de cet individu, et éventuellement témoigner, peuvent faire un saut ici : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Chouchoupette. Comme je le disais tantôt, les plaisanteries les plus courtes sont toujours les meilleures, et il s'agirait de ne plus prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages. A la communauté maintenant de s'exprimer et de décider si de tels fâcheux peuvent encore agir impunément ici.--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 21:52 (CEST)

Ce n'est pas ici que ça se passe.

Pas sur que les CAr soient destines a epancher les sautes d'humeur... Pourquoi ne pas quitter la discussion si elle vous deplait ? Nous sommes sur le bistro non ? Personne ne vous oblige a me lire en cette circonstance.

--Chouchoupette 12 octobre 2007 à 22:09 (CEST)

Je pense par ailleurs qu'il conviendrait plutot de se pencher sur votre propre cas, et surtout vos methodes. A ce titre la lecture de cette discussion sur le BA se revele atterante, ou vous expliquez en particulier que votre objectif est d'«ouvrir un conflit» afin de regler vos comptes.

--Chouchoupette 12 octobre 2007 à 22:19 (CEST)

 

Style des messages d'avertissement

J'ai ouvert une prise de décision pour le style des messages d'avertissement : ici S'il y a relatif consensus, il n'y aura pas de vote. Il y avait déjà eu une prise de décision en 2004, mais elle ne permet pas de résoudre tous les problèmes. —MACROECO ^{me parler} 12 octobre 2007 à 23:20 (CEST)