Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2007

Le Bistro/5 octobre 2007

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑septembre
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
Wikipédia, un puits de connaissances...
5 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Wikipédia:Accueil des experts

Bonjour à tous,

suite à la polémique d'hier sur le bistro, j'ai créé Wikipédia:Accueil des experts. L'objectif est d'éviter de voir partir des experts parce qu'ils ont été mal accueilli ou parce que personne n'a pris le temps de leur expliquer le fonctionnement de wikipédia. Alors, par pitié, si vous voyez un nouveau contributeur avec un nom connu, un contributeur qui vous dit ou qui semble être un expert dans un domaine, évitez de lui adresser des bandeaux de vandalisme ou des messages abscons et indiquez lui la page (ou venez nous prévenir). Wikipédia a tout à y gagner. PoppyYou're welcome 4 octobre 2007 à 22:49 (CEST)

bonne initiative et bonne idée--Chaps - blabliblo 5 octobre 2007 à 00:02 (CEST)

Je me disais justement que ce serais une bonne idée de créer une telle page... Merci ! R 5 octobre 2007 à 00:24 (CEST)

preums Quelle va être la différence avec Wikipédia:Accueil_des_nouveaux_arrivants ? Les experts doivent-ils être accueillis différemment, avec des pincettes ? --Effco 5 octobre 2007 à 00:23 (CEST)

Bonne idée, Poppy! Je me suis inscrit dans la liste des utilisateurs prêts à aider (j'espère que tu n'y voit pas d'inconvénient). Zouavman Le Zouave 5 octobre 2007 à 00:24 (CEST)

Pour répondre à Effco (d · c · b) : oui, quelques pincettes seraient sans doute nécessaires, sans lâcher sur le principe de WP. Juste histoire d'expliquer en quoi leur compétence est nécessaire, mais quelles sont les modalités de contribution. Un "expert", notamment universitaire, est habitué à porter la « bonne parole » sans contradiction et à être cru parce qu'il a le savoir et l'autorité. Il faut expliquer (gentiment mais fermement) que ce n'est pas tout à fait pareil ici... --Serein ^[blabla] 5 octobre 2007 à 00:49 (CEST)

Je crois quant à moi que cette page va à l'encontre de l'égalité de traitement entre wikipediens et qu'elle va directement à l'encontre d'un principe fondateur de Wikipédia. Mais enfin, si ça peut occuper, pourquoi pas. Quelques questions : comment s'assurer de l'identité de l'expert ? Peut on être un expert sans être universitaire ? Un avocat est-il un expert en droit ? Michelet (d · c · b) est il expert en droit ? Qu'en est il des expert en anime japonais, seront ils accueillis aussi par le tapis rouge ou seulement quelques disciplines sont concernées ? Pareil pour l'expert en cinéma, jardinage, etc. Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 03:40 (CEST)

idem Effco, on doit acceuillir tous les futurs contributeurs de la même manière. Les modestes qui ne se reconnaissent pas comme experts, les vrais faux experts, les experts qui ne veulent pas le dévoiler, etc etc Dingy 5 octobre 2007 à 05:43 (CEST)

Non.--EL ✉ - ✍ 5 octobre 2007 à 06:57 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'il soit marqué nulle part que tous les contributeurs doivent être accueillis de la même manière. Nous avons déjà beaucoup de contributeurs non-experts et nous savons les accueillir. Par contre, nous avons un gros déficit d'expert et nous ne savons pas les accueillir. Or, nous avons besoin d'eux pour améliorer la fiabilité de l'encyclopédie. Alors, essayons de voir si cette initiative peut aider. PoppyYou're welcome 5 octobre 2007 à 08:00 (CEST)

Poser le principe d'une obligation d'accueil de tout le monde dans les mêmes termes n'a pas beaucoup de sens. Cela reviendrait ainsi à interdire à ceux qui, en plus des messages standardisés, font de l'accueil individualisé, d'ajouter leurs messages personnels. Ne versons pas pas un égalitarisme de façade qui serait hors de propos. La communauté humaine est une collection de différences et de sensibilités variables, et il serait illusoire de croire effacer cela. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2007 à 10:25 (CEST)

Les experts (qu'ils soient ou non universitaires) doivent en effet être accueillis différemment, non pas parce qu'ils ont une psychologie particulière, mais parce qu'ils n'ont aucun intérêt à venir sur WP, alors que nous en avons un cruel besoin^{[réf. nécessaire]}. Pourquoi n'y ont-il aucun intérêt? 1) Parce que contrairement à d'autres, leur ego est parfaitement satisfait par leur situation professionnelle et qu'ils n'ont nul besoin de venir chercher ici une quelconque marque de reconnaissance; 2) parce qu'ils n'ont pas besoin de WP pour diffuser leur savoir; 3) parce que leur temps est souvent précieux, et que WP est chronophage. Pourquoi avons-nous besoin d'eux? Parce que nous écrivons une encyclopédie...--EL ✉ - ✍ 5 octobre 2007 à 07:14 (CEST)

Très bien résumé. — Raizin 5 octobre 2007 à 07:21 (CEST)

EL est un expert ! DocteurCosmos - ✉ 5 octobre 2007 à 07:39 (CEST)

Expert en experts et expert en donneur de leçon ! 5 octobre 2007 à 11:53 (CEST) ce commentaire mystérieusement revanchard a été posté courageusement par l'anonyme 88.141.95.130 (d · c · b) – DocteurCosmos - ✉ 5 octobre 2007 à 12:22 (CEST)

Pour les experts qui ne sont pas capable de comprendre le message qui les invite à lire leur PDD (ce qui était semble-t-il le cas de celui-là), ça ne sera pas d'une utilité phénoménale... rv¹⁷²⁹ 5 octobre 2007 à 07:52 (CEST)

Moez, accueillir les gens de manière différenciée ne veut pas forcément dire rompre l'égalité de traitement. Si un handicapé ayant des problèmes pour taper sur son clavier (le cas s'est déjà présenté), on va être plus patient avec lui. Si c'est une personne âgée qui avoue avoir des problèmes avec la technique, on va avoir tendance à la vouvoyer et à être très explicites dans nos instructions. Si c'est un jeune, on peut tutoyer par défaut et être plus familiers. Et ainsi de suite... Jastrow|✍ 5 octobre 2007 à 08:20 (CEST)

Hmmm. Je vois bien le bénéfice pour quelques aspects de Wikipédia que la présence de ceux qui sont appelés experts, mais je ne suis pas certain que ce soit une bonne voie à suivre. Ce sont des différentes vision de wikipédia qui s'opposent et je respecte toutes les opinions (<tousse>). Pour ma part, je pense que Wikipédia est une encyclopédie populaire et c'est ce qui en a fait le succès. En retirant ce caractère, on retire forcément le succès et on tombe dans Nupedia. Je suppose qu'il faut aussi essayer la troisième voie. Anyway, bonne chance dans cette entreprise, car elle peut coexister avec le projet actuel - je ne crois pas en effet que les experts vont affluer et qu'ils bouleverseront cette encyclopédie. Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 08:40 (CEST)

Ma vision personnelle d'un accueil « spécial vieux pontes » ce n'est pas de les faire venir en masse pour écarter le vulgum pecus. L'idée pour moi c'est de faire en sorte que la participation ou non de ces experts (je n'aime pas le mot mais bon) se fasse en toute connaissance de cause, sans malentendu d'un côté ou de l'autre. Si un expert doit partir, qu'il le fasse parce qu'il n'est pas d'accord avec nos principes, pas à cause d'un problème de communication con. Déterminer peut-être s'il y a moyen de le faire collaborer autrement (relecture d'articles par exemple). S'il doit rester, qu'il le fasse en connaissant un minimum nos us et coutumes et ce à quoi il doit s'attendre. L'idée n'est pas de les maintenir sur WP de manière artificielle en les entourant d'une petite cour pour les séparer de la plèbe. Jastrow|✍ 5 octobre 2007 à 09:52 (CEST)

Bien dit. Il me semble évident, sauf à considérer que nous sommes déjà devenus termitière ou fourmilière, qu'il y a de par le monde des gens qui savent plus et mieux que d'autres. Je ne vois pas bien comment une encyclopédie pourrait être construite sans leur apport. DocteurCosmos - ✉ 5 octobre 2007 à 10:00 (CEST)

Tout à fait d'accord... si cela fonctionne (bien) sur ce mode, cette initiative est une grande chance. Kelson 5 octobre 2007 à 12:04 (CEST)

J'approuve cette démarche mais le problème c'est que même après l'accueil, vous aurez toujours des gens sur wikipédia qui manifestement ne connaissent pas le sujet qu'ils sont en train de traiter et malheureusement parfois le font mal en induisant indirectement le lecteur en erreur. Ensuite, ils refusent de le reconnaître lorsque d'autres le leur font remarquer. C'est vraiment pour ça que je préfère m'occuper des sujets comme la fiction parce qu'au moins tout le monde est sur le même plan d'égalité. Je dis ça parce que j'ai eu l'exemple type hier soir, je ne me prétends pas être expert (je ne sais pas trop ce qu'on entend par là), mais le droit du travail je le pratique toute la journée, alors quand j'écris des choses dans des articles je sais quand même un peu de quoi je parle.--Guil2027 5 octobre 2007 à 09:27 (CEST)

Même avec un accueil customisé, une personne qui n'est pas à même de tenir compte des bandeaux sur sa pdd n'aura pas plus de chance d'être guidée par une procédure d'accueil différente de celle dite standard. De plus, non, pour moi, tous les wikipédiens sont égaux. Par ailleurs, si expert ne résume à coller des références à ses bouquins, je m'incline ... Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 09:56 (CEST)

Il est certain qu'on touche là une des limites du modèle de Wikipédia : une arène du web avec ses us et coutumes complètement incompréhensibles de prime abord. DocteurCosmos - ✉ 5 octobre 2007 à 10:04 (CEST)

Pourtant, ce n'est pas faute de blinder les page d'accueil des nouveaux de recommandations. Ce n'est pas nécessairement pour faire joli. Mais le problème, c'est que même "expert" (qu'est-ce que ce mot est pédant quand même), si on ne veut pas prendre la peine de les lire, on ne les lira pas. Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 10:10 (CEST)

Je sais bien. Wikipédia, c'est de la fausse simplicité. DocteurCosmos - ✉ 5 octobre 2007 à 10:24 (CEST)

Ce n'est pas une question de ne pas prendre la peine de lire. Si la personne ne comprend pas, l'une des réactions naturelles est d'ignorer purement et simplement. On voit ça continuellement en entreprise quand on bombarde l'ensemble du personnel d'instructions. Combien de nouveaux lisent en entier leur message de bienvenue ? Probablement autant que de personnes qui consultent le manuel d'utilisation de leur lecteur DVD/logiciel/micro-ondes. Après on a beau jeu de leur dire : « mais c'était marqué noir sur blanc là ». Oui, on a raison, mais il faut prendre en compte la nature humaine.

L'individu auquel tu fais allusion m'a envoyé un mail comme je l'y avais invité parce qu'il a reconnu la manière dont je m'adressais à lui. Est-ce qu'on a vraiment envie d'attirer chez nous des gens qui se fâchent si on ne s'adresse pas à eux avec déférence ? Inversement, est-ce qu'on veut vraiment les rejeter parce qu'on n'a pas envie de s'adapter un minimum à leurs habitudes de langage ? Les universitaires en lettres (et disciplines assimilées) sont habitués à un formalisme qui n'existe pas en sciences. J'ai squatté plusieurs soutenances de thèse, et la différence entre disciplines est flagrante. C'est difficile pour quelqu'un de laisser tomber ce qui a été son cadre de vie et de pensée pendant très longtemps. Jastrow|✍ 5 octobre 2007 à 10:30 (CEST)

Pour revenir à cette personne, je ne remets pas vraiment en cause la manière maladroite dont les différentes parties ont fait preuve, mais la façon de qualifier d'expert une personne qui s'est contenté de coller des références à ses bouquins. Si dans un rapport de thèse (quelque soit la matière), la biblio manque, c'est médiocre. Si le corps manque, ce n'est pas un rapport de thèse. Je peux tout à fait imaginer que la déférence doit être proportionnelle à la qualité des apports. Je ne souhaite faire fuir personne, mais je trouve que se camouler derrière sa réputation est une pratique qui ne doit pas avoir cours sur WP. Vraiment non, lorsque la déférence doit tenter de combler la "malcomprenance" d'une personne, c'est à elle de se remettre en question, pas à la communauté Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 10:54 (CEST)

Cette personne est spécialiste de son sujet. Après, savoir si on doit la qualifier d'« experte » sur Wikipédia est une autre paire de manches. On aurait tous préféré qu'elle contribue sur le contenu. De fait elle ne veut pas parce que ça l'emmerde. Dommage, mais voilà. Certains contributeurs se contentent sur Wikipédia de corriger les fautes d'orthographe, sans toucher au contenu. Beaucoup (dont ma pomme) les admirent pour leur abnégation, et personne ne remet en cause l'intérêt de leur contribution à WP. Là, le problème, c'est que c'était des références à ses bouquins (mais pas que, je le dis tout de suite). Mon point de vue personnel est : si c'est pertinent, si ça n'occasionne pas de problème de neutralité, où est le problème ? Le problème, c'est la neutralité, pas l'autopromo en soi. Jastrow|✍ 5 octobre 2007 à 11:13 (CEST)

C'est quoi un expert au fait, et en quoi ne le sommes nous pas tous collectivement? Donc c'est quoi un expert en mouchoir (adq), Sarkozy, chaussure, etc ... ? Aussi c'est quoi cette manière de faire courbette à des gens avant de savoir ce qu'ils sont capables de produire en pertinence sur une encyclopédie (cf l'historien dont ont parle tant qui est expert en liens bibliographiques)? Les gueux spécialistes en gueuseries ont donc droit à moins d'égard?. --Epsilon0 5 octobre 2007 à 10:49 (CEST) Comment ça je me suis fâché?, bon oui mais il fallait que ça sorte -;) --Epsilon0 5 octobre 2007 à 10:49 (CEST)

à Epsilon0 : sur la même longueur d'onde Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 10:56 (CEST)

Il y a des gens dont le métier est de dresser des bibliographies. Ils sont payés pour ça, à temps plein. Il y a des bouquins qui ne contiennent que ça, d'autres qu'on achète pas pour leur contenu (obsolète par exemple), mais pour leur biblio. Une bibliographie, en histoire, c'est utile.

Par ailleurs, on ne parle pas de faire des courbettes mais de s'adresser aux gens de manière adaptée. Certaines personnes n'apprécient pas d'être vouvoyées à cause d'une certaine convivialité qui est de tradition sur le Web. D'autres n'apprécient pas d'être tutoyés par des personnes qu'ils ne connaissent ni d'Eve ni d'Adam. Jastrow|✍ 5 octobre 2007 à 11:04 (CEST)

Je soutiens l'initiative. 1) Il y a des choses particulières que l'on peut attendre des spécialistes et on pourrait spécifiquement leur demander : relire des articles soupsonnés d'être peu pertinents ou erronnés. 2) Ajouter sources et notes (toute personne passée un peu longuement par le moule universitaire en a pris l'habitude et les experts ont de surcroît souvent des bouquins sous la main). 3) Exposer de la façon la plus neutre possible l'articulation des débats et opinions divergentes sur tel ou tel sujet (en PDD, les utilisateurs se battent pensant détenir la vérité, alors que ce qui est encyclopédique c'est de dire, "l'école xx pense que... tandis que l'école yyy dit que" sans trancher évidemment. Celà dit, il faudra pouvoir s'assurer de l'authenticité de l'expert à qui on a affaire (qui va le faire ?). L'inciter à se présenter à visage découvert ?--Dauphiné 5 octobre 2007 à 11:16 (CEST) N'oublions pas non plus le contexte de remise en cause de wikipedia (y compris le lancement de citizendium, censé n'accueillir que des experts). Sans renier nos principes (l'accueil de tous, l'égalité des droits), une "montée en gamme" par l'acueil d'experts ne me semble pas mauvaise pour rester A LA FOIS le plus ouvert et le plus sérieux.--Dauphiné 5 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

Il y a des gens dont le métier est de dresser des bibliographies. Oui, mais ce n'est pas le but de WP. Et ce n'est pas àmha ce qu'on est en droit d'attendre d'un "expert" Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 11:17 (CEST)

Je ne dis pas le contraire Je veux dire que la biblio est un type de contribution possible à WP et je vois pas pourquoi ce serait moins noble que la correction vers les liens d'homonymie. C'est dommage quand c'est fait par un spécialiste, parce qu'il pourrait être plus utile ailleurs, mais voilà. Il doit y avoir bien des contributeurs qui sont pointus sur un point précis (leur profession, typiquement) mais qui préfèrent contribuer sur des sujets qui les amusent.

Si P. Aubé avait mis en série des références à d'autres ouvrages que les siens, on lui aurait probablement proposé d'intervenir aussi sur le contenu, mais il n'aurait pas été accusé de spammer. Je comprends que les wikipédiens soient naturellement méfiants face à l'autopromo, parce que dans 95% des cas c'est effectivement à jeter pour non-pertinence et/ou non-neutralité. J'aimerais seulement qu'on discute de ce qu'on fait des 5% qui restent. Jastrow|✍ 5 octobre 2007 à 11:24 (CEST)

Certes. Mais par exemple, je ne connais pas le moins du monde Internet et encore moins WP. J'arrive paisiblement sur WP et je "contribue" (en l'occurence en mettant des références à mes bouquins, mais peu importe). Oh, je ne plus modifier WP, et un gros cadre orange me brule les yeux! La moindre des choses, la plus naturelle, sans distinction de disciplines, car c'est à mon sens une question purement physiologique, c'est de se poser des questions !!!!! Hors, cette personne sort du blocage et reprend comme si de rien n'était. Non, là vraiement qu'il y a incompatibilité d'ordre naturelle entre wp cette catégorie d'utilisateur, fussent-ils expert d'une quelconque discipline Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 11:33 (CEST)

Je précise que l'intéressé connaît et pratique Internet pour ses bases de données en ligne. Il maîtrise aussi le mail. Il ne connaissait pas du tout Wikipédia. Dans le temps, sur Usenet, on disait aux gens de lire un groupe pendant 15 jours avant de contribuer, mais à part une bande de dinos, déjà personne ne le faisait.

Sur le fond de ta remarque, oui, tu as raison. Mais j'ai une expérience de support informatique auprès de gens normaux, voire très intelligents, devenant tout à coup d'une ineptitude hallucinante face à une interface informatique. Oui, toi, moi, quasiment tout le monde ici, on voit gros truc orange marqué « vous avez un message, cliquez ici pour lire », on clique. Mes parents sont par exemple infoutus de le faire, même face à un message simple du style « Voulez-vous installer ce logiciel ». Démonstration : « Moi : Pourquoi est-ce vous avez répondu non ? Parents : On ne savait pas ce que c'était. Moi : La fenêtre vous pose une question. Il faut la lire et y répondre. Vous vouliez installer le logiciel, donc il fallait répondre oui. Je ne comprends pas ce que vous n'avez pas compris. Parents : Mais on n'y connaît rien en informatique. » Je pense que ça dit quelque chose à tout le monde...

Je ne dis pas que P. Aubé aurait été le meilleur contributeur du monde. En fait, il ne nous aurait probablement pas apporté grand chose en dehors de son apport bibliographique initial. C'est juste con de l'avoir fait partir en le traitant de spammeur parce que ce n'est pas vrai (le spam, je veux dire). Jastrow|✍ 5 octobre 2007 à 11:54 (CEST)

j'essaie actuellement de convaincre 2 prof d'université, chercheurs CNRS de venir faitre de la relecture dans leur domaine ( un y a envoyé un de ses thésards vérifier l'article que j'ai pondu sur des fouilles paléonthologiques) j'aimerai s'ils se décident qu'ils soient bien acceuillis, et ils ne viendraient pas pour leur biographie mais pour le fond du projet. --Rosier 5 octobre 2007 à 11:57 (CEST)

Allons Mesdames et/ou Messieurs, un peu de tenue SVP, un peu de respect. Je trouve votre façon de parler des « experts » (le terme ne convient pas) particulièrement désobligeante. Ce n’est pas parce que vous ne comprenez pas un comportement largement attaché au milieu professionnel que vous devez vous comporter ainsi. Croyez-vous que tout le monde comprenne vous jargon ? Pensez-vous que vous êtes seuls détenteurs de la vérité wikipédienne ? Personne n’a mis la main dans la caisse, il me semble, c’est beaucoup de bruit pour rien. La solidarité des administrateurs joue pour défendre celui qui a effacé dans la précipitation et aucun de vous ne reconnaitra que vous actions sont souvent critiquées, le vandalisme n’est peut être pas toujours là où l’on croit. Pensez-vous que vos procédures soient si claires que cela ? Vos comportements sont aussi le fruit de votre environnement wikipédien. Croyez-vous que vous n’êtes pas critiquable ?

Posez-vous la question de savoir pourquoi le corps enseignant n’est pas favorable à Wikipédia ? Réfléchissez au fait que majoritairement les universitaires, détenteurs d’un niveau de savoir supérieur à la moyenne des contributeurs (il existe il me semble un modèle qui demande de sourcer cette affirmation), n’interviennent jamais sur leurs sujets de compétence mais toujours sur des sujets de curiosité. Vous aurez peut être un début de réponse à la mauvaise presse de cette « encyclopédie » (ce mot ne convient pas non plus) libre (et celui-là encore moins ;-) Hamelin de Guettelet 5 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

Euh ... Comment te dire ... De quoi tu parles ? Vos comportements sont aussi le fruit de votre environnement wikipédien et autre, mais ça ne veut rien dire! Je trouve votre façon de parler des « experts » (le terme ne convient pas) particulièrement désobligeante : ridicule. Non, il s'agit juste de faire comprendre que "expert" (un mot bête et affreusement creux) ne dispense pas d'être wikipédien!!! La solidarité des administrateurs joue pour défendre celui qui a effacé dans la précipitation nimprte quoi bis. Posez-vous la question de savoir pourquoi le corps enseignant n’est pas favorable à Wikipédia : autre débat, n'ayant à mon sens aucun lien. détenteurs d’un niveau de savoir supérieur à la moyenne des contributeurs pédance lamentable, avec une opinion pareille, je me pose des questions ... de cette « encyclopédie » : oui, encyclopédie, ni blog ni réfuge pour élitistes technophobes Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 13:06 (CEST)

Euh … comment vous lire … « spécial vieux ponte » « l’individu » et j’en passe et pourtant il existe un mot pour qualifier tout le monde, universitaire ou tout autre contributeur, c’est celui de « spécialiste ». Tout contributeur est spécialiste de l’article qu’il rédige, il y a tout simplement des contributeurs plus spécialistes que d’autres, il n’y a rien là de critiquable. Crois-tu que tout le monde soit aussi compétant que toi en informatique et en wikipédie ? En tous les cas ce n’est pas mon cas, je suis loin d’être un spécialiste en informatique et encore moins en wikipédie, j’ai la fâcheuse habitude de devenir infirme du clavier et du mulot au premier problème venu. Le premier conseil que j’ai lu partout sur les pages conseil d’accueil des nouveaux c’est : allez-y, n’hésitez pas, lancez-vous. Et tu voudrais ensuite que cela ne te pose pas de problèmes.

Au fait, pour l’objectivité tu repasseras : détenteurs d’un niveau de savoir supérieur à la moyenne des contributeurs, si tu cites, cite complètement et n’oublie pas : « il existe il me semble un modèle qui demande de sourcer cette affirmation » excuse moi pour mon humour Hamelin de Guettelet 5 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

C'est moi qui ai utilisé les deux expressions incriminées. Le terme « ponte » est bien attesté pour désigner des profs de fac, sommités de leur domaine (comme on dit « un grand patron » en médecine) ; il n'a pas de connotation négative sous mon clavier. Pour « individu », j'essaie de ne pas trop utiliser son nom, pour éviter des résultats Google pas très flatteurs sur son patronyme. Dans l'affaire, c'est moi le contributeur pro-P.A. (ça va là ?), il ne faut vraiment pas le prendre mal. Jastrow|✍ 5 octobre 2007 à 14:44 (CEST)

Euh excuse Ico, mais ici comme dans ta réponse précédente, je trouve que c'est toi qui est à côté de la plaque, enfin qui ne voit pas où est le problème. La relation de Jastrow sur la mésaventure de ses parents est pourtant claire et peu importe qui déclare J'y connais rien en informatique, il faut savoir que c'est extrêmement courant dans l'ensemble des plus de 35-40 ans. Est-ce qu'on hausse les épaules face à ces handicapés pour nous ?TigHervé@ 5 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

Non, je n'excuse pas. Si tu prenais le temps de la relecture (que tu prendrais sur celui du sarcasme) tu constaterais que ta réaction n'a rien d'adéquat. De quoi tu causes ??? Mon exemple est tirée de la vie de tous les jours, et je ne parles absolument pas des parents de Jastrow !!! Non mais c'est quoi ce délire !!! Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 14:35 (CEST)

Cette réponse doublée sur ma page de discussion est ta huitième intervention dans ce fil et depuis le début, tu tiens à peu près exclusivement des propos qui me paraissent totalement non constructifs et dans lequel n'émergent qu'une mauvaise humeur, des montages en épingles de terme (expert) et autres considérations triviales centrées sur le refus d'admettre un problème ou de se pencher sur lui sans des tonnes de préjugés. D'ailleurs à ces réponses personne ne peut répondre sans sortir du sujet. Comme dit un autre plus bas, c'est pour moi une expérience fort intéressante. TigHervé@ 5 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

Je vais me fendre d'une 9ième, ta réponse me faisant trop d'honneur. Oh pas grand chose, juste pour te signaler que puisque tu parles de trivialités (terme dont le sens mathématique t'échappe, sinon tu ne l'aurais pas utilisé), ta prose en est un magnifique exemple. Quant au refus d'admettre je ne sais quoi, appelle ça comme ça si c'est pour toi le terme pour signifier son désaccord face à une décision exposée sur le Bistrot. PS: oui, je t'ai mis ma réponse sur ta pdd, vire la, si elle te gêne Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 15:07 (CEST)

Tu devrais tripler par courriel. Enfin, j'en ai vu d'autres dans le genre emphase... TigHervé@ 5 octobre 2007 à 15:37 (CEST)

<troll>Est-ce à dire que les experts sont incapables d'utiliser Aide:Sommaire ?</troll> Plus sérieusement, même si ça ne me gène pas — àprès tout, c'est à mon sens l'esprit WP que de permettre à chacun de mettre en œuvre ses idées — j'ai vraiment l'impression d'une sorte de déférence : il y a l'accueil grouillot et l'accueil pour les gens bien.--Manu (discuter) 5 octobre 2007 à 13:49 (CEST)

STOP, j’arrête là, cette discussion sera sans fin comme beaucoup d’autres. Je viens de vivre une expérience intéressante. Maintenant que je sais comment créer une sous page utilisateur, je vais m’y fendre d’un petit topo sur les heurs et malheurs d’un nouveau, et ceux que cela intéresse pourront en prendre connaissance. À+ ;-) Hamelin de Guettelet 5 octobre 2007 à 14:26 (CEST)

Moi j'ai vu un expert mondialement reconnu dans sa partie intervenir sur un article où il est maître. Mais que l'on se rassure : il n'a tenu exactement que 3 h 15 contre un « wikipédien chevronné » qui n'en a fait qu'une bouchée. Jaucourt 5 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

Vous faites un grand honneur en qualifiant Philippe Stewart de spécialiste mondial, il est effectivement professeur de littérature française et il a travaillé sur l’Encyclopédie et les encyclopédistes. Moi je n’ai pas votre connaissance de D’Alembert et comme aucune des affirmations n’est sourcée, qui a raison ? Ce ne peut être que vous bien sûr. Mais je constate qu’au moins une affirmation de Stewart a été rétablie dans la version actuelle et que de plus en plus de publications écrivent D’Alembert avec un D majuscule (cf. Travaux de la société Diderot), ce qui n’empêche pas de le classer alphabétiquement à A.

Pour ma part, ma pratique professionnelle m’empêchait de porter crédit à ce qui n’était qu’une affirmation sans preuve, je ne l’ai jamais accepté d’un de mes étudiants, rien ne m’encourage à le faire maintenant que j’ai la prétention de rédiger quelques articles … sur le portail … Bande dessinée.

Arrêtons cette guerre de tranchée sans intérêt. Hamelin de Guettelet 5 octobre 2007 à 20:56 (CEST)

Bravo pour cette initiaive qui va favoriser l'initiation à wikipedia de personnes qui sont, dans la vraie vie, des experts dans leur domaine et habitués à parler en tant que tel et à être considérés comme tels. C'est justement pour en faire des contributeurs pertinents pour l'encyclopédie qu'il faut les traiter de manière adéquate. Pas en leur déroulant un tapis rouge mais en leur expliquant peut-être plus précisément comment ça se passe ici. J'ai le souvenir récent d'autres universitaires particulièrement maltraités par des contributeurs (pourtant dépourvus de toute méchanceté intrinsèque), parce qu'il y avait une grosse incompréhension à la base et des malentendus qui s'installaient. Et puis quand tu es prof de fac, que tu tentes d'améliorer une page, et que tu dois faire face à la guerilla trollesque d'un illuminé partisan d'un courant ultraminoritaire, je pense que tu ne t'acharnes pas longtemps si tu n'es pas un peu aidé. --Ouicoude ^(Gn?) 6 octobre 2007 à 00:10 (CEST)

Ce n’est pas faire honneur à Philip Stewart que de dire que ses contributions à ce champ d'étude sont connues, indépendamment de là où il enseigne, ce qui est un point de détail, de tous les dix-huitiémistes. Ou alors vous êtes encore plus connu que lui. Jaucourt 6 octobre 2007 à 07:39 (CEST)

Wikipédia:Sélection/Wikisource

Cette page de "lumière sur", outre le fait qu'elle donne sur des articles externes à WP (mais bon à la rigueur pourquoi pas), est surtout rempli de ce qui me semble être de flagrants copyvio : de nombreuses oeuvres dont un extrait figurait sur cette page ont été écrites par des auteurs morts depuis moins de 70 ans, voire encore en vie ! Vu que cette page existe quand même depuis longtemps, j'ai préféré arrêter la "purge" que j'avais commencé au cas où j'aurais tort. Je ne me trompe pas, la moitié de ces pages sont bien en copyvio ? Benji @ 5 octobre 2007 à 00:21 (CEST)

Il me semble que tu as raison. J'ai trouvé un extrait d'un ouvrage d'Aragon. Apparemment il ne renvoit à aucun texte sur wikisource (heureusement). Donc, il suffit de supprimer la "sélection" chez nous. PoppyYou're welcome 5 octobre 2007 à 08:03 (CEST)

Non seulement il y a des textes qui seraient en violation du droit d'auteur s'ils étaient sur Wikisource, mais les liens des titres ne correspondent à aucune convention de Wikisource... Donc je proposerais bien d'enlever le nom de Wikisource puisqu'il y a manifestement abus, mais le plus raisonnable serait de refaire la totalité de cette page qui n'a pas grand chose à voir avec Wikisource. Crainquebille 5 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

Le fait de citer des œuvres qui ne peuvent en aucun cas être sur Wikisource, et de nommer cela Sélection/Wikisource est un mensonge. Crainquebille 7 octobre 2007 à 15:11 (CEST)

• Je suis tout à fait d'accord : la dénomination Sélection/Wikisource ne convient absolument pas. Ce n'est qu'un modèle aberrant qui oblige à passer par cette procédure. Il faut le changer absolument. Reste la question du droit de citation mais c'est autre chose (voir Wikipédia:Legifer n° 56 du 7/10/2007.PRA 8 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

Je ne comprends pas la suppression des pages de Wikipédia:Sélection/Wikisource concernant la rubrique Invitation à la lecture qui me tient à coeur. Il ne s'agit en effet à mes yeux absolument pas de copyvio mais d'utilisation du droit de citation comme précisé dans la page Droit de courte citation (§2.1).

En effet l'extrait demeure bref tant par rapport à l'œuvre dont elle est extraite que par rapport au nouveau document dans laquelle elle s'insère et la citation respecte le droit moral de l'auteur puisque que le nom de l'auteur, le titre de l'œuvre, l'éditeur et la date de publication sont également mentionnés. Enfin la citation ne concurrence pas l'ouvrage original puisqu'elle incite explicitement le lecteur à se rapporter à l'œuvre originelle : il s'agit en effet d'une invitation à la lecture qui ne constitue qu'une rubrique sur la page du Portail:littérature où elle a sa pleine justification.

Par ailleurs la littérature ne peut pas, pour moi, s'arrêter en 1920 pour respecter la règle des 70 ans après la mort de l'auteur (d'ailleurs pourquoi n'avoir pas supprimé le poème d'Aragon soumis aux mêmes règles que les autres puisqu'il est mort en 1982 ? ) et le droit de citation existe justement pour sortir d'un juridisme étroit et, en l'occurrence, non pertinent. Ce droit devrait permettre la survie de cette rubrique Invitation à la lecture qui me semble avoir sa place sur un Portail:littérature qui se doit de montrer que la littérature est vivante. Le renvoi à Wikisource n'est qu'une ouverture supplémentaire, bienvenue quand cela est approprié et possible.

Il serait sans doute opportun de revoir le chargement de ces invitations et peut-être faudrait-il créer une page Invitation à la lecture mensuelle (sans mention de Wikisource pour éviter les confusions) ce qui éviterait en plus d'avoir à établir pour chaque extrait une page qui n'est en fait pas un vrai article (c'est d'ailleurs très lourd à pratiquer). C'est une question technique qui peut sans doute se résoudre avec des compétences que je n'ai pas.

Clarifions la situation avec un cahier des charges défini pour permettre la survie d'une rubrique qui me semble vraiment intéressante si elle reste ouverte. D'autres contributions seraient d'ailleurs souhaitables pour faire apparaître d'autres sensibilités et accessoirement pour me soulager... PRA 5 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Tu dis que ton extrait est « bref tant par rapport à l'œuvre dont elle est extraite que par rapport au nouveau document dans laquelle elle s'insère », or ce que je vois, c'est que ledit document ne contient pour ainsi dire que cet extrait. -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2007 à 11:48 (CEST)

Ce n'est vrai que pour l'élaboration imposée par un modèle aberrant (créer une page par texte). Dans la réalité de l'usage (donc pour un lecteur de Wikipedia qui pourrait se poser la question du copyright) le texte n'occupe qu'une rubrique de la page du Portail:littérature où l'on trouve beaucoup d'autres choses. A vue de nez c'est peut-être un quinzième de la page donc c'est bien une part réduite par rapport au nouveau document dans laquelle elle s'insère... PRA 5 octobre 2007 à 19:08 (CEST)

Même si c'est un quinzième (c'est plus amha), ça n'est pas ce que j'appelle bref. Jnspj mais une courte citation est amha 3 lignes citées dans un ouvrage de 200 pages : si ce même ouvrage faisait une "courte citation" de 15 pages (un quinzième), tu trouverais ça court ? En plus, tu oublies une partie du texte de droit (désolé je suis hyper franco-centré, ceci est un extrait du code de la propriété intellectuelle) : sont autorisées les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées : en gros, il faut que ces oeuvres soient justifiées par une nécessité d'illustration d'un point de vue, ou d'analyse : un simple extrait, dont l'utilité ici n'est pas clairement justifiée, est donc amha une violation du droit d'auteur. Enfin, même si ces pages devaient être gardées, il faudrait indiquer explicitement qu'elles sont sous copyright (sauf mention contraire, tout Wikipédia est sous GFDL). Benji @ 5 octobre 2007 à 21:23 (CEST)

Argumentons encore :

• c'est peut-être le dixième de la page, cela ne change pas grand chose, et pour la longueur, vous avez lu l'article de WP : Le caractère bref de la citation est laissé à l'appréciation de l'auteur original. Certains jugent qu'il s'agit d'un paragraphe, d'autres que ce n'est toute l'œuvre (poème, etc), d'autres encore limitent l'extrait à 1500 caractères d'un livre, etc. En cas de doute il faut toujours contacter l'auteur ou ses ayant droits. Donc 150 mots, ou un peu plus, pour constituer un ensemble cohérent au service de l'oeuvre citée me paraît admissible. Je crois même qu'une nouvelle réglementation européeenne des droits d'auteur est en cours d'élaboration et retient droit de citation et non plus de courte citation (désolé, je n'ai pas la référence sous la main).
• le texte sépare et autorise les analyses et les courtes citations "
• un simple extrait, dont l'utilité ici n'est pas clairement justifiée, est donc amha une violation du droit d'auteur dites-vous : l'utilité est pourtant claire puisqu'il s'agit d'une invitation à la lecture dans une page générale dont l'objet est la littérature. La justification de la citation relève du caractère informatif de la rubrique qui signale l'existence d'une œuvre et en donne un échantillon destiné à inciter le lecteur à se reporter à l'oeuvre intégrale dont on fournit les références. On peut ajouter(C) devant le nom de l'éditeur mais parfois ce n'est pas lui qui détient réellement ou complètement les droits.

Donc, à mes yeux, l'esprit de la loi devrait l'emporter sur la lettre qui demande d'ailleurs une compétence pointue pour être bien analysée.

Un dernier mot quand même sur la méthode : même la suppression sans concertation avec le contributeur d'une page par un administrateur me paraîtrait abusive, alors l'intervention brutale d'un justicier solitaire sans compétence démontrée m'accable. Savez-vous ce que c'est que de lire une œuvre, d'en choisir un extrait intéressant et de rechercher une illustration disponible sur WP ? Voir effacer d'un clic un tel travail me décourage.

Mais j'en reste là : je ne veux pas me perdre dans des querelles juridiques hors de ma compétence ni mettre WP dans l'illégalité supposée. Je vais donc effacer le poème d'Aragon et le remplacer par une ultime contribution symbolique et de saison.PRA 6 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

Oh, j'ai failli oublier...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Serein ^[blabla] 5 octobre 2007 à 00:31 (CEST)

Ouf, on a évité trois drames existentiels et que la convivialité de Wikipédia soit fâcheusement compromise. A demain, si voulez bien pour un nouvel épisode de « On n'est pas des bêtes ». TigHervé@ 5 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

Bon anniversaire Arria quand même ! TigHervé@ 5 octobre 2007 à 14:28 (CEST) (les autres = inconnus)

Mille fois merci à tous ceux qui m'ont souhaité un bon anniv ! :D Arria Belli | parlami 5 octobre 2007 à 15:23 (CEST)

Le Blanc-Mesnil

Bonjour,
j'aimerais vous évoquer le léger malaise que me provoque cet article, pour résumer, celui d'une cité populaire du 93 de 50000 habitants, au nord-est de Paris (en partie pavillonnaire, mais avec 20 % de « zones urbaines sensibles »).
L'article a été fortement enrichi par une IP qui s'active toujours, rien à redire, le travail est assez exemplaire. Là où ça se gâte, c'est que la personne s'estime propriétaire de l'article, et dégage systématiquement tout ce qui ne lui plaît pas : j'avais ajouté les données météo de la station de référence (Roissy à seulement quelques kilomètres), il l'a dégagé plusieurs fois de suite en me répondant de façon agressive sur ma Pdd que c'est faux puisque les données ne sont pas celles de la commune (remarque absurde pour un géographe, Météo-France a des stations de références par département, il n'y a évidemment pas 36500 stations en France !) ; j'ai ajouté les chiffres (sourcés) de l'insécurité, comme pour toutes les autres communes, il l'a dégagé aussi plusieurs fois...
...car là est le problème : derrière une apparente neutralité en lisant vite, le ton n'est pas neutre, si c'était une personne de (ou proche de) l'équipe municipale (PCF, c'est la ville de Marie-George Buffet), je ne serais pas franchement étonné. À quelques mois des municipales et cantonales dans cette ville importante au plan politique (puisque celle de la secrétaire nationale du PCF mais aussi celle du président du Conseil général de la Seine-Saint-Denis, également PCF), ça me gène encore plus car ça ressemble un peu trop à de l'auto-promo politique.
Les faits négatifs sont évoqués (émeutes de 2005, une des villes les plus atteinte du pays), mais vite tempérés par « Bien entendu, au-delà des faits, une analyse souvent bien rapide est livrée à force de raccourcis chocs et de sensationalisme. » ; la vie politique locale semble celle du pays des bisounours : pas d'opposition, des pratiques municipales exemplaires, il suffit de lire ce paragraphe édifiant : « Autour des valeurs socio-culturelles du communisme, il s'organise une vraie sociabilité et des relations humaines et affectives, ainsi que des fraternités fortes, dans l'esprit de corps et de caste. De cet âge d'or, il reste une histoire qui se conjugue au passé, une culture qui peut se déployer à l'avenir sous d'autres formes. Aujourd'hui, il subsiste des traditions et pratiques de solidarité qui peuvent paraître surannées aux yeux de certains, des réseaux de confiance et d'amitié encore vivaces et fort bien ancrés dans les mentalités et certaines habitudes de travail. »
Bref, à le lire, Le Blanc-Mesnil est une ville superbe, où la solidarité est merveilleuse, et où tout est génial (ou pas loin). Pour rétablir la vérité, je vous invite à parcourir en 2 mn les témoignages du site L'Internaute, là, on s'approche de ce qui gène manifestement notre contributeur : l'insécurité chronique, les cités connues pour les trafics en tous genres, le manque d'animation commerciale, le taux de chômage record, bref, loin de ce que renvoie l'article.
Pour ma part, je pense que le mieux est de laisser notre amoureux de la ville achever son travail (qui est globalement remarquable, il serait dommage qu'il arrête en cours de route)... puis neutraliser certains aspects et réadapter aux choix du Projet:communes de France quitte à semi-protéger l'article un temps s'il efface systématiquement tout ce qui ne va pas dans son sens. Vu l'aspect délicat, je souhaiterais des avis hors projet. Merci. Clicsouris ^[blabla] 5 octobre 2007 à 01:04 (CEST)

Wikipédia:Controverse de neutralité, mais meme avis, attendons qu'il termine son article.--Chaps - blabliblo 5 octobre 2007 à 01:10 (CEST)

A l'approche des Municipales va peut être falloir surveiller ce type d' articles du moins ceux dont l'enjeu électoral risque de les transformer en prospectus. Kirtap ^{mémé sage} 5 octobre 2007 à 01:24 (CEST)

Tiens, un pari : je vais ajouter une ligne neutre et sourcée officiellement (ministère de l'éducation nationale) précisant que les lycées de la ville sont ceux connaissant les plus faibles taux de réussite au bac du 93 et de France (no comment !), je pense que ça ne va pas dépasser la journée... Clicsouris ^[blabla] 5 octobre 2007 à 01:29 (CEST)

On a vu des gens de célèbres écoles en France voir leur maison d'origine bloquée parce qu'ils avaient voulu faire des expériences wikipédesques. Ce n'est pas la peine de tomber dans le même travers. Ou alors, tu as encore employé ton célèbre ton polémiste pour nous parler de qqch d'anodin: le rajout d'une information sur un article. Ou alors, je vois le mal partout. Meodudlye 5 octobre 2007 à 07:20 (CEST)

Clicsouris, je pense qu'il faudrait que tu en discutes avec l'IP et que tu lui expliques le fonctionnement de wikipédia, ses règles de neutralité et que tu lui demandes si elle travaille pour/avec les élus. Ensuite, observe ses horaires de contribution et son IP. Si elle ne contribue qu'aux horaires de bureau, cela pourra être un indice. Vérifie également l'origine de l'IP. Si tout cela échoue, il me parait envisageable de semi-protéger l'article si besoin est. PoppyYou're welcome 5 octobre 2007 à 08:07 (CEST)

Meodudlye, te sens-tu vraiment bien placé pour me reprocher sans cesse mon ton polémique ? Je demande simplement des avis, c'est aussi de la polémique ? Bistro, lieu de détente et de débats... je pense que vous ne m'y verrez plus souvent dorénavant au vu de certaines réactions. Je vous laisse gérer le cas décrit si vous le jugez bon, je ne souhaite pas qu'on m'accuse encore d'être polémiste, vulgaire (!), etc. Clicsouris ^[blabla] 5 octobre 2007 à 16:03 (CEST)

ça y est ton test est réussi. Ta source et ton ajout sur le taux assez faible au baccalauréat d'un lycée du Blanc-Mesnil a été gentillement modifié et neutralisé => diff.--Pinpin 5 octobre 2007 à 16:59 (CEST)

Je me suis permis de rajouter quand même l'information pour les 50% de réussite en 2006, ainsi que des informations supplémentaires sur les années précédentes. --Paulokoko ^猿渡樹 5 octobre 2007 à 18:04 (CEST)

J'ajoute que certains chiffres sont étranges. Sur la démographie la source était un graphique illisible, en farfouillant un peu plus j'ai retrouvé les chiffres sources du graphique, différent pour le dernier de celui donné sur la source... Bref des corrections s'imposent et le ton n'est pas très neutre par moment, et parfois les formulations un peu étranges. A surveiller une fois que l'IP aura fini en effet :) --Paulokoko ^猿渡樹 5 octobre 2007 à 18:28 (CEST)

Aussi bizarre qu'étrange, vue les modifications faites aujourd'hui, j'avais placé cet article dans ma liste de suivi.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 octobre 2007 à 22:50 (CEST)

Grands mots qui ne veulent rien dire

L'Équilibre naturel n'existe pas (la preuve, c'est rouge). Je propose donc de supprimer cette pseudo-notion des articles (non neutres) qui y recourent. Marc Mongenet 5 octobre 2007 à 01:34 (CEST)

Hum... Je sais qu'à long terme, tout système naturel doit se transformer, mais à court terme, en milieu non industrialisé, il doit exister un écosystème stable qui reste à peu près inchangé si l'homme n'intervient pas. Vraiment, non? Barraki Retiens ton souffle! 5 octobre 2007 à 01:38 (CEST)

Vu ce qui se passe au Pole sud l'intervention humaine est partout meme où la main de l'homme n'a pas mis les pieds. Kirtap ^{mémé sage} 5 octobre 2007 à 01:42 (CEST)

Effectivement équilibre naturel ne veut strictement rien dire--Kimdime69 5 octobre 2007 à 02:30 (CEST)

Ce n'est pas aux contributeurs de WP de décider si une notion existe ou non. Et dans le cas présent, elle existe.--EL ✉ - ✍ 5 octobre 2007 à 07:29 (CEST)

Bien sûr qu'elle existe ! J'ai une pomade à portée de main qui me dit qu'elle rétablira l'« équilibre naturel » de mon épiderme. Faut que ça se sache. Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 08:00 (CEST) Je me demande ce qu'en dirait un expert de L'Oréal vs. un expert en biologie.

Proposition d'article : acide de fruit, j'ai un shampoing avec ça dedans, et là aussi, ça respecte l'équilibre naturel de mon cheveu. J'ai des sources : [1] Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 08:02 (CEST)

Attention, on parle bien du triple acide de fruit? Parce qu'il faut un article à part. Non, par contre, je verrais bien une ébauche du style "Le triple acide de fruits est un produit imaginaire et fantaisiste, inventé par la marque l'Oreal à des fins marketing". Mais alors, il va falloir expliquer pourquoi mon gel douche à l'ADN végétal serait bien meilleur que le même à l'ADN animal... ah lala, y'en a pour des mois! Arnaudus 5 octobre 2007 à 10:24 (CEST)

homéostasie est bleu en tout cas --Yugiz (me répondre; p; c) 5 octobre 2007 à 09:46 (CEST)

Qui veut se taper le remplacement des 42021 occurences de ce grand mot aussi ? Vanished2012 5 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

Je suppose que le remplacement d'Équilibre naturel a déja été fait puisqu'il n'est plus lié et ne donne que 28 occurences en recherche interne. Pour info, il existe la notion de Climax (écologie), qui y correspond à peu près avec une plus grande valeur scientifique. Astirmays 5 octobre 2007 à 22:52 (CEST)

Taille par défaut des images

Qui a décidé de faire passer la taille par défaut des images de 250px à 180px, quand et pourquoi? --Kimdime69 5 octobre 2007 à 04:17 (CEST)

Ça doit être parce qu'il existe des personnes qui ont un écran de 9" sur leurs mac SE et qui seraient gênées par une taille de vignette trop grande. Enfin je pense. Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 05:01 (CEST) Autant dire que j'en sais rien

dans tes préférences d'user, tu as un onglet "Fichier" et tu peux donner la taille par défaut que tu souhaites. --TaraO 5 octobre 2007 à 07:40 (CEST)

J'aime bien voir ce que 95% des lecteurs de wikipédia voient--Kimdime69 5 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

Plus exactement:

• wikipedia n'a pas et peut pas avoir de charte graphique en bonne et due forme (xxx milliers d'amateurs intervenants sur un design, tout ça)
• une taille par défaut est nécessaire
• elle fâche forcément plein de gens, chacun voyant l'inexistante charte graphique par le petit bout de son affichage chez lui, voire dans le meilleure des cas en testant une ou deux résolutions autres.
• ça n'a aucune importance, dès lors que les gens fâchés utilisent leur énergie à paramétrer leur compte plutôt qu'à créer des conflits.
• le paramètre taille des thumb pourrait être supprimé, on pourrait ainsi s'occuper un peu plus de mettre de l'écrit dans les articles :D

--Lgd 5 octobre 2007 à 11:23 (CEST)

Je vote pour un retour rapide du 250px... 95% des gens souffre de cette taille minimale~. Kelson 5 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

exact, j'avais travaillé les grandeurs d'images pour faire "beau" mais j'ai un grand écran et puis je me suis rendue compte que sur le portable de ma fille à écran bien plus petit l'effet était désastreux. Donc que chacun paramètre serait la meilleure solution mais que deviennent les panoramiques? Quelques rares cas méritent de se retrouver sur toute la largeur de l'écran --Rosier 5 octobre 2007 à 12:13 (CEST)

En fait je voudrais savoir quand a été prise la décision, sur le principe de changer la taille d'image, bon ça m'emmerde mais ce n'est pas la fin du monde mais par contre je voudrais savoir qund c'est faite la chose, soit je n'étais pas là et donc je n'ai pas été prévenu, soit ça c'est fait en catimini et ce n'est pas très sympa? pourquoi? il se trouve par exemple que je fais parfois des cartes et que j'aime bien qu'elles soient compréhensibles d'un seul coup d'oeil à l'écran donc la taille par défaut est importante, donc prévenir les gens quand on la change. --Kimdime69 5 octobre 2007 à 14:10 (CEST)

Article le plus pipolisé de l’année

Pour le concours de l’article le plus pipolisé de l’année, je propose : Barbara Juliane von Krüdener. On y trouve tout : le buste du papa, le portrait du parrain de son fils, celui de la femme de son neveu, l’incontournable frise généalogique et même une belle carte indispensable, du Duché de Courlande-et-Semigalle en 1740 ! Le tout étant agrémenté de pas moins de six jolis portails multicolores, ça donnait envie d’en rajouter. Il n’y manque cependant qu’une chose, juste une : saurez-vous le découvrir ? Notre grand jeu est ouvert. Jaucourt 5 octobre 2007 à 07:11 (CEST)

Il manque des informations interessantes? /o\ Meodudlye 5 octobre 2007 à 07:21 (CEST)

Je me sens très langue de vipère ce matin : un ouvrage sur Agathe de Rambaud en bibliographie ? (ça fait très private joke, c'est pour ceux qui suivent le feuilleton depuis plus de 6 mois) --Serein ^[blabla] 5 octobre 2007 à 07:23 (CEST)

Je ne sais pas ce qu'il manque, mais je sais ce qu'il y a en trop : un lien (peut-être plusieurs, je n'ai pas tout lu) pointant vers un article sur de: pour éviter de mettre un lien rouge. -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2007 à 07:34 (CEST)

Il manquerait quelque chose ? On a pourtant des portrait de Bernardin de Saint-Pierre, Paul Ier de Russie, Chateaubriand, Madame de Stael et bien d'autres : peut-être un raton laveur ? C'est vrai que Buffon, Diderot, d'Alembert et Grimm sont cités sans qu'apparaissent leur portrait : ça manque... Il faudrait aussi des photos des centre-ville de Riga et Munich. Que manque-t-il ? Il y a pourtant bien un lien vers un site perso avec article de Guy de Rambaud. Il y a du style (on voit que Chateaubriand n'est pas loin) : « Elle fut élevée d’abord au sein d’une campagne pittoresque et sauvage; ce charmant petit lac où le vent jetait quelquefois les pommes de pin de la forêt », du sexe (« elle se conduit comme une femme très éprise »), de la violence (« sa belle-fille est attaquée par la foule, qui la prend pour une Anglaise ») : tout pour faire un succès. Alors ? Un lien vers un 6e portail ? Une mention dans Point de vue, images du monde ? La mention des liens de sang entre les Krüdener et les Rambaud ? Pitié, Guy, je plaisante : n'allez pas vous défendre contre moi par un vote vengeur ! Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 5 octobre 2007 à 10:56 (CEST)

• clap clap* Merci, très drôle ! Ce Furmeyer est un sacré numéro quand même. Je ne sais pas combien d'articles de ce type il a pu pondre, mais bien que la plupart ait été supprimés ou impitoyablement neutralisés, il persévère. — PurpleHz, le 5 octobre 2007 à 16:00 (CEST)

C'est marrant, quand j'ai lu le premier message de ce fil, mon Rambaud-meter a failli exploser ! — PurpleHz, le 5 octobre 2007 à 15:55 (CEST)

Non, vous n’y êtes pas du tout ! Cherchez encore. L'arbre vous cache la forêt ! Allez, je donne un indice capital pour faire avancer le shmilblik : à cet article, il manque l'essentiel. Vous devriez trouver maintenant. Jaucourt 5 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

chouette, une devinette ! Voyons voir... Pas de sources ? Sinon je donne ma langue au chat. — PurpleHz, le 5 octobre 2007 à 20:14 (CEST)

Pareil. Je ne vois vraiment pas. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 5 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

L'intérêt de ses bouquins. Labé 5 octobre 2007 à 20:33 (CEST)

Tu penses peut-être au réseau d'articles liés sous-jacents ? J'ai vu que tu avais initié cette page, pourrais-tu lui redonner son encyclopédicité d'antan ? Merci ! — PurpleHz, le 5 octobre 2007 à 22:32 (CEST)

Bravo à Labé qui gagne le concours ! Eh bien oui, cet article sur une écrivaine remporte l'exploit de ne rien dire sur ce sujet ! Un vrai crève-cœur. Qu'il ait été aussi difficile de trouver cette évidence est symptomatique du torpillage complet de cet article. Imaginez celui de Victor Hugo uniquement consacré à ses frasques avec Juliette Drouet ! Quant à redonner à l'article Barbara Juliane von Krüdener « son encyclopédicité d'antan », je dirais : non, désolé, j'ai bien essayé au débat, mais avec un autiste qui sauvegarde toutes les minutes, rien à faire. Même la carte du grand Duché de Courlande revenait toujours ! Vu l'état avancé de pipolisation atteint par l'article, on aurait plus vite fait de l'effacer et recommencer à zéro. Jaucourt 6 octobre 2007 à 07:39 (CEST)

question : wikilien

merci d'avance : peut-on intégrer une image qui, lorsque l'on clique dessus, nous renvoie sur un article? du genre > [[article un tel|image une telle]] , mais ça ne marche pas ainsi : a-t-il une autre solution? si oui, comment please 62.167.56.207 5 octobre 2007 à 09:37 (CEST)

Non, on ne peut pas, pour des raisons de license. -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2007 à 09:50 (CEST)

(Warning, conflit d'édition de la mort) On ne peut pas lier un article à une image directement en cliquant dessus, puisque ça, c'est fait pour voir l'image en taille réelle et que c'est somme toute plus logique ainsi. Par contre, tu peux rajouter le paramètre "thumb" (pour "thumbnail") comme ça : [[image:monimage|thumb|Une légende ici...]] : tu peux alors mettre un lien dans la légende de l'image, ou même plusieurs. Alchemica - discuter 5 octobre 2007 à 09:52 (CEST)

ah oui le pouce! merci! 62.167.56.207 5 octobre 2007 à 09:54 (CEST) oups je ne suis point loggué

Appel à commentaires

Bonjour.
Encore un vieux désaccord de neutralité qui traîne sur Wikipédia:LANN sans trouver de solution et sur lequel vos avis seront les bienvenus cf Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Liste de dictatures depuis le XXe siècle (attention, faut aimer les historiques). sand 5 octobre 2007 à 10:44 (CEST)

Faut-il aimer l'histoire ? ... DocteurCosmos - ✉ 5 octobre 2007 à 11:08 (CEST)

Attention : tu frôles le pov ! sand 5 octobre 2007 à 11:11 (CEST)

Comme disent les Fatals Picards : avec les dictateurs, faut s'armer de patience (enfin, faut s'armer tout court) Flying jacket 5 octobre 2007 à 11:12 (CEST)

j'aime pas les listes, je préfère les catégories --Rosier 5 octobre 2007 à 12:16 (CEST)

Mon médecin m'a recommandé de ne pas troller, mais là je me retiens méchamment Captain Thran 5 octobre 2007 à 12:48 (CEST)

Le cas de la catégorie en question a déjà largement été débattu et est lui, désormais réglé. sand 5 octobre 2007 à 13:04 (CEST)

La difficulté de cette liste est qu'elle a été conservée alors qu'elle viole allègrement le principe pourtant fondateur de neutralité de point de vue et qu'elle aurait dû être supprimée pour cette raison. Les débats enflammés ont eu lieu sur des principes qui n'étaient pas ceux de Wikipédia, on en récolte aujourd'hui le fruit. Il est donc logique que le bandeau de non neutralité demeure sur cette liste, de par son existence même (sauf à réduire la liste à trois ou quatre noms). Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 16:37 (CEST)

Charles Pasqua

Je trouve bizarre ce diff où le nom de jeune fille de l'épouse de Charles Pasqua est modifié par une IP. Mais comme google ne donne que des échos de wikipédia (à première vue), si quelqu'un pouvait confirmer/infirmer. Xavier Combelle discuter 5 octobre 2007 à 11:22 (CEST)

Le nom modifié ce matin est conforme à ce qui figure dans le Who's Who, réputé sérieux. Ordifana75 5 octobre 2007 à 12:22 (CEST)

Je viens de voir que HaguardDuNord a révoqué à 11 h 57 ce qui me paraissait une bonne correction de cette IP ... bizarre, non ? Ordifana75 5 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

Vu. Pour moi, amha, c'est réglé--Dauphiné 5 octobre 2007 à 13:16 (CEST)

L’avis d’un nouveau qui découvre le fonctionnement de la bête

Ancien prof d’université et tout nouveau contributeur, en cherchant une aide que je n’ai toujours pas trouvée (comment créer une sous page utilisateur) dans des dizaines et des dizaines de pages d’aide parcourues, je me suis retrouvé de plus en plus effaré pour ne pas dire découragé par le nombre de pages de discussions byzantines que j’ai pu lire.

J’ai commencé par laisser un avis sur une page de discussion qui traitait de l’utilité de fédérer ou non ceux qui travaillaient à la catégorisation avec les wkifourmis (comme si personne ne savait que faire faire un même travail par deux personnes ou deux groupes, c’était s’assurer qu’il ne serait pas correctement fait, d’où les discussions de sourds pour démontrer que ce n’est pas le même travail) pour finir ici où le niveau n’est pas meilleur que celui du café du commerce (juste pour mettre de l'ambiance ;-).

Alors 3 sujets pas tout à fait au hasard :

• Jolie polémique sur le cas de Pierre A***. Je n’ai toujours pas compris le mal qu’il pouvait y avoir à corriger sa propre bio et à mettre, là où il faut, ses propres références bibliographiques. N’est-il pas le mieux placé pour enrichir le contenu d’article relevant de sa spécialité ? Croyez-vous que cela va lui faire vendre un livre de plus, lui qui à dû en vendre entre 500 et 1000, dans toute sa vie universitaire ? C’est évidemment plus facile à effacer que la dithyrambe promotion familiale de Mariano Goybet ?

• Autre discussion de choix : faut-il ou non appliquer la réforme de l’ortograf ? Soyez un peu patient, comme je l’ai été avec mes étudiants. Hormis le fait qu’ils ont réussi à me faire douter de la mienne, ils ont aussi réussi à faire accepter leur orthographe fautive par leur chef hiérarchique qui n’en avait pas une meilleure que la leur. Cela pose un problème pour la rédaction des textes ? Alors il va y avoir du boulot, je n’ai pas lu un article qui ne comportait pas de faute. Cela pose un problème pour les titres ? Je croyais que les pages de redirection étaient entre autre prévues à cette fin.

• Le vandalisme estudiantin est un vrai mal pernicieux mais votre approche du problème est complètement faussée. Le corps enseignant dans son ensemble n’est pas partisan de Wikipédia et son sabotage ne l’intéresse pas que les graffitis dans la salle des profs. Comme Pierre A*** et d’autres, je n’ai jamais, et je ne le ferai jamais, corrigé le moindre article dans ma spécialité même je l’ai souvent consultée. Cette encyclopédie, comme internet en général, n’est pas une source fiable pour le moindre travail sérieux sans un lourd travail de recoupement des sources. J’ai trop entendu « je suis certain de ce que j’avance, monsieur, je l’ai lu sur internet » comme avant, je l’ai vu à la télévision, avant encore, je l’ai lu dans le journal et toujours avant, c’est le curé qui l’a dit ! Je ne participe et je ne participerai que sur des sujets ayant trait à quelques hobbies sans grand risque de conflit en évitant soigneusement les sujets polémiques comme la science politique qui est pourtant un de mes centres d’intérêt.

J’ai déjà été trop long, moi qui disais toujours un sujet à la fois, je réserve donc mes impressions de nouveau Wikiki, si cela intéresse quelqu’un, sur la page de discussion ouverte sur le vote des nouveaux qui a déjà dérapé sur l’accueil des nouveaux.

Comme je ne me sens pas en état de contribuer sur les pages que j’ai ouvertes, je vais me contenter de vous lire, si j’arrive à comprendre votre jargon d’administrateur. À+ ;-) Hamelin de Guettelet 5 octobre 2007 à 11:32 (CEST)

Bonjour, concernant votre problème de création de sous-page, vous trouverez des informations ici : Aide:Sous-page. On peut retrouver cette page en effectuant une recherche avec les mots « sous » et « page », soit depuis la page d'aide, soit depuis une recherche « classique » de wikipédia. Cordialement, Blue02 5 octobre 2007 à 11:40 (CEST)

merci pour l'info, j'ai compris. cela prouve uniquement que l'aide n'est peut être si bien organisée que cela. vous pouvez me croire, j'ai beaucoup cherché Hamelin de Guettelet 5 octobre 2007 à 13:13 (CEST)

« les graffitis dans la salle des profs » : je croyais que les élèves ne pouvaient accéder à ce saint des saints ? DocteurCosmos - ✉ 5 octobre 2007 à 12:03 (CEST)

Bonjour, je m'interroge sur le « vous ». Pourquoi ne pas dire « nous » ? Ensuite, lorsque vous dites « vous lire », que souhaitez-vous de Wikipédia ? Lire des articles encyclopédiques ? Auquel cas il ne sert à rien de lire les discussions byzantines (auxquelles vous vous joignez ici), mais les articles de l'encyclopédie, qui le méritent bien plus et qui effectivement nécessitent du travail pour les améliorer ! (Au passage, vous parlez de Pierre Aubier ou de Pierre Assouline ?) Turb 5 octobre 2007 à 12:10 (CEST)

J’avais une idée simpliste, pour ne pas dire simplette de Wikipédia, je pensais que la communauté s’autorégulait. Qu’il y aurait toujours un contributeur pour corriger une erreur. Avant de m’inscrire, j’avais déjà compris que ce n’était pas souvent le cas mais maintenant je viens de comprendre que Wikipédia n’est pas libre. Pourquoi je participe à ces discussions byzantines ? Pour essayer de me convaincre que je me suis trompé, qu’il n’y a pas d’un coté des initiés autoproclamés et de l’autre des contributeurs qui passent leur temps à compliquer la vie des gardiens du temple. Le vous n’était pas réfléchi, peut être qu’inconsciemment j’ai du mal à dire nous.

Devinez qui est P*** ? C’est juste indiqué un peu au dessus.Hamelin de Guettelet 5 octobre 2007 à 13:13 (CEST)

Je cite "Cette encyclopédie, comme internet en général, n’est pas une source fiable pour le moindre travail sérieux ", vous ne faites par dans le détail mr l'ancien professeur, c'est un ingénieur qui vous parle. Dingy 5 octobre 2007 à 12:50 (CEST)

vous devez savoir de quoi je parle monsieur l'ingénieur, vous ne prenez pas toutes les infos pour argent comptant, vous recoupez les sources, non ?Hamelin de Guettelet 5 octobre 2007 à 13:13 (CEST)

ce que je critique c'est votre affirmation rapide, vous avez trouvé des articles non sourcés, forcément tout manque de sérieux, sachez que certains de vos collègues d'université reprennent nos articles pour leus supports de cours, après analyse bien sur puis qu'eux font du travail sérieux. Dingy 5 octobre 2007 à 19:46 (CEST)

Les contributeurs expérimentés de Wikipédia forment une communauté et de fait on y trouve les avantages et inconvénients classiques du comportement communautaire. Cependant il ne faut jamais perdre de vue l'objectif premier de Wikipédia : créer une encyclopédie librement utilisable et redistribuable (pour simplifier). Peu importent les discussions qui viennent en marge du projet. Si vous adhérez à ce principe de base, contribuez !

Pour ce qui est du problème du manque de fiabilité d'Internet, Wikipédia en a parfaitement conscience. Peut-être ne vous en êtes pas rendu compte parce que vous êtes nouveau ici, mais la règle est de référencer de façon stricte toutes les affirmations importantes des articles. Ça se met en place doucement mais la volonté politique est belle et bien là. BernardM 5 octobre 2007 à 12:58 (CEST)

nouveau comme contributeur pas comme utilisateur, je devais bien sourcer les infos de mes étudiants Hamelin de Guettelet 5 octobre 2007 à 13:13 (CEST)

vous devez savoir de quoi je parle monsieur l'ingénieur : des rancoeurs ? Vous devriez relire les Wikipédia:Principes fondateurs et découvrir les formules de base qui vous ouvriront les portes de la collaboration avec les autres membres de la communauté (en cas de demande d'aide par ex). Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 13:28 (CEST)

Je pense comprendre Hamelin de Guettelet — qu'il n'hésite pas à me corriger. Même si WP revendique la participation de tous, il y existe un état d'esprit style pas touche à notre joujou / on sait mieux que vous comment ça marche, s'arrogeant le droit de vie et de mort sur des (parties d') articles. Je ne pense pas que c'était le cas au moment de mon arrivée (WP me semblait plus ouvert). J'ai l'impression de me battre pour préserver l'esprit qui m'avait séduit à l'époque et je pense que ça peut être décourageant pour les nouveaux. Pour autant, j'avoue ne pas comprendre Hamelin de Guettelet dans sa volonté de ne pas corriger les éventuelles erreurs qu'il trouve !--Manu (discuter) 5 octobre 2007 à 13:39 (CEST)

Wikipedia est une encyclopédie communautaire relativement récente. Dans cette phrase, on retrouve tous ses points forts et aussi tous ses points faibles. Alors, on peut regarder cela de haut, se moquer, considérer que cela n'a aucun intérêt, que cela rabaisse le savoir... C'est sûrement vrai sur certains articles. Il y en a plus de 500.000, aucun n'est validé, c'est à l'utilisateur de se prendre en main et au lecteur d'intervenir s'il trouve une ou plusieurs erreurs. Face à cela, on peut avoir une attitude extrêmement critique et méprisante pour cet outil. C'est très pratique, cela permet de gagner du temps, mais cela ne fait pas avancer le savoir. Plus l'encyclopédie sera médiocre, plus le savoir reculera. Et puis on peut adopter une autre attitude, plus constructive, qui consiste, malgré tous ses défauts, à vouloir faire avancer cette encyclopédie. Auquel cas, on retrousse les manches, on corrige, on source, bref, on améliore le contenu. C'est le choix de nombreux contributeurs, qui, sans pour autant être tous des professeurs émerites, ne sont pas non plus obligatoirement les derniers des crétins. Historicair 5 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

STOP, j’arrête là, cette discussion sera sans fin comme beaucoup d’autres. Je viens de vivre une expérience intéressante. Maintenant que je sais comment créer une sous page utilisateur, je vais m’y fendre d’un petit topo sur les heurs et malheurs d’un nouveau, et ceux que cela intéresse pourront en prendre connaissance. À+ ;-) Hamelin de Guettelet 5 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

Vous avez soulevé plusieurs points intéressants. En effet, les pages d'aide sont complétement nulles. Lorsque je suis arrivé il y a un an, c'était déjà le cas et cela n'a globalement pas évolué depuis. Les informations essentielles sont souvent introuvables dans le dédale de pages.

Ensuite, il est vrai que Wikipédia prend le même chemin qu'Usenet : une communauté opaque aux mœurs étranges et codifiées, de plus en plus difficile d'accès. Il faut beaucoup de volonté pour s'intégrer, et dans ses premiers "jours" de présence, un nouveau contributeur à toutes les chances d'être mis en fuite devant les réactions des autres utilisateurs faces à ses contributions. — PurpleHz, le 5 octobre 2007 à 15:49 (CEST)

En effet les pages d'aide et en général l'accueil des nouveaux contributeurs est assez problématique. LE problème vient du fait que les pages ont été créées au gré des besoins et du coup on se retrouve avec un ensemble de page et un cheminement peu homogène et cohérent. Ce problème a été remarqué il y a quelques temps par certains contributeurs qui se sont lancé dans la lourde tâche de reprendre les pages d'aide afin de faciliter la découverte du monde complexe qu'est Wikipédia. Il est évident qu'un outil tel que Wikipédia, pour une personne peu habituée à ce système, est généralement un peu déroutant et assez difficile assimillé tant il ya un aspect technique à maitriser mais également un ensemble de regle. Certaines sont même assez complexes, notemment quand on aborde le sourcage ou le droit d'auteur et l'application des licences sur un média. Une autre chose qui est souvent problématique est le média en lui meme à savoir internet. Internet est un média qui empêche une communication complete et complexe puisque l'on ne peut pas sentir l'état et le comportement de l'interlocuteur. Le problême avec Mr Aubé a été qu'au millieu du flux immense de vandalismes qui dégradent le projet et les personnes qui profitent du projet pour faire leur pub, certains contributeurs sont intervenus un peu rapidement et peut etre de maniere un peu trop vindicative. Pour la réforme de l'orthographe, la mienne étant une catastrophe, je préfère ne pas en parler. Par contre, en effet les redirects peuvent être utilisé à cette fin même si ce n'est pas l'utilisation la plus popularisée. Pour finir, vous avez, à mon avis, entierement et raisaon et tort. Jolie réponse de normand :). Je m'explique, Wikipedia n'a pas, tout comme les autres ouvrages encyclopédiques, lieu d'être une source d'un travail étudiant ou professionnel. Par contre Wikipedia a vocation d'être une porte d'entrée sur un sujet. Un grand nombre d'articles propose des sources et des références mais aussi une bibliographie incorporant l'isbn des ouvrages. Un étudiant pourrait donc, par exemple, utiliser Wikipedia pour avoir un départ de bibliographie et de source potentiellement interressante pour son travail. Voilà j'espere que j'ai répondu ou apporter des éclairages à vos interrogations. schiste 5 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

N'oublions pas, en dehors de toutes ces querelles, que Wikipédia est unique dans le sens où c'est la neutralité de point de vue qui est mise en avant, et qui participe du formidable succès de l'encyclopédie. Il n'est pas demandé à un professeur d'être neutre. Ici, et c'est formidable, plusieurs versions des mêmes faits est exposée. Il est possible de démonter les fameuses "thèse officielles" et autre "partie-du-monde-centrée". Wikipédia participe donc au rapprochement des peuples et donne un sentiment positif pour une fois de globalité du Monde et de rencontre des autres. Qui aurait été cherché pour ses loisirs à rechercher des informations sur une encyclopédie plutôt que de gober ce qui mâché à la TV ?
N'oublions pas non plus que c'est GRATUIT. Quelle est l'encyclopédie qui peut revendiquer autant d'article, une base d'images et de cartes libres de cette qualité (1, 5 millions d'images gratuites !). En outre, les interwikis permettent de faire de la traduction thématiques, extrêmement difficile autrement. Alors, bon, si on oublie ça, on a rien compris à Wikipédia. Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 18:33 (CEST)

Journée de recrutement des admins

Pas mal du tout cette journée de recrutement, à l'heure actuelle seraient élus si je ne me tromp pas :

• Deep silence (d · c · b)
• Touriste (d · c · b)
• Serein (d · c · b)
• Michelet (d · c · b)
• Dauphiné (d · c · b)
• Raizin (d · c · b)
• Remi Mathis (d · c · b)
• Gronico (d · c · b)

Efficace donc cette journée de recrutement, 8 nouveaux admins d'un coup, quand l'encyclopédie en avait grandement besoin, que demander de mieux ? Il faudrait faire une journée d'appel par mois comme ça, perso j'ai trouvé cette idée excellente. Punx (discuter) 5 octobre 2007 à 11:44 (CEST)

Sérieusement, les élections ne sont pas encore terminées, donc tu ne peux pas dire que cela ferait 8 admins de plus. Et pour jouer encore plus les rabats-joie, c'est in fine aux bureaucrates de dire qui est admin et qui ne l'est pas. Troisièmement, se sont déclarés candidats cette fois-ci pas mal de gens qui en avaient envie ou à qui cela avait déjà été proposé. Une journée de ce type par mois serait je crois un fiasco à partir du deuxième mois. Je n'ai pas envie de voir débouler chaque mois une dizaine de candidatures non crédibles. Moins sérieusement, en parlant de bureaucrate, je sens qu'ils vont quand même avoir du boulot dans un peu moins de deux semaines GillesC →m'écrire 5 octobre 2007 à 11:58 (CEST)

Oui, une par mois c'est trop, ça rend donc l'initiative nulle. Une tous les 6 mois me semble plus juste, la dernière effectué remontant au début de l'année si j'ai bonne mémoire. ThrillSeeker ^{-_-} 5 octobre 2007 à 12:02 (CEST) J'ai retrouvé, c'était le 11 avril 2007 avec Rémih (d · c · b), Bokken (d · c · b) et Grimlock (d · c · b) pour les élus.

Pour ce qui est de la périodicité, tout les 6 mois serait pas mal. Quant à cette initiative, je ne peux qu'approuver! je ne me serais pas lancé sinon. Gronico 5 octobre 2007 à 12:05 (CEST)

Patrouillant ces derniers temps, je ne sais pas si "l'encyclopédie en avait grandement besoin" est exact. ~Pyb ✉ 5 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

Idem, je rejoins ~Pyb. Il est évident qu'on a grandement besoin de bonne volonté pour faire la maintenance mais la plupart de ces actions ne nécessitent rien de plus que du temps et de la patience, l'usage des outils d'amin y sont rares. Moi je serais plutôt partisante d'une journée mensuelle de maintenance plus que de recrutement. sand 5 octobre 2007 à 12:28 (CEST)

J'annonce ma candidature ((trop?) tardive) au poste d'administrateur, en passant . --Paulokoko ^猿渡樹 5 octobre 2007 à 12:39 (CEST)

@ GillesC : Je sais qu'il reste du temps avant la fin des élections, mais il est important de remarquer qu'il va sans doute y avoir d'un coup pas mal d'admins en plus, et que ça en sera que bénéfique à WP, rien de plus.

Sinon, c'est vrai que tous les mois ça fait beaucoup, tous les 6 mois j'approuve totalement. Punx (discuter) 5 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

Tout à fait de l'avis de Pyb et Sand. Je ne soutiens pas vraiment cette appel aux candidatures (après tout, les utilisateurs peuvent en poser à n'importe quel moment s'ils sont vraiment motivés) mais je suis tout à fait pour une journée de maintenance tous les mois. Je m'inscris où ? Ceridwen =^.^= 5 octobre 2007 à 16:43 (CEST)

Les deux sont complémentaires. Une journée mensuelle de la maintenance serait effectivement une bonne initiative, mais d'un autre côté parvenir à pousser de très bons contributeurs hésitants à (enfin) se présenter c'est un gros plus aussi (et c'est pas toujours si évident que ça). Sur le reste, je pense sincèrement que quelques admins de plus ne seront pas un mal. Clem²³ 5 octobre 2007 à 17:17 (CEST)

Je suis assez sceptique sur cette journée d'appel (que ça soit tous les mois ou tous les 6 mois). Je suis d'accord avec Ceridwen lorsqu'elle dit qu'un contributeur motivé sait où postuler. En fait j'ai peur que cette journée d'appel ait créé un appel d'air et donné des idées prématurées à certains, et qu'on se retrouve au final avec "les moins pires" (excusez-moi l'expression, je ne veux froisser personne) élus, pour avoir un "quota" acceptable, alors qu'en temps normal, leur candidature aurait été refusée en leur conseillant d'attendre un peu. Parallèlement à ça, je suis sûr que plein de contributeurs reconnus se sentent obligés d'attendre pour postuler comme administrateur, en refusant d'être mis dans le même sac. Encore une fois, je ne dis pas ça pour vexer qui que ce soit, et je suis content si cette journée permet de délester les administrateurs actuels efficacement.

Salutations. Gemini1980 5 octobre 2007 à 18:29 (CEST)

Ca revient à dire que toutes les candidatures seront acceptées, ce qui est faux. Les critères ne sont pas abaissés pour la journée... Si oui, ça incite parfois précipitemment une candidature, ça permet de communiquer sur la nécessité d'augmenter le nombre d'administrateur tout en offrant un vecteur d'approche simplifié à des candidats possibles. Je n'a pas à me plaindre de Rémih (d · c · b), Bokken (d · c · b) ou de Grimlock (d · c · b) par exemple malgré leur candidatures durant une telle opération. Le sac, c'est le groupe, c'est les admins et ça ne présage rien sur les compétences d'un contributeur ou une facilitation de son dossier. ThrillSeeker ^{-_-} 5 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

J'aurais même tendance à dire que les critères vont plutôt être plus exigeants sur ce coup là. Le grand nombre de votes en cours disperse un peu les votes pour, alors que ceux qui ont quelque chose contre un candidat en particulier se précipitent pour donner leur avis (réflexe tout à fait normal). On peut prendre 2 exemples: Sur le premier point, Gronico, qui àmha répond largement aux critères, n'est après 24 heures qu'à 24 pour sans opposition, un des nombres les plus faibles après 24 heures sans opposition depuis longtemps. Clicsouris a pris 12 avis contre en quelques heures, et depuis les avis favorables commencent un peu à remonter même si ça ne suffira probablement pas. J'aurais été curieux de voir comment ces élections, et quelques autres, ce seraient passées si elles avaient été isolées. Gemini1980: je ne suis pas du tout d'accord avec les "moins pires". Ceux qui sont actuellement en position d'obtenir le statut sont tous d'excellents candidats (j'ai d'autant moins de scrupules à dire ça que je ne me suis pas particulièrement distingué par mon nombre d'avis favorables dans les précédentes élections, je pense même être plutôt chiant et exigeant), en aucun cas moins valables que toi ou que les autres candidats précédents. Simplement dans le lot il y en a qui hésitaient et se sont lancés dans le contexte particulier de cette journée. Ça serait drôlement regrettables qu'ils en soient pénalisés. Pour le reste ThrillSeeker a tout dit. Clem²³ 5 octobre 2007 à 19:40 (CEST) Je plains les bureaucrates, il y aura jusqu'à 4 candidatures limite, et peut être 1 ou 2 très difficiles à jauger.

ThrillSeeker, tu m'as mal interprêté, je n'ai pas dit que toutes les candidatures allaient être acceptées, j'ai dit qu'inconsciemment, les votants vont choisir pour ou contre en cherchant à obtenir un bon quota. Par définition, les votes, et donc les critères sont biaisées. Clem le dit autrement, mais ça revient au même. Je n'ai pas à me plaindre de Rémi, Bokken et Grimlock non plus, de toute façon ils auraient été élus à un moment ou à un autre (Rémi aurait dû l'être lors de sa première candidature àmha). En plus on voit que ça attire du trollage, ce que je trouve dommage. Peut-être devrions nous réfléchir et revoir les exigences pour devenir administrateur à la baisse (je pense à certains qui demandent 2 ans d'ancienneté et 10000 contributions) avant de lancer des appels de la sorte ; sans doute y aurait-il moins d'hésitations. Gemini1980 5 octobre 2007 à 19:55 (CEST) PS : je ne me sens pas plus compétent qu'un autre.

J'espère surtout que tu n'as pas mal interprété ce que je disais plus haut . Thrill a bien résumé le fait que c'était avant tout un moyen de communiquer sur le manque d'admins. Si quelqu'un a le moindre doute, il peut faire un tour sur les newpages (un endroit où les outils d'admin servent beaucoup). S'il n'est toujours pas convaincu, il peut aller faire un tour sur les page à fusionner, qui sans Jerome66 seraient encore beaucoup beaucoup plus en retard. Après, qu'on critique le principe pourquoi pas, mais qu'on trouve quelqu'un d'autre pour faire le boulot chiant qui n'est pas fait. Bien sûr je noircis un peu le tableau, mais ce que je me souvient encore de la période qui avait suivi l'élection de plusieurs admins actifs à la fin du printemps et qui avait amené un vrai ballon d'oxygène (c'est subjectif mais c'est ce que j'avais alors ressenti). Et c'est toute la différence avec les bureaucrates. On a les critères qu'on veut ça n'a pas une grande importance: sur un plan technique et pour œuvrer à la bonne marche de l'encyclo il n'y a pas besoin d'en avoir plus - les critères d'élection d'admin et d'élection de bureaucrate n'ont pas à être forcément liés. Y faut, yaka, onpeut, aulieude, oui, sans doute, mais là on a 13 candidats qui choisissent bénévolement de s'investir un peu plus sur WP, d'y passer pour des prunes encore plus de leur temps précieux, et dont la grande majorité pourra faire de bons admins. C'est tout. Clem²³ 5 octobre 2007 à 20:13 (CEST)

bof. Si les admins ont besoin de renfort très bien mais c'est une question d'admin et ça ne me passionne guère. Un appel aux contributeurs de qualité et chasseurs d'aneries serait à mon avis plus urgent.--Anatole Coralien 5 octobre 2007 à 20:36 (CEST)

L'un n'empêche pas l'autre, sauf que pour avoir des contributeurs sérieux, c'est en rendant le projet utile et efficace que ça se fera, pas grâce à de la publicité. Je précise également que les administrateurs sont à la base des contributeurs de qualité et chasseurs d'aneries aussi... mais ça ne te passionne guère. Devenir administrateur est l'évolution qui devrait être normal aux membres expérimentés et actifs. Leur action a une importance sur la santé du projet qui fait que personne ne devrait s'en foutre, justement. Enfin, c'est mon avis. ThrillSeeker ^{-_-} 5 octobre 2007 à 23:30 (CEST)

Utilisateur et IP

J'oublie de me connecter à mon compte quand je fais certaines modifs. Comment puis-je lier mes deux IP à mon compte pour que lorsque quelqu'un veut savoir qui est cette ip on "tombe" sur mon compte ? En gros, quand on clique sur mes IP, je souhaiterais que ça redirige sur mon compte "confucius17". Comment je peux faire ça ? Confucius17 5 octobre 2007 à 12:24 (CEST)

Tu pourrais indiquer en page de discussion de ces IP que tu en es un utilisateur... Je ne vois pas mieux. Oxo °°° le 5 octobre 2007 à 12:33 (CEST)

À condition que ce soient des IP fixes, toutefois...-Ash - (ᚫ) 5 octobre 2007 à 12:42 (CEST)

Elles le sont. Mais derrière les deux il y a un réseau avec plusieurs machines : ça compte ? Confucius17 5 octobre 2007 à 13:14 (CEST)

C'est problématique car toute personne sur les réseaux internes contribuera avec cette IP, et donc se fera passer, volontairement ou involontairement, pour toi. Flying jacket 5 octobre 2007 à 13:50 (CEST)

Bon, je laisse tomber l'idée... Merci. Confucius17 5 octobre 2007 à 14:08 (CEST)

Tu peux également te souvenir du fait que déconnecté, tu n'as pas la petite case pour les modifications mineures, située juste au dessus du bouton sauvegarder. J'ai appris à me souvenir que quand elle n'était pas là, il fallait que j'ouvre un nouvel onglet pour me logger (les onglets déjà ouverts seront considérés comme loggés une fois la sauvegarde effectuée, il n'y a donc pas besoin de changer quoi que ce soit à ta modification en cours). Okki (discuter) 5 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

C'est bon à savoir tout ça ! Merci beaucoup. Confucius17 5 octobre 2007 à 14:42 (CEST)

Une autre solution est de personnaliser ton monobook pour que Wikipédia ait un aspect différent quand tu es connecté. Cf Aide:Personnaliser_monobook. De sorte quand tu ne seras pas connecté, ça te sautera aux yeux. BernardM 5 octobre 2007 à 15:03 (CEST)

Et une autre est d'arriver systématiquement sur wikipédia via ta liste de suivi. Mica 5 octobre 2007 à 16:20 (CEST)

Conditions de vote

La réapparition d'utilisateurs inactifs au moment dus votes (pour les admins par exemple) me fait m'interroger sur la pertinence des conditions de vote. Est-ce que la condition pour voter pourrait être transformée de « plus de n contributions » à « plus de n contributions au cours des m jours précédent l'ouverture du vote ». La deuxième formulation élimine les comptes inactifs, et ceux réactivés à l'annonce du vote. Commentaires bienvenus. Bokken | 木刀 5 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

Il est possible que la "réactivation" decertains utilisateur ne soient que coïncidence... donc ce type de mention est dangereuse... par exemple cas extrême :Anthere pourrait à cause de ses fonctions ne plus être active sur Fr pendant plusieurs semaines... doit-on invalider son vote ? --GdGourou - °o° - Talk to me 5 octobre 2007 à 14:16 (CEST)

+1, mais d'un autre côté lorsqu'on voit ça. --Punx (discuter) 5 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

Lavabo bidet est heureusement un cas de trollage à part (revenir juste pour voter contre tous les candidats admins, je vois pas ce que ça peut être d'autre). Pas sur qu'on doive changer nos règles pour ce genre de personne qui trouveront toujours un moyen de les contourner pour s'adonner à leur passe temps. A☮ineko ✍ 5 octobre 2007 à 14:26 (CEST)

Personnellement, l'idée de Bokken ne me parait pas vraiement mauvaise. On est au moins sur de s'adresser à des personnes impliquées, on évite les fonez, et pour la majorité des contributeur, cela ne change rien Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 14:30 (CEST)

L'idée est bonne mais implique qu'un contributeur sérieux et occasionnel ou en wikibreak prolongé ne puisse intervenir dans des votes importants... cela peut-être dangereux... Je pense qu'il faudrait plutot un règle concernant les contributeurs présents uniquement pour les votes de suppression/votre contre et sans activités probantes dans main... --GdGourou - °o° - Talk to me 5 octobre 2007 à 14:36 (CEST)

et sans activités probantes dans main : hum, dur à quantifier Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

Malheureusement oui... je pense que c'est la principale raison d'absence de conditions de contributions récurrentes pour les votes --GdGourou - °o° - Talk to me 5 octobre 2007 à 14:39 (CEST)

Je crois que c'est inutile, en tout cas pour les élections d'admin (pour cela, il y a le regard des bureaucrates pour juger de la pertinence du vote...), aussi bien que pour les... avis exprimés sur les PàS Pages à Supprimer (où l'admin qui traite de la page en cas de suppression ne se contente pas de compter les « conserver » et « supprimer » mais jauge aussi la pertinence des arguments). Maintenant, le problème se pose effectivement pour les PdD Prises de décision ou les élections au CAr Comité d'Arbitrage (je corrige toutes mes abréviations trop jargonesques ). GillesC →m'écrire 5 octobre 2007 à 14:39 (CEST)

Attention, Lavabo Bidet aura voté pour partout, il n'y aurait pas cette discussion. C'est une précision--Chaps - blabliblo 5 octobre 2007 à 14:40 (CEST)

Hmm, pas faux, point taken comme y disent Moez ^m'écrire 5 octobre 2007 à 16:42 (CEST)

• Elle est quand même forte celle-là et à force de voir revenir ce Lavabo, ça commence à déborder. Au nom de quoi, un contributeur n'aurait pas le droit de n'intervenir sur Wikipédia que dans la sélection des administrateurs, comme dans tout domaine qui l'intéresse et lui semble important à l'exclusion du reste. Je ne connais rien dans les principes qui de près ou de loin règlemente la nature des contributions, par exemple entre les différents espaces de nom. La seule question à se poser pour l'admission aux votes est : le contributeur a-t-il l'expérience requise pour donner un avis pertinent. Ici, si ce contributeur estime que c'est sa façon à lui de bien participer au projet, d'assurer le maintien de sa qualité ou son maintien tout court, je ne vois pas ce qu'il y a à lui opposer tant qu'il n'est pas dans le Wikipédia:POINT ou autre stratégie dommageable. Les contentieux doivent être réglés une bonne fois et les contributeurs, une fois cela fait, libres de leur participation. Wikipédia n'est pas une affaire de rancunes et d'odeur de sainteté ! TigHervé@ 5 octobre 2007 à 14:43 (CEST)

  Sauf qu'un contributeur est censé être là pour contribuer à l'encyclopédie. A☮ineko ✍ 5 octobre 2007 à 14:56 (CEST)

  J'aimerais aussi qu'on s'occupe de l'encyclopédie, de son fonctionnement réel, éventuellement de son sérieux et pas de chercher des poux à un votant parmi cent. TigHervé@ 5 octobre 2007 à 15:06 (CEST)

+1 , on est toujours sur une encyclopédie, je crois ? Ico Bla ? 5 octobre 2007 à 14:58 (CEST)ouais mais pas n'importe laquelle d'encyclo, on est wiki --Chaps - blabliblo 5 octobre 2007 à 15:02 (CEST)

J'aimerais revenir à mon constat, si Lavabo Bidet aurait avait voté pour partout, cela aurait-il posé autant de probleme ?--Chaps - blabliblo 5 octobre 2007 à 15:02 (CEST)

« si ce contributeur estime que c'est sa façon à lui de bien participer (mettez contribuer si vous voulez) au projet, d'assurer le maintien de sa qualité ou son maintien tout court, je ne vois pas ce qu'il y a à lui opposer », ça me paraît très juste comme observation. Merci TigH --Acer11 ♫ Χαίρε 5 octobre 2007 à 15:04 (CEST)

Le consensus est un principe de fonctionnement essentiel de Wikipédia. Une attitude d'opposition systématique est par conséquent dommageable pour le projet. Il suffit que quelques autres participants s'amusent à ce petit jeu pour que plus aucune décision ne puisse être prise par consensus. --Gribeco ► 5 octobre 2007 à 17:00 (CEST)

J'ai une impression de déjà-vu... Ceridwen =^.^= 5 octobre 2007 à 16:40 (CEST)

Faire une nouvelle loi dés que surgit un problème? Tiens moi aussi ça me rapelle quelque chose. --Kimdime69 5 octobre 2007 à 16:47 (CEST)

Ceci étant, partant du principe que personne n'est indispensable sur wikipédia, ce n'est pas tellement aberrant de dire qu'Anthère serait "out" en cas d'absence prolongée: et alors? si elle intervient dans un vote, ce n'est pas en tant que présidente, non? Donc, s'il faut filtrer les "contributeurs actifs", une règle portant sur les contributions récentes n'est pas nécessairement idiote. Encore faut-il qu'elle soit facilement vérifiable par un 'bot, sinon c'est l'horreur. Michelet-密是力 5 octobre 2007 à 21:45 (CEST)

Liens internes

Je ne comprends pas la logique qui sous-tend la règle selon laquelle on ne met un lien interne que sur la première occurrence d'un mot. Dans le cas ou un/une lecteur/lectrice navigue dans l'article via la table des matières en haut de chaque article, le lien interne ne sera pas présent si on lit plutôt la fin ou au moins à partir de la deuxième occurrence d'un terme. Pourquoi ne pas mettre de liens internes partout (puisqu'on ne peut préjuger de l'ordre de lecture) ? Confucius17 5 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

La première occurrence d'un même paragraphe et non de tout l'article. Okki (discuter) 5 octobre 2007 à 17:07 (CEST)

Qu'est-ce que tu appelles un « paragraphe » ? Le sens courant (dès un retour chariot), ou le sens wikipedia (titre, sous titre, etc.) ? Confucius17 5 octobre 2007 à 17:12 (CEST)

Moi je dirais par « paragraphe », la zone de l'article visible par l'utilisateur ... avec une définition normale comprise entre 800x600 et 1280x1024 --GdGourou - °o° - Talk to me 5 octobre 2007 à 17:28 (CEST)

On ne peut toujours pas préjuger de l'endroit (en hauteur) où sera le/la lecteur/lectrice. Confucius17 5 octobre 2007 à 17:47 (CEST)

La règle sous-tend simplement que pour tout lecteur normalement constitué lorsqu'il commence à lire un article depuis le début, s'il bloque sur la signification d'un terme, pour lequel une explication est donnée grâce à un lien, ira lire l'article lié. Ensuite il n'aura plus besoin de définir le terme et donc poursuivre le précédent article... --GdGourou - °o° - Talk to me 5 octobre 2007 à 18:16 (CEST)

Perso je mets un lien pour chaque partie entre deux titres + dans les infobox. On a quoi comme page officielle ou d'aide sur ce sujet ? @ Gdgourou : et pour les redirects vers une partie d'un article ? VIGNERON * ^discut. 5 octobre 2007 à 18:21 (CEST)

Je ne faisais que décrypter la règle. Perso je le fais comme il me parait utile. Si un mot apparaît toute les 5 lignes sur un article d'une page, je ne fais qu'un lien. Si l'article fait 10 pages, je le mets dans un chapitre sur 2 voir 1 sur 3. --GdGourou - °o° - Talk to me 5 octobre 2007 à 19:06 (CEST)

Quelle règle ? Wikipédia:Liens internes#Répétition des liens n'est pas très clair. VIGNERON * ^discut. 5 octobre 2007 à 21:26 (CEST)

Je dirais que ça se fait au cas par cas. Si il te semble bon de remettre un lien interne toutes les 5 lignes, pourquoi pas (on lit parfois en diagonale). Idem pour la légende des images, même si le lien est déjà présent 2 cm à gauche de celle-ci (on regarde parfois juste les images d'un article...). — Raizin 5 octobre 2007 à 18:42 (CEST)

Justice révolutionnaire à Nantes (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour à tous ! En passant sur cet article, je remarque la mention « Harpic WC », entre le bandeau article incompréhensible et le bandeau citez vos sources. Mais lorsque je vais pour modifier, cette mention n'apparait plus : je ne sais pas à quoi cela est dû, ni comment l'enlever. Avez-vous une idée ? Merci !  Blub par ici ! 5 octobre 2007 à 19:48 (CEST)

Cette mention était dans le modèle {{Article incompréhensible}}. J'ai semi-protégé le modèle après révocation, pour éviter que ça se reproduise. -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2007 à 19:53 (CEST)

Super, merci beaucoup   Blub par ici ! 5 octobre 2007 à 20:12 (CEST)

Un autre cas de vandalisme

Est-ce quelqu'un pourrait s'occuper de ce vandalisateur, merci d'avance j'ai pas trop le temps à l'instant . Cimoi 5 octobre 2007 à 20:45 (CEST).

Wikipédia:Requête aux administrateurs me semble plus adapté. Sinon, suis je le seul à avoir remarqué une recrudescende de vandalismes scolaires ces derniers jours? --Bombastus ^{[Разговор]} 5 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

J'ai finalement averti sur Vandalisme en cours. C'est vrai qu'il y a de plus en plus de vandalisme scolaire... Cimoi 5 octobre 2007 à 21:57 (CEST).

Wikipédia francophone ?

Ce terme me gène depuis un moment. Un francophone, c'est quelqu'un qui parle le français. Un livre n'est pas francophone, il est écrit en français. De même, il est incorrect d'avoir une « Wikipédia francophone », il faudrait dire « Wikipédia en français ». Les participants, eux, sont francophones . Qu'en pensez-vous ? --Gribeco ► 5 octobre 2007 à 21:18 (CEST)

Pourtant, on dit bien "les pays francophones", non ? -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2007 à 21:42 (CEST)

tu as raison mais, imho, ça n'a aucune importance.--Anatole Coralien 5 octobre 2007 à 23:03 (CEST)

Je m'appuie, pour considérer comme correct cet usage spécifique du mot « francophone », sur la définition du TLFi :

« [En parlant d'une collectivité] Dont la langue officielle ou dominante est le français. »

Wikipédia étant, qu'on le veuille ou pas, une collectivité particulière au sein d'une autre collectivité plus large, il semble qu'on puisse, en s'appuyant sur cette acception particulière du mot « francophone », parler sans faute de la « Wikipédia francophone », tandis que parler d'un « article francophone » serait un non-sens, puisqu'un article ne parle pas ou n'écrit pas lui-même, à la différence de ceux qui ont participé à son élaboration . Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2007 à 23:14 (CEST)

<troll inside>D'abord on dit un Wikipédia...</troll inside> Nicolas Ray 5 octobre 2007 à 23:23 (CEST)

Oui si on considère la communauté, mais pour l'encyclopédie ? Ollamh 5 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

J'écris toujours « Wikipédia en français ». Marc Mongenet 6 octobre 2007 à 01:06 (CEST)

Wikipédia parle : il suffit d'y placer un lien sonore « .ogg », le problème est que Wikipédia peut parler toutes les langues, donc pour faire simple très simple, on devrait dire « Wikipédia polyglotte qui est francophile et francophone, écrit par des francophones pas toujours francophiles » ! Voilà : c'est plus simple non ? Yakafaucon 6 octobre 2007 à 07:34 (CEST)

Accueil des nouveaux et Page d‘aide

Si j’ai compris une chose, c’est que nous sommes tous ici (ou presque tous) une communauté et que chacun doit s’impliquer dans celle-ci. Et bien je suis prêt, avec l’aide de tous les volontaires et d’un parrain qui pourra me guider pas à pas, de revoir ce qui est effectivement un problème d’approche pour tous les nouveaux. J’ai quelques notions de pédagogie et e-learning à mettre à disposition.

Si j’ai tellement ramé avec les pages d’aide c’est qu’elles sont conçues avec une logique de réseau foisonnant du fait des liens qui renvoient le nouveau dans de multiple direction, alors que l’acquisition d’un savoir est linéaire, une marche après l’autre. Ce sont deux logiques qui s’affrontent. Dans un cas, il est facile de passer à coté une information importante, dans l’autre cas on n’a pas l’impression d’avancer.Hamelin de Guettelet 5 octobre 2007 à 21:23 (CEST)

Oui l'idéal serait de concevoir un tutoriel guidé, apprenant les bases des plus simples au plus expérimentées. Une page par leçon, qui se suivraient donc. — Raizin 5 octobre 2007 à 21:48 (CEST)

C'est peut-être ça que vous cherchez tout les 2 : b:Wikipédia : découvrir, utiliser et participer, dans ce cas il s'agirait d'indiquer ce wikilivre à quelques endroits bien choisis. (et de le compléter) Astirmays 5 octobre 2007 à 23:21 (CEST)

Très bien ces tutos sur wikisource, mais l'interface est à revoir, il faudrait que ca soit une présentation, pourquoi pas en utilisant cet outil. WP n'hésitez pas, oui oui je sais... --Effco 5 octobre 2007 à 23:52 (CEST)

« logique de réseau foisonnant du fait des liens qui renvoient le nouveau dans de multiple direction » : hypertexte pour faire court. TigHervé@ 5 octobre 2007 à 22:39 (CEST)

Un tutoriel en 3 niveaux (débutant, moyen, expert), et surtout un "les 10 choses à faire" et "les 10 choses à ne pas faire". Il faut surtout que ce soit synthétique et agréable à lire. — PurpleHz, le 5 octobre 2007 à 23:22 (CEST)

Calendrier des journées du logiciel propriétaire

Bonjour,
Est-ce que quelqu'un aurait le calendrier des journées du logiciel propriétaire afin qu'on puisse en faire la publicité comme on a fait celle de la journée du logiciel libre ? Je pense en particulier au calendrier des grands shows de Microsoft, sans qui l'informatique familialle ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui. Comme convenu entre nous, ceci n'est ni du spam ni une tribune pour les logiciels propriétaires mais juste un complément d'information à propos des manifestations sur les logiciels dont nous avons choisi de faire la publicité à l'occasion de la journée des logiciels libres.
Cordialement. --brunodesacacias 5 octobre 2007 à 21:40 (CEST)

Hein ? Tu peux la refaire en clair pour ceux qui n'ont pas suivi l'histoire ? -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2007 à 22:33 (CEST)

À quoi fais-tu référence ? Les Journées du Libre sont un évènement en particulier, organisé à Montepellier. Il n'existe pas (encore) de Journées du logiciel propriétaire. — Jérôme 5 octobre 2007 à 22:58 (CEST)

laissez tomber, il ne fait que troller. ~Pyb ✉ 5 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

grilled--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 octobre 2007 à 23:16 (CEST)

:D Pwet-pwet · (discuter) 5 octobre 2007 à 23:18 (CEST)

Le Mix 08 aura lieu en mars 2008 à Las Vegas. Heureux? Non? Tant pis. schiste 6 octobre 2007 à 00:24 (CEST)

Merci. Cordialement. --brunodesacacias 6 octobre 2007 à 07:35 (CEST)Fort de ces informations, j'ai enrichi la version francophone de la Wikipédia de quelques infos sur Mix 08, comme sur la version anglophone. Avis à ceux qui savent compléter. Bravo à tous : on avance bien ! --brunodesacacias 6 octobre 2007 à 08:31 (CEST)