Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2016
Le Bistro/6 mai 2016
modifierSous-pages | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
↑avril / mai↓ | ||||||
1 | ||||||
2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
![]() | ||||||
![]() |
Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Aujourd'hui, dans Wikipédia
modifierLe 7 mai 2016 à 00:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 753 527 entrées encyclopédiques, dont 1 499 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 525 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 262 718 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles à améliorer
modifier- Articles avec des liens à corriger
- David Meca, nageur espagnol, est un article comportant un bandeau de vérification et des explications assez confuses. Il faut s'y pencher pour y voir plus clair et envisager in fine le retrait du bandeau.
- Œuf amniotique, est un article de biologie nécessitant une vérification depuis 2013. Il conviendrait de l'examiner puis de retirer le bandeau.
- How a Mosquito Operates : de nombreux doutes de traduction à enlever (en anglais).
Articles à créer
modifier- Pas convaincu de la pertinence d'un projet Google. Opposé à la création des projets Marvel et DC Comics : il y a déjà un projet Comics qui est plutôt peu actif; c'est sur lui que doivent se porter les efforts potentiellement. Apollinaire93 (discuter) 6 mai 2016 à 11:22 (CEST)
- Diffuseur d'ambiance
- Scène de bordel
Fait.
- Sublimé volcanique
- Est-on sûr de la traduction ? Une recherche sur un moteur de recherche ne donne aucun résultat. Pamputt ✉ 6 mai 2016 à 12:12 (CEST)
- C'est exact. Même chose pour « Sublimé fumerolien » (au singulier comme au pluriel). Dans les textes volcanologiques ou minéralogiques on parle de sublimés, tout simplement. Renommer en « Sublimé (volcanologie) » ? — Ariel (discuter) 6 mai 2016 à 13:25 (CEST)
- Est-on sûr de la traduction ? Une recherche sur un moteur de recherche ne donne aucun résultat. Pamputt ✉ 6 mai 2016 à 12:12 (CEST)
Suivi des débats en admissibilité
modifier- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité
Anniversaires
modifierLa notion d'obsolescence des sources pour les sujets historiques
modifierBonjour, si quelqu'un a des infos/ et ou idées sur la notion d'obsolescence de source en matière d'histoire ou de généalogie, je serais à l'écoute. Merci bien.--DDupard (discuter) 6 mai 2016 à 00:10 (CEST)
- Bonsoir. Il faut dans chaque cas étudier l'historiographie sur le sujet donné, c'est-à-dire les historiens qui font autorité dans la communauté universitaire sur tel ou tel sujet. Les analyses sur tel personnage historique, tel évènement, tel pays, peuvent évoluer, se voir contredites par de nouvelles sources, être nuancées. En histoire de la Révolution française par exemple, on ne va plus utiliser les historiens marxistes des années 1960 (mais si Wikipédia avait existé à l'époque, on les aurait utilisées car elles faisaient autorité). Cela dit, l'évolution de l'historiographie est un sujet historique en soit, et il est intéressant de pouvoir développer que l'appréciation des historiens sur tel ou tel sujet a évolué avec le temps. Et il y a de très bons ouvrages datant de plusieurs décennies toujours valables comme d'autres, récents, à bannir. Je parle là des analyses de structures historiques. Pour les dates, la généalogie et tutti quanti, sauf erreur historique, ça ne bouge pas et des sources plus anciennes peuvent être utilisées, mais dans l'idéal c'est toujours mieux d'utiliser des sources récentes. Je repense à ce titre à un message que j'avais laissé sur le Bistro il y a plusieurs années, ayant trouvé dans un grenier un vieux manuel d'histoire économique des années 1930 : beaucoup des chiffres donnés avaient été réévalués par la suite, certains pays sur-évaluant leur production par exemple, et seul le travail d'historiens a posteriori ayant permis de réviser ces chiffres. En sachant que ce qui fait l'objet d'un consensus historique aujourd'hui ne le fera sans doute plus dans dix ou vingt ans, et qu'il faudra là rajouter l'évolution des sources sur le sujet (à partir des revues historiques mais il faut se les procurer, mais il y a de très bonnes choses dans L'Histoire, magazine de vulgarisation mais où les articles sont généralement rédigés par des universitaires). Bref, pas d'obsolescence en soi mais la nécessité de suivre les nouveaux ouvrages sur chaque sujet historique dans Wikipédia. Celette (discuter) 6 mai 2016 à 03:01 (CEST)
- Je plussoie Celette. On peut dire qu'il y a grosso modo deux sources d'obsolescence : enrichissement des sources disponibles (c'est patent, par exemple, en archéologie, où de nouvelles fouilles apportent constamment de nouveaux enseignements qui confirment ou infirment ce que l'on pensait avant) et évolution des paradigmes scientifiques (ce qui rend quasi-inutilisable de nombreuses sources en astronomie ou en sciences physiques publiées avant la formulation de la théorie de la relativité). Après la temporalité de l'obsolescence varie fortement selon les champs de recherche. En contribuant sur des philosophes de l'antiquité, j'ai déjà cité des textes de la fin du XIXe siècle sur des sujets pointus qui n'avaient pas fondamentalement évolués depuis. Même dans ce cas particulier, il reste impératif de se référer d'abord à des sources récentes (puisque c'est finalement le critère déterminant pour mesurer le degré d'obsolescences : jusqu'à quel point des sources anciennes sont-elles citées comme des recherches toujours actuelles ?) Alexander Doria (d) 6 mai 2016 à 11:27 (CEST)
- Après la temporalité de l'obsolescence varie fortement selon les champs de recherche. C'est effectivement le cas. Dès qu'on aborde des sujets très pointus, très peu abordés par les historiens, on est bien obligés d'utiliser les dernières sources en date, qui peuvent être très anciennes. En ce moment par exemple je rédige l'article abbaye Notre-Dame de l'Eau. Ma source principale est celle d'un historien local, écrite en 1908, parce qu'il n'existe pratiquement aucune source postérieure (à l'exclusion marginale d'une étude d'architecte de 2011 commanditée par la DRAC avant l'inscription de ce qui reste de cette abbaye sur la liste des monuments historiques). Je pense qu'il faut surtout citer très précisément ses sources, pour que l'article puisse être modifié ultérieurement en cas de publication d'une étude nouvelle sur le sujet. Par ailleurs, je pense qu'il faut, sur les sources anciennes, "neutraliser" certaines considérations liées au contexte dans lequel ces sources ont été générées et rester très factuel. Ainsi, dans le cas qui m'occupe, l'historien local est un religieux. En conséquence, je passe sur les expressions un peu morales exprimées par cet abbé concernant le sort des religieuses de l'abbaye à la Révolution (ou même pendant les guerres de Religion) en m'en tenant aux seuls faits rapportés et en discernant, au regard de l'intérêt purement historique du sujet, s'il est utile ou pas d'inscrire ces faits dans l'article. --Jbdeparis (discuter) 6 mai 2016 à 12:53 (CEST)
- En histoire de la Révolution française par exemple, on ne va plus utiliser les historiens marxistes des années 1960 c'est un raccourci, en fait Soboul pour ne citer que lui, reste encore une source valable notamment son Dictionnaire historique de la Révolution Française. Alors qu'a contrario des auteurs plus récents comme Ferrand sont beaucoup plus sujet à caution. L'article consacré à Robespierre qui fut labélisé était sourcé en grande partie par l'ouvrage de Walter qui date des années trente. Même si, effectivement les recherches plus récente sont souvent des références, en matière d'histoire, il ne faut pas oublier que cette discipline est vulnérable à des démarches révisionniste ou politiquement orientée qui peuvent impacter sérieusement sur la fiabilité et surtout la neutralité des informations. Donc c'est au cas par cas. Kirtapmémé sage 6 mai 2016 à 12:57 (CEST)
- Après la temporalité de l'obsolescence varie fortement selon les champs de recherche. C'est effectivement le cas. Dès qu'on aborde des sujets très pointus, très peu abordés par les historiens, on est bien obligés d'utiliser les dernières sources en date, qui peuvent être très anciennes. En ce moment par exemple je rédige l'article abbaye Notre-Dame de l'Eau. Ma source principale est celle d'un historien local, écrite en 1908, parce qu'il n'existe pratiquement aucune source postérieure (à l'exclusion marginale d'une étude d'architecte de 2011 commanditée par la DRAC avant l'inscription de ce qui reste de cette abbaye sur la liste des monuments historiques). Je pense qu'il faut surtout citer très précisément ses sources, pour que l'article puisse être modifié ultérieurement en cas de publication d'une étude nouvelle sur le sujet. Par ailleurs, je pense qu'il faut, sur les sources anciennes, "neutraliser" certaines considérations liées au contexte dans lequel ces sources ont été générées et rester très factuel. Ainsi, dans le cas qui m'occupe, l'historien local est un religieux. En conséquence, je passe sur les expressions un peu morales exprimées par cet abbé concernant le sort des religieuses de l'abbaye à la Révolution (ou même pendant les guerres de Religion) en m'en tenant aux seuls faits rapportés et en discernant, au regard de l'intérêt purement historique du sujet, s'il est utile ou pas d'inscrire ces faits dans l'article. --Jbdeparis (discuter) 6 mai 2016 à 12:53 (CEST)
- Concernant l'abbaye que tu cites, Jbdeparis, c'est que l'état de l'historiographie n'a pas évolué depuis, donc que c'est la dernière source acceptable en date.
- Kirtap, pour préciser mon propos, je parlais plus de la lecture marxisante de la RF, qui n'a plus la prédominance qu'elle avait dans les années 1960 dans l'historiographie (et je ne dis pas qu'il faut mettre le paquet sur Furet pour autant mais que beaucoup d'eau a coulé sous les ponts depuis Soboul, ce qui n'empêche pas que certaines de ses analyses soient reprises par des historiens récents, ce qui veut dire de se tenir au courant de l'historiographie récente). Mais pour le reste, comme je l'explique, des sources de l'époque sur des points précis, comme Soboul, sont évidemment encore valables, mais à remettre dans leur contexte. Pour Robespierre, c'est un peu dommage d'utiliser un ouvrage aussi ancien même s'il peut être tout à fait valable ; juste savoir qu'il existe des biographies bien plus récentes (enfin juste pour dire que dans un mémoire universitaire, vu la profusion d'ouvrages sur Robespierre, un historien de la RF tiquera un peu si la source majeure utilisée est un bouquin des années 30).
- Je plussoie Celette. On peut dire qu'il y a grosso modo deux sources d'obsolescence : enrichissement des sources disponibles (c'est patent, par exemple, en archéologie, où de nouvelles fouilles apportent constamment de nouveaux enseignements qui confirment ou infirment ce que l'on pensait avant) et évolution des paradigmes scientifiques (ce qui rend quasi-inutilisable de nombreuses sources en astronomie ou en sciences physiques publiées avant la formulation de la théorie de la relativité). Après la temporalité de l'obsolescence varie fortement selon les champs de recherche. En contribuant sur des philosophes de l'antiquité, j'ai déjà cité des textes de la fin du XIXe siècle sur des sujets pointus qui n'avaient pas fondamentalement évolués depuis. Même dans ce cas particulier, il reste impératif de se référer d'abord à des sources récentes (puisque c'est finalement le critère déterminant pour mesurer le degré d'obsolescences : jusqu'à quel point des sources anciennes sont-elles citées comme des recherches toujours actuelles ?) Alexander Doria (d) 6 mai 2016 à 11:27 (CEST)
- Celette (discuter) 6 mai 2016 à 13:36 (CEST)
- Est ce que par conséquent, on devrait indiquer : selon untel (A) à telle époque (A) et contexte , il a été dit que: ..... et selon untel (B) à une autre époque (B) et contexte : il a été dit que : ..... et finalement en 2016 (C) , il est dit ceci ou cela par xtel (C), ce qui rend(rait) compte du cheminement dialectique dans le temps (et qui amha, n'est pas sans intérêt)?--DDupard (discuter) 6 mai 2016 à 13:53 (CEST)
- Quand les auteurs n'ont pas résolu la question qui demeure ouverte, cette formulation que je trouve assez lourde peut être pertinente. Par contre, quand le sujet s'appuie sur des conclusions qui n'ont pas été réfutées, alors en regard de la neutralité, on fait confiance aux pointx de vue de référence, sans tenter de réécrire l'histoire. Kirtapmémé sage 6 mai 2016 à 14:38 (CEST)
- On parle bien d'histoire, n'est ce pas?--DDupard (discuter) 6 mai 2016 à 14:43 (CEST)
- Quand les auteurs n'ont pas résolu la question qui demeure ouverte, cette formulation que je trouve assez lourde peut être pertinente. Par contre, quand le sujet s'appuie sur des conclusions qui n'ont pas été réfutées, alors en regard de la neutralité, on fait confiance aux pointx de vue de référence, sans tenter de réécrire l'histoire. Kirtapmémé sage 6 mai 2016 à 14:38 (CEST)
- Est ce que par conséquent, on devrait indiquer : selon untel (A) à telle époque (A) et contexte , il a été dit que: ..... et selon untel (B) à une autre époque (B) et contexte : il a été dit que : ..... et finalement en 2016 (C) , il est dit ceci ou cela par xtel (C), ce qui rend(rait) compte du cheminement dialectique dans le temps (et qui amha, n'est pas sans intérêt)?--DDupard (discuter) 6 mai 2016 à 13:53 (CEST)
- Oui. Mais juste quelques exemples : si on avait écrit l'histoire du Moyen Âge à l'époque des Lumières, on les aurait décrit de façon sombre et manichéenne, romantique et plus positif sous Chateaubriand, etc. Sur Napoléon III aussi pour citer l'évolution de l'historiographie, on est passé d'un jugement globalement négatif des historiens à un bilan plus nuancé, notamment sur l'industrialisation où la phase dite « libérale » du régime. Encore une fois, je ne parle pas des faits et des dates, qui ne bougent pas mais de leur analyse (bataille à l'importance sur-évaluée, bilan d'un règne moins catégorique, etc.). Celette (discuter) 6 mai 2016 à 19:32 (CEST)
- Oui facettes + Oui perspectives. Exactement. Pour illustrer voir Vincent Carloix. --DDupard (discuter) 6 mai 2016 à 20:24 (CEST)
- Une méthode qui permet de mesurer la température est de regarder les références internes au sources (si par exemple telle personne faisant référence se base sur telle analyse de tel auteur plus ancien, ...). Cela cependant nécessite un travail très approfondi sur la bibliographie, et une quantité de lectures assez importante. Mais bon, on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs, il est bien nécessaire de lire les sources un jour ou l'autre. VarminUn problème? 7 mai 2016 à 05:16 (CEST)
- Oui facettes + Oui perspectives. Exactement. Pour illustrer voir Vincent Carloix. --DDupard (discuter) 6 mai 2016 à 20:24 (CEST)
lang pour les noms de personne ?
modifierBonjour, InMontreal a sur l'article Le Plein de super mis le modèle {{lang|en| sur les noms de Superman et Wonder Woman. Il me semble qu'il s'agit de noms propres ayant une prononciation française particulière (S-U-perman et non S-IOU-perman) et que le modèle lang est à utiliser pour des phrases ou des propositions, voire des titres, qui se prononcent à l'anglaise. De plus, Superman est un nom propre comme Tarzan (création américaine) et personne ne mettrait {{lang|en|Tarzan}} alors que la prononciation française diffère de l'anglaise (Tarzan-e / Tarzan avec un a nasalisé) (S'il y a des linguistes, pardonnez mes approximations et n'hésitez pas à corriger). J'espère avoir raison, parce que sinon, il va y avoir du boulot pour les projet comics, cinéma et télévision... Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 mai 2016 à 01:06 (CEST)
- L'origine des noms est bien américaine, mais la prononciation est francisé. Donc : je ne sais pas, really don't know. --Warp3 (discuter) 6 mai 2016 à 02:35 (CEST)
- En accord avec Olivier Tanguy, je ne mets pas non plus {{subst:Lien/Conversion automatique|lang=it| sur les personnes, les villes, les organismes officiels, les sociétés, les marques... Bref tout ce qui se rapproche d'un nom propre. Et cela indépendamment de la prononciation francisée ou non, pour la même raison je n'ai pas l'habitude de considérer mon nom ou mon prénom comme « du français ». --Catarella (discuter) 6 mai 2016 à 08:14 (CEST)
- Les noms propres font-ils partie de la langue ? Quelqu'un a déjà dû répondre à cette question. Pour moi c'est flou : « Obama » me paraît n'appartenir à aucune langue, mais « London », « Londres », « Londra », « Londen » (etc.) peut-être ? — Ariel (discuter) 6 mai 2016 à 08:22 (CEST)
- D'accord avec Olivier Tanguy. Et pour Ariel ; oui, les noms propres font intégralement partie de la langue, par défaut, comme l'indique l'exemple de Londres que tu cites. Le fait de considérer la graphie et la prononciation d'origine est un phénomène relativement récent, lié à la mondialisation, à l'explosion des voyages, et aux moyens modernes de communication. Mais jusqu'à cette période récente, les cultures dominantes européennes "localisaient" les noms propres : une de mes tantes émigrées aux USA à la fin des années 40 parle de Boston comme baston ; Dans mon enfance on parlait d'Andrzej Wajda en l'appelant André Vajda... In fine, pour WP, c'est l'usage du moment qui prime. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 mai 2016 à 08:57 (CEST)
- Le problème c'est que sans paramètre lang, « Superman » ne sera pas prononcé par un synthétiseur vocal comme « supermane » mais que le « man » sera prononcé comme dans « Maman. » Donc ni dans un cas ni dans l'autre on ne trouve la prononciation mi-anglo-saxonne mi-franciisée que l'on voudrait. J'ai tendance à pense qu'avec le paramètre lang on est quand même un peu plus proche du résultat voulu. Et il me semble qu'il existe un autre modèle (mais lequel ?) qui permet de prononcer correctement les noms étrangers (éviter de prononcer J. K. Rolingue, par exemple). Cordialement.— Soboky [me répondre] 6 mai 2016 à 10:38 (CEST)
- Mon correcteur orthographique français ne me souligne pas Superman, donc un bon synthétiseur vocal doit savoir le prononcé correctement en français. Et pour la plupart des francophone, le nom prononcé intégralement à la française sera plus simple à reconnaitre que le nom prononcé dans la langue originale. — Zebulon84 (discuter) 6 mai 2016 à 10:49 (CEST)
- Pour superman, où il existe une prononciation française propre, je ne mettrai clairement pas mettre le modèle Lang. En plus comme le dit Zebulon84, le mot existe probablement dans le dictionnaire des synthétiseurs. Pour les autres noms propres anglophones prononcés en français comme ils le sont en anglais, le modèle Lang servant principalement pour les synthétiseurs vocaux qui "lisent" Wikipédia, le modèle est sans doute utile : Par exemple sans ce modèle sur l'article des primaires démocrates américaines, une personne va entendre que "San-der" a gagné la primaire de l'Indiana contre "Clin-ton" et non "Sande hersse" a gagné contre "Cline-tonne". TCY (discuter) 6 mai 2016 à 10:57 (CEST)
- Superman est un mot-valise entré dans la culture depuis les années 1930. Plus jeune, j'ai vu les trois films de Superman en VF et je me souviens de la prononciation. Je me demandais pourquoi ils parlaient de son ennemi comme "L'ex-lutteur", Gene Hackman n'a pas la posture de quelqu'un qui pratique le catch (terme pas utilisé au Québec)... Superman est normalement francisé comme mot propre, mais son origine demeure anglophone, donc une zone grise pour l'Atelier accessibilité.
- Wonder Woman, ce n'est pas un prénom qu'on donne à ses enfants à la naissance, c'est un qualificatif devenu appellation, deux mots sortis du dictionnaire anglophone, et qui n'a pas été traduit en français (contrairement à The Six Million Dollar Man devenu L'Homme qui valait trois milliards ?!?!). Tarzan est un prénom donné à la naissance. J'utilise le modèle Langue pour Tarzan and Jane mais pas pour Tarzan et Jane. InMontreal (discuter) 6 mai 2016 à 14:58 (CEST)
- Trois milliards d'anciens centimes peut-être. ;) Marc Mongenet (discuter) 6 mai 2016 à 16:38 (CEST)
- Les balises "lang" pour les noms de personnages, ce n'est pas très utile. (surtout pour des personnages dont le nom est aussi connu) A mon avis, ça alourdit inutilement la lecture. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 18:40 (CEST)
- Les balises lang n'ont pas d'impact sur l'affichage (sauf en cas de CSS personnalisé), elles introduisent uniquement un marquage dans le code html, et ne peuvent donc pas "alourdir la lecture". Il s'agit par contre d'une recommandation importante pour l'accessibilité. -- Speculos (discuter) 6 mai 2016 à 19:43 (CEST)
InMontreal : effectivement {{lang}} sert uniquement à dire comment prononcer pour les logiciels de lecture (utiles aux aveugles, mais pas seulement à eux) : « {{lang|en|Superman}} » pour prononcer à l'anglaise avec au début sioux-peu, et « Superman » pour prononcer comme en France su-père-manne (dans le cas d'un logiciel de lecture fait pour la France). Dans le cas présent, au Québec que je sache Superman est prononcé à l'anglaise, mais comme l'encyclopédie s'adresse à tous les francophones et que les plus nombreux sont en France, mieux vaut laisser le logiciel de lecture faire comme il veut sans {{lang}}. — Oliv☮ Éppen hozzám? 10 mai 2016 à 10:04 (CEST)
- Les balises lang n'ont pas d'impact sur l'affichage (sauf en cas de CSS personnalisé), elles introduisent uniquement un marquage dans le code html, et ne peuvent donc pas "alourdir la lecture". Il s'agit par contre d'une recommandation importante pour l'accessibilité. -- Speculos (discuter) 6 mai 2016 à 19:43 (CEST)
- Les balises "lang" pour les noms de personnages, ce n'est pas très utile. (surtout pour des personnages dont le nom est aussi connu) A mon avis, ça alourdit inutilement la lecture. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 18:40 (CEST)
- Trois milliards d'anciens centimes peut-être. ;) Marc Mongenet (discuter) 6 mai 2016 à 16:38 (CEST)
- Pour superman, où il existe une prononciation française propre, je ne mettrai clairement pas mettre le modèle Lang. En plus comme le dit Zebulon84, le mot existe probablement dans le dictionnaire des synthétiseurs. Pour les autres noms propres anglophones prononcés en français comme ils le sont en anglais, le modèle Lang servant principalement pour les synthétiseurs vocaux qui "lisent" Wikipédia, le modèle est sans doute utile : Par exemple sans ce modèle sur l'article des primaires démocrates américaines, une personne va entendre que "San-der" a gagné la primaire de l'Indiana contre "Clin-ton" et non "Sande hersse" a gagné contre "Cline-tonne". TCY (discuter) 6 mai 2016 à 10:57 (CEST)
- Mon correcteur orthographique français ne me souligne pas Superman, donc un bon synthétiseur vocal doit savoir le prononcé correctement en français. Et pour la plupart des francophone, le nom prononcé intégralement à la française sera plus simple à reconnaitre que le nom prononcé dans la langue originale. — Zebulon84 (discuter) 6 mai 2016 à 10:49 (CEST)
- Le problème c'est que sans paramètre lang, « Superman » ne sera pas prononcé par un synthétiseur vocal comme « supermane » mais que le « man » sera prononcé comme dans « Maman. » Donc ni dans un cas ni dans l'autre on ne trouve la prononciation mi-anglo-saxonne mi-franciisée que l'on voudrait. J'ai tendance à pense qu'avec le paramètre lang on est quand même un peu plus proche du résultat voulu. Et il me semble qu'il existe un autre modèle (mais lequel ?) qui permet de prononcer correctement les noms étrangers (éviter de prononcer J. K. Rolingue, par exemple). Cordialement.— Soboky [me répondre] 6 mai 2016 à 10:38 (CEST)
- D'accord avec Olivier Tanguy. Et pour Ariel ; oui, les noms propres font intégralement partie de la langue, par défaut, comme l'indique l'exemple de Londres que tu cites. Le fait de considérer la graphie et la prononciation d'origine est un phénomène relativement récent, lié à la mondialisation, à l'explosion des voyages, et aux moyens modernes de communication. Mais jusqu'à cette période récente, les cultures dominantes européennes "localisaient" les noms propres : une de mes tantes émigrées aux USA à la fin des années 40 parle de Boston comme baston ; Dans mon enfance on parlait d'Andrzej Wajda en l'appelant André Vajda... In fine, pour WP, c'est l'usage du moment qui prime. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 mai 2016 à 08:57 (CEST)
- Les noms propres font-ils partie de la langue ? Quelqu'un a déjà dû répondre à cette question. Pour moi c'est flou : « Obama » me paraît n'appartenir à aucune langue, mais « London », « Londres », « Londra », « Londen » (etc.) peut-être ? — Ariel (discuter) 6 mai 2016 à 08:22 (CEST)
- En accord avec Olivier Tanguy, je ne mets pas non plus {{subst:Lien/Conversion automatique|lang=it| sur les personnes, les villes, les organismes officiels, les sociétés, les marques... Bref tout ce qui se rapproche d'un nom propre. Et cela indépendamment de la prononciation francisée ou non, pour la même raison je n'ai pas l'habitude de considérer mon nom ou mon prénom comme « du français ». --Catarella (discuter) 6 mai 2016 à 08:14 (CEST)
Aide à la traduction
modifierBonjour,
quelqu'un saurait-il traduire à partir de l'espagnol « Le crocodile se déplace lentement desplazando alternativamente una extremidad delantera y la opuesta trasera⇔en bougeant alternativement un membre avant et le membre opposé arrière » ? Car je trouve ma traduction un peu « bancale ».
Merci d'avance. --£e p$y £éon (discuter) 6 mai 2016 à 09:29 (CEST)
- ça c'est une colle pour Doalexito Mike Coppolano (discuter) 6 mai 2016 à 09:39 (CEST)
- Si j'en crois l'article amble, la bonne description est la marche « par bipèdes diagonaux »... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 mai 2016 à 09:48 (CEST)
- Diable, Fourvin m'a devancé... Cet article dit précisément : « Les quadrupèdes marchent généralement par bipèdes diagonaux (c'est-à-dire la pose des membres antérieur droit / postérieur gauche puis la pose des membres antérieur gauche / postérieur droit) ». Dommage, je n'ai pas trouvé d'antonyme à « amble ». — Ariel (discuter) 6 mai 2016 à 10:05 (CEST)
Fourvin et Ariel Provost : merci pour votre aide. J'apporte, de ce pas, la correction dans l'article correspondant ! --£e p$y £éon (discuter) 6 mai 2016 à 10:18 (CEST)
- S'il y a effectivement un terme spécifique à privilégier — bipèdes diagonaux —, la traduction était bonne, Lepsyleon ;) --Daehan [p|d|d] 6 mai 2016 à 12:13 (CEST)
Daehan : merci pour la confirmation
. --£e p$y £éon (discuter) 6 mai 2016 à 12:16 (CEST)
- En gros, le crocodile trotte ?
--La femme de menage (discuter) 6 mai 2016 à 14:35 (CEST)
- En gros, le crocodile trotte ?
- S'il y a effectivement un terme spécifique à privilégier — bipèdes diagonaux —, la traduction était bonne, Lepsyleon ;) --Daehan [p|d|d] 6 mai 2016 à 12:13 (CEST)
- Diable, Fourvin m'a devancé... Cet article dit précisément : « Les quadrupèdes marchent généralement par bipèdes diagonaux (c'est-à-dire la pose des membres antérieur droit / postérieur gauche puis la pose des membres antérieur gauche / postérieur droit) ». Dommage, je n'ai pas trouvé d'antonyme à « amble ». — Ariel (discuter) 6 mai 2016 à 10:05 (CEST)
- Si j'en crois l'article amble, la bonne description est la marche « par bipèdes diagonaux »... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 mai 2016 à 09:48 (CEST)
La femme de menage : dans le cas du Crocodile de l'Orénoque, il s'agit d'une marche lente. --£e p$y £éon (discuter) 6 mai 2016 à 14:39 (CEST)
- Je te crois volontiers. C'est pour cela que j'avais indiqué « en gros ». J'aurais du écrire « en très gros ». --La femme de menage (discuter) 6 mai 2016 à 14:43 (CEST)
Sondage/De l'usage d'une hiérachisation bibliographique et de l'incorporation ou non de sources de vulgarisation
modifierBonjour, pour information, ouverture du Wikipédia:Sondage/De l'usage d'une hiérarchisation bibliographique et de l'incorporation ou non de sources de vulgarisation. Cdlt. --Julien1978 (d.) 6 mai 2016 à 12:25 (CEST)
Sinécrologie
modifierBon, j'imagine que je lève un lièvre déjà attrapé, cuisiné et mangé à l'occasion de plusieurs décès de personnalités, mais en lisant la nécro de Siné publiée hier dans Libé et la page Wikipédia de Siné... ben, euh, vous voyez quoi.
Sur Wikipédia :
Fils de Fabienne Ducrocq, Maurice Sinet passe son enfance à Paris, entre Barbès et Pigalle. Le sort de son père naturel, Laurent Versy, ferronnier d'art condamné plusieurs années aux travaux forcés, contribue à sa distance critique envers l'État, la justice et la police.
Dans Libé :
De son vrai nom Maurice Sinet, il est un enfant de Barbès et de Pigalle. Son père était ferronnier d’art, condamné plusieurs années aux travaux forcés. Ce qui n’a pas peu contribué à sa méfiance chronique envers l’Etat, la justice et la police.
Sur Wikipédia :
À quatorze ans, il entre à l’École Estienne et y étudie le dessin et la maquette. La nuit, il gagne sa vie en chantant dans les cabarets. Un jour, il tombe sur les dessins d'un Roumain devenu le plus célèbre des illustrateurs américains : Saul Steinberg. Ce sera l'une de ses principales sources d'inspiration artistique : « Dès que j’ai vu les dessins de Steinberg, j’ai eu le coup de foudre et j’ai décidé d’essayer ce métier. »
Dans Libé :
A 14 ans il entre à l’école Estienne, étudie le dessin et la maquette. La nuit, il gagne sa vie en chantant dans les cabarets. Un jour, il tombe sur les dessins d’un Roumain devenu le plus célèbre des illustrateurs américains : Saul Steinberg. Ce sera l’une de ses principales sources d’inspiration : «Dès que j’ai vu les dessins de Steinberg, j’ai eu le coup de foudre et j’ai décidé d’essayer ce métier.»
Question : pourquoi c'est si compliqué pour un journaliste de dire qu'il a pris une partie de ses infos sur Wikipédia ? --Cy-real (discuter) 6 mai 2016 à 14:06 (CEST)
- Effectivement, c'est assez impressionnant de voir un article Wikipédia dans un journal...
- Vous pouvez suivre la démarche présente sur Wikipédia:Respect de la licence à vérifier pour voir apparaître une mention sur l'article en ligne. --Framawiki (discuter) 6 mai 2016 à 13:49 (CEST)
- Ce serait bien que quelqu'un qui a un compte sur le site de Libé laisse un commentaire pour le faire savoir... Cordialement, --Daehan [p|d|d] 6 mai 2016 à 14:02 (CEST)
- Quand il faut écrire des nécrologies, c'est à qui sortira en premier le papier... vraiment impressionnant concernant la seconde citation -- GrandCelinien ¿ ? 6 mai 2016 à 14:05 (CEST)
- A ce petit jeu Wikipédia est imbattable , vu que les nécro on les rédige du vivant de la personne
. Kirtapmémé sage 6 mai 2016 à 14:40 (CEST)
- Les journalistes aussi. Thierry Caro (discuter) 6 mai 2016 à 16:49 (CEST)
- Etant donné que la plupart des nécrologies des célébrités âgées et/ou malades - comme c'était le cas de Siné - sont écrites des mois à l'avance pour se tenir prêts, ils pourraient quand même faire quelques efforts de rédaction pour que ça se voie moins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 17:43 (CEST)
- Les journalistes aussi. Thierry Caro (discuter) 6 mai 2016 à 16:49 (CEST)
- A ce petit jeu Wikipédia est imbattable , vu que les nécro on les rédige du vivant de la personne
- Vous oubliez le problème économique. Pourquoi payer quelqu'un pour faire des recherches alors que vous avez l'info gratuitement sur wikipedia ? --Fuucx (discuter) 6 mai 2016 à 18:03 (CEST)
- Ils pourraient quand même faire un effort de réécriture. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 18:39 (CEST)
- A mon sens, vu l'évolution, et wikipedia a joué son rôle, la partie évoquée fait partie de ce qu'on appelle en anglais une commodité une matière première gratuite (ou bon marché) et standardisée (Quand les journalistes emploient le terme de fiches pour les articles de wikipedia c'est aussi cela qu'ils veulent dire). Donc inutile de se fatiguer la-dessus. Ils ne se fatigueraient que s'ils estimaient pouvoir apporter une "valeur ajoutée" --Fuucx (discuter) 6 mai 2016 à 19:50 (CEST)
- Wikipedia est un grand producteur de commodités, culturelles, sportives etc.. C'est aussi pour cela à mon sens qu'une partie du monde intellectuel qui recherche de la "distinction", de la valeur ajoutée, de la différence, n'est pas intéressée--Fuucx (discuter) 6 mai 2016 à 19:55 (CEST)
- En fait, ils ne peuvent être intéressés que s'ils ont à vendre une idéologie ou des idées à travers une démarche de commodisation--Fuucx (discuter) 6 mai 2016 à 19:57 (CEST)
- Wikipedia est un grand producteur de commodités, culturelles, sportives etc.. C'est aussi pour cela à mon sens qu'une partie du monde intellectuel qui recherche de la "distinction", de la valeur ajoutée, de la différence, n'est pas intéressée--Fuucx (discuter) 6 mai 2016 à 19:55 (CEST)
- Quand il faut écrire des nécrologies, c'est à qui sortira en premier le papier... vraiment impressionnant concernant la seconde citation -- GrandCelinien ¿ ? 6 mai 2016 à 14:05 (CEST)
- Ce serait bien que quelqu'un qui a un compte sur le site de Libé laisse un commentaire pour le faire savoir... Cordialement, --Daehan [p|d|d] 6 mai 2016 à 14:02 (CEST)
- http://www.acrimed.org/Un-collectif-de-journalistes-debout-se-mobilise Ils auraient pu ajouter à la liste des symptômes : "Vous vous sentez obligé de recopier Wikipédia ?"--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mai 2016 à 20:39 (CEST)
VIIe congrès du Parti des travailleurs, en Corée du Nord
modifierSalut tout le monde,
Apparemment ([1], [2], [3], [4], [5], [6], … comme ça ça fait déjà des sources à exploiter si besoin), c'est aujourd'hui que le VIIe congrès du Parti des travailleurs, le parti dirigeant en Corée du Nord, commence. À votre avis, ça vaut un article dédié ou pas ?
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 6 mai 2016 à 16:49 (CEST)
- J'ai préparé un brouillon, au cas où. SenseiAC (discuter) 6 mai 2016 à 17:04 (CEST)
Projet:Corée
Projet:Politique notamment. SenseiAC (discuter) 6 mai 2016 à 17:15 (CEST)
- Bonjour, pour information, l'article existe sur enwiki (+ en coréen et en chinois). Cdlt. --Julien1978 (d.) 6 mai 2016 à 17:30 (CEST)
- Merci Julien1978 pour l'info, je transfers donc le brouillon sur l'espace principal. SenseiAC (discuter) 6 mai 2016 à 17:33 (CEST)
- Bonjour, pour information, l'article existe sur enwiki (+ en coréen et en chinois). Cdlt. --Julien1978 (d.) 6 mai 2016 à 17:30 (CEST)
Julien1978 : et tout autre intéressé : Je suggère de fusionner {{Palette Secrétaire général du Parti du travail de Corée}} dans {{Modèle:Palette Parti du travail de Corée}} que je viens de créer : les palettes ne sont pas bien longues donc autant éviter d'éparpiller les infos. Qu'en dites-vous ? Si c'est bon pour vous, je peux m'occuper de la fusion. SenseiAC (discuter) 6 mai 2016 à 18:06 (CEST)
- Pour moi, pas de problème. --Julien1978 (d.) 6 mai 2016 à 18:18 (CEST)
- Fusion effectuée. SenseiAC (discuter) 6 mai 2016 à 18:31 (CEST)
- Pour moi, pas de problème. --Julien1978 (d.) 6 mai 2016 à 18:18 (CEST)
- Un peu court comme article, mais on ne juge pas un article à son état. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 7 mai 2016 à 01:29 (CEST)
Candidature administrateur
modifierBonjour.
Je dépose aujourd'hui ma candidature au poste d'administrateur de la Wikipédia francophone. Si vous souhaitez émettre un avis à ce sujet, c'est par ici.
Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 6 mai 2016 à 18:04 (CEST)
Bonjour,
Il y a depuis ce midi un gros vandalisme sur la page Thomas Kelly que je ne sais annuler. Quelqu'un pourrait-il s'en charger ? Merci d'avance. --Cpalp (discuter) 6 mai 2016 à 18:39 (CEST)
- Bonsoir
Cpalp.
Fait.. Voir cette page concernant la révocation de plusieurs modifications. Bonne soirée ! --CptKeyes (discuter) 6 mai 2016 à 18:43 (CEST)
- Merci CptKeyes pour le travail et l'info. Je mets cette page dans ma liste de suivi, ça pourra servir. --Cpalp (discuter) 6 mai 2016 à 18:48 (CEST)