Wikipédia:Oracle/semaine 24 2020
Semaines : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53
Science et Vie modifier
Bonjour, excusez-moi de vous déranger, Est-ce que Science et Vie est un magasine sérieux ? et Science et Vie Junior ? S'il vous plaît Merci. 2A01:CB0C:38C:9F00:4479:F544:B807:39B6 (discuter) 9 juin 2020 à 18:26 (CEST)
- Wikipédia et l'Oracle ne sont pas des critiques de revues,
donc aucun avis ne vous sera donné.--Doalex (discuter) 9 juin 2020 à 19:41 (CEST)- @Doalex, j'en donne tout de même un car cette question relève clairement du savoir et donc de l'Oracle et qu'en plus la question m'intéresse ;-) ... même qu'il y a très longtemps j'aurais pu poser cette question.
- Bonjour Science et Vie est une revue de vulgarisation scientifique sérieuse, comme, je me borne à des revues qui paraissent en France, Science et Avenir et un cran au dessus La Recherche et surtout Pour la Science, ceci au sens précis que ces revues ne disent pas de fadaises et s'informent sur la recherche en cours tout en connaissant le savoir académique. Attention, ce n'est pas le cas d'autres revues qui paraissent en kiosque et qui sont clairement des revues para-scientifiques (exemples de para-bidules, ici assumés), c'est-à-dire qui disent délibérément des choses fausses qui ne correspondent pas au savoir académique, enseigné par exemple à l'école et à l'université. Pour Science et Vie Junior, je ne peux bien me prononcer ne la connaissant pas, mais je serais surpris que le version junior d'une revue sérieuse ne le soit pas. -Epsilon0 ε0 9 juin 2020 à 19:55 (CEST)
- Il existe une différence importante entre Science et Vie, Junior ou pas (et sans doute Science et Avenir, à vérifier) d'un côté, et La Recherche et Pour la Science de l'autre : les seconds sont essentiellement constitués d'articles de vulgarisation mais écrits par des chercheurs sur un sujet de leur compétence, alors que les premiers sont essentiellement constitués d'articles écrits par des journalistes scientifiques (de formation universitaire licence ou master dans une certaine discipline scientifique, voire doctorat) sur des sujets qui ne sont pas nécessairement dans leur discipline principale de connaissance ou qui peuvent être difficiles à maîtriser au niveau licence/master (ce qui ne les empêche pas d'être sérieux, mais qui autorise quelques bourdes de temps à autre). On me corrigera si je me trompe ou si ma vision est trop simpliste. — Ariel (discuter) 10 juin 2020 à 08:01 (CEST)
- Je rejoins totalement l'avis d'Ariel. On ne peut écrire un article scientifique sérieux, même en étant soi-même scientifique de profession dés l'instant où l'on sort de son domaine de compétence. Il est vrai que Science et Vie m'est parfois apparu approximatif, voire erroné, sur certains sujets assez pointus, mais ça n'enlève rien à son type d'information "grand public", qui reste d'un bon niveau. --Lupercus (discuter) 10 juin 2020 à 08:41 (CEST)
- Bientôt une rubrique "tests comparatifs entre les revues spécialisées ?" --Doalex (discuter) 10 juin 2020 à 09:22 (CEST)
- @ Doalex, pourquoi pas, au moins sur l'Oracle et dans WP si c'est sourcé par d'autres que nous Je rejoins aussi l'avis d'Ariel et Lupercus sur la différence entre un article écrit par un scientifique et celui écrit par un
wikipédienjournaliste scientifique. Pour l'anecdote, un temps je lisais La Recherche et Pour la Science et j'avais constaté qu'il y avait beaucoup plus d'articles du premier que du second que je n'arrivais pas à comprendre typiquement en physique ou en biologie où j'ai un simple niveau bac scientifique. J'en avais conclu que La Recherche était d'un niveau plus élevé surtout qu'il a une rubrique "actualité du CNRS" qui fait sérieux ;-) ... jusqu'au jour où je me suis aperçu que les articles qui m'étaient les plus opaques dans La Recherche étaient écrit par des journalistes scientifiques et ceux que je comprenais mieux dans Pour la Science étaient écrit par des scientifiques ! On vulgarise sans doute mieux quand on maîtrise son sujet. A titre personnel, Pour la Science m'apparaît comme une revue de meilleur tenue que La Recherche, notamment dans les domaines que je connais mieux que sont les sciences humaines et les maths (ah les jubilatoires chroniques de Delahaye dans Pour la Science !), mais je n'ai pas fait d'étude précise sur les ratio concernant les rédacteurs 1/journalistes scientifiques 2/scientifiques établis 3/ doctorants. --Epsilon0 ε0 10 juin 2020 à 11:10 (CEST)- Bonjour, pour revenir à la question de l’IP, je dois dire que j’ai beaucoup respecté Science et Vie avant de devenir moi même scientifique puis je m’en suis éloigné sans aucun grief. Mais depuis son rachat par Reworld Media et la politique rédactionnelle de ce groupe je n’en conseille la lecture à personne. Une revue de vulgarisation scientifique ne peut pas être rédigée par des pigistes rémunérés (assez peu) à la ligne produite. Ceci n’est que mon opinion personnelle. GrandBout (discuter) 10 juin 2020 à 18:17 (CEST)
- @ Doalex, pourquoi pas, au moins sur l'Oracle et dans WP si c'est sourcé par d'autres que nous Je rejoins aussi l'avis d'Ariel et Lupercus sur la différence entre un article écrit par un scientifique et celui écrit par un
- Bientôt une rubrique "tests comparatifs entre les revues spécialisées ?" --Doalex (discuter) 10 juin 2020 à 09:22 (CEST)
- Je rejoins totalement l'avis d'Ariel. On ne peut écrire un article scientifique sérieux, même en étant soi-même scientifique de profession dés l'instant où l'on sort de son domaine de compétence. Il est vrai que Science et Vie m'est parfois apparu approximatif, voire erroné, sur certains sujets assez pointus, mais ça n'enlève rien à son type d'information "grand public", qui reste d'un bon niveau. --Lupercus (discuter) 10 juin 2020 à 08:41 (CEST)
- Il existe une différence importante entre Science et Vie, Junior ou pas (et sans doute Science et Avenir, à vérifier) d'un côté, et La Recherche et Pour la Science de l'autre : les seconds sont essentiellement constitués d'articles de vulgarisation mais écrits par des chercheurs sur un sujet de leur compétence, alors que les premiers sont essentiellement constitués d'articles écrits par des journalistes scientifiques (de formation universitaire licence ou master dans une certaine discipline scientifique, voire doctorat) sur des sujets qui ne sont pas nécessairement dans leur discipline principale de connaissance ou qui peuvent être difficiles à maîtriser au niveau licence/master (ce qui ne les empêche pas d'être sérieux, mais qui autorise quelques bourdes de temps à autre). On me corrigera si je me trompe ou si ma vision est trop simpliste. — Ariel (discuter) 10 juin 2020 à 08:01 (CEST)
Je suis scientifique. Mon fils qui est au collège lit Science et Vie Junior et je trouve que c’est très bien fichu. La comparaison avec PLS et La Recherche n’a pas vraiment lieu d’être, on ne vise pas du tout le même public ; entre PLS et La Recherche je préfère moi aussi PLS pour les raisons exposées par Epsilon0. rv1729 11 juin 2020 à 10:57 (CEST)
- Une petite critique tout de même de SVJ (auquel j’ai été abonné des années) : ils font preuve à mes yeux d’un scienti-optimisme qui vire parfois un peu à la naïveté. À les en croire, il y a une révolution technologique majeure chaque mois. En 1990, le lecteur pouvait s’attendre à la voiture volante pour 2010 ; en 2010, il pouvait l’espérer pour 2020. En 2008, on lui annonçait la résolution imminente du problème de l’émission de gaz à effet de serre ; en 2012 la colonisation de Mars. Bien sûr, le fond des articles est très intéressant et enrichissant pour un public non-scientifique ou peu scientifique, mais c’est une limite dont il faut être méfiant. Cordialement --Pic-Sou 13 juin 2020 à 23:17 (CEST)
- Ça m'amuse, cette histoire de voitures volantes. Il y a quelques décennies j'ai regardé la vieille collection de Science et Vie de mon papa, et il y avait un numéro dont la page de couverture représentait une ville de l'an 2000, avec l'espace entre les maisons et les gratte-ciels encombré de voitures volantes. Je ne sais pas de quand datait ce numéro, mais mon paternel était alors adolescent ou jeune adulte et je suis moi-même au crépuscule de ma vie. Au moins, ils ont de la constance, dans cette revue ! — Ariel (discuter) 14 juin 2020 à 15:48 (CEST)
- Bonjour, pour information, Reworld Media ainsi que cet article du Monde de mars 2021 ou cette émission de France Inter. La régie publicitaire, les producteurs de "contenus" semblent effectivement prendre la place des journalistes et de la qualité de l'information. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 30 mars 2021 à 12:45 (CEST)
- Ça m'amuse, cette histoire de voitures volantes. Il y a quelques décennies j'ai regardé la vieille collection de Science et Vie de mon papa, et il y avait un numéro dont la page de couverture représentait une ville de l'an 2000, avec l'espace entre les maisons et les gratte-ciels encombré de voitures volantes. Je ne sais pas de quand datait ce numéro, mais mon paternel était alors adolescent ou jeune adulte et je suis moi-même au crépuscule de ma vie. Au moins, ils ont de la constance, dans cette revue ! — Ariel (discuter) 14 juin 2020 à 15:48 (CEST)
Citation de Mandela modifier
Bonjour. On trouve cette belle citation de Mandela un peu partout : "I never lose. I either win or learn". Mais de quel livre ou discours est-elle tirée ? Pas d'Un long chemin vers la liberté ni de conversations... Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.184.174.121 (discuter), le 13 juin 2020 à 23:02 (CET/UTC+0200)
- J'ai pourtant l'impression que c'est le titre d'un chapitre de Long Walk to Freedom. Celui qui contient la citation suivante :
“I am fundamentally an optimist. Whether that comes from nature or nurture, I cannot say. Part of being optimistic is keeping one's head pointed toward the sun, one's feet moving forward. There were many dark moments when my faith in humanity was sorely tested, but I would not and could not give myself up to despair. That way lays defeat and death.”
- Mais j'avoue ne pas avoir trouvé avec certitude. Bertrouf 23 juin 2020 à 09:19 (CEST)
1000 porteurs du patronyme et toponyme ovin sans connaître sa signification,qualifiez la dz d'hypothèses: farfelues dépassées confirmées en référence à....merci modifier
patronyme toponyme ovin
bonjour,
les patronymes de trois de mes aïeux sont simples:
noguès=noyer
duc=chef
garcia=ours
mais le quatrième OVIN est inconnu sur la toile
voilà pourquoi j'ai émis des hypothèses à confirmer infirmer modifier certifier:
ovin allemand=allowin=al+win=ami de tous
ovin anglais=secrétaire de l'archevêque de canterbury
ovin humain=mouton à deux pattes
ovin ancien=albinus = blanc
ovin asturien=source abondante comme oviedo source ancienne
ovin chrétien=ovin sans pêché doux franc sur les armoiries asturiennes et toulousaines
ovin cultivateur=avena=avoine=producteur d'avoine
ovin français=au+vin=producteur de vin
ovin germanique=odo+win=ami riche
ovin grammatical=préfixe ov+suffixe in=petit oeuf
ovin latin=ov+etum=petit hameau
ovin pièce=ovin d'or=monnaie de 1311
merci pour votre aide
chaleureusement au sud à montpellier
jm — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Noguès jean-marc (discuter), le 14 juin 2020 à 14:12.
- Bonjour Noguès jean-marc
. Si vous faites des recherches et que vous trouvez des informations généalogiques sourcées, vous pourrez enrichir l'encyclopédie (cf. WP:NHP). Mais sinon je crains que personne ici ne les fasse à votre place... — Ariel (discuter) 14 juin 2020 à 15:56 (CEST)
