Discussion:Amphithéâtre de Tours/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 14 mars 2015 à 01:10 (CET)

Amphithéâtre de Tours

Proposé par :--Arcyon (d) 13 février 2015 à 10:41 (CET)

Il y a quatre mois, cet article, premier d'une série que je souhaite consacrer au passé antique de Tours, était promu bon article. Plusieurs commentaires faits à l’occasion du vote incitaient à inscrire Amphithéâtre de Tours sur cette page de propositions AdQ. Voilà qui est fait, près de sept ans après une première tentative infructueuse.

L'article n'a pas fait l'objet d'une refonte complète depuis son accession au statut de bon article, mais d'améliorations et de compléments point par point, ainsi que d'un resserrement du sourçage, grâce à une utilisation plus approfondie de la bibliographie existante et l'accès à quelques sources complémentaires, mais dont le contenu n'est pas novateur ; il a pris dans cette opération 40 % de « poids » supplémentaire. L'iconographie a été révisée grâce à de nouvelles figures et de nouvelles photos ; un grand merci aux habitants des maisons établies sur les ruines de l'amphithéâtre qui ont bien voulu faciliter l'accès à leurs caves (pour moi, l'accomplissement d'un rêve vieux de 20 ans) et autoriser la publication des clichés pris à cette occasion.

J'espère que vous aurez autant de plaisir à lire cet article que j'en ai eu à l'élaborer. Merci de vos remarques dont j'essaierai de tenir compte, quelle qu’en soit la teneur, et de vos votes qui sont très bienvenus, quel qu’en soit le sens. --Arcyon (d) 13 février 2015 à 10:41 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité. Le proposant, --Arcyon (d) 13 février 2015 à 10:41 (CET)
3.  Article de qualité. Très bel article, qui s’est considérablement amélioré et étoffé depuis sa labellisation en BA. Vraiment du beau travail.--Harrieta (d) 14 février 2015 à 14:15 (CET)
4.  Article de qualité. Du très beau travail, une reprise sérieuse et méthodique, un bel article de plus pour nous enseigner l'histoire de Tours dans l'antiquité. Félicitations à Arcyon pour ce nouveau travail remarquable. Pradigue (discuter) 15 février 2015 à 12:08 (CET)
5.  Article de qualité. Étant originaire de Tours (même si j'habite Blois depuis plusieurs années maintenant), je ne peux que m'incliner devant ce travail ! Konstantinos (discuter) 15 février 2015 à 15:05 (CET)
6.  Article de qualité Relu et approuvé (une suggestion pour éviter le vide à côté d'un tableau, revers possible). Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2015 à 15:26 (CET)
7.  Article de qualité Articles intéressant et complet --Iosif (discuter) 17 février 2015 à 05:45 (CET)
8.  Article de qualité Du très beau boulot --Girart de Roussillon (discuter) 19 février 2015 à 07:54 (CET)
9.  Article de qualité remarquablement précis, clair dans une expression fluide et facile à lire, d'admirables schémas (j'apprécie la localisation des vestiges sur un plan de restitution), un historique des études archéologiques successives, impeccablement sourcé. Ursus (discuter) 20 février 2015 à 17:44 (CET)
10.  Article de qualité : l'auteur s'est dépassé, une fois de plus (même pour ceux qui n'y connaissent pas grand chose) ! Mathis73 ^[dialoguer] 20 février 2015 à 23:54 (CET)
11.  Article de qualité Tout-à-fait, sans hésitation : bien conçu et bien écrit. --RF sesquipedalia verba (discuter) 24 février 2015 à 06:28 (CET)
12.  Article de qualité Travail splendide. villy ♦ ✎ 24 février 2015 à 08:56 (CET)
13.  Article de qualité Magnificum est. - Bzh⁹⁹(discuter) 6 mars 2015 à 16:55 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 7 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 12,5% ≤ 50%

Antonov14 (d) 2 juin 2008 à 07:51 (CEST)

Proposé par : --Aude.pouce (d) 30 avril 2008 à 18:53 (CEST)

Je suis étudiante en première année d'Histoire et cet article fait partie de l'évaluation finale de notre cours de méthodologie. L'amphithéâtre de Tours est méconnu et pourtant il fut important durant l'Antiquité. Merci de me donner votre avis sur le sujet.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre : Travail intéressant mais remarque sur les illustrations.pradigue 1 mai 2008 à 15:19 (CEST) (d)
2.  Attendre Contrairement à votre camarade sur Cassandre de Macédoine qui avec un sourçage et une introduction un peu renforcés obtiendra assez facilement le label BA, ici il existe de gros problème de fond et de forme : il n'est pas dans les usages de faire une partie introduction (ce doit être un résumé introductif en tête d'article) et une partie conclusion (cette section est mal nommée), il y a des problèmes de typographie (bannir les lettres capitales dans les noms de famille), le plan et les titres de section pourraient être améliorés, les sources étoffées, et surtout il y a un problème de droit d'auteur sur les images : il ne suffit pas d'indiquer l'ouvrage scanné pour avoir la permission de les diffuser (nous utilisons une licence GFDL). Bref, de gros problèmes sur cet article. Cela dit, comme votre camarade, merci pour votre investissement. Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2008 à 15:27 (CEST)
3. Ça part bien, reste à conformer l'article aux conventions typographiques (niveau des titres de paragraphes, présentation des sources et de la bibliographie) et aux conventions iconographiques (utiliser des thumb pour légender les images et mettre les sources dans les pages associées aux images). Il faudrait aussi une introduction plus classique et un contexte (définition) un peu moins détaillé. En tout cas, félicitations pour votre travail ! FR ^{¤habla con él¤} 1 mai 2008 à 15:51 (CEST)
4.  Attendre Article intéressant mais à mettre en forme et à mieux sourcer (je ne répète pas les commentaires de mes camarades ci-dessus, je n'aurais pas mieux dit). Bouarf >> euh oui ? 1 mai 2008 à 16:08 (CEST)
5.  Attendre limite BA. Outre le problème des sources, l'article est vraiment mal fichu, et donne le sentiment — sans doute inexact — qu'il n'y a pas grand chose dès lors que l'on ne tient pas compte des illustrations. En comparaison des excellents articles sur Carthage récemment créés, cet article fait un peu parent pauvre. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 1 mai 2008 à 16:40 (CEST)
6.  Attendre pourra être BA quand les affirmations seront avec référence alors qu'actuellement ce sont des notes explicatives qui ont été mises. Dans une encyclopédie, mettre une source en référence pour toute affirmation est indispensable, d'autant plus que les rédacteurs s'effacent etdonc n'utilisent pas leur "autorité" pour confirmer leurs dires. Bon courage et votre travail va m'aider à enrichir le théâtre gallo-romain des Bouchauds--Rosier (d) 10 mai 2008 à 23:00 (CEST)
7.  Attendre Le sujet est coriace (monument quasi invisible, fouilles pratiquement impossibles), mais l'article est bienvenu. Je viens de le lire (et wikifier un peu, il faut aider), il me semble avoir progressé par rapport aux avis du 1er mai. Pour une première contribution c'est quand même bien meilleure que d'autres pavés scolaires (je ne nomme personne). Bref, pour un peu, j'aurais mis BA, afin d'encourager, mais l'exigence de la rigueur .... Espérons que les prochains chantiers à Tours permettrons d'avancer. Ursus (d) 26 mai 2008 à 12:43 (CEST)

Discussions

• Bonjour
  

Comme c'est la deuxième proposition de ce type qui arrive sous Wikipédia depuis hier, veuillez lire ce qu'un contributeur a très bien résumé ici. Les exigences de Wikipédia ne sont pas les mêmes que celles d'une première année universitaire et les votants ne peuvent se substituer à un enseignant de fac d'histoire. Comme il est dit pour le précédent article, votre travail peut être excellent dans un cadre universitaire et ne pas correspondre aux critères wikipédiens. Regardez les commentaires rédigés à propos des travaux d'une de vos camarades et ce qui est exigé pour d'autres articles soumis au vote. Malgré ces réserves, merci, mademoiselle, de faire profiter Wikipédia de vos connaissances. Antonov14 (d) 1 mai 2008 à 15:16 (CEST)

• Bonjour

Le sujet me semble intéressant, cependant deux remarques : les illustrations tout d'abord, qui me semblent "limites" au plan légal (c'est à vérifier, je ne suis pas expert). La forme, bien évidemment, ne correspond pas à celle d'un article de wikipedia, et qui plus est AdQ. Mais c'est un sujet qui pourrait avoir sa place, retravaillé. Bon courage, pradigue 1 mai 2008 à 15:23 (CEST)(d)

• Un travail de mise en forme et de normalisation (bibliographique, typographique) semble nécessaire.

La section Définition a été déplacé vers, intégré à l'article Amphithéâtre puis supprimée. Bonne continuation. Pedro Lassouras (d) 4 mai 2008 à 21:35 (CEST)

• Bonsoir,

Article intéressant, et je rejoins ce qu'ont pu dire mes "collègues" plus haut ... Etant étudiant en deuxième année d'histoire de l'art à la même université de Tours ça me rappelle effectivement pas mal le type de travaux que nous sommes amenés à faire, et qui ne correspond pas - ce n'est bien entendu pas un tort - au ton global de Wikipedia. Si ça peut aider voici une photo prise dans le jardin situé derrière les archives départementales. Le mur que l'on voit est celui du castrum, et on devine à gauche le début de l'arrondi du mur amphithéâtre. Mais c'est vrai que c'est assez difficile à illustrer : le mur de l'amphi est quasiment toujours engoncé dans des constructions modernes et est assez peu visible... Une vue aérienne serait très parlante, mais je ne sais pas s'il est possible de s'en procurer une en GNU. Concernant la bibliographie, je remarque l'absente de l'ouvrage de Jean-Mary Couderc, la Touraine Insolite, tome 2. Il s'agit bien sûr d'un ouvrage de vulgarisation de 1990, mais écrit par un maître de conf' honoraire, c'est assez sérieux. En parlant de maître de conf' dans la biblio je crois que c'est Elisabeth et non Elizabeth Lorans, que j'ai eu la chance d'avoir comme maître de conf' ... à vérifier tout de même. Concernant le livre de Couderc on y lit deux trois infos intéressantes concernant des inscriptions situées sous le rempart :

CIVITAS TV LIBERA

et :

SI (ou ST ?) NEPOTI CIVITAS TU RONOR LIB

Bref, Civitas Turonorum libera, cité libre des Turons, etc. L'ouvrage est je pense disponible à la bibliothèque de section d'Histoire-Histoire de l'Art de l'Université de Tours (il a pas été tiré à énormément d'exemplaires, s'il n'y ai pas je pourrai faire des photocopies ou compléter l'article moi même quand j'en aurai le temps, n'hésitez pas à me le rappeler. Cordialement, --Yougo (d) 12 mai 2008 à 00:17 (CEST)