Discussion:Affaire Daval

Demande de suppression de la page

Suite aux déclarations de la procureure de Besançon, madame Edwige Roux-Morizot qui s'offusque de la tournure médiatique de cette affaire et qui a déclaré que « le secret de l'instruction et la présomption d'innocence sont des valeurs qui ne se marchandent pas », il serait de bon ton que cette page Wikipédia concernant cette affaire soit supprimée. En outre, il s'agit, hélas, d'une banale affaire de violences conjugales qui généralement se termine mal. Si on peut évoquer ce sujet d'une manière général parait éminemment souhaitable, je pense que le fait de créer un article à chaque fois qu'une personne est suspectée d'avoir tuer son conjoint n'a aucun caractère encyclopédique. Je rappelle à ceux qui défendait une telle thèse qu'il va leur falloir alors créer 157 articles rien que pour l'année 2016 car c'est l'addition des nombre de femmes (123) et d'hommes (34) tué-e-s par leurs conjoints en France (je passe sur les autres années) ! --JPC (discuter) 3 février 2018 à 21:03 (CET)

@Jean-Paul Corlin merci de lire WP:TRIBUNE et de vous rappelez des remarque que @Lebob, @Fanchb29, @Jean-Jacques Georges, @Manacore, @Viiizi24 et @Sebk vous ont fait sur la thématique. Qu'il n'y ait pas de sources sur 2 ans OK, mais l'argument du secret de l'instruction relève du n'importe quoi ici. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 21:22 (CET)

On ne voit pas trop le lien entre la violation du secret de l'instruction et l'existence du présent article, qui ne fait que citer des médias. Soit le sujet de l'article est admissible selon les critères de wp, soit non : ici me paraît se situer la seule véritable question. Cdt, Manacore (discuter) 3 février 2018 à 21:29 (CET)

Il va falloir un jour mettre fin à ce genre d'agissements qui fait fi de la vie privée des gens et du secret de l'instruction par un petit groupe de contributeurs friands de ce genre de faits. Et vous osez mettre en avant la neutralité de point de vue et l'aspect propagandiste ? Mais c'est vous qui ne respectez pas les autres ! Je vais donc continuer quitte à alerter les plus hautes instances de WP. En citant des médias qui ne respectent pas le secret de l'instruction (et vous le reconnaissez ouvertement, ici), vous ne respectez donc pas les secret de l'instruction !--JPC (discuter) 3 février 2018 à 21:43 (CET)

@Jean-Paul Corlin, idem @Manacore il va falloir arrêter ce genre de comportement qui relèvent du WP:POINT. Vous ne comprenez rien au fonctionnement des hautes instances. Le problème est éditorial et vos arguments sont irrecevables. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 21:51 (CET)

Vous vous prenez pour qui ? Vous utlisez WP pour des articles de faits divers qui, à l'évidence ne sont absolument pas à vocation encyclopédique, surtout qu'il y a Wikinews... Sinon vous pouvez créer un blog ou un site web sur chaque affaire judiciaire qui vous intéresse mais n'utiliser pas Wikipedia pour cela !--JPC (discuter) 3 février 2018 à 21:58 (CET)

@Jean-Paul Corlin vous racontez n'importe quoi comme d'habitude. Je n'ai rien d'autre à ajouter vu que vos affirmations ont été démontées en long, en large et en travers dans Discussion:Affaire Maëlys. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 22:00 (CET)

Dites plutôt que vous êtes à bout d'argument, ce sera plus simple, car vous n'évoquez pas trop les récriminations de la procureure pour cette affaire et qui sont clairs et précis. cet article doit être retiré.--JPC (discuter) 3 février 2018 à 22:05 (CET)

Vous ne savez définitivement pas ce qu'est une encyclopédie. … … Il n'a jamais été question d'écrire un article pour rendre hommage ou bien le supprimer pour tenir compte des sensibilités. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 22:08 (CET)

Pour dire la même chose que Panam mais d'une autre façon : la communauté, et elle seule, est habilitée à juger si cet article est admissible ou non, en fonction de ses critères, et d'eux seuls. Les seules "plus hautes instances de wp" sont précisément... la communauté elle-même. Cdt, Manacore (discuter) 3 février 2018 à 22:19 (CET)

Je suis sur que si on demande à tout le monde et pas uniquement au petit groupe qui défend ce genre d'articles, il y aura beaucoup l'opposition. WP est un site sérieux à vocation encyclopédique et internationale. Rien n'empêche de créer un sujet sur ce genre d'affaire à vocation locale et limité dans le temps, mais de façon globale (un article sur ce type d'affaire par année) et surtout en attendant la fin de l'instruction afin d'éviter de déclarer n'importe quoi à la remorque de la presse. De plus, WP n'est pas un site d'information, puisqu'il y a Wikinews.--JPC (discuter) 3 février 2018 à 22:29 (CET)

Merci de changer de disque avec votre argument boiteux de l'instruction. --Panam (discuter) 3 février 2018 à 22:32 (CET)

« TOUTES » ? Orthographe exacte du prénom.

(actu | diff) 2 février 2018 à 18:46‎ Goodshort (discuter | contributions)‎ . . (3 867 octets) (+4)‎ . . (C'est l'orthographe présente dans TOUTES les sources. Annulation de la modification de LaVoiture-balai (d)) (annuler | remercier) (Balise : annulation)

« TOUTES », non pas TOUTES »... Avec une recherche Google, l'expression "Jonathan Daval" donne environ 124 000 résultats[1] dont les sites suivants :

lexpress.fr, nouvelobs.com, ledauphine.com, ouest-france.fr, courrier-picard.fr, laprovence.com, rtl.fr, ladepeche.fr, midilibre.fr, dna.fr, video.lefigaro.fr, liberation.fr, lavoixdunord.fr, nordeclair.fr, larepubliquedespyrenees.fr, vosgesmatin.fr, bienpublic.com, bbc.com, thetimes.co.uk, telegraph.co.uk, nst.com.my, sayidaty.net, vsd.fr, 20minutes.fr, lci.fr, huffingtonpost.fr, francebleu.fr, paris-normandie.fr, francetvinfo.fr, m6info.yahoo.com, cnews.fr, elle.fr, actu.fr, nordnet.fr, itele.fr, le-monde.ddns.net, lagazettedenimes.fr, titrespresse.com, faitsdivers365.fr, tv-replay.fr, closermag.fr, archyworldys.com, france.shafaqna.com, newsdeck.fr, what.isup.ws, brive.maville.com, planet.fr, actu17.fr, agoravox.fr, linternaute.com, buzzfeed.com, buzger.com, dexcar.life, actualiteparis.fr, pulse.ng, r.blastingnews.com, syndicat-snpm.fr, ffnews.info, news.sfr.fr, actualites-du-jour.eu, les-infos-videos.fr, lebazardestendances.com, femmeactuelle.fr, pleinair.net, boursorama.com, lesinrocks.com, aufeminin.com, programme-tv.net, ps4france.com. Sans compter Youtube et Dailymotion.

Avec quelquefois, une orthographe différente entre le titre de l'article et son texte, et même dans le texte lui-même.

Les journalistes les plus malins, ce sont ceux qui ont fait une photo (que l'on peut zoomer 2 fois) de la boîte aux lettres du couple Daval[2]. (LaVoiture-balai (discuter) 4 février 2018 à 01:19 (CET))

@LaVoiture-balai je n'arrive pas à voir quoi que ce soit sur la photo. --Panam (discuter) 4 février 2018 à 16:26 (CET)

@Panam2014 Il faut cliquer 2 fois sur la photo de l'AFP ː en dessous du scellé rouge de la gendarmerie nationale (RF GENDARMERIE NATIONALE SCELLE NE PAS OUVRIR RF), sur la première étiquette blanche, il est écrit MR DAVAL JONATHANN et sur la deuxième étiquette blanche MME DAVAL FOUILLOT ALEXIA. (LaVoiture-balai (discuter) 4 février 2018 à 17:24 (CET))

Au moment où j'ai fait cette remarque, toutes les sources indiquées dans l'article (et pas seulement LCI) indiquaient l'orthgraphe avec 2 N. Goodshort (discuter) 4 février 2018 à 17:44 (CET)

Voici un site plus explicite de l'Est républicain Haute-Saône avec l'avis de faire-part [3]. (LaVoiture-balai (discuter) 5 février 2018 à 20:19 (CET))

Le prénom officiel est celui de l'état-civil : lors du procès en novembre 2020, l'accusé a signalé au président que c'est bien Jonathan. Jonathann avec deux n n'est qu'un prénom d'usage.Dojada (discuter) 20 novembre 2020 à 11:52 (CET)

Bonjour Dojada, j'ai remis en place une note (supprimée à tort ?) dont vous étiez peut-être le rédacteur rappelant ce qu'il avait dit dans le procès. Ce serait utile que vous (ou une autre personne) fournissiez une source pour cela, sinon il y aura toujours méprise. En tout cas, dans l'article, j'ai mis un seul "n" partout, pour éviter les confusions. --Histo-92 (discuter) 22 novembre 2020 à 04:37 (CET)

Bonjour Histo-92 Si vous consultez en détail l'historique de l'article, vous constaterez que la suppression de la note a été faite par JEBdaltonGnl dans la version du 21 novembre 2020 à 23:51 (avec l'explication : Note qui ne renvoie à rien et son prénom ne s'écrit pas ainsi). C'est donc à lui que vous pouvez signaler l'erreur.Dojada (discuter) 22 novembre 2020 à 11:52 (CET)

Il y a plusieurs références et j’en donne une du Figaro : https://www.lefigaro.fr/actualite-france/le-proces-daval-est-ouvert-20201116 Histo-92 (discuter) 22 novembre 2020 à 07:27 (CET)

Une deuxième : https://www.liberation.fr/amphtml/france/2020/11/16/proces-daval-regardez-la-cour-et-les-jures-ce-sont-eux-qui-vous-jugeront_1805740 Histo-92 (discuter) 22 novembre 2020 à 07:51 (CET)

Je les ai ajoutées toutes les deux. Je pense que l’affaire du prénom est close et qu’il n’y a plus lieu de débattre de ce sujet. J’ai remplacé toutes les occurrences de prénom : je ne l’ai pas fait pour les seuls titres des journaux qui sont donc faux. Il serait peut-être utile de le faire pour cesser de revenir sur ce sujet élucidé. Bonne journée. Histo-92 (discuter) 22 novembre 2020 à 08:02 (CET)

Bonjour Dojada, il manquait des sources, je les ai ajoutées : je présume que le problème est réglé et que cet utilisateur cité comprendra maintenant que la note était utile et pouvait avoir des sources. --Histo-92 (discuter) 22 novembre 2020 à 13:48 (CET)

La discussion est close. Bien. La décision, cependant, de retenir l'orthographe de l'acte civil au détriment de celle d'usage est surprenante aux yeux de ceux qui se sont intéressés à l'affaire, et qui se sont faits depuis longtemps à cette curiosité graphique mais non phonétique. Suggestion : rebaptiser Charlotte Gainsbourg en Charlotte Ginsburg. Pas Serge, puisque Gainsbourg est son nom de scène, mais Charlotte c'est son nom d'état civil. Avec tout mon étonnement, Lekselle (discuter) 12 décembre 2020 à 00:10 (CET)

Il n’y a pas de rapport. Là c’est l’orthographe de l’état civil. Si de nombreux journalistes se sont trompés, nous n’y pouvons pas grand-chose. Et que je sache, Daval n’est pas un artiste qui bénéficierait d’un nom de scène, etc. Bien à vous. Histo-92 (discuter) 12 décembre 2020 à 00:28 (CET)

Restructuration de la section Enquête

Jusqu'à ce jour cette section reprenait toute l'actualité au jour le jour, en mélangeant à la fois les éléments d'enquête mais aussi la plainte du cousin, celle du parquet pour la divulgation d'informations aux médias, le cambriolage de la maison Daval etc. Bref il s'agissait d'un amalgame hétéroclite qui rendait cette section peu lisible et peu encyclopédique.

Je me suis permis de commencer à structurer cette section. Il me semble que nous pouvons distinguer plusieurs thèmes :

• Le contexte d'infertilité du couple et d'oppression d'Alexia sur son mari.
• Les premiers aveux.
• Les éléments scientifiques liés à l'enquête
• Les seconds aveux. Ils eurent lieu lors de la première confrontation de Jonathann avec chaque membre de sa famille, et le déclic qu'il a eu face à la photo avec le chat.
• La dénonciation calomnieuse de Johnatann envers son cousin
• Le viol du secret de l'instruction
• Le cambriolage de la maison
• La reconstitution, et les aveux finaux.
• Le procès (et en attendant la date prévue et la peine encourue)

Il semble que chaque élément peut constituer un thème, donc je propose de concerver dans la section "Enquête" uniquement ce qui concerne l'enquête, donc : le contexte, les éléments scientifiques, les aveux. Les autres thèmes pourront alors constituer d'autres sections.

Si vous avez des idées pour mieux chapitrer le tout, n'hésitez pas. Le travail est en cour et il semble nécessiter pas mal de temps. Hoggan (discuter) 25 juin 2019 à 18:22 (CEST)

RI

Bonjour  Pa2chan.bis : à mon avis votre modif' pose problème, on en avait parlé ailleurs... Je vous donne mon ressenti, je ne changerai rien au texte mais merci d'y réfléchir... Mon ressenti est que ce RI n'est pas neutre et est orienté contre le prévenu et même contre la victime (caractère). Déjà, dans la dernière phrase (qui n'est pas indispensable, selon moi) la partie du caractère de la victime pour expliquer le meurtre ne va pas, ça laisse entendre que la victime avait mauvais caractère. A la limite, changer le mot caractère par un mot plus neutre (attitude de la victime, par exemple) serait mieux. De toute façon, cette dernière phrase n'est pas indispensable : l'avocat est juste dans son rôle, quitte à faire preuve de mauvaise foi (ce qui est habituel pour la plupart des avocats). Ensuite le fait d'écrire après avoir pleuré "publiquement", laisse entendre qu'on lui reproche d'avoir pleuré et même que ce sont des larmes de crocodile. Or, coupable ou innocent, la situation est traumatisante pour le prévenu, et quand bien même serait-il coupable (ce qui est probable), la disparition de l'être cher, malgré tout, et la culpabilité doivent être insupportables, d'où les pleurs. Pour ma part, j'aurai juste écrit après avoir assisté aux obsèques, ce qui est neutre, ou quelque chose dans ce style... Cdlt. --34 super héros (discuter) 28 septembre 2019 à 12:13 (CEST)

Bonjour, j'ai changé de pseudo, les notifications sur l'ancien ne peuvent plus me parvenir. Si votre ressentiest que le RI est à la fois orienté contre la victime et contre l'auteur présumé, c'est finalement que le texte doit être assez équilibré ? Ce n'est pas moi qui argue du caractère (ou de la personnalité si vous préférez) de la victime, mais l'avocat. Cela a fait assez de foin pour qu'on en parle en RI. Sur le traumatisme subi par l'auteur présumé du meurtre et sur le sentiment de culpabilité qui l'haurait habité, vos suggestions sont intéressantes, mais je crains qu'e l'absence de sources elles n'aient pas leur place dans l'article. Le seul vrai manque de neutralité, fort, que j'ai constaté, était l'indigence du RI (à comparer à celui-ci) qui laisse penser que l'affaire est tellement banale et insignifiante qu'il est inutile de la résumer. --Pa2chant.bis (discuter) 28 septembre 2019 à 18:00 (CEST)

Bonjour. Quand je parlais du traumatisme subi par l'auteur du meurtre (ou présumé auteur), je ne parlais pas de Jonathann Daval en particulier, je parlais d'un être humain (homme ou femme) normalement constitué qui a eu un moment de pétage de plombs et qui est confronté à l'horreur de ce qu'il a fait. Sinon, sur la forme, selon moi, l'ancienne introduction était correcte, bien courte et synthétique, bien neutre et donnant envie de continuer la lecture (ce qui est préconisé). Là, on rentre dans le détail, on parle d'une allégation d'un avocat, on commence à spoiler, mais bon... Pour info, l'intro de l'affaire Turan Bekar (on remarque d'ailleurs qu'il y a un bandeau sur la forme), c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire sur le WP français où on préfère ne rien dévoiler dans l'intro (ou alors, je n'ai rien compris !). L'intro devrait s'arrêter à lac Génin, me semble-t-il. Là, le rédacteur spoile carrément l'article et presque personne ne va le lire, forcément ! Mais en fait c'est une traduction, je pense. On n'est pas sur le Wikipedia anglophone où une introduction représente un vrai gros paragraphe, quasiment un résumé détaillé de l'article, qui fait qu'on n'a donc plus besoin de le lire  ! C'est une volonté, sur le WP francophone, de faire des intros de 2-3 phrases maximum qui ne sont qu'une accroche suivi d'un résumé (très) synthétique qui donne envie de lire la suite. D'ailleurs, c'est pareil au niveau des études, au lycée comme en fac : les choses sont différentes chez les francophones par rapport aux anglo-saxons comme sur WP. Mais peut-être que les choses sont en train de changer... Personnellement, niveau article, je ne touche à rien, mais je pense qu'au fil des mois, ça va bouger, en fonction de la fréquentation de la page... --34 super héros (discuter) 30 septembre 2019 à 18:03 (CEST)

Discussion suite à pose du bandeau R3R
Catégorisation : Violences contre les femmes/hommes en France

Le sujet était la catégorisation de l'article. 3 catégories sont en discussion :

• Violences contre les femmes en France
• Violences contre les hommes en France
• Violences conjugales en France.

Les faits sont que cette affaire judiciaire est en cour de traitement par la justice, M. Daval est donc présumé innocent, de violence, de meurtre, voire simplement d'homicide involontaire. Alexia Daval l'est aussi concernant toute violence pouvant avoir été commise sur son mari, entre autre des violences psychologiques (les SMS injurieux et oppressants etc.)

Toutefois l'article traite de toutes ces formes violences, c'est à dire autant celles peut-être commises par Monsieur Daval que celles peut-être commises par Madame Daval. La lecture de l'article permet de comprendre que celles peut-être commises contre Alexia définissent le corps de l'accusation, et celles peut-être commises par Jonathann définissent le corps de la défense. En cela les 3 catégorisations semblent pertinentes, sachant qu'un consensus semble admis par défaut pour catégoriser cet article au moins dans les Violences Conjugales en France. Personne ne s'y est opposé à ce jour.

Il est clair que cet article parle à la fois de l'accusation qui dit que Monsieur a été violent sur Madame, et de la défense qui dit que Madame a été violente sur Monsieur. Sachant qu'il est aussi possible que le tribunal conclue à un homicide involontaire. Donc si une catégorisation doit avoir lieu, il me semble que par souci de neutralité et ne connaissant pas la vérité judiciaire qui sera prononcée dans 1 ou 2 ans, soit on ne classe cet article ni dans Violences contre les femmes en France ni dans Violences contre les hommes en France, soit on le met dans les deux. Hoggan (discuter) 3 décembre 2019 à 21:08 (CET)

Vous conditionnez donc la présence de la catégorie " Violences contre les femmes en France" à celle de "Violences contre les hommes en France" par souci de neutralité ? Il faudrait mettre sur le même plan une femme qui a été étranglée et dont le cadavre a été calciné (constatations légales à l'appui, endossées par le mari et rapportées par de nombreuses sources de presse), et un homme dont ses proches disent que sa feme était dominatrice sans qu'il s'en plaigne, ce que l'avocat transforme en "violence" lors de gesticulations médiatiques  ?

Sur une RA que vous aviez initiée, ᖷᖴ avait déjà signalé « Hoggan est un CAOU dont l'ensemble des contributions sont un POV-pushing pour faire passer les idées masculinistes et décrédibiliser le féminisme, et de manière plus large l'oppression des femmes. […] j'ai l'impression que c'est une attitude systématique chez Hoggan ». Concernant la neutralité de point de vue, Esprit Fugace avait renvoyé, dans ce contexte, à un article décorticant cette attitude : “5 mn pour les victimes, 5 mn pour les bourreaux”. Le démon de la symétrie.

Malgré cela, vous vous lancez dans une guerre d'édition contre deux contributeurs, et venez nous faire perdre notre temps avec une contestation oiseuse en PDD ?

Je vous rappelle vos arguments e commentaire d'édition et les miens, concernant ces deux catégories :

• Présomption d'innocence du mari : la catégorie "Violences contre les femmes en France" ne s'appelle pas "la grande faute du mari", et ne le cite pas. Dur de contester que la victime est bien une femme, vivant alors en France, et qui a été victime de violences. Sauf si vous prouvez, sur le mode "elle a glissé dans l'escalier", qu'elle s'est étranglée puis immolée toute seule.
• Affaire non jugée : certe mais son cadavre est bien réel. Ce qui sera jugé c'est la qualification du meurtre, sauf si le mari revient sur ses aveux. Pas le fait qu'elle ait été victime d'une mort particulièrement violente. Parce que ça, c'est certain.

La seule catégorie que vous pourriez éventuellement retirer, c'est "violence conjugale" (que vous n'avez d'ailleurs jamais contestée). Au cas où l'avocat ressorte la théorie du meurtre et l'immolation accidentels.

Je trouve toutefois votre attitude et vos arguments indécents. --Pa2chant.bis (discuter) 4 décembre 2019 à 16:18 (CET)

Bonjour.

• Concernant les attaques personnelles à mon encontre et les points de vue hasardeux, intestinaux, aux analyses bancales d'untel ou untel à mon encontre je n'en n'ai que faire. Je ne répondrai pas sur ce point : les agressions sur Wikipedia ne sont pas compatibles avec l'esprit Wikilove d'humilité, d'altruisme, et de pardon que je soutien.
• Nous ne sommes pas là pour contester ou valider telle ou telle thèse, ni pour juger ou condamner : c'est à la justice de le faire. Nous sommes là pour donner objectivement les informations à nos lecteurs, quelles que soient les versions de l'accusation et de la défense. Les seules choses qui sont indéniables c'est que Alexia Daval est décédée. Le "comment" ? Le "a-t-elle ou non été victime de violences conjugales" ? Le "son mari a-t-il été victime de violences conjugales (psychologiques, physique ou autre) ? Nous n'en savons strictement rien car ni vous ni moi ni qui-que-ce-soit ici n'est capable de dire quel sera le verdict et quels responsabilités seront établies. C'est d'ailleurs pour cela qu'il existe une présomption d'innocence : parce qu'on ne sait jamais et ceci jusqu'au prononcé du verdict quel sera la vérité judiciaire. Donc la neutralité de point de vue s'impose ici comme, partout ailleurs sur WP, c'est l'une des toutes premières directives sur Wikipedia.

Pour toutes ces raisons et comme vous argumentez avec justesse que "la catégorie "Violences contre les femmes en France" ne s'appelle pas "la grande faute du mari"", par souci de neutralité j'inclus cette article aussi dans la catégorie Violences contre les hommes en France qui, vous l'aurez remarqué,ne s'appelle pas non plus la grande faute de sa femme.

A vous de voir si vous voulez laisser les deux ou retirer les deux : vous aurez compris que ce sont les deux seules options possibles, par respect de la neutralité de pdv, de la présomption d'innocence des protagonistes, des juges et des jurés dont on ne sait rien du verdict et des attendus qu'ils seront menés à prononcer.

Hoggan (discuter) 22 décembre 2019 à 10:58 (CET)

Et donc, si vous ne savez pas si son mari a été victime de violences (conjugales ou autres), rien ne vous permet d'apposer cette catégorie. Par contre, pour Alexandra Daval, on sait qu'elle est morte dans un contexte violent. mais je me répète, non ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 janvier 2020 à 19:44 (CET)

Et donc, on ne sait pas si la vérité judiciaire définira Alexia Daval comme décédée suite à des violences (conjugales ou autres), rien ne vous permet d'apposer cette catégorie. Mais je me répète, non ? Hoggan (discuter) 7 janvier 2020 à 10:36 (CET)

Et qu'est-ce qi vous permet d'affirmer qu'il s'agit de violences conjugales, mais pas de violence contre une femme ? Votre POV-pushing masculiniste va durer encore combien de temps ? --Pa2chant.bis (discuter) 14 janvier 2020 à 10:58 (CET)

• Vous présumez de violences commises contre une femme alors qu'on n'en sait rien : aucun tribunal n'a à ce jour confirmé cette thèse, une telle présomption n'est donc ni plus ni moins qu'un POV-pushing de votre fait. En revanche, La neutralité autant que l'objectivité peuvent consister à répercuter dans la catégorisation les deux thèses existantes, celle de l'accusation et celle de la défense. Effectivement un utilisateur de WP intéressé par le sujet des violences commises contre les hommes peut etre intéressé par la théorie de la défense de Jonhatann, autant que s'il est intéressé par le sujet des violences commises contre les femmes il peut etre intéressé par la thèse de l'accusation. Ces deux thèmes concernent donc notre article.
• Mais comme il semblerait que vous sachiez trouver échos auprès de contributeurs influents dotés d'outils vous permettant d'imposer ici et indirectement à nos lecteurs votre seule perception dogmatique et manichéenne de cette triste affaire (gentille-Alexia versus vilain-Jonathann), je cesserai donc de vouloir ici défendre coute que coute ce que fut jadis le principe de neutralité, alors fondateur de WP. Oui je suis nostalgique de ce WP d'antan, où l'argent des donations n'était pas encore devenu une arme de pression idéologique influente sur le contenu meme des articles. Mais ce n'est que mon POV et je divague très certainement, comme de plus en plus de contributeurs d'ailleurs......... C'est que la manip commence à se voir, à fédérer ceux qui la dénoncent, car elle décrédibilise le concept WP originel qui nous est cher, cher à nous certainement plus qu'à vous. --Hoggan (discuter) 16 janvier 2020 à 00:38 (CET)

Bien sûr ; non seulement je dépense des millions en dons à Wikimedia Fondation pour faire valoir mon point de vue, mais je me débrouille pour qu'ils ne figurent nulle part. Du coup, vous (et votre fédération de contributeurs mécontents) avez bien raison de renoncer ; face à des adversaires aussi puissants, c'est plus prudent...--Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2020 à 08:05 (CET)

Où êtes vous lorsque la "dame" utilise systématiquement l'injure de "masculiniste" comme argument de persuasion envers ceux qui tentent de freiner son zèle ? Détrompez-moi : lorsque ça arrive alors on se doit d'être "ouvert aux points de vue différents des nôtres", le sien en l'occurrence c'est bien ça ? Par contre quand c'est à elle de "s'ouvrir" aux autres alors il n'y a plus personne pour lui scander la jolie mélodie du principe et on joue l'autruche ? Qu'ont donc les Pat2Chant et autres anagrammes approximatives de plus honorables que quiconque ici pour avoir droit systématiquement à de tels traitements de faveur sur nombre d'articles ? Je vous renvoie aux principes fondateurs de WP et à la notion de POV : la neutralité n'impose-t-elle pas que tous sont admissibles ? Bah si, c'est écrit. Moi j'ajouterai seulement que si la dame refuse un pov qui ne lui sied guère et que du haut de votre honorable status vous lui accordez un coup de gomme magique, alors le sien de point de vue ne mérite certainement pas mieux d'être mentionné. Est-ce "masculiniste" que de réclamer ceci ? Et je vous renvoie aussi au principe de présomption de bonne foi, vous qui dégainez l'invective "éhonté" envers votre interlocuteur, moi, qui n'a de seul tort que d'être suffisamment con et naïf pour croire qu'ici les règles soient les mêmes pour tout le monde ! Ah mais peut-être que votre réponse ici avait uniquement pour but de me faire sortir de mes gonds pour mieux m'amener vers une sanction par persone interposée et ainsi m'apprendre à me la fermer ? Votre ironie est certainement ravageuse. Hoggan (discuter) 16 janvier 2020 à 09:25 (CET)

⅓

Autre cas

Ce paragraphe est-il vraiment indispensable ? On peut en douter... --34 super héros (discuter) 6 janvier 2020 à 17:40 (CET)

Pas vraiment. Et à l'origine, il s'appelait "Hommage à DJ. Daval".--Pa2chant.bis (discuter) 6 janvier 2020 à 19:46 (CET)

Assez d'accord avec Pa2chant.bis (discuter) : l'individu a agit suite à cette affaire. Par contre le titre de "Autre cas" me semble mal définir le contenu. Qualifier d' "autre cas" ou d' "autre affaire" une prise d'otage (sauf révélation J. Daval n'a jamais pris quelqu'un en otage) ce n'est pas une "autre affaire" de "meurtre de conjoint" (Chef d'inculpation dans l'affaire J. Daval). Il faudrait renommer ça avec un titre qui reflète qu'il s'agit d'un délit/crime commis dans un esprit d'admiration de J. Daval (ce n'est même pas une imitation). Hoggan (discuter) 16 novembre 2020 à 20:49 (CET)

Chef d'inculpation

Bonjour. Je me suis permis de modifier le chef d'inculpation en "meurtre sur conjoint". En effet il semblerait d'après Ouest-France que "Le juge d’instruction n’a pas retenu la préméditation, jugeant notamment les traces de médicaments « trop faibles » pour prouver quoique ce soit. Jonathann Daval ne sera donc pas jugé pour « assassinat », devant la cour d’assises de Haute-Saône, mais pour « meurtre sur conjoint ». La peine encourue reste la même pour les deux chefs d’accusation : la réclusion à perpétuité." Hoggan (discuter) 16 novembre 2020 à 18:26 (CET)

Orthographe du prénom

Comme les changements de prénom ne cessent pas, je propose de modifier comme suit la première phrase de l’introduction :
« L’affaire Daval, également appelée affaire Alexia Daval, ou plus rarement affaire Jonathan Daval (de surcroît orthographiée à tort et de manière très fréquente dans la presse, affaire Jonathann Daval), est une affaire criminelle... »

Et je répéterai la note sur le prénom à chaque occurrence de celui-ci au début (sans oublier la boîte à droite). Ça devrait normalement calmer les velléités de modification intempestive. Merci de votre avis éventuel. Bien à vous. Histo-92 (discuter) 14 décembre 2020 à 13:35 (CET)

 Histo-92 : Je ne suis pas sûr que la majorité des contributeurs qui modifient le nom, regardent la note expliquant ce choix. Surtout, qu'ils sont où pas inscrit ou récemment inscrit sur Wikipédia. Laissons quelques mois avec ta proposition et si d'ici-là les modifications continuent, nous seront sans doute obligés de protéger l'article. Gnurok (discuter) 14 décembre 2020 à 14:39 (CET)

Bonjour  Gnurok, le problème aujourd'hui est que la note vient plus tard et de manière (trop) discrète dans l'introduction et que, en plus, elle n'est même pas dans la boîte. Là, l'idée est de faire apparaître le nom tout au début et de ne plus dire seulement en note qu'il y a erreur très fréquente d'orthographe dans la presse.

Si j'ai bien compris, tu es d'accord avec la proposition de modif… à laquelle je viens d'ajouter une autre petite note, concernant le caractère (nécessairement) plus récent des appellations avec le prénom du meurtrier.

Merci de ton avis, notamment sur mes modifs complémentaires. --Histo-92 (discuter) 14 décembre 2020 à 15:43 (CET)

Bonjour, j'ai mis en place le nouveau texte de l'intro. Bien à toi. --Histo-92 (discuter) 15 décembre 2020 à 01:51 (CET)

---