Discussion:Affaire de viol au 36, quai des Orfèvres

Identité des personnes dans le cas d'une affaire judiciaire

Bonsoir, dans le cas de l'Affaire de viol au 36, quai des Orfèvres, qui vient de se finir, le nom de la victime est révélé sur l'article. La presse l'a cité, et a aussi cité les identités des accusés. Il me semblerait étonnant de ne citer l'identité que de la victime. En attendant de savoir si il y a une règle, j'ai seulement mis les initiales des accusés. Toutefois, il y a une asymétrie puisque la victime est identifiée.

Quelles sont les règles pour un équilibre entre vie privée et le droit à l'information ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lupin~fr (discuter), le 5 mai 2022 à 02:15‎

Parisien, Europe 1, Paris Match, Radio Canada, Midi Libre, France 24... il semble qu'il n'y ait que Wikipédia qui ne mette que des initiales. --Deansfa (discuter) 5 mai 2022 à 05:42 (CEST)

Suivre les sources est la règle originelle. --K^{Pour les intimes ©} 5 mai 2022 à 08:24 (CEST)

Je suis en phase avec K.A avec néanmoins la prudence que nous impose WP:BPV. Ici si l'information est largement reprise dans les sources, je ne vois pas de raison de ne pas mentionner les identités des protagonistes. En l'occurence si ces personnes estimaient qu'il y aurait atteinte à leur vie privée ce sont les titres de presse qu'elles devraient attaquer. Lorsqu'une information initialement parue dans une source est ensuite retirée pour des raisons légales, nous retirons également l'info sur Wiki. Le chat perché (discuter) 5 mai 2022 à 11:15 (CEST)

Merci bien pour vos réponses. :) - Lupin (discuter) 5 mai 2022 à 11:19 (CEST)

Ok aussi. Je viens cependant de retirer les noms des deux policiers et de la touriste du résumé introductif et de l'infobox. A mon avis leur identité précise sont des détails au niveau de synthèse attendu dans un résumé introductif.

Question subsidiaire : un acquittement ayant été prononcé, peut-on qualifier la plaignante de victime ?

(Au passage, je copie / colle ce post dans la pdd ad hoc) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 mai 2022 à 16:43 (CEST)

Voir aussi Wikipédia:Legifer/mai 2022#Victime ou plaignant ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 mai 2022 à 16:51 (CEST)

Bonjour, sans préjuger de la réponse juridique, il me semble que continuer à utiliser ici le terme de victime relève un peu du POV : la Cour n'a pas estimé que les policiers n'étaient pas les auteurs du crime de viol, mais que la jeune femme n'avait précisément pas été victime d'un viol. -- 🐜 jilucorg ✉ 5 mai 2022 à 17:25 (CEST)

En lisant les sources, c'est plutôt que la cour n'a pas estimé être assez sure que c'est un viol. - Lupin (discuter) 5 mai 2022 à 23:03 (CEST)

Oui, ce sont les motivations, il y a bénéfice du doute, mais la décision rendue elle-même n'a de sens que par la négation par la Cour de l'existence d'un viol, c'est tout ce que je veux dire, sans prendre parti dans la controverse (le changement radical de point de vue du tribunal quant aux déclarations de « la plaignante » a en effet de quoi laisser perplexe). -- 🐜 jilucorg ✉ 5 mai 2022 à 23:23 (CEST)