Discussion:Ali Soumaré/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ali Soumaré » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ali Soumaré}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ali Soumaré}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Moez ^m'écrire 5 mars 2010 à 02:56 (CET)
Raison : pas de consensus pour la suppression

Je confirme la décision de Moez et la reprends à mon compte, en n'ayant pas donné un avis durant les débats. Histoire d'éviter des querelles de procédure superflues. Touriste (d) 5 mars 2010 à 21:28 (CET)

Idem : la phrase « pas de consensus pour la suppression » est neutre et factuelle. Vu les avis exprimés en date du 5 mars, il semble illusoire de trouver un compromis pour la suppression d'ici le 9. Le fait d'avoir donné son avis dans cette PàS n'empêche pas Moez de faire preuve de bon sens et d'initiative. --Maurilbert (discuter) 5 mars 2010 à 21:47 (CET)

Je confirme aussi...il n'y a aucune ambiguïté sur le consensus..- ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 mars 2010 à 21:51 (CET)

La phrase « Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé » l'est tout autant. SM ** =^^= ** 5 mars 2010 à 21:53 (CET)

Ali Soumaré

Proposé par : Buisson38 (d) 22 février 2010 à 23:12 (CET)

Hors critères pour les personnalités politiques. Notoriété récente liée à une polémique dont il est inutile qu'elle s'étende sur WP.

Si je compte bien ça fait déjà deux polémiques, non? Place Clichy 23 février 2010 à 13:22 (CET)

Discussions

Ne serait-il pas opportun d'attendre un peu ? Si la polémique va plus loin, l'article rentrera dans les critères. Pucesurvitaminee (d) 22 février 2010 à 23:26 (CET)

Avec des si... Pour l'instant ce n'est pas le cas et je préférerais nettement que cette page, propice à une guerre d'édition, soit recréée après le 21 mars 2010, si il y a matière à le faire. Buisson38 (d) 22 février 2010 à 23:30 (CET)

Pas faux pour la guerre d'édition. Mais ce n'est pas à la fin des élections qu'on pourra voir si il est vraiment notable. Il ne sera de toutes façons pas dans les critères par son poste (il n'est pas candidat à la Présidence), par contre, il a été le sujet d'un quart du talk Orange Le Figaro de cette semaine[1]. Ça commence à rentrer dans les critères non ? Pucesurvitaminee (d) 22 février 2010 à 23:47 (CET)

Non, absolument pas. Ce n'est pas parce qu'on a vaguement parlé de lui ces temps ci que ça lui donne la moindre once de notoriété. Agrafian (me parler) 23 février 2010 à 07:00 (CET)

après quelques recherches dans google news, on peut s'apercevoir qu'il n'est pas un débutant dans le champs médiatique. Avant d'être tête de liste (donc forcément élu au Conseil général, et avec un bon poste au conseil régional - vice-président au pire si la gauche gagne en IdF- ), il était premier secrétaire du PS à Villiers-le-Bel, et porte-parole des familles (article dans l'Humanité, citation dans le Parisien, tout ça en 2008. En 2009 il est encore cité par la presse lors de sa nomination comme tête de liste PS (voir les résultats sur google news pour la période). Tout cela sans compte les dizaines d'articles actuels liés à la polémique. Bref, si j'en crois les critère pour les personnalités politiques, il rentre au moins dans la case a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale (journaux ou revues tels que le Monde, le Times, l’Herald Tribune, Newsweek, le Nouvel Observateur, l'actualité, etc.).. De plus, ces critères d'admissibilité précisent bien que Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer..XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2010 à 10:36 (CET)

1) Je suis, à titre personnel, ravi de voir que la réforme territoriale, applicable en 2014, est déjà entrée dans les moeurs puisque tu es le 2ème utilisateur à penser qu'il sera aussi élu au Conseil général alors que ce ne sera pas le cas lors de cette élection.

2) En 2008, l'objet principal des articles n'est pas Ali Soumaré.

3) Je termine ta phrase: Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. Et de même, un article remplissant une des conditions n'est pas toujours à conserver. Donc les critères peuvent autant servir d'arguments pour la suppression que pour la conservation. Nous sommes dans un cas limite.

4) Quelque soit son poste à l'issu des élections, il n'occupera pas de fonctions permettant son admissibilité et, quand la polémique s'éteindra, il ne restera plus rien à dire sur cette personne.

Cordialement, Buisson38 (d) 23 février 2010 à 11:09 (CET)

Les contours exacte de la réforme des collectivités locales ne sont pas encore connus, et encore moins votés. Mea culpa sur le poste dans le conseil général, mais il faudrait aussi voir à ne pas anticiper des prises de décisions qui sont encore qu'à l'état de négociations. Son statu de tête de liste lui confère cependant la casi-certitude d'avoir un poste de vice-président de la 1er région de France (non, je ne suis pas parisien ).

Il n'était pas le sujet principal, c'est pour cela que j'ai utilisé l'expression "cité dans la presse" pour qu'il n'y ai pas de confusion possible là-dessus. Vu son statu de porte parole, en fouillant un peu, on doit pouvoir trouver des passages télé à l'époque (mais là par contre, je ne suis pas familier des recherches de vidéo). Je ne fais que remarquer qu'il était déjà dans le champs médiatique depuis quelques années, en rappelant par la même occasion le contexte de ses premières interventions (qui sont assez absente dans les articles de ces jours-ci).

Concernant son admissibilité, je pense que si une recherche universitaire été faite dans quelques années sur cette élection, cette affaire pourrait difficilement être ignorée, ne serait-ce que parce tous les responsables politiques en ont parlés ces derniers jours, et que tous les journaux ont produits plusieurs articles sur le sujet.

Encore une fois, et surtout pour réagir à certains votes "contre", le Hors Critère n'a jamais été une justification de suppression.

Enfin, si tout a été dit sur le sujet (et sourcé proprement), on est sur de l'AdQ, pas sur une PàS

XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2010 à 11:34 (CET)

Si il a sa marionnette aux guignols, il a sa place sur wikipedia, il ne font pas entrer n'importe qui aux guignols --Xclam (d) 3 mars 2010 à 16:42 (CET)

Argument décisif Neuromancien ^(@+2P) 3 mars 2010 à 16:49 (CET)

Rappel

Les critères d'admissibilité sont des indicateurs permettant d'éviter de vérifier s'il existe assez de sources sur un sujet pour justifier qu'un article lui soit dédié.

Ils ne se substituent en aucun cas aux règles d'admissibilité générales. Quand un sujet a fait l'objet de nombreuses publications fiables, quelle qu'en soit la raison, il est suffisamment vérifiable et a été jugé assez digne d'intérêt par des sources externes pour qu'un article lui soit attribué.

Il ne faut pas perdre de vue que nous ne sommes pas ici pour innover en jugeant nous-mêmes subjectivement de l'intérêt d'un article, mais pour savoir s'il a objectivement suscité l'intérêt de sources externes, pour éviter les TI.

El ComandanteHasta ∞ 25 février 2010 à 15:37 (CET)

Donc tu es en train de dire le fait d'avoir des sources fiables et de qualité est une condition suffisante d'acceptabilité ? Je ne suis pas extrêmement éloigné de ce point de vue, mais je ne vais tout de même pas jusque là. Mais les CAG disent cela, vraiment, ou tu extrapoles un tout petit peu ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 février 2010 à 16:38 (CET)

Relis les critères généraux. Le seul qui pourrait ne pas être rempli, dans le cas de cet article, est celui de pertinence. Or ce critère renvoie au principe fondateur Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, qui n'exclut que les TI, rappelant la nécessité de la vérifiabilité et de la neutralité de point de vue. Cet article étant parfaitement vérifiable, neutre et n'ayant donc rien d'un TI, il est admissible. En particulier, ce principe rappelle que « Wikipédia n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est "culturel" ou "académique" » ; on pourrait rajouter, dans le cas présent, qu'elle n'est pas non plus limitée aux articles présentant un intérêt purement électoral. L'intérêt politique et sociologique de cette affaire est parfaitement exprimé par la quantité de sources fiables sur le sujet. El ComandanteHasta ∞ 25 février 2010 à 23:20 (CET)

Là tu dis que les CAG sont compatibles avec la conservation de cet article, ce à quoi que suis d'accord puisque j'ai voté conserver. Mais tu ne réponds pas à ma remarque, qui ne concernait pas cet article, mais l'interprétation que tu sembles faire : CAG => le fait d'avoir des sources fiables et de qualité est une condition suffisante d'acceptabilité. Je pense que c'est en effet une interprétation possible (à l'extrême) des CAG, mais pas que on puisse dire qu'il s'agit d'une vérité établie qui peut faire l'objet d'un rappel. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 février 2010 à 23:46 (CET)

Discussion intéressante. El Comandante a bien dit que le sujet a fait l'objet de nombreuses publications fiables et a été jugé assez digne d'intérêt. La présence dans des sources ne suffit donc pas à elle seule, l'intérêt (qu'on appelle aussi parfois ici pertinence, ou notabilité) compte aussi. Pour moi les deux sont nécessaires, et ceci résume tout à fait bien les CAG (les autres critères visent le contenu illégal, sous droits, TI ou autre exclusion évidente) et les Principes fondateurs dont ils sont l'expression directe. N'oublions pas non plus que IAR figure parmi les principes fondateurs de Wikipédia et ce depuis l'origine. Place Clichy 26 février 2010 à 11:27 (CET)

En précisant que l'intérêt n'est pas à déterminer par les contributeurs anonymes de Wikipédia (qui, en tant que tels, n'ont aucune légitimité à le faire) mais par le nombre de sources fiables s'étant intéressé au sujet. El ComandanteHasta ∞ 26 février 2010 à 17:13 (CET)

Idem pour le caractère polémique ou le vandalisme pré-supposé qui ne sont pas des critères objectifs recevables pour motiver une suppression Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 12:34 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  jusqu'à début avril voir si les critères ne sont toujours pas atteins, imaginons qu'il soit élu à la présidence du conseil général du val d'oise (ce qui est possible vu qu'il est tête de liste dans ce département) et il devient admissible aux critères, ce serait stupide de supprimer puis recréer dans 1 mois.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 23 février 2010 à 00:36 (CET)

   Il est candidat aux élections au conseil régional et non au conseil général. Touriste (d) 23 février 2010 à 00:45 (CET)

   Exact, au mieux il sera vice-président d'Île de France. Il sera donc toujours hors critères. Cordialement, Buisson38 (d) 23 février 2010 à 00:50 (CET) (édit) Et puis, au vu des deux lignes qui composent l'article, ce ne serait pas un drame si il fallait recréer la page dans quelques mois. Buisson38 (d) 23 février 2010 à 00:55 (CET)

   Pardon pour la confusion mais je ne vois pas de raison objective de ne pas attendre la fin de l'élection pour jauger de son importance réelle. Je parle en ce sens que la page peut s'étoffer pendant ce mois d'élection j'ai bien vu que l'état actuel n'est pas très haut mais elle vient a peine d'être créé. Il faut laisser un peu de temps pour que les informations arrivent.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 23 février 2010 à 00:57 (CET)

   Il est toujours possible de restaurer l'article s'il est supprimé c'est pas un problème. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 février 2010 à 01:05 (CET)

   J'ai l'impression qu'on ne lit pas ce que je dit. Je dit que pendant cette élection l'article peut s'étoffer donc si on le supprime il ne s'étoffera pas et la restauration de la page en son état actuel ne sert pas à grand chose.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 23 février 2010 à 08:11 (CET)

2.  jusqu'à début avril, d'accord avec MA.--VladoubidoOo (d) 23 février 2010 à 00:42 (CET)
3.  Conserver A sa place sur Wikipédia. 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 23 février 2010 à 02:24 (CET)
4.  jusqu'à début avril Je pense qu'il peut devenir wikipediable assez rapidement. Pucesurvitaminee (d) 23 février 2010 à 09:25 (CET)
5.  Conserver, voir remarques plus haut.XIII,東京から ^[何だよ] 23 février 2010 à 10:36 (CET)
6.  Conserver Notoriété incontestable, les éléments vérifiables de contenu sont largement disponibles. WP:Wikipédia est une encyclopédie. De plus je préciserai au proposant que ça fait déjà deux polémiques. Place Clichy 23 février 2010 à 13:21 (CET)
7.  Conserver. Il y a 1 semaine j'aurais mis une suppression mais aujourd'hui... c'est devenu une notoriété. Tapez son nom sur Google... vous allez voir. C'est même sur le Monde Ali Soumaré : l’UMP a-t-elle obtenu légalement ses informations ? et ailleurs. Il faut compléter sa fiche. Il est connu grace à Francis Delattre et Axel Poniatowski--Jeannine Adam 1934 (d) 23 février 2010 à 13:35 (CET)
8.  Conserver. Même sentiment que d. Et dans ce contexte, il ne peut qu'être présent sur WP à mon avis, même au risque d'une guerre d'édition. PST (d) 23 février 2010 à 14:16 (CET)
9.  Conserver Sources de qualité (Le Monde, Figaro) -> article. Léna (d) 23 février 2010 à 15:26 (CET)
10.  Conserver de par la polémique dont il est le centre. Lire encore le point d'aujourd'hui qui précise que certaines des accusations portées contre lui seraient fausses. Se pose aussi la question de savoir comment ces "informations" ont été connues alors que visiblement elles n'auraient pas dû. Bref, je crains que l'affaire ne s'arrête pas là et rende par conséquent le sujet largement admissible. ---- El Caro ^bla 23 février 2010 à 16:45 (CET)
11.  Conserver Notoriété indiscutable, la presse française lui consacre des articles de fond, affaire judiciaire en cours avec le dépôt de plainte de M. Soumare, et les déclarations d'aujourd'hui des juges pour confirmer l'erreur de M. Delattre. Page à surveiller de près, je l'ajoute à ma liste de suivi.--Ouicoude ^(Gn?) 23 février 2010 à 17:51 (CET)
12.  jusqu'à début avril La polémique prend de l'ampleur et je pense qu'il rentrera prochainement dans les critères d'admissibilité. Genefou (d) 23 février 2010 à 19:17 (CET)
13.  Conserver Au-delà de son travail ou de ses fonctions, j'aurai tendance à penser que la polémique qui l'entoure fait de lui - qu'on le veuille ou non -une personnalité notable, puisqu'elle a influé sur la campagne régionale de manière significative. Je rajouterai également que des gens comme Mickaël Vendetta (commercial dans le Val d'Oise) et Cindy Sanders (chanteuse de bal en Alsace) ont droit à leur page wikipedia (même si cela me désole)... --Xxxxx (d) 23 février 2010 à 22:10 (CET)
14.  Conserver Après avoir lu et analysé, il faut garder cet article. --Etienne EYROLLE (d) 23 février 2010 à 23:23 (CET)
15.  Conserver notable MicroCitron ^{un souci ?} 23 février 2010 à 23:37 (CET)
16.  Conserver Notabilité fraîche et non demandée, mais certaine, plus qu'abondamment cité par sources de qualité etc. Diego Pixel (d) 24 février 2010 à 06:22 (CET)
17.  jusqu'à début avril Voir si ce ne sera qu'une "starlette" vite oubliée ou si au contraire, c'est le début d'une vraie carrière politique.--Arsael (d) 24 février 2010 à 11:02 (CET)
18.  jusqu'à début avril On verra à ce moment-là. --Tracouti (d) 24 février 2010 à 11:35 (CET)
19.  Conserver comme avis ci-dessus, notoriété suffisante et nom apparaissant à multiple reprises dans les média nationaux de qualité de 2007 (porte paroles des familles lors des émeutes de Villiers le bel [2] [3], participant à des débats sur les banlieue [4]) à 2010 (objet principal d'une série d'article (511 sur google actualité) sur ce qui semble être selon les derniers éléments une campagne diffamation à son encontre). Et pour mémoire correspond autant aux critères que l'article Jean Sarkozy, qui lui aussi était loin des critères politique, et dont le débat pour la suppression et les arguments pour et contre ressemblent étrangement à ceux d'ici. A renommer à la rigueur en Affaire Ali Soumaré si le personnage retrouve l'anonymat et n'est connu que pour ce fait. En tout cas l'article est à développer, toutes les infos sur les événements récents ont bizarrement été escamotées (et c'est vrai qu'une procédure PaS ne favorise pas le développement d'un article). Apollofox (d) 24 février 2010 à 13:26 (CET)
20.  Conserver Personnalité du débat public + une des figures les plus médiatisées des régionales. Chris93 (d) 24 février 2010 à 13:45 (CET)
21.  Conserver Responsable et acteur politique qui a pris une place majeure dans le cadre des régionales 2010. Sera de toute façon élu le 21 mars. --Foom73 (d) 24 février 2010 à 17:59 (CET)
22.  Conserver pareil qu'au dessus--Black31 24 février 2010 à 21:48 (CET)
23.  Conserver dans les critères Moez ^m'écrire 24 février 2010 à 21:48 (CET)
24.  Conserver De nombreuses sources fiables, et pas seulement de simples évocations. Partant de là, comment peut-on seulement se poser la question? Même s'il n'est pas notable en tant qu'homme politique, il l'est de facto en tant que sujet de polémique médiatique majeure (même si cette importance n'est que passagère, elle a mobilisé tous les principaux médias nationaux et même certains médias internationaux comme Le Monde). El ComandanteHasta ∞ 24 février 2010 à 22:11 (CET)
25.  Conserver Les critères d'admissibilité sont des critères suffisants, pas nécessaires. Ici, il existe manifestement de nombreuses sources, qui permettent de rédiger un article pertinent, neutre, et vérifiable ; les critères sont donc inutiles dans ce cas. --Gribeco (d) 25 février 2010 à 00:41 (CET)
26.  Conserver Malgré son titre, il s'agit plutôt d'un article sur l'affaire Soumaré que sur le personnage politique. Les critères ne sont donc pas vraiment ceux d'un homme politique. A ce titre, plutôt à conserver, étant donné la notoriété, l'abondance et la qualité des sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 février 2010 à 01:05 (CET)
27.  Conserver L'affaire Soumaré est entièrement admissible. A voir, peut-être à renommer... Volcan (d) 25 février 2010 à 02:09 (CET)
28.  Conserver Ali Soumaré était déjà un personnage important de la diversité au moment des émeutes de 2005 (article de Libération) des émeutes de Villiers le Bel de 2007 et l'affaire fait la une des quotidiens depuis maintenant une semaine.

     Conserver Au vu du déchainement des UMPistes, du relais des médias de la longueur de l'article, monsieur Ali Soumaré va péter les compteurs lors de l'élection. Grace a cette polémique il est désormais notoire. A conserver bien entendu. --Sudiste (d) 25 février 2010 à 09:28 (CET) Faux-nez de Etienne EYROLLE.

29.  Conserver De toute évidence ! Rsalen (d) 25 février 2010 à 09:42 (CET)
30.  Conserver et renommer en Affaire Soumare--Raymondnivet (d) 25 février 2010 à 10:15 (CET)
31.  Conserver Certains ont vraiment du temps à perdre. Qu'on le veuille ou non, il est devenu un jeune politique dont la notoriété fait pâlir d'envie tous ses collègues... ça me rappelle encore des débats sur la suppression de l'article de Jean Sarkozy lorsqu'il a commencé à percer. --H4stings ^[discutons] 25 février 2010 à 11:42 (CET)
32.  Conserver devenu notoire du fait de la bétise de ses adversaires Thierry Lucas (d) 25 février 2010 à 13:52 (CET)
33.  Conserver Son rôle de médiateur à Villiers-le-Bel, notamment, l'a rendu connu des médias et du public. GAllegre (d) 25 février 2010 à 15:22 (CET)
34.  Conserver Une sacré notoriété avec cette mascarade. Langladure (d) 25 février 2010 à 22:48 (CET)
35.  Conserver Sources de qualité (Le Monde, Figaro) --Vermorel (d) 26 février 2010 à 16:34 (CET)
36.  Conserver ce n'est pas en enlevant le symptôme qu'on guérit le malade. la page Ali Soumaré est manifestement nécessaire. Je regrette seulement qu'elle ne puisse être l'occasion d'une analyse de la déliquescence du politique. Après le strass, les paillettes et le bling-bling, la politique-spectacle, les ragots sur DSK, etc... ce dernier épisode de la trash-politique n'est pas sans faire frémir ni rappeler d'autres heures sombres. A conserver absolument, donc. Jean ^{[de Parthenay]} 26 février 2010 à 17:22 (CET)
37.  Conserver ils ne manqueront pas de le ressortir --MIKEREAD (d) 27 février 2010 à 19:20 (CET)
38.  Conserver Déjà connu, bientôt élu. Hegor (d) 27 février 2010 à 19:55 (CET)
39.  Conserver Affaire politique notable. --pixeltoo (discuter) 28 février 2010 à 23:08 (CET)
40.  jusqu'à début avril : Sera un homme politique suffisamment important s'il est élu au conseil régional, pour avoir son article dans WP. Lebens (d) 2 mars 2010 à 00:28 (CET)
41.  Conservation immédiate Les critères politiques sont seulement indicatifs et en l'occurrence le sujet de l'article est lié à une "affaire" politico-juri-diciaire dont la notoriété est avérée ( je ne parle pas de bogoss et autres buzz ) WP est une encyclopédie moderne ! Au diable les opinions très subjectives exprimées ici et là . L'article est parfaitement référencé et admissible. Même à supposer qu'il soit sujet à polémique ou au vandalisme ce ne sont pas des motif de suppression recevables. L'aspect légal évoqué amplement par des sources crédibles justifie son maintien quel que soit le résultat des élections à venir. Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 12:26 (CET)
42.  Conserver Marionnette aux guignols, rôle durant les émeutes, bientôt élu --Xclam (d) 3 mars 2010 à 16:46 (CET)
43.  Conserver Marquer à ce point une campagne en Ile de France, c'est plus qu'une simple polémique. De plus, il cumule notoriété + sources fiables. In Arcadia (d) 5 mars 2010 à 02:39 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Buisson38 (d) 22 février 2010 à 23:12 (CET), proposant.
2.  Supprimer Objet d'une simple polémique dans le cadre d'élections locales. Tilbud (m'écrire) 23 février 2010 à 00:16 (CET)
3.  Supprimer Amha hors critères. Potentiellement à restaurer s'il est élu Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 23 février 2010 à 00:35 (CET)
4.  Supprimer Question : est-il dans les critères ? Réponse : non il n'y est pas. Question 2 : a-t-il fait qqch de notable ? Réponse : non. Graoully (d) 23 février 2010 à 01:13 (CET)
5. au mieux élu vice-président du conseil régional (=non admissible), surement conseiller régional (=pas admissible) ou (très peu de chance) pas élu du tout (=pas admissible). — Rhadamante 23 février 2010 à 01:41 (CET)
6.  Supprimer Les élections approchent ; ce genre d'articles va se multiplier. Gustave G. (d) 23 février 2010 à 02:20 (CET)
7.  Supprimer Création de circonstance , mais comme d'autres candidats non élus hors critères, la polémique n'est pas un indice de notabilité. Kirtap ^{mémé sage} 23 février 2010 à 02:54 (CET)
8.  Supprimer : parfaitement non notable. Agrafian (me parler) 23 février 2010 à 06:54 (CET)
9.  Supprimer : aucune notoriété. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 février 2010 à 07:21 (CET)
10.  Supprimer Pas de recul, aucune indication de notoriété autre qu'une polémique dans une élection locale. Arnaudus (d) 23 février 2010 à 09:32 (CET)
11.  Supprimer complètement Hors critères. Efbé 23 février 2010 à 09:47 (CET)
12.  Supprimer Homme politique, vivant, d'envergure locale, qui dans le futur n'aura même pas une rue ou une école à son nom. En tout cas, pas dans l'état actuel des choses. Zeugma fr (d) 23 février 2010 à 10:43 (CET)
13.  Supprimer, aucun mandat justifiant l'admissibilité, anecdote de campagne, buzz.--LPLT ^[discu] 23 février 2010 à 11:39 (CET)
14.  Supprimer la présence sur une liste n'est pas un critère -- Xfigpower (pssst) 23 février 2010 à 13:21 (CET)
15.  Supprimer on ne va pas anticiper son entrée dans les critères, sachant que ce genre de page risque d'être la cible de vandalisme dans un futur proche. Je ne suis pas contre l'idée de recréer la page prochainement si Ali Soumaré rentre dans les CAA. Et je suis plutot pour une suppression immédiate si cela est possible -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 23 février 2010 à 14:33 (CET).

    La suppression immédiate est manifestement inappropriée pour un article qui a déjà reçu dix avis « Conserver ». Touriste (d) 23 février 2010 à 17:33 (CET)

    Au temps pour moi, si la page est conservé il faudrait pensé à la semi-protéger en cas de vandalisme répété. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 23 février 2010 à 18:02 (CET)

16.  Supprimer. Hors critères. SM ** =^^= ** 23 février 2010 à 16:47 (CET)
17.  Supprimer Si l'on s'en tient aux crirères pour les politiques: Hors critères. Et même le point 3 n'est pas rempli pour moi au niveau du « sur plusieurs années ». --Floflo (d) 23 février 2010 à 23:54 (CET)
18.  Supprimer L'article Ali Soumaré, où comment un bonhomme médiatisé malgré lui dans le cadre d'une campagne électorale polémique voit son nom entraîner la création d'un article sur WP. Article a créer lorsqu'il aura une carrière politique derrière lui. Pour l'instant au pire ex-délinquant lambda (vision négative) ou au mieux candidat très local aux régionales (vision positive) --Jbdeparis (d) 24 février 2010 à 00:09 (CET)
19.  Supprimer Clairement hors critères--Franky do (d) 24 février 2010 à 06:27 (CET)
20.  Supprimer HC, évidemment ! — Cheep (‡), le 24 février 2010 à 17:55 (CET)
21.  Supprimer N'a rien fait de notable à par d'être au centre de cette polémique. Nous pourrons le recréer si jamais il rentre dans les critères à l'avenir, ce qui n'est pas le cas actuellement. Celyndel (d) 24 février 2010 à 21:45 (CET)
22.  Supprimer Pas de sources solides viables (pas de portraits mais des articles sur des faits médiatiques dont Soumaré est acteur ou victime), pas (encore) la légitimité du suffrage. HaguardDuNord (d) 24 février 2010 à 22:00 (CET)

    J'aime beaucoup le "pas encore", justement on pourrait pas attendre un tout petit peu histoire d'en être sur?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 24 février 2010 à 22:20 (CET)

    Une suppression n'est pas définitive. Donc, tant qu'il n'est pas dans les clous, on supprime, le jour où il le sera, on valide. Sinon, on peut parfois attendre longtemps, et on accepte toutes les têtes de liste potentiellement éligibles... HaguardDuNord (d) 24 février 2010 à 22:38 (CET)

    Voir mes arguments au dessus pour ca.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 24 février 2010 à 22:44 (CET)

    Non, tu n'avances pas vraiment d'arguments. Mêmes si de nouveaux articles sont consacrés à cette affaire, ni ces sources (il faut que ce soit durable, pas limité à une élection), si son élection (VP n'est pas un critère d'admissibilité directe) ne lui permettrait de justifier un article dans WP. Alors, oui, attendons un peu, mais tant que le doute subsiste, on s'abtient. HaguardDuNord (d) 24 février 2010 à 23:06 (CET)

    Loin de moi l'idée de vouloir influencer ton vote mais tu te trompes lorsque tu dis "pas de portrait", il y avait déjà un portrait de lui par le journaliste Luc Bronner dans Le Monde à l'automne 2009 [5]--Ouicoude ^(Gn?) 25 février 2010 à 01:14 (CET)

    Ce qui ne lui permet pas de remplir pour autant les CAA... SM ** =^^= ** 25 février 2010 à 13:02 (CET)

    Justement si, cf les critères généraux. Un contenu qui est notamment pertinent (càd notable et il l'est, quoi qu'en soient les raisons) et vérifiable (il l'est grâce aux nombreuses sources disponibles) a sa place dans Wikipédia. La notabilité du sujet dépasse de loin son simple caractère de personnalité politique, d'ailleurs d'autres simples candidats aux régionales, même tête de liste, n'ont pas vocation à avoir d'article, cf cet exemple. Place Clichy 25 février 2010 à 15:19 (CET)

    C'est pour cela que je propose de le garder jusqu'après les élections pour pouvoir statuer sans la caisse de résonance des élections sur son importance réelle, ce que je reproche c'est la précipitation à vouloir supprimer cet article alors que c'est la période la plus propice pour qu'il s'étende et d'ailleurs j'observe que c'est heureusement le cas.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 25 février 2010 à 14:34 (CET)

    -- Etant tête de liste départementale d'un parti à qui les sondages donnent 58% des voix en Ile de France, Ali Soumaré est presque sûr de devenir vice-président du premier conseil régional du pays. Tango Panaché (Répondre)

    Ca change quoi?--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 27 février 2010 à 13:16 (CET)

23.  Supprimer Pas de recul, pas d'analyse avec un décalage dans le temps ... Prérequis pour pouvoir un minimum de travail encyclpédiqque. Source fiable = 0 : que du réactif sur les 3 derniers jours aucune capacité de vérification de ce qu'ils écrivent - Loreleil ^[d-c]-dio 24 février 2010 à 22:45 (CET)
24. Supprimer : ne répond pas aux critères d'admissibilité généraux en matière de biographie, ni aux critères plus spécifiques relatifs aux personnalités politiques. Hégésippe | ±Θ± 24 février 2010 à 22:49 (CET)
25. Supprimer - Idem Hégésippe--Chaps the idol - blabliblo 24 février 2010 à 23:21 (CET)
26.  Supprimer trop tôt, ce n'est qu'un buzz. Quand WP se prend pour le pire de l'AFP et véhicule des rumeurs. ILJR (d) 25 février 2010 à 02:50 (CET)
27.  Supprimer Encore un buzz dont je ne me fais cependant pas d'illusion quant à la conservation … schlum ^{=^.^=} 25 février 2010 à 10:07 (CET)
28. Supprimer Aucun mandat politique pour l'instant. A remettre plus tard s'il gagne les éléctions. --Clodion (d) 25 février 2010 à 12:47 (CET)

    Etant tête de liste départementale d'un parti à qui les sondages donnent 58% des voix en Ile de France, Ali Soumaré est presque sûr de devenir vice-président du premier conseil régional du pays.Tango Panaché (Répondre)

    Aucun parti institutionnel n'est, à lui seul, capable de réunir 58 % des suffrages exprimés au second tour des régionales en Île-de-France. Un sondage récent crédite de ce niveau d'intentions de votes, au second tour, une coalition de partis (PS + Les Verts, etc.), ce qui n'est pas exactement la même chose. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2010 à 20:03 (CET)

29.  Supprimer, les critères d’homme politique s’appliquent. Nemoi s’est exprimé ici le 25 février 2010 à 13:39 (CET)
30.  Supprimer Article anecdotique sur une tête de liste connue uniquement pour son lourd passé judiciaire, et qui sombrera dans l'oubli juste après les élections. D'autant plus que l'on assiste à une offensive de certains qui multiplient les POV et transforment cet article en panégyrique.Thémistocle (d) 25 février 2010 à 23:06 (CET)
31.  Supprimer, Hors critères --VänBrøøken (diskusjon) 26 février 2010 à 00:18 (CET)
32. Sucre dans mon thé (trouvé ce modèle dans les bas fonds de l'encyclopédie) Jeunes gens, cet article ne peut être et ne sera, en l'état actuel des choses, qu'un ramassis d'immondices, et ne peut donc faire honneur à notre encyclopédie. Deansfa 26 février 2010 à 11:58 (CET)
33.  Supprimer HC pour l'instant. OstroBelyii (d) 26 février 2010 à 13:15 (CET)
34. Suppression immédiate Marrant, le seul critère d'admissibilité serait la polémique autour de lui. Mais c'est à peine de l'actualité et sûrement pas de l'encyclopédie. --AnTeaX (d) 26 février 2010 à 18:02 (CET)
35.  Supprimer Pas de notoriété dans le temps, on verra plus tard. Par ailleurs, il est plus que nécessaire de transposer ici les règles de la Wiki anglophone sur la longueur des articles: Article size et Very long article. Laus (d) 28 février 2010 à 15:50 (CET)

Avis non décomptés

1.  Neutre, je voit dans ces votes que TF1 fait bien passer ses messages... Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 27 février 2010 à 22:13 (CET)