Discussion:André Grusenmeyer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « André Grusenmeyer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 janvier 2023 à 23:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 janvier 2023 à 23:43 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|André Grusenmeyer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|André Grusenmeyer}} sur leur page de discussion.

André Grusenmeyer

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 janvier 2023 à 23:43 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source secondaire de référence

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour à tous. Je viens de faire une recherche rapide et je trouve de nombreuses sources qui expliquent que André Grusenmeyer a amélioré le principe de la batteuse mobile, conçue par Célestin Gérard. Comme à mon habitude, je n'ai pas lu l'article avant de faire les recherches de notoriété et de donner mon avis, afin de ne pas être influencé par son contenu.

Quelques sources : [1], les Dernières Nouvelles d'Alsace (DNA), [2], Article d'Albert Ritt paru dans l'almanach Sainte-Odile de 1976, Sud-Ouest, [3]

J'étais prêt à chercher les références de ses brevets, mais je lis ici que « Malheureusement Grusenmeyer n'a pas fait breveter ses premières inventions et c'est seulement très tard qu'il s'est laissé convaincre à faire cette démarche. Trois brevets pour l'amélioration de la batteuse ont été déposés. »

Si l'article est conservé, je le rédigerais. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 janvier 2023 à 23:29 (CET).

---

Bonjour Culex et merci de t'intéresser à ce sujet mais je ne comprends pas bien ton argumentation. En effet, ici on ne juge pas du contenu de l'article : « L'article pourrait être vide que cela ne changerait rien », comme on l'écrit souvent. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 janvier 2023 à 23:37 (CET)

Bonjour AntonyB, une piste sur un brevet d'André. Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 18 janvier 2023 à 10:40 (CET)

Une communauté, pas deux clans

Bonjour. Pour rappel nous formons une communauté qui débat ici de l'admissibilité d'un sujet. J'ai noté une phrase écrite par Speculos le 28 septembre 2016 à 16:54 (CEST) « En principe un débat en PàS considère l'admissibilité du sujet de l'article en fonction des sources identifiées et des sources potentielles, et pas l’état de l'article à un instant donné (qui peut varier comme ici). Il est par contre possible/souhaitable de retirer les informations non solidement sourcées. » et qui me semble pertinente. . Amicalement. - p-2023-01-s - обговорюва 19 janvier 2023 à 10:19 (CET)

Très bon rappel, mais vous passez totalement sous silence le fait que l'admissibilité du sujet, comme indiqué plus haut, se fonde sur les sources et les critères. Il ne suffit pas d'écrire "quelques sources" ou "notoriété au rdv" : il faut expliquer pourquoi ces sources suffisent de son point de vue (sont-elles centrées ou ne mentionnent-elles l'intéressé qu'à la marge ? Sont-elles d'envergure régionale ou nationale ?) et quels éléments de la bio font que des critères spécifiques sont remplis. En l'occurrence, seuls des articles régionaux sont présentés (et un almanach à la notoriété et la diffusion à éclaircir) : vous pouvez à la rigueur écrire que, contrairement aux recommandations, vous acceptez les articles régionaux comme preuve de notoriété, mais pas en vous cachant derrière "quelques sources" et "sujet encyclopédique en effet" (!?) Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2023 à 13:14 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « André Grusenmeyer » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Bonjour. Mon avis est de conserver pour les raisons exprimées ci-dessus : une recherche rapide montre la notoriété de cet inventeur, donc l'admissibilité de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 janvier 2023 à 23:31 (CET)
2.  Conserver notoriété au rdv pour cet inventeur mort en 1905 , encyclopédique --Nicoleon (discuter) 14 janvier 2023 à 05:33 (CET)
3.  Conserver, inventeur alsacien, quelques sources, sujet encyclopédique en effet, AntonyB met en évidence sa notoriété.. - p-2023-01-s - обговорюва 18 janvier 2023 à 07:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L'article ne comporte que 2 lignes et l'unique source est un article de blog. C'est dommage car le sujet est potentiellement intéressant. Culex (discuter) 7 janvier 2023 à 00:02 (CET)
2.  Supprimer Absence de source secondaire dans l'article, aucune source secondaire centrée d'envergure nationale présentée par les avis en conservation, auxquels je rappelle volontiers que "c'est au créateur d'un article (et aux partisans de sa conservation) de fournir suffisamment de preuves, fiables et facilement vérifiables, de la notoriété du sujet" (cf. Aide:Admissibilité_d'un_article).--Sherwood6 (discuter) 14 janvier 2023 à 12:46 (CET)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 19 janvier 2023 à 10:13 (CET)
4.  Supprimer Non mentionné dans le Nouveau dictionnaire de biographie alsacienne, qui ratisse pourtant assez large, c’est mauvais signe. Rien non plus dans les nombreuses revues d’histoire locale de la région. Aucune source sérieuse présente dans l’article : les DNA, dont le problème est moins d’être un journal régional qu’un journal de très faible qualité (comme L’Alsace d’ailleurs), un blog de généalogie (dont l’auteur est de la famille du sujet de l’article et a donc tout intérêt à se glorifier d’un « grand ancêtre ») qui copie d’une part un article supprimé sur Wikipédia en allemand et d’autre part l’Almanach Sainte-Odile. Ce dernier n’est pas spécialement réputé pour sa qualité scientifique pas plus que son auteur ne l’est pour ses talents d’historien. Vu les affirmations de l’article (l’inventeur de la batteuse, rien que ça!) il faut avoir (et on devrait pouvoir trouver) des sources de bien meilleure qualité ; en l’état ça ressemble plus à de la légende urbaine locale doublée de généalopushing. Runi Gerardsen (discuter) 20 janvier 2023 à 12:34 (CET)

   Après avoir vu le débat d’admissibilité sur Wikipédia en allemand (où il a déjà été supprimé trois fois) je passe en « franchement à supprimer » étant donné les forts soupçons de manipulation Runi Gerardsen (discuter) 20 janvier 2023 à 12:46 (CET)

5.  Supprimer. L'argumentation très pointue de Runi Gerardsen m'a convaincu. Hadrianus (d) 21 janvier 2023 à 02:06 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :