Discussion:Aubrey Addams/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Aubrey Addams » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai 2024 à 16:10 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai 2024 à 16:10 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aubrey Addams}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aubrey Addams}} sur leur page de discussion.

Aubrey Addams

Je continue la série des actrices porno dont l'admissibilité a été estimée à vérifier par  Fourmidable : en novembre dernier (ce contributeur a demandé son blocage, donc il ne viendra pas), avec la même sorte de motifs « Supprimé 2 fois sur WP:en : cf. en:Aubrey Addams. Sources demandées depuis 2013 ».

Cette fois-ci, après un plébiscite en conservation pour Britney Amber (cf. Discussion:Britney Amber/Admissibilité), j'en choisis une qui me semble également admissible, mais beaucoup plus discutable que la précédente. Encore une fois, choisissez bien votre position, car cela pourrait faire jurisprudence pour toutes les autres qui passeront à la moulinette dès la fin du mois.

J'invite également  Hemerocalle40 :, expert en ce domaine, à nous citer les autres sources secondaires de qualité en plus d'AVN et XBIZ, afin de nous préparer au mieux à la fin du mois qui nous attend.

Proposé par : Slzbg (discuter) 6 mai 2024 à 16:10 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 22 mai 2024 à 09:52 (CEST)

Raison : Absence de consensus : les avis tenants de la conservation mettant en avant que l'article souscrit au WP:CAA et en partie de WP:NAP, les avis tenants de la suppression soulignant que la page ne répond pas aux critères de notoriété spécifiques, lesquels sont une recommandation dans le domaine ici étudié.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour à tous. J'ai fait un travail identique voilà une dizaine d'années. Les critères d'admissibilité des actrices pornos sont connus. Dans le cas présent, je lis qu'elle a été « nommée » en 2009 aux AVN Awards. Question : a t-elle été simplement « nommée » (on disait « nominée jadis ») ou a t-elle reçu le prix ? Et question subsidiaire, a t-on la référence de la source qui permet de répondre à la question ? Car si pas de source, pas d'article ! J'ai cherché dans les bases et je n'ai rien trouvé. Étonnant non ? Merci à Slzbg de m'éclairer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mai 2024 à 14:01 (CEST)

Bonjour AntonyB Non c'est le film Cheerleaders qui l'a eu, pas Girlvana, cf ici Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 mai 2024 à 14:23 (CEST)

Merci Slzbg de ta réponse rapide. Je ne vois donc aucun critère d'admissibilité qui soit satisfait. Je ne comprends pas les argumentations en conservation, ci-dessous. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mai 2024 à 14:53 (CEST)

C'est très simple  AntonyB : C'est via les CAA que l'article est admissible. Voici d'autres exemples d'articles rendus admissibles via un plebscite lors d'un DDA et qui ne remplissent pas les critères spécifiques de leur domaine : Discussion:Ethan_Mbappé/Admissibilité pour le foot et Discussion:Jules Marie/Admissibilité pour le tennis. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 mai 2024 à 14:59 (CEST)

Merci Slzbg mais je ne comprends pas. Je participe pourtant aux DAD depuis plus de 15 ans et à part la défense Pikachu, je ne vois pas le rapport avec le foot et le tennis quant aux critères d'admissibilité des actrices pornos. Peux-tu me dire quel est le critère qui est satisfait pour cette Aubrey Addams ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mai 2024 à 16:13 (CEST)

Aucun. Aubrey Addams ne remplit pas wp:NAP, tout comme Ethan Mbappé ne remplit pas wp:FOOT et Jules Marie ne remplit pas wp:tennis (c'étaient juste des exemples). Ces trois personnes sont admissibles grâce à wp:CAAN. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 mai 2024 à 16:18 (CEST)

Bonjour @AntonyB et @Slzbg. Moi, je vois éventuellement un critère, le n°3 en l'occurrence qui dit : « L'acteur ou actrice a été particulièrement célèbre ou prolifique dans un sous-genre particulier ». Concernant Aubrey Addams, je sais qu'elle est principalement connue pour recevoir des éjacs faciale (pardon pour l'expression brute de décoffrage) en fin de scène. De nombreuses compilations de cette pratique avec elle sont trouvables sur Internet. Je vois aussi que sa dernière nomination en date était dans le cadre des avn awards 2015. Elle a notamment été nommée en 2009 pour l'obtention du prix Best New Starlette, équivalent au prix AVN pour XRCO, ce qui n'est pas rien. Si on ajoute le fait qu'elle est tourné avec des pointures masculines de la profession. Au delà de ça, je pense qu'une actrice qui cumule plusieurs nominations dans les grandes organisations de l'industrie, témoigne d'une notoriété, au moins dans l'industrie même. Hemerocalle40 (discuter) 8 mai 2024 à 10:01 (CEST)

---

Bonjour Hemerocalle40 de ces précisions. Je ne doute pas que cela soit vrai. Mais la fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse et la communauté s'est donné le mal de définir des critères d'admissibilité pour ces articles. Merci donc de nous indiquer les références des sources qui permettent de valider précisément l'un de ces critères. C'est le but des discussions en DDA : Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires l'assurant de la notoriété du sujet de l'article au regard des critères d'admissibilité, « Supprimer » dans le cas contraire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2024 à 10:22 (CEST)

Et tant qu'on parle de sources, je vous relance ma question de là-haut  Hemerocalle40 : Hors https://avn.com/ et https://www.xbiz.net/ quels sont les autres sites servant de source secondaire pour valider les wp:CAAN dans l'univers de la pornographie? Merci d'avance. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 mai 2024 à 11:47 (CEST)

Bonjour @Slzbg. Désolé pour ma réponse tardive. J'aimerais vous fournir un petit paramètre à prendre en compte concernant les sources de cette industrie. Comme vous vous doutez, il s'agit là d'un domaine bien particulier qui, de par sa nature, ne peut pas être traité comme n'importe quel sujet par les médias. Me concernant, je me base sur deux médias bien spécialisés et qui font foi et office de référence dans les actualités de l'industrie pornographique qui sont AVN.com et XBIZ.com. Il existe aussi quelques médias français qui traitent ce sujet :

- La Voix du X

- Le TagParfait

- HotVideo

Il peut arriver parfois que des médias traditionnels, français comme américain, traitent ce sujet, mais c'est souvent sur des faits divers, des actus peoples ou pour couvrir des événements comme les AVN Awards ou XBIZ Awards plus que sur l'industrie en elle-même.

C'est pour cela que ces sources reviennent souvent. Il faut bien comprendre, qu'à l'heure actuelle, il n'existe pas d'autres sources fiables qui permettent d'étayer les articles. Non pas parce que ça n'intéresse aucun média comme on me l'a dit une fois, mais parce que, aujourd'hui encore, il s'agit d'une industrie encore mal connue, mal couverte qui souffre de grands préjugés. On me reproche souvent la provenance de mes sources, mais il faut bien comprendre que les sources ne peuvent pas être aussi abondante que lorsque qu'on traite des sujet liées à la musique, le cinéma, la politique, etc.

J'espère avoir répondu à votre question :) Hemerocalle40 (discuter) 9 mai 2024 à 10:50 (CEST)

Oui impeccable, merci beaucoup. :) ça confirme qu'il est d'autant plus compliqué d'atteindre les CAAN et qu'il n'y a pas à hésiter à les utiliser quand wp:NAP n'est pas atteint. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 mai 2024 à 11:17 (CEST)

---

Bonjour Slzbg, on enfonce vraiment des portes ouvertes, dans cette discussion. Tout ce qu'explique Hemerocalle40 est connu depuis très longtemps. C'est pour cela que dès 2006 (ce n'est pas hier), la communauté wikipédienne a défini après discussions, les critères d'admissibilité des actrices pornos. Donc inutile d'aller chercher des critères ici et là quand wp:NAP n'est pas atteint. Il suffit d'indiquer les références des sources permettant de s'assurer que l'un des critères est satisfait.

Je rappelle qu'un DAD est lancé lorsqu'aucune preuve d'admissibilité de l'article est présente. L'objet d'un DAD est de donner les références de sources permettant d'y remédier. Si ces références ne sont pas apportées, l'admissibilité n'est pas prouvée.

Ecrire « Prix internationaux » sans indiquer les références des sources secondaires en regard des critères d'admissibilité des actrices pornos, comme Lebrouillard ne fait pas avancer le débat, pas plus que d'écrire « Notoriété incontestable » sans indiquer les références des sources secondaires en regard des critères d'admissibilité des actrices pornos, comme DarkVador79-UA.

Comme je l'ai déjà écrit, je participe aux DDA depuis plus de 15 ans, j'en connais le fonctionnement, et je suis bien sûr prêt à modifier mon avis si des références de sources me permettent de m'assurer qu'au moins l'un des critères d'admissibilité des actrices pornos est satisfait. Sinon à quoi ça sert que la communauté se décarcasse à définir de tels critères ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 mai 2024 à 15:22 (CEST)

Bonjour @AntonyB. Sans vouloir vous offenser ou remettre en cause ce que vous dites, vous dites que tout ce que je dis est très bien connu, mais vu le nombre de différents que j'ai eu avec d'autres contributeurs, je vous assure que ce n'est si bien connu que ça.

À titre purement personnel, même s'ils ne sont évidemment pas tous à jeter, je trouve que les critères d'admissibilités devraient être revus, car ils ne prennent pas en compte certains paramètres qui prouvent de la notoriété. La vérité, et ce n'est pas un reproche, c'est que ces critères (qui date de 2006) ont été rédigés, je pense, par des contributeurs qui ne connaissent peu, mal ou pas cette industrie, qui s'y intéresse peut-être de façon neutre ou sans convictions. Je pense aussi que ces critères ont été réfléchis comme pour parler d'actrices et d'acteurs conventionnels, sauf qu'il n'en est rien.

Typiquement dans le cas d'Aubrey Addams, même en l'absence de prix, il s'agit d'une actrice qui jouit d'une certaine notoriété dans l'industrie, qui est connue du public qui s'y intéressent pour faire certaines pratiques.

Le fait d'avoir été nommée plusieurs fois (je dis bien plusieurs fois) dans sa carrière dans les grandes organisations n'est pas anodin. Beaucoup d'actrices/acteurs porno n'auront pas cette chance dans leur carrière. Ce que je veux dire par là, c'est qu'il ne s'agit pas là d'une actrice hongroise qui a été par exemple dans l'industrie pendant deux ans et qui est connue pour avoir été en couple avec un youtubeur.

Et comme je l'expliquais a @Slzbg, comme il s'agit d'une industrie à part, les sources de qualités existent, mais elles ne sont pas abondantes et je pense que ce n'est pas parce que Le Monde n'a pas fait tel ou tel portait ou article d'un/d'une interprètes que celui-ci n'a pas de notoriété. Hemerocalle40 (discuter) 11 mai 2024 à 10:07 (CEST)

Bonjour AntonyB Je n'ai pas eu votre notif et je viens ici seulement avec celle d'Hemerocalle40. J'aurais dû commencer par cette question dès le début, désolé pour ce manque de lucidité : Sur quel intitulé de quelle règle vous basez-vous pour dire que wp:CAAN est interdit d'être appliqué dans les cas de critères spécifiques? En tout cas je vous remercie d'avoir développé cette discussion maintenant, cela permet d'y voir plus clair avant la cinquantaine de DDA qui nous attend fin mai début juin. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2024 à 12:31 (CEST)

---

Bonjour Hemerocalle40 et Slzbg, je me suis peut-être mal exprimé. Je voulais dire « connu » car les critères standard ne pouvant pas s'appliquer pour les raisons très bien rappelées par Hemerocalle40, la communauté a rédigé depuis longtemps des critères spécifiques, régulièrement mis à jour depuis.

Cela dit, je rappelle le principe d'un DAD :

• un « débat d'admissibilité » est lancé lorsque l'admissibilité de l'article, i.e. la notoriété de son sujet, n'apparaît pas à la lecture des sources telles que référencées. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires l'assurant de la notoriété du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire ;
• à la fin de la discussion, si les références de sources prouvant la notoriété du sujet et donc l'admissibilité de l'article ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé (le motif peut être : Les deux semaines de débat n'ont pas permis d'apporter des sources permettant de s'assurer de la notoriété du sujet, donc de l'admissibilité de l'article..

Je constate que le débat a été lancé le 6 mai et que depuis, aucune référence de source n'a été apportée.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mai 2024 à 21:37 (CEST)

Je ne vois toujours pas quelque chose comme « Les wp:CAAN ne sont pas un argument lorsqu'il existe des critères spécifiques comme wp:NAP. » Donc mon apposition dans "Conserver" n'est toujours pas invalide. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 21:45 (CEST)

---

Bonjour Lebrouillard, compte tenu du sérieux habituel de tes contributions, je me permets de te demander où as-tu lu qu'elle avait reçu des prix internationaux. Je ne doute pas que cela soit vrai. Mais l'article n'en parle pas, et comme je l'ai écrit ci-dessus, j'ai cherché dans les bases ([1], [2], [3]) et je n'ai rien trouvé. Je suis bien sûr prêt à changer mon avis si on ajoute une référence à l'un des prix correspondant aux critères requis. Merci de ton aide. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2024 à 16:58 (CEST)

---

Bonjour à tous. Je prends le temps de la réflexion et j'ai laissé passer plusieurs nuits qui portent conseil avant de répondre. Je constate qu'encore aujourd'hui pas la moindre nouvelle référence de source n'a été produite pour démontrer l'admissibilité de l'article, j'avais pourtant pris soin de rappeler ci-dessus l'objet d'un DAD. Force est de constater que :

• plusieurs avis en conservation citent AVN et XBIZ : mais aucun prix n'est mentionné et a fortiori référencé, seulement des nominations ;
• un avis en conservation évoque des prix internationaux mais ne donne aucune source permettant de s'assurer de cette information.

Bref, et c'est dommage, le DAD a été lancé parce que l'admissibilité était à démontrer et ce DAD malheureusement n'a pas permis d'avancer.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 mai 2024 à 21:45 (CEST)

Ce message juste pour signaler qu'on a 3 avis (1 conserver et 2 supprimer) survenus après l'échéance de fin de débat. --KolofKtulu 22 mai 2024 à 07:58 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aubrey Addams » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver AVN en 2006 et XBIZ en 2006 et 2014. wp:CAA atteints. Ici aussi, lisez bien le contexte que j'ai mis tout là-haut, je ne pense pas qu'il y aura un plébiscite en conservation comme précédemment. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 mai 2024 à 16:10 (CEST)
2.  Conserver Pour les mêmes raisons (AVN & XBIZ). --KolofKtulu 6 mai 2024 à 16:53 (CEST)
3.  Conserver Je pense que le critère n°3 de WP:NAP peut s’appliquer. Multiple nominations aux AVN Awards sur plusieurs éditions, dont notamment une nomination pour l'obtention du prix Best New Starlet, équivalent au prix AVN pour XRCO. D’une façon générale , je pense qu'une actrice qui cumule plusieurs nominations dans les grandes organisations de l'industrie, témoigne d'une notoriété, au moins dans l'industrie même.--Hemerocalle40 (discuter) 8 mai 2024 à 10:10 (CEST)
4.  Conservation immédiate Prix internationaux. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mai 2024 à 16:13 (CEST)
5.  Conserver Notoriété incontestable. DarkVador ^{[Hello there !]} 8 mai 2024 à 22:31 (CEST)
6.  Conserver, puisque AVN et XBIZ. Merci de placer toute réaction à cet avis dans le chapitre discussions. - p-2024-05-s - обговорюва 21 mai 2024 à 08:45 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Bonjour. Comme cela m'a été confirmé ci-dessus, cet article ne remplit aucun des critères d'admissibilité des actrices pornos. Je rappelle qu'il s'agit d'une recommandation (et pas de simples conseils) et que la recommandation est très directivre, je cite « un acteur ou une actrice de film pornographique pourra être reconnu comme notable s'il remplit n'importe lequel des critères ci-dessous. », suit une liste bien définie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mai 2024 à 17:30 (CEST)
2.  Supprimer. Pas de prix, rien que des nominations. Pas suffisamment notable au regard des critères.--Lefringant (discuter) 12 mai 2024 à 10:46 (CEST)
3.  Supprimer Tangent (?), WP:BPV, pas de contenu solidement étayé dans l'article, apparemment pas de prix internationaux comme c'est affirmé en conservation... => suppression. CaféBuzz (d) 20 mai 2024 à 15:16 (CEST)
4.  Supprimer ne remplis ni les critères généraux, ni les critères spécifiques. Uchroniste ⁴⁰ 21 mai 2024 à 12:18 (CEST)
5.  Supprimer Idem Lefringant et CaféBuzz. Et des avis en conservation creux ou contredits au fond qui font les morts...--Sherwood6 (discuter) 22 mai 2024 à 00:36 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :