Discussion:Chloé Paquet/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Chloé Paquet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 janvier 2024 à 14:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 janvier 2024 à 14:43 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chloé Paquet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chloé Paquet}} sur leur page de discussion.

Chloé Paquet

Proposé par : Slzbg (discuter) 17 janvier 2024 à 14:43 (CET)

Je me lance pour la première fois dans le traitement final d'une DRP. Voir les discussions qu'il y a eu, je les copie-colle ci-dessous.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 24 janvier 2024 à 17:10 (CET)
Raison : Consensus des avis exprimés pour considérer cet article admissible, notamment au vu des sources désormais mentionnées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

• Source 1 : Ouest-France 2023
• Source 2 : l'équipe 2019
• Autres sources (deux maximum) :
• Demandé par Naurumya (discuter) 10 décembre 2023 à 15:59 (CET)

Naurumya (d · c) Je crains qu'il ne vous faille amener autre chose étant donné que 1) Ouest-France est un journal régional et non pas d'envergure nationale (donc les critères généraux ne sont pas respectés dans cet argumentaire) et 2) non, le critère spécifique n'est pas atteint, les WTA 125 n'étant pas des tournois de circuit principal mais des tournois correspondant aux Challengers des hommes. Floflo62 (d) 10 décembre 2023 à 21:03 (CET)

Bonjour à toutes et tous, je rebondis sur l'argument 1 de Floflo62 : je veux bien entendre que Ouest France est un acteur majeur de la PQR (Presse Quotidienne Régionale) et qu'il n'est donc pas, à ce titre, un quotidien national mais seulement si on raisonne papier ! La consultation désormais par internet lui donne désormais une envergure nationale ! Quant à l'argument 2, je le réfute et partage les avis favorables à la restauration de la page, je n'y reviens pas, je laisse les admins se prononcer avec hauteur de vue. --Eric68L (discuter) 15 décembre 2023 à 12:29 (CET)

Eric68L 1) Sur wikipédia, c'est toujours la nature du journal qui détermine s'il est d'envergure nationale ou régionale. Ouest-France est régional comme peuvent l'être Nice-Matin ou La Voix du Nord, site internet ou pas. Sur le 2) j'attends toujours ici que d'aucuns démontrent par des sources que les 125 sont des tournois de circuit principal (et donc pas les WTA Challenger Series [1]) et qu'à ce titre ces tournois sont catégorisés pour les joueuses comme tels et donc associés à des WTA 250, 500 ou 1000 dans leurs palmarès. Vous le réfutez ? Soit. Pour que cette réfutation ait un intérêt, quelles sont les sources qui en attestent ? J'ai démontré par les sources les faits que je rappelle. En face, les seules « réponses » ont été selon les personnes soit des attaques personnelles, soit des arguties sur de la « bienveillance » (??) soit un détournement de la page des critères qui soi-disant valideraient des tournois créés en 2012 quand ladite page de critères a été élaborée en... 2009. Floflo62 (d) 15 décembre 2023 à 13:06 (CET)

Bonjour Floflo62. C'est noté pour le point 1, je ne connaissais pas l'argument. Dommage mais je l'accepte même si je pense qu'il faudra revoir cela , tôt ou tard, au sein même de Wiki pour s'adapter au monde actuel. Merci. --Eric68L (discuter) 15 décembre 2023 à 14:04 (CET)

Bonjour Naurumya,

• Ayant supprimé la page, je n'interviendrai pas dans la conclusion de cette DRP.
  J'attire cependant votre attention sur le fait que l'article ayant été supprimé par une décision communautaire, il est d'usage de soumettre l'article à restaurer à un nouveau débat communautaire si les sources proposées ne sont pas totalement convaincantes pour démontrer le respect des critères de notoriété (ceux du tennis, et/ou les critères généraux qui demandent notamment les sources secondaires centrées d'envergure au moins nationale).
  La présente demande de sources est donc tout sauf une formalité.
• D'ailleurs, si un nouveau débat était lancé avec des sources discutables, le risque d'une nouvelle conclusion en suppression ne serait pas à écarter.
  Quelle que soit la conclusion de la DRP en cours (restauration, nouveau débat...), vous avez donc tout intérêt à proposer les sources les plus pertinentes possible (= les mieux centrées, les plus substantielles, les plus qualitatives, secondaires et indépendantes...).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 décembre 2023 à 21:40 (CET)

Floflo62, j'ai mis ces deux sources au hasard mais je peux remettre celles que j'ai indiqué dans mon article : L'Express 2017, Le Parisien 2018, Eurosport 2019, Ouest-France 2021, L'Equipe 2022, et à noter que Ouest-France est le quotidien le plus lu de France, sa couverture dépasse largement une seule région. Pour ce qui est des critères tennis, il n'y a à l'heure actuelle aucun changement concernant les WTA 125 donc Paquet est admissible au même titre que les dizaines de joueuses qui ont le même palmarès qu'elle et dont les articles n'ont jamais été remis en cause.

Bonjour Azurfrog, je sais très bien qu'il a été supprimé à la suite d'une décision, j'y ai moi même participé. J'ai rajouté ci-dessus plusieurs sources prouvant la notoriété de la personne depuis 2017. Peu m'importe si l'article doit être à nouveau supprimé, ce qui m'intéresse, c'est qu'un débat puisse avoir lieu, le dernier étant très ancien. - Naurumya (discuter) 11 décembre 2023 à 00:48 (CET)

digressions

Naurumya Les critères tennis sont très clairs : les tournois de type Challengers n'amènent pas l'admissibilité, c'est écrit en toute lettre dans Projet:Tennis/Critères d'admissibilité. Paquet ne risque donc pas d'être admissible en raison d'une finale de WTA 125. Que certains articles tels que celui-ci passent au travers des PàS est une chose, ça ne permet pas pour autant d'énoncer une contre-vérité sur les critères du projet. Floflo62 (d) 11 décembre 2023 à 00:54 (CET)

Floflo, ils ressemblent certes à certains tournois Challenger dans leur forme, mais ce sont bien des tournois WTA et non des ITF. Donc tant que le projet ne s'est pas mis d'accord sur leur pertinence, l'admissibilité de l'article ne peut pas être clairement remise en cause. - Naurumya (discuter) 13 décembre 2023 à 23:41 (CET)

Naurumya Encore une fois non, ce ne sont pas des tournois WTA, ou alors merci de démontrer par des sources secondaires ou de la WTA que ces tournois sont comptabilisés comme des tournois de circuit principal dans les palmarès de joueuses, comme le sont les véritables tournois WTA, du 250 au 1000. Les critères sont très clairs, les Challengers ne jouent pas pour l'admissibilité. Ça vaut pour les Challengers masculins, bien que leur nom commence par ATP, tout comme leurs équivalents féminins que sont les WTA Challenger Series [2]. Floflo62 (d) 14 décembre 2023 à 03:12 (CET)

Floflo62 (d · c) Monsieur ou Madame, vous vous trompez : les WTA 125 apparaissent bien dans le calendrier WTA et les challengers Femmes sont les tournois ITF et non pas les WTA 125 qui est une catégorie bien à part de la WTA. Les WTA 125 sont une catégorie de la WTA qui est d'ailleurs mise en valeur par le circuit féminin WTA: communication du calendrier sur le site internet WTA et articles rédigés à chaque tournoi sur le site WTA et non challenger ITF !!!. Le critère spécifique est bien respecté : "a atteint une finale en simple WTA", c'est absolument incontestable. En effectuant des recherches, je me suis aperçu que vous en faisiez un combat personnel, c'est bien dommage. Si vous remettez en cause ce critère, il faut revoir tous les critères tennis. Merci d'avance de votre bienveillance, nous devrions nous réjouir collectivement de disposer d'articles sur nos joueurs et joueuses qui portent haut le tennis mondial, c'est ma vision positive des choses.--Australian Lucas (discuter) 10 décembre 2023 à 21:54 (CET)

Australian Lucas C'est vous qui vous trompez, vous avez plusieurs années de retard. Autant, à la création de ces tournois, l'ambition était de faire d'eux des tournois de circuit principal, autant c'est fini et depuis plusieurs années, la WTA a acté cette décision qui se vérifie dans les palmarès des joueuses, et dans ce qui est pratiqué par les sources secondaires. Si vous continuez de prétendre le contraire, expliquez donc avec des sources de qualité pourquoi la WTA considérerait les 125 remportés par des joueuses comme des "titres" comme elle le fait pour les 250, 500 ou 1000 mais qu'elle trouve pertinent et logique de ne surtout pas les mentionner dans les palmarès. Bizarrement j'ai souvenir de vous l'avoir déjà demandé, votre réponse n'est étonnamment jamais venue. Si quelqu'un ici fait du « combat personnel », c'est celui qui nie ces faits, ce n'est donc pas moi. Au fait, les "critères tennis" ont été édictés à une époque où les 125 n'existaient pas, ils ne risquent donc pas de les concerner et en outre ils sont très clairs : sont hors critères les ITF, Challengers etc... ça vaut pour les Challenger organisés par l'ATP comme pour la WTA. Votre conclusion est un aveu : c'est « votre » vision et uniquement la votre, pas celle des critères du projet, des règles de la WTA et des sources secondaires. Une dernière chose : WP:CGN existe et l'admissibilité doit pouvoir se trouver par cette voie, mais votre attaque contre moi fait que ce n'est pas moi qui ira chercher des sources secondaires centrées d'envergure nationale espacées de deux ans. Floflo62 (d) 11 décembre 2023 à 00:36 (CET)

Floflo62 (d · c) Le circuit WTA 125 n'est pas un circuit Challenger, c'est le circuit ITF qui est Challenger chez les filles, c'est une vérité implacable. Je répète : tournois ITF filles = challengers chez les garçons. Les WTA 125 font partie du circuit WTA : communication du calendrier sur le site internet WTA et articles rédigés à chaque tournoi WTA 125 sur le site WTA. Les vainqueures ou finalistes de WTA 125 sont donc clairement admissibles au regard des critères spécifiques tennis. Je conçois que cela ne vous plaise pas mais nous serons tous d'accord pour dire que le Projet Tennis n'appartient ni à vous, ni à moi. Alors soyons constructifs : à défaut d'une refonte des critères spécifiques, les WTA 125 sont admissibles. Les fans de tennis ne peuvent qu'approuver. NB: si vous pouviez être moins méprisant et condescendant avec la communauté des contributeurs, franchement cela ferait du bien et ce serait apprécié de tous En poursuivant ainsi, la communauté va se réduire alors qu'il en faut pour enrichir articles joueurs, joueuses et tournois. Merci d'avance d'y réfléchir avec bienveillance.--Australian Lucas (discuter) 11 décembre 2023 à 09:16 (CET)

Australian Lucas Bizarrement, ce laïus ne comporte (une nouvelle fois) aucune réponse et aucune source à la question que je vous ai posée ici. Revenons donc à votre « vérité implacable » qui est tellement implacable que la WTA elle-même a appelé ces tournois le WTA Challenger Series [3]. C'est ma faute si la WTA (et les sources secondaires) qualifient ces tournois de circuit secondaire ? Les critères spécifiques sont très clairs : ils ne concernent pas les tournois Challenger. Si vous voulez refonder des critères spécifiques, c'est à vous de lancer une pdd. La suite de vos propos est très problématique : Wikipédia n'est pas un site de « fans », c'est une encyclopédie, dans laquelle la notion de sources secondaires est fondamentale.

Au passage, vos considérations ad hominem sur la « bienveillance » relève visiblement de la volonté de ne pas parler de fond ou de produire des sources de qualité et répété ad nauseam relève de l'attaque personnelle. Je ne le répéterai plus, d'autant que ce n'est pas la première fois que vous allez sur ce terrain, à défaut de pouvoir justifier la moindre de vos affirmations par des sources. Floflo62 (d) 11 décembre 2023 à 10:45 (CET)

Australian Lucas Bonjour, je vous conseille de ne pas répondre à Floflo62, ce monsieur est très clivant sur Wikipedia, il mène en effet un combat très personnel sur les WTA 125 et s'autoproclame grand défenseur du Projet Tennis avec quelques règles qu'il veut imposer. Vos arguments ne porteront pas avec ce type de personne qui veut toujours avoir le dernier mot. Ma sensibilité de femme m'impose de m'éloigner le plus possible de ce type de personnage. Laissons faire les modérateurs de l'encyclopédie qui traiteront le sujet de façon neutre et dépassionnée. --Flying Inès (discuter) 11 décembre 2023 à 15:30 (CET)

 Flying Inès : en attaquant ainsi Floflo62, non seulement vous bafouez une des règles essentielle de l'encyclopédie, mais en plus vous arrivez à saboter la requête de Australian Lucas

Votre attaque personnelle pourrait vous valoir une sanction. Matpib (discuter) 11 décembre 2023 à 16:27 (CET)

C'est parti comme en 14, 2014 en l'occurrence avec les discussions pour la page Discussion:Océane Dodin/Admissibilité, cette fois ci je pense que le compte y est pour Chloé , les sources secondaires sont là, les performances (surtout comparés à Amandine Hesse par exemple). Concernant le WTA125 voir Discussion:Nina Bratchikova/Admissibilité --Algipan (discuter) 12 décembre 2023 à 12:24 (CET)

Algipan Cette PàS ne peut plus être d'actualité. A l'époque, la WTA comptait ces titres 125 comme des titres de circuit principal (d'où les avis pour), ce n'est plus le cas aujourd'hui et ce depuis plusieurs années (période Covid au minimum). L'admissibilité ne peut s'envisager que sur la base des critères généraux, aux admins de voir si les liens fournis peuvent amener à les satisfaire. Floflo62 (d) 12 décembre 2023 à 13:31 (CET)

Quand je vois plus bas qu'on va rétablir la page de Ethan Mbappé et qu'on chipote pour une tenniswoman (de surcroît française), le monde et Wikipedia France m'affligent...--Australian Lucas (discuter) 23 décembre 2023 à 12:12 (CET)

Bonjour Australian Lucas Wikipédia France, je suis au regret de vous l'annoncer en ce début d'année, n'existe pas... faudra vous en faire une raison. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2024 à 03:06 (CET)

 

Bonjour Azurfrog, O Kolymbitès et Kirham, je me permets de vous relancer car cette demande apparaît toujours dans la catégorie "à traiter" et je n'ai pas eu de retour quant à mon apport de sources en date du 11 décembre dernier que je remets ici : L'Express 2017, Le Parisien 2018, Eurosport 2019, Ouest-France 2021, L'Equipe 2022. J'en profite pour masquer une partie de la discussion qui avait tendance à s'égarer... En espérant que cela puisse aboutir sur un nouveau débat d'admissibilité 7 ans après le dernier. Merci pour vos éventuels retours et pour votre implication sur cette page. - Naurumya (discuter) 10 janvier 2024 à 23:42 (CET)

Bonjour Naurumya Source Parisien Erreur 410 (Un genre de 404, au fond);L’Express, Eurosport et Équipe, ça peut aller. À mon avis un débat peut se tenir, du moins sur la base des CGN, mais le tennis (à part Andreescu par chauvinisme) et le sport en général sont fort loin de mes sphères de compétence. Je ne trancherai donc pas. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 janvier 2024 à 01:41 (CET)

En ce qui me concerne, étant donné les problèmes autour des joueurs et joueuses de tennis (cf supra + RA), je ne me mêlerais pas de la question. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2024 à 11:51 (CET)

Bonjour Naurumya,
Comme dit au début de cette demande de restauration, « ayant supprimé la page, je n'interviendrai pas dans la conclusion de cette DRP ».

La complexité croissante des critères spécifiques du tennis telle que reflétée dans les interventions précédentes serait de toute façon de nature à me dissuader d'intervenir ici, ces critères semblant en pratique s'éloigner de plus en plus de l'exigence générale de sources secondaires centrées, permettant de mettre sur pied une biographie encyclopédique plus qu'une compilation issue de statistiques de participations à diverses compétitions (ceci malgré vos efforts récents pour recentrer la discussion).
Je rejoins donc pleinement Ο Κολυμβητής sur ce point.
Désolé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 janvier 2024 à 13:21 (CET)

Merci pour vos retours, j'ai corrigé les liens url pour info. Les problématiques liées aux critères tennis ont vocation à être discutées sur le projet tennis, il est en effet regrettable que la discussion se soit dispersée sur des détails techniques. Je comptais ici mettre en avant les sources afin que la pertinence de l'article puisse être jugée uniquement sur la base des critères généraux. Je note par ailleurs que vous n'êtes que 3 ou 4 à gérer les DRP, ma demande risque donc de rester en attente encore un certain temps... - Naurumya (discuter) 11 janvier 2024 à 19:47 (CET)

@Azurfrog, @O Kolymbitès et @Kirham, est-ce que vos interventions ci-dessus impliquent aussi que vous ne souhaitez pas traiter les requêtes ci-dessous concernant d'autres joueurs de tennis, Jules Marie et Térence Atmane, même si ce sont les critères généraux de notoriété WP:CAAN qui sont mobilisés pour motiver la demande, et qu'aucune compétence particulière relative au tennis n'est donc attendue pour le traitement de ces trois demandes ? Si oui, serait-il pertinent que je fasse une requête aux administrateurs pour demander qu'une autre personne intervienne, préféreriez-vous vous en charger, ou qu'on continue à attendre ? Je précise que les sources fournies par @Naurumya dans la discussion ci-dessus, L'Express 2017, Eurosport 2019, L'Équipe 2022, me semblent motiver l'ouverture d'un débat technique d'admissibilité pour Chloé Paquet. --FreeCorp (discuter) 15 janvier 2024 à 12:15 (CET)

Bonjour FreeCorp,

Effectivement, je n'interviendrai pas non plus sur ces autres articles.

De toute façon, je n'interviens à peu près jamais sur les articles concernant le tennis. Dans le cas de Chloé Paquet, la raison de mon intervention initiale était due au fait que l'article avait été recréé sans tenir compte de la décision communautaire, sans qu'une DRP ultérieure soit venue valider la recréation, et alors même que l'article venait d'être de nouveau supprimé par deux fois la veille même de mon intervention (=> passage en force caractérisé). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2024 à 21:09 (CET)

 

Note au clôturant

Peu importe l'issue de cette procédure, il convient cependant de noter que tout avis prétendant que les critères spécifiques sont ici respectés est faux. Ces critères sont très clairs : ne sont admis en matière de finales de tournoi que les finales de circuit principal. Les autres, que ce soit ITF, Challenger etc.. sont explicitement hors-critères, ce qui est le cas de la finale de 125 de Paquet, tournoi étant également qualifié de WTA Challenger Series dans les sources secondaires et les sources WTA (qui doit quand même savoir de quoi elle parle en tant qu'organisatrice), appellation reprise légitimement comme telle par les anglophones [4]. Floflo62 (d) 17 janvier 2024 à 17:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chloé Paquet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'Express en 2017 et L'Équipe en 2022, les wp:CAA sont atteints et ça me suffit, quoi que dise la notoriété du tennis. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 janvier 2024 à 14:43 (CET)
2. Encore des discussions problématiques en DRP et au BA. A lire la discussion en DRP, l'existence même de critères spécifiques est remise en question. Le blocage avec la comparaison entre juif (qui n'avait pas du tout était cité avant) et parasite, me semble également très problématique (les propos qui ont fait l'objet de sanction peuvent être sanctionné mais rajouter un vernis antisémite n'apporte absolument rien, voir le contraire). Nouill 17 janvier 2024 à 15:42 (CET)

   Nouill Ce qui est remis en question n'est pas l'existence de critères spécifiques, mais leur dévoiement par certaines personnes qui prétendent leur faire dire ce qu'ils ne disent surtout pas, cf l'avis en dessous et cf la note que je viens de formuler. Floflo62 (d) 17 janvier 2024 à 17:09 (CET)

   Autant pour moi c'est sur Wikipédia:Demande de restauration de page#João Fonseca (tennis) que cela a eu lieu, j'ai confondu. Nouill 18 janvier 2024 à 01:33 (CET)

   Et ? Avis en définitive sur cette discussion, la confusion avec une autre discussion étant réglée ? Avis pas clair en l'état.--HenriDavel (discuter) 24 janvier 2024 à 00:40 (CET)

3.  Conserver Critères notoriété et critères spécifiques tennis respectés. Merci Nouill pour ton commentaire (je ne m'attendais absolument pas un soutien mais ça fait plaisir de voir que cela a interpelé !), j'ai été extrêmement choqué (ainsi que ma nièce avocate) par les propos tenus par l'admin qui m'a bloqué avec qui j'ai eu une discussion sur sa page. Mais bon, j'ai tourné la page et je garde mon énergie pour enrichir les pages tennis en ignorant les personnes non-constructives. Nous devrions nous réjouir de pouvoir lire les pages Wiki des joueurs et joueuses de tennis ! --Eric68L (discuter) 17 janvier 2024 à 16:42 (CET)
4.  Conserver en raison du respect des critères généraux WP:CAA --FreeCorp (discuter) 17 janvier 2024 à 17:50 (CET)
5.  Conserver Critères spécifiques tennis respectés en dépit de ce que répètent certains. On fera un débat ultérieurement sur les WTA125 qui apparaissent bien sur le programme WTA et qui sont même mis en valeur par la WTA avec des articles dédiés. Je pense être une des rares femmes sur le projet Tennis, j'apprécie enfin qu'on ne sous-estime pas les joueuses qui obtiennent un palmarès via les WTA 125. Et soutien solidaire à Naurumya et Eric68L qui sont précieux sur le projet. Remerciements à Slzbg pour sa hauteur de vue et la prise en main du sujet. --Flying Inès (discuter) 17 janvier 2024 à 18:25 (CET)
6.  Conserver critères généraux respectés. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 17 janvier 2024 à 19:12 (CET)
7.  Conserver Créateur de l'article. Une joueuse bien connue dans le milieu du tennis français et qui a fait l'objet d'un certain nombre de sources centrées depuis sa révélation en 2017. - Naurumya (discuter) 18 janvier 2024 à 00:19 (CET)
8.  Conserver Plions rapidement le débat et les débats : article admissible en raison des sources étalées sur plusieurs années. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 janvier 2024 à 00:39 (CET)
9.  Conserver Notoriété établie --Australian Lucas (discuter) 18 janvier 2024 à 07:36 (CET)

   @Australian Lucas Quelle est l'argumentation ? Ce n'est pas une page de vote et seul les avis argumentés sont pris en compte. Merci d'avance des précisions. --HenriDavel (discuter) 24 janvier 2024 à 00:40 (CET)

10.  Conserver Critères notoriété et critères spécifiques tennis respectés. Noyeux (discuter) 20 janvier 2024 à 08:38 (CET)
11.  Conservation immédiate Admissibilité évidente, tout a été dit dans les avis précédents, la notoriété est importante et établie + des sources centrées telles que L'Équipe, Eurosport, L'Express, Ouest France...  Naurumya et  Eric68L, merci à vous pour votre investissement dans la restauration de cet article. Par ailleurs, j'avais demandé en 2019 la restauration de cet article et je n'ai même pas été notifié de ce débat, une honte... F123 (discuter), le 20 janvier 2024 à 14:32 (CET)
12.  Conserver Il y de nombreux articles qui relatent ses résultats sportifs, qui en eux même sont légers au regard des critères généraux. Mais avec l'article de L'Express, et les nombre important d'articles publiés sur ses résultats depuis plus de 6 ou 7 ans, pour moi,la notoriété est établie.Eystein (discuter) 21 janvier 2024 à 09:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Chloé Paquet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juin 2017 à 17:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juin 2017 à 17:48 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chloé Paquet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chloé Paquet}} sur leur page de discussion.

Chloé Paquet

Proposé par : Dooom84 (discuter) 1 juin 2017 à 17:48 (CEST)

Article prématuré. Aucune performance notable. Ne remplit aucun critère d'admissibilité du projet Tennis.

Conclusion

 Suppression traitée par — Rome2 ^[Discuter], le 9 juin 2017 à 00:09 (CEST)

Raison : Majorité pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chloé Paquet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour page WP anglophone créée en 2014, nombreux articles de presse. --Nashjean (discuter) 3 juin 2017 à 14:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Prématuré, nettement hors critères pour le moment.--Dooom84 (discuter) 1 juin 2017 à 17:49 (CEST)
2. En accord avec le proposant: honnête joueuse de tennis, sans plus.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 juin 2017 à 18:00 (CEST)
3. Je rappelle pour celui qui appelle à conserver que jouer à Rolland Garros n'a rien d'exceptionnel puisque c'est un tournoi open à tous les joueurs français. Donc elle n'a rien de notoire, le contenu de l'article le mentionne d'ailleurs par son vide abyssale. --Vitrovius (discuter) 1 juin 2017 à 18:23 (CEST)
4.  Supprimer Une seule victoire au plus haut niveau c'est léger... - Naurumya (discuter) 1 juin 2017 à 18:24 (CEST)
5.  Supprimer Prématuré, hors critères pour l'instant. À recréer quand Chloé aura acquis une notoriété plus "installée". Cdt, Manacore (discuter) 2 juin 2017 à 00:31 (CEST)
6.  Supprimer Hors critères. Floflo62 (d) 2 juin 2017 à 07:54 (CEST)
7.  Supprimer Hors critères MisterGB (discuter) 2 juin 2017 à 09:23 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères Nohky (discuter) 2 juin 2017 à 15:27 (CEST)
9.  Supprimer N'a jamais été dans le TOP 100 mondial alors que les critères demandent un TOP 50 ... Axou (discuter) 2 juin 2017 à 18:45 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :